Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
7 août 2012 2 07 /08 /août /2012 17:08

exoplanete.jpgNon, ce n'est pas le chiffre de la dette publique américaine. Ni celui du déficit commercial français. Je vous rassure, ce n'est pas non plus le coût d'une éventuelle opération de "libération" en Syrie. Ce chiffre représente à la louche le nombre de gouttes d'eau que contiennent tous les océans de la terre. Il représente également l'incroyable première estimation du nombre de planètes habitables dans l'univers. Les progrès fulgurants dans le domaine de la cherche exoplanétaire a permis de faire une première analyse statistique sur la probabilité du type de monde que l'on peut trouver dans les autres systèmes solaires. Il s'avère que l'on a découvert récemment que les systèmes solaires à base de naine rouge qui sont les étoiles les plus nombreuses possèdent en moyenne 47% de planètes situées dans la zone d'habitabilité. En y ajoutant les diverses statistiques que l'on a pu faire sur les presque 800 exoplanètes déjà découvertes, les scientifiques de l'ESA sont arrivés au nombre astronomique de 10000 milliards de planètes habitables dans l'univers. Le dernier numéro de "Science et vie" en a d'ailleurs fait la une de son dernier numéro. Entre ces découvertes, celle de Boson de Higgs dans le LHC  ou encore la réussite de la mission martienne Curiosity la science mondiale est en ébullition. D'autant que si l'on s'intéresse à la proche banlieue de notre système solaire on s'aperçoit que dans le volume d'une sphère de 15 années-lumière de diamètre autour de notre soleil gravitent statistiquement quelque 150 planètes en zone d'habitabilité. Même les auteurs de science-fiction les plus optimistes n'avaient pas imaginé une telle densité de planète proche de la nôtre. Le pauvre Asimov imaginait avec beaucoup d'optimisme 10 millions de mondes dans notre galaxie, la science actuelle répond qu'il y en aurait 80 milliards ! Même les univers de Star Wars et Startrek étaient très en dessous de la réalité.



Les scientifiques en ont conclu une chose, la terre n'est pas une exception, mais plutôt une planète d'une invraisemblable banalité. Les êtres humains qui avaient remplacé leurs illusions anthropocentriques, par Gaïa la terre mère qu'il faut sauvegarder parce qu'elle est unique, vont perdre leurs dernières illusions. Le plus incroyable c'est que les percées scientifiques actuelles passent pratiquement inaperçues dans l'information. Entre le pessimisme technique délirant nourri par les idéologues du néolibéralisme qui prônent des politiques autodestructrices, et les passionnés du survivalisme qui pensent que la troisième guerre mondiale est pour demain, il n'y a plus d'espace pour l'optimisme. Un optimisme non béat, mais raisonnable. Car oui la science le montre, notre connaissance du monde réel est encore faible et nous ne sommes encore probablement qu'au début de l'ère technique. Contrairement à ce que beaucoup croient. Notre corps social reste cependant encore engluer dans ses réflexes primitifs. Le libéralisme n'est qu'une des multiples facettes des croyances collectives simples . Des réflexes qui mettent encore de nombreuses limites à la mise en action des capacités créatives réelles de l'être humain.



Nous ne sommes certainement pas seuls.

 

Pour en revenir à notre sujet, le fait est que le doute n'est plus vraiment de mise. Nous ne sommes certainement pas la seule race douée d'intelligence, même mal employer, à nous poser des questions sur l'univers qui nous entoure. Ainsi même en supposant que seul un monde habitable sur un milliard possède une vie intelligente on tombe sur le chiffre de 80 civilisations dans notre seule Voie lactée et 10000 milliards à l'échelle de l'univers. Alors certes cette probabilité est peut-être encore trop forte, mais le nombre de mondes habitables est tel que peu de doutes peuvent subsister en la matière. De quoi laisser rêveur en ces temps de trouble et de délires autodestructeurs. On m'objectera que le théorème d'Enrico Fermi est toujours là à nous questionner : « Si l'intelligence est déjà apparue, pourquoi n'est-elle pas partout ? Pourquoi ne peut-on l'observer ? » En effet en supposant qu'une seule planète ait déjà eu une vie intelligente dans notre galaxie, et même en prenant en compte les distances très grandes qui nous sépare entre systèmes solaires. Il ne faudrait pas plus de quelques millions d'années pour qu’elle colonise de proche en proche la plupart des systèmes solaires qui existent dans une galaxie. Qui plus est en développant n'importe quel technique à base de champs électromagnétiques pour transmettre des informations nous devrions pour les entendre sur nos radiotélescopes. Or rien jusqu'à présent n'indique une présence technologique de ce type.

 

C'est probablement le paradoxe le plus grand que cette découverte récente a produit. Comme toute découverte elle répond à des questions en posant d'autres questions innombrables. Il y a une contradiction flagrante entre l'incroyable profusion de planètes habitables et ce silence des ondes radios. En éliminant les hypothèses du type, ils sont plus avancés que nous et il nous protège en attendant que nous soyons prêts. On ne peut faire que deux suppositions. Soit la vie intelligente est effectivement tellement rare que même le nombre de planètes habitables énorme ne permet pas d'en faire apparaître plus de quelqu’une dans tout l'univers. Dans ce cas, l'éloignement serait tel que toute communication serait impossible. Soit nous sommes les premiers. Il est possible également que les races intelligentes soient fréquentes, mais que le développement technicien soit beaucoup plus rare. Après tout même sur terre il aurait suffi de peu de chose pour que la science se bloque ou régresse, ou que nos ancêtres restent indéfiniment au niveau des chasseurs-cueilleurs. Je ne fais pas partie de ceux qui croient au sens de l'histoire et il aurait suffi de bien peu de choses pour que le progrès technique n'existe pas. Il suffit de voir l'histoire précolombienne de l’Amérique pour s'en convaincre. La grande civilisation maya n'a pas essaimé. Elle s'est éteinte et rien ne l'a remplacé malgré son haut niveau d'aptitudes dans de nombreux domaines. On a par exemple découvert récemment que les Mayas construisaient de grands barrages hydrauliques pour réguler les cours d'eau et alimenter leur agriculture alors qu'ils n'avaient ni métaux ni animaux de trait. C'était un peuple brillant dont la civilisation n'a pourtant pas survécu. Autre exemple, les aborigènes d'Australie isolés auraient pu encore vivre comme leurs ancêtres pendant 50000 ans sans rien changer à leurs habitudes puisqu'elles suffisaient à leur perpétuation. Il y a eu des conditions bien particulières qui ont permis à la civilisation de continuer d'avancer sur le plan technique. Rien n'interdit donc d'imaginer que la majeure partie de ces civilisations extraterrestres sont simples et que c'est pour cette raison que nous n'entendons rien avec nos grandes oreilles radiosensibles.

Pour se développer, il faut en avoir les capacités, mais aussi l'intérêt. C'est pour lutter contre la rareté que l'être humain a amélioré sa civilisation sur le plan technique et organisationnel avec souvent des échecs, mais aussi quelques réussites qui l'ont mené là où il en est aujourd'hui. Que l'on considère cela en bien ou en mal. Mais une question m'assaille soudain. Et si en définitive c'était sa relative bêtise qui poussait l'humanité à aller toujours plus loin. Naguère, elle inventa l'agriculture pour nourrir les hommes qui naissaient en surnombre par rapport à ce qu'une société de chasseurs-cueilleurs pouvait se permettre. Bon nombre de grandes inventions furent le fait de conditions difficiles, je ne reprendrais pas ici le célèbre exemple du sucre de betterave durant le blocus britannique lors des guerres napoléoniennes. Ni l'exemple des divers ersatz durant la Seconde Guerre mondiale que nous utilisons encore à l'image du chocolat blanc. Pour résumer, c'est la faible prévoyance à long terme de l'être humain qui le met dans des conditions parfois inextricables avec les moyens traditionnels de son développement. Situations qui l'obligent à des ruptures créatrices pour éviter de disparaître par instinct de survie. Nous sommes peut-être dans une de ces conditions de rupture et l'espace et ses ressources infinies sont là, mais nos bras sont encore trop courts pour les attraper. Marx s'est trompé, le moteur de l'histoire c'est la stupidité humaine. Il nous reste à être suffisamment malins et ambitieux pour ne pas disparaître, même si certains se rêvent déjà en nouveau chasseurs-cueilleurs.

 

Ne désespérait pas du présent

 

Il est évident que toutes les sociétés n'ont pas forcément su s'adapter ou muter comme il le fallait pour survivre. Il est évident à l'heure actuelle que les civilisations européennes vieilles, fatiguées et technopessimistes sont par exemple vouées à l'échec si elles persistent dans la direction actuelle. Et l'on peut toujours se moquer des USA, ils ont tout de même encore quelques restes de volonté leur permettant de faire des paris sur l'avenir quand les Européens alors qu'ils ont tout pour le construire laissent leur talent dans les vestiaires. L'Europe préfère les banques aux chômeurs, les rentiers aux salariés, le marketing à la science, la décroissance au développement. L'écologie dans cette mentalité sert surtout à justifier toutes les faillites et les faiblesses de civilisation qui ne sont plus que des morts vivants.

 

Ce blog est un blog qui est consacré surtout à l'économie. Mais comment penser que nous pourrions infléchir la situation économique de notre nation si nous évitons de parler de cette essence qui fait avancer les peuples ? Comment croire que des peuples si brillants naguère pourront un jour s'en sortir en s'enfermant dans un passéisme amer préférant ignorer l'avenir qu'ils ne veulent plus construire ? Le protectionnisme par exemple vise à reconstruire une industrie pour nous rendre à nouveau capables de construire l'avenir, mais les Français en ont-ils seulement encore envie ? Les Européens et particulièrement les Français sont frappés d'une paralysie effarante. Ils n'envisagent plus les sciences ou l'innovation que sous l'angle de leurs effets néfastes. La France produit pourtant encore de grands esprits et de brillants scientifiques. Il n'y a aucune raison pour que l'avenir ne soit pas aussi écrit par les Européens et les Français. Mais il faudrait pour cela qu'il ne cesse de ramener la construction à un simple calcul d'intérêt économique. Investir dans la recherche n'est jamais une perte, et l'on est souvent surpris d'ailleurs. Un pays moderne devrait consacrer au moins 4% de son PIB en R&D c'est-à-dire le double du budget français actuel, mais c'est beaucoup moins que le budget de recherche de l'époque de De Gaulle qui atteignait alors 6% du PIB. L'ESA arrive à bien concurrencer la NASA sur le plan de la recherche pure avec un budget d'à peine un dixième du sien. Imaginez donc si elle bénéficiait du même niveau d'investissement. En attendant que les Européens se réveillent, on peut cependant continuer à rêver à tous ces mondes exotiques qui n'attendent que d'être découverts. Jusqu'au jour où, peut-être, l'un de nos lointains descendants y mettra pied. Ouvrant ainsi une nouvelle page de l'histoire humaine.

Partager cet article

Repost 0
Published by Yann - dans science
commenter cet article

commentaires

Mottier 18/02/2017 12:36

Bonjour,
J'ai pris le temps de lire votre article et... il y a des vérités et des erreurs !!! Beaucoup !
Vivement, l'économie d'intérêt général, pour que le peuple puisse vivre enfin !
Une économie qui comprend le Mélenchonisme, le communisme, l'écologisme, le socialisme, le centrisme, le royalisme, le capitalisme, le libéralisme, le nationalisme et tout cela sans être exacerbé ! N'est-ce pas Monsieur !? Loin d'être un simple calcul, il a demandé une savante connaissance dans bien des domaines qui vous dépassent de très loin.
Seul un détracteur exacerbé dans son parti, peut avoir de tels propos !

Comme le général, je me place au-dessus des partis!
Un Français libre
Et tout ça en étant chômeurs et seul !

Alors 10 000 milliards de milliards ou 10 000 milliards? Pathétique, votre pseudo texte de connaissances !
J'espère que celui qui couche ses écrits, n'a fait que peu d'études ? Dans l'intérêt de l'élite ! Mdr !

greg 12/05/2016 14:53

"10 000 milliards de milliards!" dans le titre
"10000 milliards de planètes habitables" dans l'article

Comet 20/08/2012 18:10


Le rapport COMET rendu à Chriac et Jospin dans les années 90 par d'anciens pilotes, hautsd fonctionnaires et scientifiques, tend à démontrer au contraire que de nombreuses visites extra-terrestes
auraient eu lieu sur notre territoire humain. Ces analyses sont très éloignées de la charlatanerie et très argumentées.

LEMAIRE 13/08/2012 09:13


Bonjour


tres bon article meme si il y a quelques petites erreures qu' importe le fond est tres vrai, mais il faudrait aussi aborder dans cette reflextion la penurie des matieres vitale à la vie sur terre
comme la fin des reserves de phosphates d' ici 100ANS et sa penurie dès 2030 .


Oui multiplier par deux l' effort de recherche en europe serait génial , mais pour sauver l' humanitée et faire face à la plus grande menace qui ai pesé sur la vie sur terre (pas le dereglement
climatique ,mais  la fin du phosphate) il faudra faire beaucoup plus.Peut etre qu' apres l'avoir sauvée nous pourrons aller vers les étoiles. 


Car la penurie est proche voir science est vie de mai 2012 , il ne nous reste pas asser de temp et d' energie pour fuir vers les étoiles, il nous faudra survivre d'abord.

La Gaule 13/08/2012 03:06


PAS certain


La vidéo est donné par le site "la terre du futur".