On va s'attaquer à la nouvelle vache sacrée des médias français, économie allemande. Voici quelques chiffres qui, je crois, parlent mieux qu'un long discours soporifique auquel mes lecteurs sont habitués. Et c'est un complément à mes textes précédents ainsi qu'aux analyses de Jacques Sapir sur le futur éclatement de la zone euro. Ces chiffres proviennent du site officiel des statistiques allemandes que vous pouvez trouver à cette adresse. 

1- Le commerce extérieur

    C'est vraiment le point qui fait baver nos européïstes les plus fous. L'Allemagne montrerait que l'euro n'est pas surévalué puisqu'elle a des excédents, alors que la France, ou pire les pays latins, affichent des déficits commerciaux. Ces derniers ne seraient dus qu'au laxisme économique, à leur latinité en quelque sorte. On perçoit d'ailleurs souvent dans ces réflexions un je ne sais quoi de penser racialiste et hiérarchisante, qui nous rappelle effectivement les heures les plus sombres de notre histoire. Sauf que dans ce cas elles ne sont pas le fait d'une extrême droite officielle, mais bien de nos propres dirigeants. Cette affaire de l'excédent allemand a en effet relancé la germanophilie délirante de certains . Pourtant un regard neutre et impartial posé sur les statistiques allemandes dément totalement la thèse de la grande résistance allemande à l'euro fort ou à la concurrence asiatique. L'Allemagne est surement le pays occidental le plus résistant, mais il perd lui aussi face à l'ogre chinois. Seulement l'Allemagne compense en détruisant ses voisins particulièrement la France, la GB et l'Italie.

Comme vous pouvez le constater sur ce tableau provenant de ce document, les premiers excédents que possède l'Allemagne sont essentiellement produits avec pays membre de l'Union européenne. Et sur les dix premiers excédents de l'Allemagne, il y a cinq membres de la zone euro. On peut d'ailleurs ajouter la Pologne qui n'est certes pas membre, mais dont la monnaie a été stupidement collée à l'euro par les élites de ce pays qui rêvent d'entrer dans la zone euro. Il suffit de voir l'évolution du zloty face au dollar et à l'euro pour voir que monétairement la Pologne est déjà congelée dans la monnaie unique.

Comme on peut le voir sur ce graphique, la Pologne fait déjà partie de la zone euro en pratique puisque sa monnaie suit la nôtre. Elle est dans la même situation que la France dans les années 90 avec son franc fort de triste mémoire.

Si maintenant nous nous intéressons aux déficits commerciaux allemands, on s'aperçoit qu'étrangement l'Allemagne connait des déficits avec la Chine. Oui vous savez le pays dont on nous dit que l'Allemagne tire sa croissance. En fait d'un point de vue commercial, l'Allemagne a presque autant de problèmes avec la Chine que nous, seulement grâce à ses excédents avec d'autres états essentiellement occidentaux et européens, elle peut le cacher. Puisqu'en faisant l'addition on arrive à un colossal excédent de 155 milliards d'euros pour 2010.

2-La croissance économique

  Autre chimère, celle de croire que la croissance allemande a été dynamique ces dix dernières années, c'est complètement faux. En réalité, l'Allemagne a maintenant une croissance extrêmement instable avec des années fortes, et des années faibles, voire négatives. C'est l'effet de sa spécialisation excessive dans l'exportation qui produit cette instabilité. Mais même si certaines années peuvent impressionner ce qui compte c'est l'évolution moyenne à long terme. Par exemple en 2010 l'Allemagne affiche un beau +3.6% au PIB, mais l'année d'avant le PIB allemand avait reculé de 4.7%... Pour ne serait-ce que rattraper cette dégringolade de 2009, le PIB aurait dû grimper d'un chiffre supérieur à 4.7%.   L'Allemagne se met en grand danger avec ses politiques mercantilistes, car si la croissance mondiale retombe, ce qui est d'ailleurs le scénario le plus probable, elle en sera la première victime. Comme les pays vers lesquels elle exporte sont des pays qui n'ont aucun moyen de tirer autrement leur croissance qu'en s'endettant, la course actuelle au désendettement devrait faire de l'Allemagne une économie en récession permanente dans les années qui viennent. D'autant que son moteur intérieur est complètement en panne pour des raisons de stagnation des salaires qui ajoute des effets de dépression à la démographie catastrophique du pays.

3-La démographie

Dernier point de ce petit rappel de chiffre, la démographie. C'est un point crucial à ne jamais oublier et qui produit des effets énormes dans l'économie. Deux pays avec un même taux de croissance économique pourront ainsi avoir une évolution du chômage totalement distinct uniquement à cause de l'évolution différente du nombre d'actifs. L'Allemagne perd dès maintenant des actifs en nombre, et cela malgré un âge de retraite plus élevé qu'en France fixé à 65 ans pour l'instant. On comprendra bien qu'un pays qui perd des actifs n'a pas besoin de créer des emplois pour voir son chômage baisser. À l'inverse un pays qui connait une hausse de la population active en nombre peut voir son chômage augmenter même s'il crée des emplois. Durant toute la période des années 80, la France a créé des emplois, mais pas en nombre suffisant face à l'augmentation du nombre d'actifs, d'où  la montée du chômage à l'époque. Il aurait fallu une croissance plus forte, mais les politiques monétaires européistes en ont décidé autrement.  Quoi qu'il en soit l'évolution démographique de l'Allemagne suffit à elle seule à montrer la catastrophe qui approche outre-Rhin  

Même l'hypothèse la plus optimiste met l'Allemagne à seulement 70 millions d'habitants en 2060. Mais le plus grave n'est pas la baisse de la population dans l'absolu, cette baisse étant due à une faible natalité elle se traduit par un changement dans la pyramide des âges et par une baisse encore plus forte des actifs.

Comme vous pouvez le voir sur le tableau précédent même dans l'hypothèse la plus optimiste la population active  celle des moins de 65 ans passera de 50 millions aujourd'hui à seulement 36 millions en 2060. C'est une baisse considérable qui entrainera mécaniquement un PIB en baisse à moins de supposer des gains de productivité monstrueux et des hausses de salaire concomitantes. Théoriquement pour combattre ce phénomène d'un point de vue économique il faut augmenter les salaires pour optimiser la propension à consommer de la population active et ainsi compenser la baisse du nombre d'actifs. Keynes avait montré dans ses analyses sur l'évolution de la population qu'une meilleure répartition des richesses pourrait permettre de minimiser les effets de dépression liés à la baisse de la population. Malheureusement l'Allemagne a choisi une autre option, celle d'exporter et de tirer sa croissance par ses excédents commerciaux. On voit ici que les futurs conflits en Europe pourraient bien avoir pour cause cette évolution démographique. Les pays comme la France qui ont une natalité raisonnable se voyant menacé dans leur commerce par des pays à trop faible natalité qui essayeront d'exporter leurs problèmes intérieurs vers eux. Quoi qu'il en soit cette réalité démographique indique que l'unification monétaire entre la France et l'Allemagne est une très mauvaise idée. D'autant que la situation ne semble pas d'arranger comme l'indique le graphique suivant.

Sur ce dernier graphique, nous voyons la descente finale, c'est-à-dire le nombre d'enfants que les femmes de chaque génération ont eus jusqu'à la ménopause. La génération née en 1939 a eu 2 enfants par femme, mais celle de 49 seulement 1.7, celle de de 1959 1.6. Celle née en 1969 n'a pas encore atteint la Ménopause, mais l'on constate qu'elle est très en dessous de la précédente et malheureusement celle née en 79 semble partie pour être encore en dessous. À moins d'une remontée subite chez ces deux dernières générations la natalité allemande continuera à descendre dans les années à venir. Ce qui aggravera encore à terme les tensions commerciales en Europe.  L'avenir de l'Union européenne semble ainsi condamné par la différence du nombre de bébé dans les berceaux.

J'ai souvent parlé sur ce blog de l'absurdité ontologique qu'il y avait à prôner un libre-échange total à l'échelle de la planète. Et par libre-échange j'entends une libre circulation des marchandises sans prise en compte des spécificités locales qui rendent par nature ce libre-échange inégalitaire. En effet, des règles identiques pour des peuples inégaux en terme de développement économique ne pouvait que produire des déséquilibres condamnant à terme le fonctionnement de l'économie monde. Comme l'avait dit Frédérique Lordon nous avons affaire non pas à un libre-échange, mais à un commerce distordu par les inégalités naturelles des sociétés. Le protectionnisme dans ce cadre consiste donc à rétablir une égalité là où il n'y en a pas, et à faire en sorte que le fort n'opprime pas le faible. Ici le fort étant celui avec le cout du travail le plus faible à productivité élevé. À cela s'ajoute le fait que beaucoup de pays ne pratiquent le libre-échange que s'il est avantageux pour eux, et le protectionnisme autrement. Même les bureaucrates européens semblent enfin s'en rendre compte comme on le voit dans cet article même si leurs réactions sont minimalistes, leurs mesures dérisoires et trop tardives. Entre des monnaies sous-évaluées et des politiques de soutien discrètes, des pays comme la Chine ont pu accumuler des excédents tout à fait déraisonnables pour l'équilibre économique planétaire. Là est le cœur de la production des crises économiques à répétition dont la crise de 2008 n'est que le denier avatar. C'est pour cela que l'on peut prôner comme le fait Jacques Sapir dans son dernier livre une démondialisation, dans le sens où il faut mettre un arrêt à ces déséquilibres monstrueux qui menace la stabilité du monde en revenant à une dose de régulation frontalière.

    Cependant à bien y réfléchir le terme démondialisation n'est peut-être pas le plus indiqué pour parler de ce processus. En fait que cherche-t-on à faire fondamentalement en rétablissant les frontières? Il ne s'agit pas simplement de rendre à l'économie son souffle et a rééquilibré l'offre et la demande en favorisant plus le travail que le capital. Il s'agit aussi de lutter contre le chaos qui découle naturellement de l'abolition des frontières. Un chaos qui est le fruit de la destruction de tous les pouvoirs des instances régulatrices qu'étaient les états nations. Ce que Régis Debray avait talentueusement démontré dans son éloge de la frontière.

Un découplage mondial plutôt qu'une démondialisation

  Et ce n'est pas qu'une affaire de pure rigueur sémantique. Il y a derrière cela une vision à plus ou moins long terme de ce que sera dans quelques années l'organisation de l'économie mondiale. Car le terme démondialisation pourrait d'une certaine manière soutenir l'idée qu'à l'heure actuelle, effectivement, la mondialisation est une mauvaise chose, mais que sous d'autres conditions cela pourrait fonctionner. C'est d'ailleurs un propos qui revient souvent chez bon nombre d'alternatifs à l'image des altermondialistes. À titre personnel je suis convaincu que cela ne pourra jamais marcher et qu'une telle vision découle plus d'un tropisme historique lié à l'histoire propre de l'occident de ces deux cents dernières années que d'un sens de l'histoire humaine à long terme. La mondialisation découle de la croyance en l'interaction totale de toutes les sociétés humaine entre elles. Si de tels liens existent, on a légèrement tendance à en amplifier les effets, souvent pour des raisons idéologiques. Historiquement les civilisations se sont surtout construites localement, et face à une adversité bien délimitée en terme d'espace géographique. L'idée que le monde a toujours été totalement interconnecté et que les civilisations se sont largement inspirées les unes des autres est une exagération d'ordre idéologique visant souvent à soutenir l'actuelle évolution du monde. Un monde actuel unit essentiellement par la force d'une puissance particulière celle des USA et dont l'avenir proche nous dira s’il pourra survivre à son créateur.

Mais effectivement le monde actuel est bien unifié, les problèmes des uns se répercutant sur d'autres. Et c'est bien là qu'est le problème, car un monde unifié au sens économique, mais qui ne peut pas l'être au sens politique est particulièrement vulnérable à n'importe quelle instabilité locale. Si nous vivons dans un monde chaotique, ce n'est pas parce que la mondialisation a été mal construite, c'est parce que c'est dans la nature même de la mondialisation de produire du chaos. On pourrait prendre l'exemple simple d'un pays qui pour équilibrer sa balance commerciale avec un autre pays dévaluerait sa monnaie. Même si ce faisant il rééquilibrait sa balance commerciale avec ce pays, il se pourrait que sa dévaluation produise dans le même temps un excédent avec un autre pays. Ce dernier serait alors à son tour obligé de dévaluer sa monnaie et ainsi de suite. On comprend alors aisément qu'un tel système produise des instabilités et des guerres monétaires. En fait, les multiples interactions entre nations rendent impossible une régulation correcte des économies nationales. Certains rêvent donc de créer un système mondial, un gouvernement mondial visant à rétablir ces équilibres. C'est le rêve d'un Jacques Attali ou des altermondialistes. Le problème c'est qu'en pratique il est impossible à réaliser. Mais il se trouve qu'en plus nous vivons déjà dans un tel système. En effet l'état mondial c'est l'état des USA qui par ses déficits commerciaux et financiers permet le rétablissement des comptes chez les autres nations. On verra d'ailleurs les effets de la contraction de la demande intérieure américaine lorsque le gouvernement US sera obligé de réduire la voilure. Sans les déficits américains, la mondialisation n'est tout simplement pas viable. Or c'est très exactement ce système monde organiser autour des USA comme pilier stabilisateur qui est en train de s'effondrer. Croire qu'en changeant de protagoniste nous créerons un meilleur système est à mon avis illusoire, nous ne ferions que repousser l'inévitable.

La réalité c'est que l'organisation humaine ne peut probablement pas fonctionner à une telle échelle, ou alors avec des gaspillages et une inefficacité monstrueuse. L'expérience européenne nous montre d'ailleurs que de telles échelles sont loin d'être des garanties de prospérité. Alors puisqu'il est impossible de trouver des solutions à cette échelle, il nous faut simplifier le problème. Lorsque les physiciens ont un problème insoluble pris dans son ensemble, ils le découpent en petits morceaux indépendants les uns des autres. Et cela de façon à résoudre chaque problème indépendamment, c'est la façon de faire scientifique depuis Descartes. Une fois que chaque partie est bien délimitée, on peut y appliquer des solutions locales, tout le problème étant souvent de bien découpler les variables. Ainsi un électronicien supposera que son circuit en cour de conception fonctionnera à telle température de façon à ce que la résistivité ne varie pas, c'est ce que l'on appelle des conditions de fonctionnement. Il s'agit d'éliminer des paramètres physiques pour qu’un appareillage fonctionne. Il en va de même pour tout modèle en physique, ils ont des limites de fonctionnement. Il n'est donc guère étonnant qu'il y ait la même problématique dans les sciences sociales ou économiques. Le découplage est un moyen pour l'esprit humain de concevoir des raisonnements applicables. La réalité prise dans sa complexité totale nous échappant totalement. C'est très exactement ce qu'il faut faire avec la mondialisation, et c'est d'ailleurs très exactement ce vers quoi nous nous dirigeons. Le monde actuel étant incapable de fonctionner, ou nos esprits humains étant peut-être simplement incapables de le gérer. Nous devons donc le découper en de plus petite partie pour rendre le système global intelligible. Et pour y arriver, chaque partie doit être découplée de sa voisine.

Le but de ce découplage des variables du problème étant de permettre de trouver une solution tout simplement. Les frontières et le protectionnisme entrent donc ici dans le cadre d'une vision plus générale visant à rendre à nouveau notre monde intelligible. Il ne s'agit donc pas d'une mesure temporaire visant à trouver des solutions pour construire plus tard un monde uni et « solidaire », tel qu'on le rêve à la gauche de la gauche. Il s'agit de construire le seul monde possible dans les limites de la faisabilité pratique. La division humaine est le fruit de l'histoire, des peuples, des cultures, des organisations se sont construites dans des espaces géographiquement localisés. Cette diversité est un fait, une politique rationnelle doit en prendre acte. Il n'est dès lors pas possible d'avoir une seule politique pour la planète entière, car il y a trop d'intérêts disparates qui l'en empêche. Dès lors, mieux vaut que chaque partie fonctionne de façon relativement autonome, l'idée même de mondialisation est donc profondément dangereuse. Je préfère donc parler de découplage mondial plutôt que de démondialisation. Et là où le découplage sera particulièrement important dans les années qui viennent, ce sera dans le cadre écologique. En effet, chaque peuple devra trouver des solutions locales à ses problèmes énergétiques. Et comme je l'avais écrit dans ce texte, face à la rareté la nature complexifie, elle diversifie. Il en ira de même pour la pénurie de matières premières et d'énergie, chaque peuple trouvera ses propres solutions qui seront parfois très différentes de celles de son voisin, même proche. Le découplage nécessaire produira un monde plus diversifié, et plus efficace au sens écologique, et non un monde standardisé comme on a pu le craindre avec la domination américaine.

On voit de plus en plus d'économistes ou d'intellectuels défendre l'idée d'un remplacement de la devise américaine en tant que devise internationale. Ce n'est d'ailleurs pas sur ce blog que vous trouverez une défense du système monétaire mondial actuel. Une bonne part des anomalies et des crises que rencontre le monde provenant de cette curiosité qui consiste à faire de la monnaie d'une nation une devise à caractère mondiale, à l'image de l'or autrefois. Les Américains n'ont fait qu'abuser de leur privilège, mais soyons honnête, n'importe quelle nation ayant ce type d'avantage l'aurait également utilisé. Les USA sont d'ailleurs pris à leur propre piège puisque cet avantage à court terme a un prix absolument considérable sur le long terme, celui de la désindustrialisation totale du pays. En effet puisqu'il est "gratuit" d'importer, pourquoi donc produire encore des biens? Il est donc clair que si les USA avec les avantages et l'avance qu'ils avaient au lendemain de la Seconde Guerre mondiale n'ont pu se maintenir à long terme avec une monnaie d'essence mondiale, alors aucune nation ou zone monétaire ne le pourra à l'avenir. Le système monétaire mondial actuel est mauvais, mais pour le remplacer il ne suffira pas de remplacer le dollar par une autre monnaie que ce soit l'euro ou le yuan. Nous conviendrons donc facilement qu'il faut trouver autre chose comme mécanisme monétaire.

C'est là que les économistes vont chercher la vieille idée keynésienne de Bancor. Un intervenant du blog de Paul jorion vient d'ailleurs de rappeler les principes de ce système monétaire. Mais à la place du Bancor on utiliserait les droits de tirage spéciaux, les fameux DTS du FMI. On pourrait facilement objecter à cette proposition que l'on ne ferait en fait ici que reporter le problème. Au lieu d'avoir un état irresponsable déversant toujours plus de monnaie dans le système monde, nous aurions une bureaucratie totalement libre puisque sans responsabilité démocratique. Ce qui en définitive serait peut-être beaucoup plus dangereux pour la planète, on le voit avec l'euro et la BCE. Si je suis un grand admirateur de Keynes je connais aussi les limites de certains de ses raisonnements. Ainsi chez Keynes la raison doit l'emporter chez les dirigeants pour que son système fonctionne, le problème c'est que généralement l'expérience montre que c'est rarement la raison qui sert de guide aux politiques. C'est d'autant plus vrai si le pouvoir est très éloigné des préoccupations des citoyens et des contraintes électorales qui peuvent les ramener sur terre.  Même en supposant que la fameuse devise internationale soit un panier monétaire, il sera en pratique difficile de limiter un tel pouvoir comme il a été impossible à l'Amérique de se retenir d'user de son exception monétaire. Qui plus est, tous les problèmes de monnaie ne proviennent pas uniquement du système monétaire en lui même. Ce que beaucoup oublient des théories keynésiennes, c'est que Keynes était pour une régulation du commerce et pas uniquement par des politiques monétaires dont il connaissait les limites.

Si l'on régulait le commerce avec autre chose que les variations monétaires, nous aurions peut-être un système plus stable que celui actuellement en vigueur. Mais les dogmes présents ont fait qu'il est accepté de dévaluer, mais pas de taxer ou de limiter les importations. Or comme nous l'avions vu dans un autre texte, la régulation du commerce uniquement par des variations de la monnaie rend le système monétaire totalement instable. C'est d'autant plus vrai que les valeurs des monnaies nationales ne reflètent que rarement la situation commerciale d'un pays. On a des pays avec de forts excédents dont la monnaie reste faible, alors qu'elle devrait s'apprécier. Et d'autres avec des déficits commerciaux, dont les monnaies, restent fortes alors qu'elle devrait se dévaluer. La liberté de circulation des capitaux où tout le monde peut acheter tout et n'importe quoi sur la planète n'est pas pour rien dans cette situation. Mais je constate que le volé protectionniste et la volonté d'user des frontières nationales pour limiter les aberrations commerciales, monétaires, ou financières sont rarement évoqués lorsque l'on parle de Keynes et de son Bancor. Pourtant Keynes avait été très clair dans certains de ces propos sur la régulation du commerce. Il disait lui même:

«  J’ai de la sympathie pour ceux qui veulent minimiser plutôt que maximiser l’imbrication économique entre les nations. Les idées, la connaissance, l’art, l’hospitalité, les voyages : autant de choses qui sont, par nature, internationales. Mais que les marchandises soient de fabrication nationale chaque fois que c’est possible et commode . » (voir « La pauvreté dans l’abondance » aux éditions Tel Gallimard) 

 Cet oubli ne serait-il pas volontaire de la part de certains ? Vouloir réguler l'économie mondiale uniquement par la création d'un système monétaire moins idiot relève plus de l'escroquerie intellectuelle qu'autre chose. En réalité, nous pourrions même garder le système actuel de l'étalon dollar, aussi stupide soit-il, tout en le rend fonctionnel avec une bonne dose de régulation commerciale par douane et quota. Mais pour cela, il faut sortir les gros mots internationaux comme protectionnisme ou nation. Ensuite, prôner comme le font certains une monnaie mondiale en faisant l'éloge du Bancor de Keynes c'est oublier que lorsqu'il a fait cette proposition il y avait des conditions politiques internationales très particulières. Pour la première fois dans l'histoire, une nation a pu pratiquement seule décider du sort du monde, enfin d'une grande partie du monde, celle qui formera le camp occidental après guerre. C'est parce qu'il y a eu la Seconde Guerre mondiale et la présence de la superpuissance américaine que l'on a pu construire un système mondial monétaire relativement cohérent, avec le dollar comme clef de voute. Et même dans ces conditions exceptionnelles, Keynes n'a pu imposer son idée, les USA préférant alors l'intérêt à court terme que leur apportait le dollar comme devise internationale alors que montait la pression de la future guerre froide avec l'URSS.  C'est le plan de Harry Dexter qui fut mis en œuvre à la place du Bancor, et cela non parce que Keynes avait tort, mais parce que les Américains étaient les plus forts. Dans le monde actuel, aucune nation ne représente plus de 50% du PIB de la planète. Aucun pays au monde ne pèse comme a pu peser l'Amérique à l'époque. Donc personne ne peut imposer un système international comme cela fut fait alors. Un système monétaire international dans les conditions actuelles ne pourrait être que la résultante d'accord, mais il n'y aucune chance pour que le monde trouve un terrain d'entente sur cette question tant les intérêts à court terme divergent. Il n'y aura donc vraisemblablement que des accords locaux, pour des monnaies régionales au maximum. Et c'est probablement une très bonne chose comme nous le verrons par la suite.

Une vision du monde complètement dépassée

      On voit donc que pour Keynes le commerce international n'était pas un but, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de défenseurs de la monnaie mondiale du Bancor au DTS.  Le système de monnaie mondiale tel que nous l'avons connu depuis la Seconde Guerre mondiale est dû à un accident historique. Il n'est pas certain que dans cent ans le monde sera toujours en train de commercer en échangeant sur toute la planète. Une monnaie mondiale est nécessaire à partir du moment où vous importez des produits et des matières premières de la planète entière. Mais n'est-ce pas ce commerce justement qui produit les catastrophes que nous connaissons à l'heure actuelle? En effet, c'est bien parce que tout le monde peut acheter ce qu'il veut partout que les hommes se sont mis à gaspiller des ressources qu'ils n'avaient pas localement. C'est bien parce que nous avons rendu planétaire notre mode de consommation que nous nous retrouvions avec un dilemme sur le pétrole ou sur d'autres matières premières. La monnaie planétaire est quelque part responsable du mur qui se trouve aujourd'hui devant nous et que la génération de l'époque de Keynes n'avait pas imaginé, elle qui était un peu éberluée par le progrès technique à court terme et dont on pensait qu'il résoudrait tous les problèmes

Vouloir une monnaie mondiale c'est penser résoudre les problèmes du monde d'aujourd'hui avec les outils du monde d'hier. L'abondance est terminée, nous le savons. Et une bonne part de l'épuisement est lié à l'uniformisation des modes de vie et des façons de consommer et de vivre sur toute la planète. L'unification monétaire du monde sous l'égide du dollar a engendré une unification des comportements de consommation. Là où il y avait des modes de consommation bien adaptés aux possibilités physiques locales, on a installé l'American way of life, engendrant des déséquilibres et des déformations dans la consommation. Les humains ont oublié qu'une bonne part de leurs comportements culturels n'étaient pas que le fruit de l'histoire et des habitudes, mais aussi des possibilités de production locale. Ce n'est pas un hasard si les Français mangent beaucoup de pain et les Japonais beaucoup de riz. C'est que la géographie avait dicté ces comportements culinaires pour prendre cet exemple simple. La mondialisation a permis à des peuples qui n'avaient pas de pétrole d'en user alors qu'ils auraient peut-être trouvé d'autres formes de production énergétique pour leurs besoins de déplacement. Vouloir une monnaie mondiale c'est donc quelque part vouloir maintenir un système dont on sait qu'il n'est pas viable et qu'il gaspille l'énergie et les matières premières. La Chine a d'ailleurs considérablement accéléré le processus de déclin de ce modèle. Il n'y aura pas assez de matière première sur terre pour faire vivre les Chinois comme des Américains.

Le monde de demain sera au contraire un monde local, un monde beaucoup plus petit dans l'échange. Cette réalité sera subie si nous ne faisons rien pour prévenir cette évolution inéluctable. Mais nous pouvons l'anticiper en relocalisant les activités et en réduisant les besoins en déplacements des hommes, des biens et des matières premières. Il va falloir réapprendre à vivre avec ce que l'on a, que ce soit pour les matières premières ou pour les marchandises. Dans ce sens, ce n'est pas vers plus d'échanges mondiaux qu'il faut aller, mais vers plus d'échanges locaux. Plutôt que de faire d'immenses zones monétaires, il faudrait  au contraire les réduire. On voit ici le caractère totalement anachronique de l'euro et de sa conception. Il faut favoriser les consommations locales en matières en hommes et en biens. La fameuse démondialisation c'est cela, et c'est inévitable. Le débat sur une monnaie mondiale est donc en retard de deux générations. C'est un débat que l'on pouvait encore avoir en 1950, mais qui est complètement suranné maintenant. La vraie question d'aujourd'hui c'est comment mettre au point des systèmes économiques qui permettent de minimiser les gaspillages et non ne maximiser les échanges sur toute la planète. C'est très exactement ce que disait Keynes dans la phrase que j'ai cité même si dans son esprit il s'agissait surtout de défendre les politiques de plein emploi. Aujourd'hui, nous devons mettre en place des systèmes économiques et sociaux permettant l'adaptation des besoins aux conditions locales de production, le contraire de ce que l'on a fait depuis 50ans en fait.

  Alors que certains continuent à croire que la croissance finira par repartir toute seule, parce qu'à chaque crise, ces trente dernières années, il en a toujours été ainsi. Les chiffres de fond démontrent qu'au contraire toutes les conditions sont réunies pour que la croissance zéro s'installe durablement, que ce soit en France, en Europe ou aux USA. Dans le cas des USA c'est une nouveauté, du moins en apparence, mais le fait est que ce pays est entrainé dans les contradictions, qu'il a lui-même mises en place. Les politiques semi-keynésiennes que les USA pratiquent depuis Regan n'ont plus du tout d'effet en terme d'emploi ou de croissance, et les déficits commerciaux replongent sous les effets de la relance de la demande intérieure par l'endettement public. De plus l'on sait aujourd'hui que le dollar est dans une situation extrêmement dangereuse puisque même l'euro, avec ses tares congénitales et ses pays en faillite, attire plus les investisseurs que la monnaie américaine. On peut le dire, si l'euro ne vaut pas grand-chose, en réalité le dollar vaut certainement beaucoup moins. L'euro sert donc momentanément de monnaie réserve ce qui bien sûr aggrave les problèmes internes cette zone monétaire, en accroissant les difficultés commerciales des pays qui sont déjà en déficit commercial. En tuant le roi dollar, l'euro se suicide, c'est une sorte de drame familial interoccidental.

  Plus grave, la masse monétaire de la zone euro se porte mal, très mal. Elle est loin d'avoir rejoint un niveau compatible avec une croissance économique raisonnable. Comme vous pouvez le voir sur ce graphique ci-dessous, la masse monétaire de la zone euro est au même niveau de rythme de croissance qu'en 1995, une année pourtant noire en terme de croissance économique en Europe à cause des délires monétaires de l'époque. Or sans croissance de la masse monétaire, il ne peut pas y avoir de croissance économique. N'en déplaise aux anxieux de l'inflation, la masse monétaire doit toujours croitre si l'on veut de la croissance économique. Du moins tant que les besoins en terme d'emploi, de production, augmentent. Pour qu'une masse monétaire stagnante ne pose pas de problème, il faudrait qu'il n'y ait ni progrès technique, ni gains de productivité, ni augmentation de la population, etc.. Bref, une masse monétaire stagnante n'est viable que dans une société en stagnation totale ce qui n'est pas le cas même dans la vieillissante Europe. Vous pouvez donc jeter toute idée d'un étalon or. Pour une société comme la nôtre, c'est impraticable, à moins de faire des dévaluations régulières comme pendant l'application du système de Bretton Woods.

   On m'objectera que tout de même M3 semble se réanimer en Europe d'autant plus que si l'on regarde plus précisément l'évolution de la masse monétaire M1 est en train de fléchir avec la fin des multiples plans de soutien à la croissance en  Europe. Les politiques d'austérité vont se faire sentir sur la masse monétaire et même s'il semble que le crédit aux entreprises et aux particuliers redémarre, c'est loin d'être suffisant. En effet, comme on le voit M3 est trop faible pour que l'on assiste vraiment à un retour à la croissance économique. D'autant qu'il est probable que cette croissance soit surtout le fait de l'économie allemande. Il faudrait les chiffres de la masse monétaire en circulation dans chaque pays pour faire un vrai bilan. Les PIGS ont ainsi probablement une masse monétaire toujours en décroissance, alors que les excédents commerciaux permettent à d'autres de connaitre une masse croissante comme en Allemagne au détriment des nations déficitaires. Ce problème s'aggrave dans le cas de certains pays soumis au changement des politiques de subventions européennes qui favorisent désormais les nouveaux entrants. Une masse monétaire en stagnation sur toute la zone euro ne signifie pas qu'il est de notables différences locales. On retombe là sur le débat concernant l'euro et sa tare ultime celle de vouloir faire vivre des peuples très différents avec une seule monnaie pour tous.

Cependant si l'évolution de la masse monétaire en circulation est un élément capital pour la croissance, l'augmentation de cette dernière ne produit pas forcement que des phénomènes bénéfiques. La hausse de la masse monétaire est un élément nécessaire, mais pas suffisant pour produire de la croissance économique et surtout un recul du chômage et une amélioration des comptes publics. Pour simplifier, disons que si la masse monétaire décroit, vous êtes sûr d'être dans une situation désastreuse et en récession, mais si la masse monétaire augmente il n'est pas certain que l'argent aille là où il est réellement efficace, là où il serait utile. La croissance n'est réalisée et n'est solide que si l'augmentation de la masse monétaire produit une augmentation de l'emploi , de la production, de la productivité du travail, une augmentation des salaires ou si elle permet la mise au point de nouvelles techniques améliorant réellement la société. Si la masse monétaire nouvellement créée ne nourrit que l'inflation des prix ou des bulles spéculatives, elle n'aura servi rigoureusement à rien, sauf à accroître les inégalités et potentiellement à détériorer la balance commerciale pour les pays consommant trop de produits importés.  D'ailleurs en regardant l'évolution de la masse monétaire depuis 81 comme sur le premier graphique, on s'aperçoit vite qu'elle a été à un bon niveau sur la période 1981-2009 sauf pendant le trou de 1995. La croissance de la zone euro ou l'équivalent, puisque bien évidemment la zone euro n'existe en pratique que depuis 1999, n'a pas été aussi régulière que l'évolution de la masse monétaire. Quand dans les années 70 l'augmentation de la masse monétaire alimentait les salaires et les investissements, elle produisait certes de l'inflation, mais aussi une forte amélioration du niveau de vie global. Or depuis le tournant libéral, la hausse de la masse monétaire nourrit surtout les bulles immobilières et spéculatives en tout genre.

  À vrai dire cette évolution de l'effet de l'augmentation de la masse monétaire était assez prévisible. En libéralisant les échanges commerciaux et en déréglant la finance, on a fait baisser l'intérêt qu'il y eût à financer l'investissement industriel dont le rendement, sur le plan financier, ne pouvait pas concurrencer les bulles spéculatives comme celle de l'immobilier ou des matières premières. Tout se passe comme si la finance, laissée à elle même, sans la tutelle de lois et des politiques publiques, préférait gagner hypothétiquement des milliards en jouant au loto, même si elle a peu de chance de gagner, plutôt que de gagner quelques euros sûrs en faisant un travail utile à la collectivité. Les capitaux visant l'industrie ont d'ailleurs favorisé les investissements dans les pays à bas salaire pour accroitre les rendements puisque les frontières qui rendaient non rentables de telles opérations avaient été supprimées en 1974 (fin de la préférence communautaire européenne). Les investissements qui sont restés en France et dans la zone euro se sont plutôt concentrés dans les secteurs spéculatifs  très intéressants à court terme.  Le phénomène le plus représentatif de ça étant les énormes investissements franco-allemands en Espagne ou en Grèce qui ne devait leur extraordinaire rentabilité à court terme qu'à une immense bulle spéculative.

Tout cet argent qui a servi à construire des immeubles en surnombre et des hôtels de luxe surdimensionnés n'a pas financé la recherche ou le développement utile dans les énergies alternatives par exemple. Le résultat c'est que ces capitaux ont été, ou seront, vaporisés, car ils ont été investis dans des choses qui n'ont en réalité aucune valeur. On achetait parce que les prix montaient et non parce que l'on avait besoin d'un logement ou d'un hôtel. C'est ceux qui expliquent que l'augmentation de la masse monétaire de ces dix dernières années ait produit la crise actuelle. Contrairement aux discours  des libertariens, qu'il est malheureusement fréquent d'entendre, ce n'est pas la hausse de la masse monétaire qu'il faut accuser en allant acheter de l'or pour l'enterrer dans son jardin. C'est le mauvais usage de cette masse monétaire qui est fautif. Or le mauvais usage de cette masse monétaire est directement imputable aux dogmes libéraux de la libéralisation dans tous les sens possibles. On a laissé faire le marché, comme le voulaient certains, mais on préfère aujourd'hui accuser les méchantes banques centrales d'avoir trop émis de monnaie, c'est plus commode. En Chine, la masse monétaire a augmenté beaucoup plus vite, mais manifestement l'argent a été mieux utilisé qu'en occident, mais c'est surement parce que la Chine est très libérale.

La France est dans un trou et ses "élites" finissent de l'enterrer 

  Pour ce qui est des perspectives de notre pays ce n'est guère reluisant les défaillances d'entreprises par exemple reste à un haut niveau. De plus lorsque l'on regarde les statistiques en détail, on voit bien que c'est le secteur industriel qui a le plus souffert. Et le graphique suivant montre que la reprise n'est pas encore là, les défaillances d'entreprises restant à un niveau élevé.

  Plus grave encore les investissements directs sont toujours plus lourdement déficitaires. On a souvent vendu au français le fait que la France est l'une des plus grosses destinations au monde d'investissements directs, c'est vrai. Sauf que notre pays est aussi l'un des champions mondiaux des investissements directs à l'étranger. En réalité, sauf quelques années exceptionnelles, il y a toujours eu beaucoup plus de capitaux sortants qu'entrants en France. Or ce déficit de capitaux produit une diminution de la masse monétaire circulant dans le pays aggravant notre situation de manque de croissance chronique. Bien évidemment, cela s'ajoute aux autres formes de sortie de capitaux ainsi qu'au déficit commercial.

La France n'a pas beaucoup de capitaux et les seuls qu'elles possèdent sont investis dans des choses inutiles comme l'immobilier. Pas besoin d'aller plus loin pour voir d'où vient la morosité française. Et si certains comme mon collègue Laurent Pinsolle essaient de se rassurer en se disant que l'on fait tout même des gosses, force est de constater que les Français ont tout à fait raison d'être pessimistes. Sans une réelle rupture avec les dogmes libéraux, il n'y a pas d'avenir en France. Le pays devrait devenir dans les années qui viennent, et si rein ne change, un pays d'émigration cela a d'ailleurs déjà commencé chez les mieux formés. À ce moment-là, la surnatalité française perdra largement de son intérêt, à l'image de ce qui se passe sur le continent africain.

  Jacques Sapir vient de publier un nouveau texte sur la sortie de l'euro. Il s'agit d'un texte proposant des stratégies à adopter en pratique pour l'éventuelle sortie de la monnaie unique. Risque auquel nos dirigeants risquent d'être confrontés dans les années qui viennent. Jacques Sapir avait critiqué il n'y a pas longtemps les propositions du FN, des critiques qui se voulaient constructives et non fondées sur des assertions morales auxquels certains défenseurs de la pensée unique font appel dès qu'il s'agit du FN. Le document de Jacques Sapir est au format PDF que vous pouvez télécharger sur  ce lien (merci à Malakine qui a signalé le document en question sur son blog). Je ne le mets pas en texte entier sur mon blog le texte serait trop long et il est plus agréable à lire dans son format d'origine. Nous allons tout de même voir ensemble les propositions de Jacques Sapir. Je fais quand même une critique sur sa stratégie concernant un éventuel maintien de la zone euro actuelle, les propositions qu'il fait sur cette éventualité me semblant soulever un problème à plus long terme. Je reviendrai dans d'autres textes sur les propositions que Jacques Sapir fait ici, car je n'ai pas le temps ni la place de tout traité en un seul billet. C'est en tout cas un texte et un travail formidable que vient de faire Jacques Sapir. Et même si l'on peut être en désaccord avec quelques propositions, il est tellement rare de nos jours d'avoir des propositions aussi rationnellement construites en terme de programme économique qu'on ne peut que se réjouir d'avoir de telles propositions à lire. Les partis politiques français seraient bien inspirés d'être aussi cartésiens dans leurs propositions.

Analyse des propositions de Jacques Sapir:

 Les conditions non négociables de Jacques Sapir  

L'un des problèmes qui se posent dans les propositions de Jacques Sapir concerne son passage sur l'hypothèse d'un maintien de l'euro tel qu'elle est avec une stratégie de dévaluation de la monnaie unique. Car pour Jacques Sapir la sortie de l'euro n'est pas un but en elle même, on ne saurait lui donner tort sur cela. Le fait est que la sortie de l'euro n'est qu'un moyen de rendre à la politique toute sa place dans la gestion des affaires économiques.La priorité de Jacques Sapir étant la réindustrialisation du pays, seul mécanisme capable de rendre une certaine efficacité aux politiques de plein emploi keynésiennes.  Il faut bien voir que l'Europe actuelle est la fille ainée de l'idéologie néolibérale, elle en est la quintessence, et sa représentation la plus aboutie à l'échelle de la planète. Les pères de l'Europe, qui étaient tous des libéraux, pensaient que supprimer l'état des affaires économiques était un bon moyen d'accroître les libertés individuelles, le résultat fut en réalité inverse. Bien loin d'accroitre les libertés individuelles ou d'améliorer le sort de la majorité de la population, le laissez-faire n'a fait que concentrer ces libertés et les richesses entre les mains d'une toute petite quantité d'individus richissimes et de multinationales. En réalité, la seule liberté que les citoyens possèdent est celle de choisir les contraintes qui s'exerceront sur eux à travers la politique. Et s'il y a une contrainte forte dans la vie de tous les jours c'est bien celles exercées par le système économique. En laissant les marchés décider des orientations économiques, on a donc vidé de sa substance la démocratie. À quoi bon voter si en définitive ceux que nous élisons n'ont aucun pouvoir? Le seul pouvoir qui reste aux Européens étant de choisir le parfum de leur pot de yaourt ou la couleur de leur voiture. Ils n'ont plus le pouvoir de choisir la répartition des richesses, ni la possibilité de choisir les grandes orientations macroéconomiques.

La rupture avec l'euro n'a donc de sens que si l'on rompt également avec les politiques néolibérales, sinon cela n'a rigoureusement aucun sens. La Grande-Bretagne est un fabuleux exemple en la matière, puisque ce pays n'est pas dans l'euro et possède encore quelques libertés économiques. Cependant il en use pour faire des choix encore plus libéraux que ceux de la construction européenne. On l'a vu avec les décisions du gouvernement Cameron consistant à taper encore sur les plus faibles par la suppression des quelques restes de l'état providence britannique. C'est à se demander pourquoi la Grande-Bretagne n'adhère pas à l'euro puisqu'elle pratique les mêmes politiques macroéconomiques que cette zone monétaire. Les propositions de Jacques Sapir visent donc en premier à rétablir cette supériorité de la logique politique sur les questions économiques. Il vise à rendre à l'état sa prérogative si irresponsablement laissée aux marchés de toute sorte. Pour Sapir la meilleure chose serait que ce soit l'UE elle-même qui mette fin à ces orientations néolibérales, mais il sait bien que cela ne se produira pas par miracle. Sa première orientation consiste donc à tenter de tordre le bras à nos partenaires comme l'avais suggérait Emmanuel Todd il y a quelque temps. Évidemment c'est le bras de la reine de l'Europe qu'il faut tordre, celui de l'Allemagne. Pour se faire, il propose des conditions non négociables pour que la France reste dans l'euro, si ces conditions ne sont pas respectées l'état français fera cavalier seul et sortira de l'euro. voici donc ces premières conditions:

A) Établissement d’un contrôle strict des capitaux aux frontières de la zone Euro afin de retrouver une marge de manœuvre sur le taux de change. La suspension des règles du « marché unique » européen peut être justifié à titre temporaire et dans l’attente d’une révision du traité qui devrait distinguer les flux de marchandises et les autres flux.

B) Baisse de ce taux jusqu'à un niveau compatible avec l’état des pays les plus faibles de la zone (sans doute 1 euro pour 1 USD).

 C) Émission d’un montant de 1000 milliards d’Euros par la BCE dont une partie serait constituée par des « avances aux Trésors Publics » à se répartir entre pays ayant des besoins de financement important et une autre partie (300  milliards ?) en dotation à la Banque Européenne d’Investissement pour financer des grands projets d’infrastructures. Législation pour toutes les banques intervenant dans la zone Euro établissant un « plancher minimal  d’effets publics » dans leur bilan et des règles communes dans la Banque de Détail.

D) Achats de Dollars US par la BCE (les mesures C et D ont d’ailleurs aussi pour but de faire baisser le cours de l’Euro).

E) Un plan de relance concerté et coordonné avec une hausse des salaires de 10%en Belgique, France, Italie et Espagne, de 15% aux Pays-Bas et en Finlande, et de 20% Allemagne. 

 F) Mise en place d’un comité chargé sous 6 mois de présenter des recommandations pour le passage du système de monnaie unique à un système de monnaie commune, avec des propositions pour la révision des Traités.

        Ces propositions vont évidemment dans le bon sens et elles seraient tout à fait susceptibles de redresser la situation du continent et de la France, mais il y a quand même deux points qui me posent problème. Ce sont les points B et D. Le problème ici n'est pas tant dans les conséquences pour l'économie française et européenne en général, que sur les effets à l'extérieur de la zone euro. Il semble en effet que Jacques Sapir passe ici sous silence les conséquences extérieures à la dévaluation massive de l'euro. Dans le point B Sapir propose d'aligner le taux de l'euro sur sa valeur efficace pour les membres les plus faibles de notre zone monétaire. Or comme nous le voyons sur le graphique de Jacques Sapir ci-dessous cela nous donnerait un taux de 0.925€ pour un dollar, alors que nous sommes à l'heure actuelle à 1.42€.

Une telle dévaluation aura certainement un effet positif sur l'ensemble des PIGS qui soufrent d'un manque de compétitivité à l'heure actuelle et cela rendra la zone euro beaucoup plus vivable. En effet les pays membres les plus faibles pourront rééquilibrer ainsi leurs comptes extérieurs en ayant des excédents en dehors de la zone pour équilibrer en partie leur déficit avec l'Allemagne. Cependant il ne faut pas oublier que cette dévaluation aura comme effet de favoriser un peu trop les pays qui sont déjà en excédent à l'heure actuelle. Car quel niveau d'excédent atteindra l'Allemagne avec un euro à 0.925€/$? Pour faire survivre l'euro, Sapir nous propose là une stratégie d'exportation des contradictions de notre zone monétaire vers d'autres lieux de la planète. À n'en pas douter cela déclencherait des levées de boucliers un peu partout sur terre. Y compris aux USA d'ailleurs, car ce pays n'a pas vraiment d'excédent avec l'Europe, une telle dévaluation n'a donc pas de sens pour le commerce transatlantique surtout dans le cas de l'Allemagne. Le vrai problème, nous le savons ce sont les pays d'Asie qui collent leurs monnaies au dollar tel des moules qui s'accrochent à leur rocher.  On a là l'un des problèmes majeurs de la régulation commerciale par les taux de change, une dévaluation vis-à-vis d'un pays en particulier provoquant des dégâts collatéraux chez un pays tiers qui n'avait rien demandé. Ce qui risque d'entrainer une guerre des monnaies à l'échelle internationale.

N'oublions pas que l'Europe est un poids lourd commercial qui ne peut être négligé. Une dévaluation globale aura forcement des effets de réaction en Asie surtout à cause des excédents de la zone d'exportation germanique qui sera là largement favorisée par cette situation.  Cette solution est donc particulièrement dangereuse et en fait extrêmement égocentrique puisque cela consiste encore une fois à exporter nos problèmes à l'image des USA pour qui le dollar est leur monnaie, mais le problème du reste de la planète. Dévaluer aussi fortement l'euro pour en permettre la survie est donc un peu une politique de la terre brûlée. Maintenant, j'ai bien conscience que Sapir ne voit cela que comme une solution transitoire visant à terme à remplacer l'euro unique par l'euro commun, mais il arrive souvent que le provisoire se mette à durer. En parlant du dollar, la partie D des propositions n'est pas sans poser également quelques problèmes. L'euro à l'origine avait pour but non officiel de mettre fin à la domination absurde du dollar sur le système monétaire international. Or ici en préconisant l'achat par l'Europe de dollar nous allons encore une fois permettre à cette monnaie de flotter en dehors de toute considération commerciale. Le fait est que le dollar même à son niveau actuel est trop fort pour l'économie des USA. Malgré la crise de 2007-2010 le déficit commercial n'a été divisé que par deux, il est en plus encore une fois en train de se creuser avec les mesures de relance d'Obama. Les USA ont un gros problème de compétitivité et leur monnaie est encore beaucoup trop forte pour leur commerce extérieur. Alors évidemment on retombe sur la question des monnaies asiatiques, mais l'Europe n'a pas à jouer le même jeu délirant que les Asiatiques.

Les USA ont un déficit commercial avec l'Allemagne de 6.5 milliards de dollars et de 1 milliard avec la France pour les estimations de 2011. La zone euro dans son ensemble devrait enregistrer un excédent de 11 milliards de dollars cette année. Cela signifie que non seulement l'euro n'est pas trop fort, mais au contraire que le dollar devrait encore diminuer pour permettre l'équilibre des échanges entre la zone euro et les USA. (Ces chiffres proviennent de ce document  de l'US census bureau). Dans les propositions non négociables, j'aurai donc personnellement préféré une mise en place d'une nouvelle forme de préférence communautaire. Les quotas et les taxes permettant de viser essentiellement les pays responsables de nos déficits commerciaux et non les pays qui manifestement n'y sont pour rien. Une vaste dévaluation de la zone euro tout entière aurait trop d'effets collatéraux dommageables pour être sincèrement acceptable. De plus, on pourrait très bien mettre en place un régime de taxe à l'intérieur de la zone euro pour permettre aux pays les plus faibles de rééquilibrer leurs comptes commerciaux. L'euro commun n'est d'ailleurs pas la seule solution théorique aux divergences internes de l'euro. Un traité obligeant à l'équilibre des balances des paiements à l'intérieur de la zone euro et permettant, le cas échéant, la mise en place de quotas ou de droits de douane par les pays déficitaires pourrait tout autant faire l'affaire. D'autant que comme nous l'avions vu dans un autre texte, la régulation par les taxes et les quotas s'avère beaucoup plus stable et rationnelle que celle des flottements monétaires chaotiques.

La monétisation de la dette publique

  Dans la partie concernant la préparation pratique de l'éventuelle sortie de la zone euro. Jacques Sapir propose une émission de crédit public à hauteur de 500 milliards d'euros à titre d'avance sur le trésor public. Il propose de rayer une partie de la dette par le rachat direct d'une partie d'entre elles. Les lecteurs réguliers de ce blog savent que je suis un fervent partisan d'une monétisation de la dette publique, je suis donc content que Jacques Sapir fasse cette proposition. Une autre partie de cet "emprunt" public servira à la nouvelle politique industrielle et au rachat de certaines entreprises indispensables à ce retour à la politique de planification. Politique qui avait fait les beaux jours de la France gaulliste. On voit d'ailleurs ici que Sapir casse l'idée, qui selon la doxa habituelle, affirme qu'il n'y aurait pas assez d'argent pour entreprendre quoi que ce soit. En fait, l'état a toujours agi ainsi, les nationalisations ne s'étant jamais faites par l'usage d'une épargne publique préalablement constituée, mais bien par l'émission monétaire. Rien ici ne nous empêcherait de nationaliser les banques et de recréer un pôle public d'investissement, et par la même occasion de faire une séparation entre banque de dépôt et banque commerciale. Ce qui, au passage, aurait dû être fait au lendemain de l'effondrement bancaire

Sapir nous prévient également de l'inéluctable retour de l'inflation ce qui en réalité n'est pas une catastrophe. Une fois la période de transition post-euro nous devrions avoir une inflation pendant quelques années qu'il estime entre 5 et 7%. Cette inflation n'est pas un drame si parallèlement on assiste à des hausses salaires. Il faut bien comprendre que l'inflation traduit en partie un phénomène de restructuration de la répartition des richesses nécessaire à la remise en route de l'économie. La mise en place d'un régime protectionniste et d'une monnaie favorable à l'industrie locale ne peut que renchérir le prix des marchandises importées. Il faudra alors payer le vrai prix des biens que nous consommons, et qui seront maintenant produits sous des conditions sociales françaises. C'est un choix de civilisation que nous faisons ici. On sent d'ailleurs que ces politiques séduiront naturellement les inégalités salariales et les inégalités entre le revenu du capital et du travail. Les travailleurs à l'échelle française seront rapidement rares à cause du déclin démographique de la population active, une relocalisation des activités entrainera rapidement un transfert des revenus vers le travail au détriment des classes sociales oisives qui vivent de la rente foncière ou capitalistique. L'inflation n'est donc pas un drame pour tout le monde.

Un vrai plan de sortie du néolibéralime

  Plutôt que de parler d'un plan  de sortie de l'euro on devrait parler du texte de Sapir comme étant une stratégie de rupture avec les politiques néolibérales de ces trente dernières années et dont l'euro n'est en fait qu'un des nombreux outils de coercition. Le but de Jacques Sapir n'est pas tant la sortie de l'euro, que la sortie de l'ordre néolibéral tel qu'il s'est imposé en France depuis les années 70 avec une accélération notable pendant la période 1983-84. Le texte de Jacques Sapir est extrêmement dense et je vous invite à le lire en entier. Je n'ai fait ici qu'une analyse partielle  sur les effets de la dévaluation de l'euro. Nous pourrions parler longuement du traitement donné par Sapir à la question de la dette et de la stratégie de sortie pratique de l'euro. On sort ici de l'amateurisme du FN pour entrer vraiment dans les procédures pratiques et les problèmes posés par cette sortie. On voit par exemple que Jacques Sapir s'inquiète des différences sur l'endettement privé suivant que l'on parle des PME ou des grandes entreprises.  Je reparlerai donc du texte de Jacques Sapir sur d'autres points dans un autre papier. Je remercie en tout cas Jacques Sapir pour cette analyse en espérant sincèrement qu'elle touche enfin les grands médias et nos responsables politiques actuels. Il est enfin temps que la France s'attèle sérieusement à son redressement et cesse les discussions de salon pleines de morale et de bons sentiments. Ce texte tord le cou à la démagogie réelle de ceux qui ne veulent rien changer au système économique actuel. Les vrais démagogues sont déjà au pouvoir, ce sont ceux pour qui l'économie actuelle fonctionne bien et pour qui l'euro est une franche réussite.