Il est toujours aussi plaisant en France de faire montre de morale dans ses discours, les apparences, les idéaux d'apparat, et la rhétorique des bons sentiments étant les armes favorites de le plupart de penseurs parisiens et médiatiques. Il faut bien avouer que la morale verbale et le manichéisme ont ceci de pratique qu'ils passent bien à la télévision. On peut toujours émouvoir dans les chaumières, au ventre encore bien rempli, avec des discours larmoyants, et raconter que la bonté et les bons sentiments seules peuvent faire de la politique. Assis dans son séjour, derrière un bureau ou un écran, il est toujours relativement simple de refaire le monde sans s'inquiéter réellement des propos que l'on tient et des conséquences des idées que l'on prône. Depuis plusieurs décennies l'occident est ainsi guidé en apparence par les idéaux du bien et des idées simples, les droits de l'homme, la démocratie, le libéralisme économique, le marché "libre", la fin des frontières etc.. Tout un tas d'idées aux hypothèses simplificatrices que tout un chacun peu parfaitement accepter lorsqu'il se limite à des réflexions de court terme ne mettant en jeux aucune complexité liée au monde réel et à ses contradictions. Bien évidement ces idéaux ont souvent caché des intérêts beaucoup moins vendables sur le plan de la morale, des guerres pour la démocratie qui n'étaient qu'un cache sexe misérable pour masquer la lutte pour le pétrole. L'immigration vendu comme aide quasi humanitaire alors qu'il ne s'agissait le plus souvent que de faire baisser les salaires des emplois non encore délocalisés. On pourrait aussi parler de la mondialisation des échanges qui officiellement avait pour but d'accroître la croissance dans nos pays, mais qui a surtout servi à concentrer les revenus vers la rente et le capital par le truchement des délocalisations et du chantage salariale.

    Il est donc vrai que ces politiques, d'apparence morale, ont servi en réalité le plus souvent de vils intérêts, il n'en reste pas moins que bien souvent ces politiques  avaient bien les buts qu'elles affichaient.  Je ne crois pas à l'homme mauvais visant à un pouvoir total ou aux conspirations planétaires, la plupart du temps c'est le vieil adage qui s'applique, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et ce n'est pas fini puisque l'UE l'un des plus beaux exemples de l'irrationalité des hommes lorsque la "morale" et les idéaux leur servent de guide, n'en a pas fini de faire souffrir notre continent, jusqu'à peut-être ramené la guerre. Mais l'on pourrait se demander pourquoi dans un monde censé être rationnel et guidé par la raison des dogmes et des façons de penser que l'on pensé dépassé peuvent encore produire leur méfait au plus haut niveau des états modernes. Comment des croyances peuvent encore exister dans un monde qui est théoriquement débarassé de la pensée magique? Après tout le monde moderne n'est il pas né de la raison des lumières? Mais ce monde moderne est-il bien ce qu'il prétend être? Enfin de compte avons nous réellement dépassé l'esprit magique, ou l'a-t-on seulement caché hors des apparences des croyances anciennes?

La fin, les moyens et les croyances

    La question ici n'est pas de critiquer le fait qu'il y est des idéaux, c'est très bien d'avoir de nobles objectifs et de vouloir améliorer le sort de l'humanité ou de son prochain, les problèmes commencent lorsque l'on se met à confondre les moyens et les buts.  A cette confusion s'ajoute les limites propres à la nature humaine, celle de notre capacité à appréhender le réel, car nos idées et la façon dont nous comprenons le monde n'est pas la réalité du fonctionnement de ce monde mais une représentation créée par nos propres expériences et notre mémoire. Il faut être relativement modeste lorsque l'on analyse la réalité et parfois être prêt à changer d'avis lorsque les conditions changent, et ce dans le but justement d'atteindre nos objectifs. C'est tout le principe de machiavel il faut se donner les moyens des objectifs que l'on se fixe, il ne suffit pas de faire des principes, de produire des concepts encore faut-il qu'il y est une forme de mécanisme permettant d'atteindre les objectifs visés. Il ne suffit pas de dire je suis contre le chômage ou la misère pour y mettre fin. La raison, l'esprit scientifique, l'observation sont les outils qui vont nous permettre de faire coïncider ces objectifs et ces moyens. Mais la plupart d'entre nous ont du mal parfois à bien séparer l'objet et le moyen, Jacques Ellul pensait à juste titre que la faiblesse de l'homme moderne lui venait de son absence de foi. Ou plutôt que la plupart des hommes n'étant pas prêt à vivre sans religion, ils s'en sont construite de nouvelles pour palier à l'absence de l'ancienne. Ainsi les hommes modernes se mettent-t-ils à transformer en religion les moindre politiques ou moyens pour canaliser leur besoin de croire. L'aliénation face à des idéologies,  à des politiques, proviendrait de cet affaiblissement morale liée à la mort de dieu et à l'absence de mentalité structurante. En chassant les religions classiques et notamment le christianisme,  nous aurions  en faite remis l'idolâtrie au coeur de la cité. Ainsi voit-on des idées et des outils qui ne devraient être que cela, devenir des dogmes inamovibles à l'image du libre-échange ou du productivisme. Le progrès lui même est devenu une religion, il s'est d'ailleurs confondu avec le progrès technique, comme si tout progrès technique conduisait inéluctablement au progrès humain. Là encore on a confondu la fin avec les moyens le progrès technique ou la croissance économique ne sont pas des but en eux même. Je pourrais multiplier les exemples de confusion. 

    Ce fait explique les incapacités apparentes des modernes à relativiser ce qui n'est la plupart du temps qu'une affaire de moyens. Par exemple les socialistes sont incapables de remettre en cause leur politique internationaliste en matière économique, alors même que cet option politique produit une contradiction avec leur volonté de produire une société plus juste. N'importe quel individu sensé peut comprendre l'impossibilité qu'il y a à vouloir avoir une société juste et égalitaire tout en ayant des frontières commerciales poreuses. Les importations de marchandises revenant à importerplus ou moins le modèle sociale des pays les produisent surtout lorsqu'ils sont moins égalitaire et les plus pauvres. Le blocage que font les gens de gauche sur la question du libre-échange est bien un blocage du type croyance et non un manque d'intelligence, ou même une affaire d'intérêt, en effet qui peut croire que le PS a un réel intérêt électoral à faire du libre-échange un des ses piliers intellectuels. Le libre-échange et le monde sans frontière étant devenu un but en soi et non un moyen, la gauche a oublié ses objectifs premiers pour devenir une adoratrice du totem mondialisation. A droite on peut aussi trouver ce type de réflexes idiots ainsi l'on vous présentera sans arrêt la concurrence comme un moyen de faire baisser les prix. L'on pourrait pourtant multiplier les exemples contraire de l'électricité aux assurances santé, mais la concurrence est devenue un marqueur identitaire pour la droite, elle l'applique sans discernement parce qu'elle a oublié là aussi que la concurrence n'était qu'un moyen et non un but. Par quelle magie des idées  politiques économiques ou philosophiques deviennent-elles des étendards d'une nouvelle foi ayant oublié le plus souvent l'objet de leur propre existence?

Affronter les idéologies modernes, un travail pour Sisyphe ou pour Don Quichotte

    Au final c'est bien Machiavel qui avait raison, mais tout les hommes n'ont pas la force de s'appliquer à réellement faire coïncider la fin et les moyens. Le drame moderne est dans la lutte acharner pour faire à nouveau triompher la raison dans un monde plongé dans des idolâtries en mutation permanente. Des solutions ou des idées limitées à quelques problèmes pouvant devenir à leur tour des idéologies inamovibles bien qu'étant fondée sur la raison à la base. A l'image du marxisme dont certains principes furent transformées en dogme à l'inverse des réflexions du fondateur de cette branche de la théorie économique. Il en va de même pour Adam Smith ou Keynes dont les prétendus descendant ont bien souvent perdu de vue l'essentiel des motivations de ces penseurs. La crise actuelle portera fatalement de nouvelles solutions au pouvoir, peut-être même aurons nous l'occasion de voir enfin de nouvelles politiques apparaître en occident. Il est par contre à craindre que ces nouvelles politiques deviendront rapidement des dogmes porteurs à long terme de nouveaux orages.  Ainsi donc les solutions rationnels que nous porterons éventuellement au pouvoir et qui seront adaptés au temps présent deviendront un jour obsolètes et dogmatiques.

  Nous étions habitué jusqu'à il y a quelques années à voir le progrès comme étant un mécanisme irréversible, un mouvement historique allant toujours vers une amélioration des conditions de vie de la majorité de la population. Les trente glorieuses avaient donné cette illusion à toute une génération qui n'eut de cesse une fois au pouvoir de démolir, souvent  sans le savoir, les sources mêmes des progrès dont elle avait elle même bénéficier. Car le progrès, contrairement à ce que pense certains hurluberlus, n'était pas le fruit de la providence, du hasard, ou d'un quelconque sens de l'histoire, il était le fruit de politiques menées consciencieusement par la génération qui avait été éduqué dans le sang et les larmes de la seconde guerre mondiale. L'état providence fut le fruit d'un esprit collectif renforcé par des évènements historiques et par les effets d'une compréhension nouvelle de l'économie issue de la crise de 1929 et des multiples déboires qu'elle avait provoqué. Cette immense tabula rasa économique que furent la seconde guerre mondiale  et la crise de 1929 ont été le moment historique qui permis à ces idées nouvelles de monter au pouvoir pour changer drastiquement les façons de faire de l'économie, et la manière dont étaient organisées nos société. Malheureusement cette société des trente glorieuse ne pût maintenir les conditions de son fonctionnement culturel, la paix et la prospérité engendrant de nouvelles générations dont l'esprit n'avait plus rien avoir avec celui de leurs ayeux. Ainsi marche l'histoire, l'éducation des générations faisant les changements historiques, les nouvelles subissant les effets des choix précédents, elles ne peuvent en tout point se comporter de la même manière. 

  Mais cette démolition systématique des structures de l'état moderne par la génération du babyboom à cependant mis du temps à être réellement visible car tout un tas de mécanisme ont permis à la société de vivre comme si de rien n'était. Que ce soit aux USA ou en Europe on a arrosé la population de revenus dont la provenance résultaient de moins en moins d'un travail réellement  productif et de plus en plus de la rente financière ou de l'endettement public et privé. La production sous toutes ses formes ayant à petit à petit disparu de nos territoire sans que pour autant nous en soyons réduit à devoir nous passer de l'essentiel. Le niveau de vie pour la caste supérieure a même continué à augmenter alors que pourtant les sites de production fermaient en grande quantité. Les états industriels d'occident avaient de beaux restes et ont longtemps résisté à la folie qui consistait à détruire toute les structures d'organisation du commerce et de régulation. L'appât du gain à court terme, allié à l'idéologie laissez-fairiste à fait le reste, l'occident n'étant plus aujourd'hui qu'un cadavre peuplé d'usine désaffectées et d'un secteur tertiaire hypertrophié caractéristique des pays du tiers-monde. L'essentiel des produits consommés en occident sont aujourd'hui importés même s'il peuvent parfois être fabriqué par des entreprises officiellement occidentales, les usines sont en Asie, quand aux bénéfices ils sont dans les paradis fiscaux la libre circulation des capitaux permettant cette aberration.

Il suffit de voir l'évolution d'un pays comme la France pour mesurer le drame dont il s'agit. Notre pays  est passé de près de 30% de part pour l'industrie dans la valeur de son PIB à seulement 18% en 2005 (voir le graphique), en 2007 la part de l'emploi industriel en France était de seulement 14%, on était pourtant encore à 25% en 1997 ! Bien évidement ce déclin de l'industrie n'est pas le fruit d'une subite prise de conscience des problèmes écologiques, la consommation n'a pas suivi notre industrie et n'a pas reculé elle a même continuer à croître. Le résultat est un gonflement de notre déficit commercial dont la valeur en proportion du PIB ne doit pas cacher le poids dramatique. En effet par nature les importations en provenance d'Asie ont une valeur extrêmement faible à cause de la sous-évaluation des monnaies locales. Si l'on parle en quantité et en proportion de consommation les chiffres sont nettement plus parlant et en disent long sur la réalité industrielle de nos pays. Il suffit du reste pour tout un chacun d'aller faire ses courses pour voir que bien peu de produits que nous consommons couramment sont encore fabriqués en France. Évidemment ces importations gonflent artificiellement la productivité du travail d'un point de vue comptable, en réalité les emplois industriels étant partis, la productivité n'est plus qu'une vue de l'esprit. Il est bien difficile de comparer la productivité d'un vendeur avec celle d'un ouvrier. 

Mais la France n'est qu'une exemple parmi d'autres, même l'Allemagne dont la valeur des exportations a augmenter cache mal sa désindustrialisation manifeste. Elle aussi a des déficits commerciaux avec l'Asie, le nouveau centre du monde industriel, seulement ces déficits sont caché d'un point de vue comptable grâce à ses excédents avec ses voisins européens et les autres pays occidentaux. Disons que l'Allemagne est un peu le dernier des Mohicans, elle est condamnée comme les autres, mais elle tombera en dernier. Je disais donc que l'occident avait caché sa dévastation industrielle  grâce à ses multiples emprunts et à l'illusion financière, mais nous avons aujourd'hui atteint les limites de ce qu'il était faisable de faire en terme d'endettement extérieur. Les effondrements à la chaîne en Europe ne sont pas encore stoppé car en réalité le coeur du problème n'a pas été résolue, en maintenant le libre-échange la seule solution pour équilibrer les comptes extérieurs est de limiter la demande intérieure. Ainsi l'accroissement du chômage, la baisse des salaires et la démolition de l'état providence sont les seuls mécanismes capable de maintenir l'équilibre commercial dans le cadre libéral. C'est bien évidement la seule solution que les libéraux et les doctrinaires en place proposent, et la recette est d'ailleurs appliquée en France depuis les années 80.

    En effet la France a réussi pendant quelques décennies à maintenir son commerce extérieur malgrès sa désindustrialisation manifeste en faisant exploser son chômage. Ce n'est qu'au début des années 2000 que la France a commencé à avoir des déficits extérieurs, l'euro rendant inopérant l'équilibre commercial par la contrition de la demande. En effet à ce petit jeu c'est l'Allemagne qui a gagné en comprimant plus que les autres sa demande intérieure, il faut dire que sa démographie lui permet de maintenir un chômage à bas niveau même avec une stagnation du nombre d'emploi. Cet "avantage" démographique est en réalité au coeur du succès apparent de l'Allemagne, en effet même en détruisant des emplois industriels le recule de la population active permet de montrer des chiffres du chômage avantageux. De la même manière en maintenant simplement la production la baisse de la demande intérieure permet une hausse des excédents commerciaux, c'est en fait la faiblesse et la diminution du nombre d'Allemand qui nourrit mécanique les excédents de ce pays. Cette baisse démographique permet également un plus grand investissement par tête. Si l'Allemagne avait la démographie français, elle aurait un taux de chômage largement plus important que notre pays avec la politique qu'elle a mené. Mais pour en revenir à la France, les effets des trente piteuses comme ont appelé certains la période des années 80 à nos jours, sont aujourd'hui bien difficiles à cacher. Ainsi cet article de Marianne qui est sortie aujourd'hui montre la profonde dégradation de la situation de l'emploi dans notre pays. Bien au-delà du chômage c'est de la question de la rémunération dont il est question, et l''évolution du niveau des revenus des français montre la dégradation considérable des conditions de travail dans notre pays. L'article dit ainsi:

"C'est l'un des titres de FO-hebdo cette semaine : un quart des 25 millions de salariés gagnent moins de 9 000 euros annuels. Soit 6,25 millions de personnes gagnant 750 € par mois, 73 % du SMIC. "

  Incroyable mais vrai, les journalistes semblent découvrir maintenant la réalité économique d'un pays en voie de paupérisation. Cette réalité n'échappe pourtant pas aux plus jeunes qui malgrés un niveau scolaire largement supérieur à leurs aînés ont bien du mal à trouver des emplois stables quand ils en trouvent ou des revenus correctes. Il y a une marge considérable entre l'image que se font généralement nos élites de la situation économique du pays et sa réalité. Bien évidement l'explosion sociale a été jusqu'ici évité grâce aux multiples redistributions et à l'emprunt publique mais on sait aujourd'hui que la fête est finie, la France devant donner des gages aux marchés financiers. Nos élites préparent déjà la grande purge qui maintient tant bien que mal le pays en vie et le système en place. J'ose à peine imaginer le jour où les retraites seront à 67 ans pour cause d'Europe, ou encore lorsque l'on annoncera la suppression du SMIC et des différentes aides sociales. Car très rapidement la consommation du pays devra s'aligner sur ses capacités de production, c'est à dire plus grand chose en définitive. Et  seule une réindustrialisation nous permettrait de nous en sortir mais cela demande du temps et une politique inenvisageable tant que l'UMPS est au pouvoir. Le régime protectionnisme dévaluation planification n'étant toujours pas à l'ordre du jour chez nos illuminé héritiers de Mai 68. La France comme les autres pays d'occident est un pays en voie de sous-développement, c'est une nouvelle catégorie à ajouter aux multiples termes utilisés par les organisations internationales.

Ci-dessous l'évolution du solde commercial français

Les futurs pays sous-développés d'occident

    A vrai dire ce phénomène de désindustrialisation massive n'est pas une nouveauté historiquement, cela s'est même déjà produit au début de la révolution industrielle. Evidemment  les protagonistes étaient différents et les rôles souvent inversés en regard de la situation actuelle.  Ainsi le malade de l'Europe aux 19ème siècle c'était l'immense empire Ottoman, celui là même qui avait effrayé les européens jusqu'à les menacer au coeur même de l'Europe au 17ème siècle avec le siège de Vienne. En 1900 tous s'accordaient pourtant à dire que cet empire était mourant, mais sa maladie était en fait assez simple à diagnostiquer, l'empire avait subit de plein fouet les évolutions commerciales liées à la révolution industriel. Car l'empire Ottoman jusqu'à sa mort fut libre-échangiste, c'était même la coqueluche des libéraux qui voyaient en lui l'exemple à suivre en matière commercial. Bien évidement ce n'était pas par conviction libérale que les ottomans pratiquaient le libre-échange, mais bien plus parce que les choses du commerce étaient peu intéressantes pour les dirigeants musulmans. Les musulmans dirigeant de l'empire, considéraient le commerce comme quelque chose de secondaire. Le fait est que la concurrence britannique fut une catastrophe pour la production artisanale ottomane, elle fut réduite à néant en quelques décennies. Ce fut la même chose pour l'Inde qui était à l'époque une colonie britannique. Et en réalité tout les pays sous-développé du 20 ème siècle étaient en fait des nations qui avaient pratiqué ou maintenue le libre-échange au siècle précédent, on peut inclure la Chine dans le lot même si pour cette dernière l'ouverture des frontières fut essentiellement le résultat de pressions militaires occidentales.

Les nations développés du 20 ème siècle furent celles qui se protégèrent de la concurrence britannique du Japon des Meiji à l'Allemagne de Bismarck, en passant par les USA inspiraient par le premier théoricien du protectionnisme Alexander Hamilton.  Seules les nations très attentives à leur industrie et à leur commerce ont connu réellement un progrès par la suite. Mais l'histoire est farceuse et il semble que les champions d'hier aient fini par oublier ce qui avait fait leur fortune, à l'image de la pauvre Grande-Bretagne dont nous avons vue l'état lamentable récemment. Les avantages se sont semble-t-il inversés. Grace à la possibilité de déplacer rapidement les usines, additionné au progrès très rapide des niveaux scolaires les ex-puissance en déclins sont aujourd'hui celles qui sont les plus compétitives sur le plan industriel et commercial. L'occident c'est l'empire Ottoman du 21ème siècle, il en prend en tout cas le chemin, se mettant à considérer le commerce et son équilibre comme quelque chose de secondaire à l'image des USA et de leur déficit jumeaux. L'effondrement des revenus en France ne fait que commencer et c'est par les jeunes générations que la chute se produit, si nous continuons à ne pas voir la vérité en face nous courons à une véritable catastrophe.

      Les chiffres du PIB britannique viennent de tomber et la Grande-Bretagne semble retomber en récession comme en 2009. Cependant il y a une grande différence avec cette période, c'est que cette fois le gouvernement britannique est en grande partie responsable de la situation, il s'est fabriqué une récession tout seul comme un grand. Comme je l'avais annoncé en Octobre dernier dans  ce texte, les dirigeants britanniques n'ont pas su profiter de l'avantage qu'ils avaient d'avoir une monnaie indépendante, contrairement à l'Irlande, la France ou l'Italie. En effet  il ne suffit pas d'avoir une autonomie monétaire encore faut-il savoir s'en servir et mettre les bonnes politiques économiques en place. A l'inverse de l'Islande dont nous avons récemment discuté la Grande-Bretagne a décidé de sauver ses banques et sa City au lieu de la puissance parasitaire britannique. Les décisions apparemment absurdes prises par le gouvernement de David Cameron s'explique bien évidement par le poids démentiel de la finance dans l'économie anglaise. En effet pour la finance les dévaluations sont un poison qui dévalue leurs avoir en £, une monnaie qui prend de la valeur c'est au contraire un bon moyen de valoriser son capital par rapport à des achats potentiels à l'étranger. A cela s'ajoute le poids des services et de l'immobilier dans l'économie britannique ce qui tend à rendre les politiques en faveur de la production nationale peu vendable aux élites locales.  Cependant le gouvernement anglais n'a pas eu le choix et la livre sterling s'est dévalué en 2008 de plus de 25% face au dollars.

Comme vous pouvez le voir sur le graphique alors qu'il semblait que la croissance de la GB redémarrait en 2010, il y a eu un brusque refroidissement au quatrième trimestre . Ce dernier est probablement du à plusieurs facteurs, mais cela ne fait que préfigurer à mon humble avis ce qui se passera bientôt chez l'autre grand pays du néolibéralisme triomphant les USA. Car la-bas aussi on a pratiqué une vaste relance de l'économie, associé à un sauvetage des banques par l'endettement public, et aujourd'hui à la suite de cet enchaînement, l'on pratique une politique d'austérité pour boucher les trous laissés par le sauvetage bancaire. La Grande-Bretagne a fait exactement la même politique que les USA, elle a même dévalué sa monnaie. Malheureusement la dévaluation n'a semble-t-il pas encore permis un retour à l'équilibre de la balance des paiements même s'il y a eu une nette amélioration dans un premier temps.

     En effet la balance des paiements se dégrade à nouveau au quatrième trimestre alors que la valeur de la Livre Sterling reste faible face à l'euro, mais également face au dollars. Cette aggravation du déficit de la balance des paiements au moment même où l'état britannique fait des coupes sombres dans les dépenses publiques, est un mauvais signe. Cela en dit beaucoup sur la situation de l'économie Européenne en général car la Grande-Bretagne espérait probablement tirer sa croissance de ses exportations. Manque de chance cette politique n'est valable que si tout les pays ne la pratiquent pas en même temps. Or au petit jeu de la contraction de la demande intérieure et des excédents commerciaux ce sont les Allemands les plus forts. Même en dévaluant et en contractant sa demande intérieure la pauvre Grande-Bretange n'arrive pas à dégager ne serait-ce qu'une balance des paiements  à l'équilibre. Trente ans de thatchérisme  maladif ont apparemment fait des dégâts plus importants encore qu'on aurait pu l'imaginer sur le tissu industriel britannique. La dévaluation aura des effets à plus ou moins long terme l'industrie mettant du temps à relocaliser les activités, on l'oublie trop souvent les système de production mettent beaucoup de temps à changer alors que les variations monétaires sont rapides. Pour qu'une dévaluation permette une vrai relance de la production il faut que cette dévaluation se maintienne longtemps surtout dans le cas d'un pays fortement désindustrialisé comme la GB.

Et comme une mauvaise nouvelle n'arrive pas seule voilà l'inflation qui revient également, une inflation à des niveaux relativement important puisque elle atteint 3.7% en moyenne annuelle en décembre (courbe bleue claire). Comme dans le cas de l'Islande la dévaluation entraîne une hausse du prix des importations qui se répercute au finale sur l'inflation moyenne. Bien évidement à terme les produits locaux doivent théoriquement valoir moins cher et donc se substituer aux importations, mais encore faut-il qu'il y est des produits locaux et que l'industrie du pays soit encore capable de fabriquer ces produits. Cependant si l'inflation reste au niveau actuelle ce n'est pas un drame . D'autant que même si le PIB recule au quatrième trimestre la production manufacturière continue à augmenter de son coté.

  Et ce même si elle est encore loin d'avoir retrouvé son niveau d'avant crise. On notera au passage les piètres performances de l'économie britannique depuis dix ans puisque même avant crise l'indice de production manufacturier était encore au niveau de 2000. Preuve supplémentaire du caractère fantasmagorique de la croissance du modèle britannique des années 2000 qui n'était réellement qu'une bulle. En terme de production de bien réel la Grande-Bretagne a fait du surplace durant huit ans avant de s'effondrer en 2008.

La situation actuelle de la Grande-Bretagne est donc difficile, d'autant plus que cette dernière va devenir dépendante de ses importations de pétrole alors que jusqu'à présent les réserves de la mer du nord permettaient une certaine autonomie énergétique. Cependant la politique de contraction de des dépenses publiques de l'état sont pourtant une très mauvaise idée, d'abord parce qu'elle sont injustes sur le plan logique. Faire rembourser par le contribuable les errements de la grande finance est d'une ignominie sans nom, surtout si ces économies consistent à réduire encore plus le niveau scolaire britannique en triplant les frais de scolarité des universités. Cela hypothèque d'ailleurs à long terme la compétitivité scientifique et industriel du pays en éjectant tout une partie de la population de l'accès à l'instruction de haut niveau, dans un pays où l'on fait d'ailleurs moins d'études qu'ailleurs en Europe. Mais c'est surtout parce que ces économies arrivent à un bien mauvais moment, la demande extérieure ne prendra pas le relais comme le montre la dégradation de la balance des paiements britannique. En réalité la planète entière et particulièrement l'Europe, sous l'influence néfaste de l'Allemagne, sont entrée dans une course à la déflation compétitive, les uns en dévaluant leur monnaie les autres en contractant leur demande intérieure. Croire que la GB pourra tirer sa croissance par l'exportation dans un tel contexte relève de la foi plus que de la raison. Au contraire cette politique va casser la petite reprise de la production manufacturière qui n'aura pas suffisamment de débouchés pour se maintenir et qui va rapidement devoir faire face au multiples serrage de boulon effectué un peu partout sur la planète et en Europe.

  A cela s'ajoute les effets de l'endettement de plus en plus énorme de l'état britannique mais également des ménages britanniques qui sont plus endettés encore que leurs homologues US. La Grande-Bretagne va devoir rapidement trouver des solutions hétérodoxes à ses problèmes car elle n'aura pas d'autres possibilités. Elle devrait renoncer par exemple à ses coupes budgétaires et au contraire entamer une nouvelle relance couplée à une nouvelle dévaluation pour en atténuer les effets en matière d'importations. La dévaluation est la seule solution acceptable car il y a malheureusement peu de chance que le gouvernement de sa très gracieuse majesté ne se mette à faire du protectionnisme commercial. Dans le cadre mental britannique la dévaluation est la seul protection admissible, c'est déjà mieux qu'en France cependant, où même cela est impossible.   En continuant dans sa voie de contrition le gouvernement britannique risque de se retrouver non seulement avec un déficit encore plus grand mais en plus avec une crise sociale des plus grave. L'anglais ne fait pas souvent grève mais il peut devenir brutal si on le pousse trop dans ses limites, les étudiants anglais l'ont bien montré dernièrement.  Il serait peut-être temps que les anglais relise leur économiste historique à savoir Keynes il trouverait dans ses textes de quoi leur éviter les inévitables  déconvenues des politique de contrition en période de récession mondiale.

  Nous modernes avons coutûme de penser que nous pouvons ou pourrons à chaque instant maîtriser la totalité de la réalité qui nous entoure. Et si tel n'est pas le cas, de tout au moins prévenir et prévoir des réactions face à ce futur que nous décrive nos modèles et nos prévisions. Nous sommes persuadés intrinsèquement que par le seul jugement de la raison nous arriverons toujours à nos fins, et à prévoir le futur. La raison déterministe qui pense que le monde est une réalité déterminé dont il ne tient qu'à nous de découvrir les lois, a aujourd'hui totalement envahi l'esprit de nos concitoyens. Nous mêmes lorsque nous réfléchissons à des solutions économiques ou politiques nous pensons souvent le monde avec des grilles de lectures appartenant à ce type de vision. Pour chaque problème nous cloisonnons nos raisonnement par la célèbre méthode Descartes qui consiste à diviser les problèmes en petites partis isolées, afin de rendre intelligible  le problème trop complexe à comprendre dans son ensemble. Notre réalité moderne est née de cette façon de regarder le monde en terme de loi déterministe représentant la nature des choses, la réalité se résumant à une accumulation de petites poupées Russes ou de pièces de Lego s'imbriquant les unes dans les autres. Le moderne pense qu'en connaissant chaque pièce du puzzle dont il a lui même établit la taille, il arrivera en assemblant ces pièces à comprendre la totalité des choses.  Le progrès est née de l'idée qu'à la fin notre connaissance sera telle que nous finirons petit à petit par comprendre tout la réalité du monde. Descartes voyait lui même les lois de la nature comme la vrai parole de Dieu qu'il ne tenait qu'à nous d'essayer de comprendre. Par la méthode cartésienne nous pensions enfin détenir la maîtrise totale des choses. Las la réalité est tout autre, surtout dans les phénomènes largement complexe et faisant interagir de multiples dimensions et variables. 

    Car cette façon de voir, si elle est aujourd'hui encore au pouvoir chez nos politiques et chez bon nombres de nos économistes, elle a pourtant été abandonné en grande partie dans les sciences. Nous savons aujourd'hui depuis l'invention de la physique quantique que les modèles que nous utilisons n'ont rien de généralisable, qu'ils ne représentent qu'une réalité dans un espace extrêmement restreint d'expérimentation.  De la biologie à la météorologie en passant par l'astronomie ou la médecine toutes ces sciences ont pris la mesure de notre petitesse et des limites intrinsèques à la raison humaine. La logique, la raison n'explique pas le monde, elle donne un sens de la réalité parlant à l'esprit humain, elle explique une causalité dans un espace restreint d'existence et rien en dehors de ce petit cadre. La logique est avant tout le fruit de notre cerveau lui même enfant de l'évolution et de la nature, Jean Louis Krivine le mathématicien avait même avancé que la logique et les équations étaient le fruit de l'évolution biologique auquel le cerveau humain a accès consciemment. Krivine dit que les mathématiciens font souvent appel à l'intuition, les mathématiques ne seraient pas une invention humaine mais le résultat d'algorithmes fabriqués par mère nature au cours des siècles d'évolution. Et ces  algorithmes, ces programmes  seraient implantés dans nos esprits comme il le sont chez les animaux. Un algorithme de plus court chemin par exemple, un vulgaire cafard le connaît puisqu'il évite les objets bien mieux que le meilleur des robots fabriqué par l'homme, la différence entre le cafard et l'homme c'est que l'homme est capable d'accéder consciemment à cet algorithme, reste bien sûr à définir ce qu'est la conscience. Le mathématicien ne fait en fait que relire et mettre en forme ces algorithmes créer par l'expérimentation darwinienne de ces 3 milliards d'années qui nous sépare des premiers organismes vivants. De cet état de fait nous devons conclure que ce que nous appelons la raisons peut parfaitement se tromper, d'une part parce qu'elle est souvent sans connaissances suffisantes pour valider parfaitement ses raisonnements. Ensuite parce que même en ayant toutes les connaissances nécessaires elle se fracasserait sur le fait que la réalité n'est pas le modèle que nous en faisons même en complexifiant celui-ci à l'infini.  Les modèles mathématiques et logiques ne sont que la représentation de la réalité que nous nous faisons eu égard aux maigres expériences que nous avons, mais le fonctionnement réel des choses nous échappe probablement.

    Ainsi par exemple une politique pourrait avoir des effets contradictoires suivant les périodes d'analyse que nous utilisons. Des événements et des choix à priori mauvais durant telle période pouvant apparaître au final comme positive sur une période plus longue, mais dans bien des cas le jugement de ces évènements et de ces choix n'apparaissent bon ou mauvais qu'à posteriori. A l'image de l'évolution Darwinienne on peut expliquer en aval les disparitions et les évolutions des espèces, mais nous sommes incapables de prévoir les bifurcations futures. Dans bon nombre de cas la raison échoue à donner des solutions, et la crise actuelle nous met dans une situation où au final la raison pure ne nous est pas forcement d'un grand secours. Elle nous empêche même d'agir nous poussant à toujours complexifier nos raisonnement pour éviter les éventuels problèmes que notre logique prétentieusement prédictive nous dicte.  Nous vivons avec un futur qui est en réalité radicalement incertain comme disait Keynes à son époque et cela le cerveau humain ne semble pas l'accepter, il lui faut des substituts. Hier il lui fallait des oracles, des devins,  aujourd'hui des prévisions économétriques .

Quand la raison nous bloque

     Ainsi si nous analysons la crise de l'euro, pour revenir aux sujets économiques qui font la nourriture quotidienne de ce blog, on peut rapidement se bloquer sur la question de savoir s'il faut ou non sortir de l'euro. On peut en réalité trouver autant d'avantages que d'inconvénients à cette sortie et trouver des raisons théoriques au besoin de la monnaie unique.  De la même manière l'on peut éventuellement trouver des arguments sur l'intérêt à très long terme de laisser en place le libre-échange. C'est d'ailleurs souvent sous ce cadre de très long terme que les économistes libéraux raisonnent, ce qui déjà faisait frémir Keynes car c'est bien ce cadre qu'il a le plus démolie avec ses théories. On a souvent accusé Keynes de courtermisme, c'est à dire d'avoir une politique économique qui ne s'intéresse qu'au présent et pas à ses effets sur le long terme. En ce sens on peut affirmer que l'économie keynésienne est une économie de l'action immédiate qui ne se soucis pas du futur. Mais cet attrait pour le présent n'était pas le fruit de l'hédonisme assumé de Keynes, ni d'une quelconque maladie mentale, en réalité elle découlait de l'acceptation de l'incertitude radicale qui existe lorsque l'on veut prévoir le futur. Keynes était à l'origine un mathématicien, il aimait beaucoup les statistiques et les probabilités, et il a échoué à résoudre la question de l'incertitude radicale. Celle-ci est présente sur les marchés économiques par exemple, comme elle l'est dans l'évolution des espèces. Dans ces deux cas il est impossible en tenant compte des connaissances présentes de prévoir les évolutions futures, et ce même en ayant hypothétiquement une connaissance totale de la réalité actuelle.Les évolutions de ces systèmes sont par nature chaotique. Dans le cas du marché financier, Keynes avait parfaitement compris le mécanisme d'auto-réalisation et d'anticipation des acteurs qui rend le fonctionnement des marchés totalement chaotique. Chaque acteur n'est pas rationnel contrairement au thèses libérales, et il est d'ailleurs dangereux sur un marché d'être rationnel, il faut au contraire suivre le sens du vent, anticiper les actions des autres acteurs du marché plutôt que de faire des prévisions fondées sur des calculs relativement rationnels. Ce n'est pas un hasard si Keynes n'aimait pas les marchés, il les connaissait trop bien.

  Face à cette incertitude radicale concernant le futur que ce soit les évolutions technologiques, culturelles, politiques ou autre, Keynes  dit qu'il vaut mieux passer son temps à résoudre les problèmes du présent plutôt que d'essayer d'anticiper les effets de nos actions sur le monde futur dont nous ne savons rien.  A l'inverse des libéraux qui veulent croire au déterminisme de leurs modèles et de leurs prévisions, Keynes accepte l'incertitude et en conclu la meilleurs position à adopter. Et quand il disait "quand les fait changes je change mon point de vue", il ne faisait qu'accepter cette dure réalité de faiblesse prédictive. C'est toute la philosophie des politiques keynésiennes, la lutte pour le plein emploi maintenant, plutôt que des inquiétudes sur l'inflation future. Et comme il le disait,  on ne voit pas vraiment en quoi enrichir le présent pourrait appauvrir le futur. Bien sûr à cela on dira qu'il y a les limites écologiques mais là encore nous pourrions agir dans le présent en évitant l'usage de matières premières qui s'épuisent, et il est difficile de savoir si finalement les humains et leur ingéniosité ne vaincra pas cette malédiction énergétique.  A trop vouloir agir sur le présent en s'inquiétant des effets futurs nous ne faisons finalement plus rien, et nous produisons à la fin un futur dont nous ne voulions pas. On lutte contre des déficits et l'on accouche de déficits encore plus grands. Les libéraux sont en réalité de grands prétentieux lorsqu'ils disent que le marché finira toujours par s'auto-réguler, à long terme mais à long terme nous serons tous mort. Si nous laissons la France en l'état actuelle, continuant le libre-échange, peut-être que dans un siècle les choses iront mieux, quand la planète entière aura alors un niveau de vie comparable au notre et que la démographie mondiale aura rendu rare le salarié à l'échelle planétaire, mais que de vies brisées entre temps, que de projets abandonnées stupidement. D'ailleurs la France existera-t-elle encore dans un siècle, on peut en douter si ses habitants cessent de procréer pour cause de misère et de chômage. Et ces français du futur, ne dépendent-il pas au final de la façon dont nous traitons les français d'aujourd'hui? Vaste question, là encore prétendre qu'à long terme les choses s'arrangeront pour justifier l'inaction dans le présent est  bien là  une vile perfidie, bien plus qu'un raisonnement sain et rationnel.

Réapprendre à agir sans certitude

    Nous devons réapprendre à affronter nos doutes, et accepter à nouveau de nous tromper. Il ne s'agit pas bien sûr d'agir sans réfléchir, mais nous ne devons pas non plus nous bloquer parce que nous ne connaissons pas l'entièreté des évolutions futures. Il nous faut réapprendre à faire acte de foi, à défendre nos convictions même si nous doutons parfois de celles-ci.    Sur les questions complexes face auxquelles nous n'avons pas les moyens de répondre  de façon totalement scientifique et bien nous devons affirmer des principes comme guide. En quelque sortes il ne faut pas que l'excès de rationalisme nous empêche d'essayer d'améliorer la situation présente. Il faut parfois faire semblant de savoir pour pouvoir agir dans le sens de notre intuition et de nos codes moraux. Qu'importe si l'on ne peut tout démontrer des empires se sont construit sur des malentendus et des erreurs à l'image de l'empire libérale qui règne aujourd'hui sans partage.

On voit souvent comme argumentation contre le protectionnisme le fait qu'il puisse rapidement entraîner une diminution de la concurrence et provoquer des monopoles ou des cartels nationaux. Il faut montrer que cet argument ne s'appuie en réalité sur rien, et que c'est en fait une affirmation péremptoire sans aucune validité factuelle en réalité. On pourrait même montrer que le protectionnisme, bien loin de réduire la concurrence peut l'amplifier voire même la faire renaître, tant il est vrai qu'à l'heure actuelle nous assistons à une énorme concentration d'entreprises et d'activités à l'échelle mondiale. Seulement la concurrence, suivant qu'elle soit dans un cadre protectionniste et réguler entre pays, ou dans une situation de libre-échange totale, va changer de nature.  En effet la mondialisation n'a pas accru la concurrence entre entreprises comme on aime à le dire si souvent dans les salons imbibés d'idées libérales mal comprises, au contraire cette dernière n'a eu de cesse de diminuer. C'est essentiellement une concurrence entre bassin d'emploi et système sociaux que la mondialisation a produite. C'est d'ailleurs bien souvent des entreprises françaises ou américaines qui creusent les déficits commerciaux de leurs propres pays par les délocalisations qu'elles se sont employées méthodiquement à produire ces trente dernières années. C'est donc bien une concurrence entre systèmes sociaux économiques qui s'est mis en place et non la fameuse concurrence qui est sensée permettre l'amélioration du système de production.

Le protectionnisme rend la concurrence bénéfique

Le but de la concurrence comme nous l'avons vue récemment a en partie comme objectif l'amélioration constante du système productif par un mécanisme d'élimination darwinienne des entreprises. Je ne reviendrais pas sur cette question, puisque je l'avais déjà fait dans le lien que je viens de donner.  Cependant il faut souligner que la question de la concurrence est bien celle  des acteurs qui subissent cette concurrence, car il y a concurrence et concurrence. Faire en sorte d'améliorer ses produits, d'améliorer sa productivité ce n'est pas la même chose que de diminuer ses coûts en expatriant sa production. Il y a une différence de nature entre la diminution des coûts par l'amoindrissement des conditions sociales, et l'amoindrissement des coûts par l'amélioration technique et l'investissement productif. Malheureusement nous usons du même mot de concurrence pour définir des mécanismes qui sont totalement différents dans leurs conséquences, car l'un améliore la qualité de vie globale d'un pays, son niveau de productivité réel, et l'autre au contraire la dégrade et concentre de plus en plus la richesse entre quelques mains. Ce qui  produit des crises de surproduction par la faiblesse de la demande et l'endettement qui découle des faibles salaires distribués.

      On pourrait ici parler de concurrence à dynamique positive et de concurrence à dynamique négative pour les différencier, et le libre-échange est une contrainte organisationnelle qui produit mécaniquement une dynamique négative, car portant la concurrence uniquement sur le terrain du coût du travail. Alors vous me direz pourquoi le libre-échange est-il à ce point néfaste pour la bonne concurrence? Et bien pour la simple raison qu'il est toujours moins coûteux de développer ses profits en réduisant le coût de sa masse salariale à court terme qu'en développant les machines-outils ou en améliorant la productivité physique du travail. C'est surtout vrai de nos jours. Les gains de productivité sont plus lents qu'après guerre, à cause de la moindre innovation technique d'une part, et pour diverses raisons que je n'aborderais pas ici, et qu'en plus toute une partie de l'ex-tiers-monde produit maintenant une grande quantité de salariés qualifiés à très faible revenue. Dans ce contexte l'entreprise qui fait de la productivité à l'ancienne, c'est-à-dire en formant ses salariés au mieux et en améliorant son système de production ne peut rien contre l'entreprise qui délocalise en Asie, et qui, même si elle est physiquement moins productive, le sera beaucoup plus grâce au gap salarial. Différence salariale qui s'ajoute d'ailleurs souvent au jeu des dumpings monétaires liés à la sous-évaluation pratiqué par certains pays.

      En bref dans une situation de libre-échange intégral qui consiste à instaurer des règles du jeu égales dans un monde fortement inégal, la concurrence se transforme en plébiscite pour l'esclavage et l'amoindrissement des conditions salariales. À ce problème s'ajoute une dénégation totale du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ce qui constitue une grave atteinte à la démocratie. En effet, accepter la concurrence à dynamique négative, revient à accepter que les conditions de travail d'un pays ne soient plus le choix collectif des peuples, mais uniquement celui du moins-disant planétaire. La concurrence à dynamique négative est un mécanisme algorithmique de type recherche du minimum salarial, car en régime de libre-échange les nations sont  contraintes de l'aligner sur le niveau de revenu le plus bas pour maintenir leur balance des paiements à l'équilibre . Bien sûr, cela provoque la contraction de la demande à l'échelle planétaire, et le chômage un peu partout.  C'est donc une contrainte profondément anti-démocratique puisqu'elle suppose que ce n'est pas à la collectivité de fixer un certain niveau social acceptable, mais au marché international. En toute logique les libre-échangistes devraient prôner la suppression pure et simple de la démocratie puisqu'il vide ce concept de toute possibilité d'intervenir réellement dans la société et qu'ils considèrent que tout doit être le fruit de la libre concurrence. On voit bien ici la fameuse contradiction que j'avais naguère noté entre le libéralisme politique qui régule la question sociale par le débat politique et démocratique, et le libéralisme économique qui ne voit que le marché comme régulateur des rapports de force au sein des sociétés. Ce second libéralisme porte en fait très mal son nom, tant il est contraire à l'esprit de liberté justement. Ce libéralisme se résume à donner beaucoup de liberté pour quelques-uns et aucune pour tous les autres.

    À l'inverse le protectionnisme permet de ramener la concurrence vers une dynamique positive où celle-ci ne se fait plus sur les salaires, mais uniquement sur la production et la capacité des entreprises à faire des gains de productivité physique. Le protectionnisme, en renchérissant le coût du travail, obligera nos entreprises à orienter plutôt leurs investissements dans la technique et l'amélioration productive. Il n'est pas impossible au final que les gains de productivités réelles soient plus fort  dans un cadre protectionniste que dans un cadre de libre-échange. Il faut se rappeler par exemple que pendant toute la période d'âge d'or des USA, de la fin de la guerre de Sécession en 1865 à 1945, les USA ont été le pays d'occident le plus protectionniste avec des droits de douane moyens de 50%. Ce pays avait aussi pour caractéristique un coût de la main-d'oeuvre largement supérieur à celui du vieux continent de la même époque. Or les gains de productivité y étaient largement supérieurs. Les états du nord, ceux chez qui la main d'oeuvre était la mieux traitée étaient aussi ceux où l'industrie a décollé en premier, loin des états esclavagistes du sud. Il y a donc une certaine corrélation entre productivité du travail et gain de productivité si l'on se fit à l'histoire. Et de toute façon une hausse de la productivité doit toujours se traduire par un élargissement du marché sous peine de chômage de masse. Ensuite le protectionnisme a cette vertu de rendre des frontières économiques aux nations, et donc de leur rendre leur capacité à produire la répartition des richesses qu'elles souhaitent. Il ramène donc le politique dans l'économie et la démocratie en même temps. Grâce au protectionnisme la logique de recherche du minimum salariale perd son sens et chaque peuple pourra à nouveau s'organiser comme il le souhaite et non comme le souhaitent les marchés internationaux des marchandises. L'on comprend ainsi la peur qui habite les élites françaises du mot protectionnisme, car dans un pays aussi attaché à l'égalité leurs gros revenus risqueraient de fondre à grande vitesse en cas de retour de la démocratie dans les affaires commerciales. Le protectionnisme c'est la disparition du chantage aux délocalisations pour justifier des inégalités de plus en plus délirantes.

Autre avantage du protectionnisme, il permettrait d'augmenter le nombre d'entreprises  à l'échelle planétaire en cassant les monopoles internationaux qui se sont construits au cours de ces vingt dernières années de mondialisation délirante. Chaque pays cherchant un plus grand degré d'autonomie économique sera obligé de créer des concurrents locaux face à ces géants planétaires. Politique d'indépendance économique d'où pourrait naître une régénération de la concurrence. Dans certains secteurs comme l'informatique, la domination d'entreprise comme Microsoft ou Google est une véritable calamité. Et la fin de leurs monopoles devrait être une priorité pour les nations du monde entier, en ce sens les Chinois nous montrent la voie à suivre. En effet est-il normal que des entreprises américaines puissent écrire les normes dans le secteur de la programmation comme Microsoft le fait avec son Windows? Ou encore imposer ce que vous pouvez ou non lire sur internet grâce au filtre Google qui est loin d'être neutre? En effet quand vous utilisez Google ce dernier vous donne des liens en fonction de ses propres choix. Il n'est pas forcement neutre. Google étant une entreprise privée ce pouvoir exorbitant doit lui être retiré, je pense qu'un moteur de recherche est par nature un bien public qu'il serait bon que les états et les citoyens se mêlent de ce genre de chose. Donc dans ce secteur comme dans beaucoup d'autres, le protectionnisme et des politiques nationales seront à même de redonner un sens au mot concurrence en multipliant les acteurs à l'échelle planétaire. On voit donc bien que protectionnisme et concurrence ne sont vraiment pas antinomiques ils sont au contraire de vrais amis.

Le protectionnisme et les transferts technologiques 

    Dans un texte récent apparu sur le Scriptoblog, on pouvait lire un résumé et une critique sur le dernier livre de l'économiste et ami d'Emanuel Todd, Hakim El Karoui. Un livre dont l' ambition se résume à son titre "Réinventer l'Occident". Si ce livre et cet auteur vous intéresse vous pouvez lire également l'interview que mon collègue blogueur Malakine avait fait d'Hakim El Karoui en novembre dernier. Cependant  ce n'est pas de la critique du livre ou du livre lui-même que je veux parler ici, mais d'un argument anti-protectionniste que l'auteur de cette fiche de lecture emploie dans sa critique du livre et  à mon avis à tort. J'en parle parce que c'est également un argument critique qui revient souvent. L'auteur dit dans son texte que le problème avec le protectionnisme c'est qu'il va produire un retard technologique dans les sociétés occidentales. Sociétés qui petit à petit perdent leur avance technique par l'effet cumulé d'un déclin culturel qui conduit les jeunes d'occident à faire des études non scientifiques, et par l'énorme potentiel humain sur lesquelles la Chine et l'Asie  pourront compter à l'avenir. Il n'est pas question ici de contredire l'idée d'un déclin en matière d'innovation en occident pour l'avenir. Je l'avais déjà écrit par ailleurs, l'avenir de la science est en Asie quand on sait que la petite Corée du Sud produit plus d'ingénieurs chaque année que les USA, on imagine l'avenir de la Chine puis de l'Inde. Nous serons dans tout les cas  des nations de second rang au plan scientifique, mais cela ne veut pas dire pour autant que nous sommes condamnés au déclin absolu et que le protectionnisme nous transformerait en une nouvelle URSS. C'est à mon avis une grave erreur intellectuelle que de penser que le protectionnisme empêchera l'importation des techniques et des savoir-faire étrangers. Et c'est même très exactement le contraire qui se produira comme à chaque fois que le protectionnisme a été utilisé dans l'histoire. Le critique du Scriptoblog  confond ici le commerce avec la libre circulation des idées et des connaissances, de plus ce n'est pas parce qu'un pays ferme ses frontières commerciales qu'il va se fermer aux investissements étrangers au contraire même. 

    Ainsi rien n'empêchera un pays en avance de venir nourrir le marché français de ses innovations asiatiques en investissant dans notre pays pour y faire des affaires. Le protectionnisme poussera au contraire ces nouvelles puissances industrielles à investir chez nous pour y vendre ce qu'elles savent faire. À l'inverse le libre-échange, s'il est maintenu,  nous poussera à un déclin et un retard abyssal. En effet, à quoi bon produire en France ses innovations asiatiques futures, si l'on peut directement les exporter de Chine? Donc au contraire, le protectionnisme couplé à une liberté d'échange technique et d'investissement poussera au transfert technique et évitera à nos pays de couler comme ils le font actuellement. C'est le libre-échange qui nous conduira au déclin absolu. Le protectionnisme lui nous permettra de nous limiter à un  déclin relatif. Un déclin uniquement dû à notre moindre poids démographique. Bien sûr cela n'empêchera pas qu'une bonne politique scientifique et industrielle est nécessaire, mais le protectionnisme n'est pas un frein au progrès technique, c'est en fait l'inverse. Des pays comme l'Allemagne qui était très en retard sur la Grande-Bretagne l'ont rattrapé justement grâce au protectionnisme, et ce fut la même chose pour le Japon ou la Chine actuelle qui fait du protectionnisme tous azimuts en favorisant les transferts techniques vers ses propres entreprises. On ne voit pas pourquoi il en irait différemment pour l'occident demain.