Alors que la situation macroéconomique réelle du pays est très difficile. Les dirigeants français tombent une nouvelle fois dans leur travers néolibéral. En effet, le gouvernement cherche encore une fois à faire venir des immigrés pour combler le soi-disant manque de main-d'œuvre dans le pays. De la même manière que les chiffres bidons du chômage avait servi d'excuse à la réforme immonde du RSA, ou à la justification du recule de l'âge de départ à la retraite, ce pseudo-plein emploi sert à justifier une nouvelle vague d'immigration alors même que le taux d'emploi réel n'a pas bougé depuis la crise de 2008. On a juste camouflé le chômage avec l'apprentissage et l'emploi à court terme . Les médias ne parlant que de la catégorie A des chômeurs, le changement de catégorie des chômeurs permet d'afficher des statistiques trompeuses. Exactement comme aux USA, on préfère mettre la réalité sous le tapis en changeant l'appellation des chômeurs.

Un indice fort du non-plein emploi est l'évolution des salaires qui est largement inférieure à l'inflation. Sur un an les salaires dans le secteur privé ont augmenté de 4,5% ce qui est important, mais l'inflation sur la même période fut de 5,1% ce qui indique une perte de pouvoir d'achat réel de 0,6% sur cette année. Si nous étions réellement en situation de plein emploi comme le claironne le gouvernement, nous aurions de fortes hausses de salaire, plus rapide que l'inflation or ce n'est absolument pas le cas. Autre indicateur, la situation des cotisations retraite qui sont en déficit cette année. Un déficit qui a servi de justification à la fameuse réforme. Oubliant que s'il y a un problème de cotisant c'est peut-être aussi lié à un taux de chômage plus élevé qu'officiellement. La stagnation des salaires et la mauvaise situation de l'emploi réel ainsi que la dégradation de la qualité des emplois participent aussi à la dégradation de la situation du régime des retraites. Il est d'ailleurs surprenant que l'on parle sans arrêt du chômage sans parler de la médiocrité des emplois créés. Nous en avons déjà longuement parlé, mais la France aujourd’hui a surtout besoin d'emploi dans l'industrie, pas dans les services déjà surdimensionnés pour le pays. Or le seul facteur sur lequel a voulu jouer le gouvernement fut la durée de cotisation. En même temps, on peut le comprendre, c'est le seul facteur que l'UE lui permet de manipuler n'ayant plus de contrôle sur les politiques macroéconomiques comme la monnaie, ou les politiques commerciales. Un seul facteur peut aller dans la direction officielle du taux d'emploi, c'est l'amélioration de la situation économique des Assedic, mais comme vous le savez sûrement le gouvernement a violemment réformé l'assurance chômage, et permis d'exclure plus rapidement les chômeurs de l'accès aux aides. Le résultat de ces politiques cyniques fut bien évidemment une amélioration du bilan comptable des Assedic. Il n'est pas certain cependant que cela fut bénéfique au pays puisque cela a participé à la casse de la demande intérieure à un moment où l'inflation a explosé.

Comme on le voit ici, ce gouvernement est totalement englué dans une vision libérale de l'économie, avec la courbe de Phillips attaché en bandoulière. Persuader que le vrai plein emploi est une catastrophe nourrissant l'inflation, il fait tout pour que cela ne se produise pas, il fait en réalité l'inverse de ce qu'il dit. L'obsession pour la casse des salaires est visible dans toutes ses décisions. Le fait de vouloir obliger les gens au RSA à faire des emplois en étant sous-rémunérés. La volonté d'utiliser les jeunes des lycées professionnels pour concurrencer les salariés normalement rémunérés. La destruction progressive des droits des chômeurs ou encore le recul de l'âge de la retraite sont autant de preuves de ce qui motive réellement ce gouvernement. Ajoutons à cela une distribution invraisemblable d'argent public sur les entreprises (près de 7% du PIB c'est le premier poste de dépense de l'état et de loin) faisant de l'état macronien l'état le plus néolibéral de toute l'OCDE, un état au service du capital et de la rente. Le dernier maillon de la chaîne est bien évidemment l'immigration, l'arme absolue du capital contre l'amélioration de la situation des salariés, l'armée de réserve du capital comme disait Marx.

L'origine de l'immigration de masse

Depuis les années 70, la France est sous la domination de politiciens attachés à la lutte contre la hausse salariale. Il faut bien comprendre qu'il s'agit là d'un choix favorisant certains intérêts au détriment de l'intérêt général de la population. Car dans les années 70, l'inflation revient en force sous l'effet de plusieurs facteurs que je résumerais ainsi. En premier, les gains de productivité ralentissent, l'amélioration des processus technique ne permet plus de croître au même rythme qu'après guerre. Ensuite ,les USA changent le système monétaire international en mettant fin au lien entre l'or et le dollar ce qui permettra aux USA de financer gratuitement leur économie en exportant leur inflation. C'est la fameuse phrase de John Connally « le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème ». Ensuite, il y a l'augmentation du prix de l'énergie et la dérégulation financière qui a accompagné la fin de l'étalon or. Pour terminer, les pays occidentaux et la France sont frappés d'une baisse importante de la natalité qui va mettre en péril l'équilibre entre le salariat et le patronat au détriment de ce dernier, et il le sait très bien. Le partage de la valeur ajoutée qui a été équilibré sous le régime keynésien d'après-guerre va donc se rompre, et les néolibéraux vont servir alors une idéologie tout à fait concordante avec les intérêts de la rente et de la finance. C'est à cette époque que se fait donc le tournant libéral sous Giscard en France et que les socialistes continueront avec une étonnante efficacité. En effet, les socialistes ont été si efficaces que les gens continuent à croire que ce fut des politiques de gauche qui furent appliquées dans les années 80-90. En réalité, ils étaient rose à l'extérieur, mais bleu à l'intérieur et la construction européenne a bien aidé notamment l'acte unique Européen en 86.

La solution contre la hausse des salaires en occident fut une trithérapie économique. La libre circulation des marchandises pour mettre en concurrence les salariés occidentaux avec ceux des pays moins avancés, cela concernait d'abord les industries lourdes et les secteurs nécessitant la main-d’œuvre la moins qualifiée. Mais comme vous le savez maintenant même les secteurs de pointes sont délocalisés, le niveau de formation dans nombre de pays en développement n'ayant plus grand-chose à nous envier. La libre circulation des capitaux pour mettre fin à l'état providence en permettant aux riches et aux multinationales de ne plus payer d'impôt en faisant de l'optimisation fiscale. Et la libre circulation des personnes pour permettre au tiers-monde pauvre économiquement, mais riche en population de déverser sa population en occident et ainsi favoriser la stagnation salariale et même la baisser comme ce fut le cas dans des secteurs comme le BTP en France.

L'immigration de masse est donc l'une des solutions employées par le capital pour valoriser ses intérêts et casser toute forme de revendication pour un meilleur partage de la valeur ajoutée. C'est ce qui explique la cassure des années 70 où l'on voit clairement que les salaires ne suivent plus la hausse des gains de productivité comme ils le faisaient pourtant depuis 1945. J’insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un hasard ici, mais bien d'un objectif assumé plus ou moins ouvertement en occident. Dans le monde anglo-saxon, c'est explicite, mais en France les élites jouent les fausses victimes du hasard globaliste. L'immigration de masse est donc une arme destinée à maintenir le taux d'emploi suffisamment bas pour ne pas nourrir l'inflation comme le prône la fausse loi issue de la courbe de Phillips. On pourrait montrer que ce lien est plus complexe que cela, mais ce n'est pas le sujet du texte. Quoiqu'il en soit le gouvernement Macron qui a fait venir bon nombre d'immigrés, continue sur la même lancée, l'esprit néolibéral ne s'impliquant jamais dans les conséquences à long terme de ses décisions. En effet quid des effets politiques d'une immigration massive ? Que se passerait-il si les autochtones devenaient minoritaires ? Ne risque-t-on pas des guerres interethniques ou d'autres joyeusetés du même genre? Dans la logique néolibérale n'existe que l'intérêt individuel, les groupes n'existent pas , les nations n'existent pas, les cultures n'existent pas et même les familles n'existent pas. Il n'y a que l'homoeconomicus n'agissant que dans son intérêt individuel. Si l'on voulait résumer la « pensé » néolibérale, la colonisation des Amériques par les Européens fut une chance immense pour les natifs américains puisque leurs terres sont maintenant infiniment plus riches qu'elles ne l'étaient à l'époque. Cela devrait faire réfléchir certains sur le sens qu'on donne au mot progrès chez les néolibéraux.

Le déclin démographique mondial

Vous m'objecterez peut-être l'argument disant que l'immigration de masse était inévitable étant donné les rapports de force démographiques. C'est oublier bien vite que le déséquilibre ne date pas d'hier et que le volume migratoire est très différent d'un pays à l'autre. Des pays comme le Japon ou la Corée du Sud qui ont des problèmes démographiques bien plus graves que la France n'ont pourtant toujours pas une vague migratoire importante. Et ce n'est pas une question géographique, la Grande-Bretagne est une île et elle est pourtant nettement plus soumise à l'immigration que le Japon. Ce fut bel et bien un choix. Alors je n'oserais dire un choix collectif puisqu'il n'y a jamais eu de vote sur la question, mais un choix quand même.

Évidemment, nous ne parlerons pas de toutes les conséquences de l'immigration de masse y compris économiques puisque cela entraîne de nombreux problèmes que ce soit en matière de mœurs, de politique et même en matière économique. L'immigration a constitué en partie notre problème de logement, car il faut bien loger tous ces gens. Il faut alimenter les infrastructures, les nourrir, instruire leurs enfants. Tout ceci à un coût qui n'entre évidemment pas dans le calcul de nos hurluberlus du libéralisme. Quand on fait le bilan total, je doute que ce soit très positif même après plusieurs générations, mais là n'est pas le problème au fond. Cette question migratoire n'aurait jamais dû être motivée par des questions économiques. On ne peut pas gérer une société avec ce seul paramètre comme motif d'action. C'est bien l'obsession pour la seule question économique qui est la maladie de notre temps. À aucun moment nos politiciens ne se sont dit qu'il vaudrait peut-être mieux une faible croissance avec un déclin démographique plutôt qu'une guerre civile alimenté par une immigration massive. De la même manière qu'ils n'ont pas vu que la globalisation finirait par mettre de nouvelles puissances économiques à la tête de la planète à l'image de la Chine, ils n'ont pas vu que l'immigration causerait d'énormes problèmes pour nos nations à terme. Ils ont refusé de le voir et nous en subissons les conséquences aujourd'hui.

On pourrait d'ailleurs rajouter à cet argument le fait que résoudre un problème de sous-natalité par une immigration constante est en soi problématique. En effet, la transition démographique n'est pas qu'occidentale, elle touche déjà la majorité de la planète. En Asie, la fécondité est inférieure au seuil de reproduction . Même l'Inde qui vient de devenir le pays le plus peuplé de la planète connaît une baisse de la natalité spectaculaire. Dans les grandes villes de ce pays qui préfigure l'évolution à terme de la natalité du pays, on est largement en dessous de 2 enfants par femme déjà. C'est l'inertie démographique qui va faire croître encore le pays pendant quelques décennies, mais ensuite ce sera la chute comme chez nous. Comme je l'ai dit d'ailleurs dans un précédent texte de ne pas trop compter non plus sur l'Afrique subsaharienne. Des données récentes montrent une chute spectaculaire des naissances. Ce qui sera une bonne chose pour eux puisque cela signifie une possibilité de développement, mais cela veut dire que vers 2040-2050 il n'y aura plus vraiment de stock de réserve pour alimenter l'immigration mondiale en tout cas pas assez pour alimenter à la fois l'Amérique, l'Europe et l'Asie en main-d’œuvre. C'est ce qui arrive aux USA actuellement, le pôle migratoire mexicain commence à se tarir avec une natalité à 1,9 enfant par femme.

La seule solution rationnelle pour demain est donc de revenir à des natalités raisonnables dans nos pays, mais cela va entrer en contradiction avec l'imaginaire néolibéral qui ne veut pas investir à long terme dans l'éducation et l'élevage d'enfant. Le capital essaie de tout externaliser et de minimiser ses propres efforts d'investissement pour maximiser ses profits. Cette vision est totalement incompatible avec le développement réel d'une société qui nécessite des investissements dont la rentabilité se fait souvent à très long terme. Le fait de faire des enfants et de les élever rentre dans cette catégorie du très long terme. La transition démographique mondiale donnera probablement un coup fatal au capitalisme néolibéral, la globalisation n'aura en fait que retarder la nécessaire sortie d'un système économique à courte vue conduisant notre espèce à une impasse. Reste à imaginer par quoi il sera remplacé.

Je commence ce texte par un titre qui rappellera beaucoup de choses aux adeptes d'Emmanuel Todd puisque c'était le titre d'un de ses ouvrages phares « L'illusion économique » sorti en 1997, il y a déjà 26 ans. Ce titre parlait déjà à l'époque des étrangetés de l'économie américaine dont on nous disait qu'elle était formidable et à la source d'une nouvelle révolution industrielle USA oblige. Rappelons qu'à la fin des années 90 le monde célébrait la naissance d'un monde unipolaire. Après la fin de l'URSS qui est en réalité tombée toute seule, les USA semblaient être la seule et unique superpuissance de la planète. C'est ainsi que naquirent des thèses assez délirantes comme celle de la fin de l'histoire de Fukushima et les fantasmes d'un monde globalisé totalement américanisé. C'était le paradis des Alain Minc et autre Jacques Attali qui rêvaient d'un monde sans frontières avec en bandoulière la sous-culture américaine s'étalant dans le monde entier. Et effectivement, toute personne ne regardant que les informations officielles, et la presse mainstream, pouvait y croire. Sauf qu'Emmanuel Todd n'était pas ce genre de personne. Lui qui avait prévu l'effondrement de l'URSS s'est mis à réfléchir sur la situation économique réelle des USA, et c'est de ces réflexions qu'est né son livre. D'ailleurs, en parlant des apôtres du globalisme, Emmanuel Todd vient de débattre avec Alain Minc sur le site du figaro. Si cela vous intéresse, voici le lien de la vidéo.

La situation difficile que voyait Emmanuel Todd dans l'économie US ne s'est pas arrangé depuis, bien, au contraire. La clef pour comprendre le caractère très spécial de l'économie est dans sa situation commerciale. Les USA sont un trou commercial pour la planète, le monde produit, les USA consomment. Nous avons parlé récemment de la situation de l'économie turque et comme je l'ai souligné si la production industrielle de la Turquie est relativement correcte contrairement à la France ou à la Grèce, le pays consomme tout de même trop de produits importés. Le résultat est un déséquilibre permanent de la balance commerciale et de la balance des paiements qui inclut les services et la finance. Il résulte de la situation commerciale de la Turquie une pression à la baisse sur la Lire turque. Une baisse constante qui implique une augmentation des prix sur les denrées importées qui provoque donc de l'inflation. Et on l'a vu pour ce pays, l'inflation a atteint des sommets à plus de 75% d'inflation annuelle même si heureusement elle semble baisser à l'heure actuelle. Après il est possible qu'entre l'industrie et l'inflation, le gouvernement turc préfère l'industrie. Et il a probablement raison à long terme, mais le coût social est très élevé. Du reste, on a vu que contrairement aux discours monétaires habituels pour la Turquie, les dévaluations ne semblent pas corriger le déséquilibre commercial. Il faudra probablement des mesures protectionnistes et une planification industrielle pour rééquilibrer les choses.

Pour en revenir à notre sujet comment expliquer qu'un pays comme la Turquie qui est quand même un gros pays de 85 millions d'habitants connaissent des déboires monétaires liés à son déficit extérieur, et non les USA ? En effet, le déficit commercial américain est abyssal. Et ce déficit dure depuis les années 70. Vous avez bien lu, les USA n'ont pas eu de balance commerciale à l'équilibre depuis pratiquement la fin des années 60. Or aucun pays au monde ne peut se retrouver dans cette situation sans avoir à long terme des tensions sur sa monnaie. Car le déficit signifie que vous avez plus besoin de monnaie étrangère pour acheter vos biens importés que ce que les étrangers ont besoin de votre monnaie pour acheter vos produits. Cet état de fait conduit normalement à des dévaluations plus ou moins constantes, voire à des effondrements monétaires comme celle de la Russie dans les années postsoviétiques ou pour l'Argentine dans les années 90. Mais pour les USA il ne se passe rien. On voit d'ailleurs que la règle s'applique même à la zone euro puisque l'euro s'est déprécié depuis que l'Allemagne connaît des difficultés commerciales. En effet pour la première fois, la zone euro est devenue déficitaire commercialement. Et la sanction a été immédiatement, l'euro s’est dévalué.

C'est avant tout cette bizarrerie qui a poussé Emmanuel Todd à se questionner sur la réalité de l'économie américaine. Un questionnement qui devrait aujourd'hui être encore plus fort dans le débat public, mais qui vraisemblablement n'intéresse pas grand monde. En effet, le discours actuel reste encore sur la toute-puissance de l'économie américaine, les IA et les fantasmes de geek d'Elon Musk ayant maintenant remplacé la bulle internet. Même chez les économistes hétérodoxes, rares sont ceux qui doutent de la réalité américaine que ce soit pour le taux de chômage ou pour la réalité de leur inflation ou de leur croissance. Pourtant il existe des données tenues par des économistes américains eux-mêmes qui montrent la duplicité des autorités américaines en la matière. On est obligé d'admettre que les USA sont la première puissance économique mondiale même si des millions d'Américains vivent dans des mobile homes, même si l'espérance de vie diminue et même si cela fait extrêmement longtemps que vous n'avez pas acheté un produit réellement fabriqué aux USA. Oubliez les services qui représentent 80% du PIB, dont 15% rien que pour leur catastrophique système de santé, soit deux fois la moyenne des autres pays de l'OCDE. Non, les USA sont la première puissance du monde et surtout pas la Chine dont vous dépendez pourtant quotidiennement pour les produits qu'elle fabrique. C'est cela le paradoxe de l'économie mondiale actuelle, ou plutôt de l'image qu'en ont les Occidentaux.

La difficile comparaison internationale

Alors comme on l'a déjà dit, la comparaison économique internationale est un exercice difficile bien que rares sont ceux à l'admettre. On l'a vu avec les conséquences des mesures anti-russes sur les économies occidentales. L'Europe de l'Ouest sous l'égide de l'Allemagne s'est crue toute puissante face à la petite Russie. Petite d'un point de vue PIB exprimé en dollar, j’insiste sur ce fait. D'après ces données la Russie n'était pas plus puissante que l'Espagne et pourtant c'est bien l'Europe de l'Ouest qui s'est prise les conséquences directes des mesures commerciales qu'elle a pratiquées. Ce qui montre finalement que le plus puissant des deux n'était pas celui qu'on croyait en réalité. C'était in fine la grande Russie et la petite Europe. C'est qu'en réalité l'économie réelle de la Russie n'était pas celle de l'Espagne, mais plus celle d'une Allemagne avec des ressources naturelles en plus. Mais pour comprendre cela, il fallait admettre que le PIB n'est pas du tout un indicateur pertinent pour les comparaisons internationales, le poids de l'industrie aurait été bien plus parlant. Des économistes ont longtemps pensé à cette question, mais cela, semble-t-il, était un peu oublié depuis que l'occident semble en perte de vitesse. À l'époque des trente glorieuse et de Jean Fourastié, inventeur du terme, on comparait les pays non en fonction du PIB, mais en fonction des capacités de production. Même quand j'étais jeune dans les années 80-90, nos livres d'histoire-géographie étaient encore bardés de comparaisons sur la capacité de production d'acier, de voiture, d'engrais, etc.. C'était comme ça que l’on comparait les pays. Ce n'était pas simple, pas toujours très pertinent, mais probablement infiniment plus rationnel que les comparaisons de stupide de PIB exprimé en dollar. Au moins si notre gouvernement avait analysé de cette façon l'économie russe, il en aurait vite conclu la non-pertinence des sanctions économiques.

Il existe d'autres outils pour comparer les pays comme la parité de pouvoir d'achat, mais certains économistes vous diront que le calcul de l'inflation diffère suivant les pays ce qui fausse un peu le calcul. On objectera ici que c'est la même chose pour la plupart des calculs économétriques et que cela valide le fait que les comparaisons internationales basées sur ce genre de donnée sont non pertinentes. On revient donc à la bonne vieille solution précédente et elle n'est guère flatteuse pour les USA et l'occident en général. Je rappelle par exemple que la Chine vient de devenir le premier producteur de voitures au monde devant le Japon. Le premier pays occidental est l'Allemagne en troisième . Les USA arrivent sixièmes derrière l'Inde et la petite Corée du Sud. C'est étrange pour la première puissance du monde, non ? Pour l'acier, la Chine est de très loin le premier producteur mondial, elle produit la moitié de la production mondiale. C'est un point important parce que dans l'histoire industrielle la production d'acier a toujours été au cœur de la puissance. En 1850, la Grande-Bretagne faisait la moitié de la production mondiale d'acier. En 1945, c'était les USA et aujourd'hui c'est la Chine. Je vous laisse faire la conclusion tout seul. Les USA n'arrivent qu'en quatrième position derrière la Chine, le Japon, et l'Inde. Ils sont au même niveau de production que la Russie et la Corée du Sud . Parlons des smartphones, une technologie moderne s'il en est. Sur les dix premiers fabricants de smartphones, sept sont des entreprises chinoises.

À dire vrai on pourrait faire un inventaire à la Prévert, la Chine arrive loin devant partout, même sur les dépôts de brevet, et dans les innovations scientifiques. Donc a mes yeux la question ne se pose même pas, la Chine est déjà la première puissance économique du monde quoiqu'en disent le PIB exprimé en dollar. Pour la petite histoire, le magazine "Le nouvel économiste" avait mis en place un comparatif assez instructif basé sur les célèbres burgers de Mc Donald. C'est le fameux indice Big Mac qui permet de comparer le prix de cette denrée en fonction des pays. L'avantage c'est que c'est une production très homogène et qu'elle ne dépend pas du pays concerné. Tous les Big Mac sont théoriquement les mêmes en termes de composition. Et regarder leur prix permet d'avoir une idée du coût de la vie local et donc de comparer un peu le niveau de vie réel en dehors de toute considération monétaire. Ainsi on apprend qu'un Big Mac à Tokyo coûte 41% moins cher qu'à Paris, et 61% moins cher à Moscou. Au contraire aux USA, le Big Mac coûte 20% plus cher. Les salaires aux USA sont censés être 35% supérieurs à ceux de la France, mais en comptant 20% de plus pour le coût de la vie l'écart est nettement moindre. À l'inverse le niveau de vie est vraiment très supérieur au Japon. Quant à la Russie, on voit que même si les salaires sont 74% plus faibles qu'en France si tous les prix sont au même niveau que le Big Mac soit 61% plus bas l'écart de niveau de vie n'est plus si énorme. Une dernière statistique pour la route tout de même celle des machines-outils. Les machines-outils sont des produits essentiels pour la production industrielle et sont aussi une marque de savoir-faire technique de pointe. Et bien même là-dessus les USA sont négligeables. Les statistiques dates de 2014 et pourtant la Chine était déjà le premier producteur mondial devant le Japon, l'Allemagne et l'Italie. Les USA arrivent sixièmes derrière encore la Corée du Sud à égalité avec Taïwan et juste devant la Suisse...

La xénophobie occidentale au cœur du problème ?

Comme vous le voyez quand on s'intéresse aux données réelles de production, les USA sont déjà largués par la Chine et même par d'autres nations pourtant bien plus petites. Et dans les quelques domaines où elle n'est pas encore première, comme l'aviation, elle fait tout pour rattraper son retard et le combler rapidement. Alors vous me direz, mais au fait pourquoi le dollar se maintient malgré ces statistiques et ce déficit commercial. Nous en avons déjà longuement parlé, c'est le rôle du dollar comme monnaie internationale qui maintient cette monnaie artificiellement haute. Les autres pays ont peur de laisser le dollar s'effondrer, car d'une part toutes les transactions pour les matières premières se faisaient dans cette monnaie. Ensuite parce que le dollar c'est une énorme réserve de dette cachée un peu partout sur la planète. Si cette monnaie s'effondre, la dette part en fumée en quelque sorte. Et de cela dont les détenteurs de ces avoirs, les banques, les investisseurs privés et même les états, n'ont pas du tout envie. On parle souvent des banques « too big to fail » comme disent les Anglo-saxons, mais la devise s'applique en réalité à l'économie US elle-même. Mais comme vous le savez, les choses changent rapidement avec la crise géopolitique actuelle. La Chine connaît très bien la réalité économique et va probablement tout faire pour faire tomber les USA de leur piédestal et reste à voir comment cela se produira.

Cependant, il est toujours aussi étrange de voir cette américanophilie délirante chez les commentateurs en occident et surtout en France. Pourtant même les économistes mainstream peuvent avoir parfois des éclairs de lucidités quand ils parlent par exemple de la France. Certains n'hésitent pas à dire que la France vit aux crochets des exportations allemandes qui compensent nos déficits commerciaux à travers l'euro. Ils en concluent un peu bêtement que l'euro nous protège. C'est vrai dans un sens, mais ils oublient aussi généralement de dire que c'est aussi l'euro qui a cassé la production française et donc créé en quelque sorte le déficit commercial. De sorte qu'aujourd'hui on ne distingue plus la poule de l’œuf. Cependant dès qu'il s'agit de l'économie américaine, le non-sens le plus total apparaît. Les Américains sont les plus productifs, ils innovent comme personne, ils sont géniaux. Et pourtant toutes les données disent le contraire. L'innovation grâce à la R&D est effectivement importante aux USA en tout cas bien meilleurs qu'en Europe, mais on fera remarquer que cela n’empêche pas les USA de crouler sous les importations de technologie importées. Pourquoi ? La réponse est simple. Il faut distinguer les entreprises américaines de l'économie américaine. Apple est théoriquement américaine, mais ne produit plus grand-chose aux USA, elle n'y paye même plus ses impôts. Comme toutes les grandes entreprises américaines, elle a fortement délocalisé sa production et même sa R&D en fait. Il suffit de voir le cas des sites de production de l'entreprise pour s'en convaincre. On pourrait donc même affirmer que l'innovation aux USA est une catastrophe pour leur économie puisqu'à chaque fois cela se transforme en produit importé supplémentaire. Les économistes qui parlent sans arrêt de monde global sans frontière font comme si la nationalité des entreprises avait encore une importance alors que ce qui compte en réalité d'un point de vue macroéconomique c'est la domiciliation des sites de production et des sièges sociaux. Bien souvent, la production est en Asie, et les sièges sociaux dans des paradis fiscaux. On a voulu des entreprises internationales et bien elles le sont. Appel, Intel, ou Microsoft ne sont pas plus américaines, que Renault ou LVMH ne sont françaises.

C'est encore chez Emmanuel Todd que nous allons trouver une hypothèse intéressante. Dans son dernier texte sur Marianne, il parle de la xénophobie des peuples protestants. Pour lui, le refus de voir le monde extérieur permet de concilier le sentiment intérieur de supériorité. Notre pays étant aujourd'hui totalement sous l'influence des grandes puissances anglo-saxonnes, nos élites ont en quelque sorte absorbé leurs délires de suprémaciste anglo-saxon blanc. Et il y a un refus de voir la réalité du dépassement de l'occident par d'autres régions du monde qu’elle soit chinoise ou autre. Cela donne une incapacité à s'adapter à ce Nouveau Monde par des stratégies de défense. Je pensais déjà que le libre-échange global avait un fondement raciste par sa vision d'une spécialisation d'ensembles humains gigantesques. Et il suffit de relire les « penseurs » de la globalisation pour voir qu'ils pensaient réellement que la Chine resterait un simple exécutant pour les entreprises occidentales sans jamais remettre en question la hiérarchie économique globale. L'exemple du Japon aurait pourtant dû leur ouvrir les yeux, mais il n'en a rien été. La situation actuelle est que les peuples d'occident, obsédés par leur propre domination, qui dure depuis la révolution industrielle, n'arrivent pas à admettre que ce soit terminé. Et pourtant il est essentiel d'admettre que nous sommes faibles pour commencer à nous défendre. Les Chinois ne nous sont pas inférieurs, pas plus que les Indiens et demain les Africains, et il serait temps de comprendre que si nous continuons à ne pas regarder le monde réel nous pourrions réellement disparaître à terme.

David Cayla a fait un exposé assez condensé sur les effets de la construction européenne sur la cohésion sociale de nos nations. Il a également longuement discuté avec Jacques Sapir sur la situation économique européenne chez nos amis de République souveraine . Je dois dire que si je n'ai pas été d'accord sur certains points de détail, l'ensemble était plutôt convaincant. J'admets ne pas avoir encore lu son dernier livre « Déclin et chute du néolibéralisme », il faudra que je m'y attelle visiblement. Je vous invite à prendre le temps à regarder les deux vidéos pour vous faire une idée. L'UE au bord de l’abîme. L’intégration économique européenne est-elle un facteur de désintégration sociale? Le point intéressant de l'analyse de Cayla est l'importance qu'il donne à la question de la géographie et à l'importance des avantages acquis en matière industrielle. C'est un point que j'avais déjà abordé, mais sur lequel je n'avais probablement jamais assez insisté. L'analyse de Cayla a le mérite de remettre la géographie à sa place dans son rôle économique fondamental en matière d'avantage comparatif très important.

Et la construction européenne a été une démonstration particulièrement forte en la matière. En effet comme le souligne Cayla l'unification européenne a concentré les activités dans les territoires qui avaient le plus accès au réseau fluvial traversant l'Allemagne avec le Rhin au centre. Ce processus de concentration des activités qui ont résulté de la dérégulation de la circulation des capitaux à partir de l'acte unique européen en 1986 fut le point de départ véritable de cette spécialisation géographique et l'unification monétaire en sera la clef de voûte en quelque sorte. Cette réalité est très importante à souligner surtout avec la démagogie récurrente de certains intellectuels et économistes français qui ont tendance à réduire la désindustrialisation de la France aux conséquences d'un choix individuel de fainéantise ou d'autres absurdités du genre. Or il n'en est rien. Le simple fait de supprimer les frontières aux capitaux et aux marchandises a favorisé la mitteleuropa pour résumer la chose. Les territoires périphériques n'ayant pas accès à cet énorme réseau fluvial ont été en quelque sorte abandonnés par les investisseurs et les industriels, car moins bien lotis au départ.

Et il n'est donc pas vraiment surprenant de voir les plus grands ports européens à la sortie directs des grands fleuves traversant la mitteleuropa. Reléguant les ports français à des rôles extrêmement mineurs. Je rappelle que le premier port utilisé pour les marchandises françaises n'est pas en France, c'est Anvers. La carte fluviale du transport des marchandises en Europe est assez parlante en la matière. Relancer le projet d'un canal Rhin-Rhône élargi dans une optique d'une réindustrialisation grâce à l'accès au commerce fluvial ne serait donc pas une si mauvaise idée à plus ou moins court terme. Du reste en regardant cette carte, on comprend tout de suite l’engouement de l'Allemagne pour l'intégration des Balkans dans l'UE alors que cette région reste problématique avec encore des tensions politiques entre certains pays. Il s'agit simplement de continuer à étendre l'installation industrielle allemande dans la région en profitant du commerce à travers le Danube. À côté de ça la France est bien mal lotie et l'on comprend mieux la désindustrialisation du pays au-delà des questions ridicules sur les 35h, les charges sociales,la fainéantise des Français ou tout autre croquemitaine traditionnel libéral. Dans le commerce mondial, les hubs industriels s'installent là où c'est le plus pratique de produire et de distribuer les marchandises.

De la même manière que l'unification de la France a spécialisé les régions et entraîné le déclin de certaines moins avantagées, la construction européenne et l'euro ont spécialisé de grandes régions et des nations entières. La grande différence c'est que l'UE n'est pas unie sur le plan linguistique et culturel et qu'il n'y a pas de solidarités économiques réelles entre les régions riches et les régions pauvres à travers un budget conséquent. Les populations européennes sont donc beaucoup moins mobiles qu'au sein des nations ce qui entraîne des chômages importants dans les pays perdants et un manque de main-d’œuvre chronique au cœur des régions industrialisées. C'est d'autant plus vrai que l'Allemagne reste frappée par une démographie naturellement déclinante. Mais en analysant ainsi la situation, on peut sérieusement se demander comment les dirigeants français ont pu être assez bêtes pour croire que la France gagnerait quelque chose en participant à cette unification économique.

Le libre-échange est une théorie qui ignore le réel.

Plus largement on peut se demander comment des gens a priori intelligents ont pu le plus sérieusement du monde penser que la globalisation conduirait au meilleur des mondes. À un enrichissement général de l'humanité qui vivrait dans une félicité éternelle. Il faut relire et revoir les penseurs des années 80-90, tels Alain Minc vantant une mondialisation heureuse et bénéfique à tous. Loin de ce résultat, la globalisation a fait énormément de perdants et quelques très gros gagnants comme la Chine ou l'Allemagne. Encore une fois, la réussite n'est pas le fruit d'une intelligence particulière, mais bien plus souvent le résultat d'avantage au départ. La Chine a, en plus de sa main-d’œuvre abondante, de ses salaires très bas et de sa population très obéissante, bénéficié aussi d'une géographie avantageuse en termes de fleuve et de port facilement accessibles. Ajoutons à cela une forte propension culturelle à l'instruction des jeunes et le décollage chinois était une évidence qui avait d'ailleurs été largement prévue par certains intellectuels.

Le libre-échange avait une tare dès le départ en fait. Il s'agit d'une théorie qui est un simple jeu de raisonnement excluant en réalité énormément de paramètres de sa propre logique. Le point de départ est un axiome qui prétend l'égalité des acteurs économiques et qui ignore parfaitement le protectionnisme naturel du monde dans lequel nous vivons. Les questions géographiques par exemple n'entrent jamais dans le raisonnement, pas plus que les systèmes sociaux ou les salaires. Et je ne parlerais même pas des contraintes géopolitiques. En réalité, le seul libre-échange qui est un tant soit peu de sens dans le monde réel est celui pratiqué à l’intérieur des nations parce que la solidarité nationale et l'homogénéité des lois et des salaires permettent une application plus proche de l'idée d'un libre-échange réel. Mais entre les nations, le libre-échange, au sens de la déréglementation du commerce, entraîne surtout des concentrations d'activité chez ceux qui ont des protections naturelles. Et comme le disait si bien Friedrich List, le pays qui n'a nulle qualité et nul avantage comparatif n'aura plus qu'à vendre ses enfants et prostituer ses femmes. Pour beaucoup de nations dans le monde c'est déjà le cas en réalité. Donc le seul moyen de sortir de la misère ou de l’empêcher de s'étendre est de rompre en réalité avec le libre-échange apparent pour essayer de compenser les désavantages que l'on peut avoir. C'est dans ce cadre-là que le protectionnisme apparaît comme très pertinent.

Et la France dans tout ça, me direz-vous ? Comme je l'ai dit dans mon précédent texte, la réindustrialisation est une nécessité absolue. Mais nous avons un problème d'élites, incapables de se remettre en question, et surtout d'aborder de façon rationnelle la question européenne. L'UE est un désastre pour notre pays.Certes, les Français bénéficient des marchandises moins chère venue de l'optimisation économique de l'Allemagne et de ses satellites économiques, mais au prix d'un déclassement social massif de la population et d'un déclassement national. Le pays ressemblant de plus en plus à un pays du tiers-monde avec un petit noyau de gros rentiers en son centre. Une telle société n'est à mon humble avis pas très viable très longtemps et la colère d'une masse croissante de la population ne peut qu’augmenter au fur et à mesure que les effets de la désindustrialisation se font sentir. Surtout avec la fin de l'endettement possible de la part de l'état français qui faisait jusque là de la compensation. Il n'y a que deux solutions. Soit, nous nous réindustrialisons. Ce qui passe par une rupture avec le libéralisme et l'UE. Ce qui n'a rien avoir avec la réindustrialisation imaginaire de Macron. Soit, la France accepte son déclassement et fait partir plusieurs millions de Français du territoire pour se concentrer sur ses activités tertiaires et touristiques. Les Français en question allant bosser en Allemagne et dans la mitteleuropa. Je vous avoue que je pense qu'il s'agit là du vrai projet de Macron. Faire de la France un sous-pays peuplé de 20 à 30 millions d'habitants réduit aux services et intégré dans l'Allemagne en fait. Est-ce que les Français accepteraient une telle évolution, je ne sais pas, mais nous sommes bien partie pour.

Le macronisme est un mouvement politique extrêmement étrange à plus d'un titre. On le dépeint souvent comme la fusion des multiples branches du libéralisme français. Le libéralisme économique pur de la droite d'une part et le libéralisme social de l'ancien parti socialiste. Pour résumer, c'est la fusion du libéralisme économique et du libéralisme libertaire. On ne saurait cependant lui associer le libéralisme politique, car l'autoritarisme de plus en plus affiché du mouvement macroniste le rapproche plus de la tendance autoritaire d'une frange importante de l'histoire politique française. Macron serait donc un libéral au sens économique et sociétal, couplé à une vision autocratique de la politique. Je ne saurais dire s'il s'agit là du fond du macronisme ou d'une évolution imputable à la perte de contrôle du pays par les classes sociales bourgeoises sur le plan politique. Mais il y a indéniablement une montée de l'autoritarisme chez Macron et ses subalternes. Le bloc bourgeois, dont la stratégie de l'essuie-glace entre la gauche et la droite n'était plus pertinente, a pris un virage franchement autoritaire. La démocratie d'apparat, qui nous tenait lieu de régime politique, fait de moins en moins illusion au fur et à mesure que le bloc bourgeois s'énerve de ne pas voir ses projets être mis en pratique sans discussion préalable. L'étrange moment que nous vivons est en partie lié à cette obsession pour le libéralisme économique qui aujourd'hui va jusqu'à remettre en cause les libertés publiques et les libertés politiques. Je l'avais déjà écrit, mais il y a une opposition réelle entre le libéralisme politique et le libéralisme économique, même si les deux parlent de liberté, elle n'a en réalité pas du tout le même sens. Nous vivons aujourd'hui en Europe cette contradiction absolue à un niveau jamais vu.

Je parle de l'Europe bien évidemment puisque les bureaucrates bruxellois ont fêté le 9 mai dernier l'anniversaire de la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950 . Cette construction européenne qui est présentée sans arrêt comme la source de la prospérité du continent d'après guerre alors qu'elle n'a vraiment commencé à peser qu'au moment où justement le continent commença à rentrer en crise dans les années 70. Comme l'UE et l'euro ont un bilan absolument épouvantable sur le plan économique, seul leur reste la possibilité de s'associer à des réussites qui ne sont pas de leur fait. Les bureaucrates et les idéologues bruxellois ne sont en fait guère différents de ce pauvre maître Gims et ses fantasmes égyptiens, réécrivant l'histoire à leur convenance en créant une histoire fantasmagorique pour combler une blessure narcissique. Car l'UE ce n'est pas la paix, celle-ci fut le fruit de la guerre, des USA de l'URSS et de la destruction de l'appareil militaire allemand. L'UE ce ne fut pas la prospérité d'après guerre qui s’appuya essentiellement sur les états nations européens interventionnistes et protectionnistes. L'UE c'est la CEE qui dérégule l'économie dans les années 70 puis le système monétaire européen qui maintient artificiellement la valeur des monnaies provoquant crises et chômage, puis l'euro qui a définitivement fait sortir les pays membres de la croissance mondiale. L'UE c'est 50 ans de déclin économique et l'euro 20 ans de stagnation. Vous comprenez maintenant pourquoi les européistes sont si prompts à associer leur UE à des réussites comme Ariane Espace, Airbus, etc..

L'UE, l'euro et la concurrence salariale

L'UE a de nombreuses tares que je ne vais pas totalement énumérer, car la liste serait trop longue. La dérégulation financière a mis fin à la possibilité de taxer les grandes entreprises et les particuliers fortunés qui peuvent en toute légalité jouer sur le différentiel fiscal entre les pays membres. L'Irlande a fait toute sa fortune sur l'attraction des multinationales cherchant à ne pas payer d'impôt par exemple. Il est de ce fait assez risible de voir des dirigeants français, à l'image de monsieur Gabriel Attal, vouloir lutter contre les fraudes fiscales alors même que toute la construction européenne a été fabriquée pour les favoriser. Cette concurrence fiscale a en effet été voulue pour tirer les fiscalités nationales vers le bas par le simple jeu de la concurrence. Le pays ayant la fiscalité la plus basse attirant mécaniquement les entreprises dans un système où il n'y a plus de frontières pour les capitaux. Un enfant de cinq ans comprendrait ça. Et nos dirigeants le savent très bien même s'il faut faire semblant et donner un os idéologique à ronger de temps en temps à la population en lui faisant miroiter un retour à une fiscalité plus juste.

Mais il y a un autre domaine où la dérégulation a entraîné une situation désastreuse, c'est bien évidemment celui des salaires. Les libéraux se gargarisent souvent de la question de la concurrence. La concurrence c'est le mécanisme magique qui fait baisser les prix et produit des gains de productivité. Enfin ça c'est la théorie parce qu'en pratique c'est infiniment plus compliqué et il n'est pas rare qu'en réalité la concurrence fasse grimper les prix et nuise à la productivité, mais c'est un autre débat sur lequel je reviendrais probablement une autre fois. Cependant ce qu'ils oublient généralement c'est que la concurrence est un processus transitoire dans le marché. La nature tendancielle du marché est de concentrer les activités, car la plus grosse entreprise finit toujours par écraser les autres au bout d'un moment. C'est pour ça qu'on assiste progressivement à des concentrations de capital et d'activité. L'entreprise la plus grosse pouvant rapidement investir plus et faire baisser les prix plus rapidement par l'économie d'échelle. À la fin, le marché se réduit rapidement à des cartels au mieux et à des monopoles privés au pire comme c'est souvent le cas dans le domaine de l'informatique par exemple. Et le capital adore ça la concentration, car moins de concurrence c'est plus de marge possible et des prix forts. L’amoindrissement de la concurrence est donc le but du capitalisme qui concentre les activités et qui peut ensuite prendre autant de marge qu'il le souhaite. Un coup d’œil rapide aux marges des activités de l'agroalimentaire ou de la gestion de l'énergie ou de l'eau montre que nous avons des cartels en France et en Europe, pas des marchés concurrentiels. S'ils le furent probablement au début des années 80, la concentration des activités est telle aujourd'hui qu'ils peuvent prendre d'énormes marges sans crainte de perdre des parts de marché. (merci à François Geerolf pour le graphique).

Le marché européen étant déjà ancien des cartels et des monopoles à l'échelle du continent, se sont maintenant fabriqués. Penser donc que le marché européen produit de la concurrence est essentiellement faux si l'on se place du côté des entreprises. Un marché composé de deux ou trois grands groupes, ce n'est pas un marché concurrentiel selon la définition même du marché selon les libéraux eux-mêmes. Alors de quelle concurrence parle-t-on lorsque l'on parle de marché européen aujourd'hui ? Est-ce que l'entrée hypothétique de l'Ukraine va accroître la concurrence en Europe pour les entreprises européennes ? Évidemment non . Sur le plan agricole peut-être, cela détruira encore plus l'agriculture française ou ce qu'il en reste pour la production de blé. Mais sinon l'Ukraine ne produit pas grand-chose et encore moins depuis la guerre. Tout comme pour l'entrée des pays de l'Est au sein de l'UE c'est avant tout sur le plan des salaires que la concurrence est féroce. Car ce qui structure aujourd'hui le marché européen c'est avant tout la concurrence entre les salariés et les systèmes sociaux des différents pays membres. Lorsque les européistes vous parlent de concurrence libre et non faussée, c'est en fait de la concurrence salariale qu'ils parlent sans parfois même s'en rendre compte.

Une baisse des salaires en France pour sauver notre appartenance à l'euro ?

Et dans la même idée que celle sur la dérégulation financière, il s'agissait donc avant tout de casser les salaires et les avantages sociaux dans les pays membres de la construction européenne. Ce fut parfois dit de façon explicite, mais le plus souvent caché derrière de faux arguments et un panache de fumée idéologique présentant l'UE comme un havre de progrès social et civilisationnel. C'est dans ce cadre-là qu'il faut à mon sens penser la politique actuelle de monsieur Macron. Ce dernier semble comprendre un peu la situation dramatique du pays. Il sait pertinemment que le déficit commercial a atteint un niveau extrêmement dangereux qui hypothèque même l'avenir de la France dans la zone euro. En effet, il n'est pas certain que l'Allemagne accepte encore longtemps de partager sa monnaie avec un pays plombé par les déficits commerciaux même si cette dernière en bénéficie comme nous l'avons vue dans mon texte précédent. La bourgeoisie française, peu attachée à l'intérêt national, doit donc tout faire pour sauver son appartenance à l'UE et à l'euro. En effet, en cas d'exclusion, le pays devrait rééquilibrer ses comptes brutalement. Avec une monnaie nationale, cela signifierait une baisse brutale du niveau de vie pour tous les Français, mais aussi pour les classes dominantes par le truchement de la dévaluation monétaire.

La bourgeoisie rentière doit donc trouver une méthode pour rééquilibrer les comptes extérieurs sans nuire à ses propres intérêts. Évidemment le seul moyen pour y arriver, à moins d'espérer une réindustrialisation magique produite par la verve de notre président, c'est la basse de la demande intérieure et l'amélioration de la compétitivité des salariés français. Comme il ne faut pas trop compter sur la hausse de la productivité dans un pays où les entreprises préfèrent verser des dividendes aux actionnaires plutôt qu'investir en R&D, c'est par la baisse des salaires qu'il faut le faire. Las, les Français ne sont pas des Allemands ou des Japonais, capables d'accepter la baisse de leurs salaires et de leurs niveaux de vie en fermant leurs gueules. Il faut en passer par d'innombrables méthodes de camouflage présentant des mécanismes pensés pour tirer les salaires vers le bas comme des stratégies visant à améliorer telle ou telle situation économique particulière. C'est exactement ce que l'on voit en ce moment comme politique agressive de la part du gouvernement Macron.

Ainsi la pseudoréforme des retraites prend du sens s'il s'agissait simplement de baisser les pensions à terme puisque le chômage chez les plus de 55 ans est très élevé. Retarder l'âge de la retraite revient donc à diminuer le nombre d'annuités versé. De la même manière la pseudoréforme pour aider les gens au RSA à retrouver le chemin du travail, ne vise en fait qu'à créer une main-d’œuvre pas chère qui concurrencera ceux payés au SMIC à temps plein. Et c'est la même chose pour le paiement au rabais de l'apprentissage dans les lycées . À chaque fois, il s'agit de créer des statuts intermédiaires justifiant une sous-rémunération pour des salariés qui rentreront en concurrence avec les smicards de gros secteurs d'emplois. Bien sûr, tout ceci est présenté comme des mesures d'insertion ou de formation visant à attirer vers le travail des populations jugées fainéantes par le système bourgeois. On le voit ici, l'immigration et les délocalisations ne sont pas les seules méthodes employées par les classes sociales dominantes pour tirer les salaires vers le bas. La casse de la demande intérieure est le seul mécanisme imaginé par nos élites pour rééquilibrer la balance des paiements . Cela fait longtemps qu'ils font ça d'ailleurs. Car une sortie par le haut passant par le protectionniste, une véritable politique industrielle et des dévaluations aurait des répercussions sur le niveau de vie des dominants. Il ne faut pas chercher beaucoup plus loin l'origine de leur obsession pour l'UE et leur absence totale de volonté de protéger les salariés français de la concurrence étrangère, car ce serait contraire à leur intérêt à court terme.

On parle fréquemment sur ce blog des questions des ressources naturelles. C'est que la question va devenir de plus en plus cruciale dans les décennies qui viennent. Et nous sommes malheureusement pris entre deux mouvements idéologiques sur ces sujets qui rendent les discussions sérieuses particulièrement difficiles. D'un côté une grande partie des écologistes que l'on pourrait décrire comme réactionnaire et qui ne donnent comme seule solution que l’amoindrissement du niveau de consommation pur et une baisse du niveau de vie. Ils ne le disent pas ainsi, mais c'est bien ce vers quoi conduit la décroissance par définition. De l'autre des idéologues souvent libéraux qui nient l'épuisement des ressources et pensent que le marché, la globalisation et l'innovation résoudront toutes seuls le problème. Il n'y a rien à faire par la grâce de la loi de l'offre et de la demande, le Saint-Père du libéralisme trouvera réponse à tous vos soucis. Évidemment comme à chaque fois les extrêmes font fausse route. Le chemin est complexe pour trouver des solutions et en aucun cas des idéologies plaquées artificiellement sur un problème ne sauraient le résoudre. Il serait temps que les Français et leurs élites arrêtent de penser « printemps » et commencent à réfléchir plus sérieusement en se basant sur des observations.

Nous parlerons donc une fois n'est pas coutume du cuivre en lieu et place des hydrocarbures. Car si la question de l'épuisement des énergies fossiles est essentielle, il ne faut pas non plus oublier que notre civilisation industrielle de consommation de masse est dépendante d'une pléthore de matériaux pour fonctionner. Rien que l’ordinateur ou le smartphone que vous utilisez pour lire de temps en temps ce modeste blog a consommé une grande quantité de matériaux, cuivre, or, silicium, fer, etc. Pour le silicium de vos processeurs et autres mémoires, on utilise des techniques pour créer les transistors qu'on appelle le dopage. Et ce dopage qui permet de créer l'effet transistor utilise aussi d'autres matériaux comme le phosphore , l'arsenic et l'antimoine. On ne parlera pas non plus des machines nécessaires à la fabrication des semi-conducteurs. Machines qui utilisent aussi beaucoup de matières premières et d'énergie . C'est extrêmement complexe et d'ailleurs aucun producteur ne maîtrise vraiment toute la chaîne de production.

On le voit donc même si nous résolvons la question de l'épuisement des hydrocarbures, la chaîne industrielle se brisera quand même si certains matériaux clefs s'épuisent par ailleurs. Et s'il y a bien un matériau clef dans l'industrie et la technologie moderne, c'est bien le cuivre. L'on pourrait d'écrire d'ailleurs notre civilisation comme étant bien plus celle du cuivre, que celle du pétrole. Entrant à peu près dans tous les appareils technologiques fonctionnant à l'électricité, le cuivre est un ami qui accompagne l'humanité depuis des milliers d'années. Et cet accompagnement n'a jamais été aussi vrai que de nos jours. D'après les connaissances historiques que nous avons aujourd'hui, le cuivre a été le premier métal à être utilisé par l'homme. On a retrouvé des bijoux en cuivre datant de plus de 8000 ans. Sa température de fusion est de 1 085 °C, mais il reste relativement malléable à température ambiante ce qui a facilité son travail. Vous connaissez tous ses fabuleuses qualités techniques, en particulier le fait que c'est une excellent conducteur électrique et thermique. Et c'est à ce titre qu'il est si indispensable, car l'or qui est un métal avec des propriétés supérieures sur ce plan n'est malheureusement pas aussi abondant et donc beaucoup plus cher .

Pour le cuivre les énergies « renouvelables » sont une impasse

Grâce à ses propriétés physiques, le cuivre est fondamental pour notre civilisation technicienne où l'électricité est omniprésente. Malheureusement pour nous il semble bien que nous allons petit à petit en manquer . Le cuivre est recyclable à l'infini, mais la consommation augmente beaucoup plus vite que la production et il n'est pas certain que nous ayons à l'avenir suffisamment de cuivre pour répondre aux besoins croissants de la planète. Mais l'épuisement du cuivre n'est pas le problème en lui-même. Comme dans le cas des hydrocarbures, on assiste à une augmentation progressive du coût d'extraction parce que les filons sont de moins en moins riches. Or cette augmentation du coût d'extraction entraîne mécaniquement une hausse du coût du matériau à plus ou moins brève échéance . Comme dans le cas du pétrole, nous ne pourrons plus nous payer du cuivre bien avant d'en manquer totalement.

Alors vous me direz que l'on pourrait remplacer le cuivre par l'aluminium. Et il est vrai que c'est aussi un bon conducteur et il est d'ores et déjà moins cher que le cuivre. Pourtant, ce dernier n'est toujours pas remplacé dans les applications courantes comme les câbles conducteurs électriques. Le fait est que si l'aluminium est aussi un bon conducteur électrique et thermique et qu'il est en plus plus léger que le cuivre, il n'est malheureusement pas aussi résistant mécaniquement. En particulier pour ce qui est de la traction mécanique qui peut se révéler essentielle pour produire des fils électriques utilisés un peu partout. On ne peut donc pas substituer la consommation de cuivre par de l'aluminium dans les applications les plus gourmandes en métaux comme le BTP. On peut également préciser qu'un moteur électrique utilise aussi énormément de cuivre dans ses bobines. L'explosion des ventes de voitures électriques va donc forcément peser sur la consommation de cuivre à l'échelle mondiale dans les années qui viennent. Et sachez aussi que les alternateurs qui fonctionnent sur le même principe que les moteurs électriques utilisent de la même manière beaucoup de cuivre. Ce qui veut dire par conséquent que les éoliennes consomment beaucoup de cuivre dans leur fabrication et leur entretien.

On le voit donc notre transition énergétique telle qu'elle est vendue par les médias et certains groupes écologistes semble finalement troquer l'épuisement des hydrocarbures contre l'épuisement du cuivre. Cette question est rarement abordée alors qu'elle est d'une actualité criante puisque les pays occidentaux, particulièrement en Europe, semblent décidés à abandonner la voiture thermique pour la troquer contre la voiture électrique. Et dans le même temps, ils s'attellent à faire exploser les énergies dites « renouvelables » qui ne le sont pas tant que ça en réalité puisqu'elles utilisent bon nombre de matériaux non renouvelables justement dans leur fabrication. La transition énergétique se passera difficilement des véhicules électriques, même si l'on pourrait parler de la question des transports en commun électrique plutôt que de tout miser sur la continuation d'un mode de transport individualiste tel qu'on le pratique depuis les années 60. On pourrait par contre parler d'un usage moins intensif en termes d'alternateurs. Car comme le montre le graphique suivant les moulins à vent modernes consomment, énormément de cuivre par kilowatt produit. Bien plus qu'une centrale nucléaire par exemple. Je remercie au passage le twitt de documentaire et vérité pour avoir indiqué ce graphique très intéressant sur cette question essentielle. En dehors des panneaux solaires, toutes les sources d’électricité que nous utilisons couramment emploient des alternateurs utilisant beaucoup de cuivre. Il s'agit bien sûr de transformer l'énergie thermique en mouvement mécanique, qui lui-même, par effet d'induction électrique, va produire un courant alternatif dans les fils de cuivre du récepteur, généralement le stator.

Les centrales nucléaires qui font exactement la même chose sauf qu'elles utilisent le combustible nucléaire pour faire chauffer l'eau et la transformer en vapeur pour faire tourner d'énormes génératrices. Et il s'avère qu'en termes de rapport volume par énergie produite, les centrales nucléaires vont consommer beaucoup moins de cuivre que les éoliennes. Car il faut beaucoup plus d'alternateurs et d'éoliennes que d'alternateur pour une centrale nucléaire pour produire la même quantité d'énergie. Et cela s'ajoute au problème de l'intermittence des éoliennes passablement problématique puisque nous ne savons pas stocker directement l'électricité en grande quantité pour l'instant. La grande densité énergétique que produit le nucléaire rend donc cette énergie encore plus importante pour l'avenir que ce que l'on aurait pu imaginer si l'on ne parlait qu'en termes de problématique sur l'énergie. Non seulement elle est un substitut rationnel au manque de pétrole, mais en plus elle permet de réduire la pression sur la consommation de cuivre. Il est donc aujourd'hui encore plus clair que cette énergie est la seule apte à répondre en partie aux problèmes des épuisements des ressources à l'échelle mondiale. Même si cette question ne se résoudra probablement pas seulement avec des moyens techniques.