Depuis plusieurs décennies, la France soufre d'une véritable cabale contre sa propre existence. Ce vieux pays est extrêmement mal armé pour lutter contre cette haine antinationale, car cette violence vient d'en haut, de ses strates sociales les plus élevées. Or la France contrairement à bon nombre de pays n'est pas une nation ethnique ou unifiée par des pressions extérieures comme cela peut être le cas de pays comme le Japon ou la Suisse. La France est une nation qui a été construite petit à petit par la monarchie française. On ne va pas faire de cours d'histoire ici, je ne suis d'ailleurs pas historien et ce serait bien prétentieux de le faire. Mais il est indéniable que la France est une des rares nations sur terre à avoir été réellement construite par une petite élite. D'ailleurs, le pays a été longtemps considéré comme un empire, tant il y avait de variété culturelle et linguistique sur ses terres. On ajoutera d'ailleurs à ça le fait que pendant longtemps la France a été, et de très loin, le pays le plus peuplé d'Europe.

De fait, cette forte variété linguistique et culturelle a été longtemps combattue avec succès pour asseoir l'unité du pays face aux menaces extérieures. Avant de devenir la nation culturellement unifiée que nous connaissons aujourd’hui, le pays a largement pratiqué l'assimilation forcée des minorités culturelles de son territoire. Le mouvement jacobin n'a été en quelque sorte que le prolongement d'une volonté centralisatrice que la monarchie a pratiqué depuis des siècles. Et ce n'est pas sous la monarchie que la volonté d'assimilation a été la plus grande, mais sous la troisième république. Les hussards noirs n'avaient pas uniquement pour vocation d'instruire la population, mais aussi de faire taire les derniers restes de la diversité culturelle et langagière du pays. Il est assez drôle d'ailleurs de voir l'extrême tolérance actuelle de la gauche vis-à-vis de l'islam et des traditions culturelles importées par l'immigration quand on sait que c'est la gauche qui a été la plus violente contre les cultures et les langues régionales par le passé.

Quoiqu'il en soit la France telle que nous la connaissons aujourd’hui est le produit d'une volonté politique historique. Or, depuis quelques décennies, l'on constate clairement la disparition de cette volonté. On peut même affirmer que depuis le président Valéry Giscard d'Estaing qu'il y a désormais au pouvoir une véritable volonté de détricoter la nation française. Comme nous allons le voir, cette volonté prend deux formes, d'où le titre de ce modeste texte. À titre personnel, je pense que le désamour pour la nation est à associer à l'époque de la Première Guerre mondiale. Non seulement parce que la guerre a été violente, mais aussi parce que contrairement à d'autres nations , en France, les élites ont été extrêmement touchées par la mort sur les tranchées. Elles ont véritablement payé le prix du sang si je puis dire. Rappelons au passage que la France a été après la Serbie le pays qui a eu le plus de morts en proportion de sa population lors de ce conflit. Et nombre de polytechniciens et de jeunes issues de la haute bourgeoisie ont connu une fin abrupte lors de ce conflit. La haine de la guerre qui a été associée trop hâtivement à la nation prend donc probablement racine dans cette difficile période de notre histoire. Il a fallu du temps pour que la maladie de l'âme nationale ne prenne le pouvoir, et la Seconde Guerre mondiale a probablement retardé l'échéance, mais depuis les années 70 on peut dire que c'est acté. La France n'est plus dirigée que par une caste anti-France, mais cette anti-France comme je l'ai dit prend deux visages. Car il y a deux façons d'être anti-français même si au final les motivations profondes et les origines sociales sont les mêmes dans les deux cas.

L'anti-France de droite

La première façon d'être anti-France est dans le discours sur le retard permanent de notre pays, sur sa petitesse et sur l'adulation délirante d'autres systèmes nationaux forcément meilleurs et fantastiques. Cette haine de soi de droite est extrêmement courante en France, elle peut d'ailleurs aussi être pratiquée par la gauche de temps en temps. La droite libérale vous dira que la France est un pays communiste où tout est étatisé alors même que les libéraux détiennent le pouvoir depuis 40 ans, ne faisant guère de lien entre la situation actuelle et les politiques macroéconomiques menées. Elle vouera aux gémonies la France trop étatiste, les Français trop fainéants , et adorera tour à tour l'Allemagne , les USA, la Chine ou n'importe quel pays tant qu'il n'est pas la France. La taille est aussi un argument régulièrement proféré dans ce camp. C'est que la droite bourgeoise est un peu orpheline de l'époque où notre pays était encore grand sur le plan démographique. Et il est indéniable aujourd'hui que notre pays n'est plus une grande puissance ni même un grand pays à l'échelle du monde. Mais est-ce que cela interdit pourtant autant d'avoir une politique, une économie ou une langue qui nous est propre ? Combien de pays dans le monde bien plus petits encore que notre nation subsiste-t-il encore aujourd’hui ? Combien d'ailleurs de petites nations prospèrent, même alors que leur taille devrait les condamner, si l'on suit cette logique de complexé de la taille ?

Cette question de la taille est en fait un faux problème, il s'agit d'un argument servant avant tout à nourrir le discours de la haine de soi de droite. Il légitime la déconstruction nationale que ces couches sociales aisées souhaitent en réalité. Alors si j'ai dit qu'effectivement le discours de la haine de soi est né probablement avec la guerre de 1914, il existe aussi une autre raison plus simple. Le peuple de France est dominé en son centre par les valeurs de la famille nucléaire égalitaire cher à Emmanuel Todd. Des valeurs qui sont la liberté et l'égalité. Et si la liberté plaît énormément à la bourgeoisie qui s'en est servi pour abattre l'ancienne couche sociale aristocratique, l'égalité par contre la gêne énormément. Il s'agit là probablement de l'autre source de la haine nationale. La pauvre bourgeoisie française n'a pas la chance d'avoir une population obéissante et soumise comme peut l'être celle d'Allemagne ou du Japon. On l'a revu récemment avec les gilets jaunes, les Français peuvent très bien dire « merde » à leur dirigeant même les plus diplômés et savant quand ils les jugent incompétents, ce qu'ils sont en toute objectivité. La globalisation et l'Europe pour la droite antifrançaise sont donc des outils visant à dresser, voire à démolir ce peuple égalitaire et emmerdant, qui les empêche de jouir tranquillement de leurs privilèges.

Il est d'ailleurs important de rappeler ce rôle de l'amour pour l'égalité des Français à l'heure où la droite pseudopatriote essaie de surfer sur la montée électorale de mouvements similaires en Italie ou en Allemagne. En effet, les identitaires, le mouvement de Zemmour ou le Rassemblement National sont des mouvements de droite qui s'affichent souvent comme nationaux. Ils ont tous en partage la volonté affichée de mettre fin à l'immigration de masse par exemple. Et un esprit un peu naïf pourrait y voir justement un recul de l'anti-France ou une réaction contre ce phénomène, mais pas du tout en fait. En réalité, ces mouvements sont une adaptation de la droite bourgeoise anti-française à l'effondrement de sa domination doctrinale classique ultralibérale. Melonie en Italie qui vient d'abdiquer sur l'immigration montre toute l'hypocrisie qu'il y a à défendre l'arrêt de l'immigration tout en restant dans le libéralisme décomplexé de l'UE et des traités européens. Mais la couche sociale qui domine ces partis, si elle peut par moment regretter les effets de l'immigration ou de la globalisation, n'entrera jamais en contradiction avec elle. Parce que ce n'est absolument pas dans son intérêt économique. Pour résumer ça en une formule, la droite pseudonationale aime moins la régulation économique que les immigrés. Elle craint la fin de la globalisation et de l'UE qui signifierait devoir négocier avec les salariés français pour produire et réindustrialiser le pays. La grève géante dans le secteur automobile américain montre qu'en cas de déglobalisation il y aurait un nouveau partage de la valeur ajoutée . Un nouveau partage qui sera nécessairement défavorable aux couches sociales dominantes actuelles. Les discours zemmouriens ou identitaires sont en réalité un traquenard pour maintenir le statu quo économique. On accuse souvent la gauche, à juste titre, d'utiliser l'immigration comme un moyen électoral grossier, mais c'est exactement la même chose à droite.

L'anti-France de gauche

L'anti-France de gauche est plus visible et assumée que l'anti-France de droite. C'est pour cela que je vais en parler plus rapidement. L'origine de l'anti-France de gauche est plutôt à chercher dans la vision extrêmement égalitariste des Français. Si vous pensez que tous les hommes sont égaux alors les nations n'ont aucun sens et les frontières encore moins. On peut imaginer assez facilement que le discours postnational pousse facilement sur ce genre de terreaux anthropologique, comme on l'a vu lorsqu'on a parlé de l'Argentine récemment. Un pays qui a la même structure anthropologique que le bassin parisien. Il faut cependant bien distinguer ici la base électorale de l'élite qui profite de l'esprit de la gauche. Si la base électorale a sans doute un anti-nationisme réel produit par un égalitarisme excessif mal compris et niant l'existence des peuples et des nations. Un égalitarisme un peu con et pas très pragmatique si l'on peut dire. Celui de l'élite par contre est très souvent cynique. Quand on pense à un homme comme Mélenchon dont le cynisme est même la base de toute la carrière électorale, c'est vraiment visible. On a là un homme qui a été élève de Mitterrand, qui a voté « oui » à Maastricht ouvrant ainsi toutes les portes à la dérégulation économique du pays produisant misère et pauvreté et qui se prétend pourtant de « gauche ». Un homme qui parlait encore de laïcité en 2017 et qui maintenant nous fait un discours pratiquement pro-islamique. C'est à y perdre son latin si l'on n’admet pas tout simplement qu'il joue un rôle.

On ne peut pas comprendre les évolutions de la gauche française devenue antinationale, si l'on n’admet pas au préalable le fait que le discours n'est qu'une façade pour d'autres intérêts. Quand la gauche milite contre l'église et la religion catholique au 19e siècle jusqu'à la mise en place de la loi sur la séparation de l'église et de l'état en 1905, le catholicisme était un frein au commerce et au capitalisme. En réalité, tout ce qui concourt à gêner le capital doit être démoli pour le patronat. La laïcité a donc trouvé facilement des alliés au sein de la bourgeoisie parce qu'elle réduisait le poids de l'église et facilitait les intérêts du capital et de l'industrie. Il ne s'agit pas ici de critiquer la laïcité qui a été bénéfique, mais de comprendre pourquoi la gauche officielle a pu passer d'une position laïque à une position anti-laïque pour l'islam. De fait si l'on admet que les dominants de la gauche ne sont en fait de gauche que par intérêt tout prend sens. Il s'agit des mêmes couches sociales que la droite anti-France, ils sont juste sur un autre segment du marché électoral si je puis dire. Hier la laïcité a permis l'extension du capital en éliminant le frein catholique. Aujourd'hui, le capital a besoin d'immigré pour remplir ses entreprises et ses usines, mais comme les immigrés sont surtout musulmans et qu'ils n'aiment pas la laïcité, il faut donc s'en débarrasser au moins pour eux. On voit d’ailleurs poindre à gauche des discours sur la nécessité d'un double standard sur le droit. On aurait un droit spécifique pour les musulmans. Il s'agit là bien sûr de favoriser les intérêts du patronat même si ce sera présenté comme de « gauche » et progressiste alors qu'il s'agirait en pratique d'une régression absolue de plusieurs siècles en arrière.

Si l'on se place d'un point de vue électoral, on comprend vite l'anti-nationisme de gauche. La gauche française, qui a abandonné les ouvriers et les pauvres avec le tournant de la rigueur en 1983 pour suivre son rêve postnational européen, n'avait plus les moyens de plaire à son électoral traditionnel. Les ouvriers qui vivaient les effets directs de l'immigration se sont enfermés dans le piège de la fausse droite nationale du FN. La gauche a alors changé de discours et essayé de plaire à un électorat plus citadin et étudiant. Ce fut le culte des minorités qu'elles soient immigrées ou sexuelles. Plus grave, depuis le discours de la fondation Terra Nova en 2014, on voit clairement une orientation de plus en plus anti-française voulant littéralement remplacer la population locale par des immigrés. Cette dérive est véritablement un mouvement dangereux et l'on pourrait même déclarer que la gauche française devient un danger pour le peuple français tant cette dernière à intérêt électoralement à sa disparition.

Comme nous l'avons rapidement vu, il ne faut pas se focaliser trop fortement sur les postures. La séparation droite-gauche est en réalité extrêmement artificielle sur bien des plans. On a surtout affaire à une couche sociale dominante qui lutte pour maintenir son emprise sur une population exsangue de ses choix économiques depuis 40 ans. Le théâtre électoral sert essentiellement à empêcher de vraies alternatives d’apparaître. Si le macronisme a pour un temps affiché l'unité réelle des intérêts de la bourgeoisie française en montrant qu'en réalité la gauche et la droite pratiquaient la même politique, il a aussi fragilisé la position des dominants. En effet, l’essuie-glace UMP-PS permettait de mieux camoufler la réalité du pouvoir. Il est possible qu'à travers la pseudodroite nationale et la NUPES la bourgeoisie essaie d'imposer un nouveau système de camouflage. L'important étant surtout une absence de débat autour de l'UE et de l'euro, ces partis ne représentent absolument aucun danger pour les couches sociales supérieures. En particulier le RN qui a complètement abandonné l'hypothèse d'une sortie de l'UE et de l'euro. Après les choix économiques absurdes et la dégradation extrêmement rapide du niveau de vie de la population pourraient pousser fortement le pays vers l'implosion. L'absence de véritable alternative électorale par la domination des médias et des principaux partis politiques pourrait pousser la population à des réactions extrêmes.

Frédéric Lordon s'est lâché dans son dernier texte sur son blog. Il s'est lâché, mais à mon sens il s'est largement fourvoyé en passant d'un rôle d'intellectuel plutôt spécialisé dans l'économie puisque c'est sa formation et son métier à penseur gauchiste un poil caricatural. Alors je préciserai en préambule que je n'ai rien contre Lordon à la base. Personnellement, je lis tout le monde y compris les gens de gauche, et j'ai souvent apprécié ses analyses économiques même si son style d'écriture est souvent fastidieux à lire. Mais il a aussi ses travers et je trouve que dernièrement son enfermement idéologique à la gauche de la gauche à rabougri son intellect sans vouloir être méchant. Je préférais le Lordon qui écrivait sur la globalisation et la finance, que le Lordon décrivant une France fasciste hautement fantasmagorique. Car Frédéric Lordon dans son dernier texte fait sans le vouloir une apologie du concept de lunette sociologique cher à Pierre Bourdieu. Il a une vision du monde qu'il colle sur la réalité sans même se soucier un instant de la véracité de ses propos. Trop enfermé dans le monde de la gauche pourrissante française, il ne voit plus le réel que dans ses dogmes littéralement. Voyant dans la police un organe uniquement raciste ne comprenant peut-être pas que les policiers ne sont guère racistes, mais que la réalité les fait probablement détester l'immigration plus qu'aucun discours de Marine Le Pen. Encore faudrait-il que monsieur Lordon comme tous les donneurs de leçon de gauche aient un jour mis les pieds dans les quartiers et vécu ce que vivent bon nombre de Français à longueur d'année. Quand l'essentiel des agressions sont perpétrés par des gens d'origine extraeuropéenne, cela produit une réaction normale du corps policier. Vous avez plus de chance d'être contrôlé par la police quand vous êtes basané parce que statistiquement il y a beaucoup plus de crime qui provient de ces populations. Ce n'est pas un hasard si l'on a aujourd'hui beaucoup plus d’aumôniers musulmans dans les prisons que chrétiens. L'inversion accusatoire de la gauche est un non-sens absolu et les dernières émeutes que la gauche a voulu grossièrement confondre avec des mouvements sociaux ont encore une fois prouvé cette malheureuse réalité française.

Comme je l'ai dit dans mon texte sur ces émeutes, on peut très bien expliquer la situation avec une analyse nuancée. Le fait que les jeunes garçons d'origine africaine pour faire large ont un échec scolaire largement plus élevé que les garçons français explique probablement largement la fuite dans l'économie souterraine propice à la violence. Ce n'est donc pas directement l'immigration qui est responsable de la forte délinquance et de l'effondrement des quartiers dits « sensibles ». Mais elle est clairement un facteur important qui joue et jouera encore dans les décennies qui viennent. Malheureusement, la gauche qui fait du clientélisme électoral vis-à-vis des populations immigrées qui sont un électorat captif, a tout intérêt à nier cette réalité comme le prônait la célèbre fondation Terra Nova. Mais les fonctionnaires de l’état voient la réalité, pas seulement la police d'ailleurs, tous les gens qui sont en contact avec le public et la masse. Que dire à des médecins, infirmières, pompiers ou enseignants qui sont régulièrement victimes de la violence dans ces quartiers ? Qu'ils sont racistes parce que leurs yeux voient ce qu'ils voient ? Monsieur Lordon, vous croyez que c'est par racisme que les enseignants fuient la Seine Saint-Denis? Ou bien simplement pour éviter les agressions à répétition et avoir une vie plus tranquille ? Il en va de même pour la police qui n'a que trop conscience de ces réalités tribales qui font aujourd'hui le lit du quotidien des Français.

Pour monsieur Lordon donc la police est raciste, c'est acté puisqu'elle a eu le malheur de tirer sur un jeune d'origine étrangère. On oubliera subitement les nécessités de l'enquête pour mesurer la part du vrai et du faux ainsi que le contexte. On juge sans savoir en quelque sorte, et les critiques que la gauche fait régulièrement contre la droite, parfois à raison, elle montre ici qu'elle ne se l'applique pas à elle-même dans ce cas. Le policier a-t-il tiré parce que le jeune était d'origine étrangère ou parce que son comportement a poussé le policier à agir ? Il ne faut jamais avoir été dans une situation difficile pour croire que l'on agit toujours de façon rationnelle et posée. Mais évacuons cette affaire et parlons des manifestations. La police a été brutale sur les manifestants des gilets jaunes ou pendant les manifestations sur les retraites, était-ce par racisme aussi ? Les minorités ethniques étaient pourtant assez peu représentées dans ces manifestations et pourtant la police n'y a pas été de main morte, c'est le moins qu'on puisse dire. Et j'objecterai au passage sur la comparaison faite entre les dernières émeutes de petits cons de banlieue et les manifestants réels des gilets jaunes aux questions sur les retraites. Ces phénomènes n'avaient rigoureusement rien à voir. Et l'on a constaté d'ailleurs que l'état mettait plus de moyens pour contrôler de vrais manifestants que pour lutter contre la voyoucratie et le lumpenprolétariat caractéristique des émeutes. Il ne s'agit pas ici d'excuser tous les actes de policier. Ce sont des humains comme les autres et l'on peut y voir aussi des abrutis et des gens violents. Et la justice doit effectivement être exemplaire sur les agents de l'État. Car plus que tout autre citoyen ils sont les garants de la vie collective. Mais utiliser des faits divers pour jeter l'opprobre sur toute une profession qualifiée de raciste, c'est plus que grotesque. C'est d'autant plus vrai que la police française est infiniment moins violente que la plupart des polices de l'OCDE. S’il est vrai que l'Angleterre fait mieux que nous en termes de mort par des policiers nous faisons nettement mieux que l'Autriche, la Nouvelle-Zélande, le Canada, et ne parlons pas des champions toute catégorie, les USA. Quand on regarde les chiffres réels, on relativise le discours sur la violence policière française. Mais le réel intéresse-t-il monsieur Lordon qui veut sa petite révolution, j'en doute ?

La France est surtout en danger de nihilisme

Passons maintenant au cœur de ce qu'il y a dans l'esprit de monsieur Lordon et probablement de ce qu'il y a à gauche, enfin pas tout la gauche puisque visiblement le PCF de monsieur Fabien Roussel est aujourd'hui d'extrême droite s'il faut en croire le texte de Lordon. La dérive fasciste de l'état français. Alors puisque le pouvoir macronien ne tient plus qu'à sa police c'est la police qui détient le véritable pouvoir, et la confusion du pouvoir entraînerait une dérive fasciste de l'état français. Je suis le premier à critiquer Macron et sa politique. Ce type est un désastre, et son gouvernement un ramassis d'incompétents et de traîtres corrompus. Mais le fascisme c'est vraiment autre chose. À dire vrai je ne comprends pas bien ces anachronismes dans l'époque actuelle. Le fascisme est un phénomène étroitement lié à une forme de nationalisme dévoyé. Qu'il fut promu par la bourgeoisie ne signifie pas que le contexte français actuel puisse produire le même type de dérive. Certes, ce sont les mêmes couches sociales qui dominent la France actuelle d'une main de fer. Mais le libéralisme culturel et économique a broyé toute forme d'amour nationale permettant de produire même un patriotisme minimal de survie. Alors produire un nationalisme de type fasciste c'est encore moins probable. La triste vérité c'est que l'amour de la patrie est tellement faible en France que même un mouvement de défense minimal des intérêts du pays y est impossible. C'est ce qui explique la grande faiblesse économique du pays d'ailleurs.

À mon humble avis, Lordon et la gauche française en générale souffrent de trouble d'analyse lié à son trop grand enfermement idéologique. À force de n'écouter que les gens avec qui ils sont d'accord, ils ont fini par ne plus penser du tout. C'est comme cela qu'on se retrouve avec des Sandrine Rousseau comme représentants politiques. Ils collent des plaques idéologiques à une réalité qui n'a rien à voir avec ce que l'on observe. La France de 2023 n'est pas l'Italie ou l'Allemagne des années 30. C'est un pays exsangue, sans corps collectif et sans croyance. Nous ne souffrons pas d'un excès de nationalisme détourné par une petite élite qui le transforme en fascisme, nous souffrons d'une absence de croyance collective. C'est l'anomie qui frappe les citoyens français et qui a tué la politique. Les partis fascistes à leur grande époque rassemblaient des millions d’individus, aujourd’hui les partis politiques, même les plus grands, peinent à recruter et se retrouvent avec une qualité de personnel fortement diminuée. La seule chose qui rassemble encore la population française ce sont des activités éparses comme le travail, les loisirs et les quelques événements locaux qui subsistent. L’individualisme excessif hérité de 40 ans de néolibéralisme a tout balayé. Dans ce contexte-là, il n'y a absolument aucune chance pour qu'un mouvement fasciste puisse advenir.

C'est d'ailleurs ce manque de croyance collective et de mouvement collectif qui paralyse aussi le pays. Le Macronisme n'est pas une force politique, c'est la résultante de l'absence de force politique dans le pays, il n'existe que parce qu'il n'y a rien en face. Il est l'ombre de l'ancienne politique qui existait jusqu'alors, une sorte de résidu politique fusion du PS, RPR, UDF. C’est l'incarnation du néant individualiste. Comme le disait Montesquieu, à la fin de la sa vie, dans une république mourante qui n'a plus le sens du patriotisme, les gens se servent au lieu de servir. Il n'y a plus de sens de l'intérêt général, c'est le chacun pour soi. Nous sommes dans ce stade-là et pas dans un stade préfasciste. Le mouvement de la police et les mouvements corporatistes prennent tout leur sens ici. Ce sont les dernières structures collectives qui permettent encore à l'individu de s'incarner dans quelque chose. On a donc le corps policier, le corps de la grande administration, le corps enseignant, le corps patronal, etc.. Et chacun de ces corps défend uniquement son bout de gras et ne voit que l'intérêt de son propre collectif. C'était la même chose lors des manifestations, au final chacun ne voyait que son propre intérêt à court terme, et personne n'est plus capable d'accepter qu'il y est un intérêt collectif qui lui soit parfois supérieur. Là est la grande maladie de notre temps et en définitive, je pense d'ailleurs que c'est plus mortel pour un peuple que le fascisme essentiellement fantasmé de l'extrême gauche.

Je ne ferai guère un long texte cette fois. La chaleur et la fatigue ayant eu raison de moi. Mais j'ai eu la mauvaise idée d'écouter un peu les propos de notre PDG actuel, il est difficile de le décrire comme président. Emmanuel Macron est un piètre orateur même s'il aime s'écouter parler, mais vous le savez, la qualité apparente du discours m'importe moins que son fond. Et il faut dire que je reste toujours éberlué par sa capacité à émettre des idées et des conclusions totalement en contradiction avec la réalité observée. Et surtout le plus incroyable, c'est les prétendus journalistes qui acquiescent en permanence à ses logorrhées interminables alors même qu'ils savent probablement pertinemment qu'il s'agit de mensonges grossiers. Il est vrai que depuis que les médias audiovisuels ont pris de l'importance dans le discours public, la norme est devenue le mensonge et tous les prédécesseurs de Macron ont passé leur temps à construire des discours souvent bien éloignés de leurs pratiques, mais avec la macronie on atteint vraiment un niveau sans précédent. Un peu comme si toutes les vertus classiques avaient vraiment disparu. Le sens de l'honneur, l'esprit attaché à la vérité et le fait d'avoir honte de mentir ainsi ont probablement cessé d'exister dans la couche sociale qui domine ce pauvre pays. Ce qui caractérise vraiment la macronie à mon sens c'est vraiment une absence totale de pudeur publique. Ils osent tout.

Ainsi donc à l'issue de ses cent jours qui n'étaient qu'un énième plan de communication pour remplir l'agenda médiatique, Macron accouche d'un discours sur une France littéralement imaginaire. À commencer par les émeutes que le pays a connues récemment et dont la conclusion de Macron est l'urgence qu'il y a à censurer les réseaux sociaux. Pardons, il ne veut pas censurer, mais « mettre un ordre public numérique ». Un peu à l'image de la lutte contre le terrorisme qui a surtout servi à mettre en place des lois et des politiques liberticides, les émeutes servent ici de prétexte bien grossier visant à faire probablement taire les critiques du pouvoir. On a pourtant vu dans un texte récent sur ces émeutes que le fond du problème est anthropologique. Une différence de structure familiale entre les populations d'origine immigrées et la structure familiale française qui entraîne un problème éducatif chez les garçons maghrébins. Le problème n'est pas qu'éducatif, il est éducatif et migratoire. Un détail dont ne parlera jamais un immigrationniste compulsif comme Macron. Il faut donc absolument contrôler le discours public pour que rien ne dérange le récit officiel. Mais dominer la totalité des médias officiels n'est pas suffisant. Il faut vraiment faire taire toute critique potentielle. Et c'est normal quand on dirige un pays en fabriquant littéralement une réalité fantasmagorique et la présentant comme le monde réel. Car la France de Macron c'est un peu comme l'univers de Barbie, qui a été mis en avant par le film qui vient de sortir dans les salles obscures. C'est un univers en toc qui ne correspond en rien au monde réel. Un monde réel que nos élites ont probablement abandonné l'idée de changer.

En effet quand vous laissez la totalité des pouvoirs à des structures étrangères comme l'Union européenne ou la BCE et que vous n'avez plus aucun pouvoir réel vous ne pouvez plus rien changer à la situation de votre pays. Alors il y a deux possibilités soit vous l'avouez, mais vous risquez soit de pousser à la révolte la population, soit de perdre votre emploi. En effet, à quoi bon avoir un parlement, des ministres, et un président s'ils n'ont aucun pouvoir ? Autant mettre directement un gouverneur allemand ou américain à la tête du pays, on fera des économies sur les salaires. Ou alors vous maintenez votre utilité en jouant un spectacle. En ce sens, mettre un dirigeant immature qui aimait le théâtre est tout à fait à propos. Jouer la comédie c'est sa véritable vocation et il le pratique en jouant le président de la France même s'il sait au fond qu'il n'a aucun pouvoir et qu'il ne fait qu'appliquer des directives qui viennent d'ailleurs. L'avantage cependant avec Macron c'est que c'est tellement grossier que la population commence à s'en apercevoir et c'est probablement ce qui inquiète le pouvoir.

Quelques exemples de mensonges grossiers. Le chômage est, paraît-il, à un niveau extrêmement bas. Les médias nous parlent sans arrêt d'employeurs qui manquent de main-d’œuvre oubliant que la France est le pays d'Europe où le taux d'emploi non pourvu est le plus bas. Même le Figaro commence à se poser des questions sur la réalité du chômage. Je rappelle que l'état a surtout fait des efforts pour rayer les chômeurs des listes et maximiser l'apprentissage. Un apprentissage qui est loin de garantir l'emploi contrairement au discours ambiant, car en réalité à force de le favoriser les apprentis prennent simplement des emplois qui auraient pu devenir des CDI s'il n'y avait pas autant d'aide pour l'apprentissage. C'est un simple de jeu de chaise musicale où l'on troc de vrais emplois contre des statut précaire d'apprentie. En clair pour gonfler l'apprentissage, on a en partie cassé l'emploi dans ces secteurs. L'état français que les libéraux de tout poil présentent comme un état communiste est en réalité totalement néolibérale. On distribue d'immenses sommes aux entreprises et l'on peut dire qu'une grosse partie des impôts français servent en réalité à nourrir le système capitaliste. C'est particulièrement vrai depuis que Macron est arrivé au pouvoir d'ailleurs.

L'autre mensonge répété en boucle est le mirage de la réindustrialisation. Celui-là est carrément évident. Il n'y a aucun phénomène de réindustrialisation en France, aucune donnée pour corroborer ce discours à commencer par la production manufacturière qui est toujours inférieure à ce qu'elle était avant la crise du COVID et ce n'était déjà pas très glorieux. Et cerise sur le gâteau, elle a même reculé en janvier dernier, et pour cause avec des prix de l'énergie totalement délirants il n'y a aucune raison pour que la situation de l'industrie s'améliore. Et l'on n’entend toujours pas Macron sur la question du marché européen de l'énergie pourtant largement responsable de l'explosion récente des faillites d'entreprises. Mais c'est vrai que ses maîtres ne désirent pas y mettre fin. Il ne suffit pas de dire qu’on fait de la réindustrialisation pour la réaliser, on n'est pas dans Harry Potter. D'autant que les chiffres du commerce extérieur eux non plus ne corroborent pas le discours sur la réindustrialisation. En 2022, la France a enregistré le plus gros déficit extérieur de son histoire avec 164 milliards d’euros, même sur la production agricole nous devenons importateurs, ce n'était probablement jamais arrivé à notre pays même en temps de guerre. Autre indice de l'absence de réindustrialisation, les importations de bien d'équipement rebaissent cette année. Rappelons que les biens d'équipement sont le gros indicateur de l'activité de production. En effet pour faire des usines il faut des machines-outils souvent complexes, la France n'en produisant pratiquement pas une réindustrialisation se traduirait par une forte hausse des importations des biens d'équipement. L'année dernière à cause en partie de l'inflation, les importations en valeur des biens d'équipement avaient grimpé de 30%, on aurait pu y voir un indice de réindustrialisation, mais le soufflé est retombé, cette année la hausse est estimée entre 5% et 10% soit les effets directs de l'inflation. Difficile de dire qu'on réindustrialise alors que les outils principaux de la réindustrialisation ne sont pas achetés. Ajoutons à cela que la France est toujours lanterne rouge des pays de l'OCDE en matière de robot par habitant et cela ne s'arrange pas non plus. La startup nation ressemble bien à un pays du tiers-monde en devenir.

J'aurais pu continuer ici à montrer le décalage formidable qu'il y a entre le discours de Macron et la réalité française. Il est important de le rappeler puisque les médias et les journalistes ne le font plus du tout. Les données sont pourtant extrêmement faciles à trouver. Mais à l'ère d'internet il y a mieux que la censure, c'est l'occupation du temps de cerveau disponible par de faux problèmes et des concours d'ego dans les médias. Le remaniement ministériel récent n'avait aussi qu'une seule fonction continuée d'occuper les médias et la population alors que rien n'a changé ou ne changera de fondamental. Les services de l'état font encore leur boulot en donnant régulièrement les données, mais personne n'en fait rien comme si la réalité n'intéressait plus personne. Un peu à l'image des dirigeants byzantins à la fin de l'Empire romain d'Orient alors que les turcs étaient derrière les remparts de la ville, on préférait discuter du sexe des anges. Si le mensonge et la tromperie sont compréhensibles de la part des dirigeants français qui ont littéralement abandonné tout pouvoir au profit d'institutions bureaucratiques étrangères, le fait que bon nombre de Français préfèrent l'ignorer est extrêmement inquiétant. Je sais que je ne dois pas retomber dans mes travers pessimistes, mais il n'y a vraiment aucun indice que ce pays puisse un jour se sortir de son agonie actuelle.

Il fallait bien parler de la situation française après ces événements dramatiques de ces derniers jours en France . Les événements ne sont finalement pas si surprenants pour qui se tenait au fait de la réalité du pays depuis des années. La France ayant une élite volontairement déconnectée des réalités de terrain que ce soit en économie ou dans le domaine social, elle est en réalité la seule à être vraiment surprise par ces mouvements de violence. De la part d'une tranche de la population qui pratique régulièrement ce type d'action dans tout le pays, cela n’était finalement pas si imprévisible. Ayant moi-même habité dans les cités je sais combien le racisme et la violence antifrançaise sont courants. L'on peut trouver de multiples explications sociales, économiques et historiques à cette situation, mais il faut quand même accepter cette réalité d'un affrontement ethnique sur notre territoire. Il y a une séparation entre différentes parties de la population, les immigrés eux-mêmes n'étant pas vraiment un groupe homogène.

On m'objectera que tout est parti du racisme supposé d'un policier qui aurait fait un usage excessif de son arme à feu. Je répondrai simplement que le meurtre de ce gamin n'est pas en réalité le fond du problème. L'excès de violence policière est effectivement un problème que l'on rencontre un peu trop fréquemment depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. On se souvient tous de l'emploi souvent excessif contre les gilets jaunes ou sur les manifestants contre le projet de réforme des retraites. Macron a clairement utilisé la police nationale comme les troupes de la garde Prétorienne de l'Empereur romain. Et l'image des forces de l'ordre dans la population en avait clairement souffert. Seulement si l'on peut comprendre la colère des parents ou des manifestations de soutien, cela n'a strictement aucun rapport avec le fait d'incendier des écoles ou de piller des magasins. À moins d'avoir une cervelle de colibris, il est assez évident qu'une frange agressive de la population des banlieues a utilisé ce prétexte pour réaliser ses fantasmes de vol et de violence contre le reste de la population française. On est en fait assez proche de ce que Marx décrivait du lumpenprolétariat . Ce sont des outils aux mains de la bourgeoisie qui les utilisent à loisir pour casser les mouvements sociaux ou pour accaparer le débat public. Éloignant ainsi des feux des projecteurs les problèmes essentiels du pays comme les politiques macroéconomiques absurdes promu par Macron sous la direction de l'Union européenne.

Cependant, par définition, le lumpenprolétariat n'est pas entièrement contrôlable. Là, il a vraisemblablement échappé à ses maîtres pour dévaster excessivement le pays. L'extrême gauche qui utilise les immigrés et ce lumpenprolétariat a bien essayé d'être de leur côté pour faire de la récupération, mais cela ne fonctionne guère. Il semble même que la population française commence à comprendre ce qu'est la gauche française actuelle qui n'a plus rien en réalité ni de Française ni de gauche. Sous l'influence des think tanks comme la Fondation Terra Nova qui prônait de remplacer l'ouvrier français par la figure de l’immigrée éternelle victime, la gauche française est en fait devenue une excroissance des démocrates américains. C'est à dire des réactionnaires économiques déguisés en progressistes qui pensent la société comme un amalgame de communautés autonomes sans cohérence nationale. Avec en prime des discours anti-laïcité, voir ouvertement communautariste. À part quelques figures éparses comme Ruffin ou Roussel, la gauche française semble être apparue pour ce qu'elle est, un ramassis d'opportunistes dangereux pour le pays au moins autant que Macron et son parti.

Une immigration de masse jamais digérée

Le cœur du problème de ces émeutes est bien l'immigration même si tous les médias font mine de n'y voir que des problèmes sociaux, politiques ou économiques. Une immigration délirante camouflée depuis longtemps par un droit du sol aussi anachronique que dangereux dans un contexte mondial d'énorme déséquilibre démographique entre les nations. Beaucoup de gens accusent la gauche ou le socialisme d'avoir créé la situation, mais c'est oublier un peu vite que c'est surtout le patronat qui réclame toujours plus de salariés pour faire pression sur les salaires ou pour nourrir la demande en particulier dans le BTP. C'est d'ailleurs sous Giscard que l'immigration de masse a vraiment décollé.avec le regroupement familial. Quelque temps avant son décès, Giscard s'en était défendu en disant que c'était le Conseil d'État qui avait refusé la remise en cause du regroupement familial. Sauf qu'on sait très bien qu'en pratique le Conseil d'État peut se faire contourner. Quand les dirigeants français veulent quelque chose, il arrive souvent à passer outre les règles officielles. Il suffit de voir le nombre de fois où Macron a violé la constitution sans que cela n'émeuve pas grand monde. Dans les années 70, le patronat veut des immigrés, investir dans l'automatisation comme au Japon c'est trop coûteux. Donc le patronat va pousser les politiques vers cette acceptation. Il suffit de voir ce vieil interview de Francis Bouygues, le leader du BTP français pour voir d'où est venu ce choix.

À partir de là l'immigration passe d'une immigration de travail à une immigration de peuplement. On crée littéralement des colonies sur le territoire français en espérant que l'école et le système social français pourront absorber cette énorme masse comme elle semblait le faire pour les Espagnoles ou les Italiens. On connaît la suite, ce fut un immense échec camouflé derrière quelques réussites individuelles. Mitterrand et la gauche française ont ensuite utilisé les immigrés en leur faveur pour se maintenir au pouvoir. La nation a été conspuée et le travailleur français ringardisé, compliquant encore plus les possibilités d'assimilation. On pourrait dire simplement pour décrire ce phénomène comme le résultat de l’irresponsabilité naturelle du capital vis-à-vis du bien commun. Le capital qui tend à externaliser toujours plus les coûts pour ne garder que les bénéfices a utilisé l'immigration de la même manière. Il en garde les gains produits par une main-d’œuvre moins chère, mais n'en paie pas le coût en termes d'infrastructure, d'éducation ou de sécurité. De la même manière que les grands bourgeois avaient organisé les grands mouvements de colonisation des Amériques en premier, puis de l’Afrique et de l’Asie. Les grands bourgeois et le capital ont donc organisé aujourd'hui la colonisation de l'Europe qui doit l'accepter et se taire. Il s'agit au fond des mêmes mécanismes, quand la seule motivation politique est purement l’intérêt économique, cela peut déboucher sur des catastrophes collectives. Sauf que cette fois c'est les Européens eux-mêmes qui en sont victimes.

En un sens ces pillages intempestifs rappellent un peu les pillages de l'époque des Barbaresques. Les Barbaresques étaient la dénomination du Maghreb de l'époque précoloniale qui a pratiqué de la fin du 15e siècle jusqu'à la colonisation des pillages systématiques des cotes et des navires européens. L'un des objectifs était bien sûr l'enrichissement immédiat, mais cela servait aussi à alimenter les marchés aux esclaves musulmans parce que le nombre de chrétiens était en diminution sur leurs terres. En effet, il était impossible de rendre esclave un musulman, c'est probablement ce qui a permis d'ailleurs l’expansion de l'islam. De l'autre côté, la puissance montante qu'était l'Empire ottoman voulait nuire aux flottes et au commerce des Européens pour garder le contrôle maritime de la méditerranée. La colonisation de l'Afrique du Nord avait comme premier but de mettre fin à ces pillages d'ailleurs. Même si on le dit rarement dans les grands médias qui préfèrent parler des horribles crimes de la France en Algérie, c'est mieux pour nourrir la haine du pays par les nouveaux venus. Il est donc assez étrange de retrouver ces phénomènes de pillage dans la France du 21e siècle, mais c'est un retour aux sources de nos relations avec l'Afrique du Nord en quelque sorte.

Un problème anthropologique, économique et éducatif

Plus sérieusement, la question de l'intégration des populations immigrées est plus que jamais d'actualité. Mais il y est bien évident qu'avant de parler d'assimilation ou simplement d'intégration il faudrait déjà stopper le flux constant arrivant dans notre pays. En réalité s'il y a des différences anthropologiques, culturelles, éducatives et religieuses importantes entre les immigrés d'Afrique et ceux qui venaient d'Europe, il y a aussi une différence structurelle de flux. Les vagues d'immigration précédentes en France étaient limitées dans le temps. Ce n'est pas du tout le cas de celle du Maghreb par exemple qui continue aujourd'hui alors qu'elle a commencé à la fin des années 60. Ce flux continu participe probablement en partie à la non-assimilation des immigrés qui continuent à avoir des liens importants avec leur pays d’origine. Et je ne parlerai même pas du problème du regroupement familial qui avec les mariages arrangés produit un effet boule de neige permettant à ces groupes de population de vivre socialement en vase clos. Avant de vouloir résoudre le problème, il faudrait donc déjà arrêter complètement ces flux de population.

L'autre facteur prépondérant dans l'échec de l'assimilation de ces populations est anthropologique. Même si Emmanuel Todd a toujours cru que la France pourrait assimiler ses immigrés, il reconnaissait lui-même que la structure familiale française et maghrébine était littéralement aux antipodes du genre humain. En gros, il n'y a pas de structure familiale sur terre plus éloignée l'une de l'autre que celles-ci. La France a en son cœur la structure familiale nucléaire égalitaire très simple, assez libérale et très exogame (Papa, maman, les enfants) avec un statut élevé des femmes, alors que la famille maghrébine est très complexe de type communautaire à forte endogamie et fortement patriarcal. Au Maghreb même encore aujourd'hui on pratique le mariage entre cousins. Et l'autorité ne dépend pas uniquement du père, mais du groupe des hommes, le père, les frères, les cousins, etc.. L'autorité sur les enfants en France est le fruit unique des parents directs alors qu'au Maghreb elle sera plus collective et diffuse. De cette différence née des disparités en termes de fonctionnement de l'autorité sociale.

On peut vite imaginer qu'une population à la structure familiale très divergente de sa société d'accueil aura du mal à s'inscrire dans un environnement qui a été pensé en réalité pour une structure familiale très différente. On a là à mon sens la vraie origine de l'échec de l'immigration que ce soit en France ou ailleurs en Europe. On ne mélange pas les populations impunément. Ce n'est pas la nature de ces systèmes familiaux qui est en cause, mais bien le fait de les déplacer dans des sociétés complètement différentes. L'une des preuves du problème anthropologique peut se trouver dans la différence d'assimilation et d'intégration entre les filles et les garçons issues de l'immigration. En effet, si bon nombre de pseudohumanistes à gauche accusent systématiquement le racisme français dans l'échec de l'intégration, comment expliquer la meilleure assimilation des jeunes femmes maghrébine que ce soit en matière d'emploi ou de scolarité ? Le spécialiste de l'éducation, Jean-Louis Auduc, est l'un des rares intellectuels à souligner cet aspect de l'inégalité de l'échec entre les filles et les garçons. Il existe déjà un écart entre les garçons et les filles français historiques. Mais cet écart devient dramatique lorsque l'on s'intéresse aux enfants issus de l'immigration. Comme vous pouvez le voir sur le tableau suivant, le taux de réussite au BAC des jeunes filles maghrébines est le même que celui des Françaises moyennes. Alors que pour les garçons il est nettement en dessous de la moyenne des garçons français.

Cet écart va bien évidemment conduire à un écart en matière de réussite sociale et économique. Pour imputer l'entièreté de l'échec de l'intégration au racisme présupposé de la société française, il fallut que les filles échouent de la même manière au moins. Or ce n'est pas du tout le cas. L'explication est donc plutôt à chercher dans la forte différence qu'il y a entre la façon dont les garçons sont éduqués dans les familles maghrébines et les filles, par rapport au reste de la société. Peut-être la plus forte autorité sur les filles y est-elle plus compatible avec la structure sociale française. Quoiqu'il en soit, on voit bien ici le caractère caduc de l'explication « racisme ». Ensuite, cette disparité entraîne aussi une réaction masculiniste des jeunes d'origine immigrée qui sont frustrés par leur situation par rapport à celles de leurs sœurs et cousines. On peut voir ici l'origine probable de la « haine » des femmes qu'on peut souvent voir chez ces populations. Si on peut donner cette explication au mouvement masculiniste pour toute la population masculine en France, les femmes faisant de plus en plus d'étude et étant moins au chômage que les hommes. L'écart est beaucoup plus grand chez les populations d'origine maghrébine. Cumulant la nature patriarcale de leur anthropologie d'origine à cet échec économique et éducatif relatif, il n'est guère étonnant de voir dans les mouvements excessivement antiféministes nombre de jeunes hommes de cette origine.

L'autre facteur à prendre en compte est bien évidemment d'ordre économique. Il est bien évident qu'une société qui fabrique peu d'emplois souvent mal payés aura plus de mal à assimiler ses immigrés. C'est d'autant plus vrai qu'il n'y a plus les grandes industries qui employaient énormément de monde et qui pouvaient ainsi brasser les populations et faciliter l'assimilation par contact social prolongé. Cependant, n'oublions pas que des pays, en bien meilleure santé que nous sur le plan économique, ont aussi de graves problèmes d'émeute et d'intégration, à l'image de la Suède ou des Pays-Bas. Mais il est certain que sans une situation positive en matière économique il y aura peu de chance de réussir l'assimilation de ces populations. En tout cas comme nous l'avons rapidement vu, ce problème est multifactoriel. Mais il est quand même temps de demander son avis à la population sur les questions migratoires, car c'est le français moyen qui paye pour les délires de l'intelligentsia parisienne et pour le grand capital. La Suède et le Danemark ont remis en question leurs politiques migratoires récemment même si cela reste pour l'instant du domaine de la communication et que ces deux pays ont eu la riche idée de ne pas rentrer dans l'euro, gardant ainsi une autonomie décisionnelle. Il serait bon que ces émeutes gravissimes servent à quelque chose pour une fois avec une vraie prise de conscience. Il faut arrêter les frais en matière migratoire et voir ce que l'on peut faire en pratique pour résoudre le problème d'assimilation. On ne peut plus continuer comme ça ou nous irons réellement vers une guerre ouverte à terme.

Encore une fois, Emmanuel Todd, très motivé ces temps-ci, nous livre une analyse très intéressante de la situation européenne. Ou plus exactement de la situation des élites européennes depuis la guerre en Ukraine. Il s'est exprimé longuement chez Olivier Berruyer sur cette question et en arrive à la conclusion d'une corruption générale des élites européennes par la puissance américaine. Vous pouvez retrouver ce long interview d'une heure trente sur ce lien. Alors, entendons-nous bien ici sur la définition d'élite. Il s'agit bien évidemment ici d'élites au sens « dominant » d'un point de vue économique et politique. Emmanuel Todd comme à son accoutumé précise préalablement qu'une démocratie ne peut pas fonctionner sans élites. En réalité, il est probable qu'aucun système politique ne puisse fonctionner sans élites. Mais nous parlons ici d'élite au sens noble du terme c'est-à-dire de personnes ayant atteint dans leur domaine de prédilection des qualités et des connaissances qui leur permettent d'agir avec efficacité et intelligence dans leur secteur. On pense tout de suite à un physicien de renom, un mathématicien, un peintre, un philosophe, etc. Il en va de même dans la gestion des affaires de l'État, nous avons besoin de diplomates de talent, de gestionnaires, de spécialistes en droit, etc..

Il est évident que notre structure politique ne pourrait se passer de telles personnes pour faire fonctionner les affaires de l'État. C'est d'ailleurs pour cette raison que de Gaulle et le CNR n'ont pas puni à la hauteur qu'il aurait fallu certains hauts fonctionnaires qui avaient collaboré pendant la guerre. Ce n'est probablement pas par simple empathie que bon nombre d'entre eux ont échappé aux punitions les plus sévères, mais bien parce que nécessité fait loi et qu'il fallait alors redresser rapidement le pays dans l'intérêt de tous. Cependant, il faut bien distinguer ici les élites au sens pratique du terme des élites au sens de domination. Car ces dernières, les élites économiques qui exerce un pouvoir sur le pays sans avoir de talent particulier si ce n'est celui d'avoir accumulé pouvoir relationnel, politique et économiques sont beaucoup plus dispensables quand elles ne sont pas carrément nuisibles. C'est de ces élites-là que nous allons parler, et non, je ne considère pas qu'un milliardaire est une élite au sens noble du terme simplement parce qu'il a des milliards.

Avoir de l'argent n'est pas un talent et il n'est pas vrai que la réussite économique est le fruit d'un talent particulier, surtout en France. Bon nombre de gens talentueux n'ont d'ailleurs jamais réussi au sens financier et beaucoup d'imbéciles sans talent particulier se pavanent avec des Rolex aux poignets. Nos dominants aiment évidemment confondre les deux types d'élites, mais il est bien évident que leur nature est profondément différente. Du reste, comme le disait Keynes, le créateur, l'artiste, le scientifique prend plaisir souvent dans sa création sans qu'aucun calcul d'intérêt économique n'y soit pour quelque chose. C'est là probablement que se dessine la frontière la plus grande entre l'élite véritable, et le dominant. La motivation profonde de la création pour la véritable élite est souvent désintéressée là où l'appât du gain et de l’intérêt personnel est au centre des préoccupations du dominant. Nous parlerons donc de ces élites-là, celles dont l'intérêt personnel est au centre de tous et qui par leur poids économique entraînent l'ensemble de notre société dans certaines directions pas forcément propice à l'intérêt du pays dans son ensemble.

Les USA sont avant tout l'empire des bourgeois et des rentiers.

Maintenant que nous avons défini nos « élites » que nous appellerons dominant pour plus de commodité, nous revenons à l'analyse de Todd. Il est tout à fait stupéfiant pour lui de voir que les dominants en Europe ont finalement commencé à abandonner l'ambition européenne pour se réfugier sous la domination américaine. En effet jusqu'au début des années 2000, le projet européen était très fort chez les dominants. Il était devenu un peu leur seul grand projet de ces élites et il semble que ce projet ait atteint son paroxysme avec la mise en place de l'euro. Dans un sens, le vote de 2005 et le rejet par les dominants de ce vote a été l'apogée de la domination totale des intérêts des couches sociales aisées. En effet, ce rejet d'un référendum a prouvé qu'ils pouvaient désormais se passer de l'avis de la population. Et cela sans même que cela ne conduise à des manifestations ou à une révolution comme cela aurait du être le cas, et comme ce fut le cas parfois dans le passé tumultueux de notre nation. Le référendum de 2005 sur le TCE ne fut pas seulement un crime antidémocratique, ce fut la preuve évidente que nous n'étions déjà plus en démocratie, mais plutôt dans un régime ploutocratique électif. Un régime dans lequel les dominants choisissent par le truchement des médias qui sera ou ne sera pas acceptables pour la fonction présidentielle. Nous sommes dans un système électoral non démocratique.

Quoiqu'il en soit on pouvait imaginer que maintenant le projet eurolibéral en place, le démantèlement de l'état providence en route, l'étape suivante eut été de faire leur fameuse nation européenne. Centré sur l'Allemagne avec une France réduite à rien d'autre qu'un hôtel à touristes pour riches européen, le projet n’était claire. D'un côté l'UE permettait de démolir au nom de l'Europe les bases fiscales des états membres, de l'autre l'élargissement sans fin permettait de réduire toujours plus le poids des salaires dans la valeur ajoutée. L'UE c'était le stade suprême du néolibéralisme, une machinerie à accroître les inégalités sans fin pour assurer la jouissance d'une petite portion de la population assise sur ses rentes financières ou foncières. C'était ça le vrai rêve des pères de l'Europe même s'ils ne l'ont bien évidemment jamais présenté comme ça. Et pourtant avec la crise ukrainienne tout tombe par terre et étrangement ces mêmes élites qui avaient tout réussi semblent abandonner maintenant le projet pour littéralement suivre l'Empire américain dans ses projets insensés de conflit avec la Russie et même la Chine.

Le plus étonnant est l'évolution de l'Allemagne qui est bien le grand perdant dans cette affaire comme nous l'avons vu à plusieurs reprises. Clairement, la coupure géopolitique avec la Russie est un désastre pour eux, et je ne parlerai même pas de la catastrophe que serait une coupure avec la Chine pour l'Allemagne . C'est pourtant bien la direction que semble prendre l'élite européiste. Alors la grande question d'Emmanuel Todd c'est de savoir pourquoi. Le premier facteur auquel pense Todd et que l'on ne peut évidemment pas vraiment réfuter c'est l'intérêt économique. Les USA sont le refuge économique des populations les plus aisées en France et en Europe. Todd montre d'ailleurs dans sa vidéo l'évolution des placements financiers à l'étranger et l'on voit que le monde anglo-saxon remplace le rôle de refuge dévolu classiquement à la Suisse à partir des années 70. On voit encore ici le rôle de la grande dérégulation financière de cette époque. Les USA en déclin industriel à cette époque tentent un coup de poker avec l'abandon du standard or. À partir de là les USA attirent les capitaux du monde entier en particulier d'Europe. Ce lien incestueux entre la finance américaine et les dominants européens va conduire ces derniers à associer de plus en plus leurs intérêts à ceux de l'Empire américain.

Dès que leurs intérêts sont en danger, et la guerre en Ukraine les as évidemment mis en danger, nos dominants se réfugient dans les bras de l'Empire américain. Il s'agit là d'une question de pur intérêt économique puisque c'est là-bas que se trouve l'essentiel de leurs avoirs. De l'autre côté, la possession de ces avoirs en dollar permet un chantage de la puissance américaine sur ses dominés. On ne parlera pas non plus de l'usage que font les USA de leur système d'espionnage sophistiqué pour instaurer une loi du silence chez les élites européennes. Le rôle trouble de la CIA n'est malheureusement plus à démontrer. Et d'ailleurs, cette passion pour les traquenards se voit dans l'obsession américaine pour les influences étrangères qui pourra à aller à l'encontre de ses intérêts que ce soit le fait de la Russie ou de la Chine. Les Américains voient souvent chez les autres des comportements qui leur sont en fait propres. Mais il y a aussi dans cette affaire une dimension culturelle. Les USA c'est la nation des riches et des hyperriches. Un pays qui par nature valorise les inégalités. Todd en parle brièvement, mais il est certain que pour quelqu'un d'aisé il est beaucoup plus agréable de vivre dans un pays dans lequel la richesse est une vertu, les pauvres méritant leur sort, que dans une nation qui au fond n'aime pas les inégalités à l'image de la France. Pour moi le projet européen dès le départ c'était de faire les USA en Europe. Il ne s'agissait pas de faire une nation européenne, mais bien d'imposer les « valeurs » américaines en Europe par le truchement de la construction européenne. Ce n'est pas un hasard si les plus âpres partisans de la construction européenne étaient aussi souvent des atlantistes, américanistes compulsifs et néolibéraux. Ils voulaient faire l'Europe parce que la France ne pouvait pas demander à adhérer aux USA en tant que 51e étant membre. Sinon ils auraient directement choisi cette solution. En un sens l'UE c'était une peu leur Amérique par dépit.

Avec la crise ukrainienne, nous revenons donc à leur vraie motivation de départ, celui de faire fusionner les pays européens avec l'Amérique, même s'il s'agit plus d'un fantasme que de quelque chose de rationnel. En France en particulier je suis frappé par l'explosion de haine de soi et de discours américanophile délirant. Je me souviens encore de la crise irakienne en 2003 où la France était entrée en rupture avec l'Empire américain. Si les atlantistes étaient nombreux surtout à la télévision, il y avait aussi nombre de français pour être fier de cette opposition. Aujourd'hui plus rien, l'opposition à l'empire n'existe plus en dehors de quelques poignets d'individus et tout concoure à un alignement permanent de la France sur les intérêts US. C'est bien évidemment particulièrement vrai pour notre tartuffe de président. Alors certes l'on peut y voir l'influence corruptrice des USA dans nos médias, mais il y a quelque chose de plus profond qui motive cette perte d'indépendance d'esprit. On peut y voir l'influence néfaste de la sous-culture américaine. Quoiqu'il en soit, il s'agit d'un phénomène primordial à comprendre si nous voulons un jour redevenir une nation indépendante. Et l'on voit ici que sortir de l'UE et de l'euro, c'est surtout sortir de l'Empire américain et de son influence néfaste sur notre peuple.