Nous avions déjà abordé il y a trois ans au moment de la crise porcine les déboires que la globalisation allait produire de plus en plus fréquemment dans nos sociétés devenues totalement interdépendantes . Mais les crises, qui se succèdent de plus en plus rapidement en Europe depuis 2019, ont littéralement mis en pratique les pires craintes que l'ont pouvait avoir sur le sujet. Car la structure même de la globalisation conduit à produire des crises en cascade de plus en plus violentes, les sociétés les plus résilientes étant celles qui sont en fait les plus autonomes vis-à-vis de l'économie mondiale. Les décennies qui vont arriver vont devenir celles de l’autosuffisance et non celles de l'interdépendance, les très probables pannes d'électricité qui frapperont l'Europe cet hiver puis les pénuries alimentaires provoquées en grande partie par le manque d'engrais importé accentueront encore la situation catastrophique de l'Europe de l'Ouest. L'Europe de l'Ouest pourrait donc bien devenir dans les décennies qui viennent une zone de grande pauvreté et de famines . L'extrême bêtise idéologique qui concourt à la prise de décision, sujet dont nous reparlerons plus profondément dans un autre texte, n'étant pas un accident, mais le résultat structurel de nos organisations politiques et économiques. Pour le dire crûment, nos dirigeants ne sont pas cons par hasard, ils sont structurellement inaptes à diriger leurs nations respectives parce que leur mode de recrutement n'a aucun rapport avec les contraintes de l'exercice du pouvoir.

Le libre-échange , le libéralisme, inflation et pénuries

L'Europe au sens large va donc être la première victime visible des effets à long terme du libéralisme économique délirant et du libre-échange total. L'on pouvait jusque là camoufler les conséquences de cette idéologie grâce à l'impression massive de titre de dette, mais c'est beaucoup plus difficile lorsque votre principale source d'engrais ou de gaz ne commerce plus avec vous. En l'état, le premier apprentissage pour les idéologues du libéralisme qui ont pignon sur rue depuis 50 ans, c'est que l'interdépendance signifie avoir une catastrophe en cas de conflit. Ce qui est drôle en un sens c'est que l'un des principaux arguments historiques au libre commerce était la fameuse maxime du doux commerce de Montesquieu . Il y avait l'idée derrière cette maxime, que le commerce rendant les peuples indépendants les uns des autres, les nations ne se feraient plus la guerre parce que cela serait impossible à cause des pénuries produites par la grande spécialisation des nations. Il suffit pourtant de lire un livre d'histoire pour savoir que ce n'est pas l'absence de commerce qui a bien souvent causé des guerres, mais son inverse. C'est quand un peuple est trop dépendant d'un autre que les conflits adviennent. Ils prennent bien sur des formes différentes et usent souvent d'autres casus belli qu'ils soient religieux ou identitaires, c'est bien souvent l'interdépendance qui produit le besoin de conflit. Les Américains et les Occidentaux auraient-ils été si dispensateurs de régimes « démocratique » au moyen orient s'il n'y avait jamais eu de pétrole et de gaz dans ces régions ? Poser la question c'est déjà y répondre. De la même manière, les Espagnols auraient-ils été si prompts à la conquête du Nouveau Monde s'il n'y avait pas eu d'or sur place ? L'Amiral Perry qui ouvrit le commerce japonais à coup de canonnière était déjà assez emblématique du lien entre commerce et guerre.

Le commerce est donc souvent la source des conflits et non une source de paix comme les penseurs libéraux ont pu le dire inlassablement . Et le conflit avec la Russie en est une nouvelle preuve. L'Allemagne extrêmement dépendante de la Russie pour son approvisionnement en gaz a pourtant déclaré une guerre économique totale à la puissance slave. Quoi de plus stupide ? Preuve que ce n'est pas la raison, et elle seule, qui dirige les nations tant s'en faut. À la limite pourrait-on reformuler la maxime de Montesquieu en disant simplement que le commerce doit être doux entre les peuples, mais en aucun cas le commerce en lui-même n'apporte la paix, pour cela il faut faire de la diplomatie et de la politique. On est loin des automatismes économiques envisagés par les libéraux qui ont toujours voulu éliminer l'homme et la politique de l'équation. Alors vous me direz que dans le cas du conflit russo-européen c'est l'influence néfaste des USA qui joue et vous auriez raison en partie, mais le dogmatisme et l'incompréhension des liens économiques créés par le globalisme sont à mon sens bien plus prégnant dans l'affaire. La légèreté avec laquelle les dirigeants d'Europe de l'Ouest ont pris la question du gaz russe laisse pantois.

Pour revenir à la question du problème commercial, la crise que nous vivons n'a pas vraiment commencé avec le conflit ukrainien. En réalité, la crise en Europe de l'Ouest et aux USA n'est qu'une évolution terminale des effets du globalisme pratiqué par ces régions du monde depuis le milieu des années 70 . Car nous ne sommes jamais sortis vraiment de la crise des années 70 quoiqu'en disent les médias et les hommes politiques. Crise qui n'était pas le produit de l'augmentation du prix du pétrole contrairement à ce que l'on raconte couramment, les cours du pétrole ont rapidement baissé après 74 pour revenir presque au même niveau qu'avant le choc pétrolier, mais l'inflation elle est restée jusqu'aux années 80. Les raisons sont multiples, les USA ont décroché le dollar de l'or pour pouvoir financer par la planche à billets les effets de la guerre du Vietnam. Les USA grâce à leur rôle monétaire ont alors exporté leur inflation faisant payer indirectement l'addition aux Européens et aux Japonais. L'autre facteur, le plus important à mes yeux, est la dérégulation financière là encore sous influence américaine. Dans les années 70, on passe d'un monde où l'émission monétaire est contrôlée par les banques centrales à un monde contrôlé par des acteurs privés (banque, bourses, affairistes, multinationales) . L'affaiblissement progressif du pouvoir des états découlant de l'application des doctrines libérales va également affaiblir la maîtrise de l'émission monétaire. Les banques prêtent sans regarder l'intérêt général, elles peuvent investir où elles veulent, car les frontières aux capitaux disparaissent elles aussi. Les états s'endettent maintenant sur les marchés financiers alors que jusque là ils ne payaient pas d'intérêts sur les émissions de leurs banques centrales respectives. Résultat, les dettes explosent dans tous les sens privés ou publics, plus personne ne contrôle rien . Le seul moyen pour empêcher l'inflation d'alors fut pour les banques centrales de casser la croissance et de faire exploser le chômage à travers des politiques de taux délirants. C'est la période des années 80. La hausse des cours du pétrole fut en fait un argument grossier pour camoufler les conséquences de la dérégulation financière et économique. Un véritable cache-sexe aux conséquences néfastes du libéralisme économique.

Nous en venons maintenant à la situation actuelle qui est assez semblable en fait. La forte hausse du prix de l'électricité en Europe n'est pas uniquement due au conflit ukrainien . Le premier facteur est encore une fois l'idéologie libérale et le mythe du marché qui fait baisser les prix magiquement. Le fait que deux nations qui sont momentanément sorties du marché de l'électricité européen soient comme par hasard celles qui ont les prix qui ont le moins augmenté le prouve (Espagne, Portugal). Les Européens sont essentiellement les victimes d'un racket fomenté par des acteurs privés et nourri par la structure héritée de l'idéologie européiste du marché libre. C'est de la pure spéculation qui arrive lorsque les marchés sont livrés à eux même et totalement dérégulés. Le second facteur à plus long terme bien évidemment est le dogmatisme antinucléaire dont l'Allemagne paye un lourd tribut . Là encore, l'incurie et l'incompétence des dirigeants européens sont palpables. Ceux qui pensaient l'Allemagne bien dirigée devraient bien y réfléchir, ce n'est guère mieux qu'en France.

Les pénuries arrivent

Les problèmes de pénurie ne datent pas du conflit ukrainien, il a commencé bien avant. Le vrai gros déclencheur fut les mesures prises contre le Covid . Je ne discuterais pas ici du bien-fondé de ces mesures, il y aurait beaucoup à dire. Seulement les conséquences, nous nous en souvenons tous . Le premier point qui frappa alors beaucoup de français c'est l'incroyable dépendance de notre pays et de notre continent aux importations . Le système monétaire qui nous tient lieu de mesure économétrique déforme totalement la réalité économique mondiale . Comme l'a très bien souligné Jacques Sapir dernièrement dans un texte (il revient à l'ancienne vision du monde économique, celle d'un Jean Fourastié où l'on mesure la richesse d'un pays par ce qu'il produit et par son industrie, plus que par le PIB exprimé en monnaie), le poids des économies occidentales est largement surestimé et gonflé à coup d'activités tertiaires et de bulles immobilières. Je me souviens lors du premier confinement que le blogueur Descartes avait alors souligné l’incroyable résilience de l'économie française qui continuait à tourner alors qu'au moins 80% des gens étaient en arrêt de travail pour cause de confinement. Loin de souligner notre autonomie, cette affaire avait surtout souligné que l'essentiel de notre consommation courante était en fait porté par les importations. Et l'on voyait alors que quelques cadres du tertiaire se demandaient très justement à quoi ils servaient concrètement , à part à alimenter la consommation. Chose que l'explosion du déficit commercial ne fait que confirmer année après année même si ce dernier est exprimé en monnaie fiduciaire et donc biaisé. Des données en volume et en quantité nous permettraient bien mieux de mesurer le désastre. Même l'Allemagne que certains pensaient à tort encore industrielle ne s'avéra être qu'une grosse usine d'assemblage de produits venus soit d'Europe de l'Est soit d'Asie. Les industriels allemands s'avéraient incapables de produire sans les pièces venant de Chine ou d'ailleurs. Et ce n'est pas les pannes d’électricité cet hiver et l'absence de gaz qui vont arranger les choses.

Notre industrie mourante ne peut plus subvenir à nos besoins ni même produire de simples masques en tissu. Les Français travaillent essentiellement dans des activités collectivement improductives qui leur permettent certes d'avoir un revenu, mais qui se traduit collectivement par une hausse des importations. Or rappelons le tout même, un jour ou l'autre il faut bien couvrir ces importations pour les payer sans quoi la dette extérieure s’accroît inexorablement. Si vous voulez savoir ce qui se passe à la fin si vous ne faites rien, regardez donc en Argentine ou au Liban... Quand la correction finit par intervenir, la monnaie ne vaut plus rien et les prix des importations explosent dans des proportions gargantuesques tuant ainsi les importations au prix d'une misère immense, et de famines. La crise du Covid fut donc un véritable révélateur que la crise actuelle avec l'Ukraine et la Russie ne font que confirmer.

Mais la crise du Covid a eu un autre effet, elle a déstabilisé l'économie mondiale. Certaines activités très dépendantes du commerce international ont dû stopper leurs activités créant des réactions en chaîne produisant des pénuries dans tout un tas de domaines. Pénuries qui bien évidemment se traduisirent en hausse de prix et en spéculation, libéralisme oblige. On s’aperçut alors rapidement que des producteurs alternatifs manquaient . Difficile de construire rapidement une industrie du médicament ou pire du semi-conducteur quand vous partez de zéro. Les savoir-faire sont faciles à détruire pour délocaliser, ils sont bien plus difficiles à créer et à entretenir. La globalisation a tellement spécialisé les nations qu'aucune ne peut plus vraiment se passer d'importation. Les producteurs locaux et leurs savoir-faire ayant disparu. Qui aurait pu imaginer une pénurie de moutarde ou d'huile en France ? Dans un pays comme le nôtre, c'est absurde, et pourtant nous en avons eu et c'est bien le produit du globalisme. Qu'une chaîne de production vient à manquer et des drames sont à prévoir. Les pénuries régulières depuis plusieurs années de médicament auraient pourtant déjà dû nous réveiller, mais non, nous continuons comme si de rien n'était. Faudra-t-il vraiment des famines pour que l'on abandonne le libre-échange et la dérégulation ? Keynes disait déjà qu'il n'y avait aucune raison pour que des acteurs agissant uniquement dans leur intérêt à court terme puissent collectivement agir dans l'intérêt général comme l'affirment les libéraux. Nous en avons une preuve éclatante encore aujourd’hui . Sans une architecture collective pouvant contraindre les acteurs privés à un comportement compatible avec l'intérêt collectif, il n'y a aucune raison pour qu'ils le fassent. Se plaindre des conséquences du libéralisme comme le font nos dirigeants depuis 40 ans sans même comprendre d'où viennent les problèmes, voir même en condamnant les seules sorties possibles, ne risque pas d'arranger la situation. Que dire d'un homme qui se plaint d'avoir mal aux pieds en marchant sur des tessons de verre ?

Décidément les autorités des pays occidentaux sont de plus en plus perdues . À tous les niveaux, elles multiplient les incohérences que ce soit au niveau des politiques économiques ou géostratégiques. La dernière preuve de cette panique est la réaction des autorités de la BCE face aux conséquences de leurs propres doctrines pratiquées depuis des décennies maintenant. C'est que leur champion, l'Allemagne, grande maîtresse du parasitisme économique par excédent commercial interposé, est désormais en panne. La zone euro entre petit à petit en dépression malgré les énormes excédents de la zone. Preuve s'il en fallait, que l'excédant commercial n'est pas la panacée universelle que les idéologues du mercantilisme new-age prétendent. Car ce n'est pas l'ampleur de l'excédent commercial en lui même qui tire la croissance, mais bien plus le volume d'échange. Avoir un excédent commercial en faisant plonger tous ses voisins en récession avec des déficits commerciaux n'a pas permis à l'UE de connaître une forte croissance ces 20 dernières années, c'est même tout l'inverse. L'Allemagne allait finalement bien mieux économiquement à la fin des années 90, alors qu'elle avait un léger déficit commercial.

Les grands déséquilibres de la zone euro couplée à la course au moins-disant salarial ont donc conduit à la fin inéluctable qui attend le système du marché dérégulé la panne sèche puis la récession permanente. Surtout dans une zone économique touchée par une dépression démographique. Il n'y a aucune raison pour que la croissance reparte sans une intervention de la puissance publique. Mais quelle puissance publique me direz-vous ? En effet, l'UE n'est pas un état fédéral et encore moins une nation. Le budget de l'UE est de toute façon trop ridicule pour avoir une véritable politique macroéconomique à l'échelle des nécessités actuelles. Donc il ne peut pas y avoir de plan de relance économique européen à l'échelle de la commission. Quand aux états ils ont été castrés par les traités absurdes à commencer par celui de Maastricht et du TCE. Les états de par les contraintes qu'ils se sont eux-mêmes imposées par le truchement des traités européens n'ont aucune marge de manœuvre . Il ne reste donc plus que la BCE pour relancer l'économie de la zone. Les responsables de l'Union européenne qui viennent de redécouvrir les effets à long terme du marché libre commencent donc à paniquer. Ils se remettent à sortir Keynes de la naphtaline, en partie du moins, la partie la moins gênante pour leur propre modèle de référence. Ils s'en tiennent à l'analyse de la demande globale se rendant compte que la croissance ne repart pas toute seuls. Ils vont donc un peu rompre avec leur doctrine du laissez-faire comme ils l'avaient fait lors de la crise de 2008-09 en intervenant pour sauver les banques et éviter de justesse une panique bancaire qui aurait été catastrophique. Mais comme à cette époque ils ne relisent pas entièrement les expériences du passé. Keynes et les économistes des années 30 ont pourtant vécu exactement les mêmes déboires avec des acteurs différents.

Eux aussi ont commencé par de timides réactions en demandant la baisse des taux d'intérêt pour les banques centrales . Puis petit à petit voyant que cela ne marchait pas ils en sont venus à des théories et des pratiques de plus en plus radicales. La politique de Roosevelt ou du CNR après guerres sont en grande partie le produit de ces évolutions intellectuelles qui furent réalisées durant les années 30. Keynes était un libre-échangiste en 1918, il deviendra protectionniste durant les années trente mettant même en garde contre la libre circulation des capitaux qui était responsable de drame et de mauvaise allocation de ressource et d'investissement. Mais les dirigeants européens actuels n'en sont qu'à la première étape alors que la crise a déjà dix ans même s'ils l'ont longtemps camouflé par des dettes publiques et privées. Rappelons que la zone euro n'a toujours pas retrouvé son PIB d'avant la crise de 2008. Maintenant que la chimère allemande tombe à son tour, il va devenir de plus en plus difficile de trouver un modèle de référence pour défendre de libéralisme total.

La BCE ne peut pas relancer l'économie européenne

Mais si théoriquement la BCE et l'UE peuvent relancer l'économie en injectant de la monnaie c'est oublier un peu vite les contraintes qui s'imposent à cette pauvre zone monétaire non optimale. Avoir une politique monétaire et économique unique sur un territoire aussi disparate risque surtout de faire s'amplifier les problèmes de déséquilibre macro-économique de la zone. Rappelons qu'il y a des pays fortement excédentaires dans la zone euro et des pays fortement déficitaires. De sorte qu'une politique macro-économique unique aura pour seul effet d’accroître les déficits des pays déjà déficitaires. Si chaque pays pouvait aligner une politique monétaire propre à sa relance en dévaluant par exemple nous n'aurions pas cette problématique, mais les européistes ont voulu l'euro et l'euro rend mécaniquement impossible une politique de relance équilibrée. En injectant de la monnaie sous forme de baisse d’impôt ou de donation monétaire par création sur les comptes comme l'explique Jacques Sapir dans cette vidéo, cela relancera la croissance dans les pays excédentaires, mais on aura dans le cas de la France par exemple un fort accroissement des déficits commerciaux déjà passablement élevés. Avec à terme une croissance qui ne pourra pas se maintenir puisque la consommation française se fera surtout sur des produits importés allemands ou autres, les producteurs locaux n'étant pas compétitifs dans le cadre économique actuel. Mais peut-être est-ce là l'unique but des dirigeants de l'UE complètement inféodés aux intérêts allemands. La BCE est bien à Frankfort après tout.

En fait, les politiques de relance n'ont pas de sens dans un contexte libéral. La crise économique qui nous frappe maintenant depuis longtemps n'est pas le produit d'un simple accident, c'est structurel. C'est l'organisation macro-économique tournée autour des idéologies néolibérales des années 70 qui est responsable de la panne . Et l'injection minimale de quelques principes keynésiens pour sauver le soldat allemand n'y changera pas grand-chose. Elles peuvent même aggraver la situation en entraînant une méfiance vis-à-vis des monnaies ou plonger certains pays dans de graves situations macroéconomiques. On le voit dans le cas des USA qui accumulent des dettes extérieures de plus en plus abyssales parce qu'ils n'ont fait jusqu'à Trump que des politiques de relance sans se soucier des déficits extérieurs. Dans le cas des USA il est vrai également qu'il y a le problème du dollar qui par sa nature internationale rend la gestion macroéconomique difficile.

Politique de relance et régulation par les frontières

Les politiques de relance keynésiennes ne sont pas des politiques qui visent à accroître la dette ou à distribuer de la monnaie gratuitement comme ça sans réfléchir. Elles proviennent d'une réflexion sur le lien entre production et consommation, elles admettent l'incapacité inhérente du marché à s'autoréguler. Il n'y a pas de main invisible qui rendrait comme par enchantement les intérêts individuels des uns et des autres compatibles avec l'intérêt général. Bien au contraire l'expérience montre que bon nombre d'acteurs économiques peuvent avoir intérêt à court terme à agir contre l'intérêt général. Les politiques macroéconomiques sont là pour rendre possible la coexistence d'une certaine liberté individuelle avec l'intérêt général. Un intérêt général qui est naturellement défini par la politique et les hommes politiques eux-mêmes légitimés par les élections. Naturellement, cela veut dire que parfois l'action collective doit aller contre l’intérêt de certains individus ou groupes d'individus. Mais c'est obligatoire dans une société relativement civilisée. Les Occidentaux s'ils veulent sortir de leurs crises à répétition vont devoir réapprendre à remettre l'intérêt individuel à sa place c'est-à-dire en dessous de l'intérêt général. Dans le cadre culturel actuel il n'y a probablement pas plus subversif comme objectif. En effet l'individu et ses droits sont devenus presque identitaires pour l'occident américanisé.

Je rappelle donc que la politique de relance keynésienne n'a de sens que dans un cadre relativement fermé que ce soit commercialement ou financièrement. Il s'agit là d'une condition impérative au bon fonctionnent d'une relance. Une condition auquel la zone euro totalement ouverte ne correspond absolument pas à l'heure actuelle. Dans ce contexte la politique de relance consiste alors à accroître la masse monétaire de diverses manières suivant le contexte. On peut effectivement imaginer une distribution directe d'argent sous diverses formes ou une politique d’investissement technologique, scientifique ou industriel. L'important c'est que l'argent injecté entre sur le marché pour augmenter la demande. Cette demande produira un effet dit multiplicateur, car non seulement l'injection directe de monnaie augmentera les revenus disponibles et la consommation. Mais ces effets auront une influence à plus ou moins long terme. Plus l'économie du pays produit elle même ce qu'elle consomme et plus les effets de la relance seront longs et forts.

On montre assez facilement que les politiques de relance dans des pays relativement fermés voient leur PIB s’accroître nettement plus vite que la dette engendrée par la politique de relance. De sorte qu'à terme le poids de la dette se sera réduit proportionnellement au PIB. C'est pour cette raison que les pays comme la France ont connu une si forte croissance après guerre avec des relances budgétaires régulières sans que les poids de la dette ne s’alourdissent . Rajoutons qu'à l'époque l'état empruntait à taux 0 à la banque de France ce qui permettait un accroissement de la masse monétaire sans intérêt contrairement au système absurde actuel. Vous me direz, et l'inflation alors ? L'inflation a été très forte pendant les trente glorieuses, mais les salaires ont alors grimpé plus vite. Le niveau de vie a donc fortement augmenté. Alors que dans notre modèle actuel, tourné vers la rente, l'inflation est faible, mais la hausse des salaires encore plus, ce qui entraîne une stagnation, voir une régression, du pouvoir d'achat pour une partie de plus en plus importante de notre population.

Quoi qu'il en soit il est intéressant de voir que les pontes de la BCE commencent à trembler devant la possibilité d'une entrée en récession de la zone euro et particulièrement de l'Allemagne. Seulement peut-on attendre des mêmes personnes qui n'ont absolument rien appris de la crise du système bancaire de 2007-08, qu'ils tirent cette fois un raisonnement rationnel sur les conséquences de leurs propres dogmes ? Car ce n'est pas seulement les politiques de relance qu'il faut réenvisager en Europe, c'est toute l'architecture économique. L'UE signe encore des traités de libre-échange à l'heure actuelle avec d'autres zones économiques alors même que ce libre-échange rend impossible une politique de relance macroéconomique et favorise la baisse des salaires. La hausse des salaires continue d'ailleurs d'être considérée comme une catastrophe alors qu'elle devrait être au contraire l'objectif premier du progrès économique. Et je ne parle même pas des imbéciles comme notre président qui démolit l'un des piliers macroéconomiques de notre pays en saccageant notre système de retraites ce qui va aggraver encore plus la compression de la demande en France. Le problème central de l'UE, de la BCE et des dirigeants européens c'est qu'ils pensent d'abord à l’intérêt de la rente et du capital avant l'intérêt général. Nous sortirons enfin du dogmatisme libéral le jour où l'on aura compris que le but d'une économie n'est pas d’accroître indéfiniment les revenus de ceux qui en ont déjà beaucoup trop, mais de permettre à l'ensemble des citoyens de profiter des gains de productivité et du progrès technique. Si le progrès économique ne profite qu'à certains, ne vous étonnez guère si la majorité finit par jeter à la poubelle la notion de progrès elle-même et ceux qui la défendent.

L'on commence dans les médias à parler du ralentissement extrêmement fort de l'économie allemande. Jacques Sapir vient même de faire une petite vidéo sur la question de la récession mondiale qui risque de produire d'ici la fin de l'année. L'on pourrait ici rebondir sur les propos de Jacques Sapir en soulignant le fait qu'en réalité l'UE et la zone euro ne sont en fait jamais sorties de la crise de 2008-2009. Le PIB n'a pas progressé sur les dix dernières années ce qui en soi dénote une situation absolument dramatique d'un point de vue macroéconomique même si les situations entre les différents membres de la zone euro divergent fortement . La zone euro est en fait maintenant dans une situation qui ressemble de plus en plus à une dépression permanente. La situation démographique dramatique du continent aggravant encore plus la situation de faiblesse de la demande intérieure déjà provoquée par le libre-échange et l'euro. À côté de la situation européenne, les tensions qui se multiplient sur le plan commercial entre les USA et la Chine montrent que la globalisation a atteint largement un point de déclin. Depuis la crise de 2008, l'illusion d'une globalisation porteuse de croissance et de développement semble enfin dissipée même si pour l'instant une grande partie de l'intelligentsia, particulièrement en Europe, continue de croire au globalisme marchand.

Le grand déséquilibre commercial mondial source de toutes les crises depuis 1974

Les USA ont été les principaux promoteurs de la globalisation économique à partir des années 70. L’apogée de ce soutien aux idées néolibérales a été le fameux consensus de Washington dans les années 80 qui visaient en apparence à enterrer les politiques keynésiennes ainsi que les états providences qui avaient pourtant largement fait leurs preuves durant tout la période d'après-guerre. Mais ce libéralisme de façade promu par les USA n'avait pas en réalité pour but de faire croître l'économie mondiale ou de produire le développement des pays sous-développés. Il faudrait être bien naïf pour croire les USA capables d'un tel altruisme. Le libre-échange et la libre circulation des capitaux avaient pour but de maintenir coûte que coûte l'hégémonie des USA sur le plan monétaire et économique. C'est avant tout la question de la domination du dollar qui a motivé les USA dans la course à la globalisation financière et économique. De la même manière que le libre-échange a permis au début à la Grande-Bretagne, alors largement en avance sur l'industrialisation, d'affirmer encore un peu plus sa domination commerciale en écrasant des pays sous ses marchandises.

La stratégie des USA après la guerre du Vietnam qui fit apparaître les premiers déficits commerciaux structurels aux USA mit en évidence que ce pays finirait par être rattrapé d'abord par les puissances européennes et les Japon, puis par d'autres nouvelles puissances industrielles. Ne pouvant dominer par leurs exportations alors déjà en déclin après leur omnipotence durant l'immédiat après guerre, les USA ont alors choisi à court terme de devenir le marché indispensable au reste de la planète. Ainsi à partir des années 70 les USA ont fait exploser leurs importations et ont rendu l'Europe et les Japon dans un premier temps totalement dépendants de leur marché intérieur. Alors qu'après guerre les économies des pays les plus avancés avaient des cycles économiques relativement autonomes. Le cycle américain est devenu petit à petit le centre de gouvernement des marchés européens et asiatiques. À tel point que lors de la crise de 2008 la simple division par deux du déficit commercial américain a mis l'Allemagne, l'UE en récession et a fait s'écrouler la croissance chinoise.

Cette domination par l'importation que l'on pourrait qualifier d'impérialisme consumériste caractérisé par un déficit commercial permanent a régi toute la vie de l'économie mondiale depuis les années 70. L'Empire consumériste américain a atteint son apogée juste avant la crise de 2008 périodes pendant laquelle le déficit de la balance commerciale américaine atteignit 800 milliards de dollars. Les libéraux qui n'ont cessé de critiquer les dettes publiques oublient assez largement que dans le système globalisé qu'ils ont construit, la demande mondiale est le produit de la dette publique ou privée. Et qu'en l’occurrence le déficit des USA, mais aussi d'autres pays du monde comme la France ou la Grande-Bretagne n'est pas un défaut du système économique mondial, mais en réalité son pilier. C'est parce que certains pays ont pu s'endetter bien au-delà du raisonnable que la croissance mondiale a pu continuer malgré la contradiction fondamentale du libre marché qui compresse toujours plus les revenus distribués. Comment en effet l'économie pourrait-elle croître sans jamais voir le revenu des consommateurs augmenter ? La déconnexion de plus en plus palpable, en occident en particulier, entre la hausse de la productivité et la hausse des salaires étant une mécanique totalement dépressionnaire. Seule l'augmentation de l'endettement a permis d'avoir une croissance depuis 40 ans dans les régions avancées.

L'économie mondiale depuis 1974 s'est donc organisée en partie sous la pression des USA autour de deux pôles économiques. D'un côté des pays accumulant des dettes sous toutes leurs formes . Cela concerne les pays du monde anglo-saxon principalement, mais aussi la France ou encore l'Espagne. De l'autre des pays qui se sont mis à accumuler des excédents commerciaux l'Allemagne, le Japon, la Chine ou encore la Corée du Sud. C'est ce bloc mercantiliste devenu trop gros avec l'arrivée de la Chine qui a mis fin à la stratégie des USA de domination par l'importation. Les USA pouvaient supporter les importations européennes et japonaises et donc asseoir leur domination sur ces deux régions. Mais la Chine semble être un trop gros morceau pour eux. L’impérialisme consumériste américain a donc atteint sa limite en 2008 sous la forme d'une cassure de son déficit commercial qui garantissait son rôle de consommateur en dernier ressort qui faisait la pluie et le beau temps chez les peuples dominés.

Précisons ici que ce système de domination d'un type totalement nouveau n'est pas une domination forte. Le Japon et les pays d'Europe de l'Ouest se sont soumis tous seuls à la domination du marché américain. L'Europe des années 70-80 aurait très bien pu s'autonomiser si elle l'avait voulu, elle avait déjà rattrapé les USA sur le plan technique. Mais on a affaire ici à un système en partie lié à l’anthropologie et à la culture locale. Les Européens et les Japonais ont une vision obsessionnelle de l'exportation, ils associent à tort l'excédent commercial comme un signe de richesse et de prospérité. Pour reprendre l'hypothèse de Keynes sur l'influence de la tradition agricole sur l'esprit d'accumulation, les peuples du vieux monde ont plutôt tendance à valoriser la production et l'accumulation parce qu'ils ont longtemps souffert de la pénurie. L'esprit mercantiliste n'est pas seulement le produit d'un calcul, d'une volonté de domination sur les autres, il est aussi le fruit d'une vision du monde hérité de l'histoire. Le paradoxe c'est que les pays qui pensaient dominer par leurs excédents sont en fait devenus prisonnier des USA qui les dominent grâce à la taille de leur marché intérieur, c'était en fait un piège grossier. Car les Américains n'ont pas ce rapport à l'économie d'où d'ailleurs leur très faible propension à épargner. Cette séparation anthropologique a encouragé en quelque sorte cette fragmentation du monde avec la dérégulation économique. Comme l'a si bien décrit Emmanuel Todd dans ses nombreux ouvrages, la mondialisation a mis en lumière les différences fondamentales qui existent entre les différentes cultures et nations. La mondialisation a en quelque sorte fait exploser les différences là où l'on prétendait qu'elle les réduirait. Et cette inégalité exacerbée qui portait en elle la mort inéluctable de cette même mondialisation.

La montée de la Chine et la fin de la mondialisation

Les très grandes disparités entre les nations provoquées par le libre-échange et la libre circulation des capitaux n'ont fait que croître ces quarante dernières années. Et la panne salariale qu'elle a provoquée chez les anciennes puissances industrielles arrive aujourd'hui à son paroxysme. Nous sommes en présence d'une panne généralisée de la demande solvable et donc d'une crise de surproduction massive. C'est à ça qu'on a affaire, et rien d'autre. L'énorme concentration des richesses vers le haut de la pyramide sociale n'a pas produit le ruissellement si cher aux illuminés du libéralisme triomphant, et l'investissement n'a cessé de baisser en même temps que la demande. Car Keynes avait bien raison, c'est bien la demande qui conditionne l'investissement et non l'inverse.

La situation actuelle est donc un énorme sac de nœuds, car la mondialisation a entraîné comme le voulaient les libéraux une intrication massive des économies les unes avec les autres. Et c'est cette même intrication qui rend extrêmement difficile la possibilité de relance ou d'une politique de redressement de la demande intérieure. En effet, un pays qui relance sa demande aujourd'hui dans le cadre du libre-échange se voit condamné à voir sa demande se faire absorber en grande partie par les pays du bloc mercantiliste Chine et Allemagne en tête. C'est encore plus vrai pour les esclaves de l'euro qui ne peuvent même pas dévaluer pour diminuer cet inconvénient. D’où la compétition du moins-disant social qui aggrave toujours plus la crise de la demande mondiale.

Comment tout cela va-t-il donc évoluer ? C'est très simple à peu près comme dans les années 30. La crise mondiale provoquée par le libre-échange et la libre circulation des capitaux va pousser de plus en plus de pays à des solutions alternatives. Mais ces solutions ne seront pour la plupart jamais compatibles avec les règles du libéralisme actuel. On aura donc progressivement une remise en cause des principes libéraux qui ont servi jusqu'ici de dogme d'organisation économique. Et il est tout à fait normal que la remise en cause du libre-échange commence aux USA car ils sont les premiers à avoir déstructuré leur économie sous les dogmes libéraux. D'autre part, la stratégie de domination par l'importation a échoué du fait que la Chine est beaucoup trop grosse pour tomber dans le piège. Pire que ça, avec le temps les USA auraient pu à terme devenir eux même dépendant du marché chinois. Trump l'a bien compris puisqu'il veut que les entreprises américaines quittent l'Empire du Milieu. Contrairement aux Européens maladivement mercantilistes, il sait très bien que l'excédent et l'exportation ne sont pas un gage de puissance ou d'indépendance, mais bien souvent le contraire surtout quand on est beaucoup plus petit.

Dans son coin la Chine essaie de retourner le système globaliste dans son intérêt. Elle promeut le libre-échange sans doute pour rendre de plus en plus de pays dépendants de son marché intérieur. Avec son milliard quatre cents millions d'habitants la Chine a la capacité de transformer en satellite l'Europe de l'Ouest, la Russie, l’Océanie et le Japon. La bêtise crasse des dirigeants européens me fait craindre un tel scénario où l'Europe de l'Ouest deviendrait le vassal de la Chine après avoir été celui des USA pendant 70 ans. Triste avenir pour un continent qui pourrait fort bien se débrouiller tout seul avec la Russie. Il est possible cependant que certains pays se réveillent en Europe et mettent également des politiques macroéconomiques indépendantes. Mais pour l'instant en dehors de la Grande-Bretagne fort peu de pays du continent font montre d'une capacité d'imagination d'indépendance. Il est tellement doux pour un dirigeant de faire semblant de diriger en appliquant des recettes apprises par cœur plutôt que d'avoir à imaginer des stratégies originales pour son pays. On ne soulignera jamais assez à quel point le succès du libéralisme économique comme doctrine est lié à la fainéantise intellectuelle des dirigeants.

Les tensions auxquels on assiste aujourd’hui ne sont donc que le résultat naturel de la mondialisation de l'économie. La poussée du protectionnisme est inéluctable tout comme le retour des nations, voire d'un certain nationalisme. Les peuples qui continueront malgré tous à appliquer les recettes libérales finiront comme simple figurant dans la nouvelle histoire du monde qui s'annonce. Nous ne sommes qu'au début d'un nouveau cycle économique qui pourrait tenir plusieurs décennies.

Encore une nouvelle « réforme » du système de retraite français une réforme qui se lit dans le sens de la réduction des droits et du coût selon les sempiternelles idioties issues de la pensée économique libérale. Chaque gouvernement français y met du sien depuis plusieurs décennies avec une aptitude de moins en moins grande à chaque nouvelle génération d'hurluberlu pour cacher les effets catastrophiques sur l'économie du pays. Il est tout de même incroyable que le pays qui a la démographie la moins mauvaise d'Europe de l'Ouest soit celui qui au final détricote le plus son système de retraite. Car rappelons-le tout de même, la France n'est pas l'Allemagne ou l'Italie sur le plan démographique. Si les idéologues libéraux ont fortement entamé ces dernières années notre système d'allocation familiale qui a permis un maintien relatif de la démographie française, la France reste dans une situation démographique beaucoup moins alarmante que nos pays voisins. En France le gros problème économique c'est le CHOMAGE. Un chômage qui réduit les rentrées fiscales et les cotisations ce qui rend le système effectivement intenable en l'état.

Il est tout à fait absurde dans un pays qui a 6 millions de chômeurs et de travailleurs précaires ainsi que des salaires insuffisants dans leur ensemble de voir le gouvernement se concentrer sur une politique visant à augmenter le temps de cotisation économique pour les retraites. Disons le tout net, c'est purement stupide pour ne pas dire plus. Dans cette affaire comme dans beaucoup d'autres concernant la macronie se cache probablement des raisonnements tout autre que la sauvegarde du système de retraite. Très clairement, Macron, en bon libéral qu'il est, lorgne sur les délirants systèmes par capitalisation dont l’inefficacité macroéconomique et la dangerosité à long terme ont pourtant fait leurs preuves depuis longtemps. Comme dans le cas de l'éducation nationale le système de retraite n'est pas directement privatisable, les libéraux utilisent donc la bonne vieille méthode des petits pas. On rend le système public de moins en moins intéressant en cassant les droits des retraités et dans le même temps on encourage la capitalisation privée. Dans l'éducation nationale, on démolit l'instruction publique et l'on favorise les écoles privées. Même chose pour la récente réforme des droits pour les chômeurs qui ne vise à terme qu'à obliger les salariés à prendre des assurances privées. Analysez donc toutes les « réformes » libérales depuis quarante ans et vous verrez rapidement que c'est ça le vrai but de ces politiques, rien d'autre. Il n'y a chez Macron aucune espèce de volonté de réformer ou de sauver le système de retraite actuel qui serait soi-disant en danger. Mais il y a par contre une vraie volonté de mettre fin au système public français de redistribution sous toutes ses formes.

Les dépenses des uns sont les recettes des autres et vice versa

Bien sûr, ces réformes ne favorisent pas la croissance et le dynamisme économique c'est le moins que l'on puisse dire. La grande déconstruction qui frappe le modèle français depuis quarante ans a d'ailleurs accompagné la crise depuis le début, mais bien plus que cela, cette déconstruction est en grande partie à l'origine de la crise. Car l’incertitude radicale sur l'avenir dans lequel plonge les Français ces destructions-privatisations à répétition mine de l'intérieur la population française. Comment avoir des projets de famille, de vie, de travail quand tout devient précaire ? Les systèmes sociaux d'après-guerre ne sont pas venus là par hasard. C'est bien les effets de la crise de 29 et de l'effondrement de la civilisation libérale qui a conduit à construire ces systèmes auxquels nous devons en grande partie la croissance stable des années 45-74 . La glorification du libre-échange et de la globalisation ont conduit naturellement à remettre en question ces systèmes puisqu'ils entraînent un surcoût du travail. Mais ce que les libéraux ont oublié c'est que la contraction des salaires à l'échelle mondiale ne peut produire qu'une crise de surproduction. Crise qui continue inlassablement de ronger de l'intérieur toutes les économies de la planète. Faire une planète de misérables sous rémunérés ce n'est finalement pas si bon que ça pour les affaires. Même la Chine tombe maintenant en panne, on attend les préconisations du FMI sur le coût délirant des salariés chinois bien trop payer pour ce qu'ils font.

Il est bien malheureux de voir que les quelques critiques éparses sur les réformes des retraites se contentent généralement d'en critiquer la forme ou le contenu sans vraiment contredire la philosophie générale. Car c'est sur le fond que cette réforme est stupide. La philosophie générale qui conduit les politiques de Macrons est absurde, elle mène vers une aggravation de la crise et une précarisation générale des futurs retraités. Alors que le président de la République devrait multiplier ses efforts en vue de réduire le chômage le voilà qu'il en vient à démolir les derniers résidus à peu près fonctionnels du modèle français.

Le système par répartition est un système de retraite très intelligent bien plus que le système par capitalisation. Ce système est proche du fonctionnement naturel en ce sens que les actifs du présent payent pour les retraités du présent. Alors que le système par capitalisation est un système complètement gangrené par la spéculation des marchés financiers. Il peut mettre en danger le revenu de millions de personnes par les simples soubresauts dont sont régulièrement victimes les marchés d'actions.

Au-delà de la question du système de retraite c'est donc toute la logique individualiste qui caractérise la philosophie libérale qui est problématique. Elle ignore parfaitement les interactions qui contraignent et qui lient les citoyens entre eux. Pour un libéral il y a le privé qui produit les richesses et le secteur public qui gaspille. Un publicitaire produit des richesses, un instituteur du service public les gaspille. Je caricature à peine. Dans les faits pourtant d'un point de vue comptable c'est exactement la même chose. L'instituteur consomme et fait marcher le PIB de la même manière que le publicitaire. Le statut des personnes n'a aucun rapport avec la richesse qu'ils produisent ou non. Par contre, le secteur privé est privé comme son nom l'indique alors que le secteur public appartient à l'ensemble des Français. Et l'on voit là la vraie motivation des défenseurs de la privatisation totale. Il s'agit en fait de rétablir une forme avancée de féodalisme. Il est étrange d'imaginer que le libéralisme dans sa forme terminale conduit à reconstruire le système économique qu'à l'origine il combattait. Et c'est pourtant bien vers cela que le libéralisme économique conduit, vers un néoféodalisme.

En défendant sans cesse l'idée que le privé c'est mieux que le marché c'est formidable, les libéraux dépossèdent de plus en plus les citoyens du fruit du labeur de leurs aïeux. Avec pour conséquence des privatisations de monopoles à l'image des autoroutes qui font exploser les prix tout en démolissant la qualité des services. Même chose pour l'énergie, les transports ferroviaires, l'éducation, la santé, et j'en passe. Je vous laisse imaginer le résultat quand tout sera splendidement privatisé. On peut déjà le voir aux USA où même des cadres supérieurs ont peine financièrement à se faire soigner pour des maladies même parfois bénignes. Les USA sont un cas d'école, ils ont poussé la logique néolibérale à son paroxysme à tel point que la durée de vie diminue maintenant. En Grande-Bretagne le libéralisme a conduit pour la première fois à une augmentation de la mortalité infantile. Quand on sait l'importance de ce genre de statistique, je me demande ce qu'en pense Emmanuel Todd lui qui nous dit que le monde anglo-saxon a changé.

Au fond, le capitalisme n'est guère différent du féodalisme. Comme le disait Keynes, la seule différence est dans la nature du capital. Dans les sociétés du moyen âge, le féodalisme s'appuyait sur un capital terrien. Plus on possédait de terre, plus on était riche, tant qu'on avait bien sûr la main d’œuvre pour la travailler. Dans ce que l'on nomme le capitalisme, c'est l'argent et les titres qui font la richesse. C'est en fait beaucoup plus dangereux, car beaucoup moins lié à la réalité physique du monde comme pouvait l'être le capital terrien du féodalisme. L'idéologie libérale n'a été qu'un moyen intellectuel pour justifier le passage d'une forme de féodalisme vers une nouvelle beaucoup moins stable et beaucoup plus dangereuse au final. Ce fut le remplacement du noble et de l'aristocrate par le bourgeois et l'entrepreneur capitaliste. La crise de 29 ainsi que la pression politique exercée par les pays communistes ont permis un temps à l'Europe de l'Ouest de sortir de ce système en mettant au point des modus vivendi plus civilisés excluant le marché et le capital de bon nombre d'activités jugées trop importantes pour être laissées aux aléas des folies et des excentricités des riches et des marchands. Ce temps est fini depuis les années 70 et surtout depuis la fin du communisme. Les Européens et les Français se retrouvent à nouveau en proie aux divagations macroéconomiques qui ont fait du 19^e siècle une époque si terrible pour la majorité de nos ancêtres. Il n'y a plus d'autre modèle possible selon la doxa dominante. L'on pourra alors leur dire qu'il n'y a que la mort qui nous attend, car le seul modèle possible ne nous mènera qu'à cette triste fin.

En ces temps de chaleur où les obsédés du réchauffement climatique anthropocentrique utilisent comme à leur habitude les variations de la météo pour justifier leurs doctrines, il est approprié à mon sens de revoir plus sérieusement la question plus large de l'écologie et du système économique. C'est d'autant plus vrai que l'écologie bourgeoise, celle qui remplit les plateaux de télévision et qui a fait un bon score aux dernières élections européennes n'en finit pas de ménager toutes les contradictions possibles. C'est que la population bourgeoise, qui est largement représentée dans les mouvements écologistes surtout les plus extrémistes, se retrouve dans une contradiction fondamentale. En effet, c'est bien la population bourgeoise qui pollue le plus et qui mène la danse folle du consumérisme bien plus que les couches populaires qui s'appauvrissent de plus en plus vite avec la globalisation, l'euro, et toutes les lubies que le libéralisme économique a pu concevoir ces quarante dernières années. Et c'est cette contradiction que l'on retrouve systématiquement dans le discours de l'écologisme officiel. D'un côté, on fait d'immenses prêches sur la planète qui meurt, la pollution, l'épuisement des ressources et de l'autre l'on soutient le libre-échange, la globalisation, la financiarisation, l'immigration de masse.

Le cynisme va même au plus haut degré puisque des modernistes technophiles comme Steve Jobs par exemple faisait régulièrement l’apologie de l'écologie en étant lui même végétarien tout en étant le promoteur du smartphone avec sa marque Apple. Les smartphones étant probablement l'invention moderne la plus caractéristique de la production superflue qui caractérise le capitalisme depuis les années 70 et que Jacques Ellul avait si bien analysés dans son célèbre livre « Le bluff technologique ». Le système technicien produisant de plus en plus d'objets inutiles dont la seule utilité s'avèrent de provenir du marketing et de la capacité des grands marchands à capter les usages naturels de la vie courante. Steve Jobs fut le représentant de cette tendance sociale très forte en Californie d'une dichotomie entre le discours, les idées et l'action. D'un coté on fait fortune en vendant des myriades d'objets inutiles, et en gaspillant d'énormes ressources naturelles et polluantes, de l'autre on fait tout un discours sur la sauvegarde la planète. Cette contradiction peut être analysée par un discours psychologique. La conscience de l’individu pouvant entrer en révolte avec l'action qu'entreprend ce dernier. Les enfants de bourgeois furent souvent les premiers à faire des discours sur la révolte contre les inégalités. Le parti des insoumis est par exemple rempli d'enfant de cadres supérieurs et ils sont tout autant présents chez les gauchistes de base. On retrouve donc la même contradiction dans l'écologie.

On peut également supposer que l'écologisme officiel, qu'on opposera avec la véritable écologie qui se soucie réellement du bien commun, est surtout un nouveau cache-sexe intellectuel visant à protéger les dominants en remplacement des idéologies classiques de moins en moins à la mode. Si l'on regarde ce discours sous cet aspect, l'écologisme officiel fait donc office de nouveau libéralisme , de nouveau marxisme ou de nouveau christianisme. Il prend le pari d'une construction théologique visant à produire une nouvelle légitimité aux actions les plus inégalitaires et délirante des couches sociales supérieures. En effet ce qui caractérise l'écologisme c'est qu'il prend très souvent des décisions qui comme par hasard ne touchent que certaines couches sociales, les plus faibles de préférence. On privilégie par exemple la hausse du coût de l'énergie pour diminuer la consommation. Ce qui signifie en pratique que l'on réserve la consommation énergétique au plus riche qui ne se soucie pas de l'argent justement. À l'inverse lorsqu'il s'agit d'aider ou d'investir l'on retrouve systématiquement des propositions qui sont favorables aux couches sociales aisées. Ainsi les aides pour les panneaux solaires ou l'isolation prennent souvent la forme de crédit d'impôt , une aide particulièrement utile pour les plus aisés.

L'on retrouve ici un phénomène social classique, les idéologies dominantes qu'elles soient égalitaires ou pas finissent toujours par justifier l'intérêt des possédants et des plus riches. Pour la simple raison qu'ils sont dominants et qu'ils prennent toujours à un moment donné le contrôle de l'idéologie à la mode. L'écologie ne fait donc pas exception alors même que la pensée écologique devrait pourtant être en confrontation totale avec la société actuelle et notre organisation sociale et économique. Car pour se questionner sur l'écologie il faut véritablement comprendre comment notre société fonctionne, et si l'on fait cette démarche l'on comprend rapidement pourquoi il est impossible de parler d'écologie sans remettre en cause, non seulement, l'obsession pour la croissance, mais aussi toute l'architecture qui promeut le désir de consommation et organise toute l'activité humaine dans la course folle au profit sans fin et sans but.

La contradiction entre l'économie de marché et l'écologie

Au fond pour faire de l'écologie ou pour penser l'écologie, il faut simplement renoncer à penser que la vie humaine n'a pour but que l'accumulation sous quelque forme que soit cette accumulation. La civilisation du marché a troqué les pyramides anciennes et les rites religieux qui donnaient sens à la vie commune des civilisations du passé contre la consommation de masse . Et toute la problématique du monde moderne vient de ce changement fondamental, l'économie est devenue le sens de la vie depuis que le libéralisme a pris le pouvoir au 19e siècle, en occident d'abord, puis sur toute la planète aujourd'hui. Les anciennes civilisations pouvaient être absurdes, vous pouviez mourir brûlé sur un bûcher pour avoir ouvertement critiqué l'église par exemple. Ou alors, mourir pour étendre la gloire de vos dieux. Mais elles étaient relativement durables à savoir que leur fonctionnement collectif ne mettait pas en danger l'existence même du groupe à long terme en détruisant son environnement. C'était des sociétés qui consommaient peu et qui trouvaient de quoi occuper les masses sans avoir à gaspiller d'énormes quantités de matières premières et d'énergie. En ce sens écologique, nous sommes infiniment moins efficaces que les gens du moyen âge. Qui pourrait de nos jours en France vivre de son lopin de terre en faisant vivre une famille nombreuse sans électricité, sans pétrole et sans tous les gadgets qui nous entourent et qui nous facilitent la vie ?

Sans pour autant vouloir revenir au moyen âge, il faut bien admettre que la question de la croissance sans fin et de l'accumulation frénétique d'objets dont on pourrait très bien se passer se pose. On doit se demander quelle limite différencie la nécessité technique minimale pour une vie décente et le superflu. L'électricité pour s'éclairer est nécessaire, tout comme l'eau courante. Prendre la voiture pour acheter son pain beaucoup moins. C'est dans cette décision qui consiste à savoir différencier ce qui est utile ou ce qui est du gaspillage que se trouve potentiellement une politique écologique crédible et fonctionnelle. Mais c'est également cette décision qui est interdite par le fonctionnement d'une économie libérale de marché. Car le marché n'a comme seul régulateur théorique que la loi de l'offre et de la demande. Une loi qui est par ailleurs largement discutable en pratique. Dans ce cadre libéral, les choix des acteurs ne se font que sur l'optimisation de l'acte d'achat. Dans ce cadre, seule l'augmentation des prix permet la réduction théorique de la consommation. C'est pourquoi d'ailleurs les écologistes officiels ou écologistes de marché font de la hausse des prix l'alpha et l'oméga de toute politique visant à réduire la consommation. Ils oublient au passage que cette mécanique ne fait que transférer en fait la consommation des moins fortunés vers celle des plus fortunés. Avec la « régulation » du marché, on ne fait en quelque sorte que déshabiller Paul le chômeur pour habiller Jacques le directeur bancaire. Au final, on ne réduira jamais la consommation par cette mécanique. On créera juste toujours plus d'inégalités.

La logique du marché optimise le gaspillage pour créer de la valeur

Plus grave encore la logique marchande vise à toujours augmenter la taille du marché et à en créer de nouveau pour toujours plus de profit. Comme je l'avais expliqué il y a longtemps dans un texte intitulé le Paradoxe des Antennes, le marché ne répond pas à un besoin en donnant la solution la plus optimale à proprement parler. Il donne la solution qui va produire le plus de valeur ajoutée et de revenu au détenteur du capital et à l'entreprise. Si cette solution pollue et détruit l'environnement, cela n'a guère d'importance, tout ce qui compte c'est de créer de la valeur marchande. Il fut un temps où même les économistes libéraux connaissaient cette limite. Pour décrire cette problématique, on distinguait deux notions de valeur. La valeur marchande celle qui consiste à donner un prix à une chose en fonction de sa rareté sur le marché. Et la valeur d'usage, celle qui consiste à mesurer l'utilité à une chose ou une action. Ainsi l'on voit instinctivement qu'un diamant a une valeur marchande très élevée, mais une valeur d'usage quasi nulle. À l'inverse, l'air que vous respirez a une valeur marchande nulle, mais une valeur d'usage infinie puisque sans lui vous mourrez. C'est cette opposition entre valeur marchande et valeur d'usage qui a poussé Jean Jacques Rousseau à faire cette célèbre remarque comme quoi les arts sont lucratifs en raison inverse de leur utilité. L'on pense ici aux footballeurs professionnels qui croulent sous les millions pendant que nos agriculteurs se débattent pour survivre avec des revenus ridicules. Les sociétés se perdent donc lorsqu’elles ne cessent de se préoccuper uniquement de la valeur marchande sans se préoccuper de la valeur d'usage. Elles finissent par négliger l'essentiel pour produire du superflu. On est en plein dans la problématique de l'écologie ici.

On pourrait d’ailleurs tout à fait affirmer comme le disait si bien Jean-Claude Michéa que le marché crée de la valeur marchande en détruisant des productions ou des activités ayant de la valeur d'usage. En polluant l'eau, vous créez un marché de l'eau. En créant des déchets, vous obligez à créer un marché du déchet du recyclage et du stockage. En détruisant les relations sociales, vous créez pleins de marchés de niche de la garderie des enfants, à la police en passant par le marché des rencontres pour célibataires. En créant des obèses par la malbouffe, vous créez le marché de la minceur. Si l'on regarde l'économie dans ce sens l'idée de progrès à travers la société marchande devient d'ailleurs hautement discutable.

Il faut sortir de la logique marchande pour faire vraiment de l'écologie

L'idée écologique qui consiste à faire en sorte que l'homme puisse cohabiter avec son environnement à long terme est tout à fait louable. Elle confine même au bon sens puisque l'humanité ne survivrait pas à un effondrement de son environnement. Mais il faut bien comprendre que pour arriver à cela il faut aller contre la logique du marché qui ne veut qu'optimiser la valeur marchande des choses. Il faut au contraire préserver les objets et les relations qui ont une forte valeur d'usage. Il faut également entrer en contradiction avec l'intérêt individuel sans avoir à passer par la seule logique marchande. Il existe bien sûr déjà des actions de ce type comme les labels par exemple même s'ils ne sont pas pas contraignants pour l'acheteur. Mais même ces labels comme le label bio n'échappent pas à la logique courtermiste du marché. En effet quel est le sens écologique du fait d'acheter un produit bio importé de plusieurs milliers de kilomètres par exemple ? Acheter une tomate bio importée d'Argentine est-il plus écologique qu'acheter une tomate non bio locale ? La réponse est non bien sûr. Le label bio est beaucoup trop laxiste, seuls les produits locaux étant peu transportés devraient pouvoir avoir un label de ce type. Mais cela entre en contradiction avec la logique marchande du produit le moins cher.

La logique écologique est par essence anti-globaliste et anti-marchande. Il est donc extrêmement pathétique de voir des gens se référant à l'écologie tout en prônant un monde sans frontières organisé autour du marché pur. À cela, j'ajouterai également que la pensée écologique ne doit pas non plus oublier la raison et la science. Il faut savoir raison gardée comme on dit, et il ne faut pas tomber dans l'excès. L'abandon du nucléaire est ainsi une absurdité sans nom à l'heure actuelle. C'est d'autant plus vrai que des initiatives sur le nucléaire au thorium par exemple commencent à porter leurs fruits. Sinon plutôt que de prôner des hausses de tarifs pour l'énergie à travers les taxes et les privatisations absurdes. Pourquoi ne pas ressortir l'idée d'un rationnement quantitatif pour chaque personne comme cela s'est fait après guerre ? On sort ici de la logique marchande et l'on rentre dans une vraie politique qui vise à limiter les gaspillages en mettant toutes les personnes, quel que soit leur statut social devant leur responsabilité. À l'ère du numérique, des réseaux et des cartes à puce, il est assez simple d'imaginer une limitation quantitative du pétrole par personne et par an. Les riches seraient obligés de limiter leur gaspillage énergétique de cette façon tout autant que les pauvres.

Globalement si l'on ne peut revenir à l'ordre ancien le défi de l'écologie véritable sera à mon sens de repousser au maximum l'étendue de l'espace du marché. De redonner un sens et une légitimité aux limites, c'est d'ailleurs peut-être ce que souhaitait Jacques Ellul lorsqu'il disait que les hommes devaient réapprendre les vertus ascétiques.