Le budget britannique vient de tomber et le moins que l'on puisse dire c'est que le nouveau premier ministre va pouvoir être classé parmi les plus infâmes crétins que le continent n'est jamais mis au pouvoir, battant ainsi Thatcher dont il imite parfaitement les politiques. Son gouvernement vient d'annoncer une contraction du nombre de fonctionnaire de 490000 individus, le but étant d'économiser  95 milliards d'euros d'ici 2015, on ne rit pas derrière son écran. Non parce que la recette britannique elle a été employé ailleurs et elle n'a rigoureusement jamais fonctionné, seulement il semble que nos amis anglais ne l'aient pas encore compris. Et pourtant leur voisin Irlandais avec plus de 30% de déficit publique et leur croissance atone devrait leur servir d'exemple, ils ont eux aussi fait des coupes claires dans les budgets publiques. Tout çà pour éponger les dettes contractées pour sauver un système bancaire absurde et le résultat fut un ralentissement de la croissance couplé à une hausse au final des déficits.   Formidable non?

Un plan austérité comme unique solution? 

      La Grande-Bretagne a l'immense chance de ne pas faire partie de l'euro, c'est un avantage dans le sens où sa politique monétaire n'est pas contrainte par d'autres intérêts que les siens propres. Le graphique ci-dessous montre l'évolution de la livre Sterling vis à vis du dollars  et l'on voit bien la forte dévaluation qui est intervenue fin 2008, une baisse de près d'un quart de sa valeur face à la monnaie américaine. Il en a été de même face à l'euro.

     Mais les effets de ces dévaluations sur la balance des paiements ne sont pas aussi simples que l'on pourrait le croire au premier abord. En effet si l'on regarde attentivement le graphique suivant, concernant la balance des paiements, on s'aperçoit vite que celle-ci s'est améliorée avant la dévaluation . La balance des paiements du Royaume Uni est déficitaire depuis longtemps, c'est la grande caractéristique d'ailleurs des champions économiques des années 2000. Une croissance apparemment solide arrimée à un déficit constant sur la balance des paiements. La Grande-Bretagne avait tout de même un avantage par rapport à l'Espagne ou à l'Irlande, elle a du pétrole et du gaz ce qui facilite grandement l'obtention d'un équilibre du commerce extérieur. Et bien malgré cet avantage qui s'ajoute à celui de la City qui permet un excédents important dans le domaine des services financiers, seul chose qui soit excédentaire, la balance des paiements britannique est déficitaire depuis le milieu des années 90.

Si l'on se réfère à ces graphiques, la dévaluation n'est pas responsable de la réduction du déficit commerciale, du moins au début. C'est surtout l'effondrement de la demande intérieure du pays qui a agi comme réducteur du déficit commercial. Ainsi on voit bien que le déficit de la  balance des paiements diminue à partir de fin 2007, alors que la crise démarre aux USA et dans son satellite anglais. La dévaluation n'intervient qu'au moment où la croissance est déjà affaibli en octobre 2008. A ce moment là la balance des paiements était déjà presque à l'équilibre, ce qui n'était pas arrivée depuis 1993-94 date de la fameuse explosion du SME et de l'attaque contre la livre sterling et la lire italienne. Autre instruction du caractère erroné de l'influence de la dévaluation sur la balance commerciale britannique, celle-ci s'est à nouveau dégradée sous l'effet des plans de relance publiques du gouvernement travailliste. En relançant la demande intérieure le gouvernement à surtout relancé les importations et ce alors même que la livre était à son plus bas face au dollars et à l'euro, il suffit de regarder les graphiques pour s'en convaincre. 

    On peut donc conclure raisonnablement que les variations monétaires n'ont que peu d'influence réelle à court terme sur l'évolution des balances commerciales. Cela peut paraitre étrange parce que ce n'est pas le cas des pays asiatiques par exemple où les variations monétaires ont de fortes influences comme au Japon. Mais c'est assez logique lorsque l'on sait l'état de délabrement industriel du Royaume Uni, même chose d'ailleurs pour les USA. Ces pays en sont à un tel point macro-économique que les dévaluations sont insuffisantes à redresser la balance commerciale. Seule une contraction de la demande intérieure et un chômage élevé permet cet équilibre parce qu'il n'y a plus de substituts aux importations. La Grande-Bretagne est un pays du tiers-monde qui pense encore être un pays développé, sa balance commerciale nous montre pourtant ce qu'il en est. Comme dans les pays en voie de développement la relance de la demande se casse la figure sur l'incapacité à produire localement les biens de consommations, et comme ils sont importés, le pays se retrouve en déficit, obligé de s'endetter à l'étranger. C'est la quadrature du cercle, les britanniques ne peuvent pas s'en sortir impossible de réduire le chômage ou d'augmenter la croissance sous peine de faire exploser le déficit commerciale. Même la forte dévaluation n'y a rien fait.  On comprend donc pourquoi le gouvernement anglais a changé de stratégie la relance ne produisant pas les effets escomptés à court terme.

  Dans ce contexte on pourrait donc soutenir le gouvernement anglais qui nous sort un plan gigantesque de contraction de la dépense publique, adaptant ainsi ce pays à sa réalité physique, celle d'un pays sous-développé incapable de subvenir à ses propres besoins. Mais c'est considérer que tout ceci est impossible à changer, que la situation est inextricable. C'est vrai si l'on reste dans le cadre établit de ce stupide libre-échange, si l'on supprime ce paramètre alors même la Grande-Bretagne peut se redresser. Sur les dévaluations elles n'ont pas d'effets sur le court terme mais si les britanniques arrivaient à réduire sa valeur et à la maintenir sur une décennie je suis sûr que les effets à long terme permettrait une réindustrialisation. N'oublions pas que les investissements des entreprises et le déplacement d'usine ne se font pas en cinq minutes, il faut du temps pour reconstruire un système industriel. Si les chefs d'entreprises étaient persuadés du maintient à long terme d'une livre faible, alors oui ils reviendraient. Ils en seraient d'ailleurs d'autant plus convaincu si l'état acceptait enfin de mettre fin à la libre-circulation des marchandises. Des quotas et des droits de douanes sont devenu une urgence, l'incapacité à redresser la barre même avec une dévaluation démontrant l'incroyable désindustrialisation du pays. En effet en 93-94 les dévaluations avaient encore des effets ce n'est plus le cas aujourd'hui. Ensuite les anglais devraient peut-être arrêter leur fantasme de libre-marché et refaire des politiques publiques d'investissement industriel avec comme objectif de réduire la dépendance aux importations. Évidement tout ceci suppose que les dirigeant du pays se mettent à défendre l'intérêt général ce qu'il n'on pas faite depuis plus de trente ans en fait, un peu comme en France.

La Grande Bretagne est finalement désespérante, voila une nation qui ne cesse de défendre apparemment ses intérêts en rejetant à juste titre l'euro et la construction européenne, mais qui s'empresse de faire les mêmes politiques en pire toute seule dans son coin. C'est à se demander pourquoi les britanniques n'ont pas adhéré puisque finalement ils sont de loin les meilleurs élèves des politiques macro-économiques néolibérales. L'autre point important c'est qu'il y a malheureusement peu de chances pour que les élites anglaises fassent une action protectionniste. Nous ne sommes plus dans les années 30 et ce pays ne produit plus les brillants esprits d'alors, le pauvre Keynes doit d'ailleurs se retourner dans sa tombe en voyant dans quel délabrement est tombée sa patrie.  Obsédé par les intérêts des rentiers, les élites du pays vont tout faire pour maintenir la livre sterling à un niveau suffisant pour garantir le pouvoir d'achat de ces derniers, il semble d'ailleurs que la plongée du dollars ait commencé à faire remonter la livre. Le plan de contraction des dépenses publiques montre aussi cet intérêt pour la rente. Vue la faiblesse des impôts en Grande-Bretagne, le gouvernement aurait très bien pu les augmenter, mais non on préfère détruire les derniers restes de l'état providence. Cette politique ne mènera le gouvernement nul part. Le chômage va fortement augmenter sans que pour autant la croissance revienne contrairement aux lubies thatcherrienne.

On a coutume de présenter les anglais comme des gens pragmatiques, ils nous montrent pourtant un visage diablement plus dogmatique que les soviétiques aux pires moments de l'histoire. L'amélioration de la compétitivité par les coûts salariaux ne mènera pas le pays au grand bal de la croissance car toute les autres nations font exactement la même chose. En plus la Grande-Bretagne a un niveau scolaire très faible c'est aussi l'un des pays d'Europe où l'on trouve le moins de jeunes dans les études supérieur, pas de quoi briller dans l'innovation contrairement aux grands discours gouvernementaux. D'autant qu'avec la crise, fini le pompage des cerveaux du reste du monde, personne ne voudra plus aller s'installer en Grande-Bretagne, du moins chez les personnes un tant soit peu qualifiées. Le seul espoir reste une violente révolte populaire contre ces élites qui n'en finissent plus de faire souffrir leur peuple pour rien. Le pire c'est que leur fond chrétien fait croire à ces élites que la souffrance est nécessaire au redressement économique, c'est la flagellation rédemptrice, comme si le peuple avait pêché et qu'il faille l'en punir. C'était déjà la remarque que faisait  Keynes à son époque, on ne voit pas comment appauvrir un peuple pourrait l'enrichir à long terme.

  Grande question que beaucoup de monde devrait se poser avant de parler de compétitivité, ou de la puissance de l'Allemagne et de ses excédents commerciaux. Car s'il est aujourd'hui vue comme la quintessence de l'efficacité économique le saint Graal que toute nation doit forcement atteindre cela n'a pas toujours était vrai. Il est difficile de dater le moment ou cette croyance absurde à vue le jour, ou plutôt à revue le jour puisque la volonté d'avoir des excédents commerciaux cela s'appelle faire une politique mercantiliste. Politique que les premiers économistes libéraux eux mêmes avaient pourtant critiquaient en leur temps, il s'agissait à l'époque d'accumuler de l'or dans les comptes commerciaux. Les mercantilistes pensaient que la richesse du monde était limitée, et que cette richesse s'exprimait  par la quantité d'or et de matières premières qu'un pays pouvait posséder.  Plus un pays avait d'or plus il était riche. Ces thèses furent ridiculisées par les premiers libéraux, notamment Adam Smith, la richesse d'une nation tient plus à ses savoir-faire,  à ses entreprises, à la qualité de ses hommes qu'aux quantités d'or qu'une nation possède.

      Quoiqu'il en soit le fait d'accumuler des excédents commerciaux revient au même d'un point de vue comptable que ce que prônait les mercantilistes en leur temps. La différence c'est que l'on accumule des devises étrangères ou des titres de dette  en lieu et place de l'or. Mais les déséquilibres commerciaux sont en réalité récent durant toute la fameuse période des trente glorieuses les nations du monde équilibraient à peu près leur balance. Ce n'est qu'avec l'abrogation du système de Bretton-Woods en 1971, avec la suppression du change dollars-or par Nixon que les balances commerciales vont commencer à se déséquilibrer, de plus en plus fortement. Durant la période 45-71 les balances équilibrées ne semblaient pas vraiment gêner la prospérité de nos nations, bien au contraire. C'est le système a taux de change flottant qui a permis aux déséquilibres d'apparaitre, aidé en cela par les principes du libre-échange totale et de la libre circulation des capitaux. Il faut bien comprendre que d'un point de vue collectif, à l'échelle mondiale, toutes les balances commerciales s'équilibre, les excédents des uns devenant les déficits des autres. Il ne peut pas y avoir de nations en excédent sans qu'il y est parallèlement des nations en déficit.

    On comprend donc que par nature un système économique mondiale qui produit des déséquilibres permanents toujours dans le même sens ne peut que produire des crises à répétition. Les pays rempli de dettes faisant faillite et entrainant les pays excédentaire dans leur chute. Si la Chine est si généreuse en achat de titre de dette US ou maintenant Grecques c'est qu'elle ne veut pas que ses clients fassent défaut sur leur dette et arrêtent de consommer chinois.  Mais si l'on reste sur cette vision à court terme des choses on est tout de même dubitatifs devant l'absurdité du système. Diable les américains ne se rendent-ils pas compte de l'aberration qu'il y a à maintenir ces déséquilibres? Certes ils permettent aux américains de consommer des produits moins cher fabriqués en Chine, mais les autorités voient bien que cela détruit des emplois aux USA. De la même manière les chinois se rendent bien compte qu'un jour ou l'autre leurs clients feront faillite. Et franchement des clients ce n'est pas ce qui manque en Chine. Pourquoi alors exporter en Europe ou aux USA surtout que maintenant la Chine n'est plus vraiment en retard techniquement.

Les déséquilibres commerciaux et la lutte des classes

    La vérité c'est que ces déséquilibres commerciaux sont le résultat d'une lutte des classes à l'échelle planétaire. Tout se passe comme si nous avions une révolution marxiste à l'envers, c'est à dire dans le fait, une alliance pratique entre les classes dominantes chinoises, allemandes, américaines française, japonaises, etc... Contre les classes travailleuses de chacune de ces nations. En effet les déséquilibres commerciaux ont pour principal intérêt de permettre le maintient de la croissance technique sans avoir à répartir les fruits des gains de productivité. Pour maintenir sa croissance  sans exporter, la Chine aurait dû  augmenter les salaires au rythme de ses gains de productivité, cela aurait signifié ces dix dernières années une croissance salariale de 10% par an, au bas mot.  Mais cela voulait dire aussi une répartition des richesses plus équitable au sein de la population chinoise et par conséquent une remise en cause certaine de l'organisation politique du pays. En effet un tel accroissement du niveau de vie aurait produit une classe moyenne importante qui aurait eu le temps intellectuel et les moyens de questionner l'organisation politique du pays. De ce problème les élites chinoise n'en voulaient pas, elles ont alors préféré la fuite en avant vers l'excédent pour éviter ce qui s'est produit en occident avec l'élévation du niveau de vie. Le cas de l'Allemagne ou du Japon est finalement assez  similaire, car  dans ces pays l'explosion des excédents est aussi synonyme d'une flambée inégalitaire . L'Allemagne voit aujourd'hui sa structure sociale se désagréger et les inégalités exploser comme jamais. Le Japon quant à lui est devenue aussi inégalitaire que les USA alors même qu'il était le pays le plus égalitaire de l'OCDE il y a 15 ans en matière de revenu. Notons d'ailleurs que pour le Japon et l'Allemagne les excédents ne se sont pas accompagné d'une croissance forte, c'est le moins que l'on puisse dire. Leur niveau de vie était déjà trop élevé pour que les exportations compensent la contraction de la demande intérieure produite par les politiques inégalitaires de concentration des richesses.  Quoiqu'il en soit les excédents permettent le maintient d'un dynamisme sans avoir à répartir les richesses à travers la hausse des salaires. Si l'Allemagne se retrouvait toute seule il lui faudrait bien hausser ses salaires pour absorber sa production c'est bien le monde extérieur qui lui permet de maintenir ses inégalités internes. On a bien affaire à une lutte des classes par commerce extérieur interposé.

    Dans le cas des pays déficitaires ce n'est guère mieux, les USA ont vue des villes entières se désindustrialiser comme à Detroit. Mais grâce aux importations les riches américains ont pu voir leur niveau de vie exploser pendant que le reste de la population étaient jeté dans la misère et que les déficits commerciaux devenaient vertigineux. Pour maintenir un semblant de croissance on a endetté les pauvres et la classe moyenne, créant une économie fictive dans laquelle nuls ne produisaient mais tous consommaient. Là encore on voit que le commerce extérieur permet de désolidariser la classe sociale dominante du pays, du destin du reste  de la population. En Asie il y a de la croissance grâce aux exportations, aux USA on  a de la croissance par l'endettement.  Le couple exportateur importateur devenant une danse macabre sur la tête des salariés et des chômeurs des anciens pays industrialisés et des nouveaux esclaves d'Asie.

Le protectionnisme rend solidaire les classes sociales

   Bien sûr la fausse gauche qui était censée permettre aux pseudo-démocraties occidentales de faire une politique constante de croissance des inégalités tout en donnant une illusion démocratique de changement, a fait semblant de donner des solutions aux problèmes. Elle a ainsi tenté de vendre aux populations des politique d'imposition plus importante pour les riches, en France ce fut la création de l'ISF un impôt dont la relève coûte plus cher que ce qu'il rapporte à l'état. Bien sûr on ne voulait pas vraiment taxer les amis donc avant de mettre en place l'ISF on a d'abord libéralisé la circulation des capitaux pour qu'ils puissent ainsi échapper à ce nouvel impôt de façade purement marketing. Ils sont malins les socialistes français. Faire de grandes embardés sur les Impôts permet au système politiques pseudo-démocratique de faire croire qu'il y a une vrai opposition entre la gauche et la droite. Mais si d'un point de vue théorique l'imposition des capitaux permettrait de réduire les inégalités dans les faits les conditions posés rendent une telle politique, si elle était réellement réalisé, inapplicable.  Les gauches officielles des pays occidentaux le savent très bien.

  Puisque c'est le libre-échange qui est à l'origine de l'explosion des inégalités et les déséquilibres commerciaux qui en sont ses effets pratiques, seule la suppression de ce dernier pourrait ramener à une certaine égalité sociale. Que le travailleur français serait avantagé s'il n'était pas concurrencé par l'armada démographique du tiers-monde. Quand on y songe, avec le déclin de la population active le plein emploi serait très vite retrouvé et les patrons bien vite obligés de hausser les salaires pour garder leurs salariés devenus trop rare. Voila une politique mille fois plus efficace pour réduire les inégalités que les éternels discours sur les impôts de toute sorte. Il est d'ailleurs curieux que nul ne songe à l'absurdité qu'il y a avoir un nombre croissant de chômeur en Europe, alors que nos nations se dépeuplent. Quoiqu'il en soit j'espère que vous ne prendrez plus les discours de gauches qui parlent d'équité par  l'impôt sur le revenue comme seule solution à tout les problèmes, au sérieux. Seule une remise en cause du libre-échange peut sérieusement redresser les inégalités. J'espère également que les allemands ou les chinois comprendront un jour que leurs excédents commerciaux ne sont pas une bénédiction, ou le résultat de leur excellence, mais le signe de la guerre que leur font leurs propres élites.  

PS: Rien à voir avec mon texte, quoique, mais je tiens à saluer l'économiste Maurice Allais qui vient de nous quitter à 99 ans. Seul prix Nobel d'économie français, il n'aura pas eu le plaisir de voir ses propositions monter de son vivant au pouvoir en France. Il nous a quitté au moment même où ses craintes sur la désindustrialisation fruit du libre-échange atteint son apogée en Europe. Je tiens dire adieu à Allais, nous continuerons le combat, en espérant qu'un jour nos compatriotes comprendront enfin les erreurs que sont la mondialisation néolibérale et le laissez-faire total.   

  Cette petite vidéo  d'Hervé Juvin est intéressante, et elle va dans le sens des questions que se pose mon collègue blogueur Malakine dans son dernier texte De l'homéostasisme. Il s'agit ici de questionner la place de la croissance économique dans nos sociétés dites modernes:

    Il y a tout de même quelques petites remarques à faire concernant l'analyse de Juvin. Si l'on peut aisément le rejoindre sur la question de la place exacerbée que la croissance a pris dans nos sociétés, il ne faut pas oublier que la mécanique qui a permis cela  c'est le risque militaire inhérent à la stagnation technique. Pendant longtemps les pays les plus développé techniquement pouvait avoir un ascendant sur les autres. En Europe il y a eu beaucoup de critique de la société industrielle et du machinisme provenant du monde anglosaxon, et la France est probablement l'une des nations d'Europe où cet esprit a été le plus mal accepté. Jusqu'à la boucherie de Verdun où notre pays continuait à vouloir faire la guerre comme autrefois. Le machinisme par l'avantage colossal qu'il donne en matière de puissance s'est rependu comme une trainée de poudre, les nations ne se lançant pas dans la société techno-industrielle étant finalement condamnée à l'esclavage. La société technicienne est donc un phénomène qui n'est pas occidentale en tant que telle, mais qui a pris naissance en occident pour se répandre partout ensuite par la force des choses. Le progrés technique actuel c'est  l'anneau de Sauron dans l'œuvre de Tolkien, il perd celui qui le possède exactement comme ce pauvre Gollum dans le Seigneur des anneaux.

Mais celui qui ne possède pas la technique devient la cible des autres puissances devenues plus fortes grâce aux nouvelles techniques. Les autres peuples sont donc contraint même s'ils ne le veulent pas, d'entrer dans la danse mondiale du progrés technique moderne. C'est ce que montre d'ailleurs Juvin dans son propos sur Madagascar. Mais il ne s'agit pas d'un processus nouveau ou purement occidental, même si l'ampleur atteint aujourd'hui des proportions gargantuesques. En réalité le progrés technique a toujours eu cet effet, et cela n'a pas commencé avec la domination occidentale. La première puissance a avoir maitrisé les arcs et les flèches a certainement pris un ascendant colossale sur les autres peuples de son époque, la plupart des empires de l'histoire ont été créé par ces distorsions du progrés technique ou organisationnel, qui donnaient l'avantage, momentanément, à des peuples qui les possédaient. L'invention de l'agriculture  elle même a profondément changé les rapports de l'homme avec son environnement et entre les peuples. Les peuples qui ne voulaient pas s'adonner à l'agriculture ont petit à petit été chassé jusqu'à disparaitre totalement, et pour cause, les peuples agricoles devenaient beaucoup plus nombreux. Si nous étions restés chasseur-cueilleurs l'espèce humaine n'aurait jamais dépassé les trente millions d'individus sur terre.

Ainsi la technique et son évolution joue dans l'ordre des civilisations le même rôle que la sélection naturelle chez les espèces animales.  Bien sûr le phénomène est complexe, certaines techniques pouvant améliorer considérablement une société et d'autre mal utilisées pouvant les faire s'effondrer. Par exemple certains types d'agriculture  ont appauvri les sols sur de longues périodes (culture sur brulis, absence de jachère...), les avantages que ces techniques produisaient à court terme se sont alors transformé en calamité pour les peuples qui les utilisaient. Les rendements décroissant produisant des famines car la population avait augmenté au rythme de la production agricole de la période faste,  poussant ainsi ces peuples aux guerres de conquête. C'est un peu ce qui nous attend avec le pétrole, ce dernier a considérablement amplifié la productivité des nations qui l'utilisent à court terme, mais on sait qu'en sortir sera particulièrement pénible. La courte vue de l'esprit humain, limité à sa propre vie, explique en grande partie ces erreurs historiques grossières qui furent prises au court de l'histoire. Mais encore une fois la civilisation actuelle n'a rien d'exceptionnelle sur ce plan, à part par son ampleur, et la problématique n'a rien avoir avec une nature qui serait propre à la civilisation dite occidentale. Nos voisin musulmans si prompt à crier sur le matérialisme occidental auront, à mon avis, bien plus de mal à se passer du pétrole que les pays européens, imaginez un peu l'Arabie Saoudite sans pétrole.  

        Il nous faut donc nous questionner sur le développement, mais aussi savoir de quoi nous parlons exactement. Juvin parle du développement en général, terme fourre tout, dont on ne sait pas vraiment ce qu'il signifie, les Romains étaient développés en regard des Germains de la même époque, pourtant selon nos critères actuels les romains sont des primitifs même pour les moins développés des pays actuels.  Le vrai problème ce n'est pas le développement en général ou le progrés technique en général, mais le développement  qui rend les peuples interdépendants jusqu'à nuire à leur capacité de reproduction culturelle, intellectuelle, productive et démographique.  Ce n'est pas forcement la technique le problème, mais l'usage qui en est fait, or dans les propos ici tenus nous retrouvons un peu des divagations extrémistes de certains écologistes qui retrouvent  le mythe du bon sauvage cher à Jean-Jacques Rousseau. L'homme occidental étant rempli de toute les tares avec sa civilisation technicienne, c'est oublier comme je l'ai dis précédemment que ce phénomène a toujours existé, il a juste était considérablement amplifié et accéléré avec l'époque moderne. D'ailleurs on voit bien que les autres civilisations s'engouffrent elles aussi dans la mécanique, preuve que c'est quelque chose d'universel, fruit d'un comportement profondément encrée dans la nature humaine.

    Nos ancêtres se sont trompés en orientant le développement de la technique vers l'usage des matériaux fossiles, nous aurions pu faire autrement et nous pouvons encore faire autrement. De la même manière que nous aurions pu développer des sociétés plus auto-centré, mais les deux guerres mondiales ont donné le pouvoir, momentanément, à deux systèmes idéologiques qui avaient en commun l'internationalisme, l'un socialiste, l'autre libéral.  La situation actuelle est le fruit des accidents historiques que furent la première et la seconde guerre mondiale, sans cela le monde aurait été bien plus divers en matière de système économique. Nous vivons la fin de l'unité mondiale issue de cette époque , et je suis sûr que nous allons assister à la naissance de multiples expériences d'organisations nouvelles. Mais le développement aura pleinement sa place tout comme la science et la technique dans ces nouvelles organisations, elles seront simplement orientées vers d'autres objectifs que la croissance à court terme. La lutte n'est pas entre un passé sage et un développement fou, mais entre un développement  cohérent à long terme et un développement déséquilibré. Tout est finalement affaire de dosage  , il suffit de trouver le bon équilibre tout en sachant que nous feront encore des erreurs.

         Il est souvent prétexté par nos gouvernant que l'on ne peut agir sans l'avis favorable de l'UE, que l'UE est presque devenue toute puissante. Ainsi le droit européen doit il s'imposer à notre peuple qu'il le veuille ou non. La récente affaire des roms a semblé donner raison à cette façon de voir, cependant une autre affaire donne une image tout à fait différente du rapport qu'entretient l'état français et l'union européenne. Le gouvernement français a en effet décidé il y a peu de supprimer les avantages sur la TVA dont bénéficiaient les opérateurs français de téléphonie pour leurs offres triple-play.  Pour justifier sa prise de position qui consiste tout simplement à lever un impôt l'état français a prétexté obéir à une injonction de Bruxelles. Pas de chance celle-ci vient de nier cette argument, la haine de l'impôt des bureaucrate bruxellois étant générale, les petits autocrates de l'UE ne pouvaient pas admettre une hausse d'impôt prise en leur nom. L'état français est donc désavoué par Bruxelles qui lui ordonne d'annuler sa décision. Le gouvernement français s'est-il couché sur cette affaire comme sur toutes les autres? Et bien non! Au contraire de l'affaire des roms, dans laquelle le gouvernement a joué la victime passive, là l'état s'est vigoureusement défendu renvoyant Bruxelles à ses chères études.

L'état français a toujours le pouvoir réel

    Et c'est bien cette dichotomie des réactions suivant les sujets qui montre à quel jeux nos élites jouent, que ce soit en France ou ailleurs. L'Europe et les états membres jouent à une partie de cache cache dont le but est toujours de masquer qui fait quoi pour mieux imposer des décisions contre l'avis de la population. Dans le cadre de l'affaire sur les roms, l'état français peut jouer les victimes de l'Europe pour justifier sa légèreté sur le plan de l'immigration, rappelons que le gouvernement Sarkozy a fait exploser le nombre d'immigrés reçus et non diminuer. Tout se passe comme si l'Europe donnait donc à Sarkozy un argument électoral en s'opposant artificiellement à elle. L'Europe s'indigne de la façon dont traite Sarkozy les roms, Sarkozy peut alors se présenter aux français comme un type fort qui agit contre l'immigration de masse, tout en continuant, en réalité, à encourager cette même immigration selon les désidératas du patronat, dont l'Europe et Sarkozy ne sont finalement  que les supplétifs. Mais il peut y avoir aussi de vrais divergences comme dans le cas des télécommunications, et dans ce cas là, c'est l'état français qui s'impose quelque soit la décision prise par Bruxelles. L'Europe sert donc essentiellement à légitimer les décisions gouvernementales contraires à la volonté du peuple français.

    Le pouvoir est donc bien toujours à Paris mais ne sert que des intérêts qui ont peu avoir avec celui de la nation. Si une vraie rupture apparaissait entre l'Europe et la France nul doute que l'état français saurez se faire respecter, il le peut quand il s'agit de taxer ses citoyens.  D'autant que la France est le deuxième contributeur net, si Bruxelles nous punis pour manquement aux règles communautaires, nous supprimerions notre contribution et nous y gagnerions largement. L'Europe est en réalité un état fantoche sans pouvoir réel, sauf celui que lui octroi les états membres, mais elle est bien utile quand il s'agit d'imposer une réforme des retraites débile ou des politiques d'austérités qui conduiront le pays à  la catastrophe.  Un gouvernement qui voudrait rompre avec l'UE n'aurait donc pas à s'inquiéter puisque tout ceci n'est que théâtre d'ombre.

  La situation du Japon ne semble pas s'arranger en matière monétaire malgré les injections le Yen ne cesse de grimper. La faute à la stratégie chinoise qui consiste à éliminer ses concurrent commerciaux en faisant exploser leur monnaie. La chine achète énormément de bonds du trésor japonais ce qui fait mécaniquement monté la monnaie japonaise. Grâce à ses énormes réserves la Chine peut manipuler les monnaies étrangères à sa guise, d'autant plus que les étrangers, eux, ne peuvent pas acheter des bons chinois. L'asymétrie entre les règles de l'économie mondiale et les pratiques chinoises sont telles qu'elles avantages outrageusement la puissance de l'empire du milieu. Il serait peut-être temps que les pays développés réagissent, car la Chine ne s'arrêtera pas toute seule. Elle use des règles de l'OMC à son avantage et n'hésite pas à écraser tout ce qui se trouve sur son passage, à mon humble avis la loi du talion est la meilleurs réaction face à ce type de comportement.

      La crise que nous subissons depuis 2007 est bien plus grave que ce que certains s'échinent à croire, il ne s'agit pas d'une simple crise économique. Il s'agit d'une rupture dans les accords sous-jacent qui soutenaient l'apparente stabilité du système construit par la puissance américaine après guerre.  La mondialisation construite par la puissance américaine permettait aux USA de connaitre une croissance à l'avantage de ses populations les plus aisées, une croissance sans inflation salariale. Car la nation et son marché étroit est une contrainte pour les riches et les puissants, contrainte qui les obligeaient à partager le gâteau issu des gains de productivité et du progrés technique . Ainsi l'Amérique, puis l'Europe et le Japon virent dans un premier temps les délocalisations sous un jour positif, du moins pour les catégories aisées de leur population, celles qui comptent et qui sont largement sur-représentées dans les médias. Ce tournant qui date des années  60 pour les USA, 70 pour l'Europe, et 80 pour le Japon, a coïncidé avec le ralentissement du progrés technique et le premier choc pétrolier. Ces deux mécanismes ne permettant plus à l'ancien équilibre keynésien de perdurer, il fallait choisir entre la rente et le travail, nos pays ont malheureusement choisi la rente. 

      Dans les pays du tiers-monde comme la Chine les délocalisations furent une occasion de s'industrialiser sans en subir le coût, c'est à dire en minimisant, là aussi, l'inflation et surtout l'inflation salariale.  Tout s'est passé comme si en définitive les riches occidentaux et les riches chinois s'étaient alliés pour bénéficier des avantages des uns et des autres au dépend de leur classes populaires respectives. C'est cette belle entente entre riches qui est aujourd'hui rompue, non pas parce qu'ils veulent d'un seul coup rétablir une certaine égalité sociale, il ne faut d'ailleurs pas s'illusionner comme certain sur la Chine, mais parce que tout simplement ce système portait en germe sa propre destruction. Les déséquilibres ont atteint de tels niveaux qu'ils nécessitent un rééquilibrage obligatoirement  mortel pour la mondialisation néolibérale.  La Chine puis l'Inde sont trop grosses pour que les seules demandes intérieures de l'Europe, du Japon et des USA supportent leur production. C'est dans ce cadre de déséquilibre et de réflexe de défense qu'il faut analyser les actuels mouvement politiques de conflits entre le Japon et la Chine. Le Japon est le pays industriel le plus exposé à la puissance montante chinoise, et la Chine est une nation extrêmement agressive sur le plan commercial, car les élites chinoises n'ont pas le choix. Ce pays n'est pas une démocratie, la seule légitimité du pouvoir reste la prospérité apparente du pays, même si elle se fait sur un monticule d'horreurs et d'injustices. On sait d'ailleurs qu'il y a déjà  de nombreux mouvements populaires à travers la Chine, malgré la dynamique chinoise des grèves et des révoltes se produisent un peu partout dans le pays. Le régime chinois ne pourrait pas survivre à quelques années de faible croissance, que celle-ci tombe à ne serait-ce que 5% et le taux de chômage explose ainsi que le fragile équilibre du pouvoir. La Chine n'est pas une nation aussi stable que ce que l'ont croit généralement, d'autant que l'histoire a prouvé que ce sont les pays dynamiques qui connaissent des révolutions, non des pays en déclin.

    La puissance chinoise cherche donc à maximiser sa croissance à court terme en allant toujours plus loin dans son modèle exportateur, elle ne le fait même pas exprès ses avantages sont tels que le libre-échange conduit inexorablement la production mondiale à s'installer chez elles.  Bien sûr, de par sa taille, la Chine est en contradiction avec la logique de l'économie mondiale, les USA avaient déjà du mal à fonctionner avec le Japon et l'Allemagne comme pays asymétriques  dans leur commerce, mais  la Chine c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Elle pousse la contradiction du système monde-américain dans ses derniers retranchements. Et cette situation ne peut que conduire au conflit voir pourquoi pas, à la guerre pure et simple. La Chine essai donc très logiquement d'éliminer les deux derniers concurrents qui entravent sa marche au contrôle de  la totalité de la production mondiale, le Japon et l'Allemagne. Et ce afin de pomper toute la demande mondiale et de retarder autant que possible les effets de la contradiction produite par les déficits commerciaux US et maintenant Européens. L'Allemagne protéger par l'euro comme nous l'avons vue précédemment, est pour l'instant laissée de coté, c'est le voisin nipon qui fait l'objet de toute les intentions de la puissance chinoise.  La Chine est une nation qui fait de la politique à l'ancienne, à l'Européenne type 19 ème siècle, elle sait coupler politique économique et géopolitique car elle n'a pas séparer intérêt national et intérêt économique. Elle n'est pas malade du libéralisme contrairement à l'Europe aux USA et au Japon. Ce ne sont pas les intérêts des entreprises prisent individuellement qui dirigent la politique du pays mais, les intérêts de la classe  politique dominante.  Les intérêts économiques doivent se plier à l'intérêt supérieur de la nation chinoise, c'est un avantage indéniable au milieu d'un troupeau de moutons libéraux muent uniquement par l'intérêt individuel. La Chine joue le rôle du loup dans la bergerie.

Après avoir attaqué la monnaie japonaise en produisant une baisse progressive de la compétitivité japonaise, elle s'attaque désormais à la capacité de production japonaise elle même. La Chine qui contrôle la production de certains métaux rares, n'hésite plus à faire des embargos sur ces matières premières à destination du Japon. Il fut un temps où ce genre de comportement était considéré comme un acte de guerre pure et simple. La Chine montre ici son vrai visage, dès qu'elle possède un monopole sur certains domaines, elle utilise cette avantage pour faire des pressions géopolitiques. Bien sûr ce type de comportement est illogique si l'on se place dans l'analyse libérale et c'est bien le problème. En essayant d'évacuer le politique de l'économie, les libéraux ont oublié que certains peuples n'avaient aucune envie de participer aux jeux de la mondialisation avec ce genre de règles. Si l'Europe s'interdit ce genre d'attitude, ce n'est pas le cas de la Chine. Quand on pense que certains crétins veulent que nous abandonnions l'agriculture en Europe pour des raisons d'efficacité économique. Imaginons seulement que notre pays soit dépendant entièrement d'une autre nation pour nourrir sa population, qu'elle serait notre "liberté" si cette autre pays voulait nous imposer sa politique par le chantage à la nourriture?  Un libéral n'y pense pas parce que tout ce qui n'est pas logique du point de vue économique est forcement impossible et irrationnel. Mais ce qui est irrationnel du point de vue économique à court terme ne l'est pas forcement d'un point de vue géopolitique.

      Voilà le type de question que l'Europe, les USA et même le Japon refusent de se poser depuis trente ou quarante ans. Persuadées que le monde entier adhère à leur lubie libérale, nos nations sont devenue totalement dépendantes de peuples qui se fichent des principes libéraux.  L'occident semble donc se réveiller d'une longue léthargie, mais il se rend compte petit à petit que durant son sommeil, produit par l'anesthésient dollars, on l'a amputé de plusieurs de ses membres et que désormais même ses organes vitaux sont reliés à une machine extérieures.  La douleur est terrible mais il faut assumer le résultat des ces politiques absurdes qui ont conduit les pays développés à perdre petit à petit le contrôle de leur propre destiné.  Et il n'y a pas que la Chine, les puissance pétrolières usent depuis longtemps de leur avantage et ce sera de plus en plus le cas avec la raréfaction du pétrole. D'autant que maintenant les pays producteurs de pétrole importeront de plus en plus des produits chinois et non occidentaux. L'avantage dans le domaine technique qui nous permettait d'équilibrer  l'échange  avec les puissances productrices de pétrole ou de matières premières, disparait avec l'arrivée de nouvelles puissances commerciales. On peut même se demander si finalement à long terme la théorie de l'inversion du terme de l'échange de se réalisera pas . En effet la multiplication des nations productrices couplées à la raréfaction des matières premières pourrait rendre le rapport de force très avantageux pour les producteurs de matières premières. Condamnant à terme les producteurs de biens à s'appauvrir au détriment des producteurs de matières premières.De toute façon dans quelques années nous auront bien du mal à acheter notre pétrole, les dernières goutes appartiendront à la Chine, il n'y a guère de doute sur la question.  Donc plus que jamais, l'interdépendance commerciale ne conduit pas à la paix mais à la guerre contrairement à la croyance libérale.

Les pays développés doivent changer de stratégie

  Nos vielles nations industrielles ne doivent plus se laisser manger sans réagir. Elles doivent se défendre avec les mêmes armes que leurs adversaires car ces derniers n'auront aucune pitié, c'est chacun pour soi. Dans le domaine monétaire il serait peut-être judicieux d'interdire aux pays dont la monnaie n'est pas convertible et qui interdisent aux étrangers d'acheter leur bon du trésor, de faire de faire cela chez nous. Exiger la réciprocité est tout de même le minimum de bon sens en matière d'équité économique. Et pour cela nos nations doivent abandonner l'idée d'un marché chinois ou indien qui serait bénéfique pour elles. Car c'est en fait l'argument final qui revient le plus souvent pour justifier la mollesse dans les réactions politiques face à l'agressivité chinoise. On ne veut pas se couper du marché chinois forcement fabuleux. Les pays développés espèrent que le marché chinois dynamisera leurs vielles économies par l'exportation. Mais c'est oublier que nos pays n'ont  aucun avantage comparatif. Et pour en avoir un, il faudrait fatalement que les pays développés s'appauvrissent à un point tel que  leur coût de production rendrait économiquement interessant pour les chinois la production chez eux. Un tel appauvrissement rend ce jeu complètement idiot, si l'idée de base était d'enrichir nos pays. Appauvrissez vous pour vous enrichir est un concept qui n'a aucun sens, sauf si bien sûr il s'agit d'appauvrir certaines catégories de la population, pour en enrichir d'autres à l'intérieur de nos nations. C'est   pour cela le politique doit reprendre le contrôle du pouvoir au détriment des classes possédantes et des multinationales.

Mais il se pourrait que les contraintes démocratiques qui existent encore un peu en occident, permettent finalement à nos pays de réagir de la bonne manière. Les USA qui sont de plus en plus intransigeants avec la Chine semblent enfin avoir repris leurs esprits, même si la situation américaine est particulièrement délicate. Au moins les américains ont-ils compris qu'ils ne pourraient pas rester indéfiniment avec des déficits commerciaux énormes. L'Europe, elle, prise au piège de l'euro et de l'avantage qu'il procure à court terme à la puissance allemande, en est encore à se réjouir de la hausse de sa monnaie. Et ce alors même que le continent se désindustrialise à toute vitesse. Pour l'instant les vielles nations industrielles se contentent, comme le Japon, de ne jouer que sur les taux d'intérêts ou la distribution de bonds du trésors. Cependant face à l'adversaire chinois qui contrôle sa monnaie et les capitaux ce genre de réponses sont inadéquates.  Les nations développé n'auront pas d'autre choix à terme que celui du retour au contrôle des changes, la Chine ne leur en laissera pas le choix et c'est peut-être le Japon qui ouvrira le bal, tout écrasé qu'il est par le nouveau numéro un mondial de l'exportation.