Les crises que traversent les sociétés d'occidents ne sont pas simplement le produit d'un contexte historique ou le fruit d'une évolution naturelle. Ce n'est pas la crise du pétrole , de l'énergie ou le changement soudain dans les processus techniques qui a produit la crise de l'occident. Mais le retour invraisemblable d'une idéologie qui avait pourtant été complètement abandonnée après guerre. Celle du libéralisme décomplexé du 19^e siècle et dont les défenseurs actuels n'ont fait que reprendre les mythes. C'est en relisant Karl Polanyi et son célèbre livre « La grande transformation » que j'ai pris conscience du rôle extrêmement profond qu'a eu l'idée de marché autorégulé sur les économies du 19e. Le livre de Polanyi semble d'ailleurs aujourd'hui sorti véritablement d'un autre temps ,celui de l'après-guerre. Époque où plus personne ne croyait à la magie du marché qui régule la vie des gens.

Il faut rappeler tout de même que Polanyi est mort en 1964, il n' a donc pas connu le retour de cette idéologie absurde que l'on croyait pourtant enterrée avec le reste des croyances héritées du 19e siècle. Ce qui ressort du livre c'est une inversion véritable du cadre de la raison dont on a peine à imaginer qu'il fut tel que décrit par l'auteur. Si aujourd'hui l'on imagine fort mal que l'économie dans le cadre officiel puisse être rationnelle sans « les lois » du marché, à l'époque où Polanyi écrit son livre, il aurait paru incongru de penser cela. Car les dégâts du laissez-faire, la population en venait d'être largement victime. Partout, les états remettaient des barrières au commerce et aux capitaux. L'âge du 19 siècle était mort, non seulement par la faute des guerres, que le commerce n'a su empêcher contrairement aux affirmations prétentieuses que les libéraux ont pu avoir. Mais aussi et surtout parce que l'économie libérale avait produit de tels déséquilibres et catastrophes que nul ne pouvait plus s'en servir de référent intellectuel après guerre. En ces temps de retour du protectionnisme et du questionnement sur la globalisation il est à mon avis temps de rappeler que tout ce que nous vivons s'est en fait déjà produit. Les acteurs diffèrent, mais les contraintes sont les mêmes. Les idées libérales déstabilisent les nations jusqu'à produire de graves crises sociales et internationales . Il reste juste à espérer qu'il ne faudra pas en venir à une nouvelle guerre mondiale pour nous en sortir cette fois-ci.

L'étalon or, le marché et la dépolitisation de l'économie

Polanyi fait un constat assez original sur l'évolution historique internationale. L'on pense généralement que le 19e siècle fut le siècle de l'empire britannique. Celui où la France défaite laissera l'Empire anglais seul pour un siècle sur le trône de la domination mondiale. C'est effectivement vrai. Pour la première fois, une nation était assez puissante pour imposer en grande partie sa loi au reste du monde. L'industrialisation qui a permis en grande partie ce miracle fut l'autre changement auquel on pense quand on regarde le 19e siècle. Mais pour Polanyi si ces évolutions sont effectivement d'une grande importance, un autre phénomène passé en fait inaperçu fut le changement dans la civilisation . Un changement si important qu'il a affecté toute la sphère de la société.

Ce changement c'est ce que l'on pourrait appeler l'économicisme, une importance démesurée de la question économique. Pour la première fois dans l'histoire, le marché qui n'était qu'une petite partie de la vie en société s'est accaparé l'essentiel de l'activité humaine. Au point où tout a fini par s'y référer. Polanyi le rappelle dans son livre, le marché est une invention en réalité récente et le commerce n'a pour ainsi dire jamais joué un rôle vraiment primordial dans l'économie et l'organisation des peuples. Contrairement à une idée reçue dans l'histoire longue pour les grandes nations, le commerce était souvent très secondaire dans la source de revenus. L'organisation économique était souvent structurée de façon collective sans aucune forme de marché avec des prix qui fluctuent. Il s'agit là d'une vision de l'organisation sociale et économique qui nous vient essentiellement du 19e siècle et de son étalon or . Organisé toute la vie sociale autour de la fluctuation souvent aléatoire des prix des marchandises sur un marché d'échange aurait paru totalement stupide et incongru à la majorité des civilisations qui ont précédé la nôtre. Et les dogmes du 19e ont tellement imbibé les intellectuels que cette façon de penser a resurgi de sa tombe dès que les générations d'après-guerre ont commencé à donner le relais à leurs descendants. C'est probablement grâce à sa simplicité et à sa logique apparentes que le libéralisme tient son succès. La loi de l'offre et de la demande par exemple est simple à comprendre, le problème c'est qu'un peu comme la terre plate, c'est une théorie fausse. Ce qui est logique n'est pas nécessairement vrai, les physiciens en savent quelque chose.

Au 19e siècle s'est donc fait jour le rêve d'une société rationnelle, parce qu'organisée autour du marché. Si les premiers penseurs du libéralisme sont bien antérieurs au 19e, il a fallu du temps pour que les penseurs de cette école finissent par véritablement influencer la politique. Comme l'avait si bien dit Keynes, les hommes politiques vivent souvent en s'appuyant sur les penseurs et des idéologies qui sont nés bien avant eux. Il en a été de même pour la domination politique des libéraux comme des marxistes, leurs cousins utilitaristes et matérialistes. L'idée de marché autorégulé par les prix est donc au fondement en réalité de toute l'organisation qui va s'établir sous la férule et le bras armé de l'Empire britannique. La loi de l'offre et de la demande qui règle la vie du commerce devant devenir l'alpha et l’oméga de tout choix économique, il apparut très rapidement qu'il fallait inclure dans le marché toutes les formes de socialisation et d'activité humaine. De sorte que la marchandisation de la vie sous toutes ses formes n'est que le pur produit du marché et de l'organisation de la civilisation libérale.

L'on critique souvent de nos jours ce poids de l'économie sur la vie humaine, mais il ne s'agit là que de la conséquence d'une pensée qui croit que les marchés s'autorégulent parfaitement et qu'il est rationnel de faire des choix en fonction uniquement de l'évolution des prix du marché. C'est cette forme d'organisation de la vie sociale qui constitue la véritable rupture du 19e siècle et qui en fait une civilisation à part dans l'histoire humaine. Si l'on pense que le marché est rationnel, que la loi de l'offre et de la demande est logique et qu'elle est parfaitement rationnelle alors très rapidement l'on en vient à penser que tout doit s'y référer. Dès lors, la suppression des frontières et de toutes les formes de régulation collective en découle très logiquement. En fait, le libéralisme économique est un totalitarisme, soit il englobe toute la société, soit il n'existe pas. Les formes de libéralisme qui ont coexisté avec les états nations ne sont que des formes momentanées d'un libéralisme qui n'a pas encore atteint sa pleine capacité de nuisance.

Alors que nous avons vécu le retour de cet ordre social depuis quarante ans, nous sommes bien placés pour voir ce phénomène que l'on pense irréversible que l'on appelle suivant ses propres croyances le progrès, la dérégulation ou encore l'ouverture. Il y a cependant une différence importante entre la période du libéralisme triomphant du 19e et notre époque, il s'agit de l'ordre monétaire. Dans le cadre du 19e les états étaient soumis à l'ordre économique par le fait que la monnaie internationale était l'or. Si l'or avait l'énorme inconvénient d’empêcher l'accroissement régulier de la masse monétaire au rythme nécessaire pour des sociétés en développement. Il avait au moins l'avantage de ne pas dépendre d'une nation en particulier. Ainsi l'Empire Britannique n'a pas eu comme les USA le privilège d'acheter des marchandises au reste de la planète avec de la monnaie qui ne tenait qu'à eux d'émettre comme le disait De Gaulle à propos du Dollar. Il s'agit d'une différence assez significative entre le libéralisme actuel et celui du 19e.

Il y a cependant eu une conséquence tout à fait semblable au libéralisme économique à savoir la dépolitisation progressive des prises de décisions. Comme leurs prédécesseurs les politiciens du 21e siècle ne font que se référer à l'ordre du marché à ce qui peut leur permettre d'améliorer la part de marché leur société. Il ne s'agit plus de chercher ce qui est bon pour la population ou pour le pays, mais de savoir si ce que l'on fait est bon pour le marché qu'il soit commercial ou financier. Le marché étant devenu l'oracle parfait incapable de se tromper. Cette croyance est si forte de nos jours que même les crises extrêmement graves comme celle de 2007-2008 n'ont pas encore fait douter la majorité des décideurs d'occident. Et pourtant on devrait se poser la question, car les marchés ne sont pas rationnels, ils ne l'ont jamais été et ils n'ont aucune raison de l'être en fait. L'on sait depuis longtemps que les marchés sont plus proches du fonctionnement irrationnel des foules que d'un quelconque calcul approximativement scientifique.

L'UE et l'euro, les enfants terribles du 19e siècle

Alors si nous voyons ici le libéralisme dans son évolution historique, comment ne pas voir que l'UE et l'euro ne sont en fait que des résidus de la pensée du 19e siècle ? L'idée par exemple d'organiser toute la vie de la société autour du marché est le centre même de la constitution européenne, celle qui avait pourtant été rejetée par la majorité des Français en 2005. L'euro et sa volonté de stabilité monétaire permanente, sa chasse aux déficits ne sont que le résidu de l'étalon or hérité du 19e siècle. Une monnaie pour rentier et petit bourgeois si l'on veut. La grosse différence étant que l'étalon or s'appliquait partout alors que l'euro ne s'applique que dans la zone euro créant de graves distorsions entre les membres de la zone et l'extérieur. En définitive, l'UE et l'euro sont littéralement des projets d'un autre siècle, présentaient comme extraordinairement modernes.

Dans sa dernière revue, Natixis trouve que la France se désindustrialise . L'analyse est assez courte, mais recèle effectivement des données passablement inquiétantes pour la France même si au fond elles ne sont guère surprenantes. Le plus étonnant c'est plutôt l'incroyable silence de l'analyste de chez Natixis quant au rapport entre ce phénomène de désindustrialisation et l'euro. Parce que les graphiques donnés montrent largement le lien entre les deux, les déboires français commençant avec le dépassement de la monnaie unique du taux de 1,2 dollar pour un euro vers 2003 . L'on peut évidemment penser que les économistes officiels ainsi que les chercheurs du secteur savent parfaitement de quoi il retourne, les graphiques accumulés dans cette étude montrant un lien évident entre les deux. Mais l'idéologie dominante étant ce qu'elle est les économistes un tant soit peu honnêtes se retrouvent à camoufler plus ou moins adroitement ce lien. L'industrie française avait réussi à résister plus ou moins bien à trente ans d’imbécillité macroéconomiques entre le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux, la financiarisation excessive du système bancaire, des dérégulations du marché sous toutes ses formes et le franc fort. L'euro aura finalement eu la peau de l'industrie de notre pays. Sa résilience fut tout de même étonnante, preuve que notre nation n'est pas si nul qu'on veut bien le faire croire. Je ne suis pas certain que l'industrie allemande ou japonaise aurait aussi bien résisté au politique mené par nos énarques idéologues du libéralisme.

L'une des données les plus importantes est effectivement la baisse de la production manufacturière comme nous pouvons le voir sur le graphique provenant de cette étude. L'industrie automobile française a été complètement démolie avec l'euro, c'est surtout elle qui a entraîné cette baisse globale de la production manufacturière. Mais le graphique de Natixis ne commence qu'en 1998 probablement pour ne pas trop faire remarquer l'énorme impact de l'euro sur l'évolution de la production industrielle française. L'autre graphique que je vous propose produit avec les données d'eurostat montre combien l'euro a fait diverger les évolutions des productions industrielles des pays de la zone euro. L'impact est ici évident à moins d'être d'une mauvaise foi absolue.

Le mythe de l'économie du savoir et de la startup nation.

Le plus curieux dans cette étude est finalement la conclusion. Ne pouvant explicitement accuser l'euro pour des questions évidentes l'auteur de la note va chercher dans l'éducation l'explication ultime de la désindustrialisation. C'est parce que les jeunes se détournent des sciences que le pays se désindustrialise. On a bien là un biais d'analyse typiquement libéral à savoir que l'évolution d'une société est le produit unique de l'action des individus qui la compose. L'ensemble de la société n'ayant pas d'influence sur ces derniers. Mais de la même manière que la désindustrialisation relative des USA a entraîné la baisse du nombre d'étudiants dans les filières scientifiques aux USA ne peut-on pas imaginer la même chose ici ? Pourquoi faire des études scientifiques dans un pays qui préfère importer ce qu'il consomme ? Les étudiants français s'adaptent simplement à la réalité du marché du travail et des besoins de la société. Quand une structure économique valorise les écoles de commerces, les footballeurs, les spéculateurs financiers et les baratineurs de salon pourquoi s'embarquer dans des études difficiles et finalement peu valoriser par la société?

C'est d'autant plus vrai que même les débouchés secondaires comme l'enseignement sont aujourd'hui largement dévalorisés, ne serait-ce que par la dégradation constante des conditions de travail et des faibles rémunérations du secteur. Les jeunes Français ne sont tout simplement pas masochistes. Combien de nos thésards et de nos postdoctorant sont obligés de s'expatrier pour trouver un travail dans leurs secteurs ? Combien d'ingénieurs et de techniciens la France a-t-elle produits pour les puissances étrangères ces vingt dernières années ? Il suffit de voir ce petit graphique sur le niveau scolaire des diplômés pour s'en rendre compte. Les jeunes le savent parfaitement, ils s'adaptent donc au marché ce qui bien évidemment va aggraver la situation du pays à long terme l'analyse Nataxis à raison sur ce point. On peut facilement passer d'ingénieur informaticien à banquier d'affaires, l'inverse est beaucoup moins vrai. Réindustrialiser le pays passera par un effort important sur la formation professionnelle le jour où nous aurons enfin une vraie politique macro-économique digne de ce nom.

Il y a un lien entre l'éducation et le fonctionnement d'une société . L'école n'est pas indépendante de la sphère économique. La dévalorisation du secteur industriel et de la production y compris la plus essentielle comme l'agriculture est allée de pair avec l'illusion de la société de service qui s'est répandue dans la société à la fin des trente glorieuses. Ce discours qui voyait la désindustrialisation comme la suite logique du « progrès » était une illusion d'optique provoquée par les délocalisations et non par les gains de productivité comme ce fut le cas justement des trente glorieuses. Si la part de l'industrie devait effectivement diminuer à cause des gains de productivité et de l'automatisation, ces gains ces quarante dernières années n'ont pas été aussi importants que ce que l'on a connu justement après guerre et durant la période fordiste.

La robotique actuelle peut impressionner au premier abord, mais le fait est qu'aucune nouvelle technologie actuelle ne peut se comparer aux gains de productivité qu'on produit la mise en place du travail à la chaîne des premiers temps. C'est d'ailleurs l'un des gros problèmes du capitalisme depuis les années 70, les gains de productivité sont en fait de plus en plus faibles. Et ce n'est pas le mirage de l'intelligence artificielle qui y changera quelque chose. L'idée que les robots et l'automatisation sont responsables du chômage est contredite par ce fait d'ailleurs. C'est bien après guerre que les gains de productivité ont été les plus forts et pourtant il y avait peu de chômage. À l'inverse l'on assiste à une poussée du chômage depuis le ralentissement des gains de productivité dès la fin des années 60. La fin du compromis keynésien a été produite par ce ralentissement que les capitalistes et les rentiers n'ont pas accepté.

La crise de l'éducation arrive donc dans une société qui sort d'une phase aiguë de désindustrialisation provoquée par de mauvais choix macro-économiques . Il ne faut pas inverser la cause et les conséquences comme le fait l'étude Natixis. En tous cas, cette évolution donne aussi un coup à la vision de la startup nation de ce pauvre Macron. En effet, non seulement la France forme de moins en moins de scientifiques, mais elle en embauche aussi de moins en moins. Il suffit de voir ci-dessous l'évolution de l'embauche dans le domaine de la recherche. Et l'affaiblissement de la recherche française ne passe pas seulement par la baisse des effectifs, mais aussi par les absurdités managériales qu'on y impose comme l'explique très bien le blogueur Cincinnatus dans ce texte. Les chercheurs passent de plus en plus de temps dans des activités administratives ne correspondant pas à leur métier de base faute de personnel pour l'effectuer. Et le problème n'est pas nouveau, je me souviens très bien d'un de mes profs de DEA en 2002 qui se plaignait déjà de cette évolution . Les thésards servaient d'ailleurs souvent de bouche-trou pour tout un tas d'activité secondaire par manque de personnel administratif.

On voit mal comment la France dans ces conditions pourrait devenir le champion de la technologie et de l'innovation cher à ces idéologues qui nous gouverne. Avant de vouloir à nouveau être une nation scientifique, il va sérieusement falloir revoir notre politique macroéconomique et donc revoir la question du libre-échange et de la monnaie. Il va falloir également expliquer aux Français qu'on ne peut pas être une société de consommation sans avoir d'industrie parce que le reste du monde ne va pas accepter indéfiniment l'accroissement de notre dette extérieur.

Parler de la Grande-Bretagne en cette période de lutte pour la liberté des peuples à disposer d'eux même est assez difficile. La violence du pouvoir Macroniste et les incroyables atteintes au principe même de la démocratie en France et au sein de l'Union européenne nous font paraître le pays de sa gracieuse majesté comme un pilier de la défense des valeurs démocratiques. Mieux avec le Brexit la Grande-Bretagne est presque devenue en Europe le petit village d'Asterix défendant à cœur et à cris les principes les plus essentiels de la civilisation européenne de ces 200 dernières années l'autodétermination des peuples et le respect de l'indépendance nationale. Il est tout à fait normal les principaux opposants à l'UE et à l'euro cherchent dans les donnés britanniques des preuves que ces institutions ne sont ni nécessaires ni aussi utiles qu'elles le prétendent. Mieux les défenseurs de la fin de l'UE et de l'euro vont souvent trop loin en présentant la Grande-Bretagne comme une nation performante et enviable tout cela grâce à sa non-présence dans la zone euro, et à sa presque sortie de l'UE.

Mais comme toujours la réalité est assez différente. L'on exagère à la fois le poids de l'appartenance à l'UE sur l'économie anglaise et l'importance qu'aura la sortie de l'UE sur l'économie anglaise. Il est tout de fois normale qu'un pays aussi malade que la France lorgne avec envie vers l’Angleterre. Que ce soit au niveau de la croissance ou du taux de chômage ou même des inégalités la France est maintenant derrière la perfide Albion .

La situation économique britannique

En France de plus en plus l'information économique se réduit progressivement à quelques paramètres. L'on nous présente ainsi certains pays comme dynamique avec des taux de croissance nettement plus forts qu'en France ou des taux de chômage nettement plus bas. Mais en réalité la vision de l'économie d'un pays ne peut être à peu près correcte que si elle inclut un ensemble de données plus large . Ainsi la Grande-Bretagne affiche un taux de chômage nettement plus faible que la France, mais est-ce suffisant pour en conclure que la Grande-Bretagne va beaucoup mieux ? Pas vraiment . L'Espagne et la Grèce ont longtemps fait figure de champion de la croissance jusqu'à ce que la réalité de leur dynamisme apparaisse au grand jour. Il en va de même de la Turquie par exemple qui est aujourd'hui rattrapée par la réalité et son déficit extérieur monstrueux. En réalité, la France et la Grande-Bretagne ne diffèrent guère sur le plan macro-économique, et ce malgré l'euro sur la période 2002-2012 ce qui n'est pas vraiment flatteur pour les Anglais. C'est essentiellement depuis 2012 que l'on assiste à un écart constant entre la croissance anglaise et la croissance française en faveur des Anglais. L'écart entre la croissance française et britannique diminue sur la période 2014-2017 qui correspond comme par hasard au fléchissement de l'euro de 20 % par rapport au dollar entre 2013 et 2014 et qui avait permis la légère amélioration économique en France et en Europe sur cette période.

Cependant si les écarts de taux de change expliquent en grande partie les écarts de croissance il ne faut pas oublier que la Grande-Bretagne accumule maintenant de gros déficits commerciaux extérieurs. La Grande-Bretagne même si elle n'est pas dans l'euro a quand même un déficit commercial équivalent à celui de la France. Alors c'est un déficit commercial qui est accompagné d'une hausse du PIB plus importante entre 2012 et 2017, mais c'est tout de même préoccupant quand à durabilité à long terme de ce régime de croissance. Tout comme dans le cas des USA la Grande-Bretagne a une croissance alimentée par l'importation et les déséquilibres . Plus grave lorsque l'on regarde qui sont les principaux partenaires économiques de la Grande-Bretagne l'on retrouve les USA comme principal acheteur déficitaire ainsi que l’Irlande en second. Les principaux pays avec lesquels la GB est en déficit étant la Chine, et l'Allemagne. De ce fait ce qui permet en partie à la GB de compenser ses déficits extérieurs avec la zone euro et la Chine ce sont ses excédents avec les USA . De sorte que la situation britannique est amplement liée à la situation américaine. Or comme je l'ai dit et comme on le verra dans une prochaine analyse économique rien n'est moins viable que la croissance américaine actuelle qui est repartie comme à l'époque de Bush sur les envolées d'endettement publiques et privées.

Que deviendra donc la balance commerciale britannique quand la demande intérieure américaine se retournera et que les Usa rééquilibreront volontairement ou non leur balance commerciale ? Quid des effets d'un éventuel protectionnisme américain vis-à-vis des Anglais ? Hypothèse qui n'a rien de farfelu en soi, les nations n'ont pas d'ami, elles n'ont que des intérêts. Il n'y a pas lieu de penser que les USA ne veuille pas rééquilibrer leur commerce avec la Grande-Bretagne après tout même le Canada est touché par les changements de politiques à Washington. En ce sens, la question de la sortie ou non de l'UE n'est donc pas si importante que ça. La Grande-Bretagne reste un pays néolibéral pratiquant avec conviction l'idéologie dominant l'économie mondiale depuis les années 70. L'accumulation de contradiction produite par cette idéologie qui conduit certains pays à accumuler des excédents pendant que d'autres accumulent des dettes n'est toujours pas discutée en Angleterre. Même les défenseurs du Brexit anglais sont pour la plupart de farouches partisans des dérégulations macroéconomiques à commencer par le plus célèbre d'entre eux Nigel Farage. Dès lors que l'Angleterre sort ou pas de l'UE n'a guère d'influence sur les politiques économiques britannique.

Le plus surprenant par contre lorsque l'on regarde les données comparatives entre la France et la Grande-Bretagne c'est maintenant les inégalités sont semblables dans les deux pays. En Effet si l'on se fit à l'indicateur du coefficient de Gini donné par la banque mondiale la France a rattrapé la Grande-Bretagne sur le plan des inégalités de revenu. Il s'agit en réalité d'un croisement qui s'est opéré sur la décennie 2006-2016. Le coefficient de Gini a diminué en GB alors qu'il a clairement augmenté en France. Rappelons que plus ce coefficient est bas, moins il y a d'inégalité, et vice-versa. Il s'agit là d'un des effets les plus défavorables de l'euro sur l'économie française.

Les effets du Brexit

Comme nous l'avons vu, l'économie anglaise dépend pour ses importations de la zone euro et de la Chine principalement. La Norvège elle joue évidemment un grand rôle pour des questions énergétiques. L'Union européenne à 27 représentait tout de même 43,5 % des exportations britanniques en 2015. Il est donc évident qu'il y aura un effet s'il n'y a aucun accord commercial entre les différents partis. Cependant l'UE est lourdement excédentaire avec la GB. Comme nous le voyons sur le graphique suivant qui compare la balance commerciale entre la GB et les pays de l'UE ou ceux qui sont en dehors de l'UE. Ainsi en 2018 la Grande-Bretagne avait un excédent de 37,4 milliards de livres sterling contre un déficit de 61,4 milliards avec l'UE.

On peut donc se poser la question fatale. En cas de fermeture commerciale brutale qui est le gagnant qui est le perdant. Celui qui a des déficits commerciaux ou celui qui a des excédents ? Et bien sans vouloir faire une réponse de normand « ça dépend ». Tout dépend des facteurs de production potentiels locaux, des possibilités de substitution par importation et de la réactivité du pays en question ainsi que des politiques menées. Les Anglais sont des ultralibéraux, leur première réaction va donc être de vouloir substituer leurs importations européennes par d'autres provenances. Mais l'Angleterre est une île et les substitutions rapides ne sont pas si simples que ça ni forcément si rentables. Ce que l'on peut dire c'est que les premiers bénéficiaires de la rupture entre la Grande-Bretagne et l'UE vont être les pays les plus proches de la Grande-Bretagne n'appartenant pas à l'UE. Les Suisses vont probablement bénéficier de la situation tout comme les Norvégiens. La Russie voire même les pays du Maghreb pourraient en tirer profit. Les gros perdants seront la France, l'Allemagne et l'Italie avec une baisse de la demande de leurs produits alors même que leur demande intérieure est atone. La Chine, le Japon ou encore la Corée du Sud profiteront eux aussi de l'amoindrissement de leurs concurrents européens. Mais la Grande-Bretagne pourrait aussi voir une élévation de sa production nationale avec évidement comme effet secondaire possible une remontée de l'inflation au grand dam de la City. Une situation qui serait favorable aux travailleurs anglais, mais beaucoup moins aux rentiers du coin ce qui explique d'ailleurs très largement la haine du Brexit chez les riches et les classes supérieurs britannique. Il n'est pas exclu non plus que le pays connaisse une très forte inflation dans le pire des cas. Il ne s'agit pas là de soutenir l'abandon du Brexit, mais de bien voir qu'en réalité personne ne maîtrise totalement la question. La Grande-Bretagne est un pays qui est grandement désindustrialisé, reconstruire une industrie prend du temps . Des changements trop brutaux engendrent potentiellement des effets d’emballement, voire d’effondrement monétaire. C'est peu probable, mais pas totalement exclu. Le plus probable sera certainement la substitution massive d'importation malheureusement pour les producteurs locaux.

Bien évidemment tout dépendra globalement de la réaction en Europe. La Grande-Bretagne ne deviendra pas protectionniste avec le Brexit et c'est bien dommage pour sa population d'ailleurs. Les réactions hystériques sur le Brexit sont globalement absurdes. Il est même probable que l'on assiste à des changements quasiment négligeables. Il est par contre indéniable que cette sortie aura un effet psychologique réel sur les membres de l'UE car pour la première fois cette construction perdra un membre et pas des moindres en taille. C'est donc surtout sur le plan de la communication et de la propagande que le Brexit se passe bien plus que les seules questions économiques. La situation économique anglaise nous rappelle d'ailleurs que la sortie de l'euro ne saurait en aucun cas à elle seule résoudre les problèmes français. Le modèle anglais est tout aussi déséquilibré que le nôtre bien que ces derniers aient conservé leur monnaie. Ils vont juste un peu moins mal.

Cette élection a marqué les esprits de plusieurs manières. Elle a tout d'abord confirmé une dérive qui date maintenant d'une vingtaine d'années de dislocation territoriale. Comme l'a analysé Christophe Guilluy, il existe maintenant une opposition entre la France périphérique et la France des centres-ville. Cette coupure n'est pas uniquement liée à la crise en tant que telle. Mais aussi, et surtout à la flambée délirante des prix de l'immobilier de ces deux dernières décennies. Le phénomène est simple à expliquer la simple hausse du prix de l'immobilier et des loyers chassent la population la moins fortunée des villes. Un coup d’œil à ce graphique provenant du huffingtonpost montre l'absurdité de prix en France et la décorrélation qui a eu lieu entre l'évolution des salaires et celle des prix de l'immobilier. C'est d'autant plus vrai que l'on constate que contrairement à la situation américaine, qui s'est relativement assainie, la France se maintient à faire payer beaucoup trop cher les logements par rapport aux revenus disponibles. La bulle spéculative des années 2000-2006 n'a pas été corrigée en France. Il s'agit là d'un facteur essentiel à la déstructuration territoriale du pays. Car le phénomène de séparation spatiale était beaucoup moins marqué dans les années 80-90, période pourtant elle aussi touché par le chômage de masse et la surévaluation monétaire.

Il y a donc deux crises qui cumulent leurs effets pour donner la situation présente. D'un côté, la crise de l'emploi et de la désindustrialisation liée au libre-échange et à l'euro. De l'autre une crise du logement liée très clairement à une surévaluation des biens immobiliers et des loyers. Les deux crises ne sont pas tout à fait indépendantes l'une de l'autre. Ne faisons pas l'erreur classique des raisonnements en robinsonnade libérale. Les loyers et le prix de l'immobilier ont une influence sur la viabilité d'un revenu. Il est évident qu'une entreprise qui paye ses salariés à un niveau insuffisant pour leur permettre de se loger va avoir des difficultés à recruter des employés. De sorte que les entreprises sont généralement contraintes d'appliquer des salaires plus élevés là où les prix d'habitation sont plus forts. Ainsi la région parisienne a des salaires plus élevés que le reste du pays parce que les loyers et le coût de la vie en général y sont aussi plus élevés. Il y a une question ici de savoir ce qui différencie la cause de l'effet. L'obsession des néolibéraux et de la gauche bourgeoise pour les travailleurs détachés tient d'ailleurs en partie à cette contrainte qui les enquiquine. Pour pouvoir payer moins cher des salariés qui sont rares dans leurs quartiers à haut prix du mètre carré, ils veulent maintenant importer des populations qui seront moins regardantes sur la qualité d'habitation qui leur est offerte. La disparition du petit peuple de paris a en effet créé un trou dans le remplissage du besoin pour réaliser les basses besognes des cadres à haut revenu. Pour combler ce trou, on importe du lointain de nouveau travailleur. Paradoxalement cette méthode aggrave les déséquilibres en nourrissant artificiellement le prix de l'immobilier. Parce que finalement, il faut bien les parquer quelque part les nouveaux venus.

Une région lourdement déficitaire

Cette coupure entre centre-ville et périphérie n'est pas la seule finalement que l'on peut observer. Il y a une coupure beaucoup plus dangereuse et qui s'est traduite notamment par surreprésentation du vote Macron dans la capitale française. La vision générale qu'ont les élites du pays est que la France est en quelque sorte à la remorque de la capitale française. C'est très exactement le même type de réaction que l'on a pu observer lors du Brexit avec des personnages aussi caricaturaux qu'approximatifs comme monsieur Gaspard Koenig. Un personnage qui a évidemment appelé à voter Macron, et qui se demandait ouvertement, au lendemain du Brexit, si Londres ne devait pas devenir indépendante. De la même manière voit-on le pape de l'industrie mensongère du marketing alias monsieur Jacques Seguela nous dire que c'est à la France des villes (des cadres sup) de diriger le pays. Il y a là un suprématisme qui ne souffre plus d'aucune espèce de décence ou de retenue. L'élection de Macron a fini par libérer la parole des aristocrates des temps modernes. Le problème de ce type de raisonnement particulièrement dans le cas de la région parisienne c'est qu'ils sont fondés sur une croyance plus que sur la raison. Ce qui est normal pour un suprématisme, me direz-vous.

*source : http://lekiosque.finances.gouv.fr

Première remarque et non des moindres, la région parisienne est lourdement déficitaire sur le plan commercial. Je sais que cela étonnera beaucoup de monde et c'est pourtant un fait avéré. En 2016 la région parisienne a eu un déficit commercial de près de 54 milliards d'euros. Pour vous donner un ordre de grandeur, le déficit commercial de la France en 2016 était de 48,1 milliards d'euros. Oui vous avez bien lu, le déficit commercial de la région parisienne est supérieur au déficit commercial de la France dans son ensemble. C'est à se demander qui porte qui sur ses épaules n'est-ce pas ? De fait le syndrome de supériorité des élites parisiennes est loin d'être fondée. Non, la France ne vit pas grâce à la région parisienne, et non, elle n'est pas la région dynamique que certains dépeignent. Et pour cause s'il y a bien un endroit caractérisé par un immobilier au prix délirant c'est bien Paris et sa région. De fait, la surélévation du coût local de l'immobilier entraîne une désindustrialisation locale. Une délocalisation des activités productives qui peuvent aller dans d'autres pays, mais aussi ailleurs en France. D'ailleurs l'autre grande région française très déficitaire est elle aussi un lieu de haut niveau de prix pour l'immobilier à savoir la région Provence-Alpes-Côte d'Azur qui affiche un déficit d'environ 10 milliards d'euros.

De fait, les activités qui se développent majoritairement dans ces régions sont des activités à haut revenu, mais non productives sur le plan commercial. Or je dois le rappeler à minima, ce sont ces activités productives qui font le niveau de vie du pays. L'agriculture et la production industrielle sont des deux piliers qui fondent l'économie d'une nation, car un pays ne peut pas vivre en achetant indéfiniment des produits étrangers sans rien produire et vendre en retour. Les services ne sont pas inutiles bien évidemment, mais ils doivent être proportionnés aux capacités industrielles du pays. Du reste, les échanges dans le domaine des services sont largement inférieurs en volume aux échanges des biens et des marchandises. Il est difficile de couvrir un lourd déficit commercial avec des services sauf si vous êtes un petit pays parasite fiscal à l'image du Luxembourg. Même la Grande-Bretagne championne de la finance a aujourd'hui du mal à joindre les deux bouts sans son pétrole de la mer du nord qui s'épuise et pourtant les Anglais ont la chance de ne pas souffrir de l'euro eux. La spécialisation de l'espace français n'explique pas de tels déséquilibres, et il faut le rappeler, pendant longtemps la région parisienne était exportatrice et représentait une partie importante de la base industrielle du pays. Cette carte rend tout à fait grotesques les raisonnements de monsieur Gaspard Koenig puisque l'on voit bien que la région parisienne aurait beaucoup de mal à vivre sans le reste du pays. L'autre apprentissage de la carte c'est que l'on retrouve l'intuition toddienne puisque l'on voit bien que les régions excédentaires ont un lien avec les familles souches du même type que celles qui sont en Allemagne. Le découpage administratif des régions actuelles cache cependant la clarté du comparatif avec les structures familiales de l'analyse toddienne.

Les crises de l'immobilier et de l’eurolibéralisme sont concomitantes et produisent une fracturation non seulement entre ville et périphérie, mais aussi entre région. Le cœur intellectuel et social de la France qu'est la région parisienne se retrouve dans une situation de dépendance à cause de l'idéologie qu'elle-même fait subir au reste du pays. Sa richesse illusoire fondée sur des rentes immobilières et financières lui permet d'accepter un modèle économique qu'elle devrait pourtant rejeter puisque sa substance économique réelle est progressivement détruite. C'est véritablement paradoxal de voir la région la plus lourdement déficitaire qui est une grande victime de l'euro et du libre-échange, se faire pourtant l'avocat la plus acharnée de ce système. Ce paradoxe tient à la bulle immobilière et aux rentes financières qui permettent à la région parisienne de continuer à fonctionner. Il y a cependant fort à parier que la nécessite du rééquilibrage de la balance commerciale frappera d'abord la région parisienne. Parce qu'elle est aujourd'hui le cœur improductif du pays. Si la France doit faire des économies pour sauver le soldat euro c'est avant tout dans cette région que les efforts seront portés. Les effets des politiques de contrition de la demande intérieure produiront une flambée du chômage essentiellement partout en France. Mais c'est certainement la capitale qui subira cette fois les effets palpables de l'eurolibéralisme. La baffe libérale dans la tête des Parisiens sera peut-être le meilleur moyen pour leur faire prendre conscience de la réalité et de l'inanité du projet européiste. La capitale française ne peut pas durablement vivre en dehors de son propre pays et des conséquences de ses propres décisions. Elle a voulu Macron qu'elle en subisse les conséquences, elle redeviendra peut-être ensuite une capitale digne de nom quand elle aura remis en cause ses dogmes.

Alors que la campagne présidentielle devient de plus en plus pestilentielle et de moins en moins rationnelle grâce à l'éclairage obscurantiste des médias mainstream. Les difficultés inhérentes de la construction européenne continuent de s'accumuler. Pour ceux qui se poseraient quelques questions sur le programme de monsieur Macron, sachez que ce dernier a déjà été appliqué avec rigueur dans d'autres nations européennes. Car le programme économique de monsieur Macron n'est pas le sien à proprement parler, mais la résultante des contraintes produit par la monnaie unique et le libre-échange. Il faut le dire et le répéter pour ceux qui ne le comprennent pas, il n'y a pas de choix au sein de l'UE et de l'euro. Il n'y a pas de choix parce que le choix d'une autre politique est contraint par la structure même de la zone euro et de l'UE. On peut bien comme beaucoup, et même comme monsieur Macron dire que l'on veut une autre Europe. La réalité pratique est que la contrainte produite par la fixité monétaire avec nos principaux partenaires commerciaux nous oblige à dégrader l'emploi plutôt que la valeur de la monnaie. Et ce n'est pas le fruit du hasard puisque le but réel de la construction européen a toujours été la déconstruction des politiques sociale par la mise en concurrence libre et « complètement faussée » des différents systèmes sociaux composant l'UE.

L'Italie et l'Espagne détruisent ce qui reste de leur jeunesse pour sauver l'euro, leurs rentiers et la croissance allemande.

Les pays du sud de l'Europe sont littéralement en train de devenir des caricatures du célèbre mythe de Cronos. La structure de la zone euro empêche en pratique toute forme de dévaluation monétaire. Elle ne laisse comme seule possibilité d'adaptation que la compression salariale et le taux de chômage. Je ne parlerais même pas du libre-échange qui est la source de la souffrance profonde des sociétés occidentales depuis trente ans. D'autres pays comme les USA ou la GB, bien que ne faisant pas partie de la zone euro souffrent aussi du libre-échange. Il est cependant assez clair que l'euro a fortement aggravé la situation européenne en empêchant la seule mécanique de régulation commerciale qui reste dans un système de libre-échange à savoir la fluctuation monétaire. Certains s'échinent à penser que l'euro a mis fin à la guerre des monnaies pour le plus grand bien de tous. Il s'agit là d'une escroquerie intellectuelle puisque les dévaluations compétitives ont été remplacées simplement par les dépréciations salariales compétitives. Une guerre salariale qui a d'abord été déclenchée par l'Allemagne paye qui manifeste une agressivité commerciale dont il faudra bien un jour que les Européens comprennent qu'il s'agit d'une politique mercantiliste. C'est d'ailleurs ce que rappelle très justement Jean Claude Werrebrouck dans son dernier texte à propos de l'Allemagne et de l'euro. L'Allemagne a aujourd'hui le plus gros excédent commercial de la planète. Et cette situation ne pourra pas durer éternellement tant elle met en danger les pays déficitaires.

On pourrait même dire que la guerre économique est la continuation de la violence passée sous d'autres formes. Puisqu'il n'est plus possible physiquement et moralement d'annexer un pays par la guerre, pourquoi ne pas le faire par l'économie ? Nos chantres du plus jamais ça, et de l'antifascisme compulsif, devraient alors se regarder sous un autre jour. Ils ne sont finalement que les défenseurs d'un nouveau Reich prenant une forme économique. Un nouveau Reich dont la violence n'a d'égale que l'aveuglement des classes sociales françaises dominantes. Les couches sociales supérieures françaises actuelles sont finalement tout aussi collabo que leurs ancêtres en 1940. Pour en revenir à nos amis italiens et espagnols, quelques chiffres bruts. La politique de l'offre pratiquée par les gouvernements de ces pays semble conforter les milieux européistes puisqu’effectivement les balances commerciales italiennes et espagnoles ont retrouvé des couleurs. Ces pays sont devenus excédentaires, mais il faut bien comprendre que ces excédents ne sont pas le fruit d'une réelle dynamique économique propre à ces pays.

C'est essentiellement la contraction de leur demande intérieure qui a permis ce redressement. Et cette contraction de la demande intérieure a produit une très forte hausse du chômage dans des pays qui sont pourtant tout aussi vieillissants que l'Allemagne. Le taux de fécondité en Italie est de 1,39 enfant par femmes exactement le même qu'en Allemagne, il est encore plus bas en Espagne avec 1,27 enfant par femme. Malgré ces démographies les remèdes libéraux de la politique de l'offre ont réussi l'exploit de faire exploser le chômage local qui atteint 12 % en Italie et 18 % en Espagne. On relativisera ces chiffres en prenant en compte qu'il s'agit des taux officiels. On sait d'expérience que ces chiffres sont souvent sujets à discussion. Il y a quand même quelque chose d’extraordinaire de voir que le continent le plus vieux du monde est aussi celui où le taux de chômage des jeunes est le plus élevé. Dans un pays comme le Japon où la natalité est aussi faible qu'en Italie. Vous avez un rapport entre salarié et employeur totalement différent avec 1,45 offre d'emploi par demandeur d'emploi. Un rêve pour le jeune français ou italien moyen. Mais le Japon a sa propre monnaie et n'a pas décidé de jeter à la poubelle son industrie pour tout importer d'Allemagne ou d'Europe de l'Est.

On rajoutera dans le cas de l'Espagne que la baisse du chômage doit aussi beaucoup à l'émigration. Car oui l'Espagne est redevenue un pays d'émigration. En 2013 par exemple, le solde était de -251531 habitants au pays de Cervantès. Le solde migratoire est fortement négatif depuis 2010. De quoi largement relativiser les chiffres du chômage et probablement réjouir l'Allemagne « Arbeit macht frei » . Qui n'existe plus ne peut plus consommer ni être au chômage. L’Espagne a donc trouvé la solution libérale absolue au chômage, faire disparaître physiquement ses gueux. L'Allemagne se frotte déjà les mains de l'application de ce même type de remèdes en France, une main-d’œuvre qualifiée lui tend les bras. On comprend un peu mieux sous cet angle l'engouement pour Macron des élites allemandes. Est-ce que c'est l'intérêt de la France d'appliquer ce genre de remède? C’est à vous de voir. Mais comprenez bien qu'il s'agit d'une fuite en avant. Ce n'est en aucun cas viable à long terme.

Cependant il faut bien voir que lorsque la France prendra le même type de direction que les pays du sud. À savoir une politique de contraction de la demande intérieure par diverses méthodes, on peut faire confiance au nouveau président pour y arriver. Les excédents commerciaux italiens et espagnols vont fortement se contracter. Car une part importante de ces excédents se font avec la France. L'on verra alors probablement quelques hurluberlus prôner un nouveau tour de vis dans les pays du sud lorsqu'à nouveau la balance se creusera. Nous voyons bien ici que la logique des dévaluations compétitives a juste changé d'apparence. Cependant, il y a bien une distinction à faire sur ce plan. Les dévaluations touchent à égalité toutes les catégories de la population d'un pays. Lorsque votre pays dévalue, toutes les importations coûtent plus cher. C'est la grande hantise des classes sociales dominantes. À l'inverse les politiques de déflation salariale touchent les populations les plus pauvres en premier. C'est un point extrêmement important que Keynes notait déjà dans les années 30. Si les classes sociales dominantes préfèrent les baisses de salaires, et la destruction de la demande intérieure, c'est bien parce qu'elles en sont généralement protégées. Là où l'inflation est égalitaire, la déflation salariale est fondamentalement inégalitaire. L'euro c'est bien surtout si c'est les pauvres qui en payent les pots cassés.

L'euro est un outil de suicide collectif

Le pire dans tout cela c'est que cette souffrance n'a pas les effets que l'on croit généralement. Tout d'abord il faut le répéter, la croissance européenne est plus faible avec l'euro. Il suffit de regarder la croissance des pays non membres de la zone pour voir que la dynamique économique est moindre en zone euro. Si l'euro semble effectivement en apparence favoriser l'Allemagne. Et il est vrai que l'Allemagne affiche d'énormes excédents commerciaux, pour ce qui est de la croissance économique c'est beaucoup plus discutable. Car si l'euro a permis à l'Allemagne de réaliser son fantasme de domination commercial, la croissance du PIB germanique n'est guère foudroyante. Elle est globalement plus faible qu'avant la mise en place de l'euro, elle est aussi caractérisée par une plus forte instabilité. Il y a fort à parier que la souffrance de ses voisins n'arrange guère en faite la dynamique allemande sur le long terme. C'est plus un jeu de perdant perdant, il y a un caractère fortement sadique dans cette situation. Les Allemands donnent l'impression de vouloir dominer, pas de vouloir être prospère. Ensuite le principal problème de l'Allemagne n'est pas économique, mais démographique. Il s'agit là d'un problème que ce pays refuse d'aborder. L'euro et l'accumulation des excédents commerciaux sont en quelque sorte des illusions de stratégie pour les élites allemandes. Une espèce de diversion en attendant la fin.

Car accumuler des excédents commerciaux peut certes sauver le capitalisme allemand de la léthargie de la demande intérieure à court terme, mais en aucun cas cela ne résoudra l'inéluctable effondrement de la société allemande. De plus en pillant comme elle le fait les pays du sud en attendant le gros morceau qu'est la France, elle ne fait que reculer pour mieux sauter. En effet, la très grave crise humaine que produisent ces politiques de l'offre a comme effet corollaire d'aggraver encore la crise démographique de ces pays. La France n'est d'ailleurs plus épargnée puisque grâce aux réformes récentes des socialistes concernant les politiques familiales, la France est à son tour touché par la baisse de la natalité. Pour prendre un exemple, un pays comme le Portugal est en voie d'extinction. Le taux de chômage atteint 14 %, la natalité est l'une des plus basses du monde et les jeunes comme en Espagne partent à l'étranger. On estime que la population portugaise devrait baisser de plus de 20 % d'ici 2060, et ce n'est qu'un début.

Tout ceci n'est pas raisonnable et n'est pas du tout le fruit d'une politique intelligente fondée sur l'intérêt général. Un modèle économique fondé sur le pillage des pays les plus faibles pour compenser momentanément ses propres faiblesses n'est ni saint ni viable à long terme. Plutôt que d'accumuler des excédents commerciaux, nos pays devraient se demander comme relancer la natalité, et mettre fin à 40 ans de déclin démographique. Et ce n'est pas imitant l'Allemagne que la France s'en sortira . Au contraire, elle est l'un des seuls pays d'Europe qui avait jusqu'à présent su résister au suicide démographique. Le rêve allemand c'est une caricature de l'esprit capitaliste. Avoir des salariés sans faire d'enfant et sans avoir à les éduquer. Produire des biens sans avoir de salarié, produire sans avoir à consommer. Accumuler toujours plus, accumuler sans savoir où tout ceci nous mène. Cette vacuité absolue, ce nihilisme moderne sont tout entier incarné par l'euro et son leader l'Allemagne . En un sens, Macron est bien un dirigeant européen modèle, il incarne parfaitement le Cronos moderne.