Notre ministre du déboulonnement productif monsieur Montebourg s'est fait remarqué il y a peu pour ses impertinences sur l'euro. Des impertinences qui par ailleurs soulèvent grandement la question du positionnement politique d'Arnaud Montebourg. Car le bougre n'ignore nullement le rôle qu'a joué le parti socialiste dans la construction européenne. Un parti socialiste que notre ministre n'a visiblement toujours pas l'intention de quitter. Et cela malgré les multiplications de propos en contradiction avec la ligne directrice toujours plus libérale de son groupe politique de tutelle. Mais cette contradiction entre son appartenance à un parti ultralibérale et européiste ne l'empêche pourtant pas de tenir des propos critiquant la surévaluation de l'euro. Montebourg déclara ainsi récemment que la hausse de l'euro« annihile les efforts de compétitivité » de la France. Entendre ainsi parler un homme de gauche peut paraître surprenant. Mais l'on ne m’ôterapas l'idée que Montebourg fait en réalité preuve de peu de conviction et qu'il est là pour jouer un rôle bien calculé dans le parti socialiste. Car si le propos en lui même n'est pas faux, il convient tout de même de recadrer un peu les choses et de montrer que l'analyse de Montebourg ne va pas assez loin pour être honnête. Et l'accumulation de contradiction suffit à mon sens à décrédibiliser l'homme pour le restant de ses jours. En un sens Montebourg, c'est un peu le Mélenchon du PS. On critique l'euro et le libéralisme, mais on ne va pas au bout des choses pour éviter de compromettre sa propre carrière.

Balance des paiements et variation monétaire

Avant d'expliquer pourquoi la simple dévaluation de l'euro ne saurait résoudre nos problèmes. Il faut d'abord expliquer brièvement le lien entre la monnaie et la balance des paiements. Théoriquement la valeur de la monnaie d'une nation est intimement liée à ses échanges extérieurs. Dans l'hypothèse farfelue d'un pays totalement autosuffisant et vivant en vase clos, il n'y aura d'ailleurs aucun taux de change puisque personne n'aurait besoin d'échanger la monnaie locale avec la monnaie d'un autre pays. La notion de taux de change est donc le résultat du rapport économique qu'entretient un pays avec d'autres. Toujours en théorie plus une monnaie nationale est demandée ailleurs sans un accroissement de sa production monétaire et plus cette monnaie va voir sa valeur s’accroître. À l'inverse une monnaie peu demandée ailleurs verra sa valeur décroître si sa masse en circulation reste constante. La valeur de la monnaie nationale dépendra donc essentiellement de l'évolution de la balance des paiements du pays, celle-ci incluant à la fois la balance commerciale (biens et services)et celle des flux monétairesdivers et variés. Théoriquement si cette balance est déficitaire la monnaie se dévalue, et inversement la valeur de la monnaie nationale s’accroît si elle est excédentaire.

S'ensuit une remarque sur le système monétaire mondial actuel. Depuis 1971 et l'abrogation pratique du traité de Bretton Woods par Richard Nixon, la monnaie de réserve internationale qu'est le dollar n'est plus basée sur une contrepartie d'or. Depuis cette époque et la vague idéologique libérale qui lui a succédé, nous vivons dans un monde dérégulésur le plan commercial et financier. Le seul mode de régulation du commerce accepté étant la variation du taux de change. L'un des gros problèmes de l'économie mondiale actuelle résulte d'ailleurs de cette problématique, car il est bien difficile de réguler le commerce extérieur d'un pays quand on ne possède comme seul outil que la dévaluation. En effetles capitaux et les flux financiers peuvent eux aussi passer les frontières sans problème. Comme nous l'avons vu, la valeur de la monnaie dépend bien évidemment de la balance commerciale, mais aussi de celle des capitaux.

De sorte qu'un pays peut bien avoir de gros déficits commerciaux tout en ayant une monnaie qui s'apprécie. Certains pays comme l'Argentine en savent quelque chose. Plus proche de nous la Suisse se voit régulièrement obligée d'intervenir sur sa monnaie pour éviter que le franc suisse n'apprécie trop ce qui risquerait de détruire l'industrie locale. De fait, les libéraux par leur obsession à ne mettre aucune régulation étatique d'aucune sorte ont créé une contradiction fondamentale dans l'économie mondiale. Car la régulation commerciale par la monnaie est impossible dans un monde où les capitaux traversent aussi les frontières.

Cependant même en imaginant un système parfait dans lequel les monnaies nationales ne varieraient qu'en fonction des balances commercial il n'est pas certain qu'un équilibre puisse être trouvé sans l’intervention des états. Car il existe aussi d'autres contraintes que la contrainte purement commerciale. Un pays peut avoir envie de maintenir un chômage bas contrairement aux Européens actuels auquel cas il faudra faire des injections monétaires pour relancer régulièrement la demande intérieure à l'image de ce que font régulièrementles USA. Même si dans le cas de ce pays l'injection monétaire consiste surtout à soutenir les détenteurs de capitaux plus qu'à financer des projets productifs et d'intérêt général. Cependant, ces interventions peuvent fausser elles aussi l'évolution des taux de change. De sorte que là encore même en bloquant les capitaux l'évolution du seul taux de change ne pourrait garantir un équilibre des balances commerciales. Dans tous les cas, il faut faire appel à d'autres mécanismes pour stabiliser le système.

Monnaie unique = balance des paiements unique

Maintenant que l'on a résumé un peu comment tout cela marche quelle est donc la conséquence pour la zone euro ? La zone euro est composée de plusieurs peuples qui ont chacun leurs spécificités, leurs cultures, leurs systèmes économiques et leurs propres spécificités sociales et démographiques. C'est un fait que personne ne viendra infirmer à moins d'une grande mauvaise foi. Cette diversité se traduit d'ailleurs par une grande diversité de politiques fiscales et de traditions politiques adaptée à la population locale. C'est l'oublie de cette simple réalité qui conditionne l'échec actuel de l'UE. Un échec qui est imputable à la fascination des élites d'après-guerre pour les USA. En se calquant sur ce pays d'une grande homogénéité culturelle pour en faire un modèle pour l'Europe nos élites se sont elles-mêmes condamnées à l'échec. Dans le domaine monétaire, c'est l'euro qui traduit l'impasse dans laquelle nous sommes. En effet comme on l'a vu la monnaie va varier en fonction de l'évolution de la balance des paiements. À l'échelle de la zone euro, cela signifie que l'euro va varier en fonction de la balance des paiements de la zone euro entière et pas en fonction des balances de chacun des membres. Il est normal que la balance commerciale de la zone euro varie surtout par rapport à sa composante la plus forte à savoir l'Allemagne puisque ce pays est aussi le plus gros pays de la zone euro. Tous comme la valeur du franc autrefois étaient plus influencés par le bassin parisien que par le Languedoc Roussillon.

L'euro divergence dans toute sa splendeur

Quoi qu'il en soit la valeur de l'euro est donc le résultat de la valeur de la balance des paiements globale de celle-ci. Évidemment, la hausse de l'euro est liée à l'excédent de la balance des paiements de la zone soit 116 milliards d'euros en 2012 (source Banque de France). Évidemmentc'est l'énorme excédent de l'Allemagne quicache les déficits des autres pays et c'est bien tout le problème de l'euro. Car l'euro protège les pays forts et détruit les pays faibles. En effet en temps normal, l'excédent allemand se serait traduit soit par une forte hausse du Mark soit par une dévaluation des pays voisins. De sorte que la politique mercantiliste allemande aurait été tuée dans l'oeuf. Mais l'euro agit comme une dérivée en mathématique, elle accentue les variations au lieu de les lisser. Car si l'euro est surévalué pour la France, ou pire, pour l'Italie, l'Espagne et la Grèce, il est encore sous-évalué pour l'Allemagne. La zone euro permet à l'Allemagne d'avoir une zone tampon qui la protège des conséquences monétaires de ses pratiques commerciales. Elle empêche aussi les Allemands de réaliser qu'ils accumulent comme les autres des déficits commerciaux avec l'Asie ce que leur cache leur commerce asymétrique d'avec les autres puissances développées. Il est possible que l'Allemagne change d'avis sur le libre-échange si celle-ci faisait face à cette réalité. Au lieu de croire qu'elle tire sa croissance de ses exportations vers l'Asie comme certains semblent encore le croire. Pourtant comme l'avait très bien montré le blogueur Criseua l'Allemagne doit surtout son dynamisme commercial aux anciennes zones développées. Ce qui confirme par ailleurs l’intuition de Todd dans la vidéo que j'ai récemment mise sur le blog.

Graphique provenant du blog Criseusa

Pour Montebourg l'euro c'est notre monnaie et c'est le problème des autres.

J'ai paraphrasé John Bowden Connaly dont l'un des conseillers fut Richard Nixon, et qui eut la célèbre formule « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème. ». C'est un peu la même analyse que l'on peut faire à l'encontre de ceux qui prônentcomme Montebourg la dévaluation de l'euro. Objectivement, l'euro est même sous-évalué puisque notre balance des paiementss'apprécie. Sauf que bien évidemment cela cache une forte dégradation dans certains pays et une bonne situation apparente dans d'autres. On notera aussi que cet excédent est surtout dû à l'effondrement de la demande dans le sud de l'Europe. Les pauvres vont donc pouvoir mourir guéris. . Mais quel serait l'effet d'une dévaluation concrètement sur la France et l'Europe ? En France cela permettrait d'améliorer notre compétitivité face à l'extérieur de la zone euro. Mais premier petit problème, le premier déficit commercial de la France c'est l'Allemagne. Une dévaluation de l'euro n'aura donc aucun effet sur celui-ci. Soit. Mais est-ce que cela aura de l'effet sur le déficit avec la Chine ? Il y a peu de chance eu égard à l'avantage comparatif de la Chine. À moins d'imaginer une dévaluation de 50 %, ou plus, je ne vois guère comment compenser l'écart compétitivité-coût avec la Chine.

L'Allemagne n'est par exemple pas excédentaire avec la Chine malgré la sous-évaluation de l'euro pour elle. Il y a donc peu de chance que la dévaluation de l'euro suffise à la France pour rééquilibrer sa balance avec la Chine. Il faut le dire avec ce pays seul des mesures de quota et de droit de douane fonctionneront. D'ailleurs, les Chinois n'hésiteront pas à dévaluer s'il trouve le taux de change de l'euro trop en leur défaveur. Ils l'ont déjà fait et recommenceront. Ils ne comprendront que les mesures coercitives plus brutales. Il faut les forcer à se concentrer sur leur demande intérieure, car ils ne le feront pas tous seuls. Ce n'est pas dans l'intérêt de leur classe dominante comme de la nôtre d'ailleurs, mais bien dans celui de leurs salariés et des nôtres.

Balance des paiement de la zone euro largement positive

Maintenant la dévaluation permettra à la France et aux pays latins d'améliorer leur situation avec d'autres zones. L'Amérique, l'Océanie et l'Afrique notamment. Des régions avec lesquelles nous avons le plus souvent déjà des excédents ou des équilibres commerciaux. Donc en clair en dévaluant l'euro nous punirons les pays qui sont les plus loyaux commercialement avec nous. Voilà en quoi consiste la dévaluation de l'euro pour sauver les pays latins. C'est exactement le raisonnement de Connaly une exportation impériale des problèmes que nous n'arrivons pas à affronter parce que nous sommes trop lâchespour avouer que l'euro fut une idée idiote. Les USA n'arrivent pas à rompre avec le libre-échange. Ils continuent d'injecter de la monnaie dans leur système en exportant leur inflation monétaire. Nous européens, nous exportons notre déflation en priant pour que cela suffise pour sauver le saint euro. Le monde est vraiment aux mains des fous. Si Montebourg cherche réellement à sauver l'industrie du pays, ce dont je doute, ce n'est pas en prônant une autre Europe que l'on n'y arrivera. Et certainement pas par une dévaluation de l'euro qui ne fera qu'externaliser nos problèmes en entraînant des peuples extérieurs dans la tourmente. L'UE et la zone euro sont mortes, nos élites mettent trop de temps à s'en rendre compte poussant le continent à accumuler les déséquilibres jusqu'à ce que le point de rupture soit atteint. N’entraînons pas d'autres zones du monde dans nos délires en dévaluant l'euro.

Que le temps passe vite. Que ce blog est mal entretenu, et son auteur un fainéant. Je l'admets, j'exagère un peu la latence qui s’imprègne entre chacune de mes interventions. Pour tout dire, une lassitude générale des affaires politiques et économiques s'est instillée sournoisement en moi. L'impression d'écrire dans le vide et d'avoir fait le tour des choses ayant fait place à l'engouement et à la verve de bataille. Pourtant plus que jamais alors que la France s'enfonce dans la dégénérescence libérale des voix un peu subversive et rationnelle doivent se faire entendre. L'obstination avec laquelle les pseudo-socialistes et notre élite surannée s'enferment dans l’inefficacité macro-économique est tout simplement stupéfiante. Il y a quelque temps déjà que j'avais pourtant imaginé le scénario qui se déroule sous nos yeux. J'avais même assez largement critiqué le Hollandisme révolutionnaire d'Emmanuel Todd en faisant de Hollande le bras armé du libéralisme doctrinaire. Je dois avouer que cette hypothèse, même si elle me paraissait la plus probable, me plongeait dans l'inquiétude.

Mais force est de constater que la réalité dépasse toujours vos plus mauvaises hypothèses. François Hollande est ainsi un zélote du libéralisme plus terrible encore que ce que mes pires cauchemars pouvaient imaginer. Et en ce sens, c'est une bonne nouvelle, car l'hypothèse qu'il puisse plonger l'Europe dans la récession est également favorisée. Je rappellerai ici que pour ma part la seule possibilité qu'un éclatement de la zone euro puisse se faire est par le truchement de l'action allemande. De par leur soumission et leur haine de leur propre peuple, les élites françaises ne peuvent en aucun cas agir dans le sens de l'intérêt du pays. C'est justement leur obstination à défaire la nation française qui est paradoxalement la meilleure chance de salut à long terme pour le pays. Mais j'y reviendrais par la suite.

Le non-sens économique de l'hypothèse libérale

Je vais rappeler ici brièvement pourquoi les politiques de l'offre ne peuvent en aucun cas fonctionner. François Hollande, comme tout bon libéral qui se respecte, n'imagine pas le monde fait de nation de peuples, et d'interactions entre ces différents peuples. Les libéraux sont des cartésiens extrémistes. Ils analysent le monde comme étant le résultat de l'assemblage logique des plus petites particules faisant fonctionner la société, à savoir l'individu. Dans la logique libérale, il n'existe que l'individu, rien d'autre. Il faut vraiment bien comprendre cette hypothèse de départ pour bien appréhender l'échec culturel que produit la pensée libérale et son corollaire extrémiste: le néolibéralisme. Il s'agit d'une forme dévoyée de cartésianisme, ce dernier étant une méthode de pensée décortiquant la réalité en petites parties pour en expliquer le fonctionnement par l'assemblage a posteriori. Le libéralisme agit de la même façon en coupant la société en actions individuelles et en rassemblant celles-ci il suppose pouvoir expliquer l'ensemble total du fonctionnement de la société. Cette méthode cartésienne appliquée à l'économie s'avère malheureusement fausse, car elle oublie une hypothèse qui n'est jamais réalisée dans le monde réel. Celle de l'indépendance des variables. Pour que l'assertion libérale soit juste, il faudrait que l’ensemble qui compose la société n’interagisse en aucun cas avec les parties distinctes le constituant. L'hypothèse libérale présuppose donc que la société n'influence en aucun cas l'individu qui en fait partie. Vous conviendrez ici qu'une simple étude de l'histoire humaine, la simple connaissance de base en psychologie ou la simple connaissance du monde qui nous entoure suffisent à infirmer cette hypothèse absurde.

Encore une fois, tout découle des axiomes libéraux de base. En réduisant la société à un ensemble d'individus qui n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts propres, vous ne pouvez pas comprendre l'impossibilité qu'il y a à résoudre la crise actuelle. Car cette crise n'est pas le fruit du hasard de la malchance ou d'un système politique qui se serait trompé précédemment. Ce n'est pas non plus le fruit d'une caractéristique naturelle propre au peuple français. La crise économique actuelle est le résultat de l’application de politiques économiques erronées liée à une vision du monde complètement contraire à son fonctionnement réel. Pour le dire plus crûment, nous sommes dirigés par des gens qui ont une vision du monde aussi proche du réel que celle des astrologues des marabouts ou des membres de l'église de la scientologie. L'une des nombreuses conséquences de cette vision erronée du monde est la fameuse politique de l'offre. Une politique économique qui démontre par l'absurde l'inanité et l'absence de compréhension générale des hommes politiques français et plus généralement occidentaux.

Celle-ci consiste à améliorer la sacro-sainte compétitivité du pays pour améliorer la situation de la balance des paiements. Elle présuppose d'ailleurs que le moteur de l'économie est le commerce. Alors qu'en réalité c'est essentiellement l'investissement qui est le moteur de la croissance. Et l'investissement peut être tiré par autre chose que les exportations. Mais ignorons cela et voyons quelle méthode la politique de l'offre utilise pour relancer la croissance. Il s'agit de réduire au maximum le coût local du travail soit par la baisse salariale ce qui implique une maîtrise des salaires distribués qu'aucun pays développé ne possède. L'on voit mal l'état imposer à tous les salariés une diminution des revenus. Ce type de politique se traduisant en pratique par la baisse des salaires minimaux, quand ils existent et par la baisse des salaires de fonctionnaire. La deuxième méthode est la baisse des charges diverses qui s'appliquent aux entreprises. Il s'agit là bien souvent de dégrader les comptes de l'état et l'investissement public en espérant que la simple baisse des charges permette une hausse même éphémère des exportations. Et enfin la dernière méthode la plus efficace consiste à faire une dévaluation monétaire. Ces politiques sont censées permettre de relancer la croissance en stimulant l'investissement par le truchement des exportations.

Comme à chaque raisonnement simpliste et pseudo-cartésien celui-ci implique deux hypothèses jamais mises en avant par les tenants de ces politiques. En premier lieu, il faut supposer qu'il y est un marché extérieur pour absorber l'offre nouvelle en quantité suffisante. Et il faut espérer que cette politique ne soit pas suivie par d'autres pays. Dès lors que plusieurs nations se mettent à faire la même politique de l'offre, l'on se retrouve rapidement à faire une guerre et une course à l’amoindrissement de la demande. En second lieu, il faut espérer également que les gains produit par les excédents commerciaux, et les exportations, surpasse les effets de la réduction de la demande intérieure. Car dans le cas contraire les politiques de l'offre produisent l'effet inverse à l'effet recherché en diminuant l'investissement global du pays. Les récents exemples espagnols et grecs montrent que les politiques de l'offre dégradent en pratique plus souvent qu'elles n'améliorent l'investissement local. Et lorsque ces politiques sont généralisés à la planète entière, la déflation née naturellement. Chacun cherchant à tirer la croissance du déficit commercial du voisin. On ne saurait mieux exprimer la catastrophe que représente l'esprit libéral que dans sa capacité à produire régulièrement des déflations. Il l'a fait, et avec quel talent, dans les années 30. Il recommence au centuple aujourd'hui.

Vous noterez au passage que j'ai bien stipulé que les dévaluations faisaient partie des méthodes pour pratiquer la politique de l'offre. Et c'est bien pour cela que l'on peut voir ici ou là des économistes libéraux prôner sporadiquement la sortie de l'euro et la dévaluation. Mais si je prône moi même la dévaluation et la sortie de l'euro, ce n'est certainement pas pour faire une politique de l'offre à la japonaise, bien au contraire. Car dévaluer simplement pour accroître sa croissance au détriment du voisin voila bien une politique qui ne nous mènera pas plus loin que celle que nous menons à l'heure actuelle. En ce sens, les européistes ont raison de railler ceux qui veulent sortir de l'euro pour simplement dévaluer. Car à l'image de ce qui s'est passé dans les années 90 la guerre des monnaies n'est pas forcément meilleure que l'agonie dans l'euro. Tout juste pourrions-nous mettre fin aux prétentions dominatrices de l'Allemagne sur le continent. Mais tel n'est pas l'enjeu et notre but en tant que nation ne doit pas se réduire à la simple vengeance nationaliste. Si nous devons nous libérer du carcan monétaire européen, c'est avant tout pour pouvoir mener des politiques de relances et de contrôle de la demande. Mais pour cela il ne faut pas simplement rompre avec l'euro et l'UE, il faut rompre avec la tranquillité d'esprit du libéralisme. Il faut rompre avec l'idéologie du tout marché, et de l'autorégulation économique. Rompre avec la croyance que la somme des intérêts individuels produit l'intérêt collectif. C'est une rupture copernicienne qu'il faut opérer et cela va bien plus loin que la simple rupture avec un instrument monétaire absurde.

Rompre avec l'esprit libéral

Car notre société est culturellement libérale. Du petit patron local qui vocifère sur les fonctionnaires fainéants, aux rentiers inutiles qui pourtant maudissent ces satanées pauvres et leurs « privilèges ». Ces petits bourgeois qui sans arrêt cachent leurs propres intérêts derrière un amoncellement de bienséances verbales. Et qui comme tous cosmopolites cherchent à être généreux envers le lointain pour ne pas l'être vis-à-vis de leurs proches. Ces petits consommateurs égocentriques qui ne mesurent pas que leur souffrance au travail découlent directement de leur façon de consommer. Ces politiciens délirants répétant depuis 40 ans déjà des politiques économiques qui ne marchent pas et ne marcheront jamais, faisant semblant de lutter contre un chômage qui arrange bien leur propre classe sociale. Tous ces gens qui font aujourd'hui la France sont soumis au même mal, celui d'une pensée fausse qui stipule que l'action collective n'existe pas et que seul l'intérêt individuel doit être pris en considération. C'est de deux siècles de propagande libérale qu'il faut débarrasser le peuple français. C'est l'idée que l'on puisse penser chaque chose indépendamment sans voir qu'en réalité elles interagissent les unes avec les autres. Que le destin de l'ouvrier mis au chômage par l’égoïsme de ceux qui vivent dans le secteur tertiaire finira par se retourner contre ses bénéficiaires à court terme. En un mot, il faut réapprendre à vivre un destin commun. Comprendre que l'intérêt général n'est pas une vue de l'esprit, mais une réalité tangible.Qu'un peuple qui l'a trop longtemps ignoré par des raisonnements saucissonnés en robinsonnades, ne peut que dépérir comme la France d'aujourd'hui.

L'Allemagne est le seul pays à pouvoir faire exploser l'euro

Le miracle du chômage américain un trucage statistique

Mais cessons de tergiverser. La situation actuelle n'a guère évolué. L'économie européenne est toujours dans la tourmente et l'équilibre précaire qui s'établit en apparence dans les médias cache bien mal l'accumulation de déséquilibre au sein de la zone euro. De la même manière les pauvres USA ont-ils bien du mal à cacher la triste réalité macro-économique qui est le leur. Les politiques de relance ne fonctionnement pas. Et les injections monétaires de la Fed se transforment en inflation des marchés financiers sans impact pour l'économie réelle. S’il y a cependant une rupture, elle apparaît dans les statistiques limpides de John Williams. L'écart entre le taux de chômage réel et officiel aux USA ne cesse de se dégrader. La zone atlantique essaie encore de faire croire qu'elle a un quelconque dynamisme alors que pourtant s'étend le spectre de la misère du chômage et de la précarité. Le géant allemand qui accumule les excédents accumule également le sous-investissement chronique. On pourrait ici se demander pourquoi l'excédent augmente alors que l'investissement national chute. C'est en grande partie liée à l'organisation économique allemande qui fait des pays de l'Est une extension à son propre commerce extérieur. L'excédent allemand c'est surtout l'excédent de la Pologne, de la République tchèque et du reste de l'Europe centrale. On produit en Europe de l'Est, on assemble en Allemagne et l'on met un tampon Made in Germany dessus.

Le formidable dynamisme allemand

C'est cette réalité qui explique que malgré un excédent commercial énorme la croissance allemande est en fait assez médiocre. Certes moins mauvaise que les pays qu'elle asphyxie avec l'euro, mais faible tout de même. Les élites allemandes ont tout de même quelques qualités pour nous, elles sont arrogantes , passablement racistes même si ce racisme se trouve emmitouflé sous des tonnes d'hypocrisie, et surtout elles croient encore en l'Allemagne. Et le fait est que l'Allemagne se pense au-dessus des autres. Elle ne peut imaginer sa situation moins dramatique, soit plus due à un hasard, qu'à autre chose. La dégradation économique rapide dans le dernier pays latin solvable à savoir la France devrait donc raviver assez rapidement les velléités d'indépendance de la grande Allemagne en produisant une dégradation économique par baisse des exportations. C'est là notre seul espoir dans l'explosion à court terme de la zone euro. Une explosion qui même si elle n'est pas la solution absolue à nos problèmes pourrait au moins représenter un commencement de prise de conscience de l'échec de la mondialisation libérale dont l'UE ne fut que l'une des multiples facettes. Il ne faut en tout guère penser que l'explosion puisse être volontairement produite par nos politiciens libéraux. Il n'y a rien à attendre de l'UMP ou du PS, si ce n'est une course à l’avilissement politique. Ils ne croient ni à l'existence de la France, ni même à l'existence d'un quelconque intérêt général. Mais il ne s'agit nullement de trahison comme j'ai pu le lire par ailleurs, ils sont simplement totalement libéraux. Pour eux la société n'existe pas, les pays n'existent pas, les frontières n'existent pas, il n'y a donc rien à sauver si ce n'est leur propre peau. Courte vue et absence de pensée collective sont les seules explications rationnelles à la bêtise crasse des dirigeants français et du pompier pyromane qui nous sert de président. Il n'y a rien à attendre d'eux si ce n'est une accumulation d'erreurs qui finira par être fatale.  

S'il y avait encore quelques personnes pour douter du caractère fortement américaniste de l'UE, et des organisations européennes. Les doutes sont maintenant dissipés. La construction n'est plus qu'une émanation de la structure impériale américaine. Et après avoir dû transformer la chambre des députés français en chambre d'enregistrement des lois européennes, il va falloir maintenant introduire le droit américain en lieu et place. À bien y réfléchir au lieu d'adhérer à l'euro nous aurions dû adhérer au dollar, cela aurait été plus rapide. Plus le temps passe et plus la vérité se fait jour et les comiques de gauche avec leur Europe sociale doivent aujourd'hui se sentir légèrement contrariés. Un peu à l'image de Jean Quatremer qui semble comme un enfant à qui l'on vient de casser son jouet dans son dernier texte. Peut-être va-t-il enfin devenir adulte et voir la réalité de ce qu'est l'Europe ?

L'union d'un sidéen avec un cancéreux en phase terminale

Je n'ai pas trouvé mieux comme analogie tant la zone atlantique me semble être une zone économiquement morte. Elle est tellement morte qu'elle arrive à trouver dans l'Allemagne un pays dynamique à imiter. C'est dire l'état de léthargie dans lequel se trouve cette zone économique. Il est dès lors très étrange de voir cette espèce d'ambition incroyable qui consiste à faire fusionner ces deux ensembles cadavériques. Comme si, par la force des choses, une alliance redynamiserait par magie l'économie des pays membres. Un peu comme l'Union européenne qui par la magie de l'unification devait faire couler le lait dans les rivières, et faire rajeunir le continent en faisant exploser la croissance. On sait ce qu'il est advenu de ces ambitions. Plus large est l'union, moins grand est le dynamisme, c'est presque une logique inverse que celle du monde réel. L'Europe était en fait bien plus prospère et puissante lorsqu'elle était désunie. L'on sait donc dès lors où nous mènera ce mariage forcé avec les USA.

Mais si je critique cette fuite en avant, ce n'est pas par crainte d'une aggravation économique pour l'Europe. Mon collègue Laurent Pinsolle semble lui être vent debout devant cette alliance absurde. Mettant en garde contre le protectionnisme américain il s'inquiète à mon avis à tort des effets macroéconomiques de cette union sur notre économie. Le fait est qu'il surestime comme beaucoup la puissance américaine. Le protectionnisme américain est d'ailleurs très relatif surtout si l'on regarde les faits macroéconomiques. Le protectionnisme US il est comme la politique socialiste de Hollande purement verbale. Aux USA ce sont les multinationales qui dirigent et elles n'aiment pas les frontières commerciales puisqu'elles ont toutes leurs usines à l'étranger. La vérité c'est que malgré une monnaie qui a perdu beaucoup de sa valeur par rapport à l'euro les USA arrivent tout de même à avoir un déficit commercial de 41 milliards d'euros en 2012. Le plus drôle c'est que les USA ont un déficit avec tous les pays de l'UE y compris la Grèce ou la France. Le plus drôle en regardant les chiffres récents du commerce extérieur américain c'est que le pays de la technologie a de gros déficits sur les biens de technologie avancée. Les USA ont même un déficit dans ce secteur avec le pays des fromages qui puent. Il faut parfois se méfier des idées reçues. Et regarder les chiffres crus des statistiques officielles parce qu'ils sont les seules à pourvoir nous permettre de juger le vrai du faux.

 Balance commerciale entre l'Europe et les USA. On constate que l'euro n'est pas surévalué par rapport au dollars si l'on s'en tient à la balance commerciale. L'Europe a surtout des problèmes avec l'Asie. 

 Balance commerciale entre l'Asie et les USA

On peut assurément se demander en fait si cet accord de libre-échange n'est pas plus dangereux pour les USA que pour l'Europe, et ce pour plusieurs raisons. La première est que la zone euro est en récession et que ses cures d’austérité ne vont pas relancer les importations américaines même en supposant un dollar encore plus faible qu'il ne l'est. Ensuite, l'Allemagne grande exportatrice européenne se cache derrière l'euro. L'euro est largement sous-évalué pour elle. Si les élites allemandes sont pour cet accord, ce n'est pas par dogmatisme contrairement aux Anglais ou aux Français , mais bien parce qu'elle compte encore élargir son périmètre de vente libre sans protection monétaire. Alors que la croissance européenne s'effondre sous les coups de l'absurdité monétaire européenne, l'industrie allemande doit sans cesse élargir son marché. Or comme l'avait très bien analysé criseusa sur son blog que j'avais déjà cité. L’Allemagne n'est réellement compétitive que vis-à-vis d'autres puissances anciennement industrialisées.Contrairement à la légende, l'Allemagne ne gagne rien en Asie et elle est incapable de s'imposer là-bas. Cette région du monde étant largement protectionniste elle. Et au contraire des USA l'Asie se protège, mais sans tenir un discours protectionniste un peu comme la Grande-Bretagne au 18e et 19e siècle. L'Asie est libérale pour les autres et protectionniste pour elle-même. Il ne reste plus pour le commerce allemand que les pays ayant un niveau social comparable au sien l'Europe et l’Amérique du Nord. D'un point de vue allemand le libre-échange total avec les USA, avec l'avantage de sous-évaluation de l'euro, est en fait une une occasion en or. Que cet accord soit mauvais pour les autres nous savons bien que cela n'émeut en aucun cas Berlin comme l'a si bien expliqué Frederic Lordon dans son dernier texte.

Le commerce n'est pas le moteur de l'économie

L'unification du marché transatlantique marque à mon sens le déclin terminal de cette zone économique comme l'a été l'UE pour les puissances purement européennes. On crée un marché artificiellement gros parce que l'on ne grossit plus. On compense la faiblesse de la croissance par un élargissement du marché. Bien évidemment tout ceci est très théorique puisqu'en réalité cela fait bien longtemps qu'il n'y avait plus de protection en Europe et aux USA. On est plus dans la validation d'un processus ancien que dans la révolution politique. Il ne faut pas s'inquiéter outre mesure de cette évolution d'autant que l'expérience de l'ALENA a montré que ce sont surtout les USA qui y ont perdu commercialement parlant. Les USA enregistrant de lourds déficits commerciaux avec le Canada ou le Mexique. Cette évolution tenant au rôle monétaire des USA les empêchant de connaître une quelconque réindustrialisation. Produire de la monnaie étant la seule spécialisation accessible à la puissance américaine.

Mais en face de ce pessimisme qui touche mes collègues souverainistes. Je vais pour une fois opposer un optimisme au moins intellectuel. En effet si l'on peut s'effondrer devant l'ineptie de ces accords, sur le fait qu'ils n'apporteront aucune amélioration de quoi que ce soit pour la France si ce n'est des désagréments. Il faut par contre souligner deux phénomènes positifs. Le premier est que pour une fois le cœur de l’intelligentsia française est touché. Les artistes et autres parasites subventionnés du petit et du grand écran proche du pouvoir politique se retrouvent en effet attaqués par la mondialisation heureuse qu'ils ont eux-mêmes défendue contre les bouseux d'en bas pendant des décennies. La mondialisation a commencé à faire d'énormes dégâts chez les classes moyennes supérieures ce qui a pour effet de voir le discours protectionniste plus présent aujourd'hui dans les médias qu'il ne l'était avant la crise de 2007. Mais jusqu'à présent, la couche médiatique dominante était encore épargnée. Avec la fin du protectionnisme « culturel », l'on pourrait assister à une rebuffade soudaine de l'élite parisienne. Là on touche à la vache sacrée, le libre-échange et la concurrence libre et complètement faussée c'est bon pour les autres. On imagine déjà le dandy bien pensant, Francis Huster, défendre le "made in France" au nom de l'intérêt général. Un intérêt dont il s'est fichu pendant les trente années précédentes. Rien que pour ça, avouons que ces accords sont très intéressants pour la France.

Ensuite, ce serait l'occasion, une fois le massacre terminé, de reconstruire une nouvelle forme de développement du cinéma et de la production audiovisuelle française comme je l'avais imaginé dans ce texte. Parce qu’il faut être honnête, les subventions éternelles c'est un protectionnisme coûteux idiot et fondamentalement corrompu. C'est ce système qui empêche en grande partie le renouvellement de la créativité du pays. Les copains et les coquins s'entendant pour se partager la manne financière de l'état qui comme dans l'agriculture ne va qu'aux gros. Cette affaire est l'occasion de faire un tabula rasa du système.

Et pour terminer, nous pourrons affirmer qu'une fois toutes les fenêtres ouvertes, il n'y en aura plus d'autres à ouvrir. L'argument tout libéral qui donne le commerce comme moteur premier de la croissance sera ici complètement ridiculisé par les faits. La zone atlantique se transformant à l'image de l'UE en une zone de croissance faible et de fort chômage. Et l’Amérique pourra autant qu'elle veut inonder le marché de dollars, la croissance ne repartira pas à cause justement du libre-échange. En attendant comme nous l'avons vue l'Asie protectionniste et mercantiliste compte les points riant du ridicule des libéraux d'occident tout ouvert qu'ils sont à leurs productions. L'occident ignorant l’origine de sa propre prospérité à savoir les politiques industrielles et protectionnistes se suicide collectivement. Pour l'intérêt de quelques multinationales, les puissances occidentales ont décidé de mettre par terre leurs appareils industriels. Ce n'est pas de plus de liberté dont nos nations ont besoin. Ni d'un plus grand marché, mais bien plutôt d'une régulation du commerce et de l'industrie. Au lieu de s'inspirer dans l'ouest déclinant, la vieille Europe aurait mieux fait de regarder vers l'Est.

 Balance commerciale américaine sur les biens de technologies avancés, comme le matériel informatique ou les biotechnologies. L'on constate que l'avance US n'est pas vraiment visible dans les bilans comptables. Les technologies étant breuvetés aux USA, mais produites ailleurs, cela ne sert pas vraiment l'économie américaine. Mais malgré ces faits les libéraux continuent à vendre la société postindustrielle hitech comme étant notre avenir. 

Tous les chiffres sont consultables sur le site du bureau des statistiques US : www.census.gov 

 Mon titre étrange résume à mon sens parfaitement la contradiction du système économique occidentale actuelle. Le fait est que ce que les objecteurs du libre marché oublient sans cesse c'est que l'action individuelle des entreprises est d'abord subordonnée à l'anticipation que ces mêmes entreprises font de l'avenir du marché et de la société en général. L'idée saugrenue d'une autorégulation de l'économie est ainsi battue en brèche par l'intuition simple que nous agissons d'abord en rapport à notre environnement. C'est vrai pour les animaux, les plantes, les hommes, et bien évidemment les entreprises. Les actions individuelles ne sont ainsi jamais réellement individuelles puisqu'en quelque sorte elles dépendent les unes des autres. Cela crée un système d’interaction complexe qui ne converge pas naturellement vers le plus grand bien-être général, mais vers un équilibre instable qui peut vaciller à tout moment autour d'une moyenne économique pas forcement très enviable. Le système économique libre et sans entraves est par nature chaotique. Il n'est ni bon ni mauvais, il est juste irrationnel et imprévisible dans ses évolutions.

Les états et les puissances publiques dans le passé n'ont pas mis sous les verrous la finance, les banques et le commerce pour des questions idéologiques, ou par amour du centralisme. De Gaule qui avait mis la finance sous clef et qui n'avait guère d'appétence pour le milieu boursier n'était pas vraiment un communiste. Le marché a été mis sous tutelle après guerre parce que les vivants d'alors avaient en leur mémoire les tristes effets du libre marché et de la finance globalisée qui avait concouru à la crise de 29 et par ricochet à la Seconde Guerre mondiale. Il fallait donner du sens à l'orientation économique. Il fallait maintenir des équilibres qui n'étaient pas possible d'obtenir par le simple jeu de la concurrence libre, et le plus souvent faussée. La situation de sous-investissement actuelle en Europe n'est pas le fruit du hasard, mais bien le résultat à long terme de la dérégulation économique qui tenait lieu de politique publique dans les années 70-80. À force de ne plus investir sur son sol l'occident se retrouve aujourd'hui dépourvu d'entreprise et d'hommes aptes à le faire avancer. Son élite vivant de sa rente en important des masses d'objets que nos pays ne savent plus fabriquer. Aucune nation ne s'est jamais enrichie en achetant aujourd'hui ce qu'elle faisait elle même hier. Tout juste, cette situation permet-elle à quelques groupes sociaux minoritaires de sortir enrichis pendant que la masse de la population s'appauvrit. L'Europe actuelle ressemble à l'ancien Empire ottoman en fin de vie, lui aussi a préféré au 19e siècle échanger ses industries et ses artisans contre un enrichissement commercial temporaire. Cela lui a couté la vie quelques décennies plus tard.

L'Europe en panne d'investissement

C'est sur le blog de Jacques Sapir que l'on trouve des chiffres très intéressants sur le désastre grec. Des chiffres qui comme d'habitude infirment par l'absurde l'efficience de mesure d’austérité sur l'économie des pays en crise. Et que l'on ne parle pas de faire des économies aujourd'hui pour rebondir demain, car on voit mal comment un pays qui connaît un effondrement de ses investissements productifs, seul à même d'hypothétiquement relancer la machine économique, peut préparer l'avenir. La Grèce est doublement punie. L’effondrement des salaires ne la rend pas suffisamment compétitive pour concurrencer l’Europe de l'Est ou l'Asie. Et dans le même temps, l'effondrement de la demande induite par ces politiques a produit un effondrement de l'investissement productif ce qui se mesure dans l'évolution de la formation brut du capital. Disons-le tout net. Les entreprises n'investissent que si elles pensent que cet investissement est nécessaire. À quoi bon accroître les capacités de production, si la demande que l'on prévoit est en baisse ? Le FMI et la BCE redécouvrent ce que Keynes avait démontré depuis longtemps, le lien entre l'investissement et la demande est l'inverse de ce que pense la doxa libérale. C'est la demande qui pousse l'investissement et non l'inverse.

 Comment peut-on imaginer un redressement productif avec des investissements qui chutent?  : Source le blog de Jacques Sapir

                             Evolution de l'investissement en Grèce : Source le blog de Jacques Sapir

En dehors de la Grèce, il faut aussi noter la triste situation française que vous pouvez voir sur ces deux graphiques. La FCBF sur les biens d'équipements notamment indique clairement le sous-investissement productif qui frappe notre pays. Plus étonnant, le blog crieusa vient de montrer dans son dernier texte le caractère illusoire de la croissance allemande. Il montre, chiffre à l'appui que l’Allemagne se désindustrialise et perd petit à petit ses capacités productives. C'est notamment la FCBf allemande qui contrairement aux idées reçues stagne, voir recule. Cela confirme l'analyse que Jean Luc Gréau avait faite du capitalisme allemand à savoir qu'effectivement les bons chiffres du commerce extérieur allemand sont complètement trompeurs sur le caractère réel de la force productive allemande. En réalité, l'Allemagne importe la plus-value qu'elle réalise dans les pays de l'Est réinventant au passage une nouvelle forme d'asservissement. Mais le territoire allemand lui se vide de sa substance industrielle hypothéquant ainsi l'avenir. Plus grave, la stratégie allemande est, selon criseusa, consubstantiellement autodestructrice. Le choix du capitalisme allemand est littéralement cannibale. L'Allemagne a un modèle de croissance fondé sur sa propre destruction et celle de ses voisins. Sa croissance étant fondée sur la réduction tendancielle de la demande intérieure et de l'investissement local.

 L'Allemagne un géant aux pieds d'argile : source le blog de criseusa

La FBCF de la france n'est même pas revenu au niveau d'avant crise.Le plus inquiétant est l'extrême faiblesse de l'investissement dans les biens d'équipement qui traduit la désindustrialisation accélérée du pays.

Si l'on regarde à plus long terme l'on voit que le sous-investissement est bien le fruit de la vague de libéralisation des années 70. La fin de la préférence communautaire datant de 1974. Source l'INSEE.

Optimisme et investissement

Après ce petit aparté sur la situation de l'investissement en Europe, il faut rappeler quel est le mécanisme qui permet à l'investissement de repartir. L'idéologie, actuellement au pouvoir, ne conçoit l'investissement que comme un mécanisme répondant à un mouvement naturel des marchés. Pour les libéraux, le manque d'investissement ne peut venir que deux sources. La première est que la sphère publique est trop étendue et siphonne en quelque sorte le capital et l'énergie de la population. La lutte contre la fonction publique découle de l'imaginaire libéral qui considère le fonctionnaire comme totalement inutile et la fonction publique comme un gaspillage collectif. Car le privé peut faire mieux et moins cher en tous les cas. Ce raisonnement découle de l'hypothèse de départ du libéralisme qui est que l'homme donne le meilleur de lui même uniquement grâce au moteur de l'intéressement économique. Si vous suivez ce blog depuis longtemps vous savez ce que je pense de cette hypothèse. Il est donc évident en partant de cette hypothèse libérale que le fonctionnaire est inefficace puisque son salaire n'est pas directement le fruit de son labeur. Tous le discours sur la haine de la fonction publique et les discours du comptoir du commerce viennent de là. À ce stade l'on pourrait demander à ceux qui croient en ces fadaises s'ils feraient réellement confiance en un médecin qui ne serait mu que par l'appât du gain. En effet ce dernier aurait-il réellement intérêt à ce que vous soyez en bonne santé?

Bon, la première hypothèse libérale est fausse, mais la suivante est peut-être plus proche de la réalité. Celle-ci découle de l'équilibre naturel entre l'offre et la demande. Si l'investissement est trop faible, c'est probablement parce que le coût de l'offre est trop fort pour que la demande se fasse sur les produits proposés par les entreprises. Dans cette hypothèse, il faut réduire le coût de production pour que l'investissement reprenne et que la croissance reparte. C'est visiblement cette hypothèse qui sous-entend toute la politique dite de l'offre et qui vise à réduire autant que possible le prix des produits locaux. On remarquera cependant que dans ce cadre d'analyse et en supposant que l'on y adhère il existe de nombreuses solutions au problème. Pour réduire le prix des produits locaux, la solution la plus évidente est de réduire les salaires, ou en cassant l'état et en baissant les charges sociales. Cependant, il y a d'autres variables sur lesquelles nos amis libéraux pourraient pourtant jouer. Par exemple en réduisant la part de revenu de la finance à travers la réduction des dividendes pour les actionnaires. Une solution qui a l'avantage de ne pas comprimer la demande locale. On pourrait rajouter le fait que le protectionnisme commercial et la dévaluation ont exactement le même effet que les baisses de salaires sans en avoir les conséquences sociales. Mais aucune de ces solutions alternatives n'est jamais proposée. Preuve, s'il y en avait besoin, que ce sont bien les intérêts de la finance et de la rente qui tirent les ficelles de la commission européenne ou de l'état français.

Mais oublions le libéralisme et revenons à la réalité. Il y a d'abord plusieurs problèmes à l'investissement dans nos pays. Le premier est une folie de la rente capitaliste qui réclame des rendements de plus en plus délirants et qui rend des activités même très rentables non intéressantes. Pour rétablir l'investissement dans des secteurs peu propice à la profitabilité il nous faudra un jour ou l'autre rétablir la main mise de l'état sur les banques et produire du crédit à coût nul pour ce type d'activité. Car ce n'est pas parce qu'une activité a une faible rentabilité qu'elle est inutile. Ne tombons pas dans le piège de l'utilitarisme délirant des libéraux. L'agriculture est bien plus essentielle que l'industrie des semi-conducteurs elle est pourtant bien moins profitable. Ensuite, il faut bel et bien rompre avec l'idée que nous aurions besoin de capital. L'on présente souvent le capital comme un truc qui circule et que personne en particulier ne contrôle. Une ressource rare et précieuse qu'il nous faudrait apprendre à extraire avec l'aide de nos bons docteurs libéraux. Il faut attirer le capital étranger pour qu'ils investissent. Pour cela, cassons le Code du travail, privatisons l'éducation, euthanasions les vieux, etc.. Tout est bon pour attirer le capital si rare et si précieux. Cette vision du capital étonnait déjà Keynes qui y voyait une réminiscence de la société agricole fondée sur la rente terrienne. Les libéraux et la population considérant le capital financier comme le capital terrien et agricole. Sauf que cela n'a rien à voir. Si la terre est rare, le capital il se fabrique. Et que l'on ne sorte pas l'argument de l'hyperinflation. Car avec l'avalanche délirante de produits financiers et d'émission monétaire actuelle, le loup inflationniste met pourtant bien du temps à se montrer. L'émission monétaire publique permettra de se passer de la bourse et des produits dérivés et je crois que l'on ne s'en portera que mieux.

Les entreprises n'investissent que lorsqu'elles n'ont pas d'autres choix

Ensuite il faut rendre rentable un investissement en France. Là on en revient à la question monétaire et au libre-échange. À l'heure actuelle, la différence du coût du travail interdit l'investissement productif dans notre pays. Mais il faut bien se rendre compte de l'écart salarial phénoménal qu'il y a entre nos vieilles nations et les nouvelles puissances industrielles . Un écart qui s'ajoute au fait que les puissances agressives d’Asie utilisent abondamment leur monnaie pour tailler nos industries en pièces. Les politiques de baisse des charges sont en ce sens complètement à côté de la plaque puisqu'elles ne sont absolument pas à l'échelle du problème. Dans le meilleur des cas, nous diviserions par deux le coût du travail local et cela en ignorant le coût qu'engendre la privatisation des services publics qui accompagnerait inéluctablement la baisse des charges. Les USA nous montrent par exemple l'inefficacité spectaculaire d’un système de santé privé. Les entreprises US doivent dépenser bien plus d'argent au final que les entreprises françaises pour la santé de leurs salariés et cela pour une efficacité largement inférieure. La suppression des charges sociales ne produira aucun effet positif en France parce que les entreprises savent bien que le coût de l'importation du travail asiatique restera, même dans ce cadre, largement inférieur. Paradoxalement, il est probable que les baisses de charge accélèrent en fait la baisse de l'investissement puisque les économies réalisées grâce à ces baisses de charge permettent aux entreprises de délocaliser plus vite.

Pour réorienter l'investissement en France, il faut avant tout faire en sorte que les entreprises n'aient pas d'autre choix que de le faire. Tout d'abord en rendant les importations non compétitives en jouant sur la dévaluation, les quotas et les droits de douane. Ces politiques devront être à la mesure du problème. Ensuite en redonnant à la demande un vrai dynamisme, car comme je l'ai dit précédemment ce n'est pas l'investissement qui crée la demande, mais le contraire. Étrangement et contrairement aux idées actuellement très en vogue, relancer les salaires en France ne refera pas reculer l'investissement bien au contraire. En anticipant une demande en hausse et en bloquant les possibilités de faire appel à l'étranger pour produire nos entreprises seront beaucoup plus en clin à investir dans notre pays. On l'a bien vue dans la courte période 1998-2000, il a suffi d'une dévaluation et d'un retour à l'anticipation positive pour que l'investissement reparte fortement pendant quelque temps. Bien payer les salariés ce n'est pas amoindrir l'investissement, c'est bien au contraire le favoriser. Il faut sortir de l'idée absurde qui conduit à penser le dynamisme économique comme contraire au bien-être de la population.

Que le temps passe vite lorsque l'on n’écrit pas sur son blog. Il y a sept mois que je vous ai lâchement abandonnés. Je ne m'étendrais pas sur cette raison. Disons pour faire simple que des raisons techniques et personnelles m'ont empêché d'écrire dans un premier temps, et qu'une crise de fainéantise aiguë m'a empêché de reprendre lorsque cela aurait pu être possible. Il y avait aussi une espèce de lassitude face à la sombre débilité qui semble frapper nos gouvernants. Quelques mois après cet arrêt donc, tout semble plus clair, enfin non, pas vraiment en fait. Ce qui devait arriver est arrivé, et le PS s'enfonce de plus en plus vite dans la gadoue qu'il a lui-même fabriquée avec sa pseudo-opposition ces quarante dernières années. Malheureusement, il nous entraîne avec lui. Mais ne vous inquiétez pas, leurs collègues de l'UMP nous surprendront avec des propositions visant à faire couler la France encore plus vite que ne le font les socialistes.

Pour cette reprise du blog, il me semble nécessaire de faire une petite mise au point de la situation actuelle et de réexpliquer clairement l’impossibilité d'une sortie de crise dans les conditions actuelles. Car il faut bien avouer que les quelques bribes de réflexions qui fusent à travers le petit écran et les organismes de propagande officiels font montre d'une indécrottable bêtise dogmatique. Les chiens de Pavlov du néolibéralisme étant bloqué en position déflation salariale, et contrition des niveaux de vie. Et pourtant le désastre de ce genre de politique est déjà là en Grèce et en Espagne pour montrer en pratique le caractère complètement suicidaire d'une contraction volontaire de la demande intérieure. D'ores et déjà l'on signale des phénomènes de malnutritions en Grèce, en Europe, au 21e siècle. C'est tout simplement inacceptable et les responsables, intellectuellement irresponsables, de cette situation devront un jour, je l'espère, répondre de leurs crimes, comme naguère les nazis à Nuremberg. Car il s'agit bien aujourd'hui d'un crime contre l'humanité et contre les peuples d'Europe qui se trame chez les élites européennes. Loin de défendre leurs peuples, ces élites continuent sans faiblir à défendre les intérêts des multinationales et leurs petits profits personnels. L'affaire Cahuzac ne fut en ce sens qu'un révélateur de quelque chose de plus profond , d'une corruption systémique qui est profondément encrée dans les institutions françaises et européennes.

Comment sinon expliquer l'incroyable situation actuelle qui voit des politiques économiques infructueuses se faire reconduire inlassablement année après année ? Les deux piliers des politiques libérales sont le suivisme idéologique et la corruption. Je pensais assez naïvement jusqu’alors les deux piliers de même envergure, il semblerait pourtant que le second soit de bien plus grande importance que le premier. On comprendra donc mieux les propos récents de Frédérique Lordon qui pense maintenant qu'aucun changement ne pourra sortir des urnes. Il me semble cependant peu probable qu'un quelconque mouvement de masse renverse le système. Certes, les élections italiennes récentes semblent prouver que des changements peuvent arriver. L'union antinationale en Italie (appellation plus légitime, eu égard aux politiques qu'elle va pratiquer) prépare probablement l'effondrement général des institutions de ce pays. Car désormais les jeux sont clairs, la gauche officielle ou la droite officielle que ce soit en Italie en France en Grèce ou en Allemagne ce sont avant tout des libéraux qui agissent dans l’intérêt des multinationales et des possédants. L'UE et l'euro c'est leurs moyens de contrôle sur le revenu des peuples d’Europe. Ce sont des structures qui mécaniquement, par le libre-échange et la libre circulation des capitaux favorisent la rente au détriment du travail, de la production et du développement de nos nations. Mais ce n'est pas une éventuelle émeute française ou italienne qui mettra fin à l'UE et à l'euro. Mais bien plus les intérêts divergents des classes possédantes européennes. Et particulièrement l'imaginaire des classes possédantes allemandes qui mettra, je l'espère, fin aux délires européens par syndrome de supériorité interposé.

Petit résumé de l'origine de la crise.

Mais avant d'en venir à l’Europe, et à la France, parlons un peu de la situation mondiale. L'économie mondiale ne va pas bien. Même si l'Europe semble être l'homme mourant de la planète, le reste de l'économie mondiale n'est pas vraiment en meilleure forme. Et ce n'est guère surprenant puisque cela fait maintenant quarante ans que les libéraux et les multinationales euro-américaines poussent à la mondialisation et à la libéralisation des échanges. On a voulu rendre les peuples totalement interdépendants, il ne faut donc pas être surpris que l'agonie de l'Europe ou des USA ait des répercussions sur le reste de la planète. L'Asie a fait sa prospérité sur la destruction des industries européennes et américaines, oubliant au passage de rémunérer correctement leurs propres ouailles. Aux salariés bien rémunérer et protéger d’Europe et d’Amérique d'après-guerre ont succédé des esclaves sous-rémunérer et des riches vivant de leurs rentes en nombre infinitésimal comparativement à l'ancienne classe moyenne occidentale. De facto, cette situation a contracté mécaniquement la demande solvable de la planète, celle qui n'a pas pour moteur le crédit à la consommation. Et c'est bien là le hic dans la grande mécanique néolibérale. Les riches ne consommant pas autant que les pauvres en proportion croissante de leurs revenus. Ils achètent certes à profusion des choses inutiles. Mais malgré tout leurs délires consuméristes, ils ne parviendront jamais à maintenir le rapport entre le revenu épargné et le revenu consommé que les pauvres ont. De fait, la part du revenu épargné augmente pratiquement proportionnellement au niveau de richesse. C'est cette contradiction qui est fatale à cette mondialisation. La crise actuelle n'est que la démonstration par l'absurde que l'accroissement des inégalités de revenu est néfaste pour une économie aux gains de productivité croissants. Loin d'être le moteur de l'économie, l'inégalité est hautement nuisible. Les élites chinoises qui ne veulent pas de l'inflation salariale, pas plus que celles d’Europe, se sont donc mises elles aussi à la croissance par l'endettement des ménages et des entreprises. Avec des excès à l'espagnole puissance 10. La crevaison des bulles chinoises préparant la retombée du soufflé chinois avec toutes les conséquences géopolitiques que cela pourrait avoir en Asie. On imagine déjà une chine avec une croissance à seulement 2 ou 3% et un taux de chômage qui explose. Connaissant la mentalité chinoise on pourrait se retrouver avec quelques guerres à l'ancienne visant à exporter les tensions intérieures, on connaît ça en Europe.

Sur le graphique ci-dessus on constate à quel point le commerce mondial est au point mort (source bloomberg) 

Cette concentration des richesses, aboutissement inéluctable de la globalisation, a produit la crise à travers les mécanismes d'endettement. Des dettes qui ont permis pendant quelques décennies de continuer à faire semblant de croire en Amérique comme en Europe que tout était comme avant. Et que l'on pouvait avoir de la croissance tout en voyant l'industrie, l'agriculture et toute la sphère de l'économie réelle partir en Asie ou en Europe de l'Est. La crise économique officiellement partie de l'explosion de la bulle immobilière américaine en 2007 n'est en fait que l'aboutissement d'une crise beaucoup plus profonde et datant des décisions économiques prises en occident dans les années 70. La libéralisation des échanges commerciaux condamnant toute forme de politique macroéconomique de relance en créant des phénomènes de vase communicant par l'intermédiaire des déficits commerciaux. Lorsque les USA relancent leur demande intérieure à coup de milliards de dollars, le seul effet qu'ils obtiennent aujourd'hui est une aggravation du déficit commercial. Ils ne créent d'ailleurs chez eux que des emplois de service lors de ces plans de relance. Il en va de même en Europe. De fait les pays mercantilistes, ceux qui attendent de leurs excédents commerciaux un retour à la croissance, pompent la demande mondiale dans une stratégie non coopérative destructrice aujourd'hui de la croissance mondiale. Et s'ils sont gagnants à court terme dans le jeu de la mondialisation, ils finiront par être rattrapés par la langueur que leurs avantages commerciaux provoquent ailleurs dans le monde. À l'heure actuelle la Chine l'Allemagne, le Japon, et la Corée du Sud qui forment ce que l'on pourrait appeler l'Axe du mercantilisme ont pompé collectivement toute la sphère productive de la planète.

On a oublié en Europe comme aux USA que les politiques de l'offre si chère aux libéraux sont des politiques intrinsèquement microéconomiques. C'est-à-dire qu’elles négligent le cadre collectif de leur application et supposent, sans le savoir, une indépendance entre l'évolution de l'offre et la demande. Pour les libéraux l'offre trouvera toujours une demande si le produit ou le service correspond à la demande. Dans leur « pensée », il n'existe pas de problème de demande, car « l'offre crée sa propre demande ». C'est évidemment faux, tout comme il est faux d'affirmer que l'épargne est naturellement égale à l'investissement. Il existe des déséquilibres qui produisent des crises s'ils ne sont pas corrigés par des politiques macroéconomiques compensatrices. Politiques qui sont évidemment impossibles dans le cadre du libre-échange total. Répétons cette évidence, tous les pays du monde ne peuvent pas avoir des excédents commerciaux en même temps. Une économie mondiale viable ne peut être réalisée que si les balances des paiements sont à l'équilibre partout à plus ou moins long terme. Et cela n'est possible que s'il y a une régulation du commerce mondial par le truchement des politiques protectionnistes, par des politiques de revenu et par des variations des taux de changes locales. Faire une politique de l'offre, dans un monde où la croissance est forte lorsque l'on est un petit pays, peut ne pas poser de problème, car notre propre poids est négligeable en regard du PIB mondial. Dans ce cas, et en partant de l'hypothèse que cette politique n'est pas imitée par les marchés visés à l'exportation, alors oui la politique de l'offre peut fonctionner. Mais cela fait bien longtemps que de telles conditions ne sont plus réunies. L’Allemagne et le Japon ont pu faire illusion dans les années 90-2000 grâce à l'énorme endettement qui s'est formé aux USA et ailleurs dans les pays de l’Europe latine. Mais aujourd'hui, ces pays sont exsangues, quant aux USA les relances n'ont plus aucune efficacité sur l'emploi. Et malgré l'avantage du dollar, on en vient à se demander si les USA ne vont pas en venir à n'employer que des fonctionnaires directement payer par l'impression de billets verts pour créer des emplois. Tellement les plans de relance sont devenus inefficaces sur l'emploi.

La balance commerciale des USA a replongé sous l'effet des plans de relance Obama. Quand la croissance US plonge, la balance commerciale remonte. Ce qui finit par casser la croissance qui ne peut pas s'auto-entretenir. La consommation locale ne soutenant que partiellement l'emploi local, si ce n'est indirectement sous la forme d'emploi dans les services lié aux produits importés. C'est aux USA que la déconnexion entre l'offre et la demande est la plus grande engendrant des difficultés de plus en plus grandes dans la gestion macroéconomique du pays. C'est le prix à payer pour permettre à la finance rentière de vivre avec son train de vie délirant, pendant que le prolétariat US crève en silence.

Affirmons-le, aujourd'hui il y a une crise de surproduction planétaire. Trop d'offres et pas assez de demandes. La plupart des pays du monde attendent que les autres relancent leurs demandes intérieures. La Chine, pays de plus de 1,4 milliard d'habitants, attend impassiblement que l'oncle Sam arrose la planète de billets verts pour qu'elle puisse continuer d'exporter et d'employer ses millions d'esclaves. L'international des riches conduit la planète à une impasse. Et si tous les yeux sont rivés sur l'Europe, il ne faudrait pas oublier la très rapide dégradation des économies des pays émergents en commençant par la Chine et l'Inde. La grande déconnexion planétaire entre l'offre et la demande a créé une situation ingérable pour tous les pays du monde. La seule solution étant bien évidemment la relocalisation des activités et une réévaluation des rémunérations du travail à l'échelle de chaque pays. Il faut réapprendre à payer le juste prix des choses.

Et la France dans tout ça ?

En Europe et en France se rajoutent à la crise la lourdeur des structures européennes et le poids incommensurable de l'euro. Dans le système du libre-échange intégral, il ne reste en effet qu'un seul moyen de protéger un peu sa propre production et sa demande intérieure, c'est la dévaluation. Cet outil peut d'ailleurs être couplé à une politique de la relance intérieure pour réorienter la consommation vers les produits ou les services locaux en renchérissant le coût des importations. Et ceci tout en faisant baisser le coût de vos propres produits à l'exportation. La relance dans un cadre libre-échangiste doit donc toujours s’accompagner d'une dévaluation pour éviter le creusement du déficit commercial, le seul qui compte et dont on ne parle jamais. Hors cet outil-là, la France ne l'a plus. Nous partageons en Europe une seule monnaie pour des économies totalement divergentes. Cet état de fait concentre donc en Europe les effets de la crise de la demande planétaire.

Si l'on résume la situation mondiale actuelle, il y a trois zones économiques. La première, celle de l'empire américain est très particulière. En effet, les USA possèdent le dollar, une monnaie dont la valeur ne dépend pas de la situation commerciale des USA . Les USA peuvent inlassablement produire de la monnaie internationale leur permettant d'acheter des produits provenant de la planète entière. Cet avantage colossal leur permet d'exporter leur inflation et d'avoir une économie totalement désindustrialisée. En effet à quoi sert-il de produire quelque chose quand vous pouvez imprimer des billets et acheter indéfiniment tous les produits du monde ? La seule industrie américaine c'est celle de l'imprimerie et de la finance. De l'autre côté il y a l'Asie qui joue dans l'empire le rôle que l'Europe et le Japon d'après-guerre ont joué, celui de producteur. La chine est devenue en deux décennies le producteur attitré de l'empire, son avantage en matière de coût étant imbattable. La dernière zone est celle de l'Europe. Cette zone était il y a peu le gros fournisseur de l'empire, mais ce dernier a trouvé moins cher ailleurs. D'abord au Japon dans les années 70-80, puis en Corée et maintenant en Chine. Le problème des Européens c'est qu'ils n'ont aucun des avantages des deux autres zones. Les élites européistes ont voulu faire de l'euro le nouveau dollar, mais cette stratégie a échoué. Et nos pays ne sont pas compétitifs sur le plan industriel à moins de contracter de manière considérable le coût du travail comme le font les Allemands. Les élites européennes qui ne veulent pas de la dévaluation pour pouvoir elles même continuer à consommer des produits pas chers venant d'Asie ont donc choisi la stratégie du pire, celle de la déflation salariale et du chômage de masse qui lui est associé.

Si nous voulons continuer à vouloir vivre de l'exportation, il va soit falloir réduire fortement les salaires soit dévaluer massivement l'euro. Mais il existe une autre voie de sortie et j'en ai longuement parlé sur ce blog celui de la rupture avec la mondialisation impériale américaine. Il faut ignorer les marchés extérieurs et nous concentrer sur le nôtre comme nos ancêtres l'ont toujours fait. Nous devons relocaliser la production, mais aussi la demande en recréant un équilibre entre les deux. Un équilibre qui sous-entend évidemment une situation de plein emploi. Dans cette optique c'est bien vers le protectionnisme qu'il nous faut aller. Mais un protectionnisme qui ne vise pas les excédents commerciaux, mais le découplage progressif de l'économie mondiale. Et cela de façon à rendre à nouveau efficaces les plans de relance et les hausses de salaire sur le dynamisme de la production locale.

Du hollandisme révolutionnaire au hollandisme involutionnaire ?

L'avenir de la France est partagé. S'il n'en tenait qu'à notre propre pays d'agir et à nos élites de nous sauver, nous aurions bien du souci à nous faire. Car c'est à mon humble avis vers la dictature soft que les élites françaises aimeraient nous mener. Les solutions à la crise ne sont guère compliquées en fait. Tout le problème est d'imaginer la manière dont ces politiques pourraient arriver au pouvoir. Et dans le cadre de la « démocratie » française, il y a beaucoup de raisons d'être pessimiste. On imagine déjà l'élection de 2017 avec un taux de chômage officiel à 25 ou 30% et un FN qui arrive en tête au premier tour. Le gouvernement annule les élections puis interdit le parti de Marine Lepen au nom des droits de l'homme et de la démocratie.... Puis l'arrivée d'un gouvernement d'union national comme en Italie avec les militaires dans les rues pour empêcher les émeutes. Fort heureusement, l'euro aura peut-être explosé avant d'en arriver là. Mais ce n'est pas sur le suffrage universel qu'il faut compter, mais bien plus sur la bêtise des croyances collectives qui servent d'analyse économique à la masse des peuples européens. Comme je l'ai longuement souligner le scénario le plus probable de la fin de l'euro sera celui d'un rejet allemand. Même si c'est irrationnel et contraire à court terme aux intérêts de ce pays, tout concourt à cette hypothèse. En effet, ce n'est pas la réalité économique qui compte dans les politiques menées ,mais bien l'image que s'en font les élites et les peuples. La dialectique libérale a autant empoisonné le peuple allemand que le peuple français. Et les Allemands sont convaincus que l'euro est mauvais pour eux, non pas parce qu'il détruit la demande de leurs voisins,  mais bien parce qu'il nuit à l'économie allemande qui paye pour les irresponsables.

François Hollande grâce à son incroyable inaptitude à diriger le pays, et à sa formidable aptitude à pratiquer des politiques contraires aux intérêts du pays, va faire s'écrouler la demande française plus rapidement que je ne l'aurai espéré. C'est triste évidemment puisque cela va conduire à l'explosion du chômage, seulement ce n'est qu'à cette condition que la croissance allemande plongera puisque la France est son premier client. S'en suivra l'arrivée à complétude de mon hypothèse de fin de la monnaie unique, à savoir la sortie de l'euro de l'Allemagne. L'effondrement de l'euro permettra peut-être enfin à un bouleversement politique salutaire en France. Le Hollandisme révolutionnaire de Todd sera alors réalisé par l'involution économique produite par le libéralisme hollandien. Si Hollande devient révolutionnaire ce sera vraisemblablement par inadvertance.