Que le temps passe vite lorsque l'on n’écrit pas sur son blog. Il y a sept mois que je vous ai lâchement abandonnés. Je ne m'étendrais pas sur cette raison. Disons pour faire simple que des raisons techniques et personnelles m'ont empêché d'écrire dans un premier temps, et qu'une crise de fainéantise aiguë m'a empêché de reprendre lorsque cela aurait pu être possible. Il y avait aussi une espèce de lassitude face à la sombre débilité qui semble frapper nos gouvernants. Quelques mois après cet arrêt donc, tout semble plus clair, enfin non, pas vraiment en fait. Ce qui devait arriver est arrivé, et le PS s'enfonce de plus en plus vite dans la gadoue qu'il a lui-même fabriquée avec sa pseudo-opposition ces quarante dernières années. Malheureusement, il nous entraîne avec lui. Mais ne vous inquiétez pas, leurs collègues de l'UMP nous surprendront avec des propositions visant à faire couler la France encore plus vite que ne le font les socialistes.

Pour cette reprise du blog, il me semble nécessaire de faire une petite mise au point de la situation actuelle et de réexpliquer clairement l’impossibilité d'une sortie de crise dans les conditions actuelles. Car il faut bien avouer que les quelques bribes de réflexions qui fusent à travers le petit écran et les organismes de propagande officiels font montre d'une indécrottable bêtise dogmatique. Les chiens de Pavlov du néolibéralisme étant bloqué en position déflation salariale, et contrition des niveaux de vie. Et pourtant le désastre de ce genre de politique est déjà là en Grèce et en Espagne pour montrer en pratique le caractère complètement suicidaire d'une contraction volontaire de la demande intérieure. D'ores et déjà l'on signale des phénomènes de malnutritions en Grèce, en Europe, au 21e siècle. C'est tout simplement inacceptable et les responsables, intellectuellement irresponsables, de cette situation devront un jour, je l'espère, répondre de leurs crimes, comme naguère les nazis à Nuremberg. Car il s'agit bien aujourd'hui d'un crime contre l'humanité et contre les peuples d'Europe qui se trame chez les élites européennes. Loin de défendre leurs peuples, ces élites continuent sans faiblir à défendre les intérêts des multinationales et leurs petits profits personnels. L'affaire Cahuzac ne fut en ce sens qu'un révélateur de quelque chose de plus profond , d'une corruption systémique qui est profondément encrée dans les institutions françaises et européennes.

Comment sinon expliquer l'incroyable situation actuelle qui voit des politiques économiques infructueuses se faire reconduire inlassablement année après année ? Les deux piliers des politiques libérales sont le suivisme idéologique et la corruption. Je pensais assez naïvement jusqu’alors les deux piliers de même envergure, il semblerait pourtant que le second soit de bien plus grande importance que le premier. On comprendra donc mieux les propos récents de Frédérique Lordon qui pense maintenant qu'aucun changement ne pourra sortir des urnes. Il me semble cependant peu probable qu'un quelconque mouvement de masse renverse le système. Certes, les élections italiennes récentes semblent prouver que des changements peuvent arriver. L'union antinationale en Italie (appellation plus légitime, eu égard aux politiques qu'elle va pratiquer) prépare probablement l'effondrement général des institutions de ce pays. Car désormais les jeux sont clairs, la gauche officielle ou la droite officielle que ce soit en Italie en France en Grèce ou en Allemagne ce sont avant tout des libéraux qui agissent dans l’intérêt des multinationales et des possédants. L'UE et l'euro c'est leurs moyens de contrôle sur le revenu des peuples d’Europe. Ce sont des structures qui mécaniquement, par le libre-échange et la libre circulation des capitaux favorisent la rente au détriment du travail, de la production et du développement de nos nations. Mais ce n'est pas une éventuelle émeute française ou italienne qui mettra fin à l'UE et à l'euro. Mais bien plus les intérêts divergents des classes possédantes européennes. Et particulièrement l'imaginaire des classes possédantes allemandes qui mettra, je l'espère, fin aux délires européens par syndrome de supériorité interposé.

Petit résumé de l'origine de la crise.

Mais avant d'en venir à l’Europe, et à la France, parlons un peu de la situation mondiale. L'économie mondiale ne va pas bien. Même si l'Europe semble être l'homme mourant de la planète, le reste de l'économie mondiale n'est pas vraiment en meilleure forme. Et ce n'est guère surprenant puisque cela fait maintenant quarante ans que les libéraux et les multinationales euro-américaines poussent à la mondialisation et à la libéralisation des échanges. On a voulu rendre les peuples totalement interdépendants, il ne faut donc pas être surpris que l'agonie de l'Europe ou des USA ait des répercussions sur le reste de la planète. L'Asie a fait sa prospérité sur la destruction des industries européennes et américaines, oubliant au passage de rémunérer correctement leurs propres ouailles. Aux salariés bien rémunérer et protéger d’Europe et d’Amérique d'après-guerre ont succédé des esclaves sous-rémunérer et des riches vivant de leurs rentes en nombre infinitésimal comparativement à l'ancienne classe moyenne occidentale. De facto, cette situation a contracté mécaniquement la demande solvable de la planète, celle qui n'a pas pour moteur le crédit à la consommation. Et c'est bien là le hic dans la grande mécanique néolibérale. Les riches ne consommant pas autant que les pauvres en proportion croissante de leurs revenus. Ils achètent certes à profusion des choses inutiles. Mais malgré tout leurs délires consuméristes, ils ne parviendront jamais à maintenir le rapport entre le revenu épargné et le revenu consommé que les pauvres ont. De fait, la part du revenu épargné augmente pratiquement proportionnellement au niveau de richesse. C'est cette contradiction qui est fatale à cette mondialisation. La crise actuelle n'est que la démonstration par l'absurde que l'accroissement des inégalités de revenu est néfaste pour une économie aux gains de productivité croissants. Loin d'être le moteur de l'économie, l'inégalité est hautement nuisible. Les élites chinoises qui ne veulent pas de l'inflation salariale, pas plus que celles d’Europe, se sont donc mises elles aussi à la croissance par l'endettement des ménages et des entreprises. Avec des excès à l'espagnole puissance 10. La crevaison des bulles chinoises préparant la retombée du soufflé chinois avec toutes les conséquences géopolitiques que cela pourrait avoir en Asie. On imagine déjà une chine avec une croissance à seulement 2 ou 3% et un taux de chômage qui explose. Connaissant la mentalité chinoise on pourrait se retrouver avec quelques guerres à l'ancienne visant à exporter les tensions intérieures, on connaît ça en Europe.

Sur le graphique ci-dessus on constate à quel point le commerce mondial est au point mort (source bloomberg) 

Cette concentration des richesses, aboutissement inéluctable de la globalisation, a produit la crise à travers les mécanismes d'endettement. Des dettes qui ont permis pendant quelques décennies de continuer à faire semblant de croire en Amérique comme en Europe que tout était comme avant. Et que l'on pouvait avoir de la croissance tout en voyant l'industrie, l'agriculture et toute la sphère de l'économie réelle partir en Asie ou en Europe de l'Est. La crise économique officiellement partie de l'explosion de la bulle immobilière américaine en 2007 n'est en fait que l'aboutissement d'une crise beaucoup plus profonde et datant des décisions économiques prises en occident dans les années 70. La libéralisation des échanges commerciaux condamnant toute forme de politique macroéconomique de relance en créant des phénomènes de vase communicant par l'intermédiaire des déficits commerciaux. Lorsque les USA relancent leur demande intérieure à coup de milliards de dollars, le seul effet qu'ils obtiennent aujourd'hui est une aggravation du déficit commercial. Ils ne créent d'ailleurs chez eux que des emplois de service lors de ces plans de relance. Il en va de même en Europe. De fait les pays mercantilistes, ceux qui attendent de leurs excédents commerciaux un retour à la croissance, pompent la demande mondiale dans une stratégie non coopérative destructrice aujourd'hui de la croissance mondiale. Et s'ils sont gagnants à court terme dans le jeu de la mondialisation, ils finiront par être rattrapés par la langueur que leurs avantages commerciaux provoquent ailleurs dans le monde. À l'heure actuelle la Chine l'Allemagne, le Japon, et la Corée du Sud qui forment ce que l'on pourrait appeler l'Axe du mercantilisme ont pompé collectivement toute la sphère productive de la planète.

On a oublié en Europe comme aux USA que les politiques de l'offre si chère aux libéraux sont des politiques intrinsèquement microéconomiques. C'est-à-dire qu’elles négligent le cadre collectif de leur application et supposent, sans le savoir, une indépendance entre l'évolution de l'offre et la demande. Pour les libéraux l'offre trouvera toujours une demande si le produit ou le service correspond à la demande. Dans leur « pensée », il n'existe pas de problème de demande, car « l'offre crée sa propre demande ». C'est évidemment faux, tout comme il est faux d'affirmer que l'épargne est naturellement égale à l'investissement. Il existe des déséquilibres qui produisent des crises s'ils ne sont pas corrigés par des politiques macroéconomiques compensatrices. Politiques qui sont évidemment impossibles dans le cadre du libre-échange total. Répétons cette évidence, tous les pays du monde ne peuvent pas avoir des excédents commerciaux en même temps. Une économie mondiale viable ne peut être réalisée que si les balances des paiements sont à l'équilibre partout à plus ou moins long terme. Et cela n'est possible que s'il y a une régulation du commerce mondial par le truchement des politiques protectionnistes, par des politiques de revenu et par des variations des taux de changes locales. Faire une politique de l'offre, dans un monde où la croissance est forte lorsque l'on est un petit pays, peut ne pas poser de problème, car notre propre poids est négligeable en regard du PIB mondial. Dans ce cas, et en partant de l'hypothèse que cette politique n'est pas imitée par les marchés visés à l'exportation, alors oui la politique de l'offre peut fonctionner. Mais cela fait bien longtemps que de telles conditions ne sont plus réunies. L’Allemagne et le Japon ont pu faire illusion dans les années 90-2000 grâce à l'énorme endettement qui s'est formé aux USA et ailleurs dans les pays de l’Europe latine. Mais aujourd'hui, ces pays sont exsangues, quant aux USA les relances n'ont plus aucune efficacité sur l'emploi. Et malgré l'avantage du dollar, on en vient à se demander si les USA ne vont pas en venir à n'employer que des fonctionnaires directement payer par l'impression de billets verts pour créer des emplois. Tellement les plans de relance sont devenus inefficaces sur l'emploi.

La balance commerciale des USA a replongé sous l'effet des plans de relance Obama. Quand la croissance US plonge, la balance commerciale remonte. Ce qui finit par casser la croissance qui ne peut pas s'auto-entretenir. La consommation locale ne soutenant que partiellement l'emploi local, si ce n'est indirectement sous la forme d'emploi dans les services lié aux produits importés. C'est aux USA que la déconnexion entre l'offre et la demande est la plus grande engendrant des difficultés de plus en plus grandes dans la gestion macroéconomique du pays. C'est le prix à payer pour permettre à la finance rentière de vivre avec son train de vie délirant, pendant que le prolétariat US crève en silence.

Affirmons-le, aujourd'hui il y a une crise de surproduction planétaire. Trop d'offres et pas assez de demandes. La plupart des pays du monde attendent que les autres relancent leurs demandes intérieures. La Chine, pays de plus de 1,4 milliard d'habitants, attend impassiblement que l'oncle Sam arrose la planète de billets verts pour qu'elle puisse continuer d'exporter et d'employer ses millions d'esclaves. L'international des riches conduit la planète à une impasse. Et si tous les yeux sont rivés sur l'Europe, il ne faudrait pas oublier la très rapide dégradation des économies des pays émergents en commençant par la Chine et l'Inde. La grande déconnexion planétaire entre l'offre et la demande a créé une situation ingérable pour tous les pays du monde. La seule solution étant bien évidemment la relocalisation des activités et une réévaluation des rémunérations du travail à l'échelle de chaque pays. Il faut réapprendre à payer le juste prix des choses.

Et la France dans tout ça ?

En Europe et en France se rajoutent à la crise la lourdeur des structures européennes et le poids incommensurable de l'euro. Dans le système du libre-échange intégral, il ne reste en effet qu'un seul moyen de protéger un peu sa propre production et sa demande intérieure, c'est la dévaluation. Cet outil peut d'ailleurs être couplé à une politique de la relance intérieure pour réorienter la consommation vers les produits ou les services locaux en renchérissant le coût des importations. Et ceci tout en faisant baisser le coût de vos propres produits à l'exportation. La relance dans un cadre libre-échangiste doit donc toujours s’accompagner d'une dévaluation pour éviter le creusement du déficit commercial, le seul qui compte et dont on ne parle jamais. Hors cet outil-là, la France ne l'a plus. Nous partageons en Europe une seule monnaie pour des économies totalement divergentes. Cet état de fait concentre donc en Europe les effets de la crise de la demande planétaire.

Si l'on résume la situation mondiale actuelle, il y a trois zones économiques. La première, celle de l'empire américain est très particulière. En effet, les USA possèdent le dollar, une monnaie dont la valeur ne dépend pas de la situation commerciale des USA . Les USA peuvent inlassablement produire de la monnaie internationale leur permettant d'acheter des produits provenant de la planète entière. Cet avantage colossal leur permet d'exporter leur inflation et d'avoir une économie totalement désindustrialisée. En effet à quoi sert-il de produire quelque chose quand vous pouvez imprimer des billets et acheter indéfiniment tous les produits du monde ? La seule industrie américaine c'est celle de l'imprimerie et de la finance. De l'autre côté il y a l'Asie qui joue dans l'empire le rôle que l'Europe et le Japon d'après-guerre ont joué, celui de producteur. La chine est devenue en deux décennies le producteur attitré de l'empire, son avantage en matière de coût étant imbattable. La dernière zone est celle de l'Europe. Cette zone était il y a peu le gros fournisseur de l'empire, mais ce dernier a trouvé moins cher ailleurs. D'abord au Japon dans les années 70-80, puis en Corée et maintenant en Chine. Le problème des Européens c'est qu'ils n'ont aucun des avantages des deux autres zones. Les élites européistes ont voulu faire de l'euro le nouveau dollar, mais cette stratégie a échoué. Et nos pays ne sont pas compétitifs sur le plan industriel à moins de contracter de manière considérable le coût du travail comme le font les Allemands. Les élites européennes qui ne veulent pas de la dévaluation pour pouvoir elles même continuer à consommer des produits pas chers venant d'Asie ont donc choisi la stratégie du pire, celle de la déflation salariale et du chômage de masse qui lui est associé.

Si nous voulons continuer à vouloir vivre de l'exportation, il va soit falloir réduire fortement les salaires soit dévaluer massivement l'euro. Mais il existe une autre voie de sortie et j'en ai longuement parlé sur ce blog celui de la rupture avec la mondialisation impériale américaine. Il faut ignorer les marchés extérieurs et nous concentrer sur le nôtre comme nos ancêtres l'ont toujours fait. Nous devons relocaliser la production, mais aussi la demande en recréant un équilibre entre les deux. Un équilibre qui sous-entend évidemment une situation de plein emploi. Dans cette optique c'est bien vers le protectionnisme qu'il nous faut aller. Mais un protectionnisme qui ne vise pas les excédents commerciaux, mais le découplage progressif de l'économie mondiale. Et cela de façon à rendre à nouveau efficaces les plans de relance et les hausses de salaire sur le dynamisme de la production locale.

Du hollandisme révolutionnaire au hollandisme involutionnaire ?

L'avenir de la France est partagé. S'il n'en tenait qu'à notre propre pays d'agir et à nos élites de nous sauver, nous aurions bien du souci à nous faire. Car c'est à mon humble avis vers la dictature soft que les élites françaises aimeraient nous mener. Les solutions à la crise ne sont guère compliquées en fait. Tout le problème est d'imaginer la manière dont ces politiques pourraient arriver au pouvoir. Et dans le cadre de la « démocratie » française, il y a beaucoup de raisons d'être pessimiste. On imagine déjà l'élection de 2017 avec un taux de chômage officiel à 25 ou 30% et un FN qui arrive en tête au premier tour. Le gouvernement annule les élections puis interdit le parti de Marine Lepen au nom des droits de l'homme et de la démocratie.... Puis l'arrivée d'un gouvernement d'union national comme en Italie avec les militaires dans les rues pour empêcher les émeutes. Fort heureusement, l'euro aura peut-être explosé avant d'en arriver là. Mais ce n'est pas sur le suffrage universel qu'il faut compter, mais bien plus sur la bêtise des croyances collectives qui servent d'analyse économique à la masse des peuples européens. Comme je l'ai longuement souligner le scénario le plus probable de la fin de l'euro sera celui d'un rejet allemand. Même si c'est irrationnel et contraire à court terme aux intérêts de ce pays, tout concourt à cette hypothèse. En effet, ce n'est pas la réalité économique qui compte dans les politiques menées ,mais bien l'image que s'en font les élites et les peuples. La dialectique libérale a autant empoisonné le peuple allemand que le peuple français. Et les Allemands sont convaincus que l'euro est mauvais pour eux, non pas parce qu'il détruit la demande de leurs voisins,  mais bien parce qu'il nuit à l'économie allemande qui paye pour les irresponsables.

François Hollande grâce à son incroyable inaptitude à diriger le pays, et à sa formidable aptitude à pratiquer des politiques contraires aux intérêts du pays, va faire s'écrouler la demande française plus rapidement que je ne l'aurai espéré. C'est triste évidemment puisque cela va conduire à l'explosion du chômage, seulement ce n'est qu'à cette condition que la croissance allemande plongera puisque la France est son premier client. S'en suivra l'arrivée à complétude de mon hypothèse de fin de la monnaie unique, à savoir la sortie de l'euro de l'Allemagne. L'effondrement de l'euro permettra peut-être enfin à un bouleversement politique salutaire en France. Le Hollandisme révolutionnaire de Todd sera alors réalisé par l'involution économique produite par le libéralisme hollandien. Si Hollande devient révolutionnaire ce sera vraisemblablement par inadvertance.

L'élection législative à peine terminée voila que la réalité reprend pied dans l'actualité sur les sornettes et les mensonges à répétition. Le pauvre François Hollande se voit obligé de montrer toute son impuissance verbeuse deux mois seulement après sa victoire. Quant aux pauvres électeurs de gauche encore aveugle sur la nature fondamentale du parti socialiste, ils sont maintenant condamnés à se voir répéter l'affaire Vilvoorde. Cela tombe bien d'ailleurs puisque le gouvernement refait appel à celui qui avait arrêté la politique. Le génial Lionel Jospin. Le monsieur qui n'a pas réellement compris d'où venait son relatif bon bilan à savoir de la dévaluation monétaire d'alors. Les socialistes ne peuvent rien faire puisqu'ils ont renoncé aux seuls outils réellement efficaces pouvant inverser la tendance à la désindustrialisation. Rappelons ici que les deux seuls outils sont les dévaluations et les protections douanières (droit de douane ou quotas d'importation). Les joies européennes se font au prix fort cher de l’appauvrissement général de notre nation. Et il faudrait être d'une mauvaise foi absolue pour affirmer l'inverse. Cela fait trente ans déjà que les socialistes ont troqué l'intérêt du peuple contre leur dogme postnational euromondialiste.

Une grande créativité justificatrice :

Bien évidemment pour justifier leur inaction collective les gens de « gauche » ne peuvent sortir les arguments sur l'efficacité économique comme les guignols libéraux de droite. Ce faisant, ils vont inventer tout un tas de justifications alternatives pour faire admettre cette destruction. Mieux que cela, ils vont réussir probablement à présenter cela comme un progrès. Il suffit de lire les réactions de la gauche pseudorévolutionnaire sur cette affaire pour s'en convaincre.

1-C'est la faute aux patrons

Argument habituel du type bouc émissaire. Cependant, ne dites pas aux gauchistes que les riches et les patrons sont leurs boucs émissaires. Ils risqueraient de vous menacer, ou pire encore. Le fait est que les riches et les patrons sont à la gauche française ce que les immigrés et les fonctionnaires sont à la droite française. Des arguments simplistes permettant de ne jamais vraiment penser de façon argumentative. Il suffit de lire ce type d'article sur couillon89 ( journal numérique ayant réussi à battre Libération , Le Monde et le Figaro sur le plan de la nullité journalistique)pour comprendre le caractère limité de ce type d'argumentation. Le fait est que les patrons de PSA ont en fait été bien plus patriotes que ceux de Renault et qu'ils en payent aujourd'hui le prix. Le vice est récompensé et la vertu punie grâce au fabuleux monde mondialisé que les petits gauchistes sont incapables de réellement critiquer puisqu’un monde non mondialisé est ipso facto un monde d'états nation. Or la gauche a horreur de la nation et des frontières.

En fait en suivant ce type d'argument il faudrait littéralement fermer toutes les usines en France pour que les groupes français puissent lutter et être efficaces à l'internationale. Mais alors se pose la question fatale : « Quid de l'intérêt pour le peuple français ? Avoir des multinationales championnes du monde, mais qui n'embauchent aucun français. Ça sert à quoi ? » Mais c'est probablement une question de facho nationaliste. À un moment donné, il faut se poser la question de savoir si l'on défend l'intérêt des entreprises ou l'intérêt du peuple et de la nation. Ici l'on voit bien que la gauche française défend en réalité l'intérêt des multinationales d'origine française bien plus qu'elle ne défend l'intérêt du peuple français. Paradoxalement, ces arguments pourraient même être utilisés par les riches qu'elle prétend honnir tant ses visées idéologiques coïncident comme par hasard avec l'intérêt de ces derniers. Évidemment ce n'est pas une coïncidence puisque la gauche bobo est issue en réalité du même milieu social. On entendra donc rarement, voir jamais, un type de gauche dire que la mondialisation est peut-être la cause du problème. Et si tant est qu'ils l'admettent, ils se retourneront en déclarant que c'est inévitable et que tout arrêt de l'ouverture des frontières produirait une catastrophe. Ce qui est illogique si l'on admet que la mondialisation est à l'origine de la dégradation de la situation économique de la majorité de nos concitoyens. Il est donc plus facile à gauche de jeter la pierre sur les patrons plutôt que de voir qu'en réalité ces derniers n'ont guère le choix eu égard aux conditions économiques construites par les défenseurs du libre-échange et de l'Europe mère de toutes les « prospérités ».

2-L'argument pseudosociologique

C'est probablement l'argumentation la plus pitoyable et la plus hypocrite que je connaisse voir ici. Il s'agit de présenter l'automobile comme un truc de beauf et de français archaïque. Un truc d'individualiste qui ne pense pas aux autres, un outil affreusement réactionnaire. C'est le recyclage à l'infinie des idéologies de la gauche des années 60-70 qui présentait la consommation de masse comme un truc affreux alors même qu'elle était issue de milieux aisés pour la plupart de ses membres. Je doute fortement que les soi-disant critiques de l'automobile vivent sans elle. Et s'ils le font, c'est généralement parce que leur milieu social et leur niveau de vie leur permettent le plus souvent de vivre dans les centres-ville et d'habiter à côté de leur lieu de travail. Bien loin de ce milieu périurbain où vit la majorité de la classe moyenne française. Des lieux de travail qui rendent obligatoires les déplacements en voiture. Les bobos veulent que tout le monde arrête la voiture ? Et bien il va falloir qu'ils se serrent un peu parce que l'on va manquer de place dans les centres-ville. Il va falloir également qu'ils acceptent que des pauvres « blancs » (Quoi ça existe ?) s'installent dans des logements sociaux près de chez eux. Un vrai cauchemar pour boboland ? C'est que les pauvres blancs ils s'entassent et font des gosses qui vont polluer la planète, ils pourraient en plus croiser nos filles. Si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur (© Chirac). Les noirs on les veut bien tant que l'on ne les croise que dans la rue. Ils décorent et mettent de la diversité, mais des pauvres blancs vous n'y pensez pas.

Avant de vouloir que les gens cessent d'utiliser la voiture, il faut penser aux conséquences pratiques et aux conditions sociologiques qui poussent les gens à s'entasser dans les embouteillages. Si les bobos pensent que la classe moyenne fait ça par plaisir, c'est qu'ils ont une vision du peuple français encore plus exécrable qu'on aurait pu le penser. C'est toutes les structures de nos villes de notre distribution et de notre organisation économique et agricole qu'il faut revoir si l'on veut que les gens abandonnent la voiture. Mais pour faire ça, il faut une industrie et des gens capables de transformer cette organisation. Pas seulement de beaux discours et des postures morales visant à discréditer une population et à s'exonérer soient même de toute responsabilité.

3-Il faut sauver la planète !

Là c'est le pompon. L'argument massue répété à l'envi par des réactionnaires qui s'ignorent. Oui parce qu'on le veuille ou non la décroissance est fondamentalement réactionnaire. La thématique a d'ailleurs pignon sur rue à l'extrême droite même si la pseudogauche n'a pas encore compris que son idéologie verte est fondamentalement d'extrême droite. Les groupuscules de gauche s'étonnent de la récupération que fait l'extrême droite de la thématique écologique, et pourtant l'écologie ne fait que revenir à son origine (voir cet article de Slate). Les nazis étaient de grands écolos, ils sont même passés maîtres dans le contrôle de la croissance des populations. Je ne dis pas bien évidemment que toute préoccupation écologique fait de vous un nazi, mais en faire une justification pour l'acceptation de la misère sociale voila bien qui nous ramène vers les heures les plus sombres de notre histoire . De plus, ce n'est pas en perdant les capacités de production et de création des automobiles que l'on préparera l'après-pétrole. Ne comptez pas trop sur le pizzaiolo du coin, et encore moins sur les énarques. Bien au contraire nous avons besoin de ces savoir-faire de ces ouvriers, de ces ingénieurs, de ces créateurs pour fabriquer des alternatives. Qui plus est, ce qui serait véritablement écologique serait un abandon de la production suite à une baisse propre de la consommation pour cause de substitution. Si la consommation baisse pour cause d'alternative, c'est très bien, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Celle-ci baisse essentiellement à cause de l'appauvrissement croissant de la jeunesse. Ensuite, une part croissante de la consommation se tourne vers des véhicules importés, ce qui accroît encore l'impact écologique de cette production automobile. Car ne soyons pas dupe. Si les productions faites ailleurs que sur le sol national sont si peu onéreuses, c'est aussi parce que les normes environnementales y sont minimalistes. Tout comme les salaires et les droits sociaux.

L'industrie automobile est une nécessité vitale

L'automobile est l'un des derniers remparts industriels de la nation française dont les déficits commerciaux battent record sur record. Après elle l'industrie aéronautique suivra plus rapidement qu'on ne le croit puisque d'ores et déjà une bonne partie des Airbus sont réalisés à l'étranger. Il ne faudra guère de temps pour que la création suive la production, comme c'est le cas à chaque fois qu'une industrie est délocalisée. Nous perdons les derniers savoir-faire, les derniers ingénieurs, et techniciens, qui ont permis à la nation d'atteindre son actuel niveau de vie. À n'en pas douter une telle perte ne fera que provoquer à long terme une tiers-mondisation de la nation française. Le niveau de bêtise atteint par les dirigeants français en la matière est proprement hallucinant. Comment imaginer qu'un pays totalement désindustrialisé puisse inventer ou préparer l'avenir ? Nos dirigeants croient-ils qu'une avancée technique et des révolutions industrielles peuvent naître simplement dans le cadre d'un simple laboratoire de recherche. En supposant bien sûr qu'il en reste une fois les industriels partis, et les délocalisations des centres de recherche terminés. L'économie ne marche pas toute seule par l'opération du Saint-Esprit, il faut des hommes ayant la culture industrielle et technique pour porter des idées et des innovations vers des réalisations industrielles concrètes. Et ces hommes ils doivent se nourrir et nourrir leurs familles. S'il n'y a plus d'emploi dans leur secteur, ils en changent quand ils le peuvent, et perdent ainsi petit à petit leurs liens et leurs connaissances pratiques. De plus, ils ne transmettront plus aux prochaines générations ces savoir-faire. On peut parler de biotope techno-industriel. Et ce biotope français s’appauvrit à grande vitesse, il se vide de ses bras et de ses cerveaux. On embauche des polytechniciens pour faire des modèles mathématiques idiots sur les marchés financiers au lieu de les employer dans l'industrie et la recherche. On laisse nos thésards partir à l'étranger parce qu'ils ne trouvent aucun emploi pour leur qualification en France. Et l'on s'étonne ensuite de la désaffection croissante des jeunes pour les études scientifiques et techniques. Ils ne font pourtant que s'adapter à l'évolution du marché de l'emploi.

Ce que font nos élites à l'heure actuelle est totalement irresponsable et les socialistes porteront à jamais la marque de l'infamie s'ils laissent s'accélérer encore le niveau de désindustrialisation du pays. Cela relève de la haute trahison, voir du crime contre l'humanité si l'on se réfère à la violence, à la mort et à la misère que ces politiques provoquent. Et accuser le gouvernement précédent qui lui même accusait ses prédécesseurs n'excuse rien. Combien de temps nous faudra-t-il pour réparer les dégâts ? Deux ou trois décennies minimum si les désindustrialisations se poursuivent. Il est encore temps de tout stopper et de nous appuyer sur les quelques industries qui nous restent en les protégeant pour redresser la barre et régénérer le tissu industriel. Il n'est pas encore trop tard, mais la fin est proche. Des mesures brutales et protectionnistes sont nécessaires en rompant les traités néolibéraux. Que les dirigeants prennent enfin leurs responsabilités et agissent comme des adultes responsables. Ce n'est pas des hypothétiques réactions mondiales, si nous nous protégeons, qui devrait inquiéter nos élites, mais bien plus le destin funeste vers lequel ils conduisent actuellement la nation française.

Cette vidéo montre comment les socialistes de l'époque ont géré le déclin de la sidérurgie. Loin de vouloir l'arrêter il l'on juste accompagné. Il se passe excactement la même chose avec l'automobile. (La vidéo date de 1985)

Et voilà, ils palabrent les néolibéraux espagnols. Ils viennent de sauver leur pays grâce à la "rigueur" et à l'amélioration de la "compétitivité". Certes, on augmente les impôts, et on fait baisser le niveau de vie local, mais c'est pour le bien du peuple, pour améliorer ses performances à l'exportation et pour retrouver la croissance à long terme. On connaît le discours en France et plus généralement en occident, on justifie toujours les sacrifices du présent pour soi-disant sauver l'avenir, les petits enfants ou les ours polaires du 29e siècle. Le fait est que l'on pourrait copier/coller les discours des mêmes politiques en France aux USA ou en GB dans les années 70-80 et trouver exactement les mêmes justifications néolibérales. En France déjà le rouleau compresseur médiatique prépare la population à une énième politique d'austérité pour sauver la croissance. Et déjà l'on salue le "courage" des élites espagnoles comme on donnait en exemple hier le courage des élites britanniques puis le courage des élites grecques. Et cela sans que jamais l'on ne regarde les résultats désastreux de ces entreprises d'autoflagellation massives et autodestructrices. Le bilan est pourtant calamiteux y compris d'ailleurs sur le plan de la fameuse compétitivité. 

Les libéraux ne comprennent rien au fonctionnement de l'économie réelle!

Ils ignorent parfaitement les interactions et raisonnent en cryptocartésien, segmentant chaque secteur de la société et de la vie économique en autant de petites robinsonnades sans voir la structure générale d'ensemble. Comme je l'avais dit dans un de mes premiers textes sur ce blog, le libéralisme est un enfant bâtard du cartésianisme le plus simpliste. Il a une pensée segmentée, fragmentée, incapable de voir les interactions énormes entre les différents compartiments de la société. Le libéral peut à la fois prôner l'austérité partout sur terre et penser que la croissance continuera grâce aux exportations. Il ne semble pas se poser la question de savoir où seront exportés les surplus si tout le monde contracte sa demande. Nous vivons pourtant dans un monde économique en contraction et pas seulement en Europe. Même les pays asiatiques flanchent, et pour cause leur croissance provient des exportations vers l'occident ou le Japon, qui sont aujourd'hui sinistrés. Dès lors, faire croire à ces pauvres pays en perdition d'Europe qu'ils s'en sortiront grâce à l'amélioration de leur « compétitivité » c'est-à-dire grâce à l'amélioration des exportations est une escroquerie. D'une part parce que même en supprimant les charges, l'état et les méchants fonctionnaires, les pays d’Europe resteraient infiniment plus coûteux que ceux d'Asie ou d'ailleurs. Mais même une forte baisse des salaires n'y parviendrait pas. On est dans des rapports de 1 à 20 ou 30.

Le rééquilibrage des balances commerciales ne se fera pas alors par l'amélioration des exportations, mais bien par l'effondrement de la demande intérieure et par l'explosion du chômage comme aux USA ou en GB. Ensuite même si les pays européens devenaient compétitifs face aux Asiatiques d'où viendrait donc la demande puisque ces mêmes pays asiatiques comptent eux aussi sur leurs exportations vers l'occident pour boucler leurs fins de mois ? C'est le cercle d'Ouroboros littéralement. Et cela nos petits économistes libéraux ne peuvent le voir. Puisqu'il faudrait pour cela qu'ils laissent tomber leurs pseudo-modèle microéconomiques farfelus pour s'intéresser à la globalité des choses et des interactions internationales. En suivant leurs raisonnements de toute façon, on se demande comment l'Europe ou les USA ont pu se développer sans marché extérieur au 19e siècle. C'est au-delà de la compréhension libérale qui croit que le commerce international est le moteur des économies nationales alors qu'il est en fait une conséquence du développement des états nations. La politique du gouvernement espagnole va donc se terminer exactement la même manière que la politique grecque, portugaise, italienne ou britannique par une accélération de la crise. Et cela alors que le taux de chômage en Espagne est déjà très élevé. La France doit s'attendre à une explosion de réfugiés espagnols pour les deux ou trois ans qui viennent. Le temps que les mêmes politiques poussent les Français à quitter eux aussi leur propre pays pour des contrées moins folles. ( S'il en existe, elles ne sont pas situées en Europe de l'Ouest) .

On n’améliore pas la productivité en réduisant les débouchés !

L'autre billevesée de ces raisonnements crétins de contrition généralisée c'est l'idée que ces contractions amélioreraient la productivité . Quelle ânerie ! Où a-t-on vu qu'une baisse de la consommation et donc des investissements des entreprises améliorerait la productivité du travail ? Car, ne nous y trompons pas, on n’a jamais vu une entreprise augmenter ses investissements avec une baisse de ses commandes. À moins qu'elle ne soit gérée par un farfelu. Au contraire, la baisse de la demande accélérera les délocalisations en convainquant les derniers industriels produisant en Europe que le continent est condamné et que l'avenir est ailleurs. Loin d’accroître les investissements et l'amélioration de la productivité, ces politiques d'austérité dégradent encore plus la situation de l'investissement et réduisent encore les gains de productivité. Car il est irrationnel pour un acteur d’accroître ses investissements dans un marché qui lui semble en déclin. Les politiques déflationnistes conduisent en réalité toujours vers les situations qu'elles prétendent combattre. Elles accroissent les déficits, démolissent les investissements et réduisent le niveau de vie des populations en produisant un cercle infernal de dépression qui s'aggrave indéfiniment.

Comme le disait Keynes la seule chose qui empêche ces politiques de mener à des taux de chômage de 100% ce sont les diverses « rigidités » que nos dirigeants libéraux s'empressent par tous les moyens de supprimer. Ce sont ces rigidités qui maintiennent encore un semblant de vie économique. On imagine déjà la tête du marché automobile le jour où l'on supprimera le SMIC et le statut du fonctionnaire en France. Le parc automobile vieillissant va encore vieillir, car le niveau de vie déclinant des Français et des Européens ne leur permet plus d'acheter des voitures neuves. Ainsi en 1990 les voitures en France avaient en moyenne 6 ans d'âge, elles ont aujourd'hui en moyenne 8 ans. Plus intéressant serait de voir l'âge moyen des acheteurs, car nous savons que la crise a surtout concentré ses effets sur les nouvelles générations. Même si les écologistes souhaiteraient que ce fussent pour sauver la planète que les jeunes cessent d'user de l'automobile, les raisons en sont plus bassement matérialistes. Ils n'ont pas les revenus suffisant pour se loger ou pour acheter des véhicules. Et l'instabilité de l'emploi résultant des politiques néolibérales aggrave encore les choses en rendant impossibles les emprunts de consommation à moyen terme. On peut parier que sans les derniers stabilisateurs keynésiens de l'économie française on assisterait à un effondrement bien plus spectaculaire. Quoi qu'il en soit la situation espagnole ne risque pas de s'améliorer avec les dernières politiques menées. Le gouvernement espagnol pense-t-il vraiment sauver son pays en condamnant ainsi sa jeunesse ? J'attends avec impatience dans un an un discours du même acabit que celui du premier ministre portugais qui n'a d'autre conseil à donner à sa jeunesse que de quitter le pays. Et ces gens se disent responsables et sérieux ?

Imaginez le taux de chômage lorsque la rigueur aura été instaurée en Espagne !

Comment les Espagnols pourraient-ils se sauver?  Et nous avec ?

En premier lieu plutôt que de quitter leur pays pour rejoindre des nations qui font exactement les mêmes politiques stupides je pense que les Espagnols devraient plutôt conseiller à leurs élites et aux euro-libéraux de quitter le pays ou de les pendre directement. Oui, il faut cesser l'euphémisme face à la violence délirante des oligarques, ils ne comprennent que la force. Si les peuples n'agissent pas, les européistes libéraux iront jusqu'au génocide par chômage et misère interposé. Ils l'ont déjà fait en Amérique du sud et en Russie. Une fois des gens plus sérieux au pouvoir que pourrait-on faire ? La voie pour l’Espagne est étroite, mais pas impraticable. Et pour peu que les nouvelles élites éventuellement bien intentionnées veuillent agir correctement les solutions sont en fait très simples, même si la guérison des effets du néolibéralisme sera longue. En premier lieu, il faut sortir de l'euro pour rendre au pays sa capacité en matière de politique monétaire et d'investissement.

Mais la sortie de l'euro n'est qu'une condition pour pratiquer des politiques de réindustrialisation et de relocalisation seule à même de permettre de nouvelles politiques de hausse de la demande intérieure et de plein emploi. Car le plein emploi n'est pas du tout une utopie ou un fantasme qui nous serait inaccessible à l'âge de la robotique. Il y a beaucoup de fantasmes d'ailleurs sur ces questions. Le but des relocalisations et de la réindustrialisation n'est pas, et n'a jamais été de réemployer tout le monde dans l'industrie. Le niveau de productivité ne le permettant pas où alors il faudrait augmenter la consommation dans des proportions délirantes. Le but est de permettre une politique de plein emploi y compris grâce au service. Comment ? Pour faire une politique de plein emploi, il faut d'abord jeter à la poubelle l'idée d'autorégulation des marchés qui est totalement fausse. En vérité il n'y a aucune raison pour que l'offre et la demande s'ajuste naturellement, par les forces du Saint-Esprit de sorte que tous les salariés soient employés. Le marché est la résultante de multiples décisions indépendantes et donc potentiellement contradictoires sans aucune sorte de correction collective puisque sans mécanisme coïncidant naturellement avec l'intérêt général.

Le marché n'est pas un système autorégulé. Plus exactement le véritable régulateur a toujours été extérieur au marché, c'est l'état, la loi, les mœurs, la culture, les croyances et tout ce qui fait le cadre au-dessus de la pure logique économique. Il ne faut pas oublier non plus que le moteur même de l'économie le désir, l'inventivité, la passion sont autant de choses qui échappent à la question économique et qui forment pourtant un substrat sur lequel s’appuie sans le savoir le marché pour fonctionner. Si la logique libérale de l'intérêt individuel était le seul mécanisme, on voit mal pourquoi les gens respecteraient les lois ou la propriété individuelle. En effet si rien ne vous en empêche, l’inhibition et la morale notamment, il est plus simple de voler que de travailler durement. Il est plus simple de copier que d'inventer, plus facile d'écraser son concurrent en le tuant, ou en le corrompant, que de le battre à la loyale en usant de l'inventivité et de la créativité. Le marché n'est donc rien sans un bon substrat culturel, sans état et plus généralement sans un cadre de régulation.

La régulation est donc une nécessité ontologique au marché et à son fonctionnement. La régulation n'est pas son opposé, mais son complément nécessaire comme les lois, le droit, l'instruction, etc.. Pour obtenir le plein emploi, il faut faire en sorte de favoriser la hausse des salaires, la stabilité de l'emploi au contraire des politiques dites de flexibilité. Il faut un salaire minimum. Il faut augmenter la demande nationale jusqu'à obtenir un taux de chômage très faible et de courte durée. Ces politiques n'augmenteraient aucunement la dette publique puisque ce qui serait investi dans l'économie serait de toute manière récupéré par l'impôt. L’économie fonctionnant de nouveau en circuit fermé et non en circuit ouvert comme à l'heure actuelle. Dans le cas de l'Espagne, un fort investissement dans la recherche scientifique ne serait pas non plus un luxe. Mais au préalable de ces politiques de dépense, il faudra bien évidemment mettre en place des politiques protectionnistes visant à favoriser l'investissement local au détriment des importations. Sans parler de la nécessité de fermer ou de réguler très étroitement l'entrée et la sortie des capitaux comme dans la plupart des pays asiatiques. Et cela de façon à garder un équilibre de la balance des paiements malgré l'inflation. On peut remarquer d'ailleurs que le fait d'user d'une monnaie européenne a perverti les élites en les déresponsabilisant. Pourquoi se soucier de ses équilibres extérieurs si on est dans l'euro et que la monnaie ne risque pas de s'effondrer ?

Cette politique sera douloureuse pour une partie des Espagnols, car elle entraînera inéluctablement une hausse des prix. Cependant, l’expérience montre que  les gains de productivité s'accélèrent très rapidement lorsqu'il y a protectionnisme et une forte dévaluation. La hausse des prix ne sera que momentanée le temps de la réindustrialisation qui sera plus rapide qu'on ne le croit. De plus à mon sens le chômage de masse est socialement et économiquement bien plus dangereux que l'inflation. Même si elle atteint 10% . Il faut bien comprendre que les politiques protectionnistes, et les politiques de dévaluation n'ont que pour but de rendre possible des politiques de relance intérieure. Il faut cesser d'avoir des ambitions mondiales, et faire en sorte que le tissu économique fasse ce pour quoi il existe, c'est-à-dire répondre aux besoins locaux de la population. On se contrefiche de savoir que Renault vend des voitures au Brésil qui sont fabriquées au Maroc. Les écologistes disent qu'il faut « penser global et agir local ». Je crois qu'en matière de politique économique il faut « penser local et agir local aussi ». En réduisant l'interdépendance des peuples, nous résoudrons naturellement les problèmes de l'humanité que ce soit sur le plan du chômage ou sur le plan du développement économique. L'Espagne a en plus un formidable atout à jouer dans les énergies nouvelles grâce à son ensoleillement. Elle pourrait devenir un poumon énergétique pour l'Europe grâce à l'évolution rapide de la production d'énergie solaire. Encore faut-il que son état cesse de se torturer et son peuple avec.

  Il est fascinant de voir les grands dirigeants de ce monde tenir des propos complètement contraires aux faits et aux chiffres du monde réel. C'est particulièrement vrai de la situation économique outre-Atlantique, mais aussi sur notre vieux continent tout décrépi. Le commerce mondial n'étant pas vraiment reparti à la hausse, et étant donné que les pays occidentaux n'ont toujours pas pris le chemin de la réindustrialisation, il serait tout à fait étonnant donc que la croissance mondiale reparte durablement et c'est bien ce que montre l'évolution macro-économique dans les pays dits émergents. Pays qui connaissent des ralentissements de plus en plus prononcés en attendant la panne finale faute de clients vers qui exporter leur fabuleuse surproduction industrielle. On peut cependant se poser la question de l'aveuglement actuelle des élites en Europe et aux USA. Cet aveuglement est probablement le résultat de divers phénomènes d'intérêts de classe à court terme, croyance collective ou encore naissance de groupes sociaux internationaux sont autant de pistes nous permettant d'expliquer partiellement la folie collective actuelle de l'occident. Quoi qu'il en soit il ne faut pas espérer des nations émergentes qu’elles sauvent l'économie mondiale. En effet sauf exception leur propre croissance se fait uniquement grâce au système de la mondialisation. Elles en seront donc parmi les premières victimes lorsque celui-ci s'effondrera.

Une guerre commerciale planétaire pour absorber l'unique demande US

La mondialisation commerciale et la déconstruction de l'organisation commerciale de la planète ont produit une course à la dépression salariale qui a été cachée jusqu'à présent par le comportement de quelques états capables de soutenir momentanément d'énormes déficits commerciaux. Ce système mis en place par les USA en 1945 est aujourd'hui à bout de souffle sans qu'aucun des participants n'en ait encore conscience. L'Amérique qui s'est mise au centre de l'économie mondiale après guerre en devenant le marché au centre de tout n'a plus les capacités pour tirer l'économie mondiale par sa demande intérieure. Cependant, aucune des autres  régions n'est intellectuellement mûre pour prendre le relais. Ne serait-ce qu'en faisant une politique contracyclique locale. Tout le monde cherche à avoir des excédents commerciaux en minimisant la demande locale pour tirer la croissance en ignorant parfaitement le fait que si tout le monde fait cela il n'y a plus de demande nulle part. L'entrée de la Chine et de l'Inde dans le concert de la mondialisation ayant définitivement déséquilibré le système économique planétaire en réduisant à néant les possibilités d'amélioration des conditions salariales. C'est ce que Jean Luc Gréau avait appelé dans son libre « L'avenir du capitalisme » la dépression salariale.

Dans ce grand merdier planétaire ne subsistent que quelques poches de bon sens. On pourra donner l'exemple de l'Argentine qui continue sur sa lancée protectionniste en déconnectant petit à petit son économie du reste de la planète. Elle vient par exemple de réaliser l'expropriation partielle de la compagnie pétrolière YPF qui appartenait à l'Espagnol Repsol. Cette histoire de nationalisation est la dernière en date d'une longue série comme l'indique ce texte de l'AFP. À cela s'ajoutent les mesures protectionnistes prises par l'Argentine et dont nous avions parlé il y a quelque temps. Les résultats sont là. Il faut savoir que la croissance de l'Argentine est aujourd'hui supérieure à celle d'un pays comme la Chine. Elle est en effet à plus de 9% en moyenne annuelle. Le protectionnisme va rendre le pays de moins en moins sensible à la conjoncture mondiale. Mais l'Argentine est exception même en Amérique du Sud. La preuve, le Brésil voisin, lui, a clairement dévissé en ce début d'année la croissance passant de 7% à moins de 2,7% cette année. En Chine si la croissance reste très forte suivant nos critères celle-ci ne cesse de se détériorer. Faut-il rappeler à quel point les Chinois ont une économie fragile et très déséquilibrée ? En tirant leur croissance par l'exportation, ils se sont mis dans une situation dangereuse. Avec un taux d'épargne délirant atteignant 50%, la Chine a trop de capital inemployable. Surinvestissement et bulle dans tous les secteurs sont le résultat de ces déséquilibres qui menace le système chinois d'une rupture extrêmement brutale.

Il en va de même pour toutes les nations qui tirent leur croissance des déséquilibres mondiaux. Les énergumènes qui pensent que les BRIC vont tirer la croissance mondiale n'ont décidément rien compris au fonctionnement réel de la mondialisation qu'ils prônent. Les USA sont le seul état keynésien de la planète, c'est-à-dire la seule nation qui s'évertue à faire des relances de la demande fréquente. Avec le libre-échange et la désindustrialisation massive, les USA se sont naturellement retrouvés avec un déficit commercial constant et croissant eu égard à leur rôle dans l'économie mondiale. Comme le disait très bien Todd dans après l'empire « Les USA ce sont un peu nos pyramides ». Elles ne servaient à rien en elles-mêmes. Mais elles justifiaient l'immense travail collectif qui lui permettait de donner des emplois à tous et de faire société. Les USA sont en faite, à l'heure actuelle, le seul état réel de la planète. Les autres n'étant que des subsidiaires qui se battent pour devenir le fournisseur industriel favori de l'Oncle Sam. En fait, les gros pays excédentaires sont les meilleurs larbins de l'empire. Ils fournissent du travaille, des marchandises, et divers produits réels gratuitement aux USA contre leur papier toilette vert qu'il ne tient qu'à eux d'émettre comme disait le général. Et tout ça pour que ces derniers continuent à leur acheter leur bazar. Sinon les pauvres ils seront en surproduction et ils feront faillite. La mondialisation c'est çà. Une aberration intellectuelle maintenue parce que nos dirigeants sont incapables de revenir aux bases d'une bonne économie qui n'a nul besoin d'échanges commerciaux superflus.

Tant que nos pays ne décideront pas de revenir à la raison c'est-à-dire de relocaliser la production et la demande, de relier production et consommation, il n'y aura pas de fin de crise. Surtout en Europe, car nous n'avons plus aucun avantage face aux géants à bas coût qui se lèvent en Asie. Les relances successives de l'Empire américain sont désormais totalement absorbées par l'Asie et pourtant elles sont insuffisantes pour maintenir longtemps la croissance. La dernière relance Obama commence déjà à s’essouffler. Il va falloir que la FED intervienne en permanence pour maintenir à flot une économie US qui ne produit rien de ce qu’elle consomme. Bien évidemment certains objecteront que le dollar finira bien par tomber, mais c'est à mon avis ne pas comprendre que le statut du dollar est une convention bien difficile à casser. Ce petit jeu pourrait bien durer encore trois ou quatre décennies. Mais si l'Asie peut se satisfaire de cette situation, l'Europe n'en a plus les moyens. Soit les peuples d'Europe réagissent et sortent de la mondialisation, soit ils finiront par ressembler à un nouveau tiers-monde. Il faut bien comprendre que la mondialisation est d'essence américaine, elle est le socle de la domination des USA. Seul le dollar permet à cette nation de dominer encore la planète malgré ses incapacités productives.

Les USA ont trouvé des producteurs moins chers et plus efficaces en Asie. Ils ont déjà jeté l'Europe à la poubelle, elle ne leur sert plus à rien. Les Asiatiques quant à eux sont déjà pris dans l'engrenage même si quelques mouvements peuvent faire croire que ces pays veulent se passer de la tutelle US. Certains voient ainsi dans les accords sino-japonais sur l'abandon du dollar comme monnaie d'échange entre les deux pays une volonté de rupture avec la domination des USA. C'est ne pas comprendre que cela ne sert à rien de ne plus utiliser le dollar comme monnaie d'échange si vous ne substituez pas dans le même temps la demande US par une demande locale. Ce n'est pourtant pas le chemin pris par la Chine et le Japon qui continuent à ne pas avoir de politique de relance de la demande intérieure. Ces pays continuent de faire du commerce extérieur l'alpha et l'oméga de leur croissance économique nourrissant ainsi la domination perverse de la puissance US.

Les USA n'ont de la croissance que si leur déficit commercial s'accroit, ce qui en dit long sur l'état réel de leur économie.

Les USA, l'empire protecteur des riches

On peut se poser la question de savoir pourquoi les peuples de nations aussi avancées que celles d'Europe ou d'Asie continuent ainsi à se faire piller pour maintenir l'empire américain. Après tout, il est probable qu'une politique économique plus centrée sur leur propre marché leur permettrait de croitre plus vite. La crise US de 2008 a détruit une grande quantité de capitaux provenant des riches d'Europe ou d'Asie. Quant au matelas de dollars des puissances excédentaires, il ne sert à rien puisque son usage ferait immédiatement s'effondrer le cours du dollar vaporisant d'un seul coup toute cette richesse fictive faite de promesses de remboursement sur la dette américaine.

La réponse à cette question est double. Il y a d'abord une filiation directe entre les élites des pays du monde entier et celle des USA. Marx rêvait d'une internationale socialiste, il va bien falloir se rendre à l'évidence que l'internationalisme pratique est surtout vrai chez les élites économiques. Et même si elles parlent mal le français il y a fort à parier aujourd'hui que les riches français ou britanniques se sentent plus proche des riches américains ou indiens que de leurs concitoyens socialement inférieurs. Il est possible que les nouveaux médias et les transports rapides aient réellement réussi à mettre en place une hyperclasse mondialisée qui se pense comme un corps collectivement soudé. Même si des tensions peuvent apparaître entre elles, elles restent ensemble pour défendre leurs intérêts généraux à l'échelle mondiale. Les USA sont ici le socle culturel légitimant et protégeant cette nouvelle classe mondiale qui fait peu de cas de l'effondrement de tel ou tel petit pays. Cette classe ayant une vision mondiale et se sentant partout chez elle, comme disent les soi-disant « citoyens du monde », peu importe pour elle le destin de leur pays d'origine. Une telle vision peut effectivement permettre d'expliquer en partie le comportement de certains dirigeants. On peut aussi imaginer que comme dans tous les groupes humains il y a des idées reçues, des « croyances » qui permettent au groupe de créer un langage commun permettant l'assemblage de personnes aux origines très différentes. Le libre-échange et la libre circulation des capitaux faisant partie du socle indiscutable de la« culture » de ces mondialistes.

On peut aussi voir ces choix contraires à la raison et aux intérêts nationaux comme le résultat de simples calculs d'intérêts de classe à court terme. La croissance par l’excédent commercial n'est possible que si l'inflation est relativement basse dans un pays. En effet, l'inflation nuit à la compétitivité externe d'une nation. En faisant miroiter, que la croissance ne peut s'obtenir que par l'excédent commercial, les riches utilisent un argument qui permet de neutraliser définitivement les revendications des salariés locaux. Bien évidemment comme tous les pays du monde ne peuvent avoir d'excédents en même temps il faut bien une nation pour absorber ces excédents planétaires, cette nation ce sont les USA. Les élites de l'Ancien Monde se servent dans cette hypothèse des USA pour maintenir de fortes inégalités sur leur propre territoire. Dans cette vision les USA sont un empire mondial par défaut, une nécessité pour maintenir la croissance sans inflation et sans hausse des salaires. Seulement le problème que Keynes avait si bien vu c'est que par nature la hausse des gains de productivité entraine un besoin toujours plus croissant en terme de demande. La contradiction du système actuel c'est que le modèle fondé sur la demande US n'est plus valable, mais qu'aucune oligarchie locale européenne ou asiatique n'est prête à renoncer à ses rentes pour relancer la croissance économique mondiale. En Europe on voit bien que les rentiers sont prêts à plonger le continent dans la misère pour ne pas fermer les frontières commerciales et pour relancer une croissance nécessairement plus égalitaire et inflationniste. Si le protectionnisme est si détesté, c'est bien parce qu'il est le seul outil réellement efficace pour réduire les inégalités. Et çà les riches l'ont bien compris.

Les officines néolibérales choisissent la dépression

Comme il n'y a plus de portes de sortie possibles dans le système mondial actuel. Qu'il est impossible de maintenir à la fois la croissance économique et la croissance des revenues de la rente financière, en tout cas en Europe. Les riches ont décidé qu'il n'y aurait plus de croissance sur le continent. Il ne faut donc guère s'étonner de voir fleurir des politiques visant à réduire toujours plus la demande en Europe. C'est le résultat de la collusion entre les croyances des imbéciles du néolibéralisme qui continuent de croire en leurs fadaises et les intérêts de la rente et de la finance européenne. Une finance qui juge à juste titre impossible l'adéquation entre croissance et intérêt financier en Europe. Les riches d'Europe ont compris que le continent n'avait plus d'avenir en régime de libre-échange à son niveau de vie moyen actuel de salaire. Les flux de dollars allant surtout alimenter la croissance asiatique. Le seul moyen de réenclencher la croissance serait de faire une forte dévaluation et du protectionnisme ce qui serait fortement contraire aux intérêts de la finance européenne. Ils vont donc plutôt aller vers la stratégie du pire exactement en faisant des purges ultraviolentes. À l'image de ce qui s'est passé en Amérique latine dans les années 80-90. Ces politiques pour riches ont déjà commencé et c'est en Grèce que c'est le plus spectaculaire. Cependant il ne faut pas oublier nos amis britanniques qui détruisent toujours plus leur propre société pour maintenir la finance anglaise en état. La totalité des pays européens sera touchée. Il faut s'attendre même en France à des réductions de salaire extrêmement importantes. On voit déjà poindre le retour de Bolkestein pour faire baisser les salaires des emplois non-délocalisables. Après l'élection du nouveau gounerneur de la France on devrait voir poindre des politiques de suppression du SMIC, en attendant la suppression de la sécurité sociale et des allocations chômage. Ces politiques aggraveront considérablement la crise économique, mais maintiendront l'euro à son niveau actuel et les intérêts de la finance seront sauvegardés. Du moins si quelques inconvénients politiques ne mettent pas fin aux calculs financiers comme cela fut le cas dans les années 30...

J'aurai pu parler aujourd'hui de la prestation ridicule de Marine Le Pen et Jean Luc Mélenchon sur France 2 hier, mais le fait est que la caricature que ces deux olibrius ont faite d'eux-mêmes pendant 20 minutes rend cet exercice peu intéressant. Je dois dire qu'avec des ennemis pareils les partisans du néolibéralisme n'ont guère à avoir peur pour leur avenir. Entre Marine Le Pen incapable de défendre un programme qu'elle n'a pas vraiment compris. Et un Mélenchon bourré de contradictions et au comportement ridiculement agressif. On peut dire que les deux grands alternatifs au système en sont les meilleurs alliés en ce moment. Mais passons. Je préfère parler d'un énième texte aux idées fossilisées dans les années 70 et qui se croit hautement intelligent. Un texte provenant d'une des nombreuses Pravda du libéralisme à savoir "Le Nouvel économiste", une revue qui devrait plutôt s'appelait « Le grabataire économiste » au regard des propos qu'ils tiennent en général, et dans ce texte en particulier.  

  Comme à l'accoutumée les économistes mainstreams défendent l'idée que la réindustrialisation est impossible, que c'est une chimère. Que le  CDI c'est pour les vieux cons et que l'intérim c'est super chouette. Bref un classique de la pseudo-rationalité qui voit dans l'évolution de nos sociétés un courant "naturel" auquel nul ne pourrait s'opposer et qui oublie en général que cette évolution est le fruit de choix collectifs et non justement le fruit d'une évolution naturelle. D'ailleurs, l'article en question ne fait strictement aucune démonstration, juste des citations et des affirmations qui font office d'autorité et de sérieux. Un ex-PDG à la con sortant son diplôme des arts et métiers comme garanti de sérieux et qui a évidemment tout intérêt à dire à quel point la délocalisation c'est inévitable. Un économiste de l'OFCE, organisme qui se trompe régulièrement et qui n'avait pas vu la crise de 2007. Avec en plus à la fin de l'article une sortie sur l'Amérique qui sort de la catastrophe comme par miracle. Il faut éviter de rire. Et l'auteur de déclarer classiquement que l'avenir de l'industrie en France c'est l'industrie verte et la haute valeur ajoutée. Comme si celles-ci n'étaient pas délocalisables. Autant d'idées reçues qui passent par l'hypothèse idiote que les partisans de la réindustrialisation proposent celle-ci dans le même cadre commercial que celui qui prévaut aujourd'hui.

C'est à dire un cadre de libre-échange intégral et de monnaie totalement surévaluée. L'auteur prend d'ailleurs l'exemple du textile où l'on nous dit qu'une pièce de lingerie coûte 13 euros à produire en France et 7 en Tunisie. Et que donc il n'y a aucun intérêt à produire en France. Mais que se passerait-il si la monnaie était dévaluée de 50% ? L'hypothèse n'est même pas soulevée. Et que se passerait-il si la France remettait des quotas comme il y en avait autrefois? L'industriel serait bien obligé de relocaliser non? Et les droits de douane, inconcevables. Puisqu'on vous dit qu'il n'y a pas le choix, c'est une évolution « naturelle ». À croire que le protectionnisme US de 1865 à 1945 (droits de douane à 50% en moyenne), ou celui du Japon des années d'après-guerre (et pendant l'ère meiji) n'ont jamais existé. Au 19e on présentait aussi la montée en puissance de l'industrie britannique comme naturelle. Si nos élites de l'époque n'avaient pas réagi en faisant du protectionnisme ni l'Allemagne ni la France ne se seraient industrialisées. Il en va de même pour les pays comme la Chine dont le protectionnisme est multidimensionnel. Elle qui oblige les entreprises étrangères à partager leurs savoir-faire avec les locaux pour bénéficier de la main d’œuvre à bas prix nationale. Le journaliste du nouvel économiste prend ici vraiment le lecteur pour un imbécile, il suppose que les défenseurs de la réindustrialisations veulent rester en régime de libre-échange. Bon évidemment si l'on pense que seuls les candidats du centre tel Bayrou parlent de réindustrialisation on peut effectivement se moquer d'eux de cette manière. Des pays comme l'Argentine ou le Brésil pratiquent ouvertement des politiques de réindustrialisation avec un succès indéniable. Mais qui se soucie de ce détail ? Certainement pas notre économiste-journaliste crypto-libéral.

La mondialisation commerciale est responsable de la crise

Ce que semble complètement ignorer également ce fumeux article ce sont les effets dépressionnaires que produit cette désindustrialisation et qui ne se comprennent que si l'on raisonne à l'échelle mondiale. En effet à quoi correspondent donc les délocalisations?  À une réduction quantitative du revenu de la masse salariale. C'est-à-dire que si l'on se place à l'échelle mondiale à quantité de production constante ou augmente, on diminue le volume d'argent qui va vers les salariés et donc vers les consommateurs. À l'échelle mondiale, tout se passe comme si l'on contractait volontairement le volume de consommateur potentiel puisque les salariés des pays à basse pression salariale se voient distribuer une moindre quantité de salaires en volume que les salariés qu'ils remplacent. Bien évidemment ceci étant un jeu de vase communiquant certaines nations y gagne pendant que beaucoup d'autres y perdent. Mais globalement, on assiste à une contraction de la demande mondiale solvable. Une contraction qui ne s'est pas traduite jusqu'à présent dans la consommation parce que justement le système a délibérément laissé filer l'endettement privé comme public dans les anciens pays industrialisés dont on nous dit dans cet article bidon qu'ils doivent leur croissance au tertiaire...

 La traduction de ce mécanisme est un accroissement délirant des déséquilibres commerciaux et in fine un effondrement brutal de  la croissance mondial lorsque le niveau d'endettement devient trop important. L'actuelle croissance américaine que l'on voit n'est que l'effet momentané d'une immense injection monétaire. Ce que relance celle-ci ce sont surtout les importations, car les USA ne produisent que des emplois dans le tertiaire justement. La balance commerciale US recommence à plonger à chaque fois que la « croissance » redémarre, préparant ainsi la prochaine crise financière. C'est un jeu idiot qui ne peut que mal se terminer d'autant que les états ne pourront pas sauver le système financier lors de la prochaine crise qui ne tardera pas à se produire. Celle-ci entrainera d'ailleurs les nations comme la Chine qui sont hautement dépendantes de leurs exportations et dont on verra à quel point elles ne sont pas des marchés, mais uniquement des usines de production à faible coût. Il est impressionnant de voir encore des gens défendre l'idée d'une société sans usine au moment où tout démontre que ce modèle n'a pas d'avenir.

La vérité est que croire que la croissance peut perdurer en régime de libre-échange et de désindustrialisation est une chimère. Contrairement aux propos tenus par ce journaliste. L'état de délabrement industriel occidental est tel que toute forme de relance économique ou de croissance est instantanément absorbée par les nations mercantilistes d'Asie et par l'Allemagne et ses satellites à bas revenus, comme la Pologne ou la République tchèque. La croissance mondiale fait donc du Stop and Go. À peine redémarre-t-elle que déjà les nuages s’amoncellent. Les cycles que les économistes médiocres croient naturels ne sont que le fruit de cette incohérence structurelle que produit la déconnexion de la rémunération et de la production. Plus on éloigne le producteur du consommateur et moins le marché s'autorégule.

L'instabilité du contrat de travail aggrave la crise économique

Cependant dans le genre accumulation de poncifs le texte ne s'arrête pas là puisque bien évidemment une attaque contre la réindustrialisation devait nécessairement s'accompagner d'une attaque sur la sécurité de l'emploi. Le journaliste nous présente l'éternel choix cornélien entre l'emploi rigide, mais en faible quantité, à l'emploi flexible, mais en plus grande quantité. Dans un raisonnement simpliste qui présente l'emploi global comme une quantité stable que l'on devrait partager au mieux. La moindre rémunération ou l'instabilité salariale devant maximiser la quantité d'emploi globale. Là encore, la vérité est en fait contraire à ces élucubrations. Car plus l'emploi est flexible et plus la propension à consommer est faible. Lorsque votre emploi est précaire, vous avez tout intérêt à épargner un maximum et à minimiser votre consommation à court terme. Ce n'est pas un hasard si un pays comme la Chine qui n'a ni protection salariale, ni sécurité sociale, si salaire suffisant, a un tel niveau d'épargne incompatible avec son niveau de production sans ses excédents commerciaux phénoménaux. Là encore la flexibilité nuit à la croissance en réduisant la demande, et en réduisant la propension à consommer. Ce faisant une moindre croissance entraine une moindre création d'emploi. Si les économistes d'après-guerre ont milité pour la sécurité de l'emploi ce n'était pas par simple générosité, mais parce que les gens de l'époque avaient vécu la grande dépression et savaient pertinemment que le grand danger pour une économie industrialisée c'est la déflation et l’insuffisance de la demande.

La hausse de la protection sociale après guerre ne fut pas le fruit du hasard de l'époque ou une erreur. C'était un choix murement réfléchi fait par des gens avec un niveau intellectuel nettement plus élevé que les énergumènes qui sévissent dans les journaux soi-disant spécialisés dans l'économie. La stabilité de l'emploi n'est pas seulement morale, elle est le fruit d'un raisonnement rationnel. C'est d'autant plus vrai que la stabilité de l'emploi accompagne en réalité une société productive. Car qui peut raisonnablement croire que l'on peut être réellement productif en changeant sans arrêt d'emploi ? C'est parce que notre société ne produit que des emplois médiocres de vendeur ou de journaliste économique, emplois nécessitant visiblement peu de qualification, que l'on peut en changer aussi aisément. Quand on fait de l’ingénierie, de la recherche ou que l'on est ouvrier spécialisé, on ne change pas de métier aussi vite, car il faut des années avant d'être réellement productif. L'emploi stable était donc aussi la caractéristique d'une société productive et industrielle à l'inverse de notre société de rente et d'emploi précaire peu qualifiés.