S'il est une certitude pour les prochaines élections, c'est que les conditions économiques vont être la principale source du débat public. D'ores et déjà la machine démagogique libérale tourne à plein régime avec des partis politiques dominant qui se disputent pour savoir qui sera le plus rigoureux pour rembourser la dette. De fait, Hollande ne fait illusion à gauche que dans la tête des plus naïfs puisqu'il est certain que l'homme de Corrèze est le plus à même, à l'heure actuelle, de pratiquer une politique de contrition salariale. Le PS a toujours été plus à l'aise dans les "réformes" que ses homologues de droite qui doivent affronter la méfiance populaire et les syndicats. Le PS comme la plupart des partis de gauche, dite de gouvernement, ont toujours plus de liberté, la population leur faisant confiance parce qu'ils sont de "gauche" théoriquement. Comme je l'avais affirmé il y a presque un an, Hollande est le candidat idéal pour faire une grande purge libérale, sauce Thatcher, avec trente ans de retard. Et la crise couplée aux idéaux néolibéraux profondément ancrés dans la population, grâce en grande partie à une propagande constante ces dernières décennies, va pouvoir faire son œuvre et permettre aux pseudo-socialistes de démanteler les derniers restes de l'état providence.

De la crise de la France à la fin de l'euro

Nous pouvons donc déjà prévoir la suite du scénario même si certains se complaisent à croire que la prochaine élection présidentielle pourrait produire des surprises. Le fait est que pendant une crise les populations ont plutôt tendance à se tourner vers le conservatisme surtout lorsque la crise est encore relativement lointaine comme c'est le cas en France. Je rappellerai au passage qu'en Grèce ou en Espagne, pays où la crise est largement plus violente qu'en France, il n'y a toujours pas de révolte ou de montée de partis insurrectionnels. On a toujours au pouvoir les partis centristes qui sont pourtant entièrement responsables de la crise. Il est long le temps de la révolte des peuples. Nous ne nous dirigeons donc probablement pas vers un effondrement qui sera provoqué par une crise politique tout du moins à court terme. La passivité politique de nos concitoyens rendant ce type de réaction fortement improbable, il y a d'ailleurs fort à parier que nos élites du centre en ont pleinement conscience. Elles jouent de leur cynisme parce qu'elles sont persuadées à juste titre que la population ne réagira jamais à leurs provocations. Encore une fois, les peuples ont les élites qu'ils méritent. C'est la dépolitisation de ces quarante dernières années qui ont permis la dégradation qualitative du personnel politique. La crise actuelle n'est que le résultat d'une absence de démocratie produite en grande partie par la hausse du niveau de vie et l'effondrement des croyances collectives pour reprendre la terminologie des analyses Toddiennes.

De fait, il ne faut guère espérer des prochaines élections. Nous aurons comme d'habitude un match PS/UMP ou peut-être un trublion bien utile pour faire croire au choix du type MODEM ou FN. Un faux choix en réalité puisque le gagnant électoral sera toujours l'UMP ou le PS,  quel que soit l'opposant en face. Il faut se faire une raison dans les conditions actuelles du fonctionnement de nos pseudo-démocratie, tout changement réel par les urnes est hautement improbable. C'est justement à cause de cela d'ailleurs que nous en sommes arrivés à la situation actuelle. Si le changement avait dû avoir lieu par les urnes cela fait longtemps qu'il serait advenu. Car des alternatives par le passé il y en a toujours eu. À l'image de Chevènement en 2002. Mais elles n'ont jamais réussi à se faire entendre ou à monter au pouvoir le panem et circenses maintenant en l'état les rapports de force politique. Il faudrait un degré de souffrance sociale et économique largement supérieur pour qu'un changement survienne, mais même dans ce cas cela ne signifierait pas pour autant que le changement produit par cette souffrance serait bon. Il suffit de regarder l'état des révolutions arabes et leur conclusion pour voir que les révoltes ne mènent pas toujours vers plus de rationalité au pouvoir c'est même souvent l'inverse.

Le seul changement sur lequel nous puissions réellement compter est l'explosion du système mue par ses propres contradictions. La grande mécanique absurde de la mondialisation est en réalité sa meilleure ennemie. Comme le dit si bien Todd les néolibéraux se fracassent contre le mur des réalités. Ce sont ces réalités qui produiront le changement, bien plus surement que le sursaut du peuple français. Un peuple dont on a des difficultés aujourd’hui à voir la grandeur, tant il est devenu amorphe politiquement parlant.

Le déclencheur de la crise finale de l'euro c'est bien la France qui va la produire. La montée au pouvoir des socialistes signera la fin de l'UE, non pas parce que ces derniers auraient muté vers l’euroscepticisme, mais bien au contraire parce qu'ils voudront sauver l'Europe à tout prix. « Plus d'Europe »est ainsi le meilleur moyen pour nous d'obtenir rapidement «  plus d'Europe du tout ». On imagine déjà les remèdes de cheval néolibéraux que les socialistes concoctent en secret loin des plateaux TV ou on laisse croire encore, aux naïfs, que Hollande veut sauver le soldat ouvrier français. Alors qu'il n'en a rien à faire depuis toujours. À ce titre il est probable que le seul tort aux yeux des pseudo-socialistes de l'officine néolibérale type Strausskanienne Terra Nova est sa trop grande honnêteté vis-à-vis du public. Ce think tank révélant la pensée profonde d'une grosse partie des élites socialistes. Une pensée que l'on peut résumer par : « les Français on s'en fout pourvu que nous et nos copains sociologiques on soit au pouvoir ». Ne vous inquiétez pas dès que l'occasion se présentera, Hollande fera un grand discours plein de trémolos dans la voix nous indiquant que c'est à contrecœur, nécessité faisant loi, qu'il renonce à tous ses projets . Projets qu'il savait pourtant pertinemment irréalisables sans une remise en cause de l'euro et du libre-échange.

Et c'est tant mieux puisque c'est bel et bien en contractant la demande française par des politiques dites de réduction des dépenses que la crise de l'euro atteindra son point de non-retour. Les socialistes se jetant à corps perdu dans les politiques de déflation salariale à l'allemande ils provoqueront une grave crise outre-Rhin. C'est que la France est la première destination des excédents allemands. Pour tout dire les excédents allemands vis-à-vis de la France permettent à ces derniers de cacher l'énorme déficit commercial qu'ils ont avec la Chine. Si les excédents allemands dans la zone euro s'effondrent par la faute d'une germanisation des politiques salariales des pays latins , le roi germanique se sentira bien nu et tout aussi désindustrialisé que ses pauvres voisins. De fait, la crise en France provoquée par la future politique de Pierre Hollande... ou de François Laval, je ne sais plus, provoquera la crise terminale de l'euro. Le rebond du chômage en Allemagne vers fin 2013 poussant alors le nationalisme allemand à mettre fin à l'existence de la zone euro. Les Allemands, nourris à l'idée qu'ils seraient victimes et non-bénéficiaires de la structure de l'euro, finissant par provoquer une politique contraire en réalité aux intérêts allemands. Ce scénario, j'en avais déjà parlé, mais il me semblait opportun de vous en rappeler les hypothèses de base. De fait, la fin de l'euro sera plus le fait des contradictions entre la vision des intérêts des élites des différentes nations européennes que du fait des révoltes populaires. Il n'y a plus guère qu'en Islande que la démocratie a encore un sens sur le vieux continent. Si tant est qu'elle ait déjà réellement existé dans un pays d'Europe.

Découplage de l'économie-monde

La suite du scénario est déjà plus difficile à écrire. L'effondrement du château européen mettant fin au statut dominant des idées qui la portaient, la crise politique pourrait être totale. Il n'est pas certain que le prochain président puisse d'ailleurs finir son mandat à terme tant les remous seront importants. La fin de l'euro n'étant pas préparée elle provoquera une grave crise. D'autant plus que les élites au pouvoir continueront de pratiquer leur chère politique de contrition salariale dans un contexte de dévaluation compétitive. N'ayant aucune conscience du fait que l'équilibre entre l'offre et la demande ne peut pas être le fruit des seuls mécanismes du marché, elles continueront inlassablement à dégrader la situation économique du pays. Un peu à l'image des guignols qui dirigent actuellement la Grande-Bretagne, pays libre monétairement, mais enkysté dans la dogmatique néolibérale.

En supposant tout de même qu'un soupçon de raison puisse un jour guider notre nation, nous pourrions tout de même esquisser quelques pistes. La fin de l'euro entrainera en premier la fin de l'illusion d'un monde sans nation. Monde qui n'était d'ailleurs rêvé qu'en Europe. Ailleurs dans le monde c'est bien au contraire la nation qui triomphe partout. L'incapacité à penser autrement l'avenir qu'en terme d'uniformisation/américanisation cessera probablement d'être et c'est très bien ainsi. C'est plutôt une bonne nouvelle. Cette fin du dogmatisme uniformisant remettra les peuples d'Europe devant une évidence que jamais ils n'auraient dû oublier, nous sommes tous différents et il en va de même des peuples qui ont des histoires, des démographies, des us et coutumes différents. Ces différences si elles sont dangereuses lorsque les peuples se partagent une même frontière peuvent être un enrichissement mutuel si justement la différence est acceptée par l'existence d'une frontière partagée. Car seule la frontière permet à ces différences d'exister en même temps. C'est la frontière qui rend la différence soutenable. L'exemple le plus simple et le plus matérialiste étant la différence en matière de fiscalité. Seule la frontière permet à des peuples voisins d'avoir une fiscalité différente. En effet sans frontière sur les capitaux, ces derniers vont systématiquement vers le lieu où la fiscalité est la plus basse interdisant par là même toute possibilité de choix aux nations qui doivent s'aligner sur l'imposition la plus basse. Un jeu de concurrence fiscale dont les fondateurs des traités sur la libre circulation des capitaux avaient pleinement conscience.

Les Européens à cause de la crise redécouvriront que l'autre ne peut exister que s'il existe une frontière, une limite qui définit le champ d’exécution d'une politique. La démondialisation ou plutôt ce que j'appelle le grand découplage de l'économie-monde permettra à nouveau l’expérimentation économique et sociale. Il n'y aura plus un modèle, mais une multitude de modèles tous disparates et fondés sur des principes différents en fonction des cultures et des visions locales de ce que doit être une société. Les peuples d'Europe penseront à nouveau l'économie dans le cadre de leur propre culture, et non plus dans l'idée de faire comme le voisin. En France le rôle naturel de l'état devrait revenir, la France n'existant pas sans son état, après tout c'est l'état monarchiste qui a fait la France contre les féodalités locales. Sans politique nationale de grande envergure, il n'y a rien qui se passe en France. Que ce soit dans la recherche scientifique, l'industrie ou même l'agriculture. Le laissez-faire libéral est particulièrement inadapté à la mentalité française. Dans ce cadre nouveau, le but principal devrait être le plein emploi. Quelle que soit l'inflation, tout en se fixant une balance des paiements à l'équilibre. Une équation qui ne peut être obtenue que grâce à des plans de relance massive , couplée à des dévaluations et à un protectionnisme douanier. Les quotas ont naturellement ma préférence puisqu'ils sont insensibles aux variations du taux de change. Une inflation à 5% pendant quelques années ne serait pas nécessairement une catastrophe si les salaires suivent. Un retour à l'indexation de ces derniers pouvant garantir un maintien, voir une élévation du pouvoir d'achat salariale. On aurait ici un mécanisme indolore de transfert des revenus des capitaux et de la rente vers le travail et l'investissement.

  Le retour de la maitrise de la monnaie nationale nous permettrait des innovations en matière économique. Ainsi pour nous réindustrialiser on pourrait consentir des prêts publics à taux zéro aux entreprises du secteur industriel pendant quelques années, ce qui avec une inflation élevée reviendrait pour elles à emprunter avec des taux d'intérêts réels négatifs. Au passage le remboursement de la dette publique serait grandement facilité par une inflation élevée. La fin de l'euro n'est pas la fin du monde, c'est au contraire le début d'un nouveau. Nous tournerons alors enfin la page de la Seconde Guerre mondiale et de la domination américaine sur le continent européen. Nous redeviendrons enfin des acteurs de l'histoire le jour ou nous aurons cessé de croire que celle-ci à une fin.

 Mon collègue blogueur Laurent Pinsolle relance la question de la monnaie et du rôle joué par le système monétaire international dans la crise actuelle. Si je crois tout à fait pertinent le fait que le dérèglement du système de Bretton Woods a une place centrale dans la crise actuelle, il ne faut toutefois pas tout confondre. La question monétaire doit être en réalité coupée au moins en deux parties pour permettre une analyse cohérente. En effet la question de la monnaie peut se voir de deux manières différentes. D'une part elle peut consister à vouloir résoudre la question du développement économique propre à une société. Et à faire en sorte que la nature de la monnaie ne déforme pas l'échange commercial, et permette un développement harmonieux de l'économie. On pourrait parler ici de contrainte endogène. Et la deuxième façon de voir la monnaie est de se poser la question du rapport commercial et économique entre les différentes sociétés qui composent cette planète. On pourra parler ici de contrainte exogène. On verra que l'articulation entre ces deux contraintes d'analyse de la monnaie n'est pas une sinécure. En effet, avoir une monnaie fondante par exemple pour éviter l'accumulation capitalistique produit des difficultés dans l'échange commercial avec l'extérieur et des dévaluations constantes.  

 On peut ainsi chercher le meilleur système monétaire pour le développement économique d'une nation et se retrouver bloquer dans son application à cause des contraintes inhérentes au commerce international et des relations monétaires qu'il engendre. Il sera ainsi bien difficile de construire un système monétaire parfait et l'on devra certainement faire appel à des expédients extérieurs à la simple logique monétaire pour pouvoir faire en sorte d'avoir le meilleur système monétaire possible tout en gardant tout de même une cohérence vis-à-vis de l'extérieur du lieu d'application de ces solutions. Un bon système monétaire doit à la fois prendre en compte l'optimum monétaire endogène tout en prenant garde aux contraintes exogènes.    

Les contraintes monétaires endogènes

J'ai souvent parlé sur ce blog de la question monétaire et du principal problème que la monnaie produit sur le fonctionnement de l'échange. Par nature, la monnaie fait perdre une information capitale dans l'échange marchand, celle du temps. Le capital monétaire s'accumule sans perte alors que toutes les marchandises, tout ce que nous consommons est usé par le temps. De fait, la nature même de la monnaie telle que nous la concevons génère une déformation dans l'échange et produit un aveuglement sur la réalité des richesses d'un peuple ou d'une nation. Ce vice fondamental produit les crises et les cracks que nous connaissons régulièrement. L'inflation est en réalité le remède naturel que trouve le système économique pour réintroduire dans l'économie le temps et l'usure des choses. L'inflation érode ce capital qui ne devrait pas s'accumuler outre mesure. Ceux qui s'affolent en entendant le mot inflation ne se rendent pas compte que l'inflation est structurellement liée à un système monétaire qui permet l'accumulation sans limites du capital. Pour ne plus avoir d'inflation, il faut un système économique qui empêche l'accumulation.

À l'époque où Keynes réfléchissait à ces questions, il en était arrivé à la conclusion que seul un impôt très important sur les plus riches pourrait mettre fin aux accumulations délirantes et réduire ainsi le besoin d'inflation. Car l'inflation si elle est une nécessité dans une société trop inégalitaire et possédant une trop grosse part de rentier, elle n'en reste pas moins un remède hautement injuste et difficilement contrôlable. Elle punit le petit épargnant tout autant que le très gros alors que c'est surtout ce dernier qui est la cause des dérèglements économiques. De la même manière l'inflation ne distingue pas l'épargne à visée rentière, de l'épargne à visée consumériste qui elle serait un jour réintroduite dans le système économique sous la forme de gros achats. Keynes préférait donc un impôt très fort sur les grosses fortunes. Il prônait une réduction du problème de l'accumulation non pas en changeant la nature de la monnaie, mais en prenant en compte ses conséquences en introduisant des solutions politiques à postériori. D'autres ont voulu résoudre cette question en changeant la nature même de la monnaie. C’est le cas de Silvio Gesell qui lui proposait de rapprocher la nature de la monnaie de la nature de l'échange réel. De fait chez Gesell la monnaie a une durée de vie limitée, c'est une monnaie fondante. Sa nature rend donc impossible l'accumulation sur une très longue période et elle annule ipso facto le problème que la rente fait peser sur le reste de l'économie. Il est à noter qu'avec le progrès technique cette solution est de moins en moins utopique et pourrait très bien s'appliquer dès aujourd'hui.

Autre problème endogène. C’est le droit d'émission monétaire. Cette question est posée par certains économistes et par des citoyens actifs comme notre célèbre collègue A-J Holbecq. La monnaie devrait théoriquement être un bien public. Cependant par le hasard et la bêtise idéologique elle se retrouve aujourd'hui bien de particuliers, en l’occurrence les banques et les très riches. Alors qu'autrefois l'état empruntait les capitaux à la banque de France pour faire des investissements nationaux à des taux très faibles, ce dernier se retrouve aujourd'hui obligé d'emprunter à des taux très élevés, et de plus en plus à cause des récents événements, sur les marchés internationaux. D'un point de vue logique, il faut être clair, rien n'oblige un état à emprunter des capitaux exprimés dans sa monnaie nationale sur les marchés financiers. Ce truc absurde provient de l'idée néolibérale qu'ainsi l'état serait obligé de rembourser ses dettes pour reprendre les propos du très néolibéral Raymond Barre. Le but était théoriquement d’empêcher l'inflation ce qui n'a pas du tout marché bien évidemment. Cette politique a surtout donné à des acteurs privés des capacités croissantes dans la domination économique sur tout le reste du corps social au détriment de l'état et de la démocratie. Et cela grâce à l'endettement public et aux intérêts composés toujours croissants d'une dette indéfiniment remboursable. Nous arrivons aujourd'hui au terme de cette logique et nous voyons directement les banques et les acteurs des marchés financiers décider des politiques publiques. Une nouvelle féodalité s'installe en Europe et aux USA de plus en plus ouvertement et le capital est sa justification existentielle.

Les penseurs alternatifs sont donc pour un retour à une monnaie publique seule solution pour mettre fin à cette nouvelle tyrannie. Certains comme Todd vont jusqu'à réclamer l'annulation pure et simple de la dette ce qui aurait le mérite de remettre les pendules à zéro, mais qui ne résoudrait pas le problème à plus long terme. Comme la masse monétaire doit croitre avec les besoins d'échange et la croissance économique physique il nous faut nécessairement un système qui ne soit pas fondé sur de l'argent dette pour fonctionner à long terme. C'est-à-dire un système dans lequel chaque franc supplémentaire circulant dans le système monétaire ne provient pas d'un emprunt à intérêt, mais d'une création gratuite. Cette fonction ne peut être exercée que par un organisme public pas forcément sous la tutelle de l'état d'ailleurs. Après tout la justice est publique, mais les pouvoirs judiciaires et étatiques sont théoriquement séparés. On peut imaginer la même chose dans le cadre de la monnaie pour éviter les éventuels abus. Dans ce cadre-là, des économistes ont ressorti les thèses d'Irving Fisher le fameux « 100% money » qui consistent à faire en sorte que la banque centrale soit la seule à émettre la quantité totale de monnaie. Les autres banques ne pouvant plus émettre plus de monnaie qu'elles n'en ont à travers le système fractionnaire. On évite ainsi les crises, les bulles et les cracks liés aux délires dans un sens ou dans l'autre et à l'émission excessive de monnaie. On permet aussi à l'état de faire croitre la masse monétaire de façon régulière sans que sa dette enfle.

Les contraintes monétaires exogènes 

Comme on le voit, ces différentes solutions visent à construire un système économique plus stable et plus performant en vue de produire un meilleur bien-être de la population et d'éviter les errements du chômage de masse et de la déflation économique dans lesquels nous sommes plongés à l'heure actuelle. Il se trouve cependant qu'il y a d'autres problèmes monétaires à prendre en compte dans nos raisonnements. C'est ici qu'entre en jeu le fameux système monétaire international . Jusqu'à présent les questions monétaires étaient basées sur un raisonnement purement national et fermé, en introduisant les contraintes extérieures les choses se compliquent un petit peu. Nous ne pouvons pas vivre en autarcie. Nous pourrions fortement réduire les interactions économiques, ce qui serait souhaitable pour rendre nos nations plus stables et pour mieux contrôler le développement économique. Mais même avec le système le plus autonome nous aurions encore à faire du commerce. Ne serait-ce que pour les matières premières tant que nous n'avons pas trouvé de moyens de nous en passer. De fait, il faut alors voir que les monnaies nationales sont en relation les unes avec les autres. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'économie de la planète fonctionne avec en son cœur une monnaie de réserve internationale, le dollar. Cette situation a permis aux USA d'importer sans avoir à se soucier des grands équilibres commerciaux. Dans les années 70, avec la mise à mort de l'étalon or par les USA, ces derniers ont pu émettre autant de monnaie qu'ils le voulaient sans se soucier de leur taux de change.

Il faut bien comprendre que cette situation aussi ubuesque soit elle est une nécessité dans le sens où les autres peuples de la planète se sont volontairement piégés dans les griffes des USA. L'Europe et aujourd'hui l'Asie attendant stupidement année après année que les USA relancent leur consommation intérieure pour voir la croissance repartir. De fait, les USA sont devenus comme le disait Todd dans « Après l'empire » l'état de la planète entière. Malheureusement malgré leur voracité les Américains n'arrivent plus à consommer suffisamment pour permettre l'absorption de la production croissante de la planète surtout depuis que la Chine s'est jointe à cet absurde système. La crise actuelle est une crise de surproduction à l'échelle planétaire et sa genèse se situe dans les déséquilibres commerciaux monstrueux engendrés par un système monétaire et commercial mal pensé. C'est dans ce cadre là celui d'un système de change flottant que nos monnaies alternatives vont devoir vivre. La seule réforme monétaire ne suffira pas, l'Europe et l'Asie doivent aussi à vivre sans attendre un retour de la croissance uniquement par l'exportation. Elles doivent apprendre à faire des relances et pas seulement des plans d'austérité.

La question du système monétaire international est donc importante, mais elle est relativement indépendante de la question du système monétaire nationale dont nous parlions au préalable. Il est d'ailleurs probable que changer le système monétaire mondiale d'un coup soit impossible. La seule fois où cela fut possible fut après la guerre, une période ou une nation, les USA pouvaient imposer un système à toutes les autres. Ce ne sera plus le cas aujourd'hui. La réforme du système monétaire se fera donc par à-coups avec des évolutions comme celle récente de l’abandon de l'étalon dollar dans les échanges sino-japonais. En Europe la priorité est de mettre fin à la stupide monnaie unique et de revenir à un système plus flexible de monnaie nationale avec une monnaie commune pour éviter une dollarisation de la zone. En plus de cela il faut aussi parler du contrôle des capitaux et des marchandises aux frontières, la monnaie n'étant pas le seul moyen de réguler le commerce. Les quotas et les douanes pourraient tout à fait rendre viable même l'euro si nos élites étaient moins bornées.

   Mon titre est peut-être un mystère pour le commun des mortels qui ne s'interroge guère sur les questions économiques sauf lorsqu'elles finissent par le frapper de plein fouet. C'est, en tout cas j'en suis, sûr un véritable mystère pour nos dirigeants. Ces derniers, prenant chaque variable indépendamment les unes des autres et appliquant des recettes économiques sans vraiment comprendre  le fonctionnement des économies nationales, ne risquent guère de comprendre le lien qu'il peut y avoir entre la dette, la monnaie, l'inflation et la Grèce. En tout cas, ils ne le comprendront pas dans le sens qu'il faudrait, pour ceux qui comprennent quelque chose. On pourrait ici me trouver prétentieux ou orgueilleux, je constate simplement qu'un individu normal travaillant dans un secteur donné et répétant inlassablement les mêmes erreurs serait licencié depuis longtemps. Nos dirigeants semblent étrangement être les seuls citoyens de ce pays à ne pas être jugés selon un critère rationnel  visant à mesurer leur qualité de réussite. Un élève qui échoue sans arrêt est soit un fainéant soit un crétin, mais un homme politique qui échoue tout le temps ne serait victime que des circonstances? Un peu à l'image de notre pauvre président qui se cache derrière la crise pour justifier son dramatique bilan économique. Je me permets donc de juger nos dirigeants de la même manière  que l'on juge les mauvais élèves, car c'est bien de cela qu'il s'agit. On a passé le stade de l'erreur depuis longtemps, pour passer à celui de la débilité profonde. C'est probablement en Grèce d'ailleurs que le comble la stupidité atteint son paroxysme. Un président aux abois, qui fait appel au peuple pour contrer un accord qu'il a lui-même signé, pour ensuite se désister et montrer par inadvertance à tous ses citoyens, en tout cas à ceux qui ne s'en étaient pas encore rendu compte, que l'UE est effectivement une technocratie, voir une théocratie puisque c'est un dogme quasi religieux qui lui tient lien de politique. Si ce n'est pas de la stupidité, je ne sais pas ce que c'est. D'autant que dans le même temps tout le gratin européen se réjouit de ce retour à la « raison ». Montrant ainsi la solidarité des élites européennes contre la démocratie comme à l'époque de la Révolution française. Une époque où toutes les élites d'Europe voulaient mettre à bas les revendications populaires pour maintenir l'aristocratie en place.  

Pour en revenir à mon sujet du jour, il y a des liens extrêmement importants entre les quatre mots employés dans mon titre. J'ai longtemps parlé sur mon blog à une époque où j'étais plus loquace , de la nature de la monnaie et des liens entre l'inflation, la dette et l'évolution monétaire. Il me semble que vu l'état dramatique du niveau de réflexion de nos élites au vu des politiques qu'elles mènent, il est urgent de répéter quelques considérations pratiques sur ces sujets. Et la pauvre Grèce qui n'est que le premier domino européen à tomber, en sera l'application pratique la plus exemplaire.

1-La monnaie

La monnaie que nous utilisons tous les jours n'a en réalité pas de valeur intrinsèque. Les billets ne sont pas comestibles et en général ils n'ont guère de valeur propre. La monnaie n'est théoriquement qu'un moyen d'échange. L'argent n'aurait plus aucune valeur s'il n'y avait plus personne pour l'échanger, de la même manière que l'or n'aurait aucune valeur pour un naufragé sur une ile déserte. Ce qui compte en réalité dans une société c'est d'avoir les capacités PHYSIQUES de répondre aux besoins de sa population. La monnaie n'aura de la valeur que si l'échange entre les différentes parties de la société est possible. Il faut bien comprendre cela pour arriver ensuite à bien appréhender ce qu'est réellement la crise actuelle.

Cependant si la monnaie n'est théoriquement qu'un moyen d'échange elle est loin d'être le voile neutre que décrivent les théories libérales, et pour cause en transformant l'échange de marchandise en échange monétaire on perd une grande partie de la nature réelle de l'échange de marchandise. En effet, toutes les marchandises que nous utilisons, les biens, les services et même les individus sont soumis à la même loi du temps et de l'usure. Le travail ne s'accumule généralement pas et le temps finit par rendre inutilisables des objets que l'on a fabriqués. On peut ainsi dire que nous échangeons essentiellement des objets et des services qui sont instantanément créés. Instantané dans le sens où leur production n'est pas nécessairement le résultat d'un travail datant de plusieurs années. Même les biens immobiliers répondent à cette description puisque ces derniers doivent être entretenus sous peine de se dégrader relativement rapidement. Cette loi de dégradation temporelle qui touche tous les aspects de notre vie ne se retrouve pourtant pas dans la monnaie telle que nous la concevons depuis longtemps. Étrangement, la monnaie devrait être le seul bien à être insensible au temps et à son implacable puissance. Une bonne part des affres et des crises qui touchent l’économie proviennent de cette erreur de nature qui fait perdre le sens du temps à l'échange sous forme monétaire. Car nul ne saurait ignorer le temps qui passe, même si l'on peut faire semblant parfois d'oublier l'horloge jusqu'au moment où elle se rappelle à nous.

2-L'inflation

En oubliant la mesure du temps, la monnaie crée des distorsions dans l'échange marchand. Elle permet à certains de mettre de l'argent de côté en oubliant que ce retrait d'argent diminue en réalité l'échange instantané qui a lieu dans la société. L'épargne ainsi accumulée contracte la demande intérieure et réduit l'activité globale d'une nation dont la seule richesse réelle est instantanée, les producteurs du présent répondant à la demande des consommateurs du présent. C'est d'autant plus grave que certains tirent un revenu de leur épargne et ponctionnent donc un revenu sur une contraction de la demande qu'ils ont provoqué par le passé. On ne comprendra Keynes et son propos sur l'euthanasie des rentiers que si l'on comprend bien qu'en un sens l'épargne est profondément immorale . Même si elle est individuellement compréhensible dans l'organisation absurde qui nous sert actuellement de système économique.

L’inflation n'est au final que le remède extrême que la nature a trouvé pour répondre à l'incohérence fondamentale du système monétaire atemporel. En effet, l'inflation permet en quelque sorte de rééquilibrer la société et de réintroduire la notion de dégradation temporelle dans le système économique. En effet, l'inflation va faire perdre de la valeur à l'épargne et au capital, mais ce n'est que justice puisqu'en réalité dans le monde réel si ces richesses avaient été accumulées sous forme de biens réels elles se seraient dégradées avec le temps. De fait, l'inflation est la contrepartie naturelle d'un système monétaire atemporel. On a cru chasser le temps et vaincre la mort en accumulant des montagnes d'épargne et de rente, mais ils reviennent et frappent avec comme outil l'inflation. L'inflation est un mécanisme qui permet aux forces productives d'une nation de se défaire de l'emprise des rentiers, cependant ces derniers sont malins et ont compris depuis longtemps à quelle sauce les productifs voulaient dévorer leur épargne.

Depuis les années 70, les dirigeants ont multiplié la lutte contre la méchante inflation mère de tous les vices, pour les possédants. Ils ont donc créé des structures capables de casser, croyaient-ils indéfiniment, l'inflation. Un peu à l'image de ces vieilles personnes qui usent de la chirurgie esthétique ou de multiples produits en croyant éviter ainsi l'inévitable. Le premier outil fut la rupture du système monétaire ancien. On a donné au secteur privé le contrôle de la monnaie à travers les prêts à intérêt et on a empêché l'état d'emprunter à sa propre banque centrale. Manque de chance le premier effet de cette décision fut une explosion de la masse monétaire et de l'inflation. Les élites sont donc passées à l'étape deux , celle de la mondialisation. En maximisant la confrontation salariale avec des pays à faible revenue, les épargnants et les rentiers d'occident ont cru pouvoir vivre sans la menace de l'inflation. Et il faut dire que les bougres ont bien réussi pendant près de trente ans. L'explosion des bourses et de la finance dans les années 90 et 2000 représentant l'avènement d'une société de rentier et la fin des forces productives d'occidents. Cependant cette situation n'a été possible que parce que le monde entier n'était pas dans ce système. C'est bien parce qu'il y avait des capacités de production ailleurs que les rentiers occidentaux ont pu danser tout l'été. Car comme je l'ai dit au début de ce texte la monnaie n'a de valeur que s'il y a une production réelle de bien et une possibilité d'échange. Les sociétés changent les techniques change, la démographie change, les rapports de force sociaux changent, car tous sont soumis à l'écoulement du temps. Les changements dans les structures productives impliquent naturellement que le travail d’aujourd’hui n'est plus le même que celui d'hier et que le travail de demain ne sera pas le même qu'aujourd'hui.

Dans ce contexte vouloir maintenir coûte que coûte une épargne effectuée en d'autres temps n'a pas de sens. Encore une fois, l'échange est une mesure instantanée qui ne se stocke pas, il devrait en être de même pour la monnaie si nous voulions que celle-ci se comporte réellement comme un voile neutre. Pour représenter l'échange justement elle devrait en épouser les contraintes naturelles et donc être fondante comme le préconisait l'économiste hétérodoxe Silvio Gesell.Le problème c'est que la consommation seule des rentiers d'occident était insuffisante à faire fonctionner la machinerie industrielle du monde. On a donc endetté les nouveaux chômeurs d'occident et on leur a donné des emplois bidon en surnombre dans les secteurs non délocalisable essentiellement des services. Du point de vue des comptabilités nationales, cela se traduit évidemment par des déficits commerciaux.

3-La dette

J'en viens maintenant à la question de la dette publique, car elle est directement le fruit des mécanismes précédents. La volonté de réduire au maximum l'inflation et la hausse des salaires pour maintenir la valeur de l'épargne et contrer ainsi les effets du temps ont conduit à créer de monstrueux déséquilibres dans l'économie réelle. Les pays anciennement développés se sont considérablement appauvris sur le plan des capacités de production réelle . Un appauvrissement qui se traduit par une dépendance excessive aux importations. Les déficits commerciaux créant des trous par lesquels fuit la masse monétaire induiraient normalement une dévaluation de la valeur des monnaies occidentales. Dévaluation qui rééquilibrerait les échanges. Mais là encore nos élites anti-inflationnistes ont veillé pour que les valeurs monétaires restent en suspension face à la réalité productive. Nos nations ont donc emprunté à l'extérieur pour maintenir leur valeur monétaire. C'est moins vrai pour les USA qui ont eux une monnaie universelle de réserve. La lutte contre les dévaluations est donc aussi une lutte contre une meilleure répartition des richesses et contre la réduction de la rente dans nos pays. Ce n'est pas pour le petit consommateur de banlieue que le capitaliste défend la monnaie forte, c'est pour sa propre rente. Le petit consommateur de banlieue lui vivrait bien mieux avec un chômage à 2% et une inflation à 4%. Même si à court terme, il peut ne pas bien voir où est son intérêt , tombant ainsi dans le piège de la propagande néolibérale.

Les dettes des nations sont donc en réalité le fruit de la lutte incessante contre l'inflation et contre l'usure du temps et les changements générationnels. Les riches d'occident ont voulu tromper la mort et le temps, ils n'ont fait que précipiter leurs peuples vers la misère et la pauvreté. Les Occidentaux devront nécessairement passer par une forte inflation ou par une purge quelconque des dettes et de l'épargne qui a été amassée ces trente dernières années. Nécessairement il va falloir redonner aux producteurs de richesses réelles toute leur place et laisser les salaires augmenter. Dans ce contexte la crise actuelle de l'euro est tout à fait parlante puisque l'Europe est en fait l'arme ultime des rentiers et de la finance pour empêcher l'inévitable de se produire. Le libre-échange, l'euro et la privatisation monétaire sont les trois armes de la rente contre la sphère productive. C'est en Grèce que la lutte est aujourd'hui la plus visible puisque l'on voit dans ce pays un appauvrissement considérable de la force productive du pays au nom des intérêts de la rente et de la finance qui ne se cachent même plus.

La dévaluation et la sortie de l'euro sont refusées, non pas à cause d'un rêve européen, car il n'y a pas de rêve européen les rentiers ne rêvent que d'argent. C’est uniquement pour éviter le changement dans la répartition de richesse du pays. En effet, la dévaluation en Grèce nuirait aux importateurs, à la finance et aux rentiers. Elle favoriserait les producteurs locaux et les salariés grecs. Ces derniers redeviendraient indispensables et compétitifs par rapport à l'extérieur. De fait, il faudrait augmenter les salaires et faire baisser les bénéfices et en conséquence faire baisser le niveau de revenu de la rente. C'est pour cette seule et unique raison que les élites en Europe se battent contre la fin de l'euro. L'euro n'a jamais été un rêve d'unité européenne, mais juste un outil pour lutter contre l'inéluctable usure du temps. C'est l'arme d'une génération qui ne voulait pas vieillir et passer le flambeau.

  Nicolas Dupont Aignan est passé hier soir à la télévision sur France2. Je n'ai pas regardé la télévision, mais j'ai pu voir l'émission grâce à sa diffusion sur le net. Comme d'habitude, la télévision grand public reste un format d'une médiocrité effarante dès qu'il s'agit de faire fonctionner la logique et la raison au détriment des formules courtes et des idées reçues. NDA ne s'est pas trop mal débrouillé. Et il faut dire qu'il avait fort à faire face à l'avalanche d'idées reçues et fausses que la pauvre Pulvar a accumulé. Entre l'émission monétaire qui serait naturellement inflationniste et le protectionnisme qui ferait grimper l'inflation, on a eu droit à tous les poncifs du genre. Rappelons au passage que Audrey Pulvar est mariée Arnaud Montebourg ce qui est quand même assez louche vis-à-vis de la déontologie journalistique. Il est évident par exemple que cet état de fait a eu une légère influence sur son comportement vis-à-vis du président de Debout La République qui défend une thématique proche sur le plan économique de celle de son époux. Même si elle était totalement impartiale, le doute ne pourra que subsister. Mais il n'y a pas eu que Pulvar à édicter des poncifs et des idées reçues, je vais essayer succinctement de répondre à ces réflexes pavloviens et à ces idées usées jusqu'à la corde.

 Quelques explications succinctes en réponse:

1- La planche à billets = inflation

  C'est faux dans l'absolu, mais vrai suivant les conditions d'application. Dans le domaine monétaire comme dans beaucoup d'autres, ce n'est pas tant l'acte, la nature de l'action ou celle du produit qui compte que sa dose. L'économie d'une nation a besoin de monnaie, et la monnaie est le sang de l'économie qu'il y en ait trop et c'est l'hypertension, l'hémorragie et la rupture d'anévrisme. Mais qu'il en manque et c'est l'arrêt cardiaque, la fatigue et la mort. On ne dit pas du sang qu'il est mauvais par nature, tout dépend de ses proportions et ses composants. Il en va de même pour le corps économique et son sang, la monnaie. Quand le corps économique grandit que la population augmente que l'activité physique augmente ainsi que l'échange, il faut que la masse monétaire augmente avec le reste de l'économie sous peine de la freiner. Si la masse monétaire était constante eu égard à l'évolution des gains de productivité et de l'augmentation de la population nous nous retrouverions comme nos ancêtres pendant la crise de 1929 avec une panne artificielle créée par  le manque monétaire. Ce genre de crise s'appelle la déflation, elle prend la forme d'un chômage de masse et d'une surproduction systématique.

À l'inverse l'augmentation excessive de la masse monétaire peut effectivement produire de l'inflation, l'inverse de la déflation. En réalité à l'origine les termes inflation et déflation parlaient essentiellement de l'évolution de la masse monétaire. Ce sont les théories monétaristes qui ont lié automatiquement la déflation et l'inflation à l'évolution des prix. Car en réalité l'inflation, c'est-à-dire l'augmentation de la masse monétaire, ne produit de l'inflation que s'il y a des tensions sur le marché de l'emploi et si le système de production est aux limites de ses possibilités en matière de fabrication. Une telle situation n'existe qu'en période de plein emploi ou de saturation de l'appareil productif. Autant le dire tout de suite, l'occident et le monde sont très éloignés d'une telle situation, la vraie menace c'est bien plus la déflation et les déséquilibres commerciaux que l'inflation qui est aujourd'hui une chimère. Certes, il y a des tensions sur l'énergie et les matières premières, mais le moteur de cette inflation est en grande partie le fruit de l'économie chinoise. Une économie dont on sait par ailleurs qu'elle est en situation de surproduction et qu'elle n'évitera pas un brutal réajustement. Un réajustement qui sera le fruit du rééquilibrage commercial entre elle et ses clients au bord du gouffre. J'ajouterai que madame Pulvar s'est amusée à dire que les USA étaient dans une situation catastrophique alors qu'ils pratiquent la politique de planche à billets, en visant ici à discréditer une telle politique. D'une part, il n'est pas vrai que les USA pratiquent la planche à billets, ils font surtout une planche à titre de dette, ce n'est pas la même chose. Les dettes laissent des traces comptable et des intérêts à payer. Ensuite que ce n'est pas l'émission monétaire qui est en cause, mais le fait que les plans de relance sont entièrement absorbés par la Chine et les pays excédentaires. On voit très nettement en étudiant les statistiques économiques que les plans de relance américains ont surtout relancé la Chine , l'Allemagne ou encore la Corée du Sud. De ce fait, oui les plans de relance fonctionnent. Encore faudrait-il que ce soit les producteurs locaux qui en bénéficient et non les importateurs. Enfin comme je l'ai dit la masse monétaire augmente obligatoirement tant que les besoins de la société augmentent. On comprendra donc qu'un système où l'essentielle de la hausse de la masse monétaire se fait par des prêts à intérêt ne peut qu'exploser un jour où l'autre. C'est d'ailleurs un système hautement inflationniste puisque nécessitant une croissance de plus en plus rapide de la masse monétaire pour effectuer le remboursement des intérêts cumulés.

2- L'état doit emprunter aux banques privées parce que c'est comme çà!  

  Toujours dans le même registre nous avons droit à la logique tautologique qui veut que l’émission monétaire soit l'affaire des banques privées. Mais quelle drôle d'idée que celle qui consiste à laisser à des acteurs privés le soin de battre monnaie ! Parce que bien évidemment c'est de cela qu'il s'agit à travers leur possibilité d'émettre bien plus de crédit qu'ils n'ont de dépôts en réserve, le fameux effet de levier. À travers ce mécanisme et par le fait que l'état a décidé dans les années 70 d'emprunter sur les marchés financiers, nous avons laissé au secteur privé la garde de l'émission monétaire. Une émission monétaire qui est donc devenue décentralisée avec tout ce que cela comporte comme inconvénient. En effet sans pour autant faire l'apologie des Jacobins, il faut bien comprendre qu'une gestion décentralisée et en plus privatisée a beaucoup d'inconvénients. Tout d'abord, aucun acteur privé n'a conscience de l'évolution d'ensemble de la masse monétaire. Dans un système décentralisé, chacun voit midi à sa porte. À cela s'ajoute l'intérêt privé qui peut produire, notamment dans le secteur bancaire, des effets de mouvement de foule, appelés aussi mouvement moutonnier. Cela s'explique en fait très simplement. Une banque qui voit se former une bulle spéculative est naturellement forcée à s'y impliquer. Non parce qu'elle est irrationnelle, bien au contraire, parce que c'est son intérêt à court terme. On n’a pas compris la critique du marché de Keynes si l'on ne voit pas que c'est bien parce que les acteurs du marché sont rationnels d'un point de vue égoïste et individuel qu'ils sont collectivement irrationnels. Une banque qui n'aurait pas suivi le mouvement de la spéculation dans les années 2000 se serait fait racheter par une autre. Dans les mouvements spéculatifs, il est rationnel d'être irrationnel et de suivre la foule. Comme le disait Keynes il vaut mieux avoir tort avec la foule que raison contre elle, c'est la véritable nature du marché complètement dérégulé. Et c'est bien pour cela, qu'il est complètement idiot de donner les clefs, de la finance et du développement d'un pays à une telle forme d'organisation, ou plutôt de désorganisation économique.

Les premiers effets de la décentralisation/privatisation de la monnaie dans les années 70 ne se sont pas fait attendre puisque l'inflation n'a pas décéléré, mais a au contraire accéléré après la mise en place de ce nouveau système. Ce n'est qu'une fois le chômage de masse installé et la croissance cassée que l'inflation est retombée. Du reste entre 1945 et 1973 l'inflation était certes plus forte qu'aujourd'hui, mais la hausse du niveau de vie et la croissance étaient elles sans commune mesure avec la nôtre. Le pays n'avait pas un chômage à deux chiffres et les gains de productivité étaient largement plus forts. À titre personnel je pense qu'il vaut mieux trop d'inflation que pas assez, l'expérience montre que les pays à très faible inflation finissent en général très mal, il n'y a aucune raison pour que l'Europe actuelle échappe à la règle. L'inflation, si les salaires sont indexés dessus, est d'ailleurs un bon moyen pour rééquilibrer les richesses dans le pays, et de favoriser le travail au détriment de la rente. L'inflation obligera d'ailleurs tous les petits « paysans » français qui cherchent à être enterrés avec leur magot de consommer une plus grande partie de leur revenue et de dégager ainsi de l'activité pour permettre un retour au plein emploi. Bien sûr avant cela il faudra régler la question de l'euro et du libre-échange. Mais il faut bien se mettre dans la tête qu'une inflation à 3 ou 4% ce n'est pas un drame, bien au contraire.

3- La France est trop petite

Enfin, terminons par le sempiternel argument sur la faible taille de la France. C'est vraiment l'argument le plus pitoyable qui puisse exister et le plus impérialiste aussi. En effet pourquoi la France aujourd'hui serait-elle plus petite que la France d'hier? Je rappelle par exemple qu'à l'époque de Napoléon la Chine c'était un humain sur trois... En fait, la Chine qui fait si peur aujourd'hui n'a pas cessé de perdre du poids à l'échelle mondiale du point de vue des proportions démographiques. Or est-ce qu'en 1800 les Français s'inquiétaient de leur trop faible taille démographique? Et les pauvres coréens qui ne sont que 49 millions et qui sont coincés entre des fous au nord, le géant japonais à l'est et l'empire du milieu, que devraient-ils faire. Rejoindre l'UE? Non, ils ont leur propre monnaie, leur propre politique et ils se débrouillent très bien comme cela. Alors évidemment il est certain que la Corée du Sud n'ira pas dicter sa loi à la Chine ou au Japon et alors? Est-ce que l'on vit si mal dans un petit pays? Demandez donc aux Suisses. Ce que sous-entend cette argumentation et qui n'est jamais dit, c'est que la France est trop petite pour dominer le monde.

Évidemment, on comprend pourquoi les gens de gauche évitent de finir leur raisonnement sur la taille. C'est le mauvais côté de l'universalisme, l'impérialisme. Ils ne veulent pas être gros pour être indépendant, cela n'a aucun sens puisque des pays comme la Suède ou Singapour sont parfaitement indépendants sans être des géants. D'autres nations sont d'ailleurs des géants tout en étant fortement dépendantes à l'image des USA. La taille n'a jamais été un gage d'indépendance, l'indépendance provenant surtout de votre capacité à produire seul ce dont vous avez besoin. Si certaines élites françaises rêvent de grandeur, c'est uniquement pour remplir l'un des plus mauvais côtés de l'égalitarisme français celui qui consiste à vouloir imposer aux autres notre propre conception de la civilisation. Ce fantasme de la taille c'est vieux comme le colonialisme français. Au 19e siècle aussi la France était trop petite face à la Grande-Bretagne et son empire. Alors nous nous sommes lancés dans la construction de cet extravagant empire colonial dont nous n’avons pas encore fini de voir les effets dramatiques à long terme. Mais cette expérience n'a, semble-t-il, pas servi de leçon à notre élite qui rêve toujours de la France en plus grande. Cette fois à l'échelle de l'Europe quitte encore une fois à sacrifier l'intérêt de son propre peuple. On constate qui plus est que plus l'Europe est unie et moins elle pèse à l'internationale. Puisque cette unification contre nature affaiblit considérablement le continent sur le plan économique comme nous l'avons vu à de multiples reprises. Une Europe de petites nations en très bonne santé pèsera toujours plus qu'une Europe unie, mais minée par le chômage et le déclin démographique et industriel. De toute façon, il est certains que l'utopie européenne finira comme les autres grands délires mégalos de la grande Nation.

Et bien voilà, même le journal la Tribune commence enfin à comprendre la quadrature du cercle construite par le libre-échange international. Un article sur l'évolution de l'économie chinoise parle même de choc extérieur. Je parlerai plutôt de retour à l'envoyeur. Car la croissance chinoise, fruit des exportations industrielles et de l'excédent commercial, ne pouvait durer que tant que les Occidentaux pouvaient croitre à crédit. Le fait est que même les USA sont arrivés au terme de cette logique macroéconomique. Pour la pauvre Chine, les déboires ne font que commencer puisqu'elle pourrait rapidement se retrouver avec une montagne de papier ne valant strictement rien. En effet les états occidentaux et notamment les USA ne pourront en aucun cas rembourser les dettes contractées. En fait, le modèle exportateur que la Chine ou l'Allemagne pratiquent est d'une bêtise sans nom puisque, pour résumer, il consiste à exporter des biens de production tangibles contre des promesses de remboursement. Ces pays, au lieu de profiter de la hausse de leur productivité pour en faire bénéficier leur population en augmentant les salaires en proportion, ne font qu'accumuler des déséquilibres pour obtenir des montagnes de papier qui ne vaudront bientôt plus rien.  Car la purge est inéluctable, tant que les pays déficitaires n'auront pas retrouvé un semblant de base industrielle et de croissance réelle, ils seront totalement incapables de rembourser la fameuse dette. Et ils seront tout aussi incapables de continuer à engraisser les pays excédentaires.

  C'est d'autant plus vrai que l'épargne chinoise reste à des niveaux complètement surréalistes, tout comme l'investissement. Le pays est une énorme bulle économique qui produit largement plus qu'il ne consomme. Tôt ou tard la Chine devra traverser une phase de crise de surconsommation comme l'a connu le monde occidental en 1929. C'est l'effondrement de la demande occidentale qui devrait produire cette crise. Une crise qui sera aggravée d'une part par la nature même de la production chinoise qui est spécialisée dans le remplissage des besoins occidentaux. Cette situation devrait créer, comme je l'avais analysé il y a quelques temps dans ce texte, une distorsion inflationniste avec les éventuelles politiques de relance de la demande intérieure. En effet, si théoriquement pour pallier à l'absence de demande extérieure il suffit de créer une demande intérieure supplémentaire, en augmentant les salaires par exemple. Il ne faut pas oublier pour autant que les produits d'exportation ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui seront demandés par le surplus de consommation produite par la hausse de la demande locale. C'est d'ailleurs extrêmement vrai pour la Chine dont le niveau de vie moyen reste très bas, alors qu'elle produit beaucoup de biens de consommation hors d'atteinte du pouvoir d'achat local. La grande distorsion introduite par la mondialisation néolibérale et qui voit des ouvriers fabriquer des objets dont ils ne pourront jamais jouir, atteint en Chine ses conséquences maximales.

Le deuxième point sur lequel risque de se briser la croissance chinoise est bien évidemment celui de l'énergie. C'est d'autant plus vrai que la Chine n'est pas vraiment un parangon de vertu écologique, c'est le moins que l'on puisse dire. Et ce même si le pays s'amuse à multiplier les champs d'éolienne.  Il n'y a plus guère de doute sur la pénurie qui arrive. Il y a même un article récent du Financial Times qui parle du fait qu'il nous faudrait quatre Arabie Saoudite d'ici dix ans pour répondre à la croissance de la demande mondiale en pétrole. Autant le dire tout de suite c'est impossible. Je ne ferai pas ici un numéro de prédicateur de fin du monde comme certains aiment le faire, tout en donnant des leçons de morale. Je ne crois pas du tout à la fin du progrès technique ou à l'impossibilité qu'il y aurait à résoudre le problème de la production énergétique. Il est cependant dommage que les Chinois, qui sont un peuple ancien, se soient lancés dans l'imitation totale d'un modèle de consommation énergétique et d'organisation dont on savait depuis longtemps qu'il n'avait pas d'avenir. C'est d'autant plus grave que la Chine a imité le pays occidental le plus gaspilleur, les USA. Il suffit de regarder la façon dont ce pays modernise ses villes pour voir dans quel dilemme elle va rapidement se retrouver.

Pour éviter la double panne, il faut un sursaut intellectuel

    Le monde issu de la mondialisation néolibérale se dirige donc vers deux pannes simultanées, la première est structurelle. Elle est le fruit de la nature même de la mondialisation et des contradictions qu'elle produit entre pays excédentaires et pays déficitaires. La crise produite par les déséquilibres résultants du laissez-faire commercial n'a pu être caché que par des dettes de plus en plus importantes dans les secteurs privés ou publics. Ces dettes ont fini par produire la fameuse crise de la dette en Europe et aux USA.  La deuxième panne est celle du modèle de production énergétique. On ne peut pas durablement utiliser comme source d'énergie une matière première en voie d'épuisement rapide, c'est d'autant plus vrai que le pétrole entre aussi dans la composition de nombreux produits qui auront du mal à être fabriqué sans lui. L'humanité fait donc face à deux problèmes majeurs qui auraient très facilement pu être évités sur une longue période historique, mais qui à cause de leur simultanéité et du faible laps de temps qu'il nous reste risquent de provoquer de véritables catastrophes.

Mais soyons honnêtes, ces deux crises ont tout de même une origine commune. C’est l'absence totale de prévision et l'aveuglement des élites. Ici et contrairement à beaucoup d'analystes, je mettrais les élites chinoises et allemandes dans le même sac que les autres. L'Allemagne et la Chine ne sont pas meilleures ou mieux gérées, comme les autres elles se sont laissées aller, en apparence elles ont bénéficié du système de la mondialisation, mais c'est une apparence trompeuse. Ces deux pays seront les premiers à souffrir d'un effondrement de la demande mondiale. On le voit d'ailleurs déjà très nettement en Allemagne où la croissance flanche déjà à cause des multiples plans de rigueur qui traversent ses principaux clients. D'ailleurs, les conseils donnés par les dirigeants allemands et chinois montrent que ces élites n'ont rien compris ou font semblant de ne pas comprendre la contradiction qu'il y a à réclamer des gestions plus saines dans les pays endetter, tout en faisant l'éloge des excédents commerciaux. Ce sont justement ces déséquilibres qui sont au coeur de la prospérité momentanée de l'Allemagne et de la Chine. Voir les deux principales nations responsables des déséquilibres mondiaux donner des leçons de bonne gestion à leurs victimes à quelque chose de passablement malsain.

Bien évidemment on peut croire quelque part que l'Allemagne notamment semble vouloir mettre un frein à un système fou. Comme le notait mon collègue Laurent Pinsolle, c'est l'Allemagne qui bloque sur la mise en place d'un système de solidarité sur la dette en Europe. Sauf que ce n'est malheureusement pas parce que les élites allemandes ont compris le sens de la crise, mais simplement parce qu'elles pensent que les « bons » élèves ne devraient pas payer pour les « mauvais ». C'est essentiellement cette motivation-là qui conditionne l'action de l'Allemagne et des pays en excédent commercial. Si bien évidemment cette mentalité peut parfois coïncider par hasard avec l'intérêt réel des nations, il ne faut pas non plus s'attendre à ce qu'une mauvaise analyse puisse un jour nous sortir de la crise actuelle. L'Allemagne et la Chine vont continuer à prôner des politiques de purge, de contrainte et de « saine » gestion sans voir le paradoxal effet sur la croissance mondiale et sur leurs propres excédents. Il se peut que momentanément ces nations aident à mettre en place de vraies alternatives en poussant le système vers sa fin comme l'Allemagne dans la zone euro. Mais ces nations auraient eu un meilleur rôle à jouer si leurs élites avaient réellement compris le problème.

Si la Chine et l'Allemagne avaient compris d'où vient la crise, elles auraient dû commencer par faire des relances internes de la demande. En Chine la hausse des salaires et la réorientation de la production vers le marché intérieur auraient dû être la priorité gouvernementale, il n'en a rien été. En Allemagne on ne voit pas le début d'un commencement d'une politique de relance salariale. Pourtant ce serait un bon moyen de sortir de la crise par le haut. En toute logique les pays excédentaires devraient rééquilibrer les balances des paiements par la hausse de leur demande intérieure. Ces pays devraient remplacer les USA et les pays déficitaires d'Europe dans leur rôle de source de la demande mondiale. Mais à cause d'une mentalité de petit paysan assis sur leur tas d'or comme le disait Keynes, ces pays préfèrent continuer à tirer leur croissance uniquement par les excédents. Nous nous dirigeons donc vers un clash inévitable et le protectionnisme sera la seule réponse que les pays victimes trouveront pour pallier à ces politiques non coopératives.

Sur la crise énergétique aussi ces pays devraient donner l'exemple et investir un maximum dans la sortie du pétrole. Ici ces nations jouent mieux leur rôle notamment l'Allemagne. Sauf pour ce qui concerne le nucléaire, le dogmatisme allemand en la matière lui interdisant de trouver d'autres voies que le simple arrêt des centrales à fission. Nous avions vu pourtant qu'il y a d'autres voies que la fission de l'uranium , le thorium aurait par exemple de nombreux avantages à remplacer l'uranium comme combustible. On pourra cependant compter sur la Chine pour développer des centrales à thorium, les autres nations en retard devraient rapidement imiter le géant asiatique dans cette direction . Ensuite, on peut saluer l'effort scientifique considérable de la nation chinoise. Ainsi ce pays sera bientôt doté d'une base spatiale en orbite, démontrant sa capacité technologique. Mais plus important, j'ai appris, que des chercheurs chinois veulent lancer un projet visant à pouvoir capturer des astéroïdes dans le but de les exploiter. C'est une des voies les plus intéressantes qui soit pour sortir de la contrainte des réserves de matières premières terrestre. Je rappellerai au passage que la totalité des ressources en métal terrestre présent en surface provient d'astéroïdes qui se sont écrasés au fil des millénaires. Comme je l'avais noté dans un autre article un seul astéroïde de grande taille pourrait subvenir aux besoins actuels de l'humanité pendant plusieurs millénaires, et des astéroïdes il y en a des quantités astronomiques dans notre système solaire. À long terme si l'humanité doit survivre elle aura besoin de ces matières premières, il est donc très intéressant de voir que la Chine compte se lancer dans ce type d'aventure.

  Comme on le voit que ce soit pour résoudre les questions macroéconomiques, ou la crise énergétique, il faudra rompre avec les habitudes de pensée et les raisonnements classiques. Le fatalisme a littéralement rongé la pensée occidentale,et ce fatalisme est la conséquence logique de l'idéologie du libéralisme économique qui présente le système économique comme un système naturel et autorégulé. Puisque l'intervention humaine est mauvaise dans le système économique nous ne pouvons rien faire, et la politique se réduit alors à choisir des représentants sans pouvoir. L'autre problème est la croyance dans la vertu des exportations et des excédents. On est persuadé que l'excédent c'est bien et que le déficit commercial c'est mauvais, sauf que l'un est la conséquence de l'autre. Et qu'à l'échelle du monde il ne peut pas y avoir d'excédent dans un pays, sans déficit dans un autre et donc sans crise de la dette à plus ou moins long terme. La seule politique qui est vertueuse est celle qui prône l'équilibre des balances des paiements, car c'est la seule qui puisse être généralisée à l'ensemble des peuples de la planète simultanément. Le fatalisme a cependant fait une autre victime, c'est celle de l'ambition scientifique et technique. Les pays d'occident n'ont plus de grands projets. Ils en sont réduits à se réjouir de la décroissance économique, voir de la dépopulation. C'est une formidable régression intellectuelle au moment même où les découvertes se multiplient. un période où l'on trouve une faille  dans la théorie de la relativité, au moment même où l'on découvre des milliers de planètes dans d'autres systèmes solaires dont certaines seraient potentiellement vivables. C'est un paradoxe que de voir un tel progrès cacher par un pessimisme délirant. Des voies pour sortir du pétrole, il y en a pourtant beaucoup qui sortent des labos de recherche. Mais encore faudrait-il que les pouvoirs publics impulsent de vraies politiques comme à l'époque de Roosevelt  ou de De Gaulle plutôt que de laissez-faire le marché. Là encore, le libéralisme économique a détruit toute possibilité d'action forte, il est pourtant urgent que nos nations prennent ces problèmes au sérieux, sans quoi les pires fantasmes sadiques des décroissants se réaliseront.