Voici donc notre guide suprême qui invite l'occident et l'OTAN à mettre des troupes en Ukraine pour combattre les grands méchants Russes. Ces propos stupéfiants ont entraîné une réaction assez forte non seulement en France, mais également à l'étranger. Le chancelier allemand a immédiatement démenti tout comme la plupart de ses homologues européens. Même en France chez ses sous-fifres politiques, la réaction a été pour le moins bien plus mesurée que les propos du chef de l'état. Scholtz a même déclaré jeudi 29 février «  Des diplomates au lieu de grenades » . L'hypothèse d'Emmanuel Todd sur un inéluctable rapprochement entre la Russie et l'Allemagne semble commencer à se produire. Berlin qui a subi de plein fouet les effets de la guerre et surtout des mesures anti-russes qui ont suivi semble contrainte par ses intérêts économiques. Le patronat allemand fait probablement de forte pression pour que le gouvernement change de direction vis-à-vis de la Russie et abandonne en partie les délires atlantistes qui ont dévoré les membres de l'UE ces dernières années. Encore une fois, une nation normale doit être mue par ses intérêts. Et l'Allemagne n'a pas intérêt à un conflit avec la Russie. Si les USA ont réussi momentanément à rompre ce lien naturel, cela ne peut pas durer éternellement parce que cette réalité est inscrite dans la géographie de ces deux nations.

Du reste, rappelons que la Russie n'est pas l'ennemi de la France et que nos deux pays n'ont aucune raison pratique à rentrer en conflit contrairement aux propos de notre président. Rappelons également à la suite d'Emmanuel Todd que la Russie est un pays largement sous-peuplé qui est en réalité en surexpansion par rapport à sa démographie. Elle a trop de terre par rapport à sa population, elle fait environ 30 fois la taille de la France pour une population à peine plus de deux fois supérieure. Elle n'a déjà pas assez de population pour exploiter tout son potentiel, mais elle s'aventurerait dans une guerre contre les Scandinaves ou les Polonais pour accroître encore son territoire ? C'est absurde. La Russie a besoin de plus d'habitants et de plus de naissances, et cela ne se gagne plus depuis longtemps par la guerre. On est plus à l'époque des razzias pour attraper des esclaves et les faire bosser dans les champs et les mines. Il est stupéfiant que nos représentants nationaux puissent à ce point raconter n'importe quoi sur la Russie sans qu'il n'y ait la moindre remarque sur le bien-fondé de leurs analyses pourtant clairement erronées.

Une politique d'autodestruction de la nation française

Mais si cette réalité apparaît claire pour l'Allemagne malgré les étranges choix de ses élites parfois comme l’irrationalité de l'abandon du nucléaire, la France par contre apparaît de plus en plus suicidaire. Tout du moins la France des élites qui prennent des décisions de moins en moins en rapport avec les intérêts de la nation dont elles sont censées avoir la charge. En effet, si tout l'occident semble se mouvoir dans des idéologies qui le mènent souvent dans de graves erreurs qu'elles soient économique ou géopolitique, la France a la particularité d'être le pays qui a le plus constamment agi contre ses propres intérêts depuis le milieu des années 70. Un coup d’œil sur l'emploi industriel en France est assez instructif. La rupture date de l'époque de Giscard au milieu des années 70. Avant cela, la France gagnait des emplois industriels tous les ans malgré les énormes gains de productivité qu'on avait à l'époque. À partir du milieu des années 70, la CEE s'élargit et le libre-échange s'installe. Un libre-échange qui ne va pas cesser de s'intensifier, élaguant des parts de plus en plus importantes de l'industrie française. Ce suicide douanier sera bien évidemment accompagné de la fameuse politique de sadomonétarisme consistant à suivre le Deutschemark en collant le franc à ce dernier. Cette politique qu'on a malheureusement appelée politique du franc fort accéléra encore la désindustrialisation.

La cerise sur le gâteau fut l'euro qui ancra définitivement la France dans un cadre monétaire qui ne correspond absolument pas à son économie, à ses besoins et à son territoire. Le résultat, nous l'avons aujourd'hui sous les yeux, c'est un pays totalement désindustrialisé qui n'arrive même plus à fabriquer des masques en tissu et ne peut même plus fournir des médicaments de première nécessité à sa population. La France se retrouve dans l'état d'un pays qui sortirait d'une guerre, mais sans avoir fait la guerre, uniquement parce que ses prétendues élites ont passé ces cinquante dernières années à agir sciemment contre les intérêts nationaux pour des idéologies plus ou moins absurdes et des fantasmes de nation européenne. On le voit donc ici rapidement, le macronisme n'est que l'aboutissement d'un processus commencé dans les années 70. C'est le stade terminal de la destruction de la nation et de ses capacités productives. L'étape suivante sera très probablement la destruction des politiques sociales et publiques de façon plus ou moins assumée. On remarquera que les économies que l'état vient de faire à hauteur de 10 milliards d'euros se sont surtout faites sur les dépenses d'investissement. L'éducation, la recherche, et la santé sont les trois budgets les plus durement frappés par les économies. Ce n'est pas un hasard. Cela s'inscrit dans cette volonté de destruction du pouvoir macroniste. C'est également le fruit de l'impuissance pratique dans laquelle les choix néolibéraux et européistes ont mis le pays depuis deux générations.

Dans son livre Emmanuel Todd parle peu de la France. Il faut dire que c'est un pays très secondaire aujourd'hui. Une nation qui a cessé depuis vingt ans au moins d'avoir sa propre politique, y compris sur les affaires géopolitiques. C'est un pays totalement inféodé à des puissances étrangères que ce soit celle des USA pour les affaires de stratégie ou sur les intérêts allemands sur les questions économiques. Pour faire simple, on dira que la dernière action indépendante de la France fut l'action contre la seconde guerre en Irak et le discours de Dominique de Villepin, c'est-à-dire 2003. Depuis, la France a mis au pouvoir uniquement des atlantistes à commencer par monsieur Nicolas Sarkozy. On comprend vite pourquoi dans un livre qui parlait surtout de géopolitique notre nation est à peine mentionnée. Nous avons déjà parlé de la notion de nihilisme utilisée par Todd pour dire que cette notion n'expliquait pas tout. Si Nicolas Sarkozy ou Hollande peuvent en effet apparaître comme des individus creux et nihilistes, est-ce le cas d'un Giscard dans les années 70 ?

Il est vrai comme l'a d'ailleurs expliqué Todd que le nihilisme a été précédé par des croyances de substitution au christianisme. Le libéralisme et le communisme furent des théologies de remplacement à la vieille religion en déclin. À partir des années 60, ce fut l'européisme qui rentra petit à petit comme croyance de substitution chez nos élites. Elle fut d'autant mieux acceptée que le déclin démographique relatif de l'occident et de l'Europe rendait le déclin économique et politique de nos nations assez inéluctables. La construction européenne fut donc la grande idéologie de remplacement des années 70-90. Et cette idéologie fut particulièrement forte en France, rappelons que l'UE doit sa structure bureaucratique en grande partie aux hauts fonctionnaires français. L'aspect très technocratique de la structure de l'UE doit énormément à la France malheureusement. Giscard fut l'un des grands prêtres de cette nouvelle religion païenne qui devait conduire le continent vers des lendemains qui chantent. Depuis les années 2000, cette idéologie a perdu en réalité beaucoup de sa superbe en grande partie parce que l'accroissement considérable du poids de la construction européenne n'a pas du tout apporté les fruits escomptés. Nous vivons la fin d'un rêve, ou plutôt d'une folle illusion. C'est en ce sens effectivement qu'on peut aujourd'hui décrire Macron comme un nihiliste européen. Il continue la marche forcée vers l'européisme, mais en réalité il n'y croit probablement plus, tout comme la majorité de ses sbires d'ailleurs.

Ils font semblant et suivent par la seule dynamique des intérêts personnels. En ce sens, ils sont nihilistes, et ils prennent même peut-être du plaisir dans la destruction des résidus de pouvoir de leur propre nation. Mais sortons du cadre de l'hypothèse religieuse et nihilistes toddien et réfléchissons à la nature de la construction européenne actuelle. Dans un monde où en réalité plus personne ne croit vraiment au projet, qu'est-ce qui fait mouvoir encore ce grand machin ? Et bien, c'est le mécanisme naturel d'élargissement sans fin de la bureaucratie. On ne fera pas appel ici à Emmanuel Todd, mais plutôt au principe de Peter et à Eisenhower et son complexe militaro-industriel. En effet dans cet état de non-croyance et d'effondrement de l'esprit européiste sous les coups des résultats concrets du projet européen, il reste la motivation pécuniaire. Travailler pour l'UE, ça rapporte. Non seulement grâce aux salaires, mais aussi indirectement grâce aux grandes relations de corruption interne à cette machinerie bureaucratique sans doute l'une des plus corrompues de la planète. Rappelons que l'UE c'est près de 12000 organisations qui essaient d'influencer les votes et les choix au parlement européen. Autant de places à prendre dans le secteur privé par renvoi d’ascenseur une fois que vous quitterez votre opulent poste de député européen.

D'un côté, la bureaucratie favorise le principe de Peter où les gens qui montent au sommet multiplient les délégations de pouvoir et les petits postes de serviteurs comme autant de signes extérieurs de pouvoir. Leur permettant d'aligner leurs avis sur tous sans bosser en déléguant un maximum les efforts sur la tête des sous-fifres. Et de l'autre côté, cette immense structure bureaucratique, tentaculaire, sans tête et sans nation à servir, joue à se donner une importance sans cesse croissante pour justifier son expansion sans fin en matière de personnel et d'argent. La multiplication des normes et des règlements de toute sorte ne viennent pas principalement d'une idéologie qu'elle soit écologiste ou autre. C'est avant tout le moyen de permettre l'extension permanente de la masse bureaucratique de l'UE. Tel le complexe militaro-industriel américain qui justifie sa propre existence et ses budgets par la fabrication permanente d'ennemis, le complexe bureaucratique européen justifie en permanence son extension par ses normes et ses élargissements absurdes. Le nihilisme européen a produit une extension infinie du bureaucratisme européiste. À mon sens, si Macron est un symptôme important du nihilisme qui frappe les élites de notre pays, la construction européenne est encore plus représentative du phénomène. Elle avance sans soucis de cohérence, ou de viabilité à long terme. Elle marche vers son propre anéantissement, car son poids finira par faire rompre inéluctablement sa structure. Les fortes manifestations des agriculteurs n'étant qu'un premier pas vers une prise de conscience générale du caractère extrêmement néfaste de cette structure politique. Un autre exemple récent, madame Von der Leyen, vient de signer un nouveau traité de libre-échange avec le Kenya et le Chili en pleine crise agricole. La marche vers le suicide européen s'accélère dans la joie et l'allégresse chez nos dominants.

« Je me sens donc plus proche de ceux qui souhaitent diminuer l'imbrication des économies nationales que de ceux qui voudraient l'accroître. Les idées, le savoir, la science, l'hospitalité, le voyage, doivent par nature être internationaux. Mais produisons chez nous chaque fois que c'est raisonnablement et pratiquement possible, et surtout faisons en sorte que la finance soit nationale. Cependant, il faudra que ceux qui souhaitent dégager un pays de ses liens le fassent avec prudence et sans précipitation. Il ne s'agit pas d'arracher la plante avec ses racines, mais de l'habituer progressivement à pousser dans une direction différente. »

De l'autosuffisance nationale John Maynard Keynes Londres 1933

Je suis toujours éberlué par la capacité des économistes libéraux à être à ce point aveugle aux conséquences de leurs propres doctrines. Un cas exemplaire est celui de l'économiste Nicolas Bouzou que les médias font apparaître un peu partout avec un tampon « d'économiste ». Un spécialiste ne saurait être un idéologue ou un défenseur d'intérêt particulier. Non, il est juste économiste, un comme les médecins défendant l'industrie pharmaceutique durant la crise du Covid. Pour ce monsieur, tout va bien en occident, il n'y a pas d'effondrement. Il fait partie de ces économistes qui n'ont comme sens de la mesure du réel que le PIB exprimé en dollar, les taux de chômage sans questionnement et une ignorance totale des questions commerciales et des déficits cumulés en la matière. Peu importe l'effondrement de l'espérance de vie, la hausse de la mortalité infantile que ce soit aux USA ou en France. Peu importe également l'échec de l'OTAN face à la Russie en Ukraine. Non tout va bien en occident, puisque Nicolas Bouzou le dit ça doit être vrai.

Les esprits les plus alertes auront déjà remarqué la très grande ressemblance entre les libéraux actuels qu'ils soient néo ou autre chose, avec les communistes de la fin de l'URSS. C'est dans ce genre de situation que l'on remarque le caractère profondément religieux de ces idéologies. Loin d'être seulement une façon de voir les choses qui pourraient être respectables si de temps en temps elles acceptaient le réel qui les contredit. Leur acharnement à ne pas vouloir reconnaître des erreurs impliquant peut-être des raisonnements erronés, montre ce caractère religieux. On pourrait d'ailleurs dire la même chose de l'européisme qui est un cousin très proche et convergeant avec l'idéologie libérale. Les apôtres de l’Européisme ayant souvent la double casquette idéologique européenne et libérale. Si j'ai commencé ce texte par cette célèbre citation de Keynes qu'il a écrit dans son texte « National Self-Sufficiency », c'est que le sujet du jour est l'autosuffisance nationale. Un véritable gros mot par les temps qui courent, mais un sujet que j'ai régulièrement abordé, même si je n'ai certainement pas le talent d'un Keynes. Précisons d'ailleurs que Keynes fut longtemps lui-même un libéral. Il se considérait comme tel d'ailleurs. Mais la crise de 1929, et la vision d'un libéralisme incapable de résoudre les problèmes, l'ont fait changé d'avis. Il était devenu clair pour lui que le libéralisme ne pouvait pas résoudre la crise et que bien au contraire le laissez-faire conduisait l'humanité à de plus grandes catastrophes.

En un sens, la crise actuelle de la globalisation et la situation géopolitique du monde est assez semblable à celle de 1929 même si les acteurs et les rapports de forces sont différents. On a une crise qui est latente, et qui est en grande partie le produit de la dérégulation et du libre-échange de la période des années 70-90. La globalisation est allée beaucoup plus loin que dans les périodes de crises précédentes que ce soit au 19e siècle ou au début du 20e. Jamais les économies n'avaient été autant interdépendantes, et jamais des régions entières n'avaient été autant vidé de leurs capacités de production. La globalisation libérale a réussi le tour de force de faire perdre à l'occident ses siècles d'avance industriel et technologique en l'espace de deux générations. C'est une prouesse qu'il faut noter et qui restera marquée dans l'histoire comme la plus grande bêtise qu'une civilisation n'est jamais réalisée à un tel rythme. Il ne s'agit pas ici de critiquer la montée de la Chine et du reste du monde. En soi c'est une bonne chose. Mais de souligner qu'il s'agissait clairement d'un suicide collectif pour les sociétés occidentales. Le tout mue par le calcul égoïste de certaines classes sociales qui ont vu dans le libre-échange un moyen commode et pratique d'écraser les classes sociales laborieuses de leurs pays respectifs. On ne le dira jamais assez, la véritable motivation au libre-échange n'a jamais été la croissance, cette dernière n'a d'ailleurs jamais cessé de baisser en occident depuis les années 70. Le vrai but a toujours été la domination de certaines classes sociales sur d'autres.

Nous arrivons donc désormais à la fin du cycle libéral même si les libéraux ne veulent pas le voir. La globalisation a concentré les activités productives à certains endroits et les consommateurs dans d'autres en particulier en occident. Le résultat est bien évidemment des déséquilibres commerciaux monstrueux qui remettent petit à petit en cause la capacité des anciennes puissances industrielles à s'endetter et donc à continuer de consommer les produits importés. Ce faisant cette crise de la demande se transforme aussi en crise de surproduction dans les pays fortement industrialisés comme la Chine ou l'Allemagne. Faute de client solvable, le système capitaliste se cannibalise et produit du chômage. C'est particulièrement voyant en Chine ou malgré la très forte baisse du nombre de jeunes, le chômage explose chez cette catégorie de la population. Le modèle mercantiliste de ces pays n'est viable que tant que les pays qui cherchent à accumuler des excédents ne sont pas trop gros par rapport aux pays qu'ils parasitent. Au-delà d'une certaine taille, ils tuent leurs hôtes en quelque sorte. Il est bien évident qu'un système économique mondial ne peut être viable que si toutes les régions du monde équilibrent à peu près leurs balances des paiements. Sans quoi des crises arrivent inéluctablement.

La différence entre Keynes et les libéraux c'est que les seconds pensaient qu'en laissant faire le marché, la régulation se ferait tout seule, par la magie de la main invisible. Pour Keynes il n'y avait aucune raison pour que la somme des intérêts individuels accouche comme par magie de l’intérêt collectif. Il n'y avait donc aucune raison pour que le libre-échange accouche naturellement d'un monde en équilibre macro-économique et commercial. On pourrait ici discourir longuement sur l'origine de ces disparités commerciales. La structure familiale, le rapport à la consommation, les avantages en terme éducatif géographique sont autant de facteurs explicatifs de ces disparités. Les libéraux peuvent pleurer sur ces déséquilibres, le fait est qu'ils sont là et qu'ils produisent des crises à répétition. Il est donc primordial si l'on est un peu rationnel de prôner un rééquilibrage macro-économique, ce qu'aucun libéral ne prône jamais. Enfin sauf pour prôner de fausses mesures, en parlant de réduction des salaires ou des politiques sociales. Comme si la baisse des charges pouvait suffire à rééquilibrer le commerce français par exemple. On est là sur de fausses solutions démagogiques, mais ce sont pourtant tout le temps celles-ci qui sont mises en avant par les médias et les économistes de plateau télé. Un économiste libéral, mais un peu plus sérieux pourrait au moins prôner une solution plus positive comme une hausse de la consommation de produits importés par les pays en excédent par exemple. Il n'y a bien sûr aucune chance pour que la Chine par exemple choisisse une telle direction, mais théoriquement cela pourrait résoudre une partie du problème.

La réalité c'est que la globalisation a créé une économie mondiale ingouvernable. Nous en avions déjà parlé dans plusieurs textes. La suppression des frontières et l'interdépendance conduisent à l'incapacité des états à agir. Seules les plus grosses puissances peuvent encore agir sur leurs économies, et encore. Cette impuissance conduit à la mort de la démocratie puisque cette dernière n'existe que si le pouvoir pour lequel on vote a encore du pouvoir sur les questions essentielles. Ce n'est plus le cas. La question de l'autosuffisance n'est donc pas seulement une question purement économique, c'est aussi et surtout une question de liberté politique et d'autonomie des peuples. Il vaut peut-être mieux avoir un niveau de vie légèrement inférieur avec des prix un peu plus élevés si cela permet une véritable démocratie et la paix civile. C'est tout le propos de Keynes dans la citation du début. Nous reparlerons de la façon de rendre à notre nation son autonomie macro-économique dans le prochain texte. Le chemin sera long, mais ce sera nécessaire si nous voulons à nouveau œuvrer à la paix civile et à la démocratie. La tendance oligarchique actuelle ne pourra que produire de plus en plus de conflits jusqu'à un retour à des formes de guerre civile. Le calcul des gains produit par la globalisation apparaîtrons alors pour des idioties absolues tant le prix à payer pour l'avoir apparaîtrons comme démesuré.

Nous reprenons donc notre critique du dernier livre d'Emmanuel Todd au moment où il analyse la situation en Grande-Bretagne et rapidement dans le monde scandinave. La partie consacrée à la Grande-Bretagne est en un sens assez triste. On sait combien Emmanuel Todd est attaché à ce pays. Il y a fait une partie de ses études et de sa vie. Son côté atypique vient probablement en grande partie de sa double formation entre la France et la Grande-Bretagne. Il ne faut donc vraiment pas voir ses critiques comme étant nourri par une quelconque anglophobie. Il en va de même d'ailleurs pour les USA ensuite. Il regarde juste froidement les données qu'il utilise et essaie de les interpréter. Todd semble penser que les Anglais ont voté pour le Brexit pour de mauvaises raisons désormais. Essentiellement parce que les choix de la Grande-Bretagne postBrexit semblent assez mauvais. Il faut dire que la Grande-Bretagne n'a pas rompu avec son néolibéralisme traditionnel. Et il n'y a pas vraiment de volonté de réindustrialiser le pays. Les errements politiques des dirigeants britanniques et leur étrange hargne contre la Russie ont convaincu Todd qu'il y a désormais quelque chose de pourri au royaume de James Bond.

Todd fait notamment cette remarque statistique invraisemblable, en 2019, la probabilité qu'un jeune anglais blanc puisse faire des études supérieures était de 33%, alors qu'elle était de 49%pour les noirs, et de 55% pour les asiatiques. Il note que les élites anglaises sont en fait de moins en moins anglaises. Il met cela sur le compte de l'effondrement éducatif allié à l'effondrement de la croyance religieuse protestante qui jouait un rôle dans les efforts pour l'instruction. On pourrait y rajouter une xénophilie des élites qui n'est probablement pas étrangère non plus à cette situation. Autre marque de l'effondrement anglais, ils rétrécissent. On sait depuis longtemps qu'il y a une corrélation très forte entre la nutrition et la taille. Ce n'est pas un hasard si la taille moyenne de la population a augmenté dans les années d'après-guerre. On peut donc effectivement conclure que, sauf exception particulière, la baisse de la taille des enfants n'est pas un très bon signe sur l'état de santé de la population et son accès à la nutrition. Cependant, il faut faire attention avec ces données. Le Japon par exemple connaît aussi une baisse de la taille de sa population. Les Japonais les plus grands sont nés entre 1975 et 1980. Depuis, leur taille diminue légèrement. Mais ce n'est pas lié à un problème d'accès à la nourriture, mais plutôt aux pratiques médicales, les médecins japonais limitant très fortement la prise de poids des femmes enceintes au Japon. L'obsession de ne pas grossir aussi joue probablement aussi, les Japonais sont un des rares pays développés à échapper à l'augmentation de l'obésité. Il se peut que ce comportement ait joué sur la taille de la population. On le voit bien dans cet exemple, le lien avec la situation économique n'est pas automatique si je puis dire.

Pour Emmanuel Todd cet effondrement anglais est lié à la situation religieuse. Le Thatchérisme était en quelque sorte l'émanation de ce nihilisme produit par l'effondrement religieux. Il fallait prendre au mot la dame de fer lorsqu'elle disait que la société n'existe pas. On pourrait ici contredire Todd en disant simplement que les couches sociales aisées ont pris tout le pouvoir et que tout ceci n'a pas grand-chose à avoir avec l'effondrement religieux. Todd lui-même parle ensuite des pays scandinaves pour montrer dans leur caractère belliqueux récent la marque de ce nihilisme. Mais les pays scandinaves n'ont pas été touchés comme la Grande-Bretagne par un effondrement du système de santé ou du système éducatif comme Todd le dit lui-même d'ailleurs. À titre personnel je pense que l'influence des USA joue aussi son rôle dans le comportement de la Suède et du Danemark sur le plan géopolitique. Il n'est même pas sûr que ces pays aient une réelle politique indépendante. Y voir les effets de l'effondrement de la religion me paraît tiré par les cheveux.

L'empire américain et son effondrement

Nous venons maintenant au cœur du livre même si la partie précédente sert d'assise à la logique d'Emmanuel Todd. Les USA sont la nation du protestantisme et c'est ce protestantisme qui a nourri leur dynamique historique en matière d'alphabétisation précoce. Emmanuel Todd le rappelle même si c'est un fait assez connu. On pourrait d'ailleurs rajouter que c'est aussi ce protestantisme qui a nourri leur démographie. On l'a un peu oublié, mais les USA ont eu une natalité bien plus forte que l'Europe à la même période. Les Américains faisaient encore plus de 3 enfants par femme à la fin des années 60, la France du baby-boom c'était 2,6. On met souvent la dynamique démographique des USA sur le dos de l'immigration, mais en réalité c'est surtout la forte fécondité qui a créé leur dynamique. Une forte fécondité qui rendait d'ailleurs beaucoup plus facile l'assimilation des immigrés européens qui avaient souvent moins d'enfants que les locaux. Mais j'avais déjà parlé longuement de tout ceci dans mon texte consacré à la situation démographique américaine.

Pour Todd l'effondrement du protestantisme aux USA est marqué par le fait que les dirigeants du pays ne sont même plus de culture protestante. Le comportement erratique des USA, extrêmement belliqueux et en même temps incohérents, vient de la perte de valeur collective cimentant les élites. Le côté irrationnel est effectivement voyant en terme géopolitique. Les USA n'avaient par exemple absolument aucun intérêt à se mettre la Russie sur le dos. Bien au contraire, une Russie dépendante de l'Allemagne et donc des USA aurait été bien plus intéressante pour eux. Surtout pour faire face à l'immense Chine puis à la montée de l'Inde ensuite. Au lieu d'amadouer les Russes, les dirigeants américains les ont jetés dans les bras de la première puissance industrielle de la planète. Il faut bien comprendre qu'au-delà de la question de la démocratie, des libertés et de toutes ses fariboles dont on abreuve les médias, ce sont surtout les intérêts matériels des nations et des élites des nations qui structurent normalement les politiques étrangères. Il est effectivement très curieux de voir les dirigeants américains favoriser leur principal concurrent pour des questions pour lesquelles ils n'ont jamais eu d'intérêt réel dans le passé. Qui peut réellement croire que les USA se battent pour la démocratie ? Soyons sérieux, on parle d'un pays qui a fait bombarder et mis sous blocus des nations qui avaient eu le malheur de mal voter. On pensera au Chili par exemple. Les USA ont toujours agi dans leurs intérêts à plus ou moins court terme. Même si ce n'était pas toujours de façon très intelligente, il est vrai. Mais là on peut être d'accord avec Todd sur le fait qu'il y a une bizarrerie dans leur comportement anti-russe.

Alors le nihilisme peut être une explication. Mais on peut aussi se poser des questions quant à la structure du pouvoir aux USA. Y a-t-il vraiment un pilote dans l'avion ? La grande séparation des pouvoirs et la multitude de structures de pouvoir en concurrence les unes avec les autres pourraient aussi expliquer en partie les comportements étranges et contre-productifs de ce pays. On l'a vu avec l'élection de Trump. Le président et son équipe sont loin d'avoir les rênes sur ce qui se passe au niveau des actions générales entreprises par les USA. On se souvient du discours d'Eisenhower sur le complexe militaro-industriel américain qui risquait de prendre le pouvoir. Les USA sont le pays de l'individualisme, mais aussi des communautés. C'est-à-dire des groupes fermés qui agissent comme des entités indépendantes par rapport à la société. On pourrait voir dans la cacophonie géopolitique américaine le fruit pourri de ce communautarisme et de cette façon d'organiser la société, chaque groupe agissant dans son intérêt sans penser à l'ensemble de l'intérêt national. Ce n'est pas forcément plus rassurant que l'hypothèse Toddienne d'un nihilisme autodestructeur pour être honnête.

L'économie US

Nous arrivons au point faible de son essai à mes yeux, le volet économique. Je vais commencer par dire que je suis globalement d'accord avec la thèse de Todd sur l'effondrement de la puissance économique américaine. Ce n'est pas sur les conclusions que je vais être en désaccord, mais surtout avec la méthode qu'il emploie. En fait, la partie consacrée à l'économie américaine est assez courte alors qu'elle est d'importance sur la fin du livre et sur les réflexions de Todd. Je m'avance peut-être, mais j'ai l'impression qu'il a négligé cette partie du livre parce qu'il avait déjà fait des analyses plus poussées dans ses œuvres précédentes. « Après l'Empire » et surtout « L'illusion économique » sont indubitablement supérieures sur cette question et je vous renvoie à ces deux livres pour compléter l'analyse plus superficielle que Todd fait dans celui-ci.

Pour résumer, les USA sont une puissance qui consomme plus qu'elle ne produit. Une nation qui n'arrive plus à produire et qui dépend toujours plus des importations pour fonctionner. Le PIB américain est en quelque sorte fictif, bidon. Et si Todd parle de l'effondrement du protestantisme pour expliquer en partie cette réalité, ainsi que de l'effondrement éducatif, les jeunes Américains se détournant largement des sciences. Il rappelle tout de même le rôle joué par le dollar. Je pense d'ailleurs qu'il se met dans ce livre à sous-estimer les effets de la monnaie en général sur l'économie. On l'a pourtant vu avec la France qui voit sa balance commerciale s'effondrer depuis la mise en place de l'euro. La corrélation est extrêmement forte. C'est la même chose pour les USA. Est-ce que les USA auraient aussi mal tourné si le dollar n'avait jamais été la monnaie universelle ? Même avec l'effondrement de la croyance religieuse, je ne pense pas qu'ils auraient pu connaître un tel effondrement industriel. Simplement parce qu'ils n'auraient pas pu importer autant pour compenser. La vie c'est des contraintes. Elles nous embêtent souvent, elles nous limitent, mais elles sont aussi le pouvoir de nous structurer. Elle nous force à agir contre elle en quelque sorte. Les USA ont en quelque sorte une économie malade de ne plus avoir de contraintes. La seule qu'ils ont étant le chiffre du plafond de la dette sans cesse mise à un niveau plus élevé avec le petit jeu de la frayeur du moment. Va-t-on relever le plafond de la dette ? Cela occupe les médias, mais il n'y a en réalité jamais de suspens sur la conclusion.

À mon sens Todd a sous-estimé dans son livre le poids des politiques macroéconomiques sur la société en général et peut-être surestimé les effets socioculturels et anthropologiques. Pour revenir sur la question du PIB, Todd se perd dans une tentative un peu maladroite pour essayer de mesurer la réalité du PIB américain. Je pense qu'il aurait plutôt dû s'appuyer comme il l'avait fait autrefois sur les PIB exprimés en parité de pouvoir d'achat. Une méthode qui a déjà le mérite de prendre en compte le coût de la vie locale et l'inflation. Je vous renvoie à mon texte sur l'illusion économique américaine sur ces questions. Comparer des nations entre elles avec des instruments comme le PIB est très difficile. Il vaut mieux s'appuyer comme on le faisait autrefois sur les capacités de production. C'est ce que fait succinctement Todd d'ailleurs. Sans entrer dans une relation de prédation comme le fait Todd, on pourrait décrire le modèle américain comme la conclusion d'un comportement macroéconomique étatique en contradiction avec son modèle pratique. En gros, les USA ont voulu à partir des années 70-80 devenir néolibéraux et détruire toutes les frontières commerciales et financières. Mais ils n'ont pas voulu les conséquences de ce modèle à savoir la hausse du chômage et l'appauvrissement d'une partie croissante du pays. Ils ont donc continué à faire des relances de type keynésiennes de l'époque fordiste qui l'avait précédé.

Ils ont gardé la maxime de Keynes qui disait qu'il valait mieux payer les gens à creuser des trous et à les reboucher plutôt que de laisser la dépression et le chômage s'installer. Mais dans le modèle keynésien, l'économie était relativement fermée. L'argent injecté pour consommer par les creuseurs de trou faisait donc tourner la machine économique et évitait la dépression. Mais les USA ont abandonné les frontières avec le néolibéralisme. L'argent qu'ils injectent fait donc toujours bosser les creuseurs de trous,les services divers, les activités superfétatoires des youtubeurs aux coachs en tout genre, en passant par les services de santé beaucoup trop chers, mais ils produisent aussi des importations de plus en plus massives. Comme Todd l'avait bien compris et expliqué dans Après l'Empire, les USA sont devenus l'état keynésien de la planète entière. Et la dernière crise l'a confirmé. Le modèle économique américain consiste à créer de la dette ou émettre de la monnaie qui permet de payer des gens dans des métiers superflus, ce qui leur permet ensuite de consommer des objets produits ailleurs. Cela va même plus loin puisque le pays importe maintenant massivement de la population pour gonfler sa consommation et accroître toujours plus artificiellement son PIB.

Alors on peut se dire que cela marche, les USA ont de la « croissance ». Mais sur le plan interne, on voit les problèmes s'accumuler, et pas seulement sur le plan macroéconomique. Les bullshit job de David Graeber ont des effets sur la psyché de la population qui a du mal à trouver du sens à ce qu'elle fait et pour cause. L'explosion de l'usage de la drogue ne doit pas être totalement étrangère à ce phénomène. Mais surtout ce n'est pas tenable. Le reste du monde ne va pas éternellement payer pour ce modèle aberrant et le rôle du dollar pourrait être remis en question dans les années qui viennent. Mettant ainsi ce modèle absurde face à ses contradictions.

Nous aborderons les conclusions de Todd dans une troisième et dernière partie consacrée à ce livre.

On vient d'apprendre en cette nouvelle année que la République tchèque et sa banque centrale refusent de faire entrer leur pays dans la zone euro. Si cette nouvelle n'a en apparence rien de révolutionnaire, elle pourrait être en réalité bien plus importante encore que le Brexit pour entraîner le démantèlement de cette zone économique absurde. Comme on dit, qui n'avance pas recule. La construction européenne depuis les années 70 est devenue une espèce de machine à s'élargir sans cesse. Nous l'avons déjà rapidement vu dans mon texte récent consacré à l'élargissement de la construction européenne. Comme nous l'avions expliqué rapidement, ces élargissements ont en réalité détraqué la mécanique d'horloger qui a permis aux six fondateurs de fonctionner à peu près pendant les trente glorieuses. Loin d'avoir renforcé la construction européenne, les élargissements ont été, à chaque fois, une dilution supplémentaire de l'homogénéité économique pourtant nécessaire à une action de politique économique réellement efficiente.

Le Brexit, dont les mauvais perdants ne cessent de clamer la catastrophe plus fantasmagorique qu'autre chose, l'économie britannique n'allant pas plus mal que celle du reste du continent, c'est même globalement l'inverse, a été un coup de semonce. Mais le refus de rentrer dans la zone euro montre cette fois que la séduction de l'Union européenne qui est comme tout jeu de séduction souvent basé sur une grosse part de mensonge commence à l'affadir. L'UE dont on dit que plus on en est éloigné plus elle plaît, commence à apparaître pour ce qu'elle est, à savoir une zone économiquement morte. C'est que les mauvaises nouvelles s’amoncellent. La part de l'euro dans les échanges mondiaux n'a jamais été aussi faible. C'est bien simple, les monnaies des pays européens combinaient et pesaient bien plus avant l'euro qu'aujourd'hui. Pour la bonne et simple raison que le poids du PIB européen était nettement plus fort à l'époque. La longue stagnation des PIB européens depuis le début du siècle entraîne naturellement son déclin également sur le plan monétaire.

Alors évidemment les problèmes économiques de l'UE et de la zone euro sont multiples. Il est évident que la démographie explique aussi en partie le déclin relatif du continent. Tous les problèmes ne viennent pas que de la construction européenne, mais elle y contribue énormément. En particulier, il y a eu une véritable cassure économique lors de la mise en place de l'euro avec une Europe, celle du sud, qui a beaucoup plus décliné que l'autre depuis l'unification monétaire. L'Italie en particulier qui a été littéralement détruite par l'unification monétaire. Rappelons que pourtant l'Italie était avec la France le pays le plus dynamique de la CEE jusqu'aux années 80. Ce pays pratiquait régulièrement des dévaluations comme la France qui lui permettait d'adapter sa sociologie faiblement ordonnée au commerce mondial. À partir du moment où les italiens se sont retrouvés avec une monnaie rigide, ils ont coulé de manière dramatique. Il est aujourd'hui notable que l'inflation à mauvaise presse. Il suffit de voir les réactions à la période d'inflation que l'on vient de connaître pour s'en convaincre. Mais pendant longtemps la France avait une inflation à 4 ou 5% . Un coup d’œil sur les chiffres de l'inflation durant la période 1950-1974 vous montre qu'il y avait déjà une inflation importante avant même la période dite de la stagflation postérieure au choc pétrolier et à la dérégulation financière du milieu des années 70 qui va détraquer les économies occidentales.

En réalité, la forte baisse de l'inflation est fortement corrélée à la forte baisse de la croissance économique. Et les augmentations d'inégalités ont suivi. En effet, l'inflation est un mécanisme qui peut ronger les rentes sous certaines conditions. Il est d'ailleurs extrêmement dommageable que la période d'inflation que nous connaissons ne soit pas utilisée dans ce but. En effet en indexant par exemple les salaires sur l'inflation en période d'inflation, vous faites mécaniquement baisser la part des rentes dans l'économie par rapport aux alaires si ces rentes ont des taux de croissance inférieurs à l'inflation, ce qui est par exemple le cas pour le logement. Les pays latins que sont la France et l'Italie sont des pays qui ont un besoin d'inflation plus importante que l'Allemagne. On le voit, même pendant les trente glorieuses, il y avait un fort écart entre l'inflation de la France, de l'Italie et de l'Allemagne. Et c'est pour ça que les dévaluations régulières étaient nécessaires. Il y a probablement un lien entre l'inflation et la capacité d'organisation d'une nation. Plus une société est "ordonnée", moins l'inflation est nécessaire. L'inflation par exemple facilite la gestion des salaires dans les entreprises. Il est plus facile d'augmenter les salaires quand l'inflation est à 5%, que lorsque les prix stagnent. Pour les pays latins, l'inflation est en quelque sorte un lubrifiant qui permet à l'économie de fonctionner dans une société relativement individualiste et bordélique si je puis dire. Cette différence n'avait pourtant pas gêné le développement de ces deux pays. Au contraire même puisque la France et l'Italie avaient fini par rattraper l'Allemagne en termes de niveau de vie. L’unification monétaire a donc eu surtout comme effet de casser la croissance dans les pays du sud et cette réalité se voit désormais assez bien.

Déclin allemand et fin de l'attrait européen.

Cette perte d'attrait pour la construction européenne est tout de même bien tardive. Les effets de l'euro se font sentir depuis un moment, mais ce sont les crises à répétition et le fait que l'UE n'arrive plus à sortir de la dépression qui commence à faire changer son image. En particulier tant que la crise provoquée par la structure de la construction européenne se concentrait sur le sud de l'Europe, les pays extérieurs ne voyaient pas le problème. L'explication simpliste de pays fainéants et mal gérés semblait tout expliquer. Si la France, l'Italie, ou la Grèce coulaient, c'était parce qu'ils étaient nuls et médiocres. Le racisme anti-sud s'était d'ailleurs fortement exprimé pendant la crise grecque des années 2010. On se souvient tous des unes de certains journaux allemands à l'époque . On avait même dénommé les pays du sud les PIGS. À l'époque cela n'incluait pas encore la France, mais nous rejoignons le club désormais. D'un problème macroéconomique lié à l'euro, on a fait un concours de racisme légitime qui explique tout. Un racisme auquel même la presse même des pays concernés participait.

Tant que cela ne concernait que le sud, le problème n'était pas perçu comme étant l'UE et l'euro, mais les mauvais élèves. Seulement, voilà après 25 ans passés à piller et à détruire les pays du sud, l'Allemagne est rattrapée à son tour par la crise, surtout depuis que les USA ont cassé leur modèle économique en les privant de gaz russe. Là étrangement, personne ne parle de mauvaise gestion ou de fainéantise germanique. Les critiques sont d'un seul coup beaucoup plus respectueuses même si certains parlent d'elle comme de l'homme malade de l’Europe. Chose idiote puisque l'UE et l'euro ont collé ensemble tous les pays membres, notre destin est malheureusement collectif. Si l’Allemagne coule, nous coulons avec elle à l'heure actuelle. C'est le sens même de cette construction absurde. Pour l'instant, les analyses parcellaires vont probablement essayer de continuer à donner des explications locales aux crises. Car la véritable peur des élites européennes c'est que finalement tout le monde comprenne que le problème n'est pas l'Allemagne, l'Italie, la France ou la Grèce, mais bien la construction européenne elle-même. Et c'est là que cette nouvelle d'un refus d'entrer dans la zone euro de la part d'un pays qui est économiquement un satellite de l'Allemagne est en quelque sorte une petite révolution.

On peut espérer que la République tchèque ne soit pas la dernière à donner un coup d'arrêt à l'expansion absurde de la construction européenne. Une expansion qui n'est qu'une fuite en avant pour ne pas avoir à faire le bilan de sa propre existence. Un bilan qui s'il était réellement fait pousserait les pays membres à détricoter l'UE et l'euro. Il est possible cependant que cet arrêt ne soit que momentané. On l'a vue en Pologne avec l'arrivée de Tusk au pouvoir, un européiste qui risque de faire beaucoup de mal à son pays. La Pologne avait joué bien jouée en restant en dehors de la zone euro tout en profitant des énormes subventions européennes. Nous avons littéralement payé un pays pour y délocaliser notre industrie. C'est valable aussi pour les autres pays de l'Est. En gardant sa monnaie, la Pologne peut toujours réguler son commerce en fonction de ses besoins. Il suffit de voir l'évolution du taux de change entre l'euro et le zloty pour comprendre l'importance de la flexibilité monétaire en cas de crise économique. Il faut espérer que malgré la présence d'un européiste au pouvoir, les Polonais ne fassent pas l'erreur d'entrer dans la zone euro. Même si cela pourrait encore accélérer un peu la nécessaire chute de la construction européenne à terme.

La situation économique russe

Comme vous le savez déjà l'occident a très largement sous-estimé l'économie de la Russie. Il s'agit très probablement des effets d'une mécanisation excessive de l'esprit économique qui réduit de plus en plus la réalité d'une nation à deux ou trois paramètres au maximum. Le taux de chômage, le PIB et l'inflation en grande partie. Or l'économie est quelque chose de complexe et comme on l'a vu en comparant les USA et la Chine dans ce texte, le PIB exprimé en dollar est un très mauvais indicateur de la réalité d'une économie. Après guerre on comparait surtout les pays en parlant de production réelle, c'était infiniment plus précis, et cela n'avait pas l'inconvénient de varier en fonction des taux de change. Quoiqu'il en soit, cette sous-estimation a été fatale à la stratégie américaine qui pensait que les simples mesures de rétorsion économiques permettraient de mettre la Russie à genou. Loin d'y être arrivés, les USA et l'UE ont poussé la Russie à se réadapter et à faire les mêmes des politiques contraires à l'idéologie économique dominante au Kremlin.

En effet même si Poutine a l'image d'un immonde dictateur anti-occidental et antilibéral, rien n'est plus faux en réalité. Sur le plan économique en tout cas, Poutine est en réalité plutôt libérale et loin d'être un interventionniste. Il n'est pas keynésien et encore moins communiste. Et la banque centrale de Russie pratique plutôt des politiques de rigueur très germanique sur le plan monétaire. La Russie est d'ailleurs encore aujourd'hui un pays très inégalitaire sur le plan économique, bien plus que la moyenne européenne. Mais comme je l'ai déjà dit, nécessité fait loi. C'est vrai en politique comme en économie. Et les mesures anti-russes de l'occident ont poussé ce pays à revoir sa copie sur le plan économique. Les premiers changements ont eu lieu lors des premières mesures de rétorsion suite à l'annexion de la Crimée en 2014. Les pays européens ont cessé d'exporter leurs fruits et légumes en Russie par exemple. La réponse russe fut rapide avec une mise en production locale pour pallier au manque des importations. Et bien les mesures encore plus draconiennes prises lors de ce second conflit avec l'Ukraine ont eu exactement le même effet. Si la Russie a fait un changement de fournisseur en préférant l'Asie à l'Europe, et surtout la Chine. Elle a aussi fait un immense effort de substitution par des productions nationales.

Un peu comme lors des conflits franco-anglais de la période napoléonienne où les embargos avaient surtout poussé la France a favorisé une production locale, c'est à cette occasion que le sucre de betterave a remplacé le sucre de canne. La Russie a bénéficié d'une politique protectionniste à son insu en quelque sorte. Et comme c'était prévisible, la croissance est beaucoup plus forte lorsque la production est relocalisée que lorsque l'on favorise surtout les importations. La croissance russe cette année atteint près de 5.5% en rythme annuel, très loin au-dessus de l'UE ou des USA. Alors il est pour l'instant trop tôt pour voir si cette orientation durera après la guerre ou si la Russie va réinventer l'économie monétaire de production qui a été abandonnée en Europe dans les années 70. Mais les effets économiques sont là. La croissance du pays est maintenant très forte nettement plus que celles des pays qui lui ont imposé ces sanctions étrangement. C'est en tout cas ce que nous apprend Jacques Sapir sur cet excellent fil de commentaires sur twitter. Si l'accroissement des dépenses militaires a eu un effet keynésien en tirant l'investissement et les dépenses de consommation vers le haut c'est aussi en grande partie l'investissement industriel, pour combler le manque de produits à l'importation, qui a conduit à cette plus forte croissance.

La Russie va-t-elle devenir un modèle pour les Européens ?

Avec ces multiples mesures de contraintes économiques externes, la Russie s'est donc retrouvée à devoir produire en partie elle-même ce qu'elle consomme. Et comme je l'ai dit, ce n'était pas vraiment un choix des élites plutôt libérales sur le plan économique. Et en régime libéral un pays comme la Russie doit se spécialiser dans l'économie mondiale comme fournisseur de matière première. En effet, le pays est faiblement peuplé pour sa taille et possède d'immenses ressources qui lui permettent de tout acheter ou presque sans rien produire lui-même en théorie. C'est d'ailleurs en général le gros problème des pays producteurs de matière première en grande quantité. Pourquoi produire quand il suffit de vendre ses matières premières pour acheter les produits finis ? On pense tout de suite à des pays comme l'Arabie Saoudite, mais des pays comme l'Australie ou le Canada ne sont pas en reste. La Russie fait bien partie de ces pays aux ressources immenses et sa spécialisation naturelle dans un marché libéral est donc celle de producteur de ressources. Cependant, il est aussi évident qu'il est impossible d'avoir une nation puissante si vous ne faites que du commerce de vos matières premières. À la fin vous êtes quand même dépendant des puissances étrangères. Or si certains pays depuis longtemps se contentent d'être des nations de seconde zone et non des acteurs indépendants à l'image du Canada qui suit les USA. La Russie a montré qu'elle avait d'autres ambitions. Surtout depuis qu'elle a retrouvé des couleurs sur le plan économique après le désastre des années 90.

C'est cette volonté de puissance et surtout d'indépendance qui a poussé les USA à utiliser l'Ukraine pour faire plier ce pays. Et les mesures coercitives poussent maintenant la Russie à devoir reconstruire un véritable appareil industriel pour ne plus dépendre que de ses matières premières. Si la Russie a commencé à ne plus vouloir trop dépendre de l'Europe et de l'occident dès 2008-2010 suite à la crise financière, c'est véritablement le conflit en Ukraine qui a donné un coup d'accélérateur comme on peut le voir sur le graphique concernant la réorientation du commerce extérieur russe. (Le graphique provient de cette lettre du CPEII concernant la Russie) La Chine et l'Asie deviennent les principaux clients et fournisseurs de l'économie russe. C'est un double avantage pour la Russie, d'une part elle est beaucoup moins susceptible de souffrir en cas de nouvelles sanctions occidentales. Et l'histoire récente montre que les orientations russophobes de l’occident sous influence américaine ne sont pas près de changer même si la lutte contre la Russie commence à faire grincer des dents chez les satellites européens. Le second avantage est d'arrimer la Russe au nouveau centre du monde qu'est l'Asie. En effet si l'Asie est déjà le cœur de l'économie mondiale, cette situation ne va faire que s'accélérer avec l'entrée de l'Asie du Sud, de l'Indonésie ou encore de l'Inde dans un processus de développement économique.

Alors la Russie pourrait-elle devenir le pays du retour de la régulation économique et un nouveau modèle ? La tendance à un dynamisme de production nationale est récente et elle est le produit de choix imposés de l'extérieur. Rien ne dit que ces orientations persisteront après la guerre en Ukraine. La Russie comme tous les autres pays a des luttes sociales internes et les intérêts des bourgeois russes comme celui des Occidentaux n'est pas forcément dans une limitation des importations pour favoriser les productions locales forcément plus chères. Pour l'instant le sursaut patriotique semble plus fort que les intérêts de classe, mais cela pourrait ne pas durer. Ensuite même si la Russie commence à plus produire, ce pays reste encore très dépendant des matières premières, c'est encore la moitié de ses exportations par exemple. Cependant il est effectivement possible que constatant une meilleure efficacité économique produite par un régime relativement protectionniste, les Russes décident de persister dans cette direction. On peut donc faire assez raisonnablement l'hypothèse d'une Russie abandonnant le libéralisme économique pour essayer la voie keynésienne d'une économie monétaire de production. Rappelons d'ailleurs qu'il s'agissait en grande partie du fonctionnement des économies occidentales d'après-guerre, et cela jusqu'aux années 70. On peut d'ailleurs décrire le changement économique d’après guerre par rapport à la période libérale qui l'avait précédé d'un des effets secondaires de la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les générations qui ont vécu la guerre ont vu l'importance de la planification collective et de l'interventionnisme étatique dans l'économie nationale. À l'inverse ce sont les années de paix qui ont ramené l'idéologie libérale au pouvoir, de là à dire qu'elle ramène la guerre par son inefficacité.

Cette orientation économique pourrait d'ailleurs trouver une autre justification de la pression de l'empire américain. En effet si pour l'instant la Chine est un allié de circonstance, ce pays pourrait devenir problématique pour la Russie dans les années qui viennent. Devenir trop dépendant économiquement de la Chine pourrait à terme devenir tout aussi problématique que de trop dépendre de l'Europe et de leur suzerain américain. On le voit en raisonnant ici rapidement, la Russie se retrouve en fait dans une situation géopolitique qui risque de la contraindre à avoir un politique plus souverain en matière économique, et donc ne dépendant pas entièrement de ses matières premières. En clair, la Russie va peut-être être obligée de faire du Gaullisme au moins sur le plan économique. Et je pense qu'il s'agit là d'une très bonne chose pour le peuple russe et peut-être d'un espoir pour les pauvres européens englués dans un libéralisme autodestructeur depuis trop longtemps. Si les Européens ont sous le nez l'exemple d'un pays qui régule son commerce extérieur et connaît des taux de croissance largement supérieurs, ils finiront peut-être par se poser des questions sur leur propre modèle économique eurolibéral. Et d’ailleurs la simple peur de la Russie pourrait pousser les élites européennes à revoir leur copie et à abandonner leur modèle économique autodestructeur. Un peu comme la peur de l'URSS a poussé le patronat européen à être un peu moins égocentrique et idiot pendant la période d'après-guerre pour ne pas nourrir le communisme. Mais il ne s'agit évidemment là que d'hypothèses. Et même si la Russie a un modèle économique plus dynamique, il aura du mal à le rester avec le vieillissement de la population. Car comme on l'a vu dans la première partie, la natalité russe n'est pas bonne tout comme celle de l'Europe en général. Et c'est peut-être là qu'on verra si la Russie peut devenir un modèle ou pas. Si les Russes arrivent dans les dix ans qui viennent à redresser la situation sur ce plan et à revenir à deux enfants par femme on pourra peut-être alors parler d'un nouveau modèle économique et politique viable pour l'Europe.