Je vous rassure tout de suite, le blog ne se lance pas dans la théologie, simplement force est de constater que nos dirigeants correspondent parfaitement à la phrase supposée du prophète des chrétiens. La multiplication des plans de contrition montre que les dirigeants n'ont encore rien compris à la nature de la crise. Ils ne cessent de l'amplifier par comportement mimétique et leur casuistique libérale est incapable d'expliquer la nature de la crise que sa propre raison a engendré. Certes, il y a chez certaines de ces élites un cynisme certain, mais je doute honnêtement que ce soit le cas de la majorité des dirigeants français. Lorsque l'on voit ce pauvre parti socialiste qui se lance dans un concours pour savoir qui est le meilleur pour faire de l'austérité, et qu'en plus il y voit un gage de sérieux. On a juste envie de rire. Les partis dominants me font de plus en plus penser à des canards sans têtes qui continuent de courir dans tous les sens simplement parce que les muscles et les nerfs fonctionnent encore. On les voit s'agiter en criant "Il faut plus de libéralisme, il faut moins d'état, il faut plus d'Europe". Ils répètent sans cesse les mêmes politiques que pourtant ils pratiquent depuis le gouvernement Barre dans les années 70. À l'époque le gros premier ministre français vendait sa camelote frelatée mélangeant les pires idées anglo-saxonnes avec les pires idées autrichiennes avec comme but la sortie du tunnel. Vous souffrirez aujourd'hui, mais vous verrez. Demain, vous raserez gratis. Les Français ont bien souffert, mais le bout du tunnel ils ne l'ont jamais vu. Et c'est avec les mêmes politiques qu'encore une fois l'on va essayer de résoudre la crise.  

Il est vrai que ces trente dernières années les accalmies relatives ont pu faire croire à certains que la crise des années 70 était finie. Et que, moyennant une bonne attente et l'effondrement démographique, l'on pourrait voir un jour la fin du chômage. C'était ne pas voir que le néolibéralisme et les politiques anti-étatistes primaires ne pouvaient perdurer que grâce aux stabilisateurs keynésiens et aux multiples délires de surendettement qui ont pu exister grâce à la libéralisation totale de la finance. Ce sont les gabegies que les libéraux n'ont eu de cesse de critiquer qui ont empêché le système économique de s'effondrer totalement. Et cela durant toute cette longue période d'agonie intellectuelle, industrielle et politique que furent les années 73-2007. Comme le dit si bien Emmanuel Todd les néolibéraux sont maintenant seuls face à la réalité. Car les libéraux ont détruit leurs adversaires non sur le plan intellectuel, mais par l'accaparement de tout l'espace médiatique. Les libéraux sont en effet les premiers à violer leurs propres principes tout comme les communistes naguère, la liberté d'expression n'est bonne que pour ceux qui étaient dans le camp des "raisonnables" et du cercle de la raison. Le résultat nous le voyons aujourd'hui, les élites ne comprennent rien, leur unique grille de lecture  leur fait répéter inlassablement les politiques qui ont pourtant provoqué la situation. Ils sont à l'image d'un pompier essayant d'éteindre un incendie avec de l'essence et pensant que la seule chose qu'il puisse faire c'est d'accroitre le débit pour éteindre le feu. Les politiques ne sont pas les seules à ne rien comprendre d'ailleurs il suffit de lire les articles des journalistes pour s'en convaincre. Ainsi l'on peut rire en lisant le titre de la dernière dépêche AFP concernant la hausse du chômage.

"La conjoncture économique plombe la lutte contre le chômage "

Si vous ne voyez pas ce qui est drôle, alors je ne peux rien faire pour vous. C'est une inversion totale de la logique de l'économie réelle, car c'est la hausse du chômage qui plombe en réalité l'économie. Nos journalistes et nos dirigeants en sont à un tel point d'incompréhension du réel qu'ils pensent l'économie comme un truc externe au travail, à la vie des gens, aux salaires, etc.. Pour eux il y a l'économie qui fonctionne toute seule, et puis si elle est gentille et si on lui fait des sacrifices (en réduisant les salaires, en cassant des fonctionnaires ou en brulant des communistes), peut-être qu'elle daignera produire des emplois. On marche littéralement sur la tête, on a affaire à des adorateurs de totems magiques. À ce stade-là l'économie est plus proche du Vaudou qu'autre chose.  On voit les mêmes réactions ailleurs avec des raisonnements cloisonnés ignorant les fondamentaux du fonctionnement économique. Ainsi en lisant un article informatique je tombe sur ce lien de la tribune nous annonçant un effondrement des ventes de PC en Europe. En effet, les ventes ont baissé de 19% au printemps. Pensez-vous que le journaliste aura fait le lien avec la conjoncture et l'effondrement de la croissance et de la production partout en Europe? Non, c'est la faute aux tablettes graphiques, aux notebook, à la pluie, aux extraterrestres et probablement à la démission de Steve Jobs qui a provoqué un afflux vers les produits Mac. En aucun cas, cela ne peut être la faute de la stagnation des salaires et de la dégradation de l'emploi. Nos journalistes sont tellement habitués à trouver normal qu'il y ait de la croissance de la consommation sans hausse de salaire qu'ils n'arrivent pas à comprendre que cette croissance provenait des crédits et que l'arrêt de la consommation à crédit ne pouvait que provoquer cette baisse de la consommation. Trente ans de néolibéralisme n'auront pas seulement désertifié notre appareil industriel. Cela aura également désertifié les cerveaux de nos contemporains. Cette affaire de grigri économique me fait d'ailleurs penser à l'excellent épisode de Southpark sortie en plein crise des subprimes, je crois que cet épisode est même encore en dessous de la réalité par certains côtés:

Faire la bise aux riches, pour taper les pauvres

La plus grosse blague est quand même cette histoire d'impôts sur les riches que ces derniers consentiraient à faire (qu'ils sont généreux") à condition de bien casser l'état providence et les "rentes" sociales. J'use du terme de rente sociale parce qu'il me semble que c'est la vision que ces gens ont de la politique sociale, pour eux c'est une rente et une anomalie. Alors même que les riches vivent eux-mêmes de rente beaucoup plus considérable lorsque l'on connait la répartition du patrimoine. Car les vrais parasites ce sont bien les riches qui coutent infiniment plus qu'ils ne servent la société dans laquelle ils vivent. Pour vous donner un ordre de grandeur, vous pouvez lire l'article de Patrick Raymond. Il montre d'ailleurs l'impossibilité qu'il y a à sauver l'économie par les taxes sur les pauvres. C'est d'autant plus grotesque que l'on sait pertinemment que les riches sont globalement moins taxés que les autres eu égard à leur capacité à jouer sur les lois pour planquer d'énormes masses de capitaux dans les paradis fiscaux. Ils le savent d'ailleurs pertinemment, la hausse d'impôt même forte n'aura aucune incidence tant que l'état ne mettra pas fin à la libre circulation des capitaux. Tout ceci n'est qu'un grotesque plan marketing visant à justifier toujours plus de sacrifices pour ceux qui subissent déjà les effets de la crise. Une crise provoquée par ces mêmes couches supérieures et leurs délires libertaires.   On parle souvent de dégraisser le Mammouth en critiquant l'éducation nationale. On pourrait enfin penser à dégraisser les riches, dont la plupart en France, comme dans d'autres nations occidentales, ne sont que des héritiers. L'héritage qui est pourtant la quintessence de l'immobilisme qu'ils critiquent tant.

Les bourses semblent s'être momentanément calmées ce lundi, les médias en profitent pour détourner l'attention de la population vers ce qui se passe en Libye. Même s'il est vrai que l'occident agit là-bas comme naguère les puissances européennes le faisaient. Le conflit libyen est typiquement un conflit théâtral, car qui peut croire un instant que la volonté occidentale et surtout américaine est réellement de vouloir installer dans ce pays un régime démocratique alors même que la démocratie est morte en occident. À moins que l'on appelle désormais démocratie tout régime en accord avec les intérêts occidentaux. Quoi qu'il en soit le guignol au pouvoir va tomber, on va pouvoir voir à quoi ressemblera la démocratie libyenne. Avec un régime politique qui devrait fonctionner à l'occidentale, c'est à dire par le jeu d'une gauche libérale qui fait semblant d'être contre la droite libérale, mais qui sont tous fondamentalement proaméricain et pour le libre-échange intégral. Pendant que cette mauvaise farce continue à se jouer, le monde occidental continue lui son rapide déclin dans le monde réel. La situation en Europe est particulièrement préoccupante puisque l'on vient d'apprendre que grâce aux "remèdes" miraculeux proscrits par les néolibéraux européens la Grèce connait un véritable plongeon économique. Ainsi son PIB pourrait reculer de 5.3% cette année. Ce qui devrait rendre négatifs les effets des plans de contrition économique sur les déficits et la dette publique. Comme prévu les politiques de déflation salariale et d'austérité économiques n'ont aucun effet positif, surtout si tous les pays font la même chose en même temps, ce qui est aujourd'hui le cas sur toute la zone  euro et sur une large partie de l'occident décadent. C'est dans ce contexte-là que la sortie de l'euro, loin de produire une catastrophe comme nous le répètent les médias, pourrait nous donner au contraire une bouffée d'oxygène. Mais encore faudra-t-il faire un bon usage de cette sortie et de l'éventuelle dévaluation qui s'en suivrait.  

Sortir de l'euro ne détruira pas la France, bien au contraire 

  Pour rassurer mes lecteurs sur l'hypothétique catastrophe que représenterait la fin de l'euro, comparons un peu les quelques pays européens membres et non membres de la zone euro sur le plan de la croissance économique. J'ai pris l'exemple de pays ayant beaucoup souffert de la crise parce que c'est dans ces cas là, que la différence entre le fait de faire ou non partie de la zone euro se fait le plus sentir. Commençons tout d'abord par deux pays membres des fameux PIGS l'Irlande ex-championne de la croissance européenne, et la Grèce, le pays de la feta du sirtaki, et des fainéants. Si l'on en juge par les simplismes racistes qui ont nourri nos médias depuis que la crise grecque a commencé. Le premier graphique représente l'évolution du PIB irlandais.

 Dans les deux cas, on constate que la croissance n'est toujours pas revenue à un niveau d'avant crise. Et même si l'Irlande semble connaitre une remontée celle-ci stagne à un magnifique 0.037% de croissance en moyenne annuelle pour janvier 2011. On remarquera également dans le cas de l'Irlande que la croissance a fortement ralenti lorsque le tigre celtique a rejoint la monnaie unique à la fin des années 90. L'avantage de ces graphiques à plus ou moins longue durée c'est que contrairement au verbiage des économistes de salon, ils nous disent la vérité au sujet de l'euro. Quoi qu'il en soit nos deux PIGS sont loin d'être sorties de la crise. Et la rechute qui s'annonce un peu partout que ce soit aux USA où la croissance ralentit, en Allemagne où la production industrielle baisse, ou même en Chine où la croissance connait un déclin progressif, ne devrait pas améliorer la situation de ces deux nations. D'autant que comme je l'ai dit au début de ce texte les politiques visant à faire des dévaluations compétitives à travers les compressions salariales et la contraction de la demande intérieure ne peuvent fonctionner que dans un monde ou peu de nations les pratiques. Ce n'est plus le cas aujourd'hui puisque l'humanité a décidé de s'enfermer toute seule dans une vaste dépression salariale et économique.  Dans ce contexte-là, vouloir tirer sa croissance par l'exportation  est probablement du suicide à plus ou moins long terme sauf peut-être pour des pays de petite taille comme nous allons le voir maintenant. Si l'on regardait la situation dans quelques pays non membres de la zone euro :

Première remarque, ces deux pays la Suède et l'Islande sont comme la Grèce et l'Irlande des petits pays par leurs marchés intérieurs. Ils sont donc naturellement plus influençables que les grands pays aux variations économiques mondiales. D'autant que ces pays ont tous plus ou moins choisi de faire du commerce extérieur un élément essentiel de leur économie. Il est donc normal que ce genre de pays subissent des secousses plus grandes lorsque la terre économique tremble. La Suède et l'Islande ont toutes les deux subi une forte récession en fin 2008, comme tout le monde, mais en plus fort. Dans le cas de l'Islande, ce fut même dramatique puisque ce pays avait la situation bancaire la plus catastrophique loin devant l'Irlande par exemple. Nous avions d'ailleurs déjà parlé du cas islandais dans ce texte. L'Islande n'a heureusement pas fait le choix de nationaliser les pertes bancaires du secteur privé contrairement à ses homologues du reste du continent, elle a ainsi évité la crise sur la dette que les Européens subissent aujourd'hui. Quoi qu'il en soit son PIB s'est fortement contracté en 2008. Cependant, la forte dévaluation de la monnaie locale a permis au commerce extérieur du pays de rapidement connaître une amélioration . On peut dire aujourd'hui que contrairement à la Grèce et à l'Irlande, l'Islande est belle et bien sortie de la zone rouge. Ce que ne dit pas  ce graphique c'est que la balance commerciale du pays est aussi dans le vert et que le chômage recule. Même chose en Suède où la croissance est redevenue très forte, elle progresse même à un rythme asiatique. Et c'est bien la dévaluation de la couronne suédoise et le fait que le pays ait gardé sa monnaie qui permet à la Suède d'afficher de tels taux de croissance, à un moment où  le reste de l'Europe sombre dans le marasme.

Il est probable d'ailleurs que la bonne santé de la suède soit en fait indirectement un effet de la monnaie unique. En effet, la Suède fait l'essentiel de ses échanges avec le reste de l'Europe et notamment la zone euro.  Si le reste de la zone connait une surévaluation prolongée de sa monnaie, la Suède peut engranger facilement des excédents commerciaux, en ce sens la Suède a bel et bien un modèle à l'asiatique vis-à-vis de la zone euro. Mais on voit bien ici la limite du raisonnement, il s'agit ici de petits pays dont les PIB ne représentent qu'une faible part du PIB du continent. Si la Suède et l'Islande nous montrent que la dévaluation et le fait d'avoir sa propre monnaie ne sont pas les catastrophes annoncées par certains, il n'est pas certain que des dévaluations mêmes de cette ampleur auraient les mêmes effets dans des pays au PIB plus important comme la France ou l'Italie. On le voit avec l'Allemagne qui même avec de très gros excédents ne connait pas un rythme de croissance très important. Il faut bien prendre en compte la taille des nations pour évaluer les effets des politiques, et c'est particulièrement vrai lorsque toute l'économie mondiale se contracte et que tout le monde pratique la dévaluation compétitive ou la contrition salariale.

La sortie de l'euro, seule, ne suffira pas

Dans le cas de pays comme la France l'Italie ou l'Espagne, la dévaluation et la sortie de l'euro devraient impérativement s'accompagner d'une politique de relance de la demande intérieure. Celle-ci peut prendre n'importe quelle forme, du moment que la demande stimule l'appareil productif du pays à un moment où les exportations seules ne pourront pas tirer notre croissance, faute de demande mondiale suffisante. C'est un point que les partisans de la sortie de l'euro peuvent parfois oublier, mais qu'il est bon de rappeler. Si dans le cas de la Grèce ou de l'Irlande la simple dévaluation peut être suffisante, la France, l'Italie ou l'Espagne sont trop grosses pour que la relance ainsi provoquée puisse être durable et d'un niveau suffisant. Seule une politique coordonnée de relance de la demande intérieure et d'une dévaluation, et d'un certain protectionnisme pourront contrecarrer le destin vers lequel la situation actuelle nous conduit. En régime de dépression planétaire, la dévaluation seule, ou les politiques de relance dans un cadre de libre-échange ne mènent nulle part, surtout pour les pays de taille importante. Nous ne devons pas substituer une politique déséquilibrer, celle de la relance sans protectionnisme et dévaluation, par une autre tout aussi déséquilibrer et qui consisterait à remplacer le dumping salarial par le dumping monétaire. Les dévaluations ou le protectionnisme ne doivent servir qu'à soutenir des politiques de plein emploi et d'investissement. Ce sont les politiques de dumping et de dévaluations agressives visant à l'accumulation d'excédents commerciaux qui ont mené l'économie mondiale à la situation actuelle. Nous ne devons pas rentrer dans ce cercle infernal en essayant d'expatrier à travers des excédents commerciaux nos problèmes.

Nous avions déjà abordé cette thématique lorsque nous avions parlé du problème des retraites, mais il me semble important de bien comprendre le lien qu'il y a entre la question de la monnaie et la question du temps qui passe. Le temps est une machine infernale qui avance sans relâche modelant nos vies les entrainant sans cesse vers l'avant et le changement. Le temps permet aux choses de naitre, de vivre et de mourir, c'est un compagnon de tous les jours que nous cherchons souvent à oublier, car l'on sait qu'un jour le temps nous consumera et que notre vie aura un terme. Il en va de même pour toutes les choses que nous connaissons. Pour les plantes, les astres, les gens, les animaux, les actes, le travail, tout est assujetti à l'horloge qui tourne. Du coup, il est étrange de voir que la monnaie que nous utilisons tous les jours est, elle, imperméable au temps qui passe. Le temps est un acteur fondamental, dans le fonctionnement de l'économie il est pourtant bien souvent totalement ignoré des économistes. La plupart étant enfermé dans une vision instantanée du fonctionnement des choses. La célèbre théorie des avantages comparatifs qui légitime le libre-échange est ainsi particulièrement représentative de cet oubli manifeste de la « science » économique. En effet, la théorie des avantages comparatifs est une théorie instantanée qui prend les avantages à un instant t et les figent pour l'éternité des siècles. Elle ne prend pas en compte la transformation des sociétés et les effets que ces politiques de libre-échange entrainent dans le fonctionnement à plus long terme des sociétés. Il vaut souvent mieux perdre à court terme, en payant des objets plus cher que l'on fabrique soi même, que d'importer et de gagner plus momentanément, mais en produisant une perte massive de savoir-faire qui condamne en réalité la prospérité à long terme de la société.

L'échange, la monnaie et le temps

Le premier lien entre le temps et l'économie se retrouve dans la question monétaire. Comme je l'ai dit en commençant mon texte le temps agit sur tout ce qui nous entoure. Il use les objets et les hommes. Votre pain ne conservera pas sa fraîcheur plus d'une journée. Pourtant l'argent avec lequel vous l'avez acheté hier a gardé l'entièreté de sa valeur. La monnaie est un quantificateur médiocre qui perd une grande partie de la nature de l'échange lorsqu'elle est utilisée. La monnaie n'est pas un voile transparent comme aiment le penser nos amis libéraux. Sa nature même pollue l'échange en éliminant le temps et l'usure des choses ou des services qu'il produit. Le fait est que le temps qui passe ne s'inscrit pas dans la nature de la monnaie que nous utilisons. Le temps est effacé dans la transformation du travail échangé en monnaie. La plupart des crises que nous connaissons proviennent de cette rupture entre la réalité de la richesse du travail qui est instantané, et qui est soumis à la seconde loi de la thermodynamique, et la monnaie qui représente la richesse, mais qui ne subit pas les affres du temps qui passe.

Cette déconnexion produit les crises que nous connaissons en déformant la représentation des richesses réelles. L'inflation et les crises sont en fait en grande partie les remèdes ou les résultats de ces déformations sur une longue période. À un moment donné, la réalité reprend le dessus et la déformation excessive entre la mesure des valeurs et la réalité du monde se met à apparaître au grand jour. L'idée d'un pays de rentier qui ne vivrait que de sa rente financière apparaît alors pour ce qu'il est, une absurdité. De la même manière que l'épargne s'effondre si la richesse réelle du pays, celle qui est le fruit de sa capacité à répondre à ses propres besoins, a disparu. L'accumulation de signes monétaires ne fait pas la richesse. Celle-ci n'est véritable que s'il y a la possibilité d'user de cette richesse accumulée dans le monde réel. Si toutes les usines ont fermé et que plus personne ne produit ce dont vous avez besoin, vous pouvez avoir toute l'épargne du monde, elle ne vaudra plus rien. L'inflation traduit en partie cette baisse de la valeur de la monnaie en regard de ce qui est produit. L'exemple le plus parlant sur ce sujet c'est celui des retraites par capitalisation aux USA. Certains voient dans ce mécanisme un meilleur moyen de gérer les retraites que notre système par répartition, rien n'est plus faux en réalité. Les générations des années d'après-guerre ont accumulé un capital pendant une période où les USA étaient encore un pays productif et où la démographie était avantageuse, les actifs étant bien plus nombreux en proportion. Mais ils vont utiliser leur épargne à une époque où la pyramide des âges a changé et où le pays s'est profondément désindustrialisé. Le résultat c'est que le pouvoir d'achat de cette épargne s'est dégradé avec le temps et se dégradera encore fortement lorsque le dollar tombera en provoquant une inflation massive. Car in fine que l'on soit dans un système par répartition ou dans un système par capitalisation ce sont toujours les actifs qui payent pour les inactifs. Dans le cas de la répartition, les choses sont claires, mais dans le cas de la capitalisation il y a une multitude de facteurs qui rendent ce lien indirect. L'un de ces liens est la dépréciation des actifs qui sont le produit de la dégradation de la situation économique réelle du pays. Quelle que soit la stratégie des épargnants, ils n'échapperont pas finalement à la dégradation économique réelle du pays. Et il ne faut pas oublier le coût inhérent à la retraite par capitalisation liée à tous les intermédiaires à nourrir qui sont bien plus couteux que les fonctionnaires de la sécurité sociale française. L'épargne n'est donc qu'une illusion de protection en réalité. Si la société dans son ensemble se dégrade au fur et à mesure que le temps passe, cela finira fatalement par se ressentir sur les actifs financiers et l'épargne.

L'industrie, les savoir-faire et le temps  

C'est probablement sur l'accumulation de savoir-faire d'un pays que le temps a le plus d'influence sur les questions économiques. La fameuse théorie des avantages comparatifs dont je parlais dans l'introduction de ce texte a été créée à une époque ou l'industrie était relativement négligeable dans les échanges marchands. À l'époque c'était l'agriculture qui représentait l'essentielle des activités humaines. C'est probablement cette réalité qui a induit en erreur les théoriciens libéraux. Dans le domaine agricole, la spécialisation spatiale est relativement logique et il est assez vraisemblable que la culture des bananes en Islande ne deviendra jamais rentable. Il est donc assez logique de faire dans ce cas une spécialisation spatiale des économies. Dans le cas de l'industrie, il en va autrement.

La plupart des industries n'ont pas de contraintes spatiales en terme d'avantages économiques. Une industrie de semi-conducteur peut être identique que ce soit en Chine, en Australie ou en Islande. Les contraintes géographiques si elles peuvent agir en partie sont surtout liées à la proximité d'un marché de vente, au coût de la main d'œuvre en regard de la productivité locale, ou au taux de change. Mais ces contraintes-là sont humaines et artificielles, elles peuvent être rapidement changées contrairement aux contraintes géographiques. Les avantages comparatifs sont dans le cas de l'industrie des avantages construits et non naturels et cela change tout par rapport à la question agricole. Les avantages sont fabriqués et cette fabrication prend du TEMPS. Le temps entre en jeu très fortement dès qu'il s'agit de construire des savoir-faire. Car il faut former la main-d'œuvre et apprendre à faire le métier. Comme on dit communément Rome ne s'est pas faite en un jour, il en va de même dans les questions de production industrielle. Il faut du temps pour passer de l'état de novice à celui de maître. Or ce temps d'apprentissage de construction n'est absolument pas pris en compte par la théorie du libre-échange.

Le cas de la Corée du Sud fera ici un bon exemple. Dans les années 70, le FMI conseillait à ce pays d'abandonner sa production de voiture au profit des importations japonaises notamment. La Corée qui avait alors un énorme avantage comparatif sur la sidérurgie aurait dû, selon les dogmes courtermistes en place, se spécialiser dans ce qu'elle avait de plus efficace. Elle aurait pu ainsi à court terme consommer de meilleures voitures que les horribles voitures coréennes de l'époque, et ce, à moindre prix. Mais les Coréens ne l'ont pas entendu de cette oreille et ont continué à taxer les importations de voitures. Ils ont continué à rouler dans des voitures moins belles et moins efficaces, mais leurs entreprises ont appris ainsi petit à petit à améliorer leurs produits en copiant les voisins. C'est ainsi que de grandes marques de voiture sont aujourd'hui Coréenne, Daewoo, ou encore Hyundai en sont de grands exemples. D'autre part, ces industries ont stimulé l'investissement et la recherche dans d'autres secteurs. Et l'informatique et électronique qui n'étaient pas du tout des spécialités coréennes dans les années 70, s'y sont développées. Grâce en partie à l'industrie auto qui fut heureusement protégée. Le fait est que le temps a changé les avantages comparatifs de la Corée du sud qui si elle avait écouté le FMI serait resté un pays pauvre fabriquant essentiellement de l'acier et des bateaux. Et qui serait aujourd'hui en difficulté face à la montée en gamme dans ces secteurs de pays comme la Chine ou l'Inde.

Il faut donc prendre en compte le temps si l'on veut voir les coûts qu'engendrent les politiques de libre-échange. Nos économistes à courte vue qui ne s'intéressent qu'à leur portefeuille du présent et limitent les avantages économiques sur une durée maximum de six mois sont tout simplement incapables de voir le prix exorbitant qu'engendre le libre-échange sur certains pays désavantagés pour telle ou telle raison. Il faut prendre en compte l'apprentissage économique si l'on veut vraiment appréhender la question des couts. Combien d'entreprises et d'activités ne se sont jamais créées en France simplement parce que l'on a préféré importer à moindre prix à court terme? Combien de grandes entreprises ne sont jamais nées en France simplement parce que l'on n’a pas planté les graines qui nous permettraient aujourd'hui d'en récolter les fruits? La France qui a de grands informaticiens n'a pas développé ses propres logiciels d'exploitation et utilise aujourd'hui le monopole mondial de Microsoft. Que se serait-il passé si l'état avait protégé notre secteur informatique et investit dans la création de solutions locales dans ce domaine? Étant donné les savoir-faire de la France dans ces secteurs au début des années 80 il est probable que Google ou Windows auraient eu des équivalents français peut-être même plus performants. On ne le saura jamais puisque l'on a préféré ne pas protéger et ne pas intervenir. En supprimant un secteur d'activité à court terme, vous ne supprimez pas uniquement lui. Vous supprimez toutes les graines qu'il aurait pu planter, toutes les activités qu'il aurait pu favoriser, tout l'avenir qu'il aurait pu créer. À ce compte-là, on réalise l'appauvrissement considérable qu'a engendré en France le laissez-faire généralisé. Le temps est l'allié de celui qui prend soin de son jardin, c'est également vrai pour l'économie. On peut préférer avoir une grosse récolte à court terme en épuisant les sols et ce faisant en appauvrissant les futures récoltes. Ou on peut récolter moins à court terme, mais en étant sûr d'améliorer les récoltes sur une plus longue période. Finalement, l'économie française et occidentale est aujourd'hui à l'image de son modèle agricole, en voie d'épuisement à force de courte vue.

La succession des générations

Dernier point qui n'entre jamais dans la réflexion des économistes, et qui est pourtant essentiel, la succession des générations. Comme dans le cas des savoir-faire, le temps va agir sur le comportement des citoyens, car chaque génération n'aura pas vécu et été éduquée de la même manière. Le fait est que c'est cette succession des générations et leurs différences inhérentes construites par la variation de leur expérience qui vont constituer l'essence même de ce que l'on appelle l'histoire. Chaque génération connaissant une vie différente de la précédente, elles auront chacune leur propre vision des choses et des priorités. La génération 68 était différente de celle de ses parents en ce sens qu'elle n'avait connu ni la guerre, ni la misère. Son hédonisme est le fruit en partie de la société particulièrement prospère que la génération de ses parents lui avait légué. Génération qui, elle, n'avait connu que misère et conflit. L'esprit de la génération 68 celui qui a résulté du progrès des trente glorieuses poussera cette génération dans l'erreur. Elle construira finalement les germes des crises qui détruiront la société dont elles avaient hérité. On constate à nouveau ces phénomènes de changement générationnel. On sait par exemple que les jeunes d'aujourd'hui épargnent comme jamais dans l'histoire récente. La peur du lendemain, le fait de vivre dans une société instable et qui s'appauvrit ont construit une génération de jeune méfiant et pessimiste à l'inverse de leurs propres parents.

L'expérience des nouvelles générations qui arrivent aujourd'hui sur le marché de l'emploi est celle du chômage de masse, de la précarité, des salaires faibles et des loyers exorbitants. C'est une génération dont la grande ambition dans la vie, c'est de fonder un foyer, guère plus. Cette mentalité entraine donc à son tour un changement comportemental qui finit par produire des effets sur la société dans son ensemble. Cette génération ne votera d'ailleurs certainement pas comme celle de ses parents. Les notions de protections de régulation sont des notions qui horrifiaient la génération 68, elles ont au contraire le vent en poupe dans les générations récentes. C'est du moins ce que l'on peut espérer à plus ou moins long terme puisque c'est justement de protection et de régulation que la société française à besoin, surtout dans le domaine économique. On peut donc émettre ici l'hypothèse que les grands cycles de libéralisme et de protectionnisme sont liés en partie aux conditions de naissances des générations qui se succèdent. Les générations bien nées, et ayant une vision d'ascension dans une société en progrès sont libérales et provoquent la chute de la prospérité. Celles nées dans l'incertitude et le pessimisme sont protectionnistes et régulationnistes, elles produisent une régénération de la société et de son économie dont leurs enfants bénéficieront à plus long terme, avant de tout casser à leur tour.

C'est la question que l'on peut se poser après la dégradation-surprise de la note de la dette américaine. Cette annonce fait l'effet d'un coup de théâtre. Même si, en réalité, l'on pouvait être surpris par la très grande tolérance, dont des agences de notation, on fait preuve vis-à-vis de la situation catastrophique des finances des USA ou de leurs cousins britanniques. Parce que ces pays ont en réalité des situations tout à fait comparables sinon plus dramatiques que celle du Portugal ou de la Grèce. Leur seul avantage est en réalité la possibilité de dévaluer, mais c'est justement ce que des investisseurs peuvent craindre lorsque ces dévaluations sont fortes et prolongées. Or il se trouve que pour sauver l'industrie US ou britannique, ou ce qu'il en reste, les monnaies respectives de ces nations devront fortement se dévaluer, et sur une longue période. On comprendra donc pourquoi les investisseurs peuvent s'inquiéter pour la valeur de leur titre de dette américain. Dès lundi on pourrait donc assister à une vente massive de ces titres désormais pourris. Pour empêcher cela, la Fed et le gouvernement américains seront dans l'obligation d'augmenter les taux pour rendre leurs titres de dettes toujours attractifs. Et cette augmentation des taux aura un cout extrêmement important pour le budget US, un budget qui est déjà fortement dans le rouge. Avec la pression du parti républicain et la faiblesse d'Obama il est impensable que les USA entrent en rupture avec le modèle néolibéral. On assistera donc à des coupes budgétaires énormes et à une compression de la demande sans précédent aux USA. Les conséquences se feront vite sentir sur le commerce extérieur et les importations, ce qui devrait mettre fin à leur rôle de consommateur ultime de la planète. Aucune région du monde ne voulant consommer pour les autres, on devrait rapidement se retrouver avec une dépression mondiale, celle qui a été évitée de justesse en 2008 grâce justement à ces politiques contracyclique et aux injections monétaires des USA. Il ne faut jamais oublier que dans un système économique mondial les exportations des uns sont les importations des autres et que par conséquent les déficits extérieurs importants des USA sont la source des excédents chinois ou allemands. Il n'y a pas de bon ou de mauvais élèves, il y a juste une structure économique mondiale totalement absurde qui contient en elle même les germes de sa propre déliquescence. Une économie-monde qui maintient des déséquilibres, et permet à certains de faire leur croissance au détriment d'autres régions du monde ne pouvait que conduire à la catastrophe. Il est maintenant difficile de continuer ces contradictions sous un tas de dettes privées ou publiques.    

Les conséquences pour l'économie mondiale

Dans cette affaire, il faut bien comprendre qu'il n'y aura pas de gagnants contrairement à ce que certains commentateurs affirment. Ainsi l'on dit que cette affaire va renforcer la Chine, c'est bien mal connaitre la réalité des interdépendances que son modèle d'expansion a construit avec les USA. La Chine est très loin de pouvoir se passer de la demande américaine ou européenne. Il semble pourtant que les autorités de Pékin, enivrées par leurs illusions passablement nationalistes, se croient plus fortes qu'elles ne le sont en réalité. La croissance actuelle de la Chine doit beaucoup aux divers plans d'injection de liquidité de Barack Obama entre 2008 et 2009, et aux multiples plans de relances que les puissances occidentales ont pratiqué. L'abandon de ces politiques pour cause d'endettement aura nécessairement des répercussions catastrophiques sur l'économie chinoise. D'autant que les plans de relance de la chine sont extrêmement inflationnistes notamment sur les denrées de bases, la structure productive chinoise étant une structure de pays lourdement exportateur. La Chine n'est pas l'Amérique de 1929, l'essentielle de sa production est exportée, et les besoins des Chinois de bases sont assez éloignés des biens que produisent massivement les industriels chinois. En cas de disparition de la demande occidentale, les plans de relance chinois en vue de pallier à ce manque à l'export relanceront surtout la consommation de produits de base. Produits sur lesquels il faut attendre une très forte inflation, car les usines auront du mal à suivre. À l'inverse cela relancera à peine la consommation des produits gadgets qui sont surtout exportés au Japon, en Europe et aux USA, le chinois moyen voulant l'eau courante avant d'avoir l'iPhone. Par ailleurs, l'on sait que la Chine est déjà en proie à une énorme bulle spéculative dans l'immobilier et les infrastructures. Le taux d'épargne délirant et le surinvestissement risquent de rendre caducs les plans de relance du gouvernement. L'arrêt de la consommation occidentale sera donc extrêmement violent pour l'économie chinoise. En espérant toutefois que cette situation ne pousse pas l'oligarchie en place à se lancer dans des aventures militaires pour rester en place. On a déjà connu de telles situations en Europe.

L'Europe justement qui devrait-elle aussi en prendre plein la figure avec cet arrêt de la surconsommation US. La locomotive allemande devrait ressentir lourdement l'éventuel effondrement de la demande US. On l'a vu en 2008-09, le PIB allemand est celui qui a le plus reculé avec la panne de l'économie américaine. Qui plus est à court terme l'on pourrait assister à un renchérissement de l'euro face au dollar et cela malgré les difficultés de l'Italie, de la France ou de l'Espagne. C'est une course à qui tombera le plus vite entre l'euro et le dollar et cette dégradation de note devrait permettre au dollar de tomber plus vite, ce qui aggravera encore la situation explosive en Europe. En effet, il est de notoriété publique que c'est la forte valeur de l'euro qui condamne les pays méditerranéens de la zone euro à l'impasse. Et à l'effondrement de la demande US s'ajoute la multiplication des compressions des demandes internes dans la zone euro. On le voit donc, l'Europe devrait encore être la zone la plus touchée par la crise, car elle concentre toutes les politiques les plus mauvaises qui soient et accumule les tares. Monnaie forte, effondrement des exportations à l'extérieure, compression de la demande intérieure et course à la déflation salariale sous l'effet de maximisation de la concurrence entre états que produit l'existence de la monnaie unique. Il n'y a pas d'autres régions dans le monde, où l'on voit une telle concentration de politiques aberrantes. Les Américains vont souffrir, mais certainement moins que les Européens,car la baisse du dollar soulagera l'industrie US. L'Europe elle est condamnée par ses contradictions qui ne laissent aucune porte de sortie aux nations d'Europe, à moins d'une rupture radicale dont on a peine encore à imaginer la réalisation.

Dans le reste du monde, on devrait rapidement se voir dessiner des crises, mais aussi voir poindre le monde d'après la mondialisation. Le Brésil par exemple commence à vouloir détacher son économie du reste de la planète avec des mesures protectionnistes. L'incendie mondial devrait produire exactement le même phénomène que dans les années 30. Le protectionnisme et les frontières étant les seuls mécanismes permettant de rapidement reprendre le contrôle d'une économie trop imbriqué dans une économie mondiale ingérable. Le protectionnisme est le seul moyen pour permettre une régulation économique concrète. Loin des propos de principe qui font bien dans les diners, mais qui ne changent pas grand-chose dans le monde réel. Avec la fin du consommateur en dernier ressort, c'est l'idée même de mondialisation qui va petit à petit s'effondrer. Car c'est bien les USA qui permettaient à ce grand n'importe quoi de fonctionner. Ce sont les fameux déficits US qui ont maintenu la demande mondiale et permis à la mondialisation de fonctionner malgré ses contradictions. Sans eux l'économie monde issue du système de Bretton Woods ne peut pas marcher. Il n'existe aucune alternative sérieuse au rôle de régulateur mondial, même si la Chine se voit bien jouer ce rôle. On va donc assister à la démondialisation qui sera mécanique. Car soit les pays reprendront le contrôle de leur économie qui passe par un contrôle des frontières commerciales et par le contrôle monétaire et financier. Soit ils couleront et subiront les effets de la dépression mondiale qui se prépare. La seule inconnue est de savoir si la démondialisation se fera sur des bases nationales traditionnelles ou sur des bases un peu plus larges formées de groupe nationaux. Je pense personnellement que dans le cas des pays latins il serait intéressant de s'appuyer sur une Europe méditerranéenne comme je l'avais écrit dans ce texte. Des pays aux caractères similaires s'appuyant sur l'expérience ratée de l'UE et de l'euro pour éviter les erreurs pourraient tracer une alternative intéressante pour l'avenir.

Il n'est plus guère nécessaire de démontrer la nocivité de la spéculation. Les bulles et les krachs qu'elles produisent sont des fléaux qui ravagent des nations entières. Mais ces phénomènes ne sont pas d'ordre naturel ou météorologique, comme aiment à le faire croire nos médias dominants et tous ceux qui ont intérêt à défendre une aberration conceptuelle. L'économie n'a pas besoin de la spéculation pour fonctionner, elle n'a d'ailleurs pas besoin de bourse non plus au risque de surprendre. L'on sait d'ailleurs qu'aujourd'hui la bourse a plus une fonction de parasite économique que de mécanisme de prise de risque et de financement de l'économie réelle. Une PME ou une startup auront intérêt à chercher ailleurs que sur la bourse un endroit pour financer leur futur développement, enfin si elles veulent faire de vieux os. Il est vrai que dans notre univers de communication virtuel l'exemple de quelques exceptions suffit souvent à faire croire à la nécessité de ces parasites que sont les différentes bourses mondiales. Pour en revenir à la spéculation, il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que les bulles et les krachs ne sont pas intrinsèquement nécessaires au fonctionnement d'une économie. Et que l'on ne me sorte pas le chaos créateur d'un Shumpeter. Car sa théorie s'adressait surtout à la question de l'évolution technique et au changement de technologie, non à la spéculation financière. Il est donc logique de vouloir mettre fin à la spéculation. Encore faut-il savoir comment faire en pratique et non jeter un concept creux comme "Interdisons la spéculation" ou "Interdisons les paris sur les variations de prix" ce qui revient en fait au même.

La séparation des activités bancaires

Le premier moyen est aussi celui qui a le plus été utilisé par le passé. Ce fut d'ailleurs l'une des mesures phare de Roosevelt lors de son accession au pouvoir, la séparation des activités bancaires grâce à la fameuse loi du Glass-Steagall Act. Il faut dire qu'après la crise de 1929 la haine vis-à-vis du système bancaire était très forte aux USA. Dans ces conditions politiquement extrêmement favorables à la régulation, FDR eut les coudées franches pour faire ce qu'il voulait en la matière. Le Glass-Steagall Act  consistait en une séparation entre des banques dites de dépôt et les banques d'investissement ou d'affaire. Cela limitait en quelque sorte le terrain de jeu de la spéculation en interdisant aux banques de jouer avec l'argent que les épargnants avaient mis en dépôt. À l'heure actuelle, les grandes banques occidentales jouent avec tout l'argent dont elles disposent sur les marchés financiers. Cela permet aux effondrements financiers d'avoir des répercussions sur l'épargne. Ce qui peut produire les fameux bankrun puisque rien n'est en fait à l'abri d'un effondrement total pas même votre petit compte épargne à 3.5%. Avec le Glass-Steagall Act on met une grande partie de l'épargne du pays à l'abri d'un tel effondrement. En France la Banque postale ou les caisses d'épargne étaient des exemples de banque de dépôt, l'argent mis sur ces comptes ne pouvait servir qu' à des investissements sûrs, mais à faible rendement à l'image du financement des HLM.  

On peut voir ce principe de séparation des activités bancaires comme en quelque sorte une extension du principe de séparation des pouvoirs de Montesquieu. On sépare ici les pouvoirs d'influence économique et non les pouvoirs législatifs et exécutifs, mais le but est le même, éviter les abus. On peut imaginer d'ailleurs aller plus loin dans la séparation des activités bancaires et faire en sorte qu'il y est des métiers bancaires et des instruments de financement hautement spécialiser et cloisonné. On réduirait certainement ainsi la fameuse fluidité des marchés, mais on y gagnerait certainement en terme de stabilité économique. Quand on voit les multiples erreurs d'investissement qu'ont produit les diverses spéculations ces vingt dernières années, il n'est pas certain que l'innovation des entreprises en pâtirait. Ce serait probablement le contraire qui se produirait. Car le métier d'investisseur serait de nouveau un métier de gens sérieux et non de croyants accrochés aux variations instantanées de la bourse.

La limitation monétaire

La deuxième source de la formation des bulles c'est dans la nature même de notre système monétaire qu'on la trouve. C’est ce que Irving Fisher le grand économiste contemporain de Keynes avait bien compris lui qui mettait les effets de levier des banques au cœur de la formation des bulles. Car c'est cet effet de levier qui permet aux banques en pratique de créer de la monnaie à travers les prêts qu'elles procurent. En effet, les banques pouvant prêter plus qu'elles n'ont en caisse, cela revient à leur permettre de créer de la monnaie qui sera ensuite utilisée dans l'économie réelle par l'emprunteur. Bien évidemment, cette monnaie laisse une trace comptable contrairement à l'émission de monnaie pure que peut produire la banque centrale. Cette monnaie est une monnaie-dette qui a nécessité un emprunt pour exister, mais son effet sur l'économie réelle est équivalent à l'émission monétaire traditionnelle. On peut donc dire que les banques privées créent la monnaie au même titre que la banque centrale.

Le problème c'est que les banques défendent avant tous leur intérêt particulier, elles n'ont pas une vision globale de la société et de ses besoins. Elles émettront donc de la monnaie de façon décentraliser sans tenir compte des besoins globaux de la société. Elles ne changeront pas d'attitude même si les chiffres globaux de l'inflation sont trop forts ou les prix dans tel ou tel secteur sont trop bas ou trop forts. La seule chose qui compte ce sont leurs profits et leurs intérêts. Cette manière décentraliser de produire de la monnaie est extrêmement dangereuse. D'une part parce que les banques par effet de contrainte par mouvement de foule seront obligées d'aller dans le sens du vent des marchés. Ainsi si les prix dans un secteur grimpent, les banques doivent y investir et suivre le mouvement. Car comme le disait Keynes, sur un marché mieux vaut avoir tort avec la foule que raison contre elle. Les acteurs privés bancaires sont sujets aux mouvements de foule au même titre que les individus, car les banques qui passeraient à côté d'un « bon coup » par prudence, risqueraient de se faire racheter par un concurrent plus gros, et verraient leur cote s'effondrer. Il ne faut pas nécessairement en vouloir aux banques pour leur comportement, car c'est la structure de notre organisation qui les conduit à se comporter comme elles le font. Ensuite, cette décentralisation conduit les banques à ignorer les effets qu'elles ont sur l'économie globale du pays. En décentralisant l'émission monétaire, on rend caduque la possibilité pour la banque centrale de maitriser l'inflation dans un sens ou dans un autre. On l'a bien vue pendant la crise quand les banques ne voulaient plus prêter par manque de confiance. Elles ignorent parfaitement le fait que leur comportement collectif produit des phénomènes de type autoréalisateur et que la crise se nourrit de leur comportement égocentrique. C'est cela qui avait poussé un économiste comme Lordon à prôner la nationalisation des banques pour éliminer ce comportement de joueur en solo. Face à un problème collectif, il n'y a que des solutions collectives qui sont impossibles à obtenir avec des acteurs bancaires privés.

C'est dans ce contexte que la proposition de Fisher prend tout son sens. Il s'agissait pour lui d'interdire tout simplement aux banques de pouvoir prêter de l'argent qu'elles n'ont pas. Pour cela on oblige les banques à emprunter à la banque centrale l'argent qu'elles comptent prêter aux particuliers ou aux entreprises. On change ainsi la hiérarchie en rendant effectivement le pouvoir monétaire à la banque centrale et à l'état. Ce qui est finalement normal puisque l'émission monétaire est le fait du prince qui dans une démocratie est le peuple qui est représenté normalement par ses élus et son état. Cette centralisation de la production monétaire permettra à la banque centrale de mieux contrôler l'émission de monnaie et de faire en sorte qu'il n'y est pas d'émission monétaire trop élevée ou trop faible en regard des besoins globaux de la société. On sort ainsi d'un système anarchique dans lequel chacun joue seul dans son coin conduisant à des mécanismes de crises auto-entretenues et l'on rentre dans un système de jeu collectif. Ce système n'a pas besoin de nationaliser les banques. En les obligeant à emprunter auprès de la banque centrale, on les oblige naturellement à rentrer dans le cadre des besoins nationaux. Dans ce système la banque centrale aura un réel moyen de maitriser l'inflation ou la déflation.

La limitation des acteurs sur les marchés

Dernière chose pouvant permettre de mettre fin à la spéculation, la mise en ordre des marchés eux-mêmes. La spéculation née en partie du fait que les acteurs des marchés ne se comportent pas tous comme le suppose la théorie sur laquelle les marchés sont basés. L'hypothèse de l'offre et de la demande se base en effet sur l'axiome qui veut que celui qui achète un bien en ait BESOIN. Un fabricant de câbles électriques a besoin de cuivre, il est donc normal qu'il en achète. Le producteur de cuivre, lui, va essayer de répondre au besoin de l'acheteur, le prix se fixant suivant la fameuse loi de l'offre et de la demande. Le problème dans ce petit jeu, c'est qu'il y a d'autres acteurs qui se fichent éperdument du cuivre et qui n'en ont pas besoin, par contre ils sont intéressés par le fait de pouvoir faire des gains substantiels sur le marché du cuivre et ils ont de l'argent. Ces acteurs que l'on nommera spéculateurs vont donc fausser la loi de l'offre et de la demande en produisant une demande artificielle uniquement mue par l'appât du gain.

C'est contre ce phénomène qu'il nous faut agir si l'on veut que les bulles ne se forment plus en faisant en sorte que les seuls acteurs d'un marché soient ceux qui ont un réel besoin à remplir. Bien évidemment, le concept est plus facile à décrire qu'à mettre en pratique. Suivant les secteurs une telle limitation sera plus ou moins facile à mettre en œuvre. On pourrait imaginer des permis d'échange permettant à certains acteurs d'acheter telle ou telle chose sur tel ou tel marché. Comme dans la première mesure de ce texte ,on se retrouve donc avec une logique de compartimentation qui permet de mettre en œuvre une rationalisation de l'organisation économique. Mais ce n'est pas très surprenant. Car comme le disait dans son dernier livre Régis Debray, la mise en place des frontières, de limites, ramène de l'ordre là où leur suppression amène le chaos. Le cloisonnement des activités, des nations, des pouvoirs politiques ou économiques permet l'action du logos. Les cloisonnements les frontières permettent à l'esprit humain d'organiser, de mettre de l'ordre dans le chaos. Sans cela l'action devient impossible, car l'esprit ne peut comprendre le fonctionnement des choses et les multiples imbrications rendent irrationnel le fonctionnement des sociétés. Dans le cas du marché la liberté totale s'est traduite par la mort de la régulation par l'offre et la demande. La limite ne vise donc pas à mettre fin au marché, mais à lui rendre la raison et sa fonction de base. Fonction qui n'est pas d'enrichir une minorité, mais de permettre l'échange.