Un article paru sur le site de Lepoint.fr on apprend que la compagnie Foxconn, premier fabricant de composants électroniques de la planète, va massivement automatiser ses chaines de fabrication. On parle ici d'une suppression de 500000 emplois dans cette entreprise dans les années qui viennent, avec la mise en place de près d'un million de robots en remplacement. Certains en profitent pour accuser les ONG qui voulaient une amélioration de la situation des salariés et une augmentation des salaires de détruire les emplois. Il est vrai que l'on apprend en même temps que les salaires dans les usines du groupe ont augmenté des près de 70%, et que les conditions de travail se sont améliorées. Nous verrons que la destruction de ces emplois, si elle est accompagnée de la hausse des salaires, ne détruira pas globalement d'emploi en Chine bien au contraire. Les emplois sont en fait juste déplacé vers d'autres secteurs. Cette évolution nous apprend tout de même plusieurs choses et nous permet d'aborder un peu la question de l'emploi, de la productivité. L'automatisation et les hausses de la productivité ne sont pas les méchants ennemis de l'emploi comme on aime les présenter en général. La productivité ne détruit de l'emploi que sous la condition expresse que la société ne profite pas du gain de richesse que celle-ci peut procurer. C'est notre organisation sociale qui transforme les gains de productivité en catastrophe pour un grand nombre de personnes. Qui plus est dans le cas de l'emploi en général les délocalisations font en réalité bien plus de mal que les gains de productivité.  Comme on le verra par la suite, on peut même dire que d'une certaine façon les gains de productivité nous protègent en partie des délocalisations. Même si cette protection est bien plus mince que ce que croient en général nos libre-échangistes obsessionnels.

1-Les gains de productivité et l'amélioration des conditions de travail

On constate grâce à cet exemple de Foxconn que la hausse des salaires et la pression pour l'amélioration des conditions de travail ont obligé l'industriel à faire des gains de productivité pour limiter les pertes sur ses profits. Alors que depuis trente en Europe et aux USA l'on présente la hausse des salaires comme un frein à la bonne santé des entreprises, on s'aperçoit ici que la pression salariale peut obliger les entreprises à revoir leur façon de travailler.  Non seulement la stagnation des salaires a produit les conditions de la déflation et de la baisse générale de la demande, mais elle a probablement aussi ralenti la croissance des gains de productivité. Après tout, pourquoi investir dans l'automatisation ou dans l'amélioration des processus de production quand on peut délocaliser ou baisser les salaires. C'était le même rapport de force qui semblait séparer le nord et le sud des USA avant la guerre de Sécession. Le nord ne pratiquait pas l'esclavage et s'industrialisait, améliorant ses processus de productions. Le sud grâce à sa main d'œuvre pas chère pouvait continuer à produire sans optimiser son processus de production agricole. S'il est bien difficile d'être catégorique sur les effets à long terme de certaines pratiques sociales sur le développement économique d'une nation ou d'une région. Il semble tout de même que l'amélioration des conditions de travail peut être un puissant moteur pour l'orientation productive de l'investissement industriel. Maltraiter les salariés n'est pas la meilleure façon de pousser les patrons à investir et à améliorer la productivité physique par le progrès technique et organisationnel.

Maintenant, l'on pourrait ici objecter que dans le cas des pays asiatiques il y a bien eu en premier stagnation du niveau de vie, maltraitance salariale et enfin hausse de la productivité du travail et amélioration des salaires. C'est oublier un peu vite la spécificité de l'époque qui fait que les pays d'Asie ont pu exporter leur production et importer des usines clefs en main livrées par les Occidentaux.  L'histoire récente de cette région du monde aurait été certainement bien différente si les Occidentaux n'avaient pas décidé de démolir leur appareil productif pour contenter la mince couche sociale aisée qui les dirige. Cependant, il est vrai que l'on ne peut pas déduire ainsi un lien automatique de causalité entre la hausse des gains de productivité et l'amélioration systématique du niveau de vie de la population. La GB et l'Europe du 19e siècle n'avaient bien souvent qu'une fine couche de consommateur, reste de la société féodale qui faisait que l'on trouvait absolument normal d'avoir des niveaux d'inégalité extrêmes. Les gains de productivité à l'époque servaient surtout les riches et la caste dominante. Mais les gains de productivités du 19e siècle étaient en fait extrêmement lent si on les compare au niveau de ceux que le monde a atteints au 20e siècle. Le modèle inégalitaire et aristocratique de production Européen n'a pas survécu aux affres de la Seconde Guerre mondiale et de la crise de 1929. Les gains de productivité et le niveau de richesse nécessaire à l'occupation de toute la force de production ne pouvaient plus résulter de la seule consommation des très riches. Il fallut alors construire une classe moyenne capable d'absorber les produits fabriqués pour éviter aux entreprises de faire faillite. On peut donc penser la productivité et son origine de deux manières. D'une part en la voyant comme un mécanisme extérieur à la question économique et ne résultant que du progrès technique. Ce fut probablement le cas au début de la révolution industrielle qui naquit d'ailleurs sous l'effet de la révolution agraire de l'Europe au 18e siècle comme l'a très bien expliqué Bairoch dans son livre « Le Tiers-Monde dans l'impasse ». En effet, ce sont les surplus agricoles et la forte demande en outils métalliques qui produisirent en partie la mise en place de la future industrie qui plantera les graines de la révolution industrielle. Mais on peut voir aussi l'origine de la productivité comme le résultat d'un désir social de changement dans la qualité du travail. De fait depuis la Seconde Guerre mondiale c'est bien la cause sociale et l'amélioration du travail, produit en sous-main par la contrainte de la surproduction, qui a obligé l'industrie à accélérer ses gains de productivités. De la même manière avant la Seconde Guerre mondiale les USA était le pays qui rémunérait le mieux le travail salarié. Ce pays qui était hautement protectionniste jusqu'en 1945 et qui connaissait alors des gains de productivité très élevés comparés à la vielle Europe. C'était aussi le pays où les conditions de travail étaient les meilleures même si bien évidemment bien loin de nos standards actuels.

C'est donc la symbiose du progrès technique et du changement de paradigme social qui rend possible l'amélioration globale de la qualité de vie et du travail. Que l'un des éléments manque et le progrès devient un cauchemar. En effet en cas de non-redistribution des gains de productivité la surproduction guette ainsi que le chômage de masse. Cette situation finit toutefois par produire un ralentissement du progrès technique sous l'effet de la dégradation de l'intérêt à investir dans l'amélioration du processus technique. La France et les pays d'occident en sont presque là, ils vont dans un régime de stagnation. Ils progressent encore un peu par inertie et par l'effet de l'influence des nouvelles nations industrielles. Mais petit à petit, l'on voit poindre une nouvelle société inégalitaire et stationnaire. Le désintérêt pour les sciences et le savoir en général ne faisant que parachever, en quelque sorte, l'adaptation de la population à la nouvelle société féodale d'occident. Comme nous le voyons avec ce cas de Foxconn, c'est en Asie que l'histoire aujourd'hui s'écrit. Il faudra également voir si ces sociétés seront capables de produire un progrès social susceptible de nourrir leur productivité galopante. Rien n'interdit en effet d'imaginer une cassure lorsque l'occident ne pourra plus consommer les produits asiatiques comme il l'a fait jusqu'à présent. La Chine notamment doit faire sa mue et produire une véritable classe moyenne on en est encore loin. Quoi qu'il en soit il faut cesser d'opposer productivité et hausse de salaire, les contraintes sociales sont au contraire un bon moyen de contraindre les entreprises à investir pour accroitre leurs gains de productivités.

2-Les délocalisations, le chômage et la productivité

Deuxième point, il faut bien voir que contrairement à ce que l'on croit en général les gains de productivité nous protègent de la concurrence des pays à bas salaire. C'est un des seuls arguments des néolibéraux qui soit vrai. Le fait est que lorsqu'une usine améliore sa productivité elle permet au travailleur français de maintenir son emploi malgré son prix plus élevé. Le problème ce n'est pas que les gains de productivité en occident produisent trop de chômage comme on peut le lire parfois dans les commentaires d'articles, il s'agit là d'une idée reçue. Le problème c'est que les gains de productivité en occident ces trente dernières années ont été trop lents en regard de la hausse de celle des pays en voie de développement. Ces pays ont d'ailleurs souvent pu maintenir des salaires de pays sous-développé tout en ayant des niveaux de productivité élevée de pays développés, ce qui est fatal pour notre industrie. Si les gains de productivité s'étaient maintenus en France au niveau de celui des années 60 il n'y aurait pas eu de délocalisations massives. En ce sens, les libéraux ont raison.

Cependant, c'est ignorer les effets de la mondialisation sur l'investissement des entreprises occidentales. En effet l'ouverture des frontières, la hausse du niveau scolaire dans les pays en voie de développement et le progrès dans les télécommunications et le transport ont permis une rupture dans le raisonnement des investissements des entreprises. Car il est devenu plus rentable d'investir dans des lieux éloignés même moins productifs pour gagner sur le niveau salarial de quoi augmenter les profits. Les capitaux nécessaires aux délocalisations n'étaient plus là pour améliorer la productivité locale. De fait, l'ouverture aux échanges qui avait été imaginée par Ricardo ne prenait pas en compte cette possibilité de délocaliser des unités de production, c'était évidemment inimaginable à l'époque de Ricardo. À cause de cela l'investissement productif en occident s'est amoindri, ralentissant ainsi les gains de productivité et accélérant les délocalisations permises par le libre-échange généralisé. Le tout accompagné par un ralentissement du progrès technique qui connait lui-même des évolutions non linéaires et difficilement prévisibles. Les nouvelles technologies font de piètres gains de productivité si on les compare à la machine à vapeur ou à l'arrivée du modèle fordiste. Dans ces conditions, il est fantasmagorique de demander aux pays développés d'améliorer toujours plus leur productivité pour répondre à la concurrence des pays à bas salaire. D'autant qu'il est toujours plus facile de copier que de concevoir et que donc les avantages momentanés qui sont gagnés par un éventuel progrès technique sont rapidement copiés par les pays en voie de développement rendant caduque l'avantage en très peu de temps. Les gains de productivité ne sont donc pas des remèdes absolus à nos problèmes commerciaux et même s'il est bon de vouloir améliorer la productivité du travail, il est suicidaire de vouloir en faire le seul outil de protection de la base industriel de nos pays.

Enfin si la productivité peut nous protéger un peu de la concurrence, il ne faut pas pour autant rejeter entièrement les arguments de ceux qui voient dans le progrès technique l'ennemi absolu de l'emploi. Comme je le disais dans la première partie de ce texte, la productivité n'est mauvaise que si l'on ne s'en sert pas. En effet à niveau de production constant, la hausse de la productivité produit la réduction du besoin de travailleur. La productivité n'est bénéfique que si l'on emploie la richesse supplémentaire qu'elle nous permet de produire. Soit en augmentant la demande et la production pour employer toute la population active, soit en réduisant le temps de travail à niveau de consommation constant. On peut faire les deux en même temps d'ailleurs. Nous l'avons fait pendant les trente glorieuses, la hausse des salaires et la baisse du temps de travail permettant durant cette période une absorption constante de la production, tout en maintenant le taux de chômage à bas niveau. Il ne faut donc pas pleurer sur les emplois perdus à cause du progrès techniques, d'autant que les emplois détruits par l'automatisation sont souvent des emplois répétitifs et peu enrichissants pour le salarié. Il vaut mieux crier sur le fait que l'on n’utilise pas à bon escient les gains de productivité ainsi dégagés. Plutôt que de nourrir la bourse, les actionnaires et les rentiers, ces gains seraient plus utiles dans les salaires, dans la réduction du temps de travail ou dans l'investissement productif. Vouloir arrêter les gains de productivité pour maintenir l'emploi c'est se tromper de combat. La seule question c'est celle du choix de la répartition des richesses. Et cette question de la répartition des richesses est liée à la possibilité de protéger le modèle social français et les salariés d'une concurrence déloyale face à laquelle ils ne peuvent rien. Accuser le progrès technique de faire du chômage c'est en fait dédouaner les décideurs politiques de leur responsabilité. Le progrès technique et les gains de productivité étaient bien plus élevés durant les années 60 sans qu'à l'époque nous eussions à souffrir d'un tel sous-emploi et de tels déficits commerciaux.

  Ce qui devait arriver arrive. Mais c'est quand même extrêmement rapide. Après notre petite analyse de samedi sur l'inéluctable calamité de l'explosion des taux d'emprunt qui commence à s'abattre sur nos amis italien. Voilà que l'on apprend aujourd'hui que les taux d'intérêt des bons du trésor français grimpent eux aussi. On constate sur le graphique suivant, provenant du site gecodia, que les taux français commencent à diverger des taux allemands. Comme on le voit, l'évolution est rapide et rien ne semble pouvoir arrêter l'angoisse existentielle qui frappe aujourd'hui les marchés financiers. Tout le monde semble enfin découvrir l'impossibilité fonctionnelle que représente la nature même de la monnaie nique. Celle-ci conduisant inlassablement à l'accumulation de problème pour les pays en déficit. Les monticules de dettes ne s'attaquent pas au fond du problème, mais répandent au contraire l'incendie à l'ensemble de la zone euro. Cette logique implacable qui est un défaut naturel de la monnaie unique avait pourtant été annoncée depuis Maastricht par beaucoup d'économistes de quelque obédience que ce soit. Mais il a fallu la première crise de grande ampleur sur le plan monétaire pour que l'euro unique montre son caractère fondamentalement stupide. Une seule monnaie pour des économies totalement hétérogènes ne pouvait que les faire diverger davantage. Les pays en déficit sont acculés. Leur monnaie ne pouvant se dévaluer, car leur taux de change résulte du niveau de la balance commerciale totale de la zone euro dont ils sont membres. Les pays très compétitifs, eux, ont la chance d'être protégés des dévaluations adverses et ont en plus une monnaie sous-évaluée par rapport à leur niveau potentiel ce qui leur permet d'atteindre des records d'excédent. Ce n'est, encore une fois, pas un hasard si la zone euro a, à la fois, les pays avec les plus forts excédents commerciaux de la planète, et les pays avec les plus forts déficits. C'est le résultat logique d'une zone monétaire non optimale.

De fait, on peut dire qu'une grosse divergence des taux franco-allemands signifierait la fin obligatoire de l'euro. Ou en tout cas de l'euro tel que nous le connaissons et de l'organisation économique telle qu'elle a pris forme ces trente dernières années. Je ne fais pas ici ma Cassandre, des solutions ce n'est pas ce qui manque. Mais elles seront forcement en dehors des mécanismes de pensée que nos gouvernants ont cru pendant si longtemps inéluctable. Que ce soit par la fin de la monnaie unique, par le retour au protectionnisme, par la monétisation massive ou par le défaut de dette, le modèle néolibéral ou ordolibéral, pour sa composante européenne, devra être abandonné.

La dette sur les marchés financiers n'est pas inéluctable

Je rappellerai tout de même ici que l'essentiel de la dette publique et de la dette des états en général est le résultat d'un choix d'organisation économique. Un choix qui a été fait dans les années 70 et qui visait essentiellement à casser l'inflation de l'époque qui était jugée trop élevée et trop dangereuse pour certains intérêts. Dans le cadre de cette lutte contre l'inflation, les décideurs politiques ont choisi de donner aux marchés un pouvoir de contrainte sur l'emprunt public qui était considéré, à tort à mon avis, comme le vrai moteur de l'inflation. Ce faisant, on est passé d'un système où l'état empruntait à sa propre banque centrale pour financer ses projets sur son sol, à un système basé sur l'emprunt sur les marchés financiers. Ces derniers considérés comme extérieurs à la « contrainte démocratique », forcement populiste et irresponsable, pourraient en toute intelligence optimiser les investissements et punir les états trop dépensiers. Ce mode de régulation, qui atteint des proportions délirantes aujourd'hui avec la sociabilisation des dettes pourries du secteur privé qui s'est opéré entre 2007 et 2009, partait du principe erroné que le marché est toujours rationnel. L'expérience a pourtant depuis longtemps montré que non. En obligeant les états à obéir aux marchés financiers par la contrainte de l'emprunt privatisé, nous avons mis un système collectivement anarchique à la tête de nos nations. Et nous en subissons aujourd'hui les dures conséquences, tout du moins pour la part massive de la population qui ne gagne pas sa vie avec des stock options et des obligations d'état.

La gabegie était en fait moindre à l'époque de l'état providence, même si ce dernier n'était évidemment pas parfait. Il n'y avait pas des crises tous les cinq ans et une croissance atone. La crise actuelle qui n'a pas de solution dans le cadre dans lequel nos élites se sont elles-mêmes enfermées ne pourra être surmontée que par un retour à la contrainte collective et par un basculement du lieu de pouvoir économique suprême. L'état doit à nouveau jouer son rôle, mais il ne s'agit pas seulement d'en parler ou de faire un grand discours sur l'état stratège, comme aiment le faire certains pseudogaullistes. Car tout cela sert souvent à cacher la faiblesse des ambitions. Il s'agit de redonner à l'état le pouvoir régalien de battre monnaie, et je ne parle pas ici uniquement du retour au franc. Il s'agit surtout de briser le lien de servitude qui contraint les états à obéir aux marchés financiers. De façon d'une part à rendre aux citoyens un sens à leur vote, mais aussi de permettre à ce dernier d'employer de vraies politiques de réorganisation macroéconomique. Car une grande politique macroéconomique et industrielle ne peut se faire sans investissement et capitaux. En laissant aux acteurs privés le soin de décider de ces choses, c'est comme rendre les armes avant d'avoir combattu. En favorisant les investissements productifs et en réorientant l'argent vers les lieux où son utilité pour la collectivité sera réelle. On notera que cela peut se faire dans un contexte de concurrence économique. Un état qui contrôle l'orientation du capital peut tout à fait laisser libre cours à l'initiative privée et même l'encourager. Le contrôle monétaire ne signifie pas que la nation deviendrait un goulag géant. D'autant que l'état resterait sous l'ordre de son seul vrai maitre légitime dans une démocratie, le peuple.

On rappellera également qu'un état n'est vraiment obligé d'emprunter des devises étrangères que pour couvrir un déficit commercial et plus généralement un déficit de sa balance des paiements. Déficit qui logiquement en régime de change flottant devrait produire des dévaluations régulant ainsi le commerce. Malheureusement en pratique les taux de change sont influencés par bien d'autres facteurs que la balance des paiements. De sorte que les déficits commerciaux se traduisent souvent plus par une contraction de l'activité locale que par des dévaluations hypothétiquement salutaires pour la compétitivité externe du pays. Quoi qu'il en soit l'emprunt sur les marchés financiers ou envers les banques centrales étrangères n’est réellement obligatoire que pour cette question du déséquilibre du commerce extérieur. On ne voit pas ce qui logiquement peut imposer à un état d'emprunter sur les marchés financiers pour financer des investissements sur son sol, avec des employés locaux et des entreprises locales. Comme je le disais précédemment, c'est bien un choix politique qui a voulu contraindre les états à emprunter sur les marchés pour réaliser des investissements publics.

Pourquoi les USA ne craignent-ils pas la hausse des taux?

Mon collègue Laurent Pinsolle s'interroge dans un commentaire sur son blog sur le fait que les USA sont moins menacés par les hausses des taux de leurs emprunts obligataires que l'Italie la Grèce ou l'Espagne alors que leurs situations ne sont guère plus enviables d'un strict point de vue comptable. C'est vrai que la situation américaine est dramatique, d'autant plus que les élites du pays se déchirent sur les questions de dette. Et que l'organisation politique de type polycentrique des USA conduit ces derniers à une cacophonie paralysant leur action collective. Cependant, il y a plusieurs facteurs qui expliquent la moindre inquiétude des marchés concernant la situation US. D'une part, les USA sont libres de leur politique monétaire et à l'instar de la GB ou du Japon ils n'hésiteront pas à liquider sous forme de monétisation une partie de leur dette. Étrangement, ce marteau monétaire, qui devrait inquiéter les marchés, les rassure. Car mieux vaut être remboursé un petit peu, que pas du tout. Comme cela risque d'être le cas en Grèce et ailleurs dans la zone euro.

Ensuite, les marchés anticipent une amélioration des exportations sous l'effet des dévaluations qui peuvent améliorer la situation macroéconomique. De fait, il est plus rassurant en cas de tempête d'être sur un navire avec un capitaine et un gouvernail que d'être sur un bateau qui n'a ni l'un ni l'autre, comme c'est le cas de la vieille Europe. Ce qui ne veut pas dire que le navire s'en sortira pour autant, il a simplement plus de chance de ne pas couler. Enfin comment ne pas parler du rôle du dollar ? Avec les prix du pétrole qui ont peu de chance de baisser fortement à long terme et le rôle que cette monnaie tient toujours, malgré les multiples annonces de défis, dans l'échange de cette matière première essentielle. Les USA n'ont guère à craindre d'une émission excessive de monnaie. La convention du roi dollar est toujours en place et produit toujours ses effets bénéfiques sur l'économie américaine. Lui permettant de s'endetter gratuitement, et de payer ses importations avec sa propre monnaie. Les USA, contrairement aux autres nations, n'ont pas besoin d'une réserve de monnaie étrangère pour acheter à l'étranger, c'est un sacré avantage qui rassure énormément les investisseurs privés pendant les crises.

On vendait le sauvetage de l'Europe et de son euro grâce aux multiples prêts octroyés à la Grèce. On s'aperçoit maintenant que non seulement la Grèce n'est pas sauvée, mais qu'en plus les agences de notation et les marchés commencent à attaquer les autres points faibles de la structure européenne. C'est ainsi au tour du Portugal de voir sa note pour les prêts internationaux se faire dégrader, ce qui signifie que ce pays aura de plus en plus de mal à équilibrer ses comptes en s'endettant. Cet endettement devenant de plus en plus couteux sous la forme de taux d'intérêt exorbitant. On peut véritablement dire que l'Europe pratique aujourd'hui les crédits revolving pour les nations. Vous savez ces prêts à taux délirant que certains font parce qu'ils n'arrivent pas à boucler les fins de mois à court terme. Et ils empruntent ainsi à des taux leur faisant rembourser plusieurs fois le crédit d'origine sans jamais en finir. C'est une très mauvaise idée d'équilibrer son compte à court terme en empruntant et donc en réduisant les ressources futures de l'état qui seront à leur tour pompé par le crédit. De fait, tout équilibre à court terme du budget courant de l'état fait par l'emprunt produit mécaniquement une réduction de ce budget à plus long terme. Sauf à supposer que les emprunts aient servi à l'investissement et à l'augmentation de la production nationale et donc de la richesse courante. Mais nos hypothèses de départ partaient du principe que justement cet emprunt était par nature improductif. On comprend donc logiquement pourquoi les agences de notation et les marchés dégradent les notes de ces pays. Il n'y a pas de complot derrière cela juste un calcul de solvabilité à long terme.

  Voilà donc les nations d'Europe enfermées dans une spirale sans fin et se mettant à pomper tels les Shadock sans savoir vraiment pourquoi.  Et les simples citoyens que nous sommes devant rappeler que pour résoudre un problème de déséquilibres il faut d'abord savoir d'où ils viennent. Verser sans fin des aides empoisonnées aux taux d'intérêt exorbitants ne résolvant pas le problème de base des pays comme la Grèce ou le Portugal. De fait, nous le savons tous, le problème de base est le déficit non pas de l'état, mais de la balance commerciale de ces nations. Endetter les états pour équilibrer leurs comptes à court terme sans s'attaquer à l'origine des déséquilibres revient à faire du crédit revolving pour finir ses mois difficiles. Évidemment comme dans le cas du particulier un tel mécanisme conduit au surendettement et finalement à la banqueroute.

Du déficit de la balance commerciale au déficit de l'état

On pointe souvent du doigt les déficits publics, c'est notablement vrai pour la Grèce. Et l'on fait, par un raccourci simpliste dont les apôtres du libéralisme sont les champions, le rapport entre cette crise de dette et le train de vie de l'état ce dernier étant considéré comme responsable de la crise de surendettement. Mais cette dette de l'état a pourtant une autre origine que celle que l'on s'efforce à donner en général, à savoir la question du poids des services publics et du gaspillage que seraient naturellement les dépenses publiques. En réalité si l'on sort des considérations simplement idéologiques et que l'on s'intéresse à la masse monétaire on comprend rapidement que celle-ci, si elle diminue, produit une contraction des richesses nationales. À l'inverse l'augmentation de la masse monétaire si elle se fait en parallèle à l'augmentation de l'activité réelle produit de la croissance économique. La monnaie étant le sang de l'économie qu'elle vienne à diminuer quantitativement et la dépression nous guette. C'est très exactement ce qui s'est passé en 2008 lorsque les banques ont cessé de prêter en occident. Comme l'essentiel de notre système actuel fait que la masse monétaire est de l'argent sous forme d'une dette (les dettes des uns, devenant les revenus des autres et vice versa), l'arrêt des prêts bancaires a provoqué une contraction économique majeure.

Or pour contrebalancer ces contractions, les états ont emprunté et soutenu l'activité. Ils ont ainsi limité sa diminution et évité la déflation qui était en route. On voit donc que l'état a tout intérêt à ce que la masse monétaire ne se contracte jamais. Quant à son augmentation, il faut qu'elle soit à peu près proportionnelle à l'augmentation de l'activité physique réelle. Ce qui n'est jamais facile à faire en pratique d'où l'existence d'une inflation minimale sans quoi on comprime l'activité artificiellement ce que les Européens n'ont toujours pas compris. Si la contraction des prêts bancaires peut produire une diminution de la masse monétaire en circulation dans un pays, ce n'est pas la seule chose qu'il faille regarder avec attention. Ainsi la balance des paiements est tout aussi importante que l'activité bancaire. La balance des paiements inclut à la fois la balance des capitaux, des services et la balance commerciale. Si celle-ci est déficitaire, cela signifie qu'il y a plus de monnaie qui sort que de monnaie qui rentre dans le pays et que par conséquent la masse monétaire en circulation se contracte.

On voit donc ici le lien qui existe, entre la balance des paiements d'une nation, qui résulte des multiples choix des acteurs du marché, des investisseurs de toutes sortes, des consommateurs, et les comptes du budget public. Car la contraction de la balance des paiements entrainera automatiquement une diminution des recettes et de l'activité économique, et poussera l'état à s'endetter pour continuer à faire fonctionner l'état. De plus, l'état doit également s'endetter sur les marchés extérieurs pour pourvoir à son déficit commercial . Si l'état contracte, comme le fait actuellement la Grèce, le budget public pour l'adapter aux rentrées fiscales en diminution, il alimente la contraction de la masse monétaire de la nation ce qui aggrave encore la décroissance de l'activité économique. Heureusement comme l'avait noté Keynes à son époque il y a des mécanismes qui bloquent naturellement ces effets de dépression. Par exemple la viscosité salariale qui empêche la diminution trop importante des salaires et donc de la demande intérieure. Ou encore les blocages sociaux comme actuellement les réactions populaires contre les politiques d'austérité. Heureusement que de tels blocages existent sans quoi la crise conduirait les pays qui connaissent une contraction de la masse monétaire vers un point où tout le monde serait au chômage.

Quand l'état grec contracte ses dépenses que se passe-t-il en fait? Et bien, les salaires des fonctionnaires ou leur nombre diminuent, ce qui réduit d'autant la demande intérieure et donc l'activité des entreprises. Lorsque l'état contracte sa demande, il transfère en quelque sorte ses dettes vers le secteur privé qui fait faillite. Ceux qui hurlent contre les déficits publics sont des imbéciles qui n'ont toujours pas compris que les dettes des uns sont les revenus des autres et inversement. De sorte que la masse monétaire globalement s'échange entre toutes les parties de la société sans que l'on puisse réellement mesure qui échange quoi dans quelle proportion. Lorsque la masse monétaire globale diminue, diminuer les activités publiques ou augmenter les impôts ne sert à rien, il faut accroître la masse monétaire en circulation. Donc, créer de la monnaie. Soit par l'endettement soit par l'émission monétaire pure et simple. La dispute entre la gauche officielle et la droite officielle a donc quelque chose de comique en ce sens que les uns prônent l'augmentation des impôts pour les riches, et les autres, la diminution des dépenses de l'état. Mais ils ne se rendent pas compte qu'aucune de ces deux solutions ne peut résoudre la question de la décroissance la masse monétaire en circulation.Jouer sur ces variables ne fait que produire un jeu de chaise musicale monétaire.

Augmenter la masse monétaire et équilibrer les échanges extérieurs

L' endettement est donc à court terme la seule solution, en ce sens l'Europe a en partie raison. Cependant, on remarquera que cet endettement supplémentaire aurait pu se faire à taux zéro auprès de la BCE plutôt que par l'endettement d'autres pays de la zone ce qui étend le risque de surendettement. Ou bien se faire par la monétisation et l'émission de monnaie à l'échelle de l'Europe. Nous savons cependant qu'idéologiquement ces solutions ne seront jamais employées par la structure européenne. Cependant même si cet accroissement de la masse monétaire peut résoudre à court terme le problème, il faut aussi résoudre la question des déséquilibres de la balance des paiements. Chose que l'Europe, là encore, est dans l'impossibilité de faire, car elle est structurellement incapable d'avoir une solution pratique pour permettre à un pays de rééquilibrer rapidement ses échanges. Ne pouvant employer ni le protectionnisme commercial, ni la dévaluation, les pays en déficit ne pouvant plus accroître leur endettement sont obligés de contracter leur niveau de vie et leurs salaires pour d'une part réduire leur demande intérieure et d'autre part accroitre leur compétitivité externe. Le résultat est là encore une contraction de la masse monétaire en circulation et une aggravation des déficits de l'état. Si ces solutions fonctionnent à plus ou moins long terme, ce sera au prix d'un chômage monstrueux et d'une misère terrible. Cela voudra dire également que ces pays devront supporter un niveau de vie largement inférieur à ce que leur niveau de productivité réel et leur capacité de production réelle pourraient leur permettre. En effet, contrairement à ce que dit la vulgate libérale, le chômage n'est pas naturel. Il traduit en fait une sous-utilisation des capacités de production d'une nation.

On conçoit donc que la seule solution raisonnable est, contrairement à ce qui dit Artus dans ce texte, la sortie de l'euro et le retour au protectionnisme. La sortie de l'euro permettra d'abord à l'état de contrôler à nouveau l'émission monétaire pour par exemple faire pouvoir augmenter la masse monétaire en circulation sans avoir à emprunter sur les marchés financiers. Ensuite, cela permettra à l'état de dévaluer, et donc d'améliorer la compétitivité externe sans avoir à toucher directement aux salaires ou à la dépense publique. Dans un pays où les relations sociales sont difficiles et chaotiques, c'est un outil indispensable. Le protectionnisme complémentaire permettra avec les dévaluations de bien maitriser la balance des paiements, de façon à ce qu'elle ne soit plus déséquilibrée. Et donc de faire en sorte que la masse monétaire puisse à nouveau augmenter à un rythme normal sans fuite vers l'extérieur. Comme je l'ai dit, rien ne nous empêchera, une fois revenue à une maitrise nationale de la monnaie, d'augmenter la masse monétaire non plus par l'endettement, mais par la hausse pure et simple de l'émission monétaire. Ceux qui pensent que cela produit de l'inflation n'ont pas compris que ce qui fait l'inflation au sens monétaire c'est une hausse excessive de la masse monétaire en regard de l'activité économique réelle. De fait, la nature de cette augmentation qu’elle soit par émission pure ou par dette publique importe peu du moment que cette augmentation se fait au bon rythme. Il y a d'ailleurs fort à parier que l'accroissement de la masse monétaire par création simple de monnaie supplémentaire serait moins inflationniste que par l'endettement. En effet, l'endettement laisse des traces et rend obligatoire le remboursement avec des intérêts, ce qui rend nécessaire une augmentation de la masse monétaire pour rembourser ces intérêts. En émission de monnaie pure et simple, il n'y a plus d'intérêt à rembourser donc plus d'effet d'emballement. Cependant, il est vrai que l'émission de crédit public à taux très faible de la part de la banque centrale revient à peu près au même.

 Pour une fois, je vais faire mon RST, parce que la dernière vidéo de monsieur Paul Jorion m'a rappelé que certains énergumènes n'hésitent pas à mentir et à faire des approximations pour mieux appuyer leur idéologie ou leur propre statut de révolutionnaire à barbe.  Pour tout dire, Paul Jorion ne m'intéresse pas vraiment, il se trouve que j'ai découvert son blog lorsque je flânais sur celui de Malakine du blog horizon vers fin 2007. À l'époque Jorion se consacrait surtout à la finance et l'on pouvait voir dans ses propos de choses intéressantes sur les questions de la spéculation et du fonctionnement bancaire. Déjà à l'époque je trouvais que le personnage avait quelques difficultés à produire des raisonnements synthétiques et clairs, mais cela ne me posait pas vraiment de problème. Par la suite, Jorion est devenu une espèce de phénomène médiatique sur le web, chacun allant sur son blog comme on allait autrefois à la messe. On écoute le prêche sans vraiment s'intéresser profondément aux propos tenus par le blogueur en question. Je pense d'ailleurs que ce blog est devenu une espèce de bulle médiatique. C’est assez ironique en connaissant le sujet principal du blog de Paul Jorion. La vraie nourriture du blog aujourd'hui ce sont les commentaires. Et comme il y a beaucoup de commentaires et de lecteurs, les gens viennent plus pour se faire entendre ou pour discuter que pour réellement apprécier le travail de Paul Jorion. Ce blog est devenu un média mainstream. Il tient sa position grâce à sa taille et à son nombre de visites sans que la qualité n'influence sur son évolution en terme de nombre de visiteurs. D'ailleurs Paul Jorion délègue de plus en plus auprès d'autres personnes l'entretien de son blog. Le premier gros problème qui a fait du bruit fut la division sur la question monétaire. Personnellement, je n'ai pas trop suivi l'affaire, mais il parait que le tôlier, ne supportant pas la contradiction, s'est lancé dans des attaques excessives en accusant d'antisémitisme ses opposants sur la question monétaire. Car la censure est effectivement fréquente sur le blog de Paul Jorion.

  Mais ce n'est pas pour cela que je parle ici de Paul Jorion. Et que l'on ne sorte pas le refrain traditionnel sur la jalousie qui animerait les critiques de Jorion. Ce blog ne met jamais en avant son auteur qui reste d'ailleurs dans l'anonymat le plus complet lui. Le fait est que Jorion parle surtout de Jorion et des solutions de Jorion. Il cite très rarement les multiples esprits et économistes, bien plus percutants que lui, qui avaient prédit la crise et les multiples catastrophes auxquelles l'humanité fait face. Non si je critique ici Jorion, c'est que sa dernière vidéo montre une accumulation impressionnante de poncifs éculés. Et qu'il est également dans la continuité des attaques récente perpétré par le conseil "scientifique" d'ATTAC et dont nous avions parlé il y a peu. En effet, Jorion caricature la position protectionniste et montre ici son côté totalement métaphysique tant les solutions qu'ils donnent sont impraticables dans le monde réel. Pour quelqu'un qui prétend mettre en question la validité des modèles mathématiques dans leur représentation du réel, c'est très drôle. Jorion construit des solutions qui sont effectivement à l'image de ces modèles mathématiques qui ne prennent pas en compte les réalités concrètes qui font les sociétés humaines. Ce faisant, son discours ne mène nulle part à l'image des gens d'ATTAC, qui conspuent eux aussi le protectionnisme, sans y avoir réfléchi. Simplement parce que pour eux la frontière c'est le mal.

Critique de la vidéo

1- La chine va nous sauver

La première grossière erreur est la façon dont Jorion analyse la question chinoise. On voit ici peut-être l'influence qu'a exercée ce pays et le maoïsme sur les esprits des intellectuels formé dans les années 60-70. On retrouve un peu partout à gauche cette adulation aveugle sur le comportement chinois qui serait toujours bien intentionné contrairement à ces méchants Occidentaux individualistes. On retrouve les mêmes délires lorsque Mélenchon part en guerre contre les critiques de la Chine. La vérité est pourtant bien plus nuancée. Jorion pour étayer son propos nous dit que la Chine vient sauver l'euro en rachetant les dettes des pays membres. Il remarque, tout de même, que c'est avant tout pour sauver ses propres réserves que la Chine agit ainsi. Celle-ci ne voulant pas se retrouver uniquement avec le dollar comme monnaie viable à l'international. Mais ce n'est pas la seule raison. En maintenant l'euro, la Chine est sûre et certaine de pouvoir continuer à écouler massivement ses marchandises sur le sol européen sans avoir à craindre des dévaluations mettant à mal sa performance d'exportateur. De fait si la Chine avait face à elle de nombreuses monnaies européennes, il lui serait plus difficile d'avoir des excédents aussi prolifiques pour elle. C'est avant tout pour pouvoir continuer sa stratégie mercantiliste agressive que la Chine sauve l'euro, certainement pas par solidarité. La Chine qui sert souvent d'exemple aux gauchistes est en réalité profondément nationaliste. Elle est à l'opposé des idées que certains défendent à gauche, et elle est mue essentiellement par sa volonté d'autodétermination et d'indépendance. C'est très loin de l'idée que se font les gauchistes français d'une solidarité internationale entre les peuples. Ce n'est pas un reproche que je fais ici à la Chine, mais plutôt sur l'aveuglement de certains quant aux motivations premières de l'establishment chinois. Un establishment qui n'a probablement rien à envier au nôtre en terme de volonté de domination. Remplacer les USA par la Chine en tant que puissance mondiale n'améliorera pas le sort de l'humanité.

2-La richesse de l'occident vient du pillage des pays du tiers-monde

Deuxième idée reçue étalée par Jorion, l'occident aurait bâti une grande partie de sa fortune de par son ancienne domination commerciale. C'est une des plus vieilles fadaises marxistes. Et je croyais que depuis les travaux de l'historien et économiste Paul Bairoch plus personne de sérieux n'userait d'une telle affirmation. La plupart des études montrent qu'en réalité les colonies ont ralenti le développement industriel des pays qui l'ont pratiqué. Et c'est facile à comprendre, les capitaux nécessaires au maintien des colonies et à leur développement n'étaient pas investis sur les territoires métropolitains. À une époque où c'est essentiellement les gains de productivité et l'amélioration des capacités de productions qui enrichissent, ce manque d'investissement va faire décliner relativement les forces productives du pays qui pratiquait alors la colonisation. On peut se référer aux œuvres de Paul Bairoch, pour voir que les chiffres sont clairs sur cette question. Les pays les plus dynamiques à la fin du 19e en Europe sont ceux qui n'ont pas la charge d'un empire. Et d'ailleurs si l'esclavage ou le colonialisme expliquaient réellement le développement de l'occident, pourquoi la plupart des nations esclavagistes finissaient par décliner comme les états du sud aux USA? Ou encore l'Empire ottoman grand adepte d'esclaves et d'eunuques.  Finalement si l'on acceptait l'idée que le développement ne peut se faire que par la destruction d'autrui alors l'humanité aurait effectivement beaucoup de soucis à se faire. Mais il n'en est rien heureusement. L'épuisement des ressources peut se résoudre par le changement de paradigme technique et organisationnel.

  Ensuite dans le même temps Jorion nous explique en sous-entendu que les empires coloniaux seraient le fruit du capitalisme. C'est un argument qu'on entend souvent et lorsqu'on a le malheur de faire remarquer que nombre d'empires ont existé bien avant le capitalisme, on nous claironne que celui du capitalisme est bien pire parce qu'il est mû par des intérêts économiques. Comme si les anciens empires d'Alexandre le Grand, de César, de Mahomet ou des Mongoles n'étaient pas mus par l'appât du gain eux aussi. La forme impériale a changé, mais les motivations restent les mêmes ainsi que les fantasmes de grandeur et de puissance. C'est la fameuse hubris dont nous parlions dans le texte précédent.  Le capitalisme n'a pas inventé l'esclavage, il l'a même rendu moins dur et violent. Il n'a pas non plus inventé l'impérialisme, l'URSS était bien un empire et n'était pas capitaliste. À force de vouloir tout expliquer avec une théorie du tout, on finit par passer à côté des faits historiques réels. Le monde est trop complexe pour se résumer à la question économique, ou au capital. C'est étrange cet éconocentrisme de la part d'un anthropologue d'ailleurs.

3-Le protectionniste c'est la sortie vers le bas

       Dernier point le plus important pour moi, c'est la façon dont il traite lui et ses sbires le protectionnisme. Ce dernier produirait automatiquement une mécanique d'escalade entrainant tout le monde vers le bas. Pour Jorion ce serait user de la plus mauvaise des solutions qu'utiliser le protectionnisme. On retrouve là les arguments d'ATTAC pratiquement argument par argument. Et ce n'est pas étonnant, puisque c'est la position de l'extrême gauche depuis des décennies, et que l'on peut résumer par la frontière c'est le mal. Pour résoudre les problèmes, il faut se mettre autour de la table et discuter. Inviter les Chinois à prendre le thé pour les convaincre d'augmenter leurs salaires par  exemple et de réduire ainsi leur compétitivité commerciale en augmentant leurs importations et en ralentissant la progression de leurs exportations. Mais qui peut croire un instant qu'il est possible de convaincre un pays qui pratique le mercantilisme d'arrêter de le faire? On n’arrive même pas à convaincre les Allemands de le faire alors la Chine c'est du délire. Si ces pays pratiquent le mercantilisme c'est justement pour exporter leurs propres problèmes internes. L'excédent leur permettant d'avoir une croissance sans hausse salariale. Le fait est que tout ceci est une affaire de rapport de force. Baisser la tête face à quelqu'un qui vous maltraite ne vous permettra pas de vous faire respecter. Même si vous lui léchez les bottes les choses ne s'arrangeront pas. Il faut parfois être aussi violent que ceux qui vous agressent et je dis bien qui vous agresse. Parce que la situation chinoise n'est que partiellement le fait des multinationales occidentales. Contrairement à ce qu'essaient de vendre les intellectuels d'extrême gauche dont Jorion démontre ici son appartenance.

La Chine a une stratégie d'impérialisme commercial qui est en fait assez ressemblant à celle de la grande époque britannique. On inonde des pays de marchandises à bas coût. Et une fois l'industrie locale totalement décimée, on peut faire grimper les prix et changer les rapports de force entre les nations. La Grande-Bretagne aussi faisait des cadeaux et comme ceux de la Chine. C’était des cadeaux empoisonnés visant à détruire les vraies richesses d'un peuple, ses savoir-faire économiques et agricoles. Faut-il être stupide pour croire qu'en concentrant toute la sphère productive dans une seule nation les rapports de force n'allaient pas changer ? En militant contre le protectionnisme, Jorion défend les politiques mercantilistes de certaines nations de l'Allemagne à la Chine en passant par la Corée du Sud. Une situation qui crée d'une part un monde instable puisque les déséquilibres poussent à la faillite les états dominés.  Mais c'est une situation qui ne crée pas qu'un déséquilibre occident/asie, des pays du tiers monde connaissent aussi de gros déficits commerciaux avec la Chine. J'avais expliqué dans ce texte sur l'Inde par exemple que ce pays souffrait aussi de la concurrence chinoise et connaissait un déficit commercial abyssal. La mondialisation n'a fait que quelques gagnants et beaucoup plus de perdants.

Ensuite, la stratégie protectionniste vise surtout à rétablir les équilibres des balances des paiements et par là à mettre fin aux crises à répétition nourries par une dépression salariale permanente alimentée par le chantage à l'emploi. Le libre-échange empêche les politiques de relance et les politiques de plein emploi keynésiennes en diminuant énormément le coefficient du multiplicateur d'investissement keynésien. Monsieur Jorion n'est pas sans savoir qu'une politique de relance, comme celle qui a été faite par Obama et qui a échoué, part du principe que l'augmentation de la dette fera une augmentation des recettes plus importante grâce à l'échange interne entre les différentes parties de la société. Pour qu'une politique de relance fonctionne, il faut d'abord que l'essentielle de la relance fasse effet sur la demande de produits locaux. Et cela dans le but d'accélérer la création d'emploi et au final dégager les rentrées fiscales qui finiront par permettre de rembourser l'emprunt contracté. La théorie keynésienne de la relance fonctionne en circuit fermé, ou considérant les échanges extérieurs comme négligeables. Or même aux USA les importations ne sont plus négligeables. Lorsque l'Amérique relance sa demande intérieure, c'est surtout l'Asie et l'Allemagne qui profitent de la relance. Ce qui fait qu'à chaque relance le PIB augmente moins que la dette rendant au fur et à mesure trop couteuses les politiques de plein emploi. Si l'on prône le protectionnisme c'est avant tout pour à nouveau rendre possible de telles politiques.

  Pour finir, je dirais qu'en plus maintenir le système économique actuel c'est encourager les pays les moins avancés à produire sans consommer. C'est-à-dire à produire sans faire revenir vers les producteurs de cette richesse les gains de productivité réalisés par le travail qu'ils ont eux-mêmes effectué. La mondialisation commerciale permet à la Chine, ou l'Allemagne de croitre sans hausse de salaire et sans inflation. Elle permet aux riches de ces pays de devenir extrêmement riches sans buter contre la contradiction fondamentale du capitalisme à savoir la crise de surproduction.  En fermant nos frontières, et en exigent l'équilibre des balances des paiements, nous les mettrons devant leurs responsabilités devant leurs propres peuples. Ils devront augmenter leurs demandes intérieures et donc leurs salaires pour écouler leurs marchandises en quantité suffisante. Ce qui mécaniquement produira une meilleure répartition des richesses dans ces pays. Faire croire comme le fait Jorion que le libre-échange est bon pour les Chinois c'est une escroquerie intellectuelle. Et il n'y aura pas d'escalade puisque la violence commerciale elle est déjà là. Nous sommes déjà dans une situation de guerre commerciale et ce n'est pas le protectionnisme qui nous y a mis.

Jorionnisme, nom masculin

Définition : qui signifie faire un discours avec une méthode similaire à celle de Paul Jorion. Méthode consistant à multiplier les citations savantes pour mieux cacher la vacuité du propos et l'absence totale de démonstration logique.  Le but du jorionnisme n'est pas de faire avancer le débat, mais de mettre en avant le porteur du débat. En cela le jorionisme s'apparente à un sophisme extrêmement sournois.

Synonyme BHLisme, sophisme.

Un débat extrêmement intéressant vient d'être mis en vidéo sur le site d'arrêt sur image. Un débat qui se situe bien évidemment sur la question de la démondialisation et qui rebondit sur le fameux texte d'ATTAC qui s’en prenait indirectement aux thèses de Lordon et Sapir concernant ce sujet. Sujet hautement discuté à gauche à cause de la position d'Arnaud Montebourg qui a pris fait et cause pour la démondialisation. Je remercie au passage Olaf pour m'avoir mis le lien sur la vidéo. Nous voyons dans ce débat un résumé des disputes qui aujourd'hui peuvent éclore dans les façons de répondre aux problèmes causés par la mondialisation commerciale et financière. Le débat amène à différentes questions que nous avons régulièrement  posées sur ce blog. Je note cependant que le dernier sondage sur la question du protectionnisme n'a pas été cité, elle aurait pourtant apporté un éclairage important à ce débat. Car parler du protectionnisme sans parler de ce que la population française peut en penser concrètement, c'est passer à côté de quelque chose d'important. Cependant, il se peut que lors de l'enregistrement de l'émission d'ASI le sondage n'eût pas encore été publié.

Nous avons donc ici un débat entre Frédéric Lordon le représentant du protectionnisme, un peu à son détriment. Il dit lui même n'être pas totalement au point sur la question. Et Thomas Coutrot, l'un des signataires du texte: "La démondialisation un concept superficiel" . Je ne reviendrais pas sur ce texte que j'ai trouvé particulièrement faible d'un point de vue argumentatif, ni sur les réponses apportées par Jacques Sapir ou Frédéric Lordon. Nous nous concentrerons ici uniquement sur ce débat encore une fois très intéressant. Une première remarque il semble que la question de la sémantique obsède le représentant d'ATTAC. La précision sur les mots revient ainsi constamment dans le débat. En apparence, il s'agit de quelque chose de sain, car effectivement bon nombre de problèmes de par ce monde proviennent d'une mauvaise interprétation de tels ou tels propos faute d'un accord sur les définitions des mots employés. En ce sens, préciser de quoi l'on parle exactement semble relevé d'une démarche tout à fait scientifique. Cependant à titre personnel, j'ai surtout eu l'impression que cette question de terminologie a servi à évacuer le problème de fond. Car j'ai surtout compris que le représentant d'ATTAC confond deux termes, lui qui prétend vouloir défendre une sémantique précise.

Protectionnisme ou mercantilisme?

Pour monsieur Thomas Coutrot le protectionnisme est une politique, il accepte ainsi l'argumentation généralement admise par les milieux néolibéraux assimilant le protectionnisme à une doctrine purement politique qui s'opposerait ainsi au libéralisme ou à d'autres idéologies politiques. C'est complètement faux. Je ne referai pas ici l'explication d'Emmanuel Todd sur le protectionnisme qui à l'origine est un outil provenant des théories libérales à l'image de Friedrich List qui le défendait. Je préfère moi me contenter de montrer simplement que le protectionnisme n'est qu'un outil, un outil au service de celui qui l'emploie. Comme je l'avais expliqué dans mon texte critiquant justement le texte d'ATTAC, le protectionnisme n'est pas une politique en soi et l'on peut en faire exactement ce que l'on veut. À mon sens, ce que Thomas Coutrot critique à juste titre, mais sans correctement le nommer c'est la politique dite mercantiliste. Une politique agressive qui justement est anticoopérative. Le mercantilisme est une doctrine qui vise à accumuler des excédents commerciaux et ainsi croître au détriment de ses voisins qui eux voient des déficits se créer du fait de ces politiques agressives. Ce que décrit Coutrot correspond beaucoup plus à la politique dite mercantiliste qu'au protectionnisme qui lui n'est pas une doctrine politique. Le protectionnisme peut effectivement nourrir une politique mercantiliste et de ce fait le protectionnisme est alors effectivement un outil au service de la guerre commerciale. Mais le protectionnisme qui vise juste à rééquilibrer les échanges ou à relancer les salaires et la demande intérieure ne l'est pas. Je trouve donc cette argumentation particulièrement malhonnête. D'autant que l'on peut aussi pratiquer des politiques mercantilistes en régime de libre-échange. Il suffit comme le doit très bien Lordon de s'appuyer sur les hétérogénéités naturelles qui avantagent telle ou telle nation. On se retrouve de facto en situation d'avantage commerciale vis-à-vis d'autres nations. En laissant faire les déséquilibres naturels, on peut aussi obtenir une politique mercantiliste.

Le protectionnisme peut amener l'ordre dans le chaos

Sur cette question d’hétérogénéité qu'a abordé Lordon en citant son texte de 2009 que vous pouvez relire ici, il y a d'ailleurs beaucoup à dire. Lordon parle de concurrence distordue. Elles peuvent prendre la forme d'inégalité de structure sociale de géographie ou d'avantage en nature comme les pays riches en matière première. Mais à mon sens, la plus grande distorsion est celle de l'évolution différenciée des salaires. Rien qu'en Europe, la différence de l'évolution salariale explique en grande partie les disparités commerciales entre les membres. En Chine, les salaires ont augmenté beaucoup moins vite que la productivité, situation produisant les déséquilibres que nous connaissons aujourd'hui et qui provoque un peu partout des faillites dans les états surendettés par leur commerce déficitaire. L'hétérogénéité des nations implique ipso facto un besoin de règle permettant de rééquilibrer le commerce malgré elle. Le protectionnisme véritable est dans ce but, celui de faire en sorte que peu ou prou toutes les balances commerciales du monde soient à l'équilibre pour ainsi éviter les drames à la Grecque.

On peut dire en ce sens que le protectionnisme est un moyen d'apporter de l'ordre au chaos. À travers le protectionnisme, c'est une intelligence collective, celle des états, qui corrige une relation entre les peuples naturellement déséquilibrée. Il s'agit donc avec le protectionnisme d'apporter de la rationalité à une nature qui est naturellement injuste. Ces règles, bien évidemment, doivent changer au fur et à mesure que les déséquilibres changent, et que les rapports entre les peuples se transforment. Tout en sachant qu'il n'y aura jamais d'égalité totale et donc que le libre-échange factuel et total sera à jamais inapplicable, car le monde ne sera jamais uniforme sur le plan social, économique, ou géographique. Il ne sera d'ailleurs jamais uniforme sur le plan même du désir et de l'orientation de la volonté populaire.

De la souveraineté

J'en viens ici sur point qui n'a absolument pas été abordé, probablement parce que nous avions affaire à une émission plutôt à gauche, c'est la question de la souveraineté. Comme je l'ai dit précédemment, le monde est naturellement hétérogène et distordu comme le dit bien Lordon. Mais quand on dit cela on pourrait croire que finalement à long terme moyennant quelques périodes protectionnistes et des aides ici ou là l'humanité tout entière pourra un jour être unie et pratiquer le libre-échange. C'était un peu l'esprit de Friedrich List dans son œuvre majeure « le système national d'économie politique ». En effet dans l'idée de List, le protectionnisme permet une amélioration dans la nation la plus faible qui tend finalement un jour vers l'égalité avec les autres. De sorte que dans cet esprit on pourrait imaginer qu'au bout d’un ou deux siècles toute l'humanité aura atteint un même niveau de technicité et de productivité. Et qu'elle pourra enfin vivre dans un monde libre-échangiste, peuplé de nations totalement égales. On pourrait imaginer cela aussi lorsque l'on entend Frédéric Lordon dans cette émission. Je crois qu'il y a là une erreur. Il suffit d'ailleurs de voir l'Europe elle-même et ses divergences. L'Allemagne accumulant des excédents au détriment de ses voisins alors que leurs niveaux de vie étaient comparables. Les divergences entre nations entre leurs volontés politiques feront que toujours il y aura des inégalités et des déséquilibres qui devront être corrigés par le protectionnisme.

Mais il y a aussi le désir même des peuples qui conduit à ces différences. Un peuple avec un tempérament particulier pourra avoir des choix sociaux fiscaux ou autres, totalement différents de ceux de son voisin. Le protectionnisme et les frontières ne défendent pas seulement les équilibres commerciaux, à travers cela ils défendent aussi les souverainetés nationales. Et à travers la défense des souverainetés nationales, ils défendent donc la démocratie et la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les protections aux frontières permettent à deux pays de continuer à vivre en ayant des fiscalités différentes correspondant à leur tempérament propre. On le voit, la seule alternative à cela est dans l'uniformisation de tout les comportements. C'est ce que plaident d'ailleurs bien souvent nos alternatifs de gauche, une uniformisation fiscale en Europe par exemple. Sauf qu'une uniformisation fiscale cela veut dire aussi une uniformisation des dépenses de l'état. Et donc peut-être une uniformisation des systèmes sociaux. Or de quel droit peut-on imposer à un peuple un régime social ou une organisation sociale qui diffère de ses habitudes et de sa volonté ? On retrouve là aussi l'une des vieilles marottes de la gauche, celle de l'unification de toutes les nations et qui ressort en partie du discours de Coutrot. Surtout lorsqu'il aborde l'idée à mon sens grotesque de la création d'un peuple européen. En quoi l'idée de faire disparaître la diversité entre les peuples est-elle une bonne chose? Une diversité que par ailleurs on ne cesse de défendre à l'intérieure des nations non sans poser de gros problèmes d'ailleurs. En quoi serions-nous plus riches et heureux si les Grecques, les Français et les Allemands n'étaient plus que des Européens parlant un ersatz du globish? Voilà un point d'achoppement tout à fait fondamental pour moi. Je tiens aux diversités nationales et donc à la liberté pour chaque peuple d'organiser sa propre économie, à organiser sa cité de la manière qu'il préfère.

L'écologie cache-sexe intellectuelle

Enfin, cette longue discussion entre Lordon et Coutrot nous montre à quoi sert l'écologie dans le discours de gauche. C'est un sujet de diversion. Non pas que l'écologie ne soit pas un sujet important, mais la façon dont elle est utilisée par une certaine gauche pousse à penser qu'effectivement l'environnement est bien commode pour éviter les sujets qui fâches. C'est d'autant plus vrai qu'il est facile de discourir sur l'écologie en faisant d'elle un argument pour le protectionnisme. C'est ce que fait Montbourg dans son livre d'ailleurs et Lordon en souligne l'usage qui est clairement défensif. On met le protectionnisme écologique en avant pour éviter de se faire traiter de facho en quelque sorte. Oui parce que défendre les couches populaires c'est faire dans le fascisme. La poussée de l'écologie politique prend donc ici une toute nouvelle envergure. Ou plutôt elle explique lourdement le changement qu'il y a eu à gauche ces vingt dernières années. Il n'y a probablement pas de réel emballement autour de la question écologique à gauche. C’est en grande partie un moyen pour les membres des dominants de gauche de vivre leur schizophrénie entre leurs discours humanistes et leur propension à ressembler à la droite d'affaires économiquement. L'écologie est avec les discours sur les immigrés un moyen de faire de la morale à peu de frais et surtout un moyen d'éviter les politiques économiques ouvertement réactionnaires que la gauche pratique au même titre que la droite.

D'ailleurs, on retrouve les deux sujets dans le discours de Coutrot. Ce qui montre ainsi quelque part qu'il est un cosmopolite comme ceux que critiquait Rousseau à son époque. Ces cosmopolites qui aiment à regarder les problèmes lointains qu'ils ne peuvent résoudre, pour mieux ignorer ceux sur lesquelles ils ont une emprise, mais dont la résolution pourrait nuire à leurs propres intérêts. Le plus éclairant est son discours sur la solidarité avec les travailleurs chinois qui est d'une ignominie indescriptible sachant que l'essentiel des bénéfices du commerce entre la Chine et nous vont dans les poches des patrons chinois et des multinationales occidentales. En fait, le protectionnisme en Europe serait le meilleur moyen pour pousser la chine à augmenter ses salaires pour absorber sa production. On peut donc dire à l'inverse de Coutrot que soutenir le libre-échange est le meilleur moyen de maintenir le prolétariat de ces pays dans la misère. Je parle évidemment ici pour des pays dont la productivité se rapproche de la nôtre et non des pays très en retard comme ceux de l'Afrique subsaharienne. L'écologie et la solidarité lointaine sont les deux mamelles de la gauche, idiote au mieux, hypocrite dans le pire des cas.