Je n'ai pas eu le temps de trop écrire ces derniers temps, il faut tout de même que je fasse quelques remarques sur la conférence dont j'ai mis les vidéos dans l'article précédent. En effet, il y a pas mal de points qui ont été très justement abordés par les invités, mais probablement à cause du temps trop court qu'ils ont eu certains aspects n'ont pas été abordés ou pas abordés de façon suffisamment précise. Je répondrai notamment sur plusieurs questions qui ont été soulevées par les journalistes à la fin de la conférence. Mais en premier lieu, je tiens à noter qu'un très bon compte rendu a été fait par le blogueur SebMusset  sur son blog. Je tenais à le signaler puisqu'il s'agit d'un blog plutôt orienté à gauche, et que l'on peut espérer que cette conférence aura son effet sur cette espace politique réticent à débattre de cette question.

1-La fin du libre-échange n'est pas forcement mauvais pour la croissance chinoise

  Je commencerai par ajouter un argument aux propos tenus par Philippe Murer au début de la conférence où il présente succinctement le problème de la crise de son point de vue. Je ne reviens pas sur son explication à la fois efficace et courte de la crise économique actuelle, ce qui est une performance si l'on regarde la complexité du sujet. Seulement lorsqu'il arrive à la question des effets potentiels sur l'économie chinoise il néglige à mon avis les conséquences politiques sur celle-ci. En effet, il dit qu'effectivement le premier effet du protectionnisme sur l'économie chinoise sera un ralentissement de la croissance qui aujourd'hui est définie par certains comme étant en surchauffe. Il estime ainsi qu'en régime de protectionnisme en occident la croissance chinoise passerait de 10% à l'heure actuelle à 6% par an ce qui reste tout de même confortable si on la compare à la croissance occidentale de ces dix dernières années. Il semble ainsi conforter l'idée qu'effectivement la Chine tient sa croissance formidable de l'incroyable destruction qu'elle opère en occident. Il se trouve que je ne suis pas vraiment d'accord avec ce point de vue. Je crois qu'en fait la croissance chinoise serait tout aussi importante si elle était tournée vers son propre marché intérieur. Si la croissance est si forte en Chine, c'est qu'elle réalise en quelques décennies des gains de productivité liés au progrès technique que l'occident a mis deux siècles à produire. Il ne faut jamais oublier que le fondement de la croissance c'est l'accroissement naturel de la population, plus les gains de productivités. En Chine, il y a une forte croissance de la population qui va ralentir, mais qui se maintient à un rythme encore élevé. Et des gains de productivité très importants puisque ce pays passe d'une économie quasiment agraire en 1974 à une économie totalement industrielle utilisant les dernières technologies occidentales trente ans plus tard.

Que se passerait-il si les pays occidentaux fermaient leurs frontières ? Il y aurait certainement dans un premier temps une crise de surproduction liée à la trop grande spécialisation dans l'exportation. Face à cela la Chine et son gouvernement seraient obligés de redistribuer les fruits de la croissance et de diminuer le délirant taux d'investissement actuel. Et cela dans le but de consommer ce que le système de production fabrique. Les taux d'investissements passeraient probablement de 50% du PIB à 30% comme le Japon des années 70. Cela ne veut pas dire que la croissance stopperait, mais simplement qu'elle changerait de nature. Dans ce cadre plus autocentré, les salaires chinois devraient obligatoirement augmenter au rythme de la productivité du travail ce qui aurait pour effet d'une part de produire certainement une plus grande inflation, mais aussi une croissance plus riche en emploi notamment dans les services. En résulterait une croissance pas forcément plus lente, puisque le progrès technique continuerait à faire son office, mais avec une meilleure répartition des fruits de cette croissance dans la société chinoise. Je vois donc dans les effets sur l'économie chinoise des protectionnismes occidentaux un motif supplémentaire à l'intérêt du protectionnisme chez nous. Car le libre-échange actuel ne nourrit pas seulement les inégalités en occident, mais aussi dans les pays qui exportent chez nous et qui ont une productivité croissante. Il y a une espèce de deal entre les élites occidentale et les élites des pays en voie de rattrapage. J'importe tes produits, ce qui me permet de consommer pas cher et de concentrer les richesses chez moi. Pendant que toi tu peux avoir une croissance sans hausse des salaires et sans inflation ce qui est très bon pour tes rentiers. Le protectionnisme occidental est donc bon aussi pour le prolétariat des pays pauvres.

2-Le protectionnisme ce n'est pas que les droits de douane

Deuxième remarque sur le: « comment appliquer les droits de douane en pratique ». C'est une question posée, je crois, par une journaliste du Nouvelobs. C'est à croire que tout le monde réduit le protectionnisme aux taxes à l'importation alors que c'est probablement le protectionnisme le plus inélégant et le plus sensible aux conjonctures monétaires comme je l'avais montré dans ce texte. Les quotas ou les contingents sont nettement plus intéressants dans notre cadre actuel de mondialisation et des taux de change flottant. Car il n'échappera à personne que si vous taxez de 50% les produits chinois alors que le Yuan dévalue de 50% vos taxes ne serviront rigoureusement à rien. Les taux de change dans le système mondial actuel étant fortement fluctuant il est bien mal aisé de bien calculer ces taux en fonction de l'évolution des changes. Il est donc beaucoup plus rationnel et efficace de limiter en volume les échanges commerciaux et c'est là qu'interviennent les quotas. Par exemple pour ce qui est des véhicules automobiles, pour prendre un exemple parlant, on pourrait limiter à 20% des véhicules vendus le nombre de voitures importées. Si l'année précédente la France a consommé 4 millions de véhicules alors on dit: « Cette année on importe que 800000 véhicules ». Une fois atteint le quota, plus aucune voiture ne peut entrer en France. Cette limitation quantitative ne dépend pas des variations monétaires, le cours du dollar peut s'effondrer, ou l'euro s'envoler, cela ne changera pas la quantité de véhicules importés. De plus, cela rend la gestion extrêmement simple. Il suffit de faire appel aux statistiques annuelles de la consommation nationale et de faire évoluer la quantité suivant ces chiffres chaque année.

3-Les déséquilibres commerciaux ne concernent pas que la Chine et les pays avancés

Il suffit pour s'en rendre compte de voir la carte ci-dessous:

Comme nous l'avions vue il y a peu l'Inde a par exemple des déficits commerciaux avec la Chine. Il n'y a pas qu'en Europe qu'elle fait des dégâts et même les Bric ne forment pas un groupe économiquement homogène. Cela fait longtemps en fait que les déficits commerciaux font des ravages dans le tiers-monde les pays les moins avancés ne pouvant faire face non seulement à la concurrence occidentale même avec ses salaires, mais en plus à une concurrence chinoise tout aussi productive, mais avec des salaires encore plus bas. C'est comme cela que l'on se retrouve avec des aberrations comme des Chinois construisant des bâtiments en Algérie alors que le pays croule sous le chômage. Ou des autoroutes en Pologne alors que les salaires y sont déjà médiocres en regard de la productivité locale. On notera d'ailleurs que s'il semble profitable pour un pays à première vue de faire des économies en faisant faire par des quasi-esclaves chinois les grands travaux. C’est oublier que les effets des dépenses de ces grands travaux ne se font alors pas sentir dans l'économie locale, l'essentiel des revenus partant vers la Chine. De fait, un état qui dépense 1 milliard d'euros en travaux sur son territoire en faisant travailler des locaux et des entreprises locales retrouvera son argent sous forme d'impôt dans les diverses activités dégagées par les effets de ses travaux et même plus. Comme le stipule la théorie du multiplicateur keynésien qui a mainte fois prouvé sa validité pratique. En croyant faire des économies, ces états en réalité s'appauvrissent au bénéfice de la puissance chinoise qui, elle, a bien compris le sens de son intérêt. De plus, elle élimine aussi une concurrence potentielle à long terme en détruisant les savoir-faire locaux. Cette stratégie n'est pas sans rappeler les techniques mercantilistes britanniques au 18e et 19e siècle. Période où la GB n'hésitait pas à faire des cadeaux et allait jusqu'à donner des millions de tonnes de textile pour éliminer la concurrence sous un flot de marchandises britannique. Les producteurs locaux perdant automatiquement leur marché face à l'inondation de produit anglais. Une fois détruite la concurrence locale, les Britanniques pouvaient augmenter leur prix comme ils le voulaient, organisant ainsi un commerce asymétrique à leur avantage. Des pays comme le Portugal en ont fait les frais, et sont devenus des états en sous-développement face à la puissance britannique d'alors.

4-Le protectionnisme peut relancer la concurrence

 Enfin dernier point qui n'a pas été abordé. Le monde actuel est un monde où la concurrence est en voie d'extinction. Les concentrations de production à l'échelle mondiale atteignent des niveaux jamais vus dans l'histoire. Certains secteurs n'ont plus qu'un seul lieu de production pour toute la planète. En cas de catastrophe, on imagine la pénurie, mais au-delà de ça cela signifie la création d'immenses monopoles privés à l'échelle de la planète. Et s'il y a monopole privé, cela signifie une énorme rente pour le capital. Car contrairement à une idée reçue le capital n'aime pas la concurrence, car elle rogne sur les marges des entreprises et réduits à rien les dividendes des actionnaires. Le protectionnisme peut-être un moyen de produire une régénération de la concurrence à l'échelle mondiale. En effet grâce à lui, des producteurs locaux vont naître et parfois entrer en concurrence avec des entreprises géantes qui avaient éliminé toute leur concurrence dans les années fastes des fusions/acquisitions. Un état intelligent fera en sorte de multiplier les acteurs dans une même branche en usant du protectionnisme. Et pourquoi pas en mettant en place des lois antitrust ? La concurrence n'est pas qu'une affaire de taille de marché, c'est avant tout le résultat d'une politique menée par un état. En effet par nature la concurrence concentre les activités, ce n'est que parce qu'il y a un acteur extérieur au marché, l'état, que la situation de concurrence peut se maintenir. Grâce à des mécanismes de coercition et de limitation de la puissance des entreprises dominantes par la puissance publique. La mondialisation a accouché d'immenses monopoles parce qu'il n'y a pas, et qu'il ne peut pas y avoir, d'état mondial pour imposer des lois antitrust. Le retour des états par l'intermédiaire du protectionnisme pourra paradoxalement, et contrairement à ce qu'affirme la vulgate libérale médiatique, augmenter la concurrence

L'Europe ne perd jamais de temps à révéler ses vraies intentions. Vous pensez que la construction européenne cherche sérieusement un moyen de sortir les peuples d'Europe de la crise? Et bien vous vous trompiez. En réalité, l'Europe, et l'idéologie qui la mène ne cherche qu'une seule chose. Utiliser au maximum la crise pour justifier de plus en plus la démolition du niveau de vie de la population la plus pauvre. Car il faut être complètement demeuré pour croire que dans une crise de surproduction et de demande neurasthénique la baisse des salaires soit une solution appropriée. Vouloir étendre les politiques allemandes suicidaires en matière de demande intérieure ne pourra en définitive que produire un effondrement général de la solvabilité des ménages et donc un effondrement de la demande. C'est pourtant bien ce que réclame aujourd'hui l'Europe. Partout elle veut la saignée quitte à provoquer une hémorragie fatale au patient qu'elle est censée soigner.

C'est à se demander ce que cherchent à provoquer les "élites" qui dirigent aujourd'hui le continent. Il est vrai que leurs croyances sont en règle générale fondées de telle sorte que leurs politiques ne puissent nuire à leur propre milieu économique. L'atmosphère idéologique de nos élites étant essentiellement mue par l'intérêt de leur propre classe sociale. La crise ne saurait résulter de leurs choix politiques ou de leurs orientations macroéconomiques. Mais uniquement des choix des classes sociales qui pourtant sont dominées et ne choisissent pas les politiques en vigueur. On parle souvent de bouc émissaire lorsque l'on traite des sujets de l'immigration et des problèmes que cela soulève dans nos sociétés. Les problèmes que provoque l'immigration sont pourtant souvent bien réels. L'idée que cette question serve d'échappatoire aux autres questions est  donc partiellement fausse. Par contre, l'acharnement sur les classes pauvres et les soi-disant assistés qui ne représentent en réalité qu'un pourcentage ridicule du PIB, voilà bien un phénomène de bouc émissaire qui vise à dédouaner les élites économiques de leur choix.

Si l'euro n'est pas viable, ce n'est pas la faute aux Smicards français, ou aux chômeurs grecs. Ils n'y sont pour rien eux si leurs dirigeants ont organisé une monnaie unique totalement en contradiction avec le bon sens élémentaire. Quant au coût présumé des salaires, c'est oublier bien vite le prix que représente le système financier actuel sur les entreprises. Parce qu'il ne faudrait tout de même pas oublier qu'aujourd'hui ce sont bien les entreprises qui financent la bourse et non l'inverse. De sorte que la finance et ses prétentions de rémunération pèsent de plus en plus lourd sur les épaules de nos entreprises. Ce sont des coûts qui sont d'autant plus dommageables que contrairement aux salariées les rentiers et les actionnaires n'ont aucune utilité pratique pour faire fonctionner les entreprises qu'ils ponctionnent. S'il existe une définition du parasitisme c'est bien la finance qui y correspond le mieux, elle prend sans rendre. Il est donc étrange que pour améliorer la sacro-sainte compétitivité ce soit toujours les salariés qui soient mis à contribution alors que leur part n'a cessé de décroitre ces trente dernières années dans la richesse. C'est bien la finance qui a accru son poids de façon délirante. Limité les rendements d’investissement serait par exemple une bien meilleure politique pour améliorer les comptes d’entreprises que de baisser les salaires comme le souhaite la commission européenne sans oser le dire.

C'est d'autant plus vrai que la baisse des salaires va comprimer un peu plus la demande donc in fine la profitabilité des entreprises. Alors que la baisse des rendements des actions ou des gains financiers n'aura aucun impact sur la consommation. En effet, ces catégories de la population étant, soit pingre, soit largement repues, toute augmentation de leur revenu se traduit juste par une augmentation de leur épargne. On en conclut fort logiquement que la baisse de leur rendement actionnariale n'aura que peu d'effet sur la consommation globale du pays. Plus on est riche et moins la propension à consommer est forte, donc plus on a tendance à épargner le revenu supplémentaire. À l'inverse les pauvres consacrent une plus grande part de leur revenu à l'augmentation de leur pouvoir d'achat. C'est ce qui explique qu'un plan de relance, pour être efficace, doit avant tous se centrer sur les revenus les plus faibles. Car c'est la partie de la population qui remet la plus forte proportion de son revenu dans l'échange économique plutôt que de le stériliser dans l'épargne. J'espère avoir bien expliqué ainsi en quoi la proposition de la commission européenne est particulièrement idiote.

La France la mauvaise élève de l'inégalité occidentale

Mais cette fixation sur les salaires français a peut-être aussi une explication différente liée à l'évolution économique de l'occident de ces trente dernières années. En effet, la France a curieusement assez bien résisté à la montée des inégalités qui ont traversé l'occident depuis le début des années 80. C'est probablement pour cette raison qu'il y a un tel acharnement en France à vouloir impérativement adapter notre société aux critères de la supermondialisation. La France est effectivement un cas à part sur la question de l'inégalité salariale. On peut avoir une idée de l'évolution inégalitaire en se rendant sur ce très bon site qui montre les niveaux de vie de chaque pays par tranche de la population. C'est de ce site que je tire les graphiques suivants :

Inégalité en Europe évolution de la part des 1% des plus riches dans le PIB national

  Evolution de la part des 1% les plus riches dans les PIB des principaux pays riches  

  Evolution de la part de la population française la plus riche en % du PIB (les premiers10%, 5%, 1% etc jusqu'au 0.1% les plus riches)

Comme on le voit sur ces différents graphiques, la France fait figure d'exception surtout chez les grands pays. Le niveau d'inégalité des revenus ayant relativement stagné ces trente dernières années. Il y a eu une légère augmentation chez nous, mais elle n'est en aucun cas comparable avec l'évolution de nos voisins ou pire des états anglo-saxons qui sont sur une autre planète en terme d'inégalité. Évidemment en France une bonne part des inégalités se fait sur le patrimoine et n'entre donc pas dans le cadre de ces mesures. Il se pourrait que notre pays rattrape ses voisins si l'on prenait en compte les inégalités de patrimoine. Cependant, nous nous intéressions dans ce texte au SMIC et donc aux revenus du travail. Et l'on constate que les mesures comme le SMIC ont participé à éviter une évolution trop inégalitaire sur le plan de la rémunération du travail. Et cela malgré l'énorme pression produite par la mondialisation. Il est vrai en même temps que la France a produit aussi un énorme chômage, mais un pays comme l'Allemagne par exemple qui est nettement plus inégalitaire et avec une démographie nettement plus dépressive n'a pas non plus évité le chômage de masse.

Nos voisins allemands qui n'ont pas de SMIC, mais des salaires qui sont fixés par branche, sont en fait nettement plus inégalitaires que l'économie française. Et cela en ayant un chômage tout à fait comparable au notre sur les deux dernières décennies. Cependant, les derniers chiffres concernant l'Allemagne datant de 1998, il est difficile donc de conclure sur l'évolution récente. Mais si l'on se fit à l'évolution générale il est probable que l'Allemagne a encore accentué ses inégalités. D'autant que la politique allemande a consisté essentiellement à maintenir ses salaires ces 15 dernières années pour accumuler son excédent commercial. On voit également que les pays anglo-saxons largement plus inégalitaires que la France n'ont pas pour autant moins de chômeurs non plus. L'idée que le chômage français serait le fruit de la trop grande égalité ou le fruit du SMIC montre ici tout son caractère idéologique. En fait, il semble que chômage et inégalité ne soient pas forcement lié. Tout dépend en réalité des politiques macroéconomiques maintenues par les dirigeants.

 D'autre part, il faut rappeler que si le SMIC est trop fort c'est parce que l'on a choisi de mettre en concurrence les salariés français avec d'autres régions du monde où, à productivité égale, les salaires sont ridicules. Il s'agit là encore d'un choix politique, et non d'une évolution naturelle qui nous tomberait subitement sur la tête. Comme aimeraient le faire croire les défenseurs des rentiers et des actionnaires. Que le libre-échange soit remis en cause et la question du SMIC devient une non-question. À vrai dire si l'on regarde la part des salariés dans la richesse nationale il s'avère que les salaires n'ont pas assez augmenté ces vingt dernières années. Donc que le SMIC n'est en fait pas assez élevé au contraire de ce qu'affirme la commission européenne. La vraie question à se poser ici est donc de savoir quel est le but de l'économie. Est-ce que c'est d'augmenter indéfiniment la rente de parasites qui gagnent de l'argent en dormant sur leur capital? Ou bien. Est-ce que c'est de faire en sorte d'avoir le chômage le plus bas possible et des revenus convenables pour ceux qui font fonctionner l'économie? On sait déjà quelle est la réponse de la commission européenne à cette question.

L'idée m'est venue de faire un topo sur la situation économique des futures grandes puissances économique que sont les BRIC. À vrai dire c'est l'interview de Jacques Sapir qui m'a inspiré. Il est vrai que l'on parle souvent de ces nations émergentes comme si en définitive elles en étaient au même point de développement. Ou si leur évolution était en tout point similaire. La réalité crue c'est que la seule chose qui unit les Bric est leur volonté d'indépendance nationale vis-à-vis de l'extérieur et surtout vis-à-vis de l'occident. En quelque sorte, les Bric sont les vrais représentants de l'esprit gaulliste des années 60, celui promulguant un monde multipolaire dans lequel chaque nation défend jalousement son indépendance nationale. Ces états ont des stratégies industrielles politiques et commerciales visant à leur indépendance et à leur progrès économique, et en cela elles sont des exemples. Je commence aujourd'hui par attaquer un gros morceau, l'Inde. Je commence par elle notamment parce qu'un article récent de l'INED vient de décrire la situation actuelle de la démographie. Et ceux qui lisent régulièrement ce blog savent à quel point la démographie est un point important dans l'évolution économique d'un pays. L'Inde est une très grande nation et son rôle dans l'avenir de la planète est évidemment central. Nous allons donc nous évertuer à voir où cette nation en est, et où son évolution démographique et économique la mène à plus ou moins long terme. Nous verrons d'ailleurs dans la partie économique que les relations entre l'Inde et l'autre géant des Bric la Chine ne sont pas aussi splendides que çà. Et que cette alliance  que représentent les Bric n'est en fait que circonstancielle.

La démographie indienne

Nous commençons donc par la démographie de cet immense pays. L'Inde fait déjà 1,2 milliard d'habitants, elle a gagné en dix ans 182 millions d'habitants. Et la croissance démographique va continuer encore quelques années malgré la baisse progressive de la natalité du pays. Essentiellement à cause de l'effet d'inertie démographique, la croissance démographique annuelle est encore à 1.64% par an ce qui reste relativement élevé. On est certain aujourd'hui que l'Inde finira par devenir le pays le plus peuplé du monde devant la Chine. Ce qui est une première historique, puisque la Chine a toujours été le pays le plus peuplé du monde, depuis l'invention de l'écriture et le commencement de l'histoire humaine. De plus, la divergence entre l'évolution démographique des deux pays, va fortement se faire sentir à long terme. En effet, la Chine a connu une transition démographique plus précoce alors que l'Inde a eu une politique de contrôle des naissances bien avant l'Empire du Milieu. Cette situation pourrait tendre à faire croire que les politiques de planning familiales ne servent pas à grand-chose. En réalité, c'est surtout la limite liée au régime politique qui explique ces différences. L'Inde est une démocratie malgré ses restes de sociétés de caste, elle a contrôlé sa natalité par des moyens que l'on dira humainement raisonnables. La politique de l'enfant unique en Chine ne pouvait s'imaginer que dans un pays où l'autorité centrale était suffisamment puissante pour être pratiqué avec toute sa violence et sa cruauté parfois. Même s'il faut reconnaître son efficacité à court terme la Chine connaissant un ralentissement démographique largement plus rapide.

 Source: bureau des statistiques Indiennes 

Cependant, si la méthode chinoise de contrôle démographique a eu des effets plus rapidement et a permis le décollage du niveau de vie chinois, c'est au prix d'un déséquilibre à long terme que l'Inde semble en passe d'éviter.  En effet comme vous le voyez sur le tableau précédent le TFR( Total fertility rate) baisse continument, mais de façon relativement lente et progressive. L'Inde n'a pas connu un effondrement de la natalité comme les pays d'Europe latine, les pays arabes récemment ou la Chine avec son enfant unique. Le résultat c'est que cette évolution progressive va permettre à l'Inde un atterrissage en douceur aux alentours du seuil de reproduction. Car comme nous l'a appris Pierre Chaunu dans ses oeuvres plus une fécondité descend vite, brutalement, et plus elle risque de tomber bas une fois la transition passée. Ce qui produit des effets secondaires extrêmement néfastes comme en Allemagne ou au Japon. Il semble donc qu’à très long terme le choix de l'Inde soit un choix plus équilibrer que celui de la Chine qui va faire face dans les vingt prochaines années aux conséquences de son vieillissement massif. Cependant, il est vrai que l'Inde à cause de cette lenteur de la baisse de la fécondité connait en contrepartie une hausse de la population trop importante. Il suffit de regarder la densité moyenne de la population dans certains états pour imaginer les problèmes agricoles et les problèmes de ressources en eau potable.

Une telle carte relativise les discours sur une France surpeuplée. Franchement il y a des états indiens comme le  Bengale occidental qui ont une densité de plus de 1000 habitants au km². L'Inde en moyenne c'est 382 habitants au km², la France elle ne fait que 105 habitants au km². Nous avons de la marge avant d'être aussi surpeuplés qu'eux. Il faudrait presque multiplier notre population par quatre pour atteindre de tels niveaux. Quoi qu'il en soit comme je le disais précédemment l'Inde va encore connaitre une croissance démographique importante dans les années qui viennent le temps que la baisse de la natalité fasse sentir son effet. La croissance ralentit, comme le montre le graphique suivant, mais reste importante.

 Source: bureau des statistiques Indiennes 

Autre problème il existe un rythme très inégal dans la croissance démographique indienne suivant les états. Entre le Nagaland dont la population a baissé de 5% sur les dix dernières années, et l'état du Meghalaya qui a augmenté de 27% sa population en 10 ans il y a un gouffre. L'Inde mérite ainsi vraiment sa définition de nation continent la variété culturelle locale se reflétant dans la variété de l'évolution démographique. Il reste à espérer que la mobilité de la population permettra à terme d'éviter des densités insupportables pour certains états.

 Source: bureau des statistiques Indiennes 

  Au cas où certains seraient en train de se demander si les régions les plus fécondes sont musulmanes, la réponse est, cela dépend. En fait, en regardant l'évolution démographique de l'Inde on ne peut que constater qu'il n'y a pas de lien entre la religion et le taux de fécondité. Certaines régions musulmanes ont effectivement une forte croissance démographique d'autre non. L'état du Meghalaya que j'ai cité précédemment pour sa forte croissance démographique a ainsi une majorité  chrétienne qui représente 65% de la population.   Tout ceci ne fait que confirmer les travaux de notre démographe préféré Emmanuel Todd pour qui religion et démographie n'ont pas vraiment de liens de causes à effet. En tout cas, cela ne se voit pas dans les données.

Source Herodote

  Après ce petit exposé sur la situation indienne en matière démographique nous comprenons bien que le pays n'est pas encore dans la phase développement. En effet, l'Inde a quelques décennies de retard sur la Chine. Ce pays n'en est qu'au début des effets positifs du ralentissement démographique, dans quelque temps les actifs vont augmenter beaucoup plus rapidement que les inactifs à cause de la baisse du nombre de jeunes à éduquer. La fenêtre de développement s'ouvre à peine pour ce pays. La croissance économique devrait donc s'accélérer dans les années qui viennent sous cet effet classique de la transition démographique. En effet au cours du passage de la transition démographique il y a un moment où le nombre d'actifs augmente très rapidement pour nous ce fut la période des trente glorieuses. Plus d'actif en proportion cela signifie moins de charges par tête et donc une plus grande capacité à produire et à consommer. Évidemment cela n'a qu'un temps puisqu'après le pays vieillit. C'est un moment particulièrement opportun pour industrialiser facilement une nation. Tout du moins si l'Inde ne fait pas trop d'erreurs dans ses politiques macroéconomiques.  À très long terme il est probable que l'Inde dépassera la Chine en terme de dynamisme non seulement à cause de sa population plus grande, mais surtout parce que l'Inde est partie pour avoir une fécondité d'équilibre une fois la transition passée. Je me demande quel effet ses écarts d'évolution démographique vont produire sur les relations entre l'Inde et la Chine. La Chine richissime vers 2030 se voyant dépassée petit à petit par un pays beaucoup plus jeune et dynamique à ses frontières. On a connu en Europe de telles évolutions et l'on sait par expérience que les tensions montent dans ce genre de cas. Il en ira probablement de même entre la Chine et l'Inde qui se disputeront alors la première place du podium économique mondial.

L'évolution économique de l'Inde

Venons en maintenant au sujet favori de ce blog l'économie. La situation économique indienne réelle est assez éloignée des  quelques idées reçues trop répandues sur ce pays. Tout d'abord, le pays n'est pas si dynamique si on la compare à ce qui est comparable. Ensuite, la situation commerciale de l'Inde est en réalité assez difficile notamment face à la Chine qui lui fait économiquement mal. Comme je l'ai dit juste avant l'Inde n'a pas encore décollé à cause de son retard démographique, il est certain par contre que dans une dizaine d'années elle sera probablement le pays le plus dynamique du monde sauf accident. Comme vous pouvez le voir ci-dessous la croissance indienne très forte par rapport à nos critères de pays en décadence. Elle est en faite faible si on la compare à la croissance chinoise. Et surtout il faut prendre en compte la croissance démographique de la population. La Chine connait une croissance plus forte avec une croissance démographique largement inférieure ce qui signifie que le PIB par tête y augmente largement plus vite. La croissance indienne est donc plus une croissance quantitative pour l'instant qu'une croissance qualitative, mais c'est normal puisque ce pays n'est encore qu'au début des effets de la transition démographique.  Avec le ralentissement de l'augmentation des jeunes et l'accélération du nombre d'actifs l'Inde devrait rapidement voir son niveau de vie augmenter. Pour l'instant, la croissance par tête reste relativement lente et le pays n'est pas prés à ce rythme à rattraper les niveaux de vie occidentaux ou même chinois. Il faut savoir distinguer qualité et quantité. La simple croissance démographique créant une croissance économique par nature.

Cependant ce développement de l'Inde que j'annonce c'est sans compter sur les effets de la mondialisation néolibérale à laquelle malheureusement l'Inde s'est jointe. Ce pays qui reste encore protectionniste sur nombre de secteurs comme l'automobile a quand même entamé une orientation libre-échangiste palpable depuis le début des années 2000. Bangalore, la fameuse ville qui fait office de Silicon Valley indienne est un peu le symbole de cette ouverture qui est censée être positive pour l'économie indienne. De nombreuses entreprises occidentales ont ainsi délocalisé leurs activités informatiques et de service en Inde. Ce pays jouissant de salaires faibles, de programmeurs bien formés et en très grand nombre. Mais l'ouverture aux échanges a eu aussi des effets sur les importations indiennes et pas seulement sur ses exportations de services. En effet si l'Inde écrase la concurrence européenne ou américaine par ses coûts extrêmement faibles dans les services informatiques, elle est par contre mal armée pour résister à l'ogre géant de l'Asie montante la Chine dans d'autres domaines. Qui plus est, cette dépendance à l'exportation a couplé la croissance indienne à la situation du reste du monde. L'Inde se rendant ainsi très sensible aux variations de l'économie mondiale.

Le tableau précédant est assez clair. L'Inde souffre aujourd'hui de la concurrence chinoise avec un déséquilibre impressionnant, les exportations chinoises vers l'Inde étant deux fois plus importantes que les exportations indiennes vers la Chine. Des tensions se font d'ailleurs sentir entre les deux pays l'Inde souffrant de la concurrence chinoise comme le rapporte cet article de Reuters. Là comme ailleurs la Chine joue un jeu de cavalier solitaire poussant son concurrent à la faillite. Heureusement l'Inde ne commerce pas qu'avec la Chine et rééquilibre en partie son commerce extérieur en siphonnant comme tout le monde l'occident et les USA en particulier.  Mais c'est globalement insuffisant pour rééquilibrer le tout. Ainsi la balance commerciale indienne est déficitaire comme on peut le voir sur le graphique suivant. Ce déficit oblige le pays à emprunter sur les marchés financiers pour financer sa dette, vous connaissez la musique. La libéralisation du commerce indien s'il a donc développé les services informatiques locaux a surtout desservit l'économie indienne dans son ensemble. Le déficit commercial en est la preuve.  Et dans un pays fortement inégalitaire à la base cela ne peut qu'amplifier encore un peu plus la lutte des classes locale. Avec tout ce que cela signifie en terme de tension sociale, ethnique ou religieuse pour un pays extrêmement diversifié sur le plan ethnoreligieux.

Comme le disait Jacques Sapir dans son dernier interview, la croissance économique est avant tout un phénomène endogène aux sociétés. Le cas de certains pays fortement exportateurs ne doit pas cacher d'une part les dégâts que cela cause dans d'autres régions du monde, y compris les nôtres. Mais cela cache aussi le fait que ces déséquilibres sont par nature intenables à long terme. Ensuite les spécialisations induites par la mondialisation des échanges produisent localement des amplifications d'inégalité. Si les ingénieurs indiens sont surement contents de pouvoir piquer des emplois aux Français ou aux Américains, on peut se demander en revanche ce que les producteurs de textiles ou d'électronique indiens pensent de la libération du commerce avec la Chine. En plus, l'Inde n'avait pas besoin de développer ses exportations pour développer son économie. Grâce au potentiel de son immense marché intérieur, il lui suffisait de s'ouvrir aux investissements extérieurs tout en restant barricadé dans ses frontières, comme l'a fait la Chine dans les années 80-90 avant son entrée dans l'OMC, pour avoir une forte croissance et un développement technique. L'ouverture aux échanges de l'Inde est à double tranchant pour son économie surtout qu'elle se produit à un moment où le seul moteur de la consommation mondiale, l'Occident, cale. L'Inde nous montre également que la mondialisation n'est pas un bénéfice pour tous les pays en voie de développement. Comme le rappelait récemment Sapir c'est surtout la Chine qui a bénéficié de la mondialisation. L’Inde, si elle participe à la destruction des économies occidentales, est aussi victime de l'excédent chinois.

    Je crois que cette vidéo se passe de commentaires. Grâce à la mondialisation la France risque d'être rapidement en manque de médicaments. De quoi réaliser le fantasme d'Attali ou de Minc d'un bon petit génocide des vieux. Il n'y a que çà de vrai, la dépopulation. Et puis une fois les plus faibles éliminés, il ne restera que les plus forts et les plus intelligents, vive le darwinisme social:

Comme je l'avais dit il y a quelque temps déjà, la croissance économique US va connaître un fort ralentissement, et le premier signe est la dégradation de l'emploi outre-Atlantique les chiffres étant assez mauvais. Le taux de chômage recommence à grimper avec une création d'emploi totalement insuffisante pour absorber l'accroissement de la population active. Et cela au moment où, le gouvernement US continue d'injecter des sommes  énormes dans l'économie du pays. Je rappelle que le déficit public estimé en moyenne annuelle pour cette année 2011 est de 8.8%. Et ce n'est qu'une estimation qui se base elle même sur un retour à la croissance. Et cela malgré deux épisodes de Quantitative easing successifs. Si la croissance n'est pas aussi forte que prévu ce qui est très probable, ce déficit sera largement dépassé. Les USA se retrouvent donc devant une contradiction phénoménale soit arrêter l'endettement et plonger l'économie dans une dépression auto-entretenue soit continuer à injecter de la monnaie dans le tonneau des danaïdes.  Cette contradiction est bien évidemment le fruit des orientations économiques prises par l'oncle Sam depuis trente ans à savoir un libre-échange total. L'argent injecté par l'économie américaine arrosant en fait de plus en plus l'extérieur de l'économie USA comme nous allons le voir par la suite. La puissance américaine est devenue l'empire de l'endettement, mais elle est prise dans ses contradictions et s'est probablement trop élargie en absorbant les nouvelles puissances émergentes. Les USA arrivaient très bien à dominer leur empire lorsqu'il ne s'étendait que sur l'Europe et le Japon, les excédents de ces deux zones dominées étaient encore supportables. Mais avec l'élargissement vers l'Europe de l'Est, l'Asie émergente et la Chine le morceau est probablement devenu trop gros pour l'économie américaine.

Les USA sont le seul moteur de la demande mondiale

Pour l'instant, cette dégradation de l'économie US ne se ressent pas sur le déficit commercial du pays qui recommence à se creuser depuis mai 2009. La reprise mondiale n'a été possible que parce que les US ont appuyé comme jamais sur l'endettement de leur propre économie. On mesure mal cet accroissement parce que les Américains n'ont pas hésité à en monétiser une bonne part. Lorsque le déficit commercial américain s'est seulement divisé par deux entre juillet 2008 et février 2009 la croissance dans les pays exportateurs comme l'Allemagne, le Japon, ou la Chine s'est effondré. Nous avons affaire là au cœur du fonctionnement de l'économie mondiale. Les USA sont le seul moteur de la demande qu'il vienne à caler et toute la structure s'effondre. Je vous laisse imaginer la situation en Europe et en Asie si les USA se mettaient à équilibrer leur balance commerciale. En 2009 l'Allemagne a vu son PIB reculer de 4.7%, la Chine est passée à 8.4% alors qu'elle était habituée à une croissance de plus de 10%, quant au Japon il recula de 6.3%. Si les USA réduisaient leur déficit à néant, on pourrait facilement imaginer une récession de 8% en Allemagne, une croissance à 5% en Chine et un recul de 12% au Japon. On comprend là tout le ridicule qu'il y a chez certains à réclamer de la rigueur aux USA alors qu'une telle politique produirait à court terme un effondrement des principaux donneurs de leçon comptable de la planète.

  Nous en revenons donc toujours à cette question. Pourquoi les nations du reste du monde préfèrent-elles l'asservissement par la dette US? D'où vient cette esprit de servitude volontaire qui conduit toute l'humanité à dépendre ainsi de la capacité des USA à s'endetter indéfiniment? On pouvait croire que la crise allait mettre fin à cette situation, il semble pourtant que le système reparte de plus belle en atteignant des niveaux toujours plus incroyables de déséquilibre. Les Européens et les Asiatiques préférant continuer à torturer leur propre population pour acquérir leurs précieux excédents commerciaux, plutôt que de tirer leur croissance de leur demande intérieure. La raison principale est probablement dans le fait que cette orientation économique permet aux élites des différents pays excédentaires d'avoir de la croissance sans avoir à augmenter les salaires et sans avoir à mieux répartir les richesses. L'inconvénient c'est de devoir supporter la lourdeur de la puissance américaine sur les épaules.

  Bientôt une rechute de l'économie mondiale?

Cependant, cette stratégie visant à faire des USA l'état keynésien de la planète entière (expression utilisée par Emmanuel Todd dans  « Après l'empire ») a un énorme point faible. L'accumulation de déficits commerciaux rend de moins en moins efficaces les plans de relance américains, comme je l'avais expliqué dans ce texte sur le multiplicateur keynésien. L'affaiblissement de l'efficacité des plans de relance est aujourd'hui palpable, elle décline continument depuis l'époque de Reagan. Avec une franche accélération depuis le début des années 2000. Déjà à l'époque de Bush la croissance américaine après la bulle internet a mis plus de temps qu'à l'accoutumée pour reprendre son souffle et elle a connu une croissance au final assez lente au prix d'une bulle immobilière énorme. Comme les déséquilibres commerciaux du pays n'ont cessé de croitre, une part de plus en plus importante de la masse monétaire sort chaque année du pays. Pour maintenir la croissance, il faut donc que l'état américain injecte des sommes de plus en plus importantes pour maintenir le dynamisme économique à un niveau suffisant. À l'heure actuelle malgré un déficit record et deux QE successifs le chômage recommence à croitre et la croissance retombe. Il faudra donc que les USA aillent plus loin encore avec un troisième QE s'ils veulent toujours maintenir leur système de libre-échange total.

On peut conclure de cette situation que les pays excédentaires sont devenus trop gros et trop nombreux pour que les USA arrivent à en supporter les effets. Et pour cause, les USA ne représentent plus qu'un quart du PIB mondial. Une part qui décroit d'ailleurs chaque année. Il est normal que leur influence décroisse et que leurs plans de relance aient de moins en moins d'effets à l'échelle planétaire. Les autres régions du monde devraient prendre leurs responsabilités, mais elles préfèrent se comporter en prédateur commercial. La politique de Quantitative easing actuelle n'est qu'une réponse à ces déséquilibres monstrueux que l'économie américaine est obligée de supporter. Bon nombre d'économistes pensent que cette politique va nous mener à une hyperinflation mondiale, en réalité cette politique nous a évité pour l'instant une déflation planétaire. Déflation résultant des politiques mercantilistes agressives d'une partie croissante de bon nombre de pays et de la déflation salariale provoquée par le libre-échange entre des zones économiques très hétérogènes. Encore une fois, le déficit américain permet la mondialisation de fonctionner s'il venait à disparaître, s'en serait fini de la mondialisation. Malheureusement, il y a peu de chance pour que nous connaissions une sortie par le haut de cette situation, nous le voyons rien qu'à l'échelle européenne. L'Allemagne et les autres pays excédentaires continuant à tirer la couverture à eux tout en nourrissant les mécanismes qui mettront fin à la monnaie unique.

On dit souvent que la crise des années 30 fut le résultat du retour du protectionnisme, quiconque est bien informé sait qu'il n'en est rien. Le protectionnisme fut la nécessaire politique menée par les pays qui ne pouvaient plus supporter les excédents d'autres nations. Nous vivons exactement le même phénomène. Les pays en déficit doivent soit suivre les pays excédentaires et comprimer leur demande intérieure en provoquant misère et chômage ainsi qu'une délation à l'échelle planétaire. Soit se protéger pour permettre un retour à leur demande intérieure sans avoir à se soucier de leurs déséquilibres commerciaux. L'Amérique est aussi dans cette situation, elle doit de plus compter sur le plan intérieur avec une extrême droite libertarienne prônant des politiques qui seraient en pratique suicidaire pour l'oncle Sam. On imagine si les USA essayaient à leur tour de devenir excédentaires dans quel état se retrouverait l'économie mondiale. C'est d'autant plus vrai que comme vous pouvez le voir ci-dessous le Baltic Dry, qui est un bon indicateur de l'évolution du commerce mondial, est loin d'avoir rejoint son niveau d'avant crise.

On peut aussi imaginer un scénario étrange autre que celui du retour du protectionnisme américain ou d'une déflation planétaire. Ce scénario serait celui évoquer par Todd dans l'ouvrage précédemment cité, de l'arrivée à complétude de l'empire américain. Les USA n'équilibreraient plus du tout leurs comptes extérieurs et se contenteraient d'émettre indéfiniment de la monnaie pour couvrir leurs déséquilibres. Todd ne croyait pas vraiment à un tel scénario, mais qui sait ? On objectera que le dollar devrait tomber, mais force est de constater que trop de monde à intérêt à court terme à le maintenir. L'euro ne risque pas de le remplacer et la Chine est tout aussi obsédée que le Japon ou l'Allemagne par ses excédents pour courir le risque de changer le système. L'Amérique est peut-être en passe de devenir une espèce de banque du monde vis-à-vis de laquelle nul ne se demande d'où viennent ses prérogatives. Est-ce si inimaginable? Nous qui vivons déjà dans un monde étrange où des acteurs privés peuvent faire des bénéfices en prêtant de la monnaie qu'ils n'ont pas par un simple jeu d'écritures.