Emmanuel Todd et l'évolution des peuples musulmans

Notre démographe préféré vient de donner deux interviews sur le site à caractère fortement religieux  oumma.com. Il y tenait son discours habituel sur l'évolution future des pays musulmans et sur leur orientation à long terme sous l'œil impartial de l'évolution démographique:

Pour Todd la baisse continue de la natalité et la baisse de  l'endogamie produisent simultanément une ouverture au monde qui transforme radicalement les structures de ces sociétés comme cela fut le cas en Europe aux 19e et 20e siècles. Cependant, la nature des structures familiales arabes fait que cette modernité passe plus mal qu'ailleurs. En effet, cette modernité est en opposition plus forte avec le modèle de la famille arabe qu'avec les modèles de la famille française et anglo-saxonne, ces derniers étant à la base plus libéraux et individualistes. Todd explique aussi son point de vue sur les révoltes actuelles, mais prend bien soin de dire que l'on ne sait pas encore quel chemin prendront ces pays. D'ailleurs un pays comme la Chine avec des taux de natalité très bas et avec un niveau d'instruction élevé n'est pourtant toujours pas une démocratie. Le contexte aussi compte sur l'évolution des structures politiques. Peut-être que le régime économique d'exportation chinois a permis le maintien d'une société autoritaire qui n'aurait pas résisté si la Chine avait dû consommer ce qu'elle produit. En effet, la mondialisation a probablement freiné l'apparition d'une vaste classe moyenne, socle nécessaire à la démocratie représentative. Les pays arabes font leur révolution dans un cadre mondial qui n'est franchement pas favorable à la poussée de la démocratie puisque celle-ci est même en cours de disparition dans ses lieux de naissance. Les évolutions démographiques et scolaires ne permettent donc pas une véritable prédiction de l'évolution de ces pays. Mais cela reste tout de même l'élément explicatif le plus convaincant sur une très longue période historique.

Todd a donné deux interviews à la suite et le deuxième est à mon sens beaucoup plus discutable. Il concerne bien évidemment la relation de la France avec ses minorités musulmanes. Je ferai ici une première remarque. Il semble que Todd admette le terme islamophobe comme étant une forme de racisme. Je ne veux pas jouer sur les mots. Cependant s'il est vrai que beaucoup d'islamophobes officiels se cachent derrière ce terme pour cacher leur racisme, tout comme il y a beaucoup d'antisémites qui se cachent derrière l'antisionisme. Il n'en demeure pas moins vrai que l'islamophobie est une peur de l'islam. Or l'islam est une religion, pas une race. En tant que religion et dogme idéologique, elle peut donc parfaitement être critiquée, caricaturée ou même humiliée, au même titre que le catholicisme, le protestantisme, le libéralisme, le protectionnisme  , ou tout autre corpus intellectuel. La liberté d'expression et la liberté de blasphème font partie des socles les plus importants de notre civilisation. D'ailleurs, les intégristes musulmans, qui comme les intégristes de toutes les grandes religions n'aiment guère que l'on se moque d'eux, ont bien compris l'intérêt qu'il y avait pour eux à amalgamer critique de l'islam et racisme. Mais c'est absurde. En effet, c'est un peu comme si la critique du pape était assimilée à un racisme antiitalien sous prétexte qu'une majorité d'Italiens est catholique. Et sa sortie sur l'islamophobie qui serait presque est anti-française, est totalement ridicule. J'ai envie de dire qu'au contraire, les musulmans seront pleinement intégrés à la France le jour où ils pourront se foutre de la gueule du coran et de Mahomet. On en est très loin puisque le site sur lequel s'est exprimé Todd s'est offusqué des propos du présentateur Nagui qui a eu l'outrecuidance de rire de la religion musulmane et des prières de rue. À croire que certains musulmans n'aiment la laïcité que lorsqu'elle concerne les autres religions, çà sent l'hypocrisie à plein nez.

    Emmanuel Todd est trop intelligent pour ne pas voir le traquenard que représente cette confusion verbale. Surtout lui que l'on a qualifié d'antiaméricain parce qu'il critiquait la politique de l'oncle Sam. Les amalgames permettent de rendre flous les discours et les idées. Ils permettent d'échapper à la raison critique et les religieux musulmans comme certains courants juifs, d'ailleurs, usent et abusent de ces confusions pour éviter la critique.  La France est en pleine escalade communautariste et les dirigeants politiques ou les intellectuels comme Todd devraient rappeler qu'en France on est avant tout citoyen français. Et que l'on ne peut avoir de dérogation de droit, uniquement parce que l'on appartient à une secte ou à un groupuscule particulier. Parce que cela commence avec de la nourriture séparée et cela finira avec un droit séparé,  des habitations séparer, des vies séparer et à la fin la France sera devenue une nouvelle Yougoslavie. Personne ne force les étrangers à s'installer sur notre sol. Et le moins que l'on puisse demander c'est le respect des lois et des pratiques courantes du pays d'accueil, non? De plus, ce n'est pas aider ces minorités que de les enfermer comme le fait Todd dans le rôle d'éternelles victimes. D'autant qu'en réalité c'est une minorité dans les minorités qui impose son dogme à tous. Ainsi en amalgamant arabe et musulman par le terme islamophobe comme le souhaitent les intégristes, Todd fait preuve ici d'un racisme indirect. Il met tous les Arabes et tous les musulmans dans le même sac. Ne peut-on pas être arabe et juif, chrétien ou athée? Si Todd tient à dénoncer le racisme qu'il parle d'arabophobie ou de xénophobie, mais pas d'islamophobie.

Ensuite autre point de désaccord avec Todd, il n'est pas nouveau, j'en avais parlé dans ce texte au début de ce blog. Pour Todd les mariages mixtes représentent un moyen de mesurer le degré d'assimilation des populations étrangères dans la société d'accueil. L'idée étant que plus ce taux est élevé, plus rapidement les immigrés sont assimilés. Le problème c'est que le taux officiel de mariage mixte en France est faux. Il inclut en grande partie des mariages qui sont en réalité endogames. Ainsi, quelqu'un d'origine étrangère, mais née en France, qui va chercher une épouse dans le pays de ses parents, passera statistiquement comme un mariage mixte. Ce type de mariage représente les deux tiers des mariages mixtes officiels ce qui change largement l'image d'une France qui se métisse. Cependant, il est vrai aussi qu'aujourd'hui une forte proportion de la population ne se marie pas. Et il est certain que les mariages mixtes sont plus nombreux, en proportion dans les concubinages que dans les mariages officiels, ne serait-ce qu'à cause de l'attachement des populations les plus orthodoxes au mariage. Donc, disons que cet instrument du mariage mixte dans les conditions des statistiques actuelles n'est pas aussi pertinent que ce qu'en dit Todd. D'autant que quelle que soit la proportion de vrais mariages mixtes, les chiffres baissent. Ensuite, il y a d'autres indices que les mariages mixtes qui montrent des difficultés de relation entre les gens d'origines immigrés et la population autochtone. Que ce soit à l'école où certains rapports sont alarmants. Ou dans les milieux du travail où l'on constate un séparatisme revendicatif de plus en plus puissant.

À force de reste collé à ses statistiques démographiques, Todd risque de passer à côté de l'essentiel. Il le dit pourtant lui même dans certains de ses textes, les couches sociales se séparent sous l'effet de la montée de l'individualisme et de l'explosion des anciennes croyances collectives. Dans cette perspective, est-il si étonnant de voir un échec de l'intégration à la française? Admettre cela ne signifie pas que l'on va mettre tous les Arabes à la mer. Seulement le problème doit être regardé de front, sinon ce sont des personnes nettement moins compétentes et moins bien intentionnées que Todd qui se chargeront du problème. À force de laisser ces questions aux extrêmes pour éviter de les voir, on va au-devant de graves ennuis. D'autant que le problème migratoire n'est que partiellement religieux. Nous aurions 5 millions de Chinois en lieu et place des Africains du nord ou du sud, nous aurions autant de problèmes.