L'Europe de l'Ouest arrive désormais au stade terminal du libéralisme. Prônant depuis plus d'un demi-siècle une libéralisation au forceps et une dérégulation de tous les instants, la machinerie européenne a totalement cassé la capacité des nations qui en sont membre à l'autodéfense et à produire elles-mêmes ce dont elles ont besoin . En se spécialisant à outrance pour faire bonne mesure dans le grand mécano globaliste, les nations européennes ont finalement perdu toute forme d'indépendance et de capacité de souveraineté. Bien évidemment il s'agissait là de l'objectif premier de la construction européenne. Dans l'esprit, il fallait déconstruire les nations d'Europe pour faire de l'Europe une nation. Mais voilà, le monde est ainsi fait que l'on ne construit pas une nation en collant trois peuples disparates ensemble. Et même la construction des vieilles nations européennes fut une marche longue et sanglante que les idéologues bruxellois ont peine à imaginer. Et un marché financier et économique ne produit pas non plus une nation, il faut pour cela partager une langue, une histoire, une culture, une religion, un projet collectif . On a coutume de dire que l'argent ne fait pas tout, il faut croire que les européistes ont voulu faire une démonstration pratique du proverbe avec les nations .

La déconstruction des nations d'Europe n'a pas fait une nation

En ces temps de grand vent soufflant sur le vieux continent où les crises se multiplient, l'on voit bien que l'incapacité de la bureaucratie européenne à défendre ses propres intérêts provient tout simplement de l'incapacité à définir en réalité ses propres intérêts. La somme des intérêts de chaque nation européenne n'a pas fait un intérêt commun. Et à partir du moment où vous ne pouvez pas savoir quel est votre intérêt, il devient impossible d'avoir une stratégie claire. C'est la raison principale de l'échec de l'UE, elle ne sait pas où elle va ni qui elle est. Elle n'est en définitive qu'un assemblage artificiel d'intérêts souvent contradictoires qui ne se meut que grâce à des impulsions de quelques grands états dominants, surtout l'Allemagne. Une espèce de monstre de Frankenstein à l'échelle d'un continent. L'on voit bien ici avec l'UE que la taille n'a aucune importance en matière de grande politique et de souveraineté, tout aussi théoriquement puissant que puisse être l’ensemble européen, son unification autour d'un pouvoir central l'a considérablement amoindri au plan international. Nous avons ici l' exemple d'un ensemble qui fait finalement moins bien que la somme des partis qui le compose. L'Europe plus divisée de 1960 pesait nettement plus lourd que l'Europe unie de 2020. Car l'UE n'a pas défendu les intérêts de ses membres et n'a pas plus défendu celui qu'elle n'a pas pu définir. Elle a accompagné la désindustrialisation du continent, sa perte en termes de capacité technique et de créativité. Et point d'orgue de son inaction, elle n'a strictement rien fait pour combattre le déclin démographique du continent en dehors de l'organisation d'une immigration qui s'apparente de plus en plus à une nouvelle forme de colonisation qui sera extrêmement dangereuse à long terme.

Pire que ça, l'UE est devenue le jouet exclusif de sa puissance tutélaire américaine. La voici plongée dans un conflit avec la Russie pour défendre les intérêts à peine cachée de la puissance anglo-saxonne. Et dire que l'on nous présentait jadis l'UE comme un barrage à la puissance américaine et l'euro comme un remède au dollar. Ce fut finalement l'inverse qui se produisit et avec l'effondrement rapide de l'euro l'on pourrait même craindre à terme une dollarisation progressive de la zone . Pourquoi en effet utiliser une monnaie qui singe l'empire quand on peut directement utiliser la monnaie impériale ?

La souveraineté et la puissance

J'ai souvent expliqué sur ce blog la nécessité qu'il y a, à bien distinguer la notion d'indépendance de celle de puissance . C'est un point essentiel pour bien situer la notion de souveraineté . Il y a malheureusement dans la classe sociale supérieure française un problème de confusion en la matière qui provient essentiellement de notre histoire nationale propre. La France a longtemps été la Chine de l'Europe avec une démographie largement supérieure à celle de ses voisins . Ce poids démographique a naturellement donné du poids à la France d'un point de vue historique . On a du mal à l'imaginer aujourd'hui, mais la France a longtemps été le troisième ou quatrième pays le plus peuplé du monde. Donc évidemment ce poids de longue durée a eu un effet sur la culture des élites habituées à être un centre de gravité intellectuel et culturel. Cela se combinait assez bien d'ailleurs avec la culture égalitariste des familles du bassin parisien pour faire appel à une base d'analyse Toddienne. Le problème c'est que depuis plus de deux cents ans la France décline d'un point de vue démographique relatif. Notre poids a baissé dans des proportions phénoménales. Des régions du monde jadis sous-peuplées sont désormais largement plus peuplées que nous et notre poids relatif a donc décru dans les mêmes proportions. Pendant un temps l'industrialisation précoce de l'Europe et de la France a maintenu l'illusion de grandeur française, mais maintenant le monde entier s'industrialise et là encore nous perdons du poids. Cette réalité doit être admise, la France et l'Europe ne pèseront plus grand-chose dans les décennies qui viennent. Mais ce n'est pas un drame pour autant . Nombreuses sont les nations de petites tailles qui n'ont jamais pesé vraiment sur l'histoire, mais qui ont pu continuer tout de même à écrire leur propre histoire et c'est cela en définitive qui importe le plus, le fait de pouvoir continuer sa propre histoire en tant que peuple.

C'est cette réalité que fuient nos élites en cherchant un empire de substitution. À travers l'UE ou à travers les USA quand ils se font plus atlantistes que les Américains eux même ils cherchent à retrouver ce poids qui était celui de leurs glorieux ancêtres . L'immigration délirante elle-même peut être vue comme la poursuite de cette course à l'abîme impérialiste, un délire qui consiste à vouloir être plus grand qu'on ne l'est, au risque même d'y perdre son identité et son âme en tant que peuple et nation. Et peu importe s'il ne s'agit que d'une illusion qui nous conduit au désastre, l'important c'est d'avoir encore l'impression d'être important. Ils ont ainsi laissé tomber le récit national pour celui de l'Europe et de l'Atlantisme pour s’identifier encore une fois à ceux qui comptent. Cette réalité est particulièrement importante en France parce que nous avons été longtemps une grande puissance, mais aussi parce que la mentalité égalitariste du cœur de la France a facilité cette identification à l'autre. La même mécanique qui permet au français d'aimer le monde entier et d'accepter si facilement l'immigration produit aussi cet étrange phénomène d'acceptation de sa propre disparition dans un ensemble plus grand. Notre égalitarisme hérité des structures familiales du bassin parisien qui a été une force lorsque nous étions grands est aujourd'hui une faiblesse qui facilite notre dissolution nationale.

Car le problème comme nous l'avons vu précédemment c'est que l'UE n'est pas une nation. La destruction de la nation française ne nous a pas fait intégrer une nation plus grande dans laquelle nous faisons corps, mais a simplement laissé les Français orphelins d'une identité collective, d'une force collective qui agit en leur nom. Nous ne sommes plus qu'un amas d'individus égocentriques, apeurés et perdus au milieu d'un monde de nations collectives qui ,elles, défendent leurs intérêts nationaux. S'en suit bien évidemment un déclin de plus en plus rapide, car seul un collectif peut combattre un autre collectif. Oubliez les imbécillités survivalistes, nul individu ne peut survivre vraiment seul dans le monde tel qu'il est.

Il nous faut donc en France réhabiliter la souveraineté nationale comme seule porte de sortie aux problèmes français. La recherche de la puissance n'est qu'une illusion dangereuse qui conduit le pays et le continent au désastre. On en a la preuve en ce moment même, le soutien franco-allemand à l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine n'étant pas étranger au conflit avec la Russie. Et cet élargissement est le produit d'un sentiment de puissance produit d'une part par l'illusion européenne d'autre part par l'identification des élites du continent à l'empire américain. Mais l'hubris n'a jamais été un bon conseillé dans l'histoire. Il nous faut donc une souveraineté à petite dimension, mais une souveraineté tout de même . L'important n'étant pas la taille ou votre dimension économique, mais bien votre capacité à pourvoir aux besoins de votre population. En ces temps de disette énergétique l'on voit bien que la grosse Europe devenue dépendante excessivement de l'extérieur pour cause de divagation idéologique est moins souveraine que la France du début des années 80 qui avait réalisé une certaine autonomie énergétique stratégique grâce au développement du nucléaire. Pour résumer la chose, mieux vaut être petit et autonome que gros et dépendant. Et c'est d'autant plus vrai si l'on est attaché à la notion de démocratie qui est totalement dépendante de la notion de souveraineté. Nul n'est démocrate s'il n'est maître en son pays. Vouloir perdurer doit devenir le projet français du 21eme siècle, et c'est un projet noble, qui vaut bien tous les empires du monde.

La mort de Jacques Chirac a mis en émoi tout ce qui sert d'appareil politique en France. Nous voici contraint de pleurer l'ancien président que fut super-menteur comme le décrivait si bien les guignols de l'info à leur apogée. L'on pourrait comme le fait le blogueur Descartes remarquer que Chirac c'était surtout le symbole d'une autre époque et d'une autre façon de faire de la politique. Bien sûr à côté de Sarkozy, Hollande, et du catastrophiquement pitoyable Macron, Chirac pouvait sembler grand. Mais tout de même. Chirac le soi-disant gaulliste a fait réintégrer la France dans le commandement intégré de l'OTAN alors que cette organisation n'a plus d'autre utilité que de faire de la vente forcée pour l'industrie militaire américaine. Chirac aurait pu arrêter la folie de l'euro, mais il n'a rien fait. Chirac est responsable d'une politique macroéconomique complètement stupide avec le cryptolibéral Jupé et sa hausse de la TVA en plein milieu d'une récession en 1995. On connaît la suite et l'explosion du chômage que cela provoqua. Qui a oublié les stupides jupettes, les primes à l’automobile qui était même donnée aux voitures fabriquées à l'étranger. Chirac et Villepin sont responsables de la privatisation des autoroutes, faut-il aussi le rappeler ? Et la fin du service militaire faisant de l'armée française une armée non plus de la nation, mais une armée de mercenaires au service des intérêts des multinationales et des USA ? C'est que la conscription, c'est embêtant. Ça empêche de faire n'importe quoi avec l'armée du pays. On l'oublie, mais le service national n'avait pas seulement pour but de donner des troupes à l'armée, c'était aussi un moyen pour la population de contrôler l'armée et son usage. Ce n'est pas un hasard si la conscription est arrivée avec la démocratie, et ce n'est peut-être pas un hasard si nos états de moins en moins démocratiques mettent fin justement à cette même conscription. Non vraiment, je suis désolé, mais je ne vois pas très bien ce que Chirac a fait de bien pour la France en dehors de sa position sur la guerre en Irak.

Mais bien évidemment, l'on pourrait faire un inventaire à la Prévert de toutes les idioties faites par le grand con comme certains l'appelaient. On pourrait tout autant en faire pour Mitterrand ou l'ignoble et toujours en vie Giscard. Ou son pitoyable premier ministre Raymond Barre qui a introduit en France les théories stupides de l’école autrichienne et du néolibéralisme anglo-saxon. En un sens, tous ces « grands » avaient comme Chirac une certaine culture et une façon de faire de la politique en apparence très différente de ce qui se fait aujourd'hui . Mais dans le fond, ils étaient déjà dans la communication et l'apparence des choses. Il n'y a pas plus de profondeur chez Chirac que chez Macron ou Sarkozy. Ils ne s'intéressaient pas vraiment au pays ou aux politiques à mener. Macron Sarkozy , Chirac, Mitterrand n'avaient qu'un seul objectif, prendre le pouvoir pour prendre le pouvoir, sans savoir quoi faire avec. La grosse différence entre les anciens et les nouveaux communicants de la politique c'est la capacité à camoufler cette bassesse de l'esprit, cette absence totale d'intérêt pour la politique elle-même si ce n'est le simple jeu du pouvoir et de l'intérêt personnel.

En un sens, Macron est une chance, sans les atours de l'apparence du politicien classique , il met en exergue toute la puanteur des hommes politiques français qui dirigent ce pays depuis un demi-siècle. Et l'on pourrait même conjecturer depuis 200 ans tant cette maladie est propre à la république et au système des partis politiques qui nous sert de système de sélection des élites depuis la révolution. Les grands hommes qui ont parsemé notre chemin depuis la révolution sont rarement montés uniquement par les urnes. Ce sont souvent les circonstances qui les ont mis au pouvoir à l'image du général de Gaulle qui n'aurait jamais été au pouvoir sans la Seconde Guerre mondiale ou la guerre d'Algérie. Il serait peut-être temps de juger notre organisation républicaine à l'aune de ce triste constat de nullité politique permanente en dehors de quelques remontées presque miraculeuses. Car il n'y en aura peut-être pas cette fois. Un régime politique qui met en permanence des égocentriques vaniteux au pouvoir a quelque chose de complètement pourri, mais c'est un autre débat que celui auquel je veux ici vous convier. Alors que nous pleurons donc notre vieux prestidigitateur du gaullisme théâtral, l'on oublierait presque que la droite existe toujours contrairement à la gauche du moins officiellement. Et l'on sort d'un spectacle absolument affligeant concernant l'UMP qui a invité à la convention des droites deux ténors du pseudo-débat télévisuel à savoir monsieur Eric Zemmour et mademoiselle Marion Maréchal Le Pen.

Marion Maréchal Le Pen et Eric Zemmour, les Greta Thunberg de la droite française

Alors j'ai déjà eu quelques textes d'énervement à l'encontre d'Eric Zemmour. Il lui arrive parfois de dire certaines vérités, mais la forme et le sens profond de ses discours font qu'il arrive généralement au résultat contraire de ce qu'il prétend rechercher. Je dis, prétends, parce que je ne crois pas vraiment au discours officiel de Zemmour. Son rôle est de détourner l'attention du public de droite des vrais problèmes notamment macro-économiques . Il est tout de même stupéfiant de voir un discours entièrement concentré sur l'immigration en ce moment alors même que l'Allemagne et l'Europe replongent en récession alors qu'elles ne sont même pas sorties de la précédente crise. Et que dire de l'intervention de la FED sur les marchés financiers qui montre la tutelle des banques centrales sur le système économique mondial soi-disant privé ? Tellement privé qu'il ne fonctionne plus sans injection permanente de dette publique et d'émission monétaire. Et quid des Gilets jaunes et de la grande misère en France ? Alors que comment ne pas voir comme l'a très bien compris Emmanuel Todd que l'immigration soit à la droite ce que l'écologisme ou le discours sociétal est à la gauche à savoir des moyens pour ne pas débattre des vraies questions ? Comment considérer comme rationnel un type qui se prétend souverainiste et qui ne remet pas en cause l'UE et l'euro ? C'est aussi ridicule que de prétendre qu'on va changer de mode de production pour sauver la planète tout en faisant du libre-échange. Je rappellerais d'ailleurs que Zemmour et quelques autres comme le pitoyable maire de Béziers ne sont pas pour rien dans la tournure extrémiste du FN après le second tour de l'élection présidentielle. Alors que ce parti avait fait un score historique avec la ligne protectionniste et plutôt keynésienne de Philipot permettant d'avoir un espoir pour l'avenir après Macron. On a eu droit à un abandon total de la ligne et à une tournure zemmouresque du discours. Condamnant à mon avis définitivement ce parti à n'être qu'une roue de secours pour le pouvoir en place.

Quant à la nièce de Marine Le Pen, elle joue le même rôle que Zemmour d'ailleurs. Il consiste à détourner les questions économiques  et centrer tout le débat sur l'immigration. Les anciens lecteurs de ce blog le savent pourtant, je ne porte guère dans mon cœur les politiques migratoires. Elles sont irresponsables et fabriquent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. Et je n'ai guère d’appétence pour l'islam non plus bien que je pense que le problème n'est pas tant dans l'islam que dans la masse invraisemblable d'immigrés que notre pays à reçu depuis des décennies. L'islam est un peu le cache-sexe de ce problème quantitatif. Vous pensez sincèrement que nous nous porterions mieux avec 5 ou 6 millions de chinois à la place d'immigrés musulmans ?Ils seraient probablement moins turbulents sur le plan légal, mais nettement plus dangereux pour l'indépendance et la stabilité de notre nation. Je pense sincèrement que ce serait même pire connaissant l'usage que la Chine fait politiquement de sa diaspora. Cependant même si c'est grave l'immigration n'est pas le principal problème français. Le principal problème de la France,celui dont dépendent en fait tous les autres, c'est qu'elle n'est plus une nation. Elle n'a plus les leviers ni pour sa politique budgétaire, ni pour sa politique monétaire, ni même pour sa politique migratoire. Mais est-ce que Marion Maréchal Le Pen est pour la sortie de l'euro? Non. De l'UE encore moins. Pire que ça, elle est encore plus libérale que Macron sur le plan économique, j'aimerais bien savoir d'ailleurs ce qu'en pense Zemmour lui qui croit encore un peu à l'état régalien . Parce que Marion Maréchal-Le-Pen est une libertarienne, le courant extrémiste américain pour qui l'état et le collectif sont au centre de tous les problèmes. Parce que c'est vrai qu'on n’a pas encore assez privatisé en France, il reste encore l'école, la santé, la police, et, pourquoi pas, l'armée à privatiser.

Pour Marion Maréchal-Le-Pen et ses suiveurs, en particulier les identitaires, la France est un pays de communistes, et l'immigration un programme de gauche. On aura beau s'évertuer à expliquer que Marx considérait que les immigrés étaient une armée de réserve pour faire baisser les salaires et que Giscard fut responsable du regroupement familial, ils penseront toujours que l'immigration c'est seulement la gauche. Et que dire du rôle du patronat dans l'immigration de masse il en est pourtant le seul véritable initiateur et défenseur . Même si parfois ce patronat se prétend de droite ses intérêts économiques passent avant tout le reste. Bref vous l'aurez compris, on est dans le cas d'un discours de diversion exactement comme celui de l'écologie. C'est pour cela que l'on peut présenter Zemmour ou Marion Maréchal-Le-Pen comme des Greta Thunberg de la droite. Certes, ils sont plus âgés, en apparence moins manipulés et plus responsables de leurs propos, mais ils ont en commun avec la vierge du Svitjod d'être des phénomènes médiatiques. Ils n'existent que parce qu'ils sont clivants et vendeurs. Parce qu'ils permettent de faire des bulles médiatiques. Ce qu'ils disent importe peu, ce qu'ils pensent non plus, et leurs solutions on s'en fiche encore plus. Par contre, ils font vendre l'une parce qu'elle est un peu photogénique contrairement à sa tente très probablement, et que son discours de droite décomplexée ou plutôt droite totalement attardé font du chiffre chez les médias . Et puis c'est bien pour Macron d'avoir un croquemitaine à combattre pour les prochaines élections. Et l’autre parce qu'il baragouine bien à la télévision même s'il dit énormément de bêtises et qu'il défend très mal ses thèses. C'est à ça que s'intéressait la droite patronale de l'UMP et de la pathétique union des droites. Alors qu'ils ont été dépassés sur leur droite économiquement par Macron le plus libéral des dirigeants français depuis plus d'un siècle, ils essaient de faire un retour par l'immigration. Macron l'a compris lui qui se met aussi à faire du Sarkozy sur l'immigration en attendant le karcher.

L'intérêt de la France dans tout ça n'existe pas. Le monde réel ils s'en fichent. La crise économique qui vient ce n’est pas grave, le marché résoudra tous les problèmes. On a coutume de dire que la gauche est en crise, mais c'est bien tout le spectre politique français qui est en crise. À force de ne voir que les problèmes surmédiatisés et d'ignorer les vrais. À force de pensée magique et d'ignorance des rapports de force réels . À force de faire de la démagogie pour qu'on parle de soi dans un concours d'égo sans limites le plus étonnant ce n'est pas que la France s'écroule, mais qu'elle fonctionne encore un peu. L'on fête donc la mort de Chirc, mais jamais son opportunisme et ce qu'il représentait comme involution politique n'a été aussi bien représenté. Chirac est mort, mais il n'y a plus que des petits Chirac au pouvoir et la France est effectivement dans un état bien abracadabrantesque .

Quel drôle de monde tout de même que celui où un footballeur inutile et surpayé se met à donner des leçons de réflexions, et où tout le monde semble prendre sa parole pour argent comptant. Le spectacle et la société du spectacle ont atteint des sommets dans l'absurde . Voici donc monsieur Lilian Thuram ancien footballeur de son état qui déclenche une lutte dans le camp du bien, à savoir dans le camp qui juge le bien pour les autres, et ce depuis des décennies. Les propos de monsieur Thuram sont absurdes, c'est une évidence. Il caractérise un esprit particulièrement raciste en réalité puisqu'il résume la culture à une couleur de peau. Monsieur Thuram parlant de culture blanche et de culture noire, ce qui est une marque d’imbécillité évidente. Quel est donc le rapport culturel entre un chrétien noir d'Haïti et celle d'un sénégalais musulman en dehors de sa couleur de peau ? Les Français sont-ils identiques aux Russes ou aux Allemands sous prétexte qu'ils sont blancs ? Un Japonais sera probablement content d'apprendre qu'il fait partie de la culture jaune comme les Chinois ou les Mongoles. Il est quand même curieux de voir à quel niveau de simplisme et de stupidité l'idéologie de l'antiracisme permanent a pu tomber pour produire de telles inepties réductrices.

Il faut dire que les médias n'aident pas. L'on pourrait même assurément affirmer qu'ils sont à la source du problème puisque ces discours simplistes permettent de faire du buzz à peu de frais et de nourrir la bête de l'audimat qui maintient les revenus publicitaires. Le phénomène de l'antiracisme tout comme celui de l'écologisme délirant ou du féminisme paranoïaque sont tous des produits de grande consommation médiatique qui font tourner la machine commerciale. Et plus les sujets sont absurdes, plus ils font de l'audience et attirent la démagogie . Avec en queue de peloton les politiques qui se verront contraints de prendre des mesures tout aussi absurdes que le sujet pour calmer la hargne médiatique . On ne saurait mieux ici résumer le fonctionnement actuel de nos sociétés tourné autour de l'immédiateté médiatique. Avec des conséquences graves puisque l'on finit par avaliser petit à petit la vision délirante de ces partisans du séparatisme permanent. On légitime depuis quarante ans la parole de dingues largement minoritaires qui ne représentent qu'eux-mêmes, quand ils ne sont pas carrément financés par des pays étrangers. On pense ici par exemple à l'entrisme islamiste qui passe par le financement étranger de pays souvent eux même peu soucieux de leurs propres minorités. Les lobbys noirs en France sont en partie financés et encouragés par les USA qui s'en servent de moyen d'expansion idéologique et culturel. On pourrait tout autant d'ailleurs se poser des questions sur le Crif qui a beaucoup fait pour communautariser les débats en France . Il faudra un jour se poser sérieusement la question de l'interdiction de toutes ces associations communautaires dont le seul but est de se créer une raison d'être et un marché de captifs communautaires, quand ils ne sont pas là simplement pour nuire à l'intérêt de la nation française et des Français.

Le communautarisme est une importation culturelle

Tous ces débats impensables il y a quarante ans en France sont avant tout le produit d'une colonisation culturelle. L'imaginaire d'une partie importante de la population française est aujourd'hui empoisonné par l'imaginaire culturel américain. Le communautarisme est le fruit pourri de cette colonisation de l'imaginaire. Les références permanentes à la communauté sont un contre sens à l'organisation sociale française. Car en France il n'y a qu'une seule communauté, la communauté française. Chaque citoyen est responsable de ses actes en tant que tels, ses droits et ses devoirs répondent uniquement à sa propre personne et à son propre comportement. À partir du moment où vous réduisez un individu à son sexe,sa religion, sa couleur de peau, sa communauté imaginaire vous entrez dans la spirale sans fin des guerres communautaires et vous créez une nouvelle société de caste où les droits des individus dépendent à nouveau de leur origine de naissance. On appelle ça l’essentialisation des individus et l'on sait historiquement où l'essentialisation peut mener. Et même si les communautaristes font une adulation de telle ou telle culture, couleur, sexe, il faut rappeler ce que René Girad avait bien montré dans ses œuvres. Le bouc émissaire est un Janus à deux visages. L'un est haineux et fait porter au bouc émissaire toute la responsabilité de ses misères et de ses problèmes. Mais l'autre visage moins connu du bouc émissaire est une adulation sans faille qui bien souvent précède l'arrivée du visage de haine. L'autre est alors glorifié de façon absurde possédant toute les qualités qui font défaut à la majorité. En ce sens, la xénophilie délirante est en soi extrêmement dangereuse. Non seulement parce qu'elle fabrique une injustice en donnant des droits particuliers à tel ou tel individu parce qu'il a une couleur de peau ou une particularité culturelle. Mais aussi parce qu'elle est en fait le prélude au second visage du bouc émissaire. Le second visage se nourrissant probablement de la rancœur et de la colère que portait en lui le premier. L'on ne corrige pas des injustices en en créant d'autres surtout quand ces injustices sont souvent de purs fantasmes. J'ai toujours trouvé incroyablement stupide l'idée de combattre le racisme par des politiques multiculturelles et communautaristes puisqu’en définitive le communautarisme n'est rien d'autre qu'un racisme organisé. Une séparation organisée des groupes humains sur le territoire au nom d'identités fantasmées.

Le racisme, tout comme l'esclavage, n'a pas de couleur

Les communautaristes s'appuient depuis longtemps sur une forme d'illogisme fondamentale qui consiste à tordre le coup à la rigueur intellectuel. On en a une nouvelle preuve dans ce texte pathétique provenant du site des Inrocks . Ainsi madame Rokhaya Diallo nous dit promptement « "Racisme anti-Blancs." D'un point de vue sociologique, l'expression apparaît comme une fiction, une aberration. » . Quelle affirmation grotesque! Il est évident quand dans un pays encore largement majoritairement blanc le niveau de racisme en entreprise ou dans le logement est extrêmement bas pour les autochtones. C'est une lapalissade que de le dire. C'est d'autant plus vrai que les populations blanches ont en moyenne un niveau de vie et d'étude supérieure puisque par définition la plupart des immigrés viennent de régions plus pauvres et moins avancées. On ne change pas de statut social instantanément surtout dans un pays qui produit malheureusement beaucoup de chômage avec des politiques économiques stupides. Mais est-ce que cela veut dire pour autant que les blancs ne sont pas victimes de racismes ? Y a-t-il eu seulement quelques études sérieuses sur le sujet ? Et quid des entreprises ethniques qui se multiplient ? Trouve-t-on beaucoup de français dans les restaurants vietnamiens ou les commerces tenus par les minorités ethniques ? Quelque chose me dit que si étude il y avait, on aurait de grosses surprises sur la proportion de racisme dans l'embauche chez ces minorités.

Mais passons cette question sociologique. La question du racisme n'est pas une question de sociologie uniquement. Quand une personne en agresse une autre pour sa couleur de peau c'est du racisme que cette personne soit noire, blanche, arabe ou autre. Vouloir comme le fait madame Rokhaya Diallo coloriser le droit d'être ou non une victime relève pour le coup véritablement du racisme puisqu'elle essentialise les blancs en disant qu'il ne saurait y avoir de racisme contre les blancs soi-disant pour des questions sociologiques. Et le plus drôle c'est qu'au moment même où cette dame dit cela l'on voit l'Afrique du Sud s'enfoncer dans une avalanche d'actes racistes contre les minorités étrangères du pays et une association noire la LDNA qui a fait un appel au meurtre des blancs et des Asiatiques. On appelle ça une démonstration par l'absurde littéralement.

Le problème de madame Diallo comme celui de la plupart des personnes se revendiquant communautariste sans complexe c'est qu'ils cachent leurs vraies intentions. Ils essaient d'obtenir des droits de naissances particuliers et totalement contraires aux principes de la nation française. Et ils ne comprennent pas qu'en essayant d'importer un modèle de société raciste en France, car le communautarisme je le répète c'est le racisme organisé, ils ne font qu'attiser la colère d'un peuple farouchement attaché justement à l'idée d'égalité. Et quand je lis « Et ainsi, cela permet de relativiser d'une certaine manière le racisme systémique français. » Je me demande vraiment si cette dame connaît la France ou si elle colle sur la France des études sociologiques faites aux USA . Un enfant noir en France a exactement les mêmes droits qu'un blanc ni plus ni moins. Il a accès aux soins et à l'école gratuite. Il a en plus droit à d’innombrables aides de toutes sortes qui ne sont effectivement pas données en fonction de la couleur de peau, mais du statut sociale ce que regrette probablement madame Diallo. Je trouve effarant de se prétendre intellectuel et d'affirmer comme elle qu'il y aurait une espèce de racisme d'état alors que la France est une des nations les plus généreuses qui soient. Ce que risquent ces apprentis sorciers qui croient être aux USA alors qu'ils vivent en France c'est de surtout mettre la population française dans une situation de ras-le-bol généralisé. Les principaux promoteurs du racisme sont en réalité aujourd'hui ces pseudo-antiracistes de pacotille. Il est temps en France d'interdire les associations communautaires purement et simplement.

Le ridicule frappe Macron en été. Tel est l'étrange statistique que l'on pourrait donner à l'apparition d'événements défavorables à notre communicant président. C'est que pour ceux qui s'en souviennent encore l'affaire Benalla fit parler d'elle en été tout comme l'affaire De Rugy frappe la macronie en cette saison estivale. Il faut croire que la torpeur estivale réveille le doute sur la qualité du bien aimé président des médias . Le pauvre président n'avait même pas pu profiter du succès de l'équipe de France de foot comme le président Chirac avait pu le faire pour enterrer les divers problèmes du pays sous un monticule d'idioties footballistiques et médiatiques. L'on pourrait toutefois objecter ici que l'affaire De Rugy fut en fait assez bruyante pour enterrer par exemple les événements dramatiques qui ont suivi le match de foot de l'Algérie le 14 juillet dernier. Événement dramatique dans le sens où il révèle l'échec total de l'assimilation de ces populations en France. Échec que l'on sait vrai pour quiconque connaît un peu le problème, mais qui a toujours été camouflé par les médias dominants et la machinerie de l'état.

Ici on a en plus assisté à une démonstration par l'absurde de la collaboration de l'état avec des insurgés d'origine étrangère. Cela pourrait tout du moins être interprété comme tel, tant la dichotomie devient énorme entre le traitement des Gilets jaunes issus de la contestation politique française et le laissez-faire maximal pour des bandits d'origine étrangère pillant les champs Élysée . Et n'oublions pas dans le même temps cette occupation des gilets noirs au panthéon. Je ne sous-entends pas ici qu'il s'agit de la part des institutions publiques d'une action réelle consciente visant d'une part à ne pas punir les populations étrangères sur notre sol, et d'autre part à vouloir maximiser la violence contre la population autochtone. Que cela soit le résultat d'une multiplication d'intérêt à court terme et de calcul de communication marketing est plus probable. La peur maladive de la bavure raciste vis-à-vis des médias devant probablement remplir la tête des flics et des ministres. Cette réalité suffit à expliquer cette différence de traitement. Mais que nos « élites » imaginent un peu le message envoyé à la population française dans son ensemble . On peut d'un point de vue logique en venir à penser que l'état français est aujourd'hui l'ennemie de la France et des Français et c'est probablement ainsi qu'une partie croissante de la population va voir les choses. Car à cette absurde irresponsabilité policière judiciaire et politique s'ajoutent les nombreuses traîtrises économiques et politiques qui s'accumulent depuis maintenant quatre décennies et qui atteignent leur point d'orgue avec le gouvernement Macron.

L'affaire Alstom ou ADP aurait mérité bien plus qu'une démission à la De Rugy, car il s'agissait là d'affaires bien plus graves montrant le niveau de corruption invraisemblable du gouvernement Macron. Une démonstration de la proximité philosophique de Macron avec l'ancien président Russe Boris Eltsine un mélange de hautes trahisons des intérêts du pays et d'une très forte corruption au plus haut niveau de l'état. On peut se douter que l'affaire De Rugy consiste peut-être dans la tête de Macron et de ses communicants d'un plan marketing visant à revaloriser la crédibilité du président à peu de frais. Un moyen pour faire oublier le reste, la mémoire médiatique de la population étant maintenant très courte surtout avec l'influence néfaste des médias sociaux. Regardez donc ce vil corrompu nous le faisons démissionner donc nous sommes honnêtes. On pourrait ici voir l'affaire De Rugy comme une forme française et minimaliste de la fameuse politique italienne des opérations mains propres. Une pure opération marketing donc dont monsieur De Rugy a probablement fait les frais. On se souvient pour l'occasion des manigances étranges autour du candidat Fillon dont les problèmes sont comme par hasard ressorti juste avant l'élection présidentielle. Au-delà du pathétique, il s'agit d'une démonstration du délitement moral et intellectuel au plus haut niveau de l'état. La France s'est bel et bien américanisée, la corruption étant devenue une pratique courante dans la politique du pays même si contrairement aux USA elle n'y est pas encore institutionnalisée.

L'état aggrave maintenant la fragmentation du pays .

Parallèlement à ces événements, une étude récente a montré le délitement de plus en plus assumé par les Français de l'unité nationale. Cette étude Ifop réalisé pour Atlantico (média plutôt libéral de droite, c'est à préciser) est juste un sondage, mais elle montre que les Français reconnaissent en tout cas que la société n'est plus qu'un amoncellement de communautés disparates. Une fragmentation qui a été analysée depuis longtemps, on se souvient de la célèbre phrase de Marcel Gauchet sur la fracture sociale qui a servi à l'élection de Jacques Chirac en 95. On pourrait y ajouter les analyses de Christophe Guilluy ou encore le mouvement des Gilets jaunes qui ne concernaient au final qu'une partie de la population, et qui n'a pas fédéré en fait l'ensemble des forces sociales, ni celle des bourgeois, ni celle des pauvres d'origine étrangère . En lui même, le mouvement des Gilets jaunes a montré la grande fragmentation de la population française.

C'est donc dans ce contexte particulier que l'état s'amuse à faire du sur mesure dans la manière dont il traite la population. D'un coté une extrême violence pour toute remise en question de la politique économique libérale du président Macron. Il pousse même le vice à remettre en question la liberté de manifestation ainsi que la liberté d'expression. Personne n'est dupe sur les multiples lois contre la « haine » sur internet, on sait d'expérience que ces nouvelles mesures seront surtout utilisées principalement contre les dissidents politiques. Du reste, il existe déjà dans la législation française tout un panel de mesure contre les menaces de mort ou ce genre de chose, mais ce n'est pas vraiment ce qui intéresse le président Macron. Son but est surtout de mettre sous silence les derniers morceaux de la population n'acceptant pas la sainte Europe et le saint libéralisme comme dogme. En jouant ce jeu du deux poids, deux mesures, sur la façon dont il traite les citoyens, l'état aggrave encore la dissension entre les « communautés ». Je dis communauté puisqu'il faut bien admettre que la France "une et indivisible" n'existe plus en pratique. Le rôle de l'état devrait être au contraire de rétablir l'égalité du traitement et l'indivisibilité des principes, mais ils scindent volontairement l'action judiciaire et policière. On atteint d'ailleurs ici le paradoxe absolu du fait que faisant cela au nom de l'antiracisme pour ce qui concerne les populations immigrées, l'état attise au contraire la haine et favorise très exactement ce qu'il prétend combattre.

Ce rôle de pompier pyromane n'est pas calculé, il découle naturellement de la logique libérale qui tient lieu de logiciel à Macron et à sa caste. On est à un stade tel de délitement intellectuel que je pense sincèrement que ces gens ne comprennent même plus la notion d'intérêt général ou d'action collective. Pour Macron et son équipe, il n'y a que des individus et leurs intérêts que l'on peut manipuler en fonction de son propre intérêt. Le clientélisme découle de cette logique. Les maires qui soutiennent l'islamisation des quartiers pour être réélus font partie de cette logique. Mais au-delà de ça nous sommes tout entier plongé dans une contre-civilisation ou plutôt une anti-civilisation qui ne pense qu'à fragmenter, fractionner, séparer les populations. Même la technologie nous divise puisqu'on sait que les gens sur internet et sur les réseaux sociaux restent essentiellement dans leur zone de confort et vont rarement se confronter à des univers, des cultures ou des idées qu'ils ne connaissent pas et qui divergent trop de leurs habitudes. À la séparation spatiale et culturelle, s'ajoute maintenant la séparation communicationnelle. A chacun sa source d'information pour ne pas heurter sa propre sensibilité.

La faiblesse de l'identité française qui contrairement à des pays comme le Japon ou l’Allemagne n'est pas le fruit d'une ethnie ou d'une culture propre, mais le produit d'une politique de longue haleine est maintenant un vrai handicap. La France pourrait ne pas survivre au 21^e siècle. Car la France ne pourra pas survivre à son état, c'est son état jadis monarchique qui l'a construite. On a ici effectivement une question qui aggrave encore l'importance d'une sortie de l'UE et d'une reprise en main de l'état français par la population . Pour la France la sortie de l'UE n'est plus simplement une question de survie économique, cela devient véritablement une question de survie en tant qu’entité politique et territoriale. Dans peu de temps, les gens remettront en question leur appartenance à la France. Pourquoi en effet payer des impôts et obéir à un état qui agit visiblement contre nos intérêts ? Pour quoi payer pour une sécurité sociale qui soigne des gens avec qui je ne partage rien même plus la langue ? Je sais que cette stratégie est utilisée par l'extrême droite et les ultralibéraux pour justifier la liquidation de l'état providence, mais qu'ils prennent garde, car ce n'est pas juste l'état providence qu'ils vont détruire, mais bien toute la légitimité du pouvoir politique français. Et là nous serons en terrain inconnu. Les pires horreurs pourraient en sortir, c'est loin d'être exclu. Surtout avec les haines qui couvent dans tous les sens au pays du gentil vivre ensemble.

Je ne vais pas écrire longuement sur l'élection européenne. D'autres l'ont bien fait comme Jacques Sapir et de façon assez approfondie. Ou encore Michel Drac qui a fait une vidéo sur le sujet, il faudra moi-même que je pense un jour à faire des vidéos puisque le public ne lit pour ainsi dire plus ce qui explique probablement en partie l'évolution électorale française. Quoi qu'il en soit je me devais tout de même d'en parler même rapidement et avec peu d'inspiration je dois bien l'admettre. Le premier enseignement pour moi c'est bien que les Français perçoivent sans trop bien l'admettre ou le comprendre que les élections européennes sont essentiellement une supercherie. Les lecteurs de ce blog le savent déjà, le pouvoir du parlement européen est quasiment nul. La commission européenne ayant la totalité des pouvoirs ce qui fait de l'Union européenne une véritable dictature bureaucratique sans légitimité populaire comme base d'existence. La seule légitimité de cette structure étant celle que lui octroient de fait les états membres par l'intermédiaire des gouvernements. Cette structure politique étrange est à l'origine de l'absence d’engouement pour ces élections d'ailleurs . Et ce n'est pas la faible augmentation de la participation par rapport à la dernière édition qui y changera quelque chose.

L'élection n'encourage donc guère la participation. Jacques Sapir note cependant que le débat sur l'élection s'est rapidement transformé en vote pour ou contre Macron. Une espèce de référendum interne à travers les élections européennes. L'on peut effectivement y voir cela notamment à cause de la polarisation autour du vote RN – LREM . Il y a eu, semble-t-il, un vote utile dans ces deux partis politiques qui ressemble de plus en plus au couple Charybde et Scylla de la mythologie grecque tant les votants ont peu d’engouement pour ces derniers. Et pour cause Macron est le pire dirigeant que la France n'ait jamais eu et je pèse mes mots. Quant au RN il a fait campagne en disant littéralement le contraire de ce qu'il disait deux ans auparavant. Le simple fait d'ailleurs que les mêmes électeurs aient continué à voter pour RN alors qu'il a fait un virage à 180 ° sur le plan intellectuel est un contre sens logique. Cela signifie soit que les gens ne lisent pas les programmes à jour et ne se tiennent pas au courant des changements. C'est une hypothèse qui doit représenter malheureusement une bonne partie de l'électorat et ce n'est pas à négliger. Soit que les gens votent RN uniquement par rébellion anti-système. C'est une espèce de vote pas très sérieux dont le seul but est de dire qu'ils ne sont pas contents. On remarquera que dans la seconde hypothèse on peut tout à fait imaginer un effondrement du RN à la moindre apparition d'une réelle alternative un peu plus intéressante.

Cette polarisation est en réalité une fausse polarisation dans le sens où il s'agit en grande partie d'une supercherie. Le RN n'arrivera jamais au pouvoir. Il a fait le choix en 2017 après l'élection présidentielle de mettre fin à sa dédiabolisation afin justement de continuer ce petit jeu de dupe qui permet de nourrir les bouches du parti sans pour autant prendre le risque de réellement exercer le pouvoir. Pour moi très clairement le RN est un parti d'escroc purement et simplement. L'absence de cohérence intellectuelle et le choix d'une radicalisation anti-immigré obsessionnelle, couplé à un délire macro-économique néolibérale version extrêmement droite, rend ce parti dorénavant passablement grotesque et sans intérêt. Michel Drac dit lui même comprendre la stratégie, moi je ne crois pas du tout qu'ils aient une stratégie de redressement national ou de montée au pouvoir. Je suis persuadé qu'avec la ligne de 2017 celle d'une sortie de l'UE et de l'euro le parti aurait fait un score largement supérieur et je pense que les dirigeants du RN le savent pertinemment et que c'est pour ça qu'ils ont changé de tactique. Ils ont sciemment cassé leur dynamique qui était celle de la ligne Philippot. On assiste donc au retour du plafond de verre que le RN a décidé de reconstruire tout seul. Je n'aurais qu'une formule pour définir le RN actuel, c'est qu'ils sont plus racistes que patriotes.

La bonne nouvelle de l'élection est la mort de la France Insoumise. La ligne multiculturaliste délirante que Mélenchon a prise sous l'influence des groupuscules d'extrême gauche a fini par tuer son parti. Alors certes ils ne sont pas encore morts, mais ce n'est plus qu'une question de temps. Le rôle de pôle de protestation stérile étant prise par le RN, l'absence de cohérence programmatique et l'obsession pour les idéologies religieuses importée d'Amérique du Nord (Mouvement LGBT, Vegan, les nombreux courants communautaristes) a fini par tuer le dernier représentant d'une pseudo-gauche. L'abandon du discours social et l'incohérence européenne aura eu raison de FI. Quant au discours écologiste, le courant bourgeois de l'écologie a eu plus de succès. L'électorat des petits diplômés, ceux qui sont culturellement dans la classe dominante parce qu'ils ont des diplômes, mais qui n'ont pas les revenus qui vont avec, ont préféré les écolo-européïste. Tant qu'à choisir une secte, pour se donner bonne conscience autant prendre celle dont on peut parler avec les gens de notre milieu social proche. Le vote écologiste n'est évidemment pas représentatif d'une éventuelle élection nationale. Comme une partie de l'électorat vote sans intérêt aux Européennes, ils ont voté écolos un peu par hasard en quelque sorte. Le soufflé écolo retombera dès qu'une élection sérieuse se présentera.

La mort des souverainistes est elle une non-surprise. Alors je ne m'étendrais pas sur les scores ridicules que ce soit de l'UPR ou des patriotes. Que l'un surpasse l'autre n'a guère d'intérêt vu le score. Mais cette situation nous met devant une évidence crasse. La question de la sortie de l'euro ou de l'UE n’atteint même pas l'esprit de 2 % des électeurs. Alors probablement une partie a préféré voter RN pour faire barrage au fascisme de Macron. Oui j'aime bien inverser cet argumentaire puisqu'en un sens notre gouvernement correspond bien mieux à la définition du fascisme. Quoi qu'il en soit il est effectivement tant de se poser la question de la stratégie. Faut-il encore se représenter sur des listes électorales ou alors ne vaut-il pas mieux travailler dans l'ombre en faisant de l'éducation populaire. Je n'ai pas de solution toute faite, mais on ne peut pas continuer ainsi.

La dépolitisation massive comme phase terminale de la civilisation marchande ?

Au final, ce que nous apprend cette élection c'est surtout l'état de délabrement de la politique en France. L'on savait déjà que le personnel politique français avait atteint un niveau de nullité sans précédent. Le simple fait qu'un type comme Macron ait pu monter au pouvoir en est la preuve. On savait également que la corruption et le clientélisme étaient monnaie courante. On sait maintenant que les politiciens ne sont en fait que le reflet d'une évolution générale en France qui touche toute la population. L'homoéconomicus n'a pas de temps à consacrer à la politique puisqu'il n'est pas payé pour ça. Je vois dans cette évolution le résultat naturel de l'idéologie libérale. Puisque tout tourne autour du marché, puisqu'il n'y a d'activité que lorsqu’il y a marchandisation de la relation humaine et de l'activité alors la politique elle-même devient un marché où l'on fait ses courses. Chaque couche sociale chaque individu s'invente des priorités en fonction de ses propres croyances et va chercher sur le marché politique ce qui correspondra le mieux à son intérêt ou à ce qu'il croit être son intérêt. La question de la citoyenneté, de l'action collective, l’abnégation, le patriotisme et les vertus qui sont nécessaires au bon fonctionnement d'une démocratie ne sont pas viables dans une société libérale fondée sur le vice et l'obsession de l'enrichissement personnel.

Nous arrivons donc aux limites du libéralisme économique. Pendant longtemps on a cru, ou on a fait semblant de croire que le libéralisme était un tout. Que la liberté du marché, des individus, de la politique  marchaient ensemble. Il faut dire que pendant longtemps le libéralisme économique a côtoyait les anciennes structures de la société héritée du passé. La religion, l'état, la culture anthropologique, les diverses formes de socialisation non marchande ont longtemps continué d'exister malgré les coups de plus en plus forts que la civilisation marchande leurs données. Mais il semble que la France et les divers pays d'occident en soient arrivés à la phase terminale. La politique est morte. Après la religion, après la structure familiale, après la socialisation gratuite d'autrefois, c'est maintenant le fait politique lui-même qui disparaît dans les méandres de l'intérêt individuel. Mais là il y a un énorme problème pour la civilisation libérale qui pointe. En mettant au pouvoir des gens de moins en moins intéressés par la chose publique. En ayant une population de moins en moins encline à s’intéresser à la chose publique et à l'intérêt public. Vers quelle direction tendent naturellement l'état et la structure politique ? Vers la tyrannie tout simplement. La négation du collectif, la négation de la politique et de la vie sociale ne peuvent mener que vers une tyrannie . Le libéralisme économique a tué le libéralisme politique alors que l'on pensait que c'était complémentaire.

Il n'y a malheureusement aucune raison d'être optimiste pour l'avenir. Tout porte à croire que les problèmes vont s'accumuler jusqu'à rendre la situation intenable. L'histoire française se fait ailleurs dans les nombreux accidents qui risquent d'arriver à cause des contradictions fondamentales de la globalisation, de l'euro et de l'Union européenne. L'histoire n'est pas terminée tant s'en faut. Mais il va falloir admettre que celle-ci s'écrit ailleurs. L'on peut toujours espérer que l'euro éclate par l'action d'une autre nation. On parle de l'Italie par exemple qui aurait un plan de sortie de l'euro. Je penche personnellement toujours pour une fin de partie organisée par l'Allemagne sous l'influence de sa propre hubris. Quoi qu'il en soit ce n'est probablement pas des électeurs français que viendra la solution et c'est bien dommage.