Gabriel Attal vient de faire un discours voulant en apparence s'attaquer à la violence qui grossit dans notre pays et fait de plus en plus la une des journaux. Un discours nous disant en gros que cette fois c'est fini, il n'y aura plus de culture de l'excuse, et que l'on remettrait l'autorité nécessaire au bon fonctionnement de la société en particulier dans les établissements scolaires. Bien évidemment, personne ne croit une seule seconde à la possibilité pour l'état d'agir efficacement en la matière, même si les journalistes et le petit milieu parisien soutiennent en apparence le pouvoir en place. La population n'attend en réalité plus grand-chose de l'état dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres. Mais cette situation de dégradation permanente n'est pas le fruit du hasard ou simplement le produit du nihilisme toddien dont on a parlé fréquemment. Cette impuissance est le produit du néolibéralisme lui-même qui a institué une forme d'impuissance collective totale avec ses principes de laissez-faire en tout domaine et de survalorisation de la valeur marchande. Nous y reviendrons par la suite.

Concernant la question éducative dont a parlé Attal, le problème est multifactoriel. Accuser simplement l'idéologie de l'excuse est un peu court, pour ne pas dire ridicule. Une bonne part de cette culture de l'excuse s'explique en effet par les restrictions budgétaires. Comment mettre les gens en prison si l'on a ni le personnel pour les juger, ni le personnel pour les garder en prison , ni d'ailleurs les places de prison? La question des moyens est intimement liée à la question de la mise en pratique de la loi. Et l'on sait depuis longtemps qu'en France on fait des lois qu'on ne se donne pas les moyens d'appliquer. C'est vrai pour la petite délinquance comme pour la grosse d'ailleurs. On pourrait continuer en parlant des réformes scolaires qui ne sont jamais faites pour des questions d'efficacité éducative en réalité, mais simplement pour des questions budgétaires. Il en est ainsi pour presque toutes les questions régaliennes concernant l'état. La logique purement comptable a remplacé toute autre forme de priorité, mais nous allons y revenir. Pour cette question purement éducative, que fait-on de la question migratoire t? Une question qui est pour ainsi dire totalement ignorée des pouvoirs publics ? L'affaire montpelliéraine au collège Arthur-Rimbaud qui s'est déroulée récemment fut pourtant clairement le produit de la non-intégration des populations musulmanes de plus en plus revendicatives.

Je connais bien ce coin, et les quartiers de la Paillade et du Petit-Bard très proches fournissant l'essentiel de la population de ce collège. Ce sont des territoires que l'on peut qualifier d’étrangers, n'ayons pas peur des mots. La France dit être laïque, mais dans ces quartiers l'islam est omniprésent y compris dans les écoles. Et je n'en veux pas aux profs, ils sont comme des colons en terre étrangère, impossible d'y pratiquer les « valeurs » de la république quand il n'y a aucun français réel dans vos classes. Mais il est vrai que sur le papier ils sont français. On n’entend pourtant toujours pas le gouvernement vouloir réellement mettre une limite à l'immigration. Je rappelle qu'en France l'immigration n'est pas une immigration de travail contrairement au discours officiel, c'est essentiellement une immigration de regroupement familial qui coûte très cher au contribuable français quoi qu'on en pense. Cependant, il y a toujours cette idéologie qui gouverne notre pays et nos élites avec l'idée que toutes les populations sont interchangeables et que les trous dans la pyramide des âges peuvent être comblés en permanence par l'importation de populations bigarrées sans aucun problème. Si l'immigrationnisme est très fort à gauche, il ne faut pas oublier que la suppression des frontières est surtout un des dogmes libéraux, y compris sur les questions des mouvements des populations.

Pour terminer avec ce préambule sur la délinquance en France et dans le milieu scolaire je rappellerai ce chiffre qui montre qu'on a un grave problème dans l'éducation des garçons. Un problème qui est carrément gargantuesque avec les jeunes garçons d'origine maghrébine . Les chiffres suivants viennent de monsieur Jean-Louis Auduc qu'on ne peut pas vraiment qualifier d'extrême droite puisque ces chiffres viennent du site plutôt de gauche Café Pédagogique. Ainsi seulement 43% des garçons d'origine maghrébine arrivent à avoir le BAC contre 47% des filles de même origine. Chez les Français « de souche », on obtient respectivement 64% pour les garçons et 74% pour les filles. Si ces chiffres n'expliquent pas directement la violence des jeunes garçons d'origine maghrébine, ils l'expliquent en partie. L'échec scolaire aggrave mécaniquement les difficultés d'insertion. Nous en avions parlé dans un texte suite aux dramatiques émeutes de l'été dernier que les médias ont fait beaucoup d'efforts pour oublier. Or cette question est trop rarement abordée. Il ne s'agit pas d'un problème de nature des populations maghrébines, le Maroc élève très bien ses enfants qui ont d'ailleurs sûrement un bien meilleur niveau que les élèves français aujourd'hui par exemple. Il s'agit d'un problème d'immigration de population aux structures anthropologiques et à la culture diamétralement opposée aux nôtres. Tant que nous ignorerons cette question pour faire de faux diagnostics nous ne nous en sortirons pas. Mais revenons sur les questions économiques et sur l'impuissance de l'état, car la question des moyens est aussi au cœur du sujet.

Le modèle néolibéral sape structurellement les capacités de l'état

Dans les solutions régulièrement claironnées aux problèmes de société dont nous sommes victimes revient toujours la question des moyens. Et pour cause, l'action de l'état et des collectivités locales est toujours liée à cette question. Comme je l'ai dit, il est bien difficile de mettre les gens en prison si vous n'avez pas de place pour les mettre. Il est aussi difficile de remédier aux enfants turbulents s'il n'y a pas de classes et de professeurs spécialisées pour les remettre dans le droit chemin. Le laxisme judiciaire s'il a une composante idéologique a aussi une forte composante pratique. Les juges connaissent l'état des prisons en France, tout comme ils connaissent le manque de moyen pour faire simplement les jugements. Bref, dans une grande partie des problèmes de la France revient systématiquement la question des moyens, qu'ils soient financiers ou humains. Et cette réalité n'est pas le produit du hasard, mais celui de notre modèle économique mis en place pendant les années Giscard, et qui n'a fait que s'approfondir depuis.

Certains font la distinction entre le néolibéralisme et le libéralisme. Je pense que la distinction est surfaite. Je pense qu'il vaut mieux distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique, deux pensées qui sont même souvent antagonistes. En effet, le libéralisme politique pense qu'un homme égale une voix quand le libéralisme économique pense qu'un euro égale une voix. On voit tout de suite avec cette représentation l'opposition qu'il peut advenir entre les deux pensées du libéralisme. Et si je critique fortement le libéralisme économique, je reste personnellement très attaché aux principes du libéralisme politique même s'il a lui aussi ses limites. La distinction entre le néolibéralisme et le libéralisme est beaucoup plus ténue. Je dirai que le fond est le même en réalité. Il s'agit fondamentalement de l'idée que l'action individuelle ne doit pas être entravée et que l'intérêt général découle naturellement des actions économiques égoïstes de chacun. C'est le fameux principe que la fable des abeilles de Mandeville qui est complètement fausse quand on connaît réellement le fonctionnement des insectes collectifs qui n'ont pas de libre arbitre.

La différence entre le libéralisme et le néolibéralisme est avant tout le cadre religieux et moral. Si Adam Smith a inventé cette idéologie, il ne faut pas oublier que ce libéralisme était pensé dans le cadre d'une logique morale chrétienne. Il y avait des choses que l'on ne faisait pas, et l'on était attaché à son pays, en l’occurrence à la Grande-Bretagne concernant Smith. Ce libéralisme était donc implicitement un libéralisme modéré par des principes moraux, religieux et patriotiques. Le néolibéralisme c'est en gros la même chose, mais sans ce cadre. D'où les dérives qu'il produit puisqu’effectivement il ne prend plus en compte ni la morale, ni la décence sociale, ni l'intérêt national. Le néolibéralisme était en fait en gestation dans le libéralisme économique depuis le début . Tant que les digues des tabous collectifs étaient là, cela pouvait fonctionner, mais sans ça c'est la catastrophe. C'est ce que nous vivons depuis 50 ans maintenant puisque le tournant néolibéral en France date de 1974 environ.

Ce néolibéralisme a fait sauter toutes les frontières en particulier économiques permettant aux plus riches d'échapper à la solidarité nationale par l’impôt et aux entreprises de maximiser leurs profits en délocalisant. Mais pour l'affaire qui nous concerne, c'est-à-dire l'impuissance publique, c'est la fin du circuit d'échange macroéconomique qui fut la vraie catastrophe. En effet en ouvrant les échanges extérieurs vous cassez le lien entre la consommation et la production. Vous créez des fuites dans le circuit économique. Autrefois quand l'état dépensait de l'argent, il émettait de la monnaie qui circulait dans le circuit économique. La question des dépenses comme si l'était un foyer n'avait pas de sens, car les dépenses étaient récupérées par la dynamique économique produite par la dépense étatique. L'état récupérait par les impôts ce qu'il dépensait dans la société, et si ce n'était pas par l'impôt c'était aussi par l'inflation. Rappelons au passage que l'inflation pendant les trente glorieuses était située entre 4 et 5 % par an plus que l'épisode d'inflation que nous venons de connaître. Mais grâce au circuit économique relativement fermé, les salaires suivaient l'inflation quand ils ne la dépassaient pas régulièrement. En fait, il est assez facile de montrer le fonctionnement du multiplicateur keynésien de cette manière comme je l'ai souvent fait, vous pouvez revoir ça dans ce texte par exemple.

De fait dans un contexte de chômage de masse l'augmentation de la masse monétaire n'est absolument pas un problème bien au contraire. Mais cela suppose que l'économie forme un circuit assez fermé et que vous produisiez ce que vous consommez. L'état pouvait donc payer des services même plus cher tant que cela restait dans le circuit économique national. L'argent revenait mécaniquement par l’impôt et l’augmentation du PIB produit par le multiplicateur keynésien . C'est ce système qui a produit la croissance après guerre en France et en occident. Bien sûr si vous augmentez la masse monétaire de façon excessive par rapport à la masse salariale et aux besoins, vous pouvez produire aussi une inflation excessive. Mais bien équilibré, ce système fonctionne et fonctionne encore très bien aujourd'hui. La Russie qui a une économie qui a été fermée de l'extérieur connaît maintenant une dynamique économique très forte grâce à ce mécanisme. Les dépenses militaires nourrissant la croissance économique nationale. Le protectionnisme a obligé les entreprises à faire des gains de productivité aussi à cause du manque de main-d’œuvre. L'économie monétaire de production de type keynésienne fonctionne toujours très bien contraire au système libéral.

Mais depuis les années 70, l'idéologie néolibérale a pris le dessus et nous avons cassé ce lien faisant de l'état un acteur économique comme un autre qui doit équilibrer ses comptes même si le pays s'effondre. L'impuissance publique actuelle est en grande partie le fruit pourri de cette idéologie de petit comptable. Une idéologie que les USA ne pratiquent pas d'ailleurs ce qui explique que ce pays globalement sort des crises beaucoup plus rapidement que l'UE et la zone euro. On voit même l'état chercher même pour les commandes publiques les acteurs les moins chers possibles, souvent étrangers, comme s'il était un consommateur lambda cherchant le prix le plus bas au supermarché du coin. Oubliant que moins l'argent circule dans le pays, plus le pays va mal, et plus les rentrées fiscales sont faibles. Cette logique de petits comptables que Keynes critiquait déjà pendant l'entre-deux-guerres est en grande partie responsable de notre impuissance. Que ce soit en matière de sécurité ou d'éducation. Or vous n'entendrez jamais Gabriel Attal ou nos énarques souligner cette question cruciale faisant semblant de résoudre les problèmes par la parole puisque les actes sont impossibles dans le petit monde étriqué du néolibéralisme. Mais ce n'est pas si grave pour eux, puisque les couches aisées peuvent échapper à ces problèmes grâce à leur argent, enfin pour l'instant.

Le temps semble s'accélérer en France et notre société ressemble de moins en moins au dépliant touristique habituellement formulé. La France, terre de liberté de pensée, et société des lumières, est de plus en plus une simple vue de l'esprit. Notre pays accumule des lois de plus en plus liberticides depuis des années maintenant avec des prétextes souvent différents, hier le terrorisme, aujourd'hui la sécurité des personnes en ligne. Le dernier coup de massue est donc une loi contre l'outrage en ligne pour soi-disant lutter contre le cyberharcèlement. L'outrage est bien évidemment une notion extrêmement floue qui permet des interprétations multiples. En un sens, il s'agit de l’introduction du délit de blasphème puisque tout religieux pourra par exemple se sentir très honnêtement outragé par des caricatures pour donner un exemple. Neuf ans seulement après les événements de Charlie Hebdo, il y a quelque chose d'absolument dramatique à voir cette dérive de plus en plus liberticide, alors que tout le monde ou presque se disait à l'époque « Charlie » . On peut se demande, si finalement, ce mouvement n'a pas été un peu le chant du cygne de la liberté d'expression. Et il faut bien reconnaître que ce qui a motivé les mouvements à l'époque n'était pas la liberté d'expression, mais la peur de l'islamisme. Car peu de gens aujourd'hui semblent s'inquiéter des dérives de plus en plus fortes de nos gouvernants contre la liberté d'expression et la liberté de penser. Au contraire même ces dérives semblant normales pour beaucoup de droite à gauche du spectre politique.

Il est très probable qu'en pratique ce type de lois ne servent en fait qu'à protéger le pouvoir et les journalistes de toute critique. L'objectif n'est pas tant de multiplier les procès, ce qui serait difficile avec un système judiciaire qui est déjà au bord de l'apoplexie, que de pousser les gens à l'autocensure. Car la majorité des citoyens n'ont guère envie de se retrouver avec des procès simplement pour avoir exprimé une opinion . Quand à la justice on sait depuis longtemps que son efficacité diverge fortement suivant les populations qui y font appel. La célèbre maxime de Lafontaine n'a pas pris une ride en réalité :« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. ». Donc toute loi qui se propose de limiter la liberté d'expression en voulant chasser les « fake news» ou d'autres expressions ne vise en réalité qu'à confier la seule liberté d'expression qu'aux mains des gouvernants, des riches et des puissants. Cependant si ce comportement d'autocrate de plus en plus assumé par le pouvoir peut s'expliquer par la logique des intérêts, Macron et son gouvernement étant clairement incapables d'assumer la réalité des conséquences de leurs politiques désastreuses, ce n'est pas la seule explication à cette dérive.

Une société sans citoyen

Tout d'abord, la dérive visant à limiter la liberté d'expression est assez ancienne. Pour tout dire, je pense que le début de cette dérive peut avoir une date, il s'agit de la mise en œuvre de la fameuse loi Gayssot, ou loi dite mémorielle. Elles partent elles aussi d'un but en apparence honorable puisqu'il s'agissait de mettre fin à la remise en cause de l'holocauste par certaines personnes par exemple. Cette loi date de 1990. On peut donc dire que la liberté d'expression a commencé à être mise sous cloche dès cette époque. Mais que le lecteur de ce petit blog me comprenne bien. Il ne s'agit pas ici de dire que la critique par exemple de l'existence de l'Holocauste est fondée, il s'agit de comprendre qu'à partir du moment où l'on commence à limiter les sujets d'expression le principe même de la liberté d'expression est en danger. Parce que la liberté d'expression part du principe que chaque citoyen est apte à juger du vrai et du faux par lui-même. Qu'il peut décider en son âme et conscience de la véracité des propos tenus par chacun. La liberté d'expression considère que le citoyen est un être adulte qui est capable de donner son opinion en fonction des débats et des données qu'il détient. À partir du moment où vous introduisez des limites à cette expression, vous remettez en question cette citoyenneté et le fait que votre démocratie est basée sur l'expression des opinions individuelles. En un sens, vous infantilisez le citoyen qui n'est donc plus vraiment un citoyen, mais à nouveau un sujet. Un sujet qui se doit d'obéir sans trop réfléchir aux actes et aux desiderata des puissants qui le gouvernent et qui savent mieux que lui ce qui est dans son intérêt.

Accepter la liberté d'expression c'est donc aussi accepter qu'il y ait des idiots pour penser que la terre est plate par exemple. Parce que l'on pense que dans leur très grande majorité les citoyens auront l'intelligence de ne pas entrer dans ce type de délire. La liberté d'expression est donc aussi la liberté d'expression des imbéciles, des révisionnistes et même des racistes. Mais je pense que le coût est largement inférieur aux gains qu'elle procure en permettant à la vérité de faire son chemin par la contradiction des arguments. Rappelons que le principe même de notre justice est basé sur la contradiction, même les pires assassins ont droit à une défense et à des avocats parce que c'est de la contradiction que la vérité se fait jour. Une chose que nos journalistes et nos politiques ont aujourd'hui complètement oubliée pour protéger leurs vanités et leurs croyances. Pour revenir aux lois mémorielles où l'état se met à faire de l'histoire officielle alors que normalement il s'agit du travail des historiens, il est assez démonstratif que ces lois arrivent seulement deux ans avant la catastrophe du vote sur le traité de Maastricht. Ceux qui ont connu les débats à l'époque se rappellent forcément de l’asymétrie qu'il y avait entre les défenseurs du non et ceux du oui, les médias donnant largement l'avantage aux seconds. Cela m'avait marqué à l'époque alors que j'étais très jeune n'ayant pas l'âge de voter et pas du tout politisé. En un sens, ces lois liberticides ont été le point de départ du déclin de la démocratie française dont le traité de Maastricht fut l'un des principaux artisans.

Mais soyons honnêtes, si la liberté d'expression recule, ce n'est pas juste à cause des conspirations et des traquenards des politiques. S'il ne s'agissait que de cela, nous pourrions vite nous en remettre. Malheureusement, le mal est plus profond et s'imbrique probablement dans le cadre plus général du nihilisme occidental toddien. Je profite de ce passage sur les thèses de Todd pour signaler sa dernière intervention chez nos amis de la NAR (Nouvelle Action Royaliste). Profitez-en, il semble qu'Emmanuel Todd prenne vraiment sa retraite, et qu'on ne l'entendra plus si souvent, ce qui me chagrine comme certainement nombre de ses lecteurs. Il souligne dans ce long entretien le déclin de l'individu privé de toute croyance collective. C'est l'une de ses marottes, mais on ne peut qu’acquiescer à son assertion. Ainsi l'on peut voir le déclin de la liberté d'expression comme une des nombreuses conséquences néfastes de la disparition des croyances collectives et du nihilisme qui en découle. L'individu apeuré par la solitude produit du déclin de la civilité et par l'anomie de Durkheim n'accepte plus le débat avec l'autre. Au contraire, même, les idées et les croyances de chacun deviennent presque identitaires au point que la critique d'une idée devient vite une remise en cause de l'individu. En effet pour accepter la remise en cause de ses idées il faut quand même être assez détaché de ces dernières. Pour un citoyen équilibré, la remise en cause de ces idées sur l'économie ou l'orientation des politiques publiques ne devrait pas être un problème. Mais pour quelqu'un dont les idées représentent un lien social avec d'autres et qui n'a que ça pour identité, on comprend vite la colère et le danger que cela produit.

Ainsi, remettre en cause par exemple le mariage gay, ou le changement de sexe devient une remise en cause des homosexuels et des transsexuels. Les gens privés de toute attache culturelle et religieuse font de chaque idée un refuge de leur propre identité, ce qui rend les débats extrêmement difficiles, pour ne pas dire impossible. On peut parler ici d'un nouveau tribalisme dont le fondement est la disparition des croyances communes. Dans un monde où plus personne ne partage de langage et de valeur commune, nous entrons dans la guerre de tous contre tous. C'est dans ce contexte que la liberté d'expression s'estompe et se voit remplacer par une judiciarisation des rapports entre les individus. On peut donc conclure que la liberté d'expression ne disparaît pas seulement par l'action de quelques individus mal intentionnés, mais surtout parce que l'esprit citoyen nécessaire à son existence a disparu. Le mal est donc beaucoup plus profond qu'on ne le croit en général et il suffit de regarder l'état du débat public aux USA, pays en avance sur nous, pour s'en convaincre. Il est difficile de débattre avec des gens dont les idées et les croyances relèvent de l'identité pure et simple. Nous avons ici l'un des plus graves effets pervers de l'effondrement des croyances collectives, dont il est bien difficile de penser que l'occident et la France s'en relèveront un jour.

Une bien triste vidéo a fait du buzz dernièrement sur les réseaux sociaux. Il s'agit du témoignage d'une femme qui est née grâce à la PMA. Elle est farouchement opposée à cette technique qui pourtant lui a donné naissance. Il ne s'agit pas ici de débattre sur la procréation médicalement assistée. Est-ce une bonne chose ou pas ? La question à mes yeux qui m'intéresse c'est plutôt les effets de la marchandisation de la reproduction. Car avant d'être une technique, la PMA est devenue un marché. Chose que les défenseurs des « libertés » individuels ou ceux qui s'affichent comme tel évitent bien soigneusement de parler. Très souvent ces débats entrent sur les terrains moraux et religieux alors que le fond du problème est l'acceptation de la marchandisation de quelque chose qui n'a jamais fait partie du marché. Et le marché signifie inégalité d'accès, exploitation et pulvérisation des relations humaines à travers le seul prisme de l'intérêt pécuniaire. S'il y a bien un argument contraire à cette technique, c'est bien celui du danger que représente la marchandisation du corps des femmes qui devint ainsi un produit qu'on vend au plus offrant.

Rappelons d'ailleurs au passage que l'Ukraine dont on parle fréquemment à cause de l'horrible guerre qui s'y produit était également tristement célèbre pour sa production de mère porteuse pour les riches occidentales qui voulait un bébé par PMA. Regardez ce sublime site officiel pour faire votre marché et acheter un bébé en ligne. Cela résume à mes yeux toute l'horreur de l'extension permanente du « marché » dans tous les aspects de nos vies et sans que personne ne la remette en cause à part quelques penseurs scientifiques et philosophes. Car au-delà de cette question de la procréation médicalement assistée c'est surtout sur cette question de la marchandisation que je voulais parler aujourd'hui. Certains penseur on a déjà abordé le sujet, on pourrait citer rapidement Karl Polanyi, Ivan Illich, Jacques Ellul ou encore mon compatriote montpelliérain Jean Claude Michéa. On pourrait également dire que cette question était déjà sous-jacente chez les premiers penseurs de l'économie. Les physiocrates à l'image de Jean Jacques Rousseau pensaient par exemple que la seule véritable richesse venait de l'agriculture. Ils faisaient surtout une grande distinction qui sera malheureusement abandonnée par la suite entre la valeur marchande et la valeur d'usage.

On retiendra sa célèbre phrase que je cite souvent, mais qui est d'une grande clairvoyance à mon humble avis : « Du même principe on peut tirer cette règle,qu'en général les arts sont lucratifs en raison inverse de leur utilité et que les plus nécessaires doivent enfin devenir les plus négligés. » Chez Rousseau et une partie des penseurs de son époque, la valeur marchande n'était pas la référence absolue. Rappelons qu'à l'époque la société est encore baignée dans le christianisme. Et l'influence de la croyance religieuse est encore très forte. Elle est même carrément explicite chez le papa des libéraux Adam Smith et sa main invisible qui résout tous les problèmes de déséquilibre des marchés. Delà à n'y voir qu'une expression cachée de la providence chrétienne, il n'y a qu'un pas. On avait alors bien conscience que le marché n'était qu'une petite partie de la société et l'on aurait alors considéré comme folie le fait de vouloir tout régenter par les mécanismes du marché d'offre et de demande. C'est pourtant bien ce à quoi a abouti le libéralisme au fil des siècles en perdant petit à petit le cadre moral et chrétien qui était le sien à l'origine. C'est comme cela qu'on passe d'un Adam Smith qui va à l'église et qui croit à la charité chrétienne à un Milei (le président libertarien argentin) qui fait cloner ses chiens. On voit ici un peu les effets du nihilisme d'Emmanuel Todd dont nous avons déjà amplement parlé. Ce nihilisme n'a pas touché que les politiques, il a d'abord touché les milieux intellectuels et les économistes.

Laissée à elle-même, la logique ne produit que des délires . Sans un cadre solide fait d'axiomes produit par la culture, l'éducation et la religion, la raison devient vite une folie. Les physiocrates pensaient donc le marché dans un cadre qui lui n'était pas marchand. Il y avait la morale, et tout un tas d'activité qui n'entraient pas dans le cadre du marché. La marchandisation de la totalité des activités humaines est un processus qui a mis du temps à se réaliser, mais qui advient aujourd’hui de plus en plus clairement. Faut-il rappeler qu'il y a à peine un siècle on aurait rigolé si vous aviez proposé de vendre de l'eau par exemple ? L'eau était gratuite, mais comme vous le savez, la pollution produite par le système industriel a permis de valoriser l'eau en la dépolluant, créant ainsi un marché de l'eau. On le voit, le processus de marchandisation est aussi un effet naturel du « progrès », ou ce que l'on nomme le progrès. Nous pourrions souligner comme le faisait Michéa que la délinquance elle-même est source de PIB. Que ces pays où l'art de vivre et la tranquillité sont pauvres. Imaginez ce pauvre Japon n'ayant ni vole de masse, ni trafic, ni cités « sensibles ». De combien le PIB japonais pourrait-il grimper s'il avait la chance d'être comme nous inondé de violence, et de trafiques en tout genre ? Je caricature à peine, mais il est indéniable que le progrès du PIB n'en est pas forcément un. Même si indirectement il est probable que le coût de ces désagréments finit par être mesuré à l'aune de l'inefficacité économique et commerciale de pays comme la France ou les USA.

Remettre le marché à sa place

L'on voit bien que la seule organisation autour de la valorisation marchande est une impasse en réalité. Trop de choses importantes finissent négligées pendant que l'essentiel est détruit. C'est exactement les propos de Rousseau. Nous pourrions multiplier les exemples. L'on se focalise souvent sur le désintérêt général des jeunes Français pour les études . La baisse du niveau scolaire est aujourd'hui un truisme comme on en a parlé dans mon texte précédent. Mais quelle motivation les jeunes peuvent-ils avoir pour les études dans une société qui valorise les manipulateurs de symboles, les amuseurs publics ou les footballeurs. Quand une société valorise des millions d'euros des sportifs ou des youtubeurs, mais maltraite ceux qui la nourrissent, ceux qui enseignent, ceux qui la défendent ou ceux qui font des sciences, il ne faut pas s'étonner que les jeunes se détournent des arts essentiels. L'effondrement de l'attrait pour tous les métiers vitaux vient en grande partie des effets du marché libre et dérégulé qui valorise le superflu et dévalorise l'essentiel. Encore une fois la seule mécanique du marché ne peut réguler réellement la société. C'est encore plus vrai dans une société qui a ouvert toutes ses frontières et qui importe l'essentiel de ce qu'elle consomme pour occuper sa population dans des métiers d'occupation pour l'essentiel, les fameux bullshit jobs.

Comment ne pas voir également dans la dégradation de la fécondité ou le célibat de masse, comme les derniers avatars des effets du libéralisme ? La rencontre qui était autrefois le rapport naturel entre les hommes et les femmes, fruit des rencontres et du hasard de la vie, est elle aussi devenue un marché. D'un côté le marché technologique sépare les gens. On diminue les lieux de rencontre publics , on produit une société où les gens se rencontrent moins de façon naturelle en rendant marchands tous les aspects de la vie. Il est fini le temps des églises, des bals populaires et du parti communiste. Donc les gens n'ont plus vraiment l'occasion de se rencontrer naturellement. De l'autre, on met en place des applications de rencontre marchandisant totalement les relations en transformant un acte qui était autrefois gratuit, mais qui devient subitement un marché. Dans les sociétés les plus avancées sur cette marchandisation, le Japon est probablement le champion. Là-bas vous pouvez carrément louer des petites amies et même des amis tout court. N'en doutez pas cela arrivera chez nous très vite même si le marché des « escortes » en est une prémisse.

On le voit ici rapidement, le problème n'est pas tant notre modèle économique ou technologique qu'un effet de mentalité. La disparition de la morale publique et des cadres chrétiens et culturels a fait disparaître les interdits et les limites. Et cette disparition des limites, de ce qui est acceptable ou non a permis cette extension du marché qui s'étend à tous les paramètres de la vie. Comme nous l'avons vu rapidement sur la question de la PMA, cette « libéralisation » n'en est pas une, c'est avant tout une marchandisation, une capitulation devant l'avarice et l’appât du gain. Bien sûr, cela n'est jamais présenté de cette manière, mais c'est la véritable motivation derrière les arguments de bienveillance sur les personnes ne pouvant pas avoir d'enfants. L'on oublie généralement les pauvres victimes de ces marchés qui n'ont pas de choix parce qu'elles sont très pauvres, quand elles ne sont pas carrément victimes de réseaux criminels ou d'autres pressions.

 Alors vous me direz que tout ceci est vrai, mais que peut-on faire ? La solution est très simple, il s'agit de remettre des limites. Il faut réencadrer le marché et mettre fin à son élargissement sans fin. Cela peut commencer sur certains sujets comme la PMA, mais pas seulement. On peut également mettre fin à l'existence de certains marchés très fructueux pour certains. C'est avant tout un sursaut moral qu'il nous faut avoir et un certain courage pour affronter les lobbys divers et variés qui crieront aux réactionnaires et à la limitation des libertés publiques. Quand on voit la pauvre Allemagne qui se met à légaliser le cannabis, on voit bien vers quels délires nous nous dirigeons à terme. Il faut mettre l'impensable en action et montrer qu'il ne tient qu'à nous de nous redresser collectivement. L’extension du marché n'est pas le fruit d'une mécanique lié à un phénomène naturel. Il est avant tout le fruit pourri de l'effondrement progressif de la morale publique et des croyances collectives. Tout phénomène social est réversible, y compris le tout marché. Il faut réaffirmer que tout ce qui a de la valeur marchande n'a pas forcément de valeur pour la société, que l'on ne mesure pas l'importance d'une chose uniquement par sa valeur marchande. Non Aya Nakamura ne vaut pas Edith Piaf, pas plus qu'Harry Potter ne dépasse les Misérables. Il faut remettre de la logique non marchande dans notre civilisation, il faut reciviliser la France et l'occident. C'est une peu en substance ce que disait Pierre Thuillier dans son livre de 1995 « La Grande Implosion: Rapport sur l'effondrement de l'Occident ». Chiche, pour commencer, je propose de démarchandiser le sport. La fin du professionnalisme sportif ferait beaucoup de bien non seulement au milieu sportif, mais aussi à la morale de notre jeunesse.

Nous sommes en guerre, la guerre est sur notre sol, vite les chars russes vont bientôt débarquer à Paris. Je ne caricature même pas, nos dirigeants en sont réduits à ce genre d'ânerie depuis quelques mois. Et la panique simulée s'accélère étrangement à l'approche des élections européennes. Le discours pathétique de notre Premier ministre se finissant sur une gloire à l'Ukraine en ukrainien sera probablement marqué d'une pierre blanche montrant la décadence du pouvoir politique français. D'ailleurs, certains auront souligné que cette expression ukrainienne était utilisée par l'extrême droite du pays qui avait soutenu les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors factuellement est-ce que la France est en guerre avec la Russie ? La réponse est non. Par contre, l'appui permanent octroyé à ce pays est clairement une action qui peut être interprétée comme une co-belligérance par les Russes. Il semblerait d'ailleurs que des troupes françaises et des troupes de divers pays de l'OTAN soient déjà sur les terres ukrainiennes.

Cependant si l'on se place du point de vue géopolitique est-ce que la Russie est un ennemi naturel de la France comme semble le supposer monsieur Macron ? Il est bien évident que la réponse est négative. Si la France et la Russie se sont affrontées lors de l'épisode calamiteux des guerres napoléoniennes. D'un point de vue géopolitique, nos deux nations n'ont aucun contentieux réel. Encore une fois, c'est surtout la géographie et l'histoire qui peuvent parfois pousser des peuples à s'affronter. L'on peut tout à fait comprendre les inquiétudes des pays de l'Est vis-à-vis de la Russie. L'histoire de l'URSS est encore fraîche et des pays comme la Pologne ont toujours été un peu en compétition avec la Russie. Ce sont les deux pays slaves qui ont fait l'histoire de cette région du monde, les Polonais ayant perdu leur indépendance après le partage de la république des deux nations entre la Prusse, l'Autriche, et la Russie. Le dernier partage aura lieu en 1795. Ce genre de chose peut donner des envies de revanche historique. Les Français en savent quelque chose, nous avons eu de nombreux contentieux avec les Allemands, mais aussi les Anglais dans notre longue histoire. Et pour les Polonais l'URSS est encore quelque chose de récent.

En revanche, la France n'a aucune raison d'en vouloir à la Russie. Notre pays fut d'ailleurs l'un des rares à avoir des relations relativement correctes avec l'URSS, tout comme nous fûmes les premiers à reconnaître la République populaire de Chine. Parce que nos élites d'alors, et bien évidemment le général de Gaulle, avaient bien su faire la distinction entre les régimes politiques et les nations. On ne juge pas le régime d'une nation, c'est au peuple de ces pays de choisir leur régime politique même s'il ne nous plaît pas. C'est un des principes récurant de la souveraineté auquel nos nations ont malheureusement dérogé petit à petit sous la pression politique et idéologique des USA. Le point de départ de la rupture avec ces principes en Europe étant probablement la guerre en ex-Yougoslavie. L'usage grotesque du casus belli d'imposition de la « démocratie » a ainsi marqué toute la politique de l'occident, c'est à dire des USA et ses satellites tout au long des vingt premières années du 21e siècle. De l'Europe ou Moyen-Orient, la démocratie fut l'argument massue utilisé à tort et à travers pour renverser des régimes qui ne plaisaient pas à Washington. La ficelle fut grosse, mais elle a bien fonctionné en grande partie grâce aux médias qui ont très peu contredit le discours officiel. Le monologue proguerre des grands médias français aujourd'hui, a, je pense, mis fin aux illusions quant à la qualité de contre-pouvoir des « journalistes », en tout cas en France.

L'appareillage militaire même des nations de l'OTAN fut transformé par ces croisades incessantes. C'est par exemple à partir de Jacques Chirac que l'armée française fut transformée d'une armée de défense territoriale en une armée de projection. Un choix discutable quand on voit le résultat aujourd'hui. En effet, ce type d'armée n'était pas faite pour défendre le territoire national, mais pour faire office de mercenaire à l'étranger en jouant les armées américaines en version miniature. Il est d'ailleurs étonnant en un sens que l'homme qui a marqué le début de sa présidence par la relance des essaies nucléaires, Jacques Chirac, soit aussi celui qui a en réalité démoli la structure militaire française en la mettant dans un rôle de supplétif pour l'armée américaine. On comprend mieux ici les propos de Marie-France Garaud : « Je croyais que Chirac était du marbre dont on fait les statues. En réalité il est de la faïence dont on fait les bidets. ».Si l'on ajoute à cette orientation de vassalité militaire le fait que Chirac est l'homme qui nous a fait rentrer en pratique dans l'euro alors qu'il aurait pu arrêter ce suicide, on voit qu'il n'était en pratique pas plus souverainiste que Giscard ou Mitterrand. On pense souvent que c'est l'atlantiste Sarkozy qui a fait réintégrer la France au commandement intégré de l'OTAN, mais c'est bien Chirac qui a préparé en réalité cette réintégration.

Le conflit avec la Russie s'inscrit dans cette longue descente aux enfers des relations internationales qui s'est fortement accélérée après le 11 septembre 2001. Rajoutons à cela l'OTAN qui est une organisation que je qualifierai d'anachronique, qui aurait dû être dissoute à mes yeux juste après le pacte de Varsovie. En effet, l'OTAN était une alliance défensive, mais à partir du moment où le danger de l'URSS a disparu, cette alliance n'avait plus de sens. Cependant, la structure a perduré et comme toutes les structures bureaucratiques elle tend à vouloir maintenir sa propre existence, car elle fait vivre beaucoup de monde. Ajoutons à cela que l'OTAN est une machine à valoriser le matériel militaire américain qui a ainsi un marché captif pour ses matériels, quelle que soit leur qualité. Les aventures grotesques du F35 ont montré assez fortement que les pays membres n'achètent pas vraiment du matériel américain pour ses qualités, mais surtout pour obtenir les faveurs de l'empire. En un sens, on pourrait même dire que l'OTAN de par sa structure corruptrice a donc considérablement affaibli les pays membres. À tel point d'ailleurs que nous nous retrouvons incapables tous ensembles de fournir du matériel à l'échelle de la production russe. Un pays qui n'a pourtant que 145 millions d'habitants contre plus de 800 millions coté otanien.

L'effondrement de la politique marketing

Il ne s'agit pas ici de justifier la guerre de la Russie. Mais il est évident que l'occident a tout fait pour provoquer Poutine. Le simple respect des accords de Minsk aurait certainement mis fin aux tensions par exemple. C'est absolument tragique parce que l'Ukraine avait tous les atouts pour devenir un pays prospère. En nourrissant, l’extrémisme en Ukraine, l'occident, et surtout les USA, ont provoqué une catastrophe absolue dans une région qui n'en avait vraiment pas besoin. Dans ce cadre on peut donc se demander à quoi joue Macron. Est-il à ce point stupide et ignorant qu'il croit vraiment au narratif occidental ? J'en doute. La vérité c'est que le réel et l'intérêt national ne l'intéressent pas. En un sens, il est le révélateur de la maladie qui ronge notre nation depuis plusieurs décennies et qui prend aujourd'hui une tournure tragique. Comme on l'a vu, les politiques contraires à l'intérêt national ne datent pas d'hier. J'ai cité Chirac, mais ses prédécesseurs ont fait bien pires encore. Mais ce personnel politique avait un niveau culturel qui pouvait lui permettre de faire semblant avec une grande aisance. En fait, la visibilité de la trahison permanente du macronisme est liée à l'effondrement du niveau du personnel politique. La baisse du niveau n'a donc pas que de mauvais côtés finalement.

Elle rend visible aux yeux de tous ce qui auparavant nécessitait quelques connaissances et pratiques du pouvoir politique français. Nos élites ne sont mues que par la volonté de faire des coups médiatiques. Seul l'instant présent compte. Et tout le problème c'est que notre système de sélection des élites est tourné dans ce sens. Nous n'avons pas un problème avec Macron, il n'est que le résultat d'un système et c'est beaucoup plus grave. En effet s'il est imaginable qu'un système politique puisse avoir des accidents et mettre au pouvoir des gens qui n'y ont pas leur place. Notre système met lui systématiquement des gens qui n'agissent que par tromperie et mensonge. Nous ne sélectionnons plus que des gens indignes de ces fonctions. Et cela dure en réalité depuis le départ du général de Gaulle. L'on pourrait accuser ici la constitution de la cinquième république. Mais je pense en toute honnêteté que l'évolution aurait été similaire avec un système moins présidentiel. J'y vois la collusion entre les médias de masse et le système électoral. Le passage d'une société de l'écrit à une société de l'écran, a rendu nos démocraties incapables de mettre des personnels qualifiés au pouvoir. Car les qualités nécessaires pour monter au pouvoir à travers le système médiatique, n'ont rien avoir avec les qualités nécessaires pour gérer nos nations.

Nous assistons donc en France, mais aussi un peu partout en occident à l’effondrement des démocraties marketing fondées sur la communication à court terme. Un système qui est né et a prospéré depuis que la télévision a remplacé les journaux écrit entre les années 60 et 70. Il est probable que les régimes moins démocratiques sont plus résistants au système médiatique et à la course à l’échalote électorale. Ils peuvent donc mieux préserver la notion de politique à long terme. C'est une évidence en Chine, mais c'est aussi un peu le cas de la Russie même si cela changera probablement le jour où Poutine quittera le pouvoir. Cette dichotomie actuelle entre une Chine et une Russie qui apparaissent aux yeux du monde comme des nations plus rationnelles et respectables que celles d'occident n'est pas le fruit du hasard. C'est le produit d'une dégradation massive des personnels politiques dans tout l'occident. Les politiciens-marketing produits des systèmes de communication des médias de masse sont incapables de se comporter rationnellement à long terme. Ils n'ont ni parole ni vertus, car ils ne montent au pouvoir qu'en mentant et en trichant. Les vertueux sont systématiquement éliminés par la mécanique médiatique. Ils sont enfermés dans un système qui sélectionne en fait les pires individus possibles pour diriger nos nations. Ils provoquent ainsi des catastrophes économiques, mais aussi géopolitiques. Le coup de com actuel de monsieur Macron qui utilise maintenant le langage de la guerre en permanence est en quelque sorte l'apothéose de ce que peut produire ce système de sélection. Vous comprendrez donc pourquoi le simple départ d'Emmanuel Macron ne changera pas le problème de fond.

C'est fait, notre gouvernement qui gère très mal un pays au bord de la faillite, et dont le président veut l'entraîner dans un conflit armé avec la Russie, avait visiblement un besoin pressant d'introduire l'IVG dans la constitution française. Un empressement qui était d'autant plus étrange qu'aucune formation politique aujourd'hui ne remet en question l'avortement. À dire vrai l'opposition à l'avortement en France est extrêmement minoritaire. En général, la critique à l'encontre de l'avortement est surtout affaire de condition sur celui-ci. Après combien de temps on peut avorter, ou ce genre de chose. L'obsession pour le droit à l'avortement revendiqué, près de 50 ans après les lois Veil, a quelque chose d'extrêmement étrange. Disons-le tout net, cette introduction dans la constitution est totalement inutile en plus d'être absurde. Une constitution n'est pas un texte de loi, c'est un texte qui est là pour organiser le pouvoir et les différentes procédures qui donne tel ou tel pouvoir à telle ou telle institution. En aucun cas, on ne fait de la politique, de l'économie ou autre chose de ce type dans une constitution.

Alors les olibrius qui ont voulu introduire l'IVG dans la constitution sont d'ailleurs de sacrés plaisantins. En effet, le président Macron et son gouvernement n'ont eu de cesse de violer la constitution depuis qu'ils sont au pouvoir. Le président a abusé de l'article 49-3, et abuse assez largement de ses prérogatives. Tous les jours l'esprit de notre droit est violé par ce personnage et ses serviteurs. Le voir dès lors faire des simagrées pour soi-disant sanctuariser l'IVG en l'introduisant dans la constitution a quelque chose de très malsain. Du reste, soyons logiques, s'ils ont modifié la constitution pour y mettre l'IVG, un autre gouvernement pourra faire l'inverse. Par leurs actions, ils montrent assez largement que justement la constitution ne sanctuarise rien du tout. Et avec le gouvernement Macron, elle a largement perdu de sa sacralité. Et ce n'est pas la première fois puisque nos gouvernants violent nos institutions depuis longtemps eux qui ont vendu la souveraineté française à l'UE et à l'OTAN. Faut-il rappeler la forfaiture de Nicolas Sarkozy qui fit voter une constitution européenne identique à celle que le peuple avait rejetée largement par référendum ?

L’hystérie féministe

Cependant, oublions un peu le caractère absurde de cette décision et réfléchissons aux motivations étranges qui l'ont produite. En premier lieu bien évidemment il y a une stratégie de communication. Cela permet à la gauche sociétale de faire parler d'elle sans prendre de risque avec un sujet qui ne produit au fond aucune réelle dissension. La preuve, on n'a eu droit à aucune manifestation contre le projet montrant au passage la validité de la thèse d'Emmanuel Todd sur la mort finale du catholicisme en France. Tout comme le mariage pour tous, l'introduction de l'IVG dans la constitution est une preuve supplémentaire de la mort définitive des anciennes croyances dans la population. Certains y voient un progrès, je le perçois à titre personnel de plus en plus comme un signe de décadence. N'y voyait point de sermon chrétien de ma part, je suis athée. Par contre, l’absence d’intérêt pour tout y compris les questions de vie et de mort à de quoi inquiéter. Le nihilisme est bien ce qui caractérise notre époque avec aussi comme conséquence des illogismes massifs. En effet n'est-il pas étonnant d'un côté de valoriser de façon excessive ce qui est en partie un meurtre quoiqu'en disent les partisans de l'IVG décomplexée, et de l'autre interdire la peine de mort pour les meurtriers ? En toute logique il y a là une dichotomie de raisonnement absolue ici.

Entendons-nous bien, je ne suis pas contre l'IVG . Par contre, je considère qu'il s'agit d'un acte extrême qui est en partie le résultat d'un échec. Et c'est d'ailleurs un acte qui peut avoir des répercussions délétères sur la mère. J'en sais quelque chose, ma propre mère a avorté lorsque j'étais enfant, et elle m'en parle encore avec anxiété des décennies plus tard. L'IVG n'est pas un moyen de contraception. Il est d'ailleurs très étrange que le nombre d'IVG ne se soit pas effondré depuis 40 ans, car en matière de contraception les moyens modernes sont nombreux. Or, on constate une certaine stabilité du nombre d'IVG avec 14 avortements pour 1000 femmes en age de procréer par an environ. On constate d'ailleurs une hausse des IVG depuis quelques années. La crise du COVID et la dégradation de la situation économique ont probablement joué sur cette hausse. Je ne m'étendrais pas sur le sujet. Ce n'est pas ce qui m'intéresse ici. Mais avouons que cet unanimisme sans questionnement pour une pratique qui consiste à empêcher de nouveaux individus de venir au monde est assez suspect, surtout dans un pays en plein effondrement démographique. On pourrait y voir une culture de la mort, qui irait de pair avec le suicide économique et maintenant militaire dans lesquels nos élites veulent nous conduire.

Pour Macron cette affaire a aussi permis de créer un consensus autour de cette décision et de sa personne. Pour une fois, il a l'impression d'être populaire. C'est un acte de communication qui ne coûte rien et qui lui permet de se donner une bonne image auprès de l'électorat féminin. Rappelons que ce qui caractérise ce personnage c'est sa propre mise en scène permanente. Il n'a ni projet national ni intérêt pour le collectif. C'est un être théâtral qui fait semblant de jouer un rôle, mais qui met surtout sa propre personne en avant. C'est une constante chez lui et cela transparaît encore plus avec la guerre en Ukraine et ses délires guerriers aussi ridicules que dangereux pour notre nation. Cependant si ces considérations communicantes ont joué leur rôle, il y a sans doute d'autres facteurs à prendre en compte. Des facteurs sociaux et anthropologiques.

Comment ne pas voir par exemple l'américanisation de nos élites comme un facteur déterminant dans cette sanctuarisation de l'IVG ? En effet, comme je l'ai dit, il n'y a aucun mouvement de masse en France remettant en question l'IVG. Pourtant à écouter nos féministes de télévision, il s'agissait d'une urgence. L'explication la plus probable est l'influence culturelle américaine. Gorgées de séries Netflix et d'information d’outre-Atlantique, nos féministes ont confondu la France avec la situation américaine. Car aux USA il existe effectivement des mouvements encore très importants de lutte contre l'IVG. Certains états d'ailleurs l'interdisent ou en tout cas régulent fortement cette pratique. Cependant, il faut être, excusez-moi, mais vraiment soumis à l'empire américain pour confondre à ce point la situation des USA avec la nôtre. Si en France comme aux USA le ras-le-bol des politiques menées par le camp dit progressiste génère une colère très légitime et une poussée des partis plutôt extrémistes. Il est tout à fait grotesque de penser que ce phénomène aura les mêmes conséquences sociopolitiques dans les deux pays. La France n'est pas les USA. Nos traditions sont différentes en tout point et encore une fois personne en France ne remet l'IVG en cause fondamentalement. Cela traduit ici l'affaissement culturel français et la déconnexion des élites avec leur propre pays qu'elles assimilent à un état américain en quelque sorte. Une preuve supplémentaire de notre vassalisation mentale.

L'autre facteur est plutôt à chercher dans les thèses d'Emmanuel Todd, encore lui. Il faut dire qu'avant son ouvrage sulfureux sur la défaite de l'occident il avait écrit un livre tout aussi hétérodoxe sur la question des femmes et du féminisme. « Où en sont-elles ? » est un livre qui a trouvé finalement peu d’écho quand il est sorti. Il faut dire que le timing fut plutôt mauvais puisqu'il est sorti un peu avant début de la guerre en Ukraine en janvier 2022. Il était très original et a soulevé l'importance du changement anthropologique que nous avons connu depuis un siècle sur le statut de la femme et ses conséquences sur les sociétés occidentales. Contrairement au discours dominant, nous ne sommes pas dans une société patriarcale. D'ailleurs, les sociétés occidentales n'ont jamais été patriarcales. À la limite, elles étaient dominées en partie par les hommes. Mais le statut de la femme en occident n'a jamais été aussi bas qu'en Chine, en Inde, ou au Moyen-Orient.

Et la France catholique a eu en plus une tradition bien plus féministe encore que ce qui pouvait se faire dans bon nombre d'autres nations européennes à l’exception de la Suède. Emmanuel Todd a d'ailleurs très bien montré que la révolution féministe en France n'a pas été une révolution et qu'en réalité elle a été très facilement acceptée par la population masculine du pays. Rien avoir avec les luttes dans les pays protestants anglo-saxons par exemple. Là encore, le féminisme français ne connaît pas son histoire et importe les luttes de pays très différents sur le plan anthropologique et historique. Mais Emmanuel Todd souligne tout de même ce paradoxe qu'il y a entre cette hystérie affichée par les féministes en France et la réalité de leur lutte qui n'en a jamais été une en fait. La survalorisation de la lutte féministe française a deux origines à mon avis. D'une part, il s'agit de valoriser des organisations qui perdent petit à petit leur intérêt depuis que les femmes ont obtenu les mêmes droits que les hommes. Tout comme "SOS racismes" qui a eu besoin d'inventer du racisme pour justifier son existence. Les organisations féministes ont besoin d'inventer un patriarcat imaginaire pour justifier leur propre existence.

Le second facteur est l'angoisse que ressentent les femmes depuis qu'elles sont soumises comme les hommes à la contrainte salariale et économique. C'est tout le propos de Todd et qui explique les divagations féministes délirantes qu'on entend en permanence dans les médias et qui consistent à survaloriser les femmes et à en faire des victimes permanentes. Je prends un exemple très récent. On vient d'apprendre que la réforme scolaire du lycée a fait s'effondrer le nombre d'étudiants en BAC scientifique. Et que disent les médias d'après vous ? Que la réforme a fait chuter le nombre de jeunes femmes en Bac scientifique. Alors que la chute touche les deux sexes même si cela touche un peu plus les femmes. Je pourrais faire un inventaire à la Prévert de ce type de dichotomie analytique consistant à surmédiatiser des problèmes féminins tout en passant sous silence de vrais problèmes touchant plutôt l'autre sexe. On vous parlera de la surreprésentation des hommes dans tel ou tel secteur tout en oubliant de parler de la surféminisation des secteurs comme l'enseignement, la médecine ou pire la magistrature. Le traitement délirant de l'IVG et sa canonisation républicaine semble donc être un effet secondaire de cette évolution sociologique. L'on pourrait dire qu'elle caractérise une situation de matriarcat en réalité. Les femmes faisant nettement plus d'études que les hommes maintenant, elles prennent un pouvoir de plus en plus important tout en cachant cette évolution déséquilibrée par leur victimisation permanente. Je rappellerais simplement cette réalité, l'échec scolaire en France touche essentiellement les garçons. C'est étrange pour une société patriarcale, ne trouvez-vous pas ?