Au moment où j'écris ce texte, nous ne savons toujours pas si le gouvernement est victime d'une motion de censure vis-à-vis de son énième 49-3 visant à imposer sa « réforme » des retraites qui consiste surtout en pratique à baisser les pensions des futurs retraités. En effet étant donné la réalité économique française d'un chômage de masse que le gouvernement camoufle, surtout pour les plus âgés. La hausse du temps de cotisation revient simplement à diminuer le nombre d'annuités qu'auront les futurs retraités et donc à baisser leurs retraites. Cela les Français l'ont bien compris parce que contrairement à ce que pensent les dominants, la majeure partie de la population n'est pas idiote. On remarquera d'ailleurs la piètre habileté de ce gouvernement qui a mal préparé le terrain par des campagnes de communication sur le plein emploi et le manque de main-d’œuvre. C'est-à-dire qu'ils savaient très bien qu'ils ne pouvaient pas augmenter directement la durée de cotisation sans avoir préalablement construit un mythe autour du plein emploi. Macron s'est donc évertué à d'abord éjecter massivement les chômeurs des catégories officiellement comptés comme chômeur avant de proposer de repousser l'âge de la retraite.

Quoiqu'il en soit, il semble que la population ne soit pas dupe. L'on voit aussi dans cette question de l'âge de la retraite une accumulation de colère d'un peuple qui sent instinctivement qu'on le mène à l’abattoir. Mais il faut bien prendre garde à ne pas tomber dans le piège de la personnalisation. Car Macron n'est pas le problème, il n'est que l'un des nombreux maillons de la chaîne néolibérale qui a démoli ce pays depuis les années 70 . Sans vouloir jouer les oiseaux de mauvais augure même si le gouvernement Macron tombe, rien ne risque de changer. Car le mal est profond. En premier lieu, aucun des grands partis, à l'heure actuelle, susceptibles de profiter de la chute du macronisme n'est réellement structuré pour une rupture avec les politiques de ces quarante dernières années. Ils arrêteront peut-être cette mesure sur les retraites, mais quid du chômage ou du déficit commercial ? Pour agir réellement et réindustrialiser le pays, il faut d'abord une rupture avec la mécanique qui a conduit la France à mettre en place ces politiques. Or ce cadre-là n'est jamais attaqué même par les opposants les plus bruyants à l'image de Mélenchon.

Sortir du néolibéralisme et de l'UE

Il faut bien comprendre que les néolibéraux et les politiques qui ont mis en place cette doctrine ne l'ont pas fait bêtement en faisant gagner politiquement leur camp. Le néolibéralisme est avant tout une structure de contrainte que les hommes politiques d'alors ont mise en place discrètement, mais avec férocité. Il s'agissait à partir des années 70 de mettre un cadre qui impose les politiques néolibérales. C'est la fameuse phrase de Margaret Thatcher « There is no alternative ». Car les néolibéraux s'ils pensaient que leurs politiques étaient meilleures pour l'humanité, car oui certains le pensaient, ils savaient tout de même pertinemment que cela bloquerait au niveau politique. Car il faut pouvoir se faire élire quand il y a des votes. Dans certains pays comme le Chili ce fut plus simple, on a renversé le gouvernement élu et mis un dictateur appliquant les recettes néolibérales sans opposition. Mais il était impossible de faire ça en Europe ou aux USA. Il a donc fallu mettre en place un système général qui ne donne pas le choix à la population.

Cette contrainte principale est évidemment en premier lieu la dette. Si les années 70 sont si importantes, c'est parce que c'est à cette époque qu'on passe d'un régime d'endettement public passant par les banques centrales à un système passant par les marchés financiers. Il est important de comprendre que c'est la première arme qui a permis l'imposition du néolibéralisme. Les effets ont mis du temps à se faire sentir parce qu'au départ la situation économique était très bonne avec des comptes publics au vert. Mais plus le temps a passé et plus cette contrainte s'est avérée fondamentale dans le dispositif de coercition sur les politiques publiques. On le voit encore aujourd'hui, Macron s'appuie sur la peur des réactions des marchés financiers pour imposer sa réforme stupide. On notera toutefois qu'il s'en inquiétait moins lors de la crise du Covid, quand il a fait exploser la dette publique pour compenser l'absurde mesure du confinement généralisé. Et n'oublions pas les intérêts qui s'accumulent au fil du temps . Comme le disait Keynes, la force des taux d'intérêt composés est extrêmement puissante . Et un état qui emprunte sur les marchés à 3% au lieu de 0 à sa banque centrale met les pieds dans un engrenage sans fin de dette irremboursable à la fin. Le mettant totalement à la merci des milliardaires et des multinationales.

Ceux qui font miroiter la peur du marché ignorent bien souvent que notre économie n'a pas toujours fonctionné avec des marchés financiers. Après guerre, et jusque dans les années 70, la bourse de Paris était absolument sans intérêt pour le fonctionnement du pays. L'état empruntait à la banque de France pour faire du financement public et ça marchait très bien. Il faut bien comprendre que l'argent se fabrique, on peut en faire autant qu'on veut . Évidemment il faut que l'augmentation de la masse monétaire soit proportionnée aux besoins de l'activité sinon vous faites de l'inflation, mais c'est la seule véritable limite. Laisser à des acteurs privés sur les marchés le soin de dire si une politique publique est valable ou non est en soi étrange et même profondément antidémocratique. C'est d'ailleurs le cœur du malaise en occident à mon humble avis. Nous vivons dans une société schizophrène qui d'un côté promeut officiellement l'égalité des citoyens, le droit de vote et les élections. Alors que de l'autre côté en pratique ce sont les puissances d'argent qui décident des politiques officielles. Comme si elles étaient porteuses naturellement de l'intérêt général et d'une sagesse dont serait dépourvu l'ensemble des citoyens. Et le néolibéralisme c'est avant tout ça, une prise de décision qui échappe aux citoyens. Et le rôle de l'emprunt sur les marchés financier au lieu de la banque centrale est le pilier de cet édifice autoritaire.

Évidemment, au-delà de la question des marchés financiers pour financer les investissements publics, il y a le libre-échange et la libre circulation des capitaux. Le libre-échange est la mécanique qui va permettre d'imposer un abaissement des conditions salariales aux Français. Cette réalité commence quand même à être bien comprise par la population. Et la remise en cause du libre-échange par leurs anciens principaux promoteurs à la savoir, les USA, va petit à petit permettre de remettre au goût du jour l'idée de protectionnisme dans les politiques publiques. L'absence de réaction européenne face au protectionnisme américain semble également participer à l'ébranlement dans les certitudes sur l'utilité réelle de cette construction politique absurde. En effet, si l'UE ne protège pas les Européens dans de telles circonstances d'attaques directes des USA à quoi sert-elle ? Même chez les plus délirants européistes, la question va finir par se poser.

La question de la liberté de circulation des capitaux est par contre beaucoup moins soulevée. Généralement, les critiques du système se contentent de pleurer sur les méchants paradis fiscaux qui privent les états de nombreuses ressources fiscales. Ce qui est vrai bien évidemment. Mais c'est oublier un peu vite qu'il y a toujours eu des pays avec des fiscalités différentes. Cela n'a rien de nouveau. La Suisse avait déjà une plus basse fiscalité que la France dans les années 60, mais ça ne gênait personne. Et pour cause on ne pouvait pas sortir de grosses quantités de capitaux du pays comme aujourd'hui. La liberté de circulation des capitaux n'a jamais eu qu'un seul but, imposer les baisses fiscales par la contrainte de la concurrence fiscale. Dans un régime économique dans lequel les capitaux peuvent s'installer librement où ils veulent, il était bien évident que les états se lanceraient dans une compétition d'amoindrissement des fiscalités pour attirer les capitaux chez eux. Là encore on le voit, les politiques publiques dans le cadre néolibéral sont ipso facto construites par la contrainte de la dérégulation. Comme disait Thatcher « There is no alternative » .

Donc comme vous pouvez le voir dans cette rapide analyse, Macron n'est pas Le problème. Il n'est que le sous-produit d'un régime politique qui a inscrit une politique économique impossible à changer dans le cadre fabriqué dans les années 70-80 . C'est d'abord ce cadre avec lequel il faut rompre sans quoi vous êtes indéfiniment condamné à refaire des politiques néolibérales visant à abaisser le coût du travail, les impôts pour les plus riches, etc.. Évidemment cela veut dire également qu'il faut rompre avec l'UE et l'euro qui sont en pratique des contraintes néolibérales plus fortes encore puisque là l'état n'a même plus la possibilité de dévaluer . Vous comprenez pourquoi le possible effondrement du gouvernement ne m'émeut guère. Ce n'est pas que j'ai de la sympathie pour Macron, bien au contraire. C'est que j'y vois surtout un piège pour la population qui risque de se tromper en pensant que le simple changement d'homme politique ou même de régime peut résoudre nos problèmes. Seule une conscience politique forte qui prend corps à travers un mouvement politique réel pourrait changer la donne. À l'heure actuelle trop peu de gens et de politiques veulent réellement une rupture de fond sur l'Europe et le néolibéralisme. On peut même douter que les Français le veuillent vraiment.

S'il est un sujet qui revient assez régulièrement dans la bouche des analystes concernant les crises à répétition que connaît la France, c'est bien celui de l'incompétence des élites ou de leur trahison . C'est d'ailleurs l'une des critiques de Todd à l'encontre de notre système scolaire actuel qui tend à ne plus du tout être méritocratique, mais une machine à reproduction sociale. Par des cheminements différents, la France a suivi à peu près le même chemin que les USA, mais de façon beaucoup moins assumée, les français étant encore attaché au principe d'égalité. Cependant, force est de constater que l'instruction publique française fonctionne aujourd'hui de façon très différente si vous venez d'une famille aisée parisienne ou d'un milieu modeste d'une petite ville de province. La disparition des classes ouvrières dans les grandes écoles alors qu'elles y étaient présentes autrefois démontre en pratique l'inégalité scolaire fondamentale que produit aujourd'hui notre éducation nationale. Comme il n'a plus pour vocation de réellement donner une culture solide aux élèves, le système tend mécaniquement à favoriser les élèves provenant de milieux déjà éduqués. Tout ceci a déjà été longuement analysé par des enseignements ou des sociologues, je ne vous apprendrai donc rien en la matière.

Mais Todd concluait de cette question que mécaniquement la disparition de la méritocratie en France favorisait la concentration des imbéciles bien nés en haut de l'état et des gens de qualité chez les classes populaires. Un phénomène que Todd avait cru déceler dans le conflit avec les gilets jaunes . Les classes dominantes produisant essentiellement des gens dont la seule capacité est surtout de répéter inlassablement ses cours appris par cœur sans vraiment n'avoir jamais réfléchi à leur contenu. Une sorte de premier de la classe un peu bas du front alors qu'on pouvait voir chez les gilets jaunes des gens sans doute moins instruits, mais capables de comprendre rapidement les problèmes tout en s'adaptant . L'on pourrait pour soutenir la thèse de Todd souligner l'incroyable bêtise des politiques macro-économiques macroniennes qui sont une aggravation des décisions économiques irrationnelles prises avec une extrême régularité depuis 40 ans. La classe dirigeante française a bien appris le néolibéralisme, mais elle est bien incapable d'en sortir, car elle est en partie dépourvue des capacités à s'extraire de ses propres idées reçues. L'erreur est humaine, mais un homme ou une femme qui refait inlassablement les mêmes choix en pensant que cela conduirait à une autre conséquence sans jamais remettre son action en question est un imbécile ou un fou. Et ce comportement de fou ou d'imbécile on le voit partout en économie bien sûr avec la continuation de l'euro, de l'UE, du libre-échange malgré l'accélération du déclin auquel cela conduit notre pays. Mais on le voit aujourd'hui aussi en géopolitique avec la crise ukrainienne. Alors que les sanctions contre la Russie sont un échec invraisemblable, tout ce que trouve l'UE et la France à faire c'est de continuer inlassablement dans cette voie sans issue. On voit donc que la thèse de Todd a un certain crédit en ce sens .

Todd n'est cependant pas le premier à parler de ce problème de la bêtise des élites . On retrouve aussi cela chez l'économiste Jacques Généreux, qui a d'ailleurs fait un interview intéressant récemment sur la question chez Olivier Berruyer. C'est d'ailleurs le sujet de son dernier livre « Quand la connerie économique prend le pouvoir ». On pourrait rapprocher le propos du livre plus ancien, mais très intéressant aussi de l'économiste australien Steve Keen « l'imposture économique » qui s'attardait sur les nombreuses incohérences des théories économiques et surtout sur leurs inaptitudes à décrire ce qui se passe dans le monde réel. Dans les deux cas, il y a une dénonciation d'application de théories qui n'ont en fait aucune validité scientifique, c'est-à-dire soumise à l'observation factuelle. On le voit avec l'application régulière de politiques inspirées par la courbe de Phillips, une courbe purement théorique qui n'est jamais observée dans le monde réel. Elle prétend ainsi que l'inflation et le chômage sont inversement liés à savoir que la baisse du chômage produirait une hausse de l'inflation et inversement. Or cette affirmation qui provient d'un raisonnement purement théorique n'est jamais observée dans le monde réel. Et bien malgré ça, toutes les politiques économiques publiques se fondent sur ce raisonnement.

De cette courbe est née le NAIRU, en français le taux de chômage nécessaire pour ne pas dépasser le taux d'inflation désirée. Quand les politiciens vous parlent de plein emploi à l'image de Macron, c'est du plein emploi au sens du NAIRU, c'est à dire avec un chômage suffisamment important pour que les salaires n'augmentent pas et donc ne nourrissent pas l'inflation. Donc Macron redéfinit le plein emploi en radiant des gens et ne faisant rentrer dans les statistiques qu'une poignée des chômeurs réels. On peut ainsi afficher officiellement un taux de chômage bas tout en ayant en réalité 20% de chômeurs. Pour eux c'est le plein emploi, mais c'est au sens du NAIRU. Toute leur politique de l'emploi est basée sur cette idiotie qu'ils ne remettront jamais en cause. Cette histoire démontre le caractère en réalité très peu scientifique du comportement de nos élites. Elles appliquent en réalité des théories qu'elles ont apprises à l'école ou ailleurs sans jamais vraiment se questionner sur leur validité. L'inflation en Europe et en France aujourd'hui n'est pas le produit de la hausse des salaires, mais la conséquence de notre trop grande dépendance vis-à-vis de l'étranger . La crise du COVID ayant désorganisé le commerce mondial. C'est en gros une inflation importée. À cela s'ajoute évidemment le désastreux marché de l'énergie. Un marché de l'énergie qui découle lui aussi de théories fumeuses sur la nécessaire importance de la concurrence. La France produisait pourtant depuis des décennies une énergie pas chère et efficace avec une entreprise 100% publique.

La crise de la sélection et l'influence des médias

Pour en revenir au centre du sujet, Jacques Généreux nous dit que la bêtise des élites tient lieu en grande partie d'une part de la compétition. La compétition rendrait bête et méchant en plus. D'autre part du fait que le cerveau humain n'est en réalité pas fait pour penser. Ou plus exactement pas fait pour penser tout le temps. Et il est vrai que nous passons une grande partie de note de temps à agir par réflexe et par habitude. L'essentiel de nos actes n’est pas réfléchi. Je rajouterai à cela que la nature nous a programmé pour minimiser la consommation d'énergie. Si la paresse et le moindre effort sont considérés comme des péchés par le christianisme, et nombre d'autres traditions culturelles, c'est parce que c'est une tendance naturelle de l'être humain et des animaux en général. Pour obtenir quelque chose, nous allons avoir tendance à choisir toujours la voie de la facilité plutôt que celle de l'exigence et de l'effort. Un peu comme pour l'électricité qui passe par le conducteur qui a la moindre résistivité électrique. C'est pourquoi probablement la culture traditionnelle a tant fait pour valoriser l'effort et le sens du travail, il ne s'agit pas de quelque chose de naturel. Et c'est la même chose pour l'effort intellectuel. Sans une culture de l'exigence et du travail, nul doute que le laisser-aller l'emporte y compris chez les mieux instruit. On aurait donc dans nos sociétés gavées de richesses et de moins en moins contraintes par les cultures traditionnelles une tendance lourde à la fainéantise. Celle que dénoncent nos dirigeants est bien évidemment celle des jeunes et des affreux chômeurs. Mais Généreux lui pense plutôt à celle des dirigeants et des gens d'en haut qui ne lisent plus et ne font plus l'effort de penser. De fait alors que les classes sociales les plus avantagées sont celles qui devraient avoir le temps et les moyens pour penser la société et la stratégie nationale, elles s'y emploient en fait de moins en moins.

C'est une théorie intéressante, et il y a probablement du vrai dans cela. Mais il faudrait y rajouter d'autres possibilités . D'abord, la France a comme caractéristique d'avoir une haute fonction publique très fermée sur elle-même. On va ici faire appel à monsieur Paul-Antoine Martin qui vient de sortir un livre « Le clan des seigneurs » où il décrit la haute fonction publique française comme une caste totalement fermée qui vit en vase clos. Il a fait un interview intéressant, là encore chez Berruyer. Il décrit un système entre la mafia et les castes indiennes, fait de privilèges et de renvois d’ascenseurs. Un système qui rend inopérant, non seulement l'état, qui n'agit plus dans l'intérêt de la nation, mais uniquement des membres qui le compose. Un phénomène qui arrive lorsque les républiques s'effondrent comme le disait si bien Montesquieu, l'intérêt public devient l'affaire de quelques particuliers. Mais la disparition du sens de l'état chez ces « élites » provient pour monsieur Martin essentiellement de leur sélection. Ce n'est pas que la France n'est plus pourvue en hommes ou femmes de qualité, mais parce que notre système de sélection est biaisé et favorise l'entrisme et le copinage. Il faut se rappeler que ce n'est pas un hasard si Napoléon a introduit les concours pour accéder à la fonction publique, c'était justement pour éviter cette tendance française à la stratification sociale. Cependant, nos illustres ancêtres n'avaient peut-être pas prévu que même les concours pouvaient ne pas forcément être bien méritocratiques suivant leurs conditions d'application. En l’occurrence, on ne peut plus dire qu'il y a une méritocratie dans la haute fonction publique française aujourd'hui.

Pour finir cette question de la bêtise actuelle de nos dirigeants, l'on pourrait parler de l'effet médiatique qui s'ajoute aux hypothèses déjà énoncées, sans s'y opposer nullement. Comme nous l'avions vue il y a peu, les médias ont un rôle majeur à mon avis dans la déliquescence progressive du débat public. L'effet mimétique qui concourt au fonctionnement des foules s'est étendu par l'action des médias de masse moderne au comportement courant des hommes politiques. Comme disait Keynes, mieux vont avoir tort avec la foule que raison contre elle, sinon elle vous écrase. Il parlait à l'époque des marchés financiers qui loin d'être rationnel sont en fait d'énormes machines à produire des bulles et des effets de mode, bien loin de la gestion en bon père de famille. Dans le cas des hommes politiques, s'opposer aux croyances de leur milieu social fortement représenté par les médias est extrêmement difficile. D'un point de vue psychologique, l'opposition à une croyance d'un milieu social dont vous dépendez totalement, non seulement d'un point de vue social, et, mais aussi d'un point de vue économique, peut vous coûter très cher. Dès lors, le choix le plus rationnel s'avère être celui de la couardise, on suit le troupeau même si cela conduit à un précipice.

L'on ne peut à mon sens détacher la question du déclin des élites de celui du fonctionnement des médias. Les médias imposent, par effet de bulle, les débats du moment, et les prétendues solutions des problèmes mis en avant par ces mêmes débats. Mais ils font et défont aussi les hommes politiques. Quel homme politique français, bien placé dans l'échelle du pouvoir, pourrait aujourd'hui s'opposer au rouleau compresseur médiatique grotesquement russophobe et colporteur de guerres avec la Russie ? On voit ce qui arrive à ce pauvre Arno Klarsfeld jadis chouchou des médias et aujourd'hui pestiféré parce qu'il cherche à éviter une guerre suicidaire pour l'Europe. Il faut en convenir, une grande partie du problème de la politique en France est le fruit pourri des mécanismes médiatiques. Les médias favorisent les démagogues à l'image de notre président actuel et de ses principaux opposants. Ils nuisent aux débats publics, non seulement en déséquilibrant les débats, favorisant tel ou tel intérêt en fonction de leurs croyances internes. Mais ils déforment aussi la réalité en mettant des sujets extrêmement secondaires au premier plan tout en ignorant parfois totalement des sujets essentiels. Il a fallu qu'un risque de panne électrique général arrive en France pour que l'on se soucie à nouveau du nucléaire. Faudra-t-il attendre une bombe russe sur notre tête pour que nous réalisions, avec nos médias grotesques, tout le danger qu'il y a à faire une guerre qui n'est pas la nôtre, contre un pays qui ne nous a jamais rien fait, et qui fut longtemps un grand allié de la France ?

Si la question de la nullité des élites s'explique en partie par certains comportements sociaux inhérents et par les modes de sélection. Il me semble quand même que la question médiatique y pourvoit pour une part encore plus importante. La course à l'audience et l'effet foule expliquent en grande partie la médiocrité de nos élites . Car le problème n'est pas que français. Les USA qui furent la nation démocratique par excellence collectionnent les imbécillités macro-économiques et politiques depuis les années 60 au moins. L'Allemagne, notre encombrant voisin, collectionne aussi les politiques stupides, on l'a souvent vu. En matière de géopolitique elle est encore plus navrante que la France. Mais ces pays n'ont pas notre haute fonction publique ni même notre système éducatif. Par contre, ils partagent avec nous les médias de masse et l'information déformée en fonction des modes du moment.

Alors que la France se prépare à des manifestations demain. Manifestations de masse comme on en a peut-être plus vu depuis les grèves de 1995. L'on voit poindre à nouveau la grande fracture qui parcourt le pays depuis longtemps déjà et que la crise des gilets jaunes avait eu la qualité de faire ressurgir avec une grande acuité. D'un seul coup, toute la violence sous-jacente à société néolibérale qui exclut une part de plus en plus grande de la population de la vie économique du pays s'est fait jour. Le moment des gilets jaunes fut une prise de conscience du fait que le camp d'en haut de plus en plus riche, mais aussi de moins en moins nombreux et le reste de la population n'avaient plus grand-chose en commun. Parler de nation, de solidarité alors que les populations ne vivent plus ensemble ne partage même plus les mêmes lieux, les mêmes écoles et de moins en moins la même culture devient de plus en plus problématique. Le seul lien qui reste entre la caste d'en haut et le reste de la population est celui de la domination, mais une domination qui sera de moins en moins acceptée au fur et à mesure que les dégâts des idéologies européistes et néolibérales accroîtront les problèmes. Seul reste donc la violence pour contrôler la population. Il y a fort à parier que la phase des gilets jaunes ne fut qu'une première jacquerie moderne. La question de la réforme des retraites qui s'accumule à la longue série des décisions politiques et économiques absurdes prises par le gouvernement Macron ces trois dernières années pourrait être le déclencheur d'un conflit plus grave.

Ils finiront par tuer pour maintenir la « Démocratie »

Alors faut-il vraiment souhaiter comme un Frédéric Lordon « de tout niquer » comme il l'a affirmé récemment (on l'a trouvé plus inspiré et plus profond) ? Si je partage pleinement la colère de la population en général vis-à-vis de cette réforme des retraites, je constate tout de même une incapacité globale des Français à agir de manière rationnelle et politique. Nous avons eu une élection présidentielle il y a seulement quelques mois et pourtant les Français ont remis le même dingo au pouvoir. Je sais, le terme dingo est clairement péjoratif, mais avec la collection de bêtises macroéconomique que son gouvernement a produite, c'est un euphémisme. Alors certes les Français ont ensuite essayé de bloquer Macron en évitant qu'il ait une majorité absolue, mais ce réveil fut un peu tardif. Aucun sujet important n'est jamais abordé. La plupart des Français continuent à ne pas vouloir remettre en cause l'UE et l'euro qui sont pourtant directement responsables des casses des services publics et de cette réforme des retraites. Pourtant les mouvements qui prônent la sortie de l'UE ou de l'euro ne pèsent rien politiquement . Tout se passe comme si les Français s'avéraient incapables de comprendre et de faire les liens entre leurs maux et leurs causes. En cela la gauche française participe ardemment à la massive ignorance de nos concitoyens. Combien de syndicats ou de partis de gauche demain scanderont-ils leur volonté de sortir de l'UE et de l'euro ? Je peux déjà vous le dire, AUCUN.

Comme la gauche ne remet jamais en question la libre circulation des capitaux et préfère parler des méchants paradis fiscaux, elle ne parlera pas ici du lien entre la réforme des retraites et l'UE. Notamment le lien évident avec le plan de relance ridicule lancé par Macron pendant la crise COVID, et qui a emprunté 80 milliards d'euros pour d'en recevoir que 40. Un emprunt dont l'une des clauses était justement la réforme des retraites. Non, les syndicats ne parleront pas de ça, ni les partis de gauche et encore moins le RN qui se fait bien discret dès qu'il y a des manifs. L'on pourrait également ajouter que bien peu de gens soulignent les énormes contradictions du discours politique macronien. Nos gouvernants soudains se lancent dans des réformes pour sauver la France d'une catastrophe macroéconomique liée au vieillissement de la population. Mais si le gouvernement s'inquiétait tant des comptes publics pourquoi avoir augmenté d'un tiers la dette du pays en seulement six ans ? Et cela en produisant une croissance anémique avec un chômage qui ne recule que grâce à la création d'emplois médiocres et surtout à la radiation massive de nombre de chômeurs des listes . D'où a-t-on déjà vu un bon gestionnaire s'affoler pour une dépense théorique qui aura lieu dans des décennies quand son compte est déjà largement dans le rouge ? Faut-il également rappeler l'effondrement de notre commerce extérieur qui voit la France accumuler des déficits jamais vus depuis la guerre ?

Et si notre gouvernement s’inquiète tant de nos futurs retraites, pourquoi ne fait-il rien pour casser la baisse dramatique des naissances en France ? Les dernières nouvelles en la matière sont toujours aussi dramatiques. En effet, quel meilleur remède au vieillissement que celui de refaire des enfants à nombre suffisant ? On pourrait revenir sur la casse qu'a effectuée François Hollande en 2014 quand il a mis les politiques familiales sous condition de ressource par exemple. Cependant, force est de constater que la question de la démographie n'intéresse guère nos dirigeants sauf pour nous dire qu'il faut plus d'immigrés même s'ils ne s'intègrent pas ou qu'il faut encore réformer le système des retraites. Le problème de fond on s'en fout, et comme d'habitude ça ne rentre pas dans le cadre de leur réélection. Mais le gouvernement a-t-il seulement comme but de sauver le système par répartition ? On le voit déjà chez nombre de commentateurs, ils vendent stupidement la retraite par capitalisation, oubliant au passage la grande complexité qu'il y aurait à passer d'un système à l'autre. Mais aussi le fait que ces systèmes existent ailleurs et n'ont rien d'une panacée. Car ce sont toujours les actifs qui paient in fine pour les inactifs. Et une société qui connaît une baisse permanente de la population connaîtra irrémédiablement une croissance économique très faible et même probablement une décroissance. Dans ces conditions, il n'y a aucune raison pour que les capitaux croissent, bien au contraire, connaissant les mécanismes d'anticipation des marchés, on aura des risques de décroissance violente des valeurs actionnariales.

Donc au final le système par capitalisation équivaudra à terme à plus de retraite du tout très vraisemblablement. C'est une fausse solution même si certains espèrent bien évidemment utiliser les capitaux à l'étranger pour faire payer comme les USA leurs retraites par le dynamisme de pays plus jeunes. Je vous arrête tout de suite, il y a peu de chance pour que le monde de demain fonctionne encore avec des capitaux pouvant s'investir partout. Non, les Indiens ou les Vietnamiens ne paieront pas nos retraites. Et puis ces pays finiront aussi par vieillir, c'est une question de dynamique démographique liée à la baisse de la natalité qui est maintenant partout dans le monde. À part faire des enfants en nombre suffisant, il n'y a pas de porte de sortie pour la gestion des vieux. Et après tout, c'est assez logique, non ?

Pour en revenir à nos manifestations, je crains vraisemblablement la réaction de nos dirigeants, ils ont largement anticipé la colère populaire. Ce n'est pas pour rien que le gouvernement a commandé massivement du matériel pour la gendarmerie. Et les discours de plus en plus violents sautent aux yeux. Au moment de la crise des gilets jaunes, on avait eu déjà des commentateurs qui appelaient à tirer à balle réelle sur les manifestants, que diront-ils cette fois ? Les grands bourgeois commencent à en avoir marre du fonctionnement démocratique, et cela se sent. Cela se sentait déjà en 2005, mais maintenant on sent que les tabous hérités de la démocratie d'après-guerre s'étiolent. La génération post-démocratique de Chirac ou Hollande avait encore quelques restes de la retenue du passé, la génération Macron ou Aurore Bergé ne l'a plus du tout. Au nom de ce qu'ils appellent la démocratie c'est-à-dire la cooptation du pouvoir par une toute petite partie de la population vivant quasiment en vase clos, ils seraient bien capables de tirer à vue sur la population. Peut-être même que Macron et son gouvernement ne cherchent que ça pour supprimer littéralement les élections ? Au nom de la démocratie supprimons les élections, les syndicats, les manifestations, etc. Dans un monde où les mots n'ont plus de sens, où les dirigeants n'ont plus ni patriotisme ni sens moral minimal, il est très dangereux de se comporter comme dans l'ancien. Comme je l'ai dit dans un texte précédent, nous ne sommes plus en 1789. Les moyens de violence de l’état sont aujourd'hui très élevés et l'état a tout fait pour transformer la police en garde prétorienne nouvelle version.

Nous ne devons plus considérer les dirigeants français comme des êtres raisonnables et rationnels. Ils peuvent employer le verbiage de la raison, mais en même temps pratiquer une violence sans retenue. Nous sommes devenus une société barbare. Pas seulement à cause de l'ensauvagement des banlieues et d'une partie de la population d'origine immigrés. La barbarie se cache dans nos ministères, à l’Élisée, dans les hauts rangs des grandes entreprises et des banques. La violence néolibérale qui s'est déchaînée sous des apparences de liberté dans les années 80-90 a produit des générations de personnels dirigeants sans empathie et sans considération pour ceux du bas.

Alors que le brouhaha des fêtes commençait à s'estomper le premier janvier dernier j'ai dû rechercher en urgence une équipe médicale pour ma mère se retrouvant en insuffisance respiratoire à cause d'une infection bactérienne. Elle avait trop attendu pensant bêtement qu'à son âge assez avancé cela guérirait tout seul. Il n'en a malheureusement rien été. C'est donc le premier janvier dernier que je fus confronté à ce que bon nombre de nos compatriotes malchanceux connaissent régulièrement, l'affaissement de notre système de santé jadis pourtant exceptionnel. Je m'attendais bien évidemment à des difficultés non seulement parce qu'il était 21h, mais surtout parce que ma mère avait eu la bonne idée d'attendre le premier janvier pour tomber sous les coups de son infection . Cependant, nous habitons une grande ville plutôt bien lotie en matière médicale dans le sud de la France. Et bien malgré cela j’eus le plus grand mal à contacter les secours. Au bas mot, il fallut près de trois heures pour que les pompiers puissent enfin venir chercher ma mère. Ballotté entre les services d'urgence, tous surchargés, il fallut longtemps pour ne serait-ce qu'avoir une réponse au téléphone.

SAMU, pompier, SOS médecin et finalement à nouveau les pompiers, tels furent les appels incessants que j'ai faits pour obtenir enfin une aide. Il ne s'agit pas ici de critiquer le personnel médical, en aucun cas. Je sais très bien dans quelle situation ils sont, mais surtout de souligner la gravité de l'état de nos hôpitaux. Car comme je l'ai dit précisément j'ai la chance d'habiter dans une ville avantagée dans ce domaine. Je n'ose imaginer la situation dans des communes de la Creuse ou de l’Ardèche. Les pompiers arrivèrent donc vers minuit, je suis monté avec eux pour accompagner ma mère sans connaissance . Les pompiers très sympathiques et rassurants au demeurant me le déconseillèrent, car faute d'avoir beaucoup de place en urgence, il faudrait attendre très longtemps avant que ma mère soit pleinement prise en charge et que les diagnostics peuvent être assez longs. Et passer la nuit en salle d'attente n'est guère agréable, mais pour une fois ma raison fit place à mes émotions et je ne pouvais me convaincre de rester à la maison pendant que ma mère souffrait de sa condition, seule à l’hôpital.

Je décidais donc d'accompagner quand même les pompiers . Je constatais déjà les problèmes. Le brancard instable, la bouteille d'oxygène que le pompier devait tenir parce que le loquet qui le maintenait été cassé. Le jeune pompier rigola en soulignant qu'ils avaient quand même le chauffage dans le camion contrairement à nos lycées. Arrivé à l’hôpital, je remplis la traditionnelle paperasse. Ce fut assez rapide, ma mère ayant déjà un dossier chez eux. C'est malheureusement une ancienne patiente subissant les effets à long terme de sa mauvaise habitude de fumeuse. Même si elle a arrêté il y a plus de treize ans les séquelles de la cigarette sont toujours là malheureusement. On ne rappellera jamais assez à quel point la cigarette, c'est de la merde. Après avoir appelé le reste de ma famille pour les prévenir, je m'assis donc en salle d'attente pour une longue, très longue durée. Ne pouvant guère dormir j'écoutais les personnes autour de moi . La plus ou moins grande gravité des conditions de leurs proches se lisait sur leur visage souvent fatigué, parfois horrifié et rougi par les larmes. Nulle part ailleurs qu'en ces lieux la condition humaine n'est autant à nue . La peur, l'angoisse, mais aussi parfois la joie, apparaît aussi fugacement qu'un éclair dans le ciel . On passe des joies aux larmes avec une telle rapidité que l'on pourrait croire l'être humain totalement lunatique par nature si l'on avait que ce petit observatoire pour le comprendre.

Ne pouvant rien faire pour ma mère à part attendre, je ne pouvais qu'écouter, observer et sentir les personnes autour de moi. Et c'est les problématiques de la France qui vous sautent alors aux yeux et toute l'incurie de nos dirigeants qui depuis 40 ans s’attellent à démolir le pays avec la régularité d'un métronome. Les inégalités, l'immigration, la délinquance, la démolition économiques de l’hôpital public tout vous saute aux yeux en passant simplement un peu de temps dans un espace hospitalier. Ici une jeune femme seule avec son fils de 8 ans qui demande de l'aide parce que ce dernier s'est coupé le pied avec un tesson de verre. Visiblement une femme qui fait partie des précaires mères isolées, elle est à peine habillée tenant son fils dans les bras sans personne avec elle.

À l'inverse je croise un couple de personnes d'un certain âge avec leur fils. Visiblement des personnes issues d'un milieu assez aisé si je me fie à leur vêtement et à leur manière de parler. En ce Nouvel An ils viennent d'amener leur fille qui s'est évanouie. Le médecin leur parle à voix haute et leur dit qu'elle a été visiblement droguée à son insu en soirée . Les parents s'inquiètent de son état et du fait qu'elle a peut-être été agressée sexuellement. L'on voit souvent ce genre d'affaires à la télévision, mais honnêtement j'ai été surpris d'y être confronté, soulignant ainsi qu'il ne s'agit malheureusement pas de cas si rares que cela dans la France actuelle. Mais la réaction du couple assez agressive vis-à-vis du médecin me fit en même temps bondir. Ces derniers voulaient absolument que leur fille soit mise dans une clinique privée . Le médecin avait beau leur dire que certains soins et analyses ne pouvaient se faire que dans le CHU, ils n'en démordaient pas avec toute la certitude de leur origine sociale. Montrant par là le mépris qu'ils avaient envers l’hôpital public même s'ils essayaient d'y mettre les formes. Cette petite dispute autour d'un drame affreux est finalement assez symptomatique de notre pays et de la fragmentation sociale qui le frappe. Une telle scène n'aurait jamais existé il y a seulement 20 ans.

De l'autre côté assis à côté de moi une bande de jeunes étudiants jouant aux cartes à 2h du matin. On ne leur en voudra pas, le lieu rend le sommeil improbable. Ils attendaient leur ami atteint d'une infection mineure d'un testicule, l'affaire leur semblait drôle, à 20 ans on ne s'inquiète généralement pas trop pour sa santé. Plus loin une famille gitane assez bruyante et nombreuse attendait l'un de ses proches visiblement atteints d'une intoxication alimentaire. Cas banal lors d'une soirée du Nouvel An . Dans les passages des médecins, entre deux ouvertures de portes, l'on pouvait voir rapidement les patients allongés sur les brancards, attendant péniblement qu'on les prenne en charge suivant leur état. Quand la porte automatique se fermait toute la vétusté du lieu, vous sautez aux yeux. Tout à bord, la porte elle-même se bloquait régulièrement, elle faisait un bruit horrible à la limite d'un poulet qu'on égorge. L'on pouvait apercevoir par-ci par-là quelques prises électriques dénudées , des fissures dans les murs . Dans la salle d'attente, l'on pouvait admirer des vitres brisées rafistolées avec quelques bricoles. Et du personnelle passant d'un couloir à l'autre sans arrêt, certain marchant probablement au radar le teint blafard entre deux tasses de café pour tenir le coup en cette longue nuit. Heureusement la nuit était relativement clémente en termes de température, car le chauffage en salle d'attente semblait aux abonnés absent, prend ça Poutine.

Plus tard vers 6h du matin je pus enfin avoir des nouvelles de ma mère. Elle était maintenant sous respirateur . La médecin fut surprise de me voir, elle m'avait contacté par téléphone. Elle était visiblement exténuée comme une grande partie de son personnel. Elle a essayé de me rassurer sans trop y arriver, je dois bien vous le dire. Ma mère fut envoyée en salle de réanimation faute d'une respiration suffisante à cause de son infection bactérienne. Depuis trois jours donc je me rends régulièrement à l’hôpital. Parlant rapidement avec le personnel l'on se rend compte des multiples problèmes. Si nous sommes dans un CHU, on voit bien que bon nombre d'étudiants en médecine sont utilisés pour pallier au manque de médecins attitrés. Bien évidemment ces étudiants sont souvent très sérieux, mais ils n'ont pas encore fini leurs études. C'est avant tout le manque de personnel expérimenté qui frappe. En parlant à l'une des infirmières s'occupant de ma mère, j’apprends rapidement que la dernière grippe, que votre hôte a eu le malheur d'avoir d'ailleurs, a fait bien des dégâts. À son échelle, l'infirmière me dit que la grippe de cette année a été plus virulente qu'en 2017, année pourtant noire d'après les statistiques. Elle me dit aussi que l'un des gros effets pervers du COVID est que bien des gens retardent leurs soins et hésitent à aller à l’hôpital avant qu'il ne soit trop tard. On peut faire des hypothèses sur un tel comportement . La peur du virus qui a été essaimé par les médias, l'état de l’hôpital lui-même qui inquiète les Français. Ces derniers ayant peur de surcharger les urgences retarderaient au maximum les appels, mais ce faisant ils ne font qu'aggraver leur état et accroître encore plus à terme l'engorgement des urgences. Qu'il ne faille pas aller aux urgences pour un simple rhum est une chose, qu’on laisse une pathologie anormale s'installer en est une autre.

Le manque de médecin est aujourd'hui criant en France, mais l'affaire n'est pas nouvelle. Le problème vient de loin et l'absurdité d'un numerus clausus trop bas est dénoncée depuis des décennies par de nombreux médecins. Il était complètement absurde de réduire le nombre de médecins par habitant alors même que l'on savait pertinemment que la population allait en plus vieillir. Comme dans le cas de l'énergie, le manque de prévoyance dans le domaine est absolument fascinant. Cela fait 30 ans au moins que l'on sait que le manque de médecin se produirait aujourd’hui et pourtant rien n'a été fait pour endiguer le phénomène. Et voilà que la seule solution trouvée par nos shadok du libéralisme est de faire venir des médecins immigrés. Comme si le reste de la planète avait des médecins à revendre à l'infini pour compenser les insuffisances du système de formation français et les imbécillités de quelques hauts fonctionnaires qui ont pris au sérieux les âneries néolibérales.

Ajoutons au problème du numerus clausus trop bas pendant trop longtemps, la problématique de la féminisation du personnel médical. C'est un professeur de médecine bientôt à la retraite qui m'a souligné le problème. S'il est tout à fait normal que les femmes deviennent médecins, elles y excellent d'ailleurs, on assiste à une féminisation massive de la profession. À terme, elles devaient représenter 60% des médecins suivant les projections démographiques. Les femmes semblent plus attirées par les études de médecine que par d'autres secteurs. S'il n'y a aucun problème sur le plan technique et scientifique à ce phénomène, il engendre cependant une pression supplémentaire sur le manque de médecin. Parce qu'il faut gérer les absences familiales. Les femmes médecins ont bien sûr le droit d'avoir une famille et des enfants, mais lorsqu'elles sont enceintes et ont des enfants en bas âges elles doivent choisir momentanément entre leur vie familiale et leur travail souvent difficile et prenant chronologiquement parlant. Dans un système médical qui manque cruellement de médecins, cela aggrave fortement les pénuries . Il s'agit là encore d'un point de détail que nos dirigeants shadok n'avaient pas prévu lorsqu'ils ont artificiellement diminué le numerus clausus.

Il est clair maintenant pour l’hôpital comme pour l'éducation et l'ensemble des services public, il y a eu une volonté de destruction totale. Le but est la privatisation avec tous les effets délétères que cela aurait pour la santé générale du pays. Le dogme libéral a fait un travail de sape discret, mais régulier depuis trente ans et la France n'est pas la seule à en payer le prix. Aux USA l’espérance de vie diminue rapidement et pas seulement à cause des effets de l'augmentation des drogues . Bon nombre de personnes n'ont pas accès aux soins qui sont extrêmement chers. L'on ne compte plus le nombre de cas de personnes faisant faillite à cause d'accidents de la vie comme les cancers. Et s'il est incroyablement nul, le système de santé américain est aussi incroyablement cher, encore un paradoxe néolibéral. Le mythe de la concurrence qui améliore un système et qui serait plus efficace doit être abandonné. Il faut penser les problèmes non à partir d'une idée reçue sur un prétendu mécanisme économique magique qui résoudrait tous les problèmes comme par magie, mais par l'observation des faits et du fonctionnement pratique de nos institutions. Le principal problème de la France aujourd'hui c'est appliquer bêtement des recettes inventées par des idéologues qu'ils soient libéraux, ou autres, sans jamais regarder réellement ce qui se passe. C'est vrai autant pour la santé que pour le reste de nos institutions en souffrance. Loin d'améliorer les choses, les idées libérales les aggravent parce qu'elles ne sont fondées sur rien d'autre que des a priori. Heureusement que les médecins et les scientifiques ne font pas de même lorsqu'ils essaient de traiter un problème.

PS: Vous m'excuserez, ce texte a été fait dans un contexte personnel particulier. Mais je pense que donner un point de vue observationnel de la situation des hôpitaux français pourrait intéresser les lecteurs. À l'heure actuelle ma mère est toujours en réanimation, je suis très inquiet même si son état est stable. J'essaierai de continuer à écrire quand même . Pour tous vous dire, cela me déstresse un peu de le faire.

L'Europe de l'Ouest arrive désormais au stade terminal du libéralisme. Prônant depuis plus d'un demi-siècle une libéralisation au forceps et une dérégulation de tous les instants, la machinerie européenne a totalement cassé la capacité des nations qui en sont membre à l'autodéfense et à produire elles-mêmes ce dont elles ont besoin . En se spécialisant à outrance pour faire bonne mesure dans le grand mécano globaliste, les nations européennes ont finalement perdu toute forme d'indépendance et de capacité de souveraineté. Bien évidemment il s'agissait là de l'objectif premier de la construction européenne. Dans l'esprit, il fallait déconstruire les nations d'Europe pour faire de l'Europe une nation. Mais voilà, le monde est ainsi fait que l'on ne construit pas une nation en collant trois peuples disparates ensemble. Et même la construction des vieilles nations européennes fut une marche longue et sanglante que les idéologues bruxellois ont peine à imaginer. Et un marché financier et économique ne produit pas non plus une nation, il faut pour cela partager une langue, une histoire, une culture, une religion, un projet collectif . On a coutume de dire que l'argent ne fait pas tout, il faut croire que les européistes ont voulu faire une démonstration pratique du proverbe avec les nations .

La déconstruction des nations d'Europe n'a pas fait une nation

En ces temps de grand vent soufflant sur le vieux continent où les crises se multiplient, l'on voit bien que l'incapacité de la bureaucratie européenne à défendre ses propres intérêts provient tout simplement de l'incapacité à définir en réalité ses propres intérêts. La somme des intérêts de chaque nation européenne n'a pas fait un intérêt commun. Et à partir du moment où vous ne pouvez pas savoir quel est votre intérêt, il devient impossible d'avoir une stratégie claire. C'est la raison principale de l'échec de l'UE, elle ne sait pas où elle va ni qui elle est. Elle n'est en définitive qu'un assemblage artificiel d'intérêts souvent contradictoires qui ne se meut que grâce à des impulsions de quelques grands états dominants, surtout l'Allemagne. Une espèce de monstre de Frankenstein à l'échelle d'un continent. L'on voit bien ici avec l'UE que la taille n'a aucune importance en matière de grande politique et de souveraineté, tout aussi théoriquement puissant que puisse être l’ensemble européen, son unification autour d'un pouvoir central l'a considérablement amoindri au plan international. Nous avons ici l' exemple d'un ensemble qui fait finalement moins bien que la somme des partis qui le compose. L'Europe plus divisée de 1960 pesait nettement plus lourd que l'Europe unie de 2020. Car l'UE n'a pas défendu les intérêts de ses membres et n'a pas plus défendu celui qu'elle n'a pas pu définir. Elle a accompagné la désindustrialisation du continent, sa perte en termes de capacité technique et de créativité. Et point d'orgue de son inaction, elle n'a strictement rien fait pour combattre le déclin démographique du continent en dehors de l'organisation d'une immigration qui s'apparente de plus en plus à une nouvelle forme de colonisation qui sera extrêmement dangereuse à long terme.

Pire que ça, l'UE est devenue le jouet exclusif de sa puissance tutélaire américaine. La voici plongée dans un conflit avec la Russie pour défendre les intérêts à peine cachée de la puissance anglo-saxonne. Et dire que l'on nous présentait jadis l'UE comme un barrage à la puissance américaine et l'euro comme un remède au dollar. Ce fut finalement l'inverse qui se produisit et avec l'effondrement rapide de l'euro l'on pourrait même craindre à terme une dollarisation progressive de la zone . Pourquoi en effet utiliser une monnaie qui singe l'empire quand on peut directement utiliser la monnaie impériale ?

La souveraineté et la puissance

J'ai souvent expliqué sur ce blog la nécessité qu'il y a, à bien distinguer la notion d'indépendance de celle de puissance . C'est un point essentiel pour bien situer la notion de souveraineté . Il y a malheureusement dans la classe sociale supérieure française un problème de confusion en la matière qui provient essentiellement de notre histoire nationale propre. La France a longtemps été la Chine de l'Europe avec une démographie largement supérieure à celle de ses voisins . Ce poids démographique a naturellement donné du poids à la France d'un point de vue historique . On a du mal à l'imaginer aujourd'hui, mais la France a longtemps été le troisième ou quatrième pays le plus peuplé du monde. Donc évidemment ce poids de longue durée a eu un effet sur la culture des élites habituées à être un centre de gravité intellectuel et culturel. Cela se combinait assez bien d'ailleurs avec la culture égalitariste des familles du bassin parisien pour faire appel à une base d'analyse Toddienne. Le problème c'est que depuis plus de deux cents ans la France décline d'un point de vue démographique relatif. Notre poids a baissé dans des proportions phénoménales. Des régions du monde jadis sous-peuplées sont désormais largement plus peuplées que nous et notre poids relatif a donc décru dans les mêmes proportions. Pendant un temps l'industrialisation précoce de l'Europe et de la France a maintenu l'illusion de grandeur française, mais maintenant le monde entier s'industrialise et là encore nous perdons du poids. Cette réalité doit être admise, la France et l'Europe ne pèseront plus grand-chose dans les décennies qui viennent. Mais ce n'est pas un drame pour autant . Nombreuses sont les nations de petites tailles qui n'ont jamais pesé vraiment sur l'histoire, mais qui ont pu continuer tout de même à écrire leur propre histoire et c'est cela en définitive qui importe le plus, le fait de pouvoir continuer sa propre histoire en tant que peuple.

C'est cette réalité que fuient nos élites en cherchant un empire de substitution. À travers l'UE ou à travers les USA quand ils se font plus atlantistes que les Américains eux même ils cherchent à retrouver ce poids qui était celui de leurs glorieux ancêtres . L'immigration délirante elle-même peut être vue comme la poursuite de cette course à l'abîme impérialiste, un délire qui consiste à vouloir être plus grand qu'on ne l'est, au risque même d'y perdre son identité et son âme en tant que peuple et nation. Et peu importe s'il ne s'agit que d'une illusion qui nous conduit au désastre, l'important c'est d'avoir encore l'impression d'être important. Ils ont ainsi laissé tomber le récit national pour celui de l'Europe et de l'Atlantisme pour s’identifier encore une fois à ceux qui comptent. Cette réalité est particulièrement importante en France parce que nous avons été longtemps une grande puissance, mais aussi parce que la mentalité égalitariste du cœur de la France a facilité cette identification à l'autre. La même mécanique qui permet au français d'aimer le monde entier et d'accepter si facilement l'immigration produit aussi cet étrange phénomène d'acceptation de sa propre disparition dans un ensemble plus grand. Notre égalitarisme hérité des structures familiales du bassin parisien qui a été une force lorsque nous étions grands est aujourd'hui une faiblesse qui facilite notre dissolution nationale.

Car le problème comme nous l'avons vu précédemment c'est que l'UE n'est pas une nation. La destruction de la nation française ne nous a pas fait intégrer une nation plus grande dans laquelle nous faisons corps, mais a simplement laissé les Français orphelins d'une identité collective, d'une force collective qui agit en leur nom. Nous ne sommes plus qu'un amas d'individus égocentriques, apeurés et perdus au milieu d'un monde de nations collectives qui ,elles, défendent leurs intérêts nationaux. S'en suit bien évidemment un déclin de plus en plus rapide, car seul un collectif peut combattre un autre collectif. Oubliez les imbécillités survivalistes, nul individu ne peut survivre vraiment seul dans le monde tel qu'il est.

Il nous faut donc en France réhabiliter la souveraineté nationale comme seule porte de sortie aux problèmes français. La recherche de la puissance n'est qu'une illusion dangereuse qui conduit le pays et le continent au désastre. On en a la preuve en ce moment même, le soutien franco-allemand à l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine n'étant pas étranger au conflit avec la Russie. Et cet élargissement est le produit d'un sentiment de puissance produit d'une part par l'illusion européenne d'autre part par l'identification des élites du continent à l'empire américain. Mais l'hubris n'a jamais été un bon conseillé dans l'histoire. Il nous faut donc une souveraineté à petite dimension, mais une souveraineté tout de même . L'important n'étant pas la taille ou votre dimension économique, mais bien votre capacité à pourvoir aux besoins de votre population. En ces temps de disette énergétique l'on voit bien que la grosse Europe devenue dépendante excessivement de l'extérieur pour cause de divagation idéologique est moins souveraine que la France du début des années 80 qui avait réalisé une certaine autonomie énergétique stratégique grâce au développement du nucléaire. Pour résumer la chose, mieux vaut être petit et autonome que gros et dépendant. Et c'est d'autant plus vrai si l'on est attaché à la notion de démocratie qui est totalement dépendante de la notion de souveraineté. Nul n'est démocrate s'il n'est maître en son pays. Vouloir perdurer doit devenir le projet français du 21eme siècle, et c'est un projet noble, qui vaut bien tous les empires du monde.