On commence par une citation latine, ce n'est pas commun sur ce blog. Célèbre locution dont la traduction est très connue « L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique ». Pourquoi est-ce que je commence mon propos par cette citation, c'est en référence bien évidemment par ce qui vient de se passer en Syrie. Comme à la grande époque des printemps arabes, voilà nos médias qui se gargarisent de la chute du méchant dictateur local en présentant tout cela comme un immense espoir démocratique. Il faut dire que depuis l'élection de Trump, et la mise en déroute de l'armée ukrainienne, les médias atlantistes commençaient à sérieusement broyer du noir. Et ne rajoutons pas dans l'affaire la question de Macron et de ses échecs politiques massifs. L'effondrement du gouvernement Barnier confirmant l'instabilité politique française dont nous avons parlé rapidement dans le dernier texte de ce modeste blog.

L'affaire syrienne est en quelque sorte une aubaine, un moyen de remonter le moral des troupes du globalisme et de l'impérialisme américain qui était très mal-en-point. Nous avons donc à nouveau tous les discours sur la démocratie au Moyen-Orient et toutes les inepties qui furent longtemps ânonnés par nos dirigeants sur cette région du monde que nous aurions bien mieux fait de laisser tranquille ces 20 dernières années. On voit même l'un des grands artisans de l'instabilité géopolitique locale, monsieur François Hollande, nous donner son avis sur les discours encourageants du nouveau futur dictateur islamiste local. On nous ressort les thématiques sur les extrémistes musulmans modérés. On le voit donc, l'engouement autour de la chute du régime syrien ne tient pas tant de la rationalité géopolitique avec l'idée de nuire à l'Iran derrière, que d'un effet de redressement momentané des forces de l'impérialisme américain et de ses vassaux. Au passage, n'oublions pas le rôle majeur de la Turquie et même d'Israël dans l'affaire. Israël, la nation qui peut bombarder tous les pays qu'elle veut parce qu'elle est une gentille démocratie qui est surtout du bon côté, celui de Washington.

Alors le bon sens bien évidemment nous incite bien logiquement à être beaucoup moins enthousiastes que nos dominants sur l'affaire. Car si l'on pouvait douter de l'efficacité de la politique de la canonnière pour créer des régimes démocratiques dès l'intervention US en Irak en 2003, l'expérience montre depuis plus de vingt ans maintenant que la chute des régimes dans les pays musulmans par des puissances extérieures produit surtout de nouveaux régimes bien plus dangereux pour les locaux et pour le monde. Et ce n'est pas le nouveau locataire du pouvoir et son CV dramatiquement islamiste qui vont nous convaincre du contraire. Ce ne sont pas non plus quelques discours qui nous convaincront. Encore une fois, cela s'est passé de la même manière en Libye, en Irak, en Afghanistan, etc. La démocratie ne s'impose pas de l'extérieur et encore moins dans des pays où il y a une faible unité culturelle, linguistique et religieuse. Car la démocratie nécessite une unité collective. Celui qui gagne ou qui perd une élection doit le faire pour l'ensemble de la population et pas seulement sa tribu. Or il s'agit de quelque chose de complexe qui ne peut aboutir qu'au bout d'un long processus d'unification nationale qui bien souvent n'a jamais eu lieu dans ces pays. Un coup d’œil aux ethnies vivant en Syrie montre la fragmentation territoriale. Même chose sur le plan religieux, même si l'hétérogénéité est ici plus faible.

Cette faible hétérogénéité religieuse pouvant d'ailleurs expliquer les montées de l'islamisme dans les sociétés arabes modernes. En effet, quand il n'y a pas d'unité linguistique et ethnique, il ne reste plus que l'unité religieuse pour pourvoir à un semblant de cohérence nationale. On peut ici en conclure que le seul ciment dans la région étant la religion, la « démocratisation » des pays de cette région devient rapidement intolérante sur le plan religieux, les minorités étant considérées comme inassimilables dans le processus national. Nous voyons chez nous la démocratie comme quelque chose de merveilleux alors qu'elle a en elle une forte capacité à l’intolérance, car elle nécessite une adhésion minimale de toutes les composantes de la société aux prémisses qui permettent le vivre ensemble démocratique. Dans une démocratie le perdant de l'élection doit se sentir suffisamment solidaire du gagnant pour obéir aux résultats. Un système monarchique ou féodal peut très bien tolérer les fortes différences et faire des lois différentes pour les différentes strates d'une société. La démocratie égalitaire en est incapable en réalité en dehors de certaines limites. La démocratie française elle-même fut accompagnée d'une chasse méticuleuse et violente de toute forme de différence linguistique par exemple. La république a uniformisé le pays comme il ne l'avait jamais été. Pourquoi? Parce que sans cela certaines identités auraient pu rejeter la démocratie française en appelant à l'indépendance par exemple au nom même des principes démocratiques et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. La démocratisation des sociétés du Moyen-Orient fonctionne en faîte avec l'islamisation de ces sociétés, comme un processus qui se nourrissent l'un l'autre. Le Moyen-Orient n'est pas l'Europe où des nations qui étaient très homogènes sur le plan linguistique et culturel s'étaient formées après moult guerres. Et après l' effondrement de beaucoup d'empires, faut-il le rappeler ?

Pourquoi font-ils autant d'erreurs ?

On peut dès lors craindre que cette affaire syrienne ne devienne qu'un nouveau foyer pour l'islamisme radical, une fois les nécessaires mensonges de communication pendant que le nouveau pouvoir s'installe seront finis. La Syrie pourrait alors devenir un énorme problème pour l'Europe puisque ce pays est proche et qu'en plus il sera très vraisemblablement protégé par la Turquie alliée. Une véritable base arrière géante de l'islamisme radical aux portes de l'Europe. La méditerranée n'étant pas vraiment une mer infranchissable. Il est donc assez étonnant de voir cet engouement chez nos prétendues élites, qui, bien au contraire, devraient être extrêmement inquiètes de la situation. La dernière fois que des pays ont été déstabilisés dans la région, ce fut un raz de marée démographique sur l'Europe et une explosion des actes terroristes. Il est donc assez dramatique de voir des gens qui d'un côté se lamentent du terrorisme, et multiplient les processions à base de bougie à chaque événement terroriste en France, se réjouir dans le même temps des causes de ces attentats. On est là en plein délire irrationnel. Un délire qui ne touche pas seulement cette question de géopolitique, mais l'ensemble des sujets politiques.

En effet, l'on a fait de la méthode du « en même temps » macronien la marque de fabrique de l'actuel président de la République. Mais en réalité cette méthode de gouvernance n'est probablement pas qu'une méthode de communication. Je crains qu'elle ne soit en réalité le reflet de l'absence de pensée cohérente chez les couches sociales dominantes en France et plus généralement en occident. La marque d'une incapacité à comprendre le réel dans toutes ses dimensions et dans toute sa complexité. On pourrait appeler cela la pensée Lego. Une pensée ou chaque pièce est vue comme indépendante de l'autre sans aucune interaction possible. On pourrait y voir les effets délétères de l'instruction et de la pensée cartésienne faite de petits raisonnements collés les uns avec les autres sans aucune forme de structure globale qui rassemble le tout et lui donne une cohérence. Dans un monde qui en réalité fonctionne de manière beaucoup plus holiste que cartésienne, cette forme de pensée simpliste devient rapidement une catastrophe. Les erreurs de nos prétendues élites ne sont donc peut-être pas de simples erreurs, mais le produit d'une éducation qui rend en réalité imperméable à ce qui ne se résume pas à une juxtaposition de raisonnements cartésiens.

C'est ce qui donne une réponse , peut-être , à la question que se posait récemment Marcel Gauchet qui était l'invité de la NAR au sujet de son dernier livre « Le nœud démocratique ». Il se demandait pourquoi les élites semblaient devenues incapables de comprendre des problèmes qui n'entraient pas nécessairement dans le cadre de leur raisonnement. Chose que l'on attend pourtant naturellement d'une « élite » ? S'adapter aux changements c'est quand même la marque de l'intelligence par excellence. Or nos élites semblent fossilisées dans des concepts et des idées qui sont marqués du sceau de l'incompatibilité avec le réel sur tout un tas de sujets. Rien que la question de l'euro ou du libre-échange montre leur incapacité à remettre en question des choses pourtant terriblement évidentes. Elles acceptent également des actes totalement contradictoires avec leurs propres principes. Comment en effet ne pas voir l'étrange enthousiasme pour la « démocratisation » dans certains pays, alors que dans le même temps l'UE annule très ouvertement une élection dans un pays comme la Roumanie ? N'est-ce pas légèrement incohérent. On peut bien évidemment y voir d'une hypocrisie construite autour de mensonge, la démocratie étant en réalité le cadet de leurs soucis. La seule chose qui compte étant que leur camp, celui du globalisme impérial, s'impose. Mais on peut aussi y voir cette façon de raisonner en prenant chaque morceau d'information sans le coller dans l'ensemble du grand puzzle de la géopolitique globale.

Car si l'hypocrite et le mensonge sont effectivement une explication, il faut bien voir qu'en réalité tous ces comportements affaiblissent en pratique progressivement le pouvoir des globalistes et des idéologues néolibéraux. Ils jouent un peu contre le camp en réalité. L'élection de Trump fut en fait bien plus la défaite des démocrates globalistes que la victoire du milliardaire. Ce dernier a réussi à se faire passer comme un opposant au globalisme en comprenant très bien que la globalisation n'avait plus la cote chez une grande partie de la population américaine. Reste à savoir si tout ceci n'était pas une entourloupe en réalité. Même chose en France où chaque arc républicain nous rapproche un peu plus d'un RN au pouvoir. Les accumulations de mauvais choix ne résultent donc peut-être pas de simples manipulations, comme beaucoup aiment à le penser, mais d'une véritable bêtise collective structurelle de nos « élites ». Et ce n'est pas forcément beaucoup plus rassurant en réalité.

C’est de la rigolade ! Vous avez déjà vu un grand pays s’engager à rester couillonné, sous prétexte qu’un traité n’a rien prévu pour le cas où il serait couillonné ?Non. Quand on est couillonné, on dit : « Je suis couillonné. Eh bien, voilà, je fous le camp ! » Ce sont des histoires de juristes et de diplomates, tout ça.

Source : Alain Peyrefitte, "C’était De Gaulle", Fayard, tome 2, page 267.

Je commence ce texte par ces célèbres propos du général de Gaulle qui les tenait en rapport avec les traités européens déjà. C'est d'actualité parce qu'effectivement la France se fait couillonner, et ce depuis longtemps. C'est que de Gaulle n'avait peut-être pas prévu que la majeure partie des dirigeants qui lui succéderait n'aurait plus vraiment à cœur les intérêts de la nation et de la population française. Le traité de libre-échange avec le Mercosur n'est qu'une énième insulte aux intérêts français produite par l'aréopage européen et globaliste. Ce traité est en quelque sorte la démonstration par l'absurde de l'inanité européenne. L'UE est une construction grotesque qui colle ensemble des nations qui n'ont aucun intérêt commun. Et cela donne régulièrement des affrontements lorsque tel ou tel groupe n'est pas satisfait des traités ou des décisions prises à l'échelle de l'UE. Seulement l'UE étant une structure hiérarchique avec l'Allemagne tout en haut, et la Grèce tout en bas, les choix « collectifs » effectués par cette structure vont régulièrement dans les intérêts de ce pays. Ce nouveau traité de libre-échange n'en est qu'une énième démonstration.

La construction européenne nous en parlons souvent et pour cause elle a tué le continent. Il est cependant assez symptomatique de voir que les élites en France et ailleurs en Europe n'ont pas encore totalement conscience de l'origine des problèmes de notre continent et s'obstinent à maintenir cette construction artificielle. Et comme nous l'avons déjà dit longuement l'UE a fait deux grandes victimes l'Italie et la France. La première n'a visiblement pas encore compris d'où viennent ses difficultés, la seconde a une élite qui a bloqué tous les processus démocratiques pour empêcher toute forme de changement et de remise en cause des traités européens. La mise en place d'un européiste comme Barnier en tant que Premier ministre après les résultats électoraux récents, fut quand même une insulte invraisemblable envers la population française. Barnier, c'est quand même largement le contraire idéologique des partis mis en avant par les électeurs récemment. C'est pourtant passé comme une lettre à la poste, sans que la population ne prenne la Bastille si je puis dire. Donc nos élites vont continuer puisqu'elles ne rencontrent pas d'obstacle à leurs délires idéologiques.

On sait par avance que les mouvements actuels des agriculteurs français ne mèneront à rien. D'une part parce que les traités commerciaux sont une compétence exclusive de l'UE comme vient d'ailleurs de le rappeler le président de « gauche » brésilien, monsieur Lula. D'autre part parce que les agriculteurs tapent sur un pouvoir évanescent en la matière à savoir le pouvoir français qui ne peut rien faire dans le cadre actuel. À la limite si les agriculteurs français allaient bloquer les ports hollandais et belges, ou le commerce allemand, là peut-être qu'il se passerait quelque chose. Mais le pouvoir fantoche parisien lui ne sert à rien. En un sens cependant, cette situation pourrait s'avérer intéressante à plus long terme. L'évidence du problème européen va croître dans la population. L'UE n'a pas une image extraordinaire dans la population, mais cette fois l'UE démontre factuellement qu'elle bloque les processus démocratiques au sein des nations membres et qu'elle pose donc un énorme problème politique aux populations européennes.

La question de la légitimité

Lorsque le général de Gaulle parle des traités et du fait qu'ils doivent être déchirés lorsqu'ils sont contraires à vos intérêts, il rappelle en fait la source de la légitimité démocratique. L'UE est contraire à l'esprit démocratique parce qu'elle est une structure bureaucratique qui construit des lois et des contraintes sans jamais faire en réalité appel aux processus démocratiques. Et comment le pourrait-elle d'ailleurs, l'UE n'est pas une nation puisqu'il n'y a pas de peuple européen ? Elle consiste donc à procéder à la création d'un droit construit par des groupes et des intérêts privés qui imposent leur vision du monde à tous les peuples du continent. Alors le pays le plus puissant du continent, l'Allemagne, y échappe et utilise même son influence au sein de l'UE pour imposer sa propre vision. Mais globalement il n'y a pas de droit européen légitime. Il n'est qu'une structure imposant aux populations des codes et des principes pour lesquels elles n'ont jamais été consultées. C'est ici probablement que la forfaiture de l'UE est la plus grande, elle qui se prévaut des principes démocratiques alors qu'elle en est le contraire absolu. C'est une aristocratie de petits bourgeois élue par personne qui impose leur vision du monde et surtout leurs petits intérêts personnels à tous les autres.

La légitimité émane du peuple et de la nation. Tout texte, loi ou code qui s'impose à une population sans son accord n'a en réalité aucune valeur réelle aux yeux des principes démocratiques et peut donc être librement ignoré et abandonné. Allons plus loin même puisque l'on pourrait dire que toutes les décisions et politiques prises par l'UE et nos dirigeants au nom de l'Europe sont illégales en France puisque les Français ont rejeté le traité constitutionnel européen par référendum. Tous les accords, toutes les politiques prises depuis par l'UE et imposées au peuple français, n'ont par conséquent aucune légitimité, et procèdent d'un viol du droit du peuple français à disposer de lui-même. Par conséquent, n'ayez crainte à rompre avec l'UE ou avec les traités, tout ceci n'est qu'une mascarade visant toujours à défendre certains intérêts privés et rarement ceux de la France.

Que pourrait donc faire un gouvernement français actuellement pour redresser notre situation en prenant en compte tout ceci ? Et bien déjà en commerçant par remettre des frontières, comme l'Allemagne l'a fait récemment, faut-il le rappeler. Elle s'exonère bien du droit européen. La cour constitutionnelle allemande ayant bien précisé que le droit allemand était supérieur au droit européen dans une affaire récente concernant un d’achat d’actifs du secteur public. Un gouvernement français qui aurait pour but de redresser la situation française pourrait très bien rompre avec l'UE s'il le voulait. Avant même une sortie de cette absurdité, il pourrait très bien cesser de verser de l'argent à l'UE, soit une économie de 21,6 milliards d'euros cette année. En remplaçant les aides agricoles européennes par des aides françaises, on éliminerait un échelon et l'on ferait donc nécessairement des économies dans l'affaire. Sachant qu'en plus les subventions européennes servent à soutenir des pays qui accumulent des excédents commerciaux à notre encontre, ce serait tout bénéfice pour nous. Il est tant d'arrêter de se faire couillonner en subventionnant les délocalisations de notre industrie en Europe de l'Est ou ailleurs.

De façon plus radicale, nous pourrions immédiatement mettre en place des droits de douane de 10% pour tous les produits importés. Sachant que la France importe pour 750 milliards de marchandises par an environ, cela représenterait un revenu de 75 milliards. De quoi reboucher les trous de l'économie française. On pourrait même payer et utiliser cela pour abaisser les charges des entreprises et donc favoriser encore plus la production nationale au détriment des importations. Car le but bien évidemment est de rééquilibrer notre commerce extérieur et de réduire progressivement nos importations. Il faut bien comprendre que tout ceci peut être fait demain si un dirigeant clairvoyant et intéressé par l'intérêt national le veut. Rien ne nous empêche de le faire à part des traités qui comme nous l'avons vu n'ont en réalité aucune valeur sur le fond, puisque non démocratiquement validé par le peuple français. La seule chose qui manque c'est le courage et la volonté. La sortie de l'UE et de l'euro ne sera pas simple, personne ne dit le contraire. Nous aurons très vraisemblablement une phase d'inflation comme l'Islande lorsqu'elle a dû dévaluer massivement après la crise de 2008. Mais ensuite il y aura un redressement beaucoup plus pérenne que ce modèle absurde qui fonctionne à coup d'endettement public et qui nous soumet à des puissances étrangères pour toutes nos décisions collectives. Cher français, il est temps de suivre les propos de Gaulle et d'arrêter de nous faire couillonner.

Ce qui devait arriver arrive. Donald Trump est donc à nouveau président des États-Unis d’Amérique. J'aime bien préciser qu'il est à nouveau président puisqu'il semble que dans les médias français on l'ait un peu oublié, nous présentant le bonhomme comme un Hitler en puissance. La communication politique moderne à ceci de fascinante qu'elle devient hystérique, et absolument irrationnelle, en permanence, et cela de tous les côtés politiques, il faut bien l'admettre. La campagne de la presse et de la télévision française pendant cette élection américaine devrait d'ailleurs à elle seule remplir une analyse longue sur la situation médiatique dans notre pauvre pays. On se demande bien où sont passées les institutions de régulation visant à garantir l'impartialité des médias pendant cette campagne. Cet état de fait vient d'ailleurs d'être très justement souligné par le député UDR Maxime Michelet. Il ne s'agit pas de prendre parti pour un candidat ou un autre, mais de garantir une information la plus objective possible. Or le service public et plus généralement les médias français ont totalement échoué en la matière.

Ce n'est bien évidemment pas la première fois qu'ils montrent un tel déséquilibre, mes lecteurs qui ont l'âge doivent bien se souvenir de la campagne pour le « Oui » à Maastricht en 1992, ou sur le traité constitutionnel européen où là aussi transparaissent massivement un déséquilibre médiatique. Et qui dire de nos élections ridicules qui se transforment à chaque fois en barrage contre la haine que représenterait le RN. Mais il serait quand même tant de remettre un peu les pendules à l'heure et de rappeler que les médias sont là pour informer, pas pour donner ou imposer leur avis. Cette campagne électorale américaine aura encore plus fortement que les autres événements médiatiques et politiques, montré le déséquilibre massif de l'information en France. Il faut espérer que cette question soit enfin mise en avant ce serait le minimum. Mais revenons donc à l'élection en elle-même, Trump a donc largement gagné. Est-ce qu'il a gagné par son talent ou par la nullité de l'adversaire, probablement un peu des deux ? Les études montrent que c'est bien l’Amérique populaire qui l'a fait triompher en tous cas. Un phénomène qui n'est pas nouveau et qui est même bien implanté en France, les couches populaires votent maintenant à droite ce qui est assez étrange quand on pense à l'histoire politique de nos pays.

En effet, normalement les couches sociales les moins aisées devraient plutôt militer pour les courants politiques favorisant en théorie leurs intérêts. Mais depuis quelques décennies dans l'ensemble de l'occident, il semble y avoir un mouvement de déconnexion entre les partis de gauche et les couches populaires. Même le vieux démocrate Bernie Sanders vient enfin de s'en rendre compte avec cette élection, mieux vaut tard que jamais, mais c'est vraiment un constat tardif. Nous avons eu évidemment le même phénomène en France avec le RN qui canalise aujourd'hui l'essentiel de l'électorat populaire. La lecture des travaux de Christophe Guilluy nous avait prévenus de ce phénomène qui n'est pas nouveau en France. Aux USA par contre il semble que ce changement soit relativement récent. Un très intéressant graphique montre l'évolution du vote Trump/démocrates par rapport au niveau de revenu. On voit clairement que le vote Trump a attiré les plus pauvres cette fois de façon flagrante. C'était plus équilibré lors de l'élection précédente même s'il était déjà en tête chez les couches populaires. La comparaison avec le vote RN n'est donc pas du tout idiote au moins sur ce plan. Le RN n'ayant pas contre rien à voir avec Trump sur le plan programmatique. Les évolutions sociologiques sont assez similaires toute proportion gardée.

Le trumpisme, comme le RN, est un phénomène de réaction contre un establishment jugé à tort ou à raison comme incapable de résoudre les problèmes de la population, en particulier celle des couches populaires. Reste à voir si les prétendus révolutionnaires peuvent réellement atteindre les objectifs qu'ils prétendent atteindre. Je ne vais pas vous le cacher, je suis extrêmement sceptique sur Trump. Et sur le RN je ne me fais plus aucune illusion surtout lorsque l'on voit les sorties récentes de monsieur Jorda Bardella. Mais laissons le bénéfice du doute à monsieur Trump même s'il n'a guère brillé lors de son précédent passage. Vous me direz qu'on peut au moins espérer un arrêt de la guerre en Ukraine, peut-être, mais là aussi j'attends de voir du concret et non des discours.

La guerre commerciale

Si les couches populaires américaines ont massivement voté pour Trump, ce n'est pas forcément comme j'ai pu le lire ici ou là que les Américains sont passionnés par les winners et les gens qui innovent comme Musk. C'est à mon humble avis surtout à cause de son discours protectionniste. Parce qu'une grande partie de la population américaine va mal, très mal. Il suffit de regarder les statistiques sur la mortalité en général, sur la drogue, les morts par armes à feu ou la baisse d’espérance de vie. Loin des discours comptables sur la croissance américaine, la réalité quotidienne de la majeure partie de la population ne s'est pas arrangée sous Biden. L'économie a été beaucoup trop réduite à la croissance du PIB. Un PIB qui est d'ailleurs de moins en moins composé de production réelle et de plus en plus de valorisation de secteurs de services dont la croissance accompagne surtout l'inflation des prix, à l'image du système médical à la fois le plus cher d'occident, de loin, et le moins efficace, de loin aussi.

Beaucoup s’extasient ainsi sur les salaires américains bien plus élevés que celui des Français, oubliant un peu vite que les prix aux USA sont aussi beaucoup plus élevés, relativisant fortement le soi-disant décrochage de l'Europe. Nous pourrions ici aussi rire de la prétendue productivité américaine qui ne se voit que dans le PIB par heures travaillées, mais qui est totalement invisible dans le commerce. Si les USA étaient le pays le plus productif d'occident, comment se fait-il qu'ils croulent sous les déficits commerciaux ? Au contraire, les industriels devraient se battre pour produire aux USA. Le fait qu'il faille massivement subventionner une industrie pour qu'elle veuille s'installer aux USA devrait mettre pourtant la puce à l'oreille de ceux qui prétendent que les USA sont le pays le plus productif du monde. La réalité transparaît en fait dès que les USA essaient de se réindustrialiser comme avec l'industrie du semi-conducteur. L'entreprise Taïwanaise TSMC monte en ce moment même des usines pour produire des semi-conducteurs aux USA, les Américains leur ont un peu forcé la main, et subventionnent massivement. Et bien les coûts sont dramatiquement élevés et l'ouverture des usines prend de gros retards. En grande partie à cause du manque de main-d’œuvre qualifiée. C'est d'autant plus pathétique que TSMC a ouvert très rapidement une usine au Japon. Pourtant, si l'on se fit aux statistiques des économistes, les Américains sont beaucoup plus productifs que les Japonais. Dans les faits, les USA ont beaucoup de mal à produire des choses et quand ils le font, cela coûte nettement plus cher qu'ailleurs. Quand je vous dis qu'il faut relativiser l'importance et la véracité des instruments de mesure économétriques.

Il ne suffira pas simplement de taxer les importations pour réindustrialiser, et c'est probablement là que toute la difficulté va se faire sentir dans les années qui viennent. Comme Keynes l'avait habilement dit, il ne s'agit pas de bouleverser une économie comme on déracinerait une plante pour en mettre une autre. Il faut au contraire habituer petit à petit l'économie à aller dans une autre direction avec un tuteur. L'industrialisation ou la réindustrialisation ne peuvent pas être un phénomène instantané, il faut du temps pour le faire. Il faut former la population, transférer des savoir-faire, implanter des lieux de production, acheter des machines, etc. Le protectionnisme de monsieur Trump s'il est appliqué sans discernement va surtout produire de l'inflation, les producteurs locaux étant dans l'incapacité à fournir dans les volumes nécessaires la consommation actuelle des USA. Le manque de main-d’œuvre qualifiée est le produit de près de soixante ans de désindustrialisation constante. Les populations occidentales se sont adaptées à la globalisation en s'orientant surtout vers les métiers de services. Mais si fabriquer un vendeur à partir d'un ouvrier spécialisé ou d'un ingénieur est assez simple, l'inverse ne l'est malheureusement pas. Je crains donc que le trumpisme ne se finisse un peu comme la perestroïka de l'Union soviétique à savoir qu'elle accélère l'effondrement des USA plutôt qu'elle ne l'évite à cause de changements trop rapide.

Du reste, il y a la question de la volonté réelle de Trump et de son entourage en la matière. Jusqu'ici le protectionnisme américain ne vise pas réellement à la réindustrialisation. En effet, les USA taxent les importations chinoises. Sauf que les Chinois n'ont eu qu'à créer des usines d'assemblage au Mexique ou ailleurs pour exporter encore aux USA sans problème. Taxer un pays en particulier n'est pas une politique protectionniste visant à réindustrialiser, c'est une politique impérialiste qui vise avant tout à nuire au pays visé. L'on pourrait simplement penser que la nouvelle politique de Trump ne vise pas en réalité à réindustrialiser le pays, ce qui de toute manière aurait un effet de perte de niveau de vie, les USA vivant largement au-dessus de leur niveau de vie potentiel grâce à l'exploitation des pays à bas salaire. Si les USA produisaient eux-mêmes ce qu'ils consomment, leur société serait sûrement beaucoup plus saine et équilibrée, mais le niveau de vie moyen pas forcément plus élevé, en fait il serait probablement moindre. Le statut du dollar ayant garanti à Washington de ne jamais souffrir de ses excès monétaires, du moins jusqu'à présent. Je suppute dès lors que le vrai but de Trump est simplement de réorganiser l'empire de façon à ce que les lieux de production soient sur des territoires que les USA contrôlent plus ou moins ouvertement.

Le protectionnisme américain actuel ne viserait donc pas une réindustrialisation qui serait difficile, longue et coûteuse, mais une réorganisation vers des pays moins puissants et plus soumis que la Chine aux intérêts US. D'ailleurs, les chiffres du commerce extérieur semblent plutôt confirmer cette hypothèse, les USA ont vu leurs déficits commerciaux à nouveau plonger ces derniers mois. Prouvant ainsi que la réindustrialisation n'est encore qu'une chimère aux USA. Dans le même temps, on apprenait que la Chine pulvérise ses records d'exportation montrant l'inefficacité des mesures prises contre elle. Les chiffres montrent aussi la baisse des importations chinoises, traduisant la crise de surproduction dont nous avons déjà longuement parlé. Alors il est possible que je me trompe sur le nouveau locataire de la maison blanche, tant mieux si c'est le cas. Mais j'ai beaucoup de mal à croire qu'un empire puisse renoncer volontairement aux avantages que ce système lui procure à lui et à ses élites. Trump à mon humble avis est juste la nouvelle mouture du reaganisme des années 80. Et s'il essaie vraiment de mettre fin à l'empire en réindustrialisant, il serait bien inspiré de ne pas trop brûler les étapes à moins de provoquer ce qu'il cherchait justement à éviter.

Étrange élection sur l'entrée dans l'UE, hier en Moldavie, qui a connu une étonnante évolution puisque tout le long du dépouillement le non à semblait nettement l'emporter pour que finalement le « oui » l'emporte de façon très serrée à la dernière minute. On ne va pas conjecturer ici pour savoir s'il y a eu triche ou pas. Il est vrai que la confiance dans les systèmes électoraux semble s'étioler surtout dans les pays sous influence euroaméricaine . Il faut dire qu'entre les peuples qu'on fait revoter jusqu'à ce qu'ils acceptent, ceux comme la France où on ne leur demande même plus leur avis, la démocratie en occident ressemble de plus en plus à une vaste blague. Et n'oublions pas les changements de partis qui ne changent strictement rien une fois au pouvoir. Bref, il y a de nombreuses raisons qui pourraient nous faire douter de la fiabilité du vote en Moldavie, mais en définitive est-ce vraiment important pour nous? Pour la Moldavie certainement, mais pour nous c'est discutable.

De toute façon, nous allons considérer ce vote comme valide et discuter du point important. Voilà encore un pays de plus dans la longue liste de la machinerie bruxelloise. La première question que l'on pourrait se poser, c'est que trouvent ces pays à vouloir participer à des projets qui ont pourtant manifestement échoué sur tout ? Une question qu'on peut effectivement légitimement se poser. Car il n'est de secret pour personne maintenant que l'UE est l'homme malade de l'économie mondiale depuis plus de 20 ans. Faiblesse des investissements productifs, absence d'ambition technologique, obsession pour les excédents commerciaux au point de conduire le continent à la dépression économique de façon systématique. L'UE ne brille guère par ses réussites et nous en avons longuement parlé. Pourtant il y a encore des pays qui veulent adhérer à ce truc, pourquoi ? En réalité, le nombre de pays voulant adhérer à l'UE est aujourd'hui plus restreint qu'autrefois. On peut dire que la Turquie par exemple a abandonné le projet même si ce n'est pas officiel. La première motivation est à recherche plutôt non pas dans la question de la construction européenne, elle même, mais dans le rapport avec l'OTAN. En effet si tous les membres de l'OTAN ne sont pas membre de l'UE l'inverse est par contre vrai. Vous ne pouvez pas être dans l'UE sans être membre de l'OTAN. Quelque part il y a clairement chez les pays qui ont cherché à rentrer dans l'UE une stratégie visant à s'abriter sous le parapluie de plus en plus fantasmagorique de l'OTAN. C'est probablement la première motivation.

D'ailleurs, les pays de l'Est qui faisaient jadis partie du pacte de Varsovie étaient très ouvertement surtout intéressés par l'entrée dans l'OTAN pour se protéger de la Russie. Même si cette stratégie n'était à mon sens pas forcément la mieux avisée à long terme, du moins à mon humble avis. L'UE était en quelque sorte la cerise sur le gâteau, le truc en plus du passage sous l'autorité de l'Empire américain. Rentrez dans l'OTAN, en plus vous pourrez être dans l'UE et ces idiots de français, d'Allemands et d'Italiens paieront pour délocaliser leurs usines chez vous. Cette stratégie a très bien marché avec l'Europe de l'Est et la Pologne en particulier. Il n'est dès lors pas très surprenant que les Moldaves tentent leur chance, les Géorgiens ayant pour l'instant abandonné l'idée après la mise en place de lois contre les ingérences étrangères. Lois condamnées par l'UE alors même que les USA et l'UE ont multiplié ce type de règlement contre les ingérences russes ou chinoises. Mais on est habitué aux deux poids, deux mesures, avec les puissances occidentales maintenant. Il y a donc derrière le choix de l'UE une logique qui n'est pas avant tout économique, mais géostratégique. L'économie arrivant derrière ces considérations. Du reste même si l'UE va extrêmement mal économiquement elle reste pourvoyeuse d'aide et de délocalisation potentielle pour des pays qui sont extrêmement pauvres à l'image de la pauvre Moldavie où le SMIC doit être aux environs de 250 euros.

Une fuite en avant suicidaire

De l'autre côté quel est l’intérêt de l'UE à cet élargissement permanent ? C'est une vraie question que l'on peut se poser même depuis les débuts de la construction européenne. Car en réalité il y a eu dès le départ un énorme problème conceptuel dans la nature même de cette construction. D'un côté il y avait les gens qui étaient favorables à un état européen. Ceux qui voulaient faire les États-Unis d'Europe en quelque sorte. C'était la voie de Robert Schuman d'une certaine façon. Mais il y avait aussi ceux pour qui l'Europe était avant tout une machine pour assurer la domination des USA et du capital face au communisme. Là on serait plutôt du côté de Jean Monnet. Il y avait bien évidemment un troisième courant, le grand perdant de l'histoire, celui de la souveraineté des nations européennes voulant que l'Europe ne soit qu'une organisation interétatique où chaque nation aurait gardé l'essentielle de sa souveraineté. C'était en quelque sorte le projet gaulliste, mais qui a vite été évacué par les agents américains, car trop dangereux pour leurs intérêts.

On voit bien que si le projet d'une Europe fédérale avait un sens dans la CEE des six premiers membres, l'élargissement de la construction européenne ne pouvait conduire le projet qu'à l'échec. On peut dire sans trop se tromper que le premier élargissement qui fit entrer la Grande-Bretagne dans la CEE fut le début de la fin pour les fédéralistes européens, même si certains font encore semblant de croire, y compris dans le camp souverainiste, qu'une Europe fédérale va advenir. La réalité c'est que plus l'Europe est élargie, moins elle est un espace économique, et politique cohérent, et moins elle fonctionne correctement. L'élargissement à l'Europe de l'Est et l'euro qui furent presque simultanés résument à eux seuls les incohérences du projet européen. D'un côté on s'élargit pour accueillir plus de membres sous la pression en réalité des USA ce qui réduit l'UE à un simple marché, et de l'autre on crée une monnaie unique qui normalement est la touche finale à la construction d'un État-nation. Il ne faut pas s'étonner ensuite des désastres macro-économiques que produisent ce genre d’incohérences. Créez un marché unique avec des niveaux de vie extrêmement disparates, sans redistribution à l'échelle du marché, le tout avec une monnaie unique et des normes sociales qui changent suivant les pays ne pouvait que produire un grand marasme économique.

L'élargissement de l'UE à l'Est a été finalement l'enterrement définitif de l'Europe de Schuman, celle qui voulait être les États-Unis d'Europe. Les deux voies alternatives, celles de l'Europe des peuples et celles de l’Europe fédérale ne restent donc plus que le projet américain, celui d'une Europe grand marché soumis à l'ingérence américaine. En un sens, l'adhésion de la Moldavie à ce grand marché n'est donc guère étonnante puisque les Moldaves pensent visiblement qu'il vaut mieux être sous le parapluie américain. Ils n'ont pas adhéré à l'Europe, mais à l'Amérique. Le vrai problème c'est plutôt les européistes qui continuent à croire que l'UE est autre chose qu'une structure de vassalisation du continent européen aux intérêts US.

L'étrange passion moderne pour les gros blocs

L'autre grande question que l'on pourrait se poser avec cet élargissement ne concerne pas seulement la question de l'élargissement, mais plus généralement le besoin de structure supra-étatique. Les pays semblent se passionner pour les organisations internationales et pas seulement les Occidentaux. Le sud global comme certains l'appellent ne se lance-t-il pas finalement dans les mêmes délires avec l'organisation des BRICS ? Pourtant, est-ce que ces organisations sont réellement utiles ? L'OMC a-t-elle jamais servi à quelque chose ? On pourrait poser la même question sur l'ONU, l'UE, le Mercosur et compagnie. Si l'on regarde de façon objective le monde, on voit bien que ce sont toujours les rapports de force qui structure le monde, même si les puissants jouent parfois les bons samaritains en apparence. Quand à la prospérité, bon nombre de petits pays font mieux de très grosses organisations. La Norvège, l'Islande ou la Suisse ne sont-elles pas globalement en meilleure santé économique que les membres de l'UE et de l'euro ? Pourtant il s'agit de pays biens plus petits que la France, ou l'Allemagne, et ne parlons pas de Singapour ou de la Corée du Sud.

On voit bien que du point de vue économique, l'argument du plus on est gros, mieux c'est, ne tient pas la route deux minutes. Alors, comment expliquer ces choix étranges d'autodissolution? Dans le cas français, on pourrait à juste titre penser que cette obsession pour la grande taille vient du déclin historique et démographique de ce pays qui fut effectivement une grande puissance pendant longtemps du fait de son poids démographique, mais que le déclin de cette dernière a entraîné le déclassement. Les élites françaises chercheraient en quelque sorte à reconstruire artificiellement cette grandeur passée par des projets internationaux plus ou moins farfelus, et même dangereux pour le pays comme l'UE et l'euro. Pour les pays européens, l'unification dans un grand ensemble ne vise pas la prospérité, mais la volonté de continuer à jouer les gros bras en compensant leur effondrement démographique par l'élargissement de la construction européenne. Malheureusement, le projet a eu l'effet inverse à l'effet recherché puisqu'il a plongé l’Europe dans un déclin accéléré. Ce serait le premier type de motivation.

Mais pour les grandes puissances comme les USA, l'Inde ou la Chine, l'argument ne tient pas. Il s'agirait plutôt dans leur cas d’asseoir leur domination sans faire trop apparaître cette domination. Après tout pour les USA officiellement l'OTAN est une alliance, et non une vassalisation aux USA. En pratique c'est évidemment une soumission aux intérêts US automatique. Mais on pourrait se demander si finalement les BRICS ne sont pas une autre sorte de mécanisme de soumission à terme. Alors les protagonistes s'en défendront très certainement, mais le simple poids de la Chine fera à terme tourner le système autour de ce pays, et je suis certain que les Chinois en ont parfaitement conscience. Donc à mon sens, la seconde pulsion qui favorise ces instruments internationaux, qui peuvent parfois apparaître comme de bonnes idées, émane de cette volonté des grandes puissances d'user de leur pouvoir sans en faire un étalage trop voyant. Ce fut le cas du FMI et de l'OMC pour les USA, je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même à terme avec les BRICS. Ces instruments, il faut le rappeler, étaient aussi pensés comme internationaux au départ.

L'histoire continue de donner cette impression d'accélération. Peut-être n'est-ce qu'une impression. Et il est vrai qu'en vieillissant on a cette impression que le temps passe plus vite probablement parce que l'on a derrière nous une certaine expérience. Vieillissant comme tous le monde et n'étant plus tout jeune, mes perspectives sur la question sont probablement un peu biaisées. Quoiqu'il en soit, force est de constater que le désordre de l'ordre américain commence sérieusement à s'amplifier. Nous pouvions entendre même récemment Emmanuel Todd s’inquiéter d'une guerre, voir d'une guerre nucléaire avec la Russie sur Radio Sud. On connaît le caractère prophétique des prévisions toddiennes, espérons que celle-ci fasse partie de ses erreurs. Les USA qui ont clairement utilisé l'Ukraine comme machine de guerre face à la Russie se retrouvent aujourd'hui avec un échec cuisant sur le Front de l'Est. Un échec à relativiser tout de même puisque l'Allemagne et la Russie ont bien été séparées comme le souhaitait Washington. Il reste cependant tout à fait possible que l'Allemagne arrive finalement à se réconcilier avec les Russes après le conflit.

Mais l'objectif qui était de mettre la Russie à genou et de faire à minima un changement de régime en Russie au profit des USA n'a pas réussi. Encore moins le projet loufoque d'un démembrement de ce pays. Car oui il y avait bien un projet américain de démembrement de la Russie comme l’ex-Yougoslavie qui a été démembrée dans les années 90 avec le succès que vous connaissez pour les autochtones. Alors dans cette affaire les Américains s'en sortent pour l'instant assez bien, mais comme d'habitude avec leurs stratégies à court terme les effets secondaires se font vite sentir. Car si les USA, à court terme, semblent avoir considérablement affermi leur position de domination sur l’Europe, cette politique a également considérablement affaibli l'économie du continent. Avec comme effet secondaire la poussée, un peu partout, des partis présentés comme extrémistes à l'image de l'AFD ou du BSW en Allemagne, du RN en France, ou plus récemment encore du FPÖ en Autriche. Alors certes bien souvent ces partis progressent à cause des situations migratoires, mais les questions économiques et géopolitiques participent aussi à leur montée. La guerre en Ukraine a d'ailleurs joué un rôle important dans la montée des partis contestataires en Allemagne. C'est malheureusement moins vrai en France puisque le RN qui veut se « normaliser » est devenue non seulement européiste, mais aussi extrêmement atlantiste, retrouvant en réalité ses orientations passé des années 80 sur ces questions. Quoiqu'il en soit la politique de conflit avec la Russie alimentée par Washington et ses relais pourrait in fine pousser une contre-réaction en Europe et un rejet de l'atlantisme devenu trop coûteux pour le continent. Mais il faut voir plus loin que les prochaines élections présidentielles pour penser à ça.

Dans le même temps, la nation porte-avions, comme l'avait dénommé Todd autrefois, alias Israël, semble s'enfermer dans une fuite en avant de violence contre tous ses voisins. Je trouve particulièrement déséquilibrés aujourd'hui les médias et plus généralement la communication officielle française sur le sujet. Alors que la France avait toujours eu une position d'équilibre sur le sujet, tout se passe comme si nous avions oublié qu'Israël n'est pas seulement une victime, mais aussi un acteur agressif. Là encore, je ne peux qu'approuver Todd sur l'étrange philosémitisme soudain qui s'est développé chez certains, particulièrement à droite. Rappelons ici que le bouc émissaire cher à notre grand penseur René Girard, que nous ferions mieux de relire en ce moment de violence mimétique, a deux visages. Le visage de la haine bien évidemment, et qui peut effectivement s'exprimer et, en aucun cas, il ne s'agit de dire ici qu'il n'y a pas d'antisémitisme en France à l'heure actuelle. Mais aussi celui de l'adulation irrationnelle. Le fait de décrire le juif comme un surhomme ou presque est tout autant suspicieux que celui de la haine irrationnelle. Le bouc émissaire est ainsi un Janus à deux visages, mais qui sont soutenu par une même essentialisation de la population juive.

Pour ma part, je pense qu'il faut cesser de parler de religion et simplement s'en tenir à la rationalité géopolitique. Israël est une nation comme une autre et de ce fait-là découle une condamnation lorsqu’elle se comporte violemment au-delà de toute forme de mesure. Imagine-t-on sérieusement les réactions si un pays lambda avait eu une réaction aussi disproportionnée pour des actes de terrorisme ? Qu'aurait-on dit si la France avait bombardé l’Algérie après l'attaque du Bataclan ? J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette irrationalité chez certains à moins d'imaginer que la haine des immigrés musulmans ne les pousse aussi dans le camp de la haine de la population palestinienne. C'est ce que je crains être la vraie motivation derrière les discours pro-israéliens en France. Il est assez pathétique de confondre toutes ces questions, mais c'est aussi extrêmement inquiétant sur la santé mentale globale de nos compatriotes. Le droitard qui soutient aveuglément Israël, quel que soit son comportement est aussi dangereux que l’immigré musulman qui s'identifie aux Palestiniens et veut la mort des juifs en France.

Pour revenir à la question globale, on voit donc que la stabilité du monde est de plus en plus compromise. Il faut d'ailleurs rappeler que si des guerres bien réelles ont lieu aujourd'hui sur les marches de l'Empire US en Europe et au Moyen-Orient, d'autres sont aussi en préparation en Asie.Les tensions explosent entre la puissance montante qu'est la Chine et la puissance déclinante que sont les USA et qu'ils n'ont plus que l'armée pour maintenir leur autorité sur les vassaux. On est en plein dans le fameux piège de Thucydide. Mais les USA, s'ils utilisent régulièrement des agents locaux et des formes de propagande pour déclencher des conflits et des phénomènes qui semblent à court terme les favoriser, produisent également une dégradation de leur position à long terme. Fondamentalement, nous l'avons déjà expliqué longuement, les USA ne sont plus la première puissance de la planète. Et c'est bien là tout le problème, ils n'ont pas les moyens de maintenir leur empire. Et toute action visant à la renforcer ou à seulement la maintenir ne fait généralement qu’accélérer le déclin. Malheureusement c'est que depuis quelques années, la France et l'Europe qui devraient se tenir loin des affaires des USA, sont entraînées par leurs « élites » dans cette course folle au maintien d'une hégémonie qui n'existe déjà plus. La seule évolution des principaux partenaires commerciaux dans le monde montre ce déclin.

L'indépendance française

Plus que jamais la question de la souveraineté nationale devient centrale, même si la question est rarement abordée ainsi par nos élites, qui préfèrent parler de souveraineté européenne, ce qui n'a aucun sens. Emmanuel Todd a souligné qu'il fallait soumettre un débat au parlement sur la question ukrainienne alors qu'on apprend que l'Europe continue à déverser des milliards en Ukraine et que certains de nos dirigeants veulent livrer des missiles supplémentaires pour bombarder la Russie. Ce que les Russes à juste titre considèrent comme de la co-belligérance faisant de la France une cible potentielle pour l'armée russe avec tout ce que cela signifie comme risque. Il est invraisemblable que nos dirigeants prennent de tels risques pour une région qui n'a aucune importance stratégique pour la France, alors même que l'on nous parle de notre pays comme d'un pays en faillite. Il y a là quelque chose de fondamentalement irrationnel sans parler de l'influence très nette des agents atlantistes infiltrés un peu partout dans nos ministères et nos administrations. Arrêter la gabegie en Ukraine serait déjà un bon moyen de réduire les dépenses excessives du budget.

Mais au-delà de cette question nous voyons bien ici que notre inféodation aux intérêts américains à travers l'OTAN, mais aussi l'UE, revient ouvertement à agir contre les intérêts français. Que ce soit sur la question ukrainienne, celle du Moyen-Orient, ou en Afrique, suivre les USA comme des toutous a réduit considérablement nos capacités diplomatiques, et a durablement abîmé notre économie. Le fait que rien n'a été dit sur la question de l'atlantisme aveugle du macronisme qui avait été précédé d'un atlantisme aveugle sous Hollande et Sarkozy de la part du nouveau premier ministre signifie la continuation de l'atlantisme. Autant dire que la ruine du pays va continuer. C'est pour cela qu'aujourd'hui à mon humble avis nous ne devons plus parler de souveraineté, le mot est trop faible. Il faut parler d'indépendance nationale. Nous devons véritablement lutter pour un retour à l'indépendance nationale vis-à-vis des structures de domination mises en place par les USA avec la complicité de nos « élites » très souvent corrompues. Il en va même peut-être de la survie même de la population française dans les années qui viennent.