La nouvelle année commence et les inquiétudes sont grandes dans la plupart des sociétés de la planète. Car ne croyez pas que la crise du système économique n'est une crise qu'en France ou en Europe. Si les imbécillités européennes ont donné un caractère particulier à la crise européenne, la réalité c'est que l'économie mondiale se craquelle un peu partout sur la planète. Et l'affaire n'est pas nouvelle, on peut voir qu'en réalité l'économie mondiale ne s'est jamais vraiment remise de la crise de 2008, celle des subprimes qui déstabilisa alors l'organisation financière planétaire. Comme le souligne très justement Jacques Sapir dans son dernier livre consacré aux BRICS, c'est à cette époque qu'une véritable brisure se fit dans la globalisation américaine qui avait jusqu'alors réussi à s'imposer à la planète entière.

Les raisons sont multiples, mais il est important de resituer l'origine du système économique mondial actuel pour montrer son inéluctable chute produite par ses contradictions internes. Car le capitalisme n'est pas un système viable en lui-même, et les illusions qui ont accompagné la disparition de l'URSS sur les performances du système capitaliste ont fait oublier aux Occidentaux ses nombreuses tares, et le danger qu'il peut représenter s'il est laissé sans limite à ses propres débordements. Las, les Occidentaux ont oublié la crise de 1929 et les leçons de l'histoire, au point de reconstruire toutes les conditions pour des crises encore plus graves que celle-ci. Mais commençons par le commencement. Le système économique global que nous connaissons et qui arrive en bout de course est avant tout le produit de la fin de la Seconde Guerre mondiale et du traité de Bretton Woods. Celui-ci a mis au cœur du système économique mondial l'économie américaine et le dollar. À l'époque les Britanniques qui négociaient avec les Américains pour réorganiser l'économie mondiale n'avaient pas la possibilité de faire changer d'avis les USA. Ces derniers voyaient après tout dans cette orientation une évidence puisqu’effectivement les USA étaient alors la première puissance économique du monde et pesaient à eux seuls plus de la moitié du PIB mondial. Leurs adversaires s'étant suicidés en quelque sorte.

Mais au départ, le dollar était indexé sur l'or. Ce qui garantissait théoriquement un juste échange aux autres nations qui pouvaient à tout moment changer leurs dollars accumulés par le commerce en or. Dans le même temps, les USA qui avaient accumulé d'immenses excédents commerciaux comprirent que ces excédents ne servaient à rien. Il fallait pouvoir vendre les produits US, mais pour cela il fallait une demande solvable chez les clients. Les USA qui furent le pays le plus protectionniste de l'histoire entre la fin de la guerre de Sécession et 1945, se mirent à faire du libre-échange. Le plan Marshall qui fut un coup de maître pour asseoir la domination US sur le continent européen avait aussi une utilité économique pratique. Il donnait des débouchés à une industrie US qui avait des problèmes de transition liés au changement de régime économique en passant d'une économie de guerre à une économie de paix. Petit à petit, ce libre-échange permit aux Européens et aux Japonais de rééquilibrer leur balance extérieure et de connaître des excédents avec les USA. Dès la fin des années 60, les USA commencent à accumuler des déficits commerciaux. Mais c'est surtout avec la guerre du Vietnam que la situation se dégrade franchement pour des raisons évidentes, la guerre coûte cher et pas seulement en vie humaine.

Cette période qui va de 1945 à 1971 est la première globalisation américaine. Elle se passe essentiellement entre pays déjà développés liant l'Europe de l'ouest, le Japon et la Corée du Sud aux USA. Elle fut assez efficace parce que les niveaux de vie vont rapidement s’aligner sur les standards US et que le capitalisme d'alors était relativement contrôlé. Les capitaux ne pouvaient pas circuler librement et le libre-échange était relatif. La communauté européenne a par exemple pratiqué le tarif extérieur commun aux alentours de 30% de droit de douane aux produits importé de l'extérieur de l'Europe des six. De la même manière, le Japon de l'ère Showa (1926-1988) était assez protectionniste. Seuls les USA pratiquaient réellement le libre-échange , mais ils avaient accumulé d'énormes avantages technologiques qui leur permettaient de tenir la distance, du moins jusqu'aux années 70. Tout se dégrade rapidement avec la guerre vietnamienne et Richard Nixon prit alors une immense décision dont nous subissons aujourd'hui les effets à long terme. Le dollar fut désindexé de l'or pour permettre simplement aux USA de financer la guerre en faisant tourner la planche à billets.

Si la crise inflationniste des années 70 fut souvent associée au choc pétrolier, c'est oublier un peu vite que les prix du pétrole sont vite retombés, bien plus vite que l'inflation. Au contraire on peut tout à penser que l'inflation de l'époque fut une inflation exportée par les USA à travers le dollar pour financer leur guerre et leur compétition militaire avec l'URSS. C'est tout le sens de la célèbre phrase de John Connally « le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème ». Mais face à l'inflation d'alors, le capitalisme et les rentiers paniquent. Il faut une réponse à cette inflation qui réalisait la fameuse euthanasie des rentiers dont Keynes avait fait la prévision quelques décennies plus tôt. C'est d'autant plus grave que la croissance ralentit parce que le progrès technique ne permet plus des gains de productivité aussi rapide qu'après guerre. C'est dans ce contexte que le néolibéralisme va s'installer durablement en occident des USA en Grande-Bretagne en passant par la France. Et l'arme des néolibéraux pour casser l'inflation sera la grande dérégulation économique.

La libération de la circulation des capitaux qui permettra d'échapper à l'impôt et donc de limiter les hausses d'impôt dans les pays qui le pratiquent sous peine de souffrir d'une fuite de capitaux. La concurrence fiscale fut un outil essentiel pour la destruction de l'état providence détesté par les idéologues libéraux. La libre circulation des marchandises qui vont mettre les systèmes sociaux en concurrence et donc tirer vers le bas les salaires en permettant à n'importe quelle entreprise de produire où elle veut et de vendre où elle veut. Et enfin la libre circulation des personnes qui permet de lutter encore une fois contre la hausse des salaires, mais cette fois également dans les emplois qui ne sont pas délocalisables. Cette triple camisole permet de casser la masse salariale et de faire exploser les taux de profit des entreprises. C'est à cette même époque que les bourses prennent une ampleur sans précédent à l'échelle planétaire. À la même époque, en 1972, pour favoriser la baisse des salaires et des prix, Richard Nixon trouvera un compris avec la Chine de Mao Zedong. L'ouverture des échanges commerciaux va permettre à la Chine de bénéficier des savoir-faire occidentaux, et le coût très bas de la main-d’œuvre chinoise va permettre de casser les prix de production et de mettre au chômage des millions d'Occidentaux.

Un capitalisme sans régulation n'est pas viable

Évidemment cela va avoir rapidement des effets néfastes sur la croissance occidentale. Les années 70 sont caractérisées par une forte hausse du chômage et par la baisse de la croissance économique un peu partout. La compression de la masse salariale distribuée provoquant une baisse concomitante de la demande. On constate en pratique que la dette en occident augmente à partir justement de cette époque. Car pour maintenir une certaine croissance économique, il va falloir que les états compensent la baisse tendancielle de la demande provoquée par la compression salariale et la hausse du chômage. Ce sera les années 80-90. Les USA s'endetteront à travers des programmes militaires et des subventions massives à certains secteurs. En Europe, on préférera le traitement social du chômage et de la misère consécutive au système dérégulé. Les inégalités augmentent surtout dans le monde anglo-saxon. Et les déséquilibres commerciaux commencent à vraiment fortement augmenter.

On peut dire que la seconde phase de la globalisation américaine a donc commencé en 1971 quand les USA abandonnent l'étalon or du dollar. Cette seconde phase s'accompagne également d'un élargissement puisque presque toute la planète va rentrer dans ce système économique qui devient réellement global avec la Chine qui se transforme petit à petit en usine du monde. Mais sans une intervention extérieure au marché et au capitalisme, ce système n'aurait jamais pu fonctionner. L'insuffisance de la demande globale liée à la compression des salaires distribuée en regard des gains de productivité aurait fait s'effondrer le système comme la crise de 1929 le fit du système de l'époque. C'est l'interventionnisme des états occidentaux et particulièrement celui des USA qui permit au système de continuer à croître. C'est l'endettement massif de l'état américain qui permit à la demande de se maintenir et aux Chinois, Japonais et Allemands de trouver des débouchés pour leurs exportations. Il est assez drôle d'entendre des libéraux hurler sur l'endettement des états lorsque l'on sait quand sans cela le système économique dérégulé aurait probablement rendu l'âme dès les années 80 dans une dépression massive.

Nous arrivons maintenant à la troisième et dernière phase de la globalisation américaine, celle qui signe sa fin. Cette troisième phase est le produit d'un libre-échange de très longue durée et qui a considérablement transformé les pays jadis industriels comme les USA ou la France. En effet, ces pays se sont massivement désindustrialisés et ont créé tout un système d'emploi d'occupation dans de multiples services à l'utilité douteuse en réalité. La crise du COVID a montré d'ailleurs la très faible utilité de l'emploi en occident. 80% des salariés pouvaient s'arrêter de travailler, mais les magasins étaient toujours remplis de victuailles provenant d'ailleurs. Preuve que l'emploi en occident est surtout une occupation sociale et de distribution de revenu avant d'être un emploi de production réel. Et à ce stade il ne s'agit pas de la productivité, mais bien de l'exploitation d'autres pays producteurs. Car il a suffi que la Chine ferme ses frontières quelque temps pour que tout le système globalisé craque et fasse vite remonter l'inflation.

La montée des BRICS est une réaction à un système de domination qui n'a plus de raison d'être. En créant la globalisation, les USA et les Occidentaux ont eux-mêmes fabriqué leurs remplaçants. La Chine n'a aujourd'hui plus besoin des technologies occidentales. On peut même dire qu'aujourd'hui le rapport de force scientifique et technique s'est inversé. La seule chose qui permet encore aux USA de dominer est la finance et encore leur dollar qui sert de monnaie de réserve internationale. Mais il y a un énorme problème dont nous avons souvent parlé sur ce blog. La Chine a construit un système fondé sur les exportations et non sur un équilibre entre la production et la demande intérieure. La crise globale actuelle tient donc à deux gros facteurs. D'un côté les USA ne maîtrisent plus la globalisation, croulent sous les déficits commerciaux malgré leur nouvelle production énergétique, et paniquent face à la nouvelle puissance industrielle dominante. Ils essaient donc de rapatrier des productions sur des terres qu'ils contrôlent. Cependant, ils craignent les effets inflationnistes que cela pourrait engendrer. Donc ils ne réindustrialisent pas aux USA directement, mais sur des pays dominés comme le Mexique. Le protectionnisme actuel des USA s'explique ainsi. Il s'agit de nuire à la Chine et de favoriser les délocalisations vers les pays dominés ou « amis ».

Mais de l'autre côté, la Chine entre en déflation à cause de sa surproduction et de l'incapacité de la planète à absorber sa production. La Chine se retrouve un peu dans la situation des USA en 1945, mais sans en avoir conscience. Elle cherche malheureusement toujours à compenser sa surproduction par des exportations, ce qui mécaniquement entraînera des réactions d'hostilité des pays qui ne peuvent accepter d'accumuler indéfiniment des déficits avec eux. Et au milieu de tout ça, on voit l'Europe sans tête qui fait des politiques économiques coincer dans les illusions du modèle libéral des années 70-80 avec en plus des idioties en matière de politiques énergétiques qui aggrave encore la situation du continent.

Pour cette fin d'année, et pour Noël, Jacques Sapir a fait un interview avec Georges Kuzmanovic, le président du parti souverainiste de gauche République Souveraine. À l'occasion Jacques Sapir nous a fait quelques propositions en vue de redresser le pays si par le plus grand des hasards des dirigeants bien intentionnés y arrivaient, ce qui n'est vraiment pas gagné, il faut bien l'admettre malheureusement. Vous pouvez librement voir cet interview sur la chaîne de République Souveraine, Fréquence populaire. Alors bien évidemment je souscris une grande partie des arguments de Jacques Sapir, même si vous allez le voir je le trouve trop timoré sur bien des points, et je pense qu'il se trompe sur quelques autres. Après tout ceci est un peu sujet à spéculation puisque dans la politique comme ailleurs il y a toujours un écart assez grand entre la théorie et la pratique. C'est d'autant plus vrai en politique qu'il y a tout un tas de paramètres à prendre en compte qui ne concerne pas forcément les sujets sur lesquels nous raisonnons. Les contraintes purement politiques par exemple peuvent souvent empêcher de vrais politiques d'intérêt général. Les rapports de force interne et externe compte énormément et l'on ne peut pas toujours faire ce que l'on veut.

Sans oublier les événements aléatoires qui peuvent aussi produire des variations dans les stratégies à adopter. S'il y a une chose à véritablement rejeter dans les classes pratiques politiques actuelles c'est l'entêtement dans l'idéologie et l'incapacité à s'adapter au monde réel et à adapter ses idées à cette réalité. Bien diriger la France demandera avant tout du pragmatisme sur tous les sujets et non une action aux idées totalement préconçues, quelles qu'elles soient. La première proposition de Jacques Sapir s'est fait étonnement sur les questions d'organisation du pouvoir. Ce dernier a préconisé un changement dans le fonctionnement gouvernemental par la création de trois ou quatre grands ministres regroupant actuellement divers ministères. Je dois avouer ne pas savoir s'il s'agit là d'une question d'importance. L'organisation en elle-même ne m'ayant jamais véritablement intéressé pour tout vous dire. Il est par contre dommage que Jacques Sapir n'en ait pas profité pour parler de l'organisation de la cinquième république. Il semblerait que les Français pensent de plus en plus à une nouvelle constitution. Avant cela il faudrait peut-être penser simplement à rendre à la constitution actuelle son sens premier. Là par contre Sapir en parle à travers l'usage des référendums. Et il est clair que depuis le viol du référendum de 2005, quelque chose d'important s'est cassé en France en matière démocratique.

Donc tant qu'à parler d'organisation il est clair que réutiliser la constitution telle qu'elle a été pensée à l'origine permettrait peut-être de redresser la barre. À dire vrai je vois très mal la France actuelle et ses « élites » être capables de réécrire une constitution correcte qui ne soit pas remplie par un amoncellement d'idioties à la mode. On l'a vu récemment avec l'introduction de l'avortement dans la constitution, une chose qui n'a absolument rien à y faire, qu'on soit pour ou contre l'avortement. Une constitution n'est pas une loi, c'est un cadre qui organise l'exercice du pouvoir, rien de plus et rien de moins. Pas un lieu où l'on impose toutes les lubies du moment. Donc plutôt que d'abandonner totalement la cinquième république, il me semble qu'on devrait d’abord essayer de la sauver. Cela passe par un retour au septennat et peut-être à l'imposition de certaines règles qui étaient implicites sans être écrites à l'époque de De Gaulle, mais qui ont été ignorées par les olibrius qui lui ont succédé. Par exemple, un président qui perdrait une élection législative après une dissolution de son fait devrait automatiquement perdre son mandat. Ce n'est qu'un simple exemple.

Le préalable à la sortie de l'euro et l'UE

Mais revenons au cœur du sujet d'aujourd'hui, le redressement français. Jacques Sapir attaque directement sur l'une des questions centrales, la sortie de l'euro. L'euro est l'un des grands facteurs des difficultés macroéconomiques françaises. On le sait depuis longtemps. La France n'est pas la seule dans ce cas d'ailleurs. La pauvre Italie a par exemple encore plus souffert que nous de la monnaie unique, ce pays n'a plus de croissance depuis la fin des années 90. Il rappelle au demeurant qu'il y a des pays qui sont effectivement membre de l'UE, mais pas membre de l'euro c'est le cas de la Suède ou du Danemark par exemple. On remarque d'ailleurs assez rapidement que les pays qui sont dans l'UE, mais pas dans l'euro ont eu une meilleure croissance et ont plus vite récupéré des crises comme celle de 2008. D'autre part, un pays comme la Pologne qui est dans l'UE, mais pas dans l'euro a largement bénéficié de cette situation, car elle avait en plus l'avantage des bas salaires ce qui lui a permis de drainer une grande part de l'industrie des anciens pays développés de l'ouest. Comme nous l'avions vu il y a quelque temps dans ce texte, les pays de l'Est deviennent commercialement aussi problématiques que l'Allemagne pour l'ouest. Nous avons littéralement subventionné notre propre désindustrialisation à travers les mécanismes de l'UE et de l'euro.

Donc on le voit, la sortie de l'euro est un préalable au redressement économique et Jacques Sapir l'explique très bien. Cependant, je pense qu'il se trompe sur le fait que la sortie de l'euro de la part de la France sera une espèce de scandinavisation de la situation européenne de la France. Si l'UE a accepté cette situation pour les pays scandinaves par exemple c'était pour plusieurs facteurs. Le premier est qu'il s'agit de petit pays. Entendons bien, petit sur le plan démographique et économique. La Suède au sens géographique est d'ailleurs un assez grand pays. Mais ce sont des pays qui ne sont pas membre fondateur de l'UE. Le Danemark est rentré dans la CEE en 1973 en même temps que les Anglais et les Suédois nous ont rejoints en 1995, peu de temps avant l'euro en fait. À l'inverse la France fait partie des membres fondateurs et c'est le second contributeur net au sein de l'UE. Ensuite, les pays non membres de l'euro n'ont jamais été membres justement. Ils n'ont pas eu à en sortir, personne jusqu'à présent n'est sorti de l'euro. La sortie d'un membre de la zone euro va mécaniquement déstabiliser cette zone monétaire, surtout un membre aussi important que la France. La zone déjà trop excédentaire commercialement se retrouverait avec un excédent encore plus important, ce qui pourrait produire une hausse importante de la valeur de l'euro. Chose qui pourrait nuire à certains membres restants comme l’Italie.

Et j'en viens donc au dernier argument. D'autres pays seront nécessairement tentés par la sortie de l'euro si la France part, à commencer par l'Italie l'autre grande victime de cette monnaie stupide. Donc l'hypothèse de Sapir d'une France sortant de l'euro, mais restant dans  l'UE me paraît peu crédible en fait. Je pense que l’enchaînement des événements fera mécaniquement imploser une institution qui ne tient plus que par les menaces contre ses pays membres. N'oublions pas non plus que les partis anti-UE grimpent fortement en Allemagne, c'est le moins que l'on puisse dire. Du reste, l'UE c'est un peu comme le vélo, si on n’avance pas on tombe. La fin de l'euro suite à cet enchaînement aura un impact sur toute la volonté européenne. Cette mécanique folle qui avancent toute seule, sans les peuples depuis des décennies, ne survivrait pas, je pense, à la fin de son aboutissement logique qu'était la monnaie unique. Car la monnaie unique c'était pour ses créateurs le moyen de mettre définitivement fin aux États-nations en créant un état fédéral. C'est d'ailleurs assez paradoxal de voir cette fuite en avant fédérale au moment même où les difficultés du continent liées justement à cette construction s'accumulent. La fin de l'euro sera donc la fin de l'UE et la fin de l'Europe de Monnet et Schuman. Le fantasme européen qui date en réalité des deux guerres mondiales est qui est passablement anachronique aujourd'hui.

Donc non, il n'y aura pas d'UE sans l'euro pour la France. La sortie de l'un produira mécaniquement la sortie de l'autre. Autant sortir des deux immédiatement. Pour ce qui est des effets des dévaluations, Sapir explique ensuite très bien les effets. Effectivement, les dévaluations renchérissent les importations, mais elles favorisent aussi les exportations. Le but étant de rééquilibrer notre balance commerciale et de réindustrialiser. En gros, une dévaluation a les mêmes effets que des droits de douane sur les importations couplées à des subventions gratuites pour l'état aux exportations. Les produits locaux coûtent moins cher pour les étrangers. Rappelons ici qu'en 1958 pour redresser la situation économique désastreuse liée surtout à la guerre d'Algérie, De Gaulle et le président de la banque de France de l'époque dévalue le franc à deux reprises. Une première fois de 20% puis une seconde fois de 17,5% la même année, des mesures phares du plan Pinay-Rueff. Ce qui est drôle c'est qu'à cette occasion on crée le nouveau franc, dis le franc « lourd », qui vaudra 100 anciens francs. La dévaluation permettra de redresser l'économie, mais il faut bien voir que la situation internationale était assez différente d'aujourd'hui. Plus proche de notre époque, l'Islande, dont je parle souvent, a dévalué de 70% en 2008. Bien plus que les dévaluations qu'on imagine nécessaires pour la France qui se situe autour de 20%. Et bien l'Islande a connu une inflation maximale de 12% puis une baisse rapide en trois ans environ. Sa balance commerciale a vite repris des couleurs et la croissance est repartie, contrairement à la Grèce qui elle avait fait le choix de rester dans l'euro et de ne pas dévaluer. On connaît la triste suite pour ce pays. Mais nous continuerons à parler de tout ceci dans la seconde partie.

Une information qui a été reprise un peu partout vient de sortir sur les premières mesures commerciales de monsieur Trump. Elles disent plus long qu'un grand discours sur les orientations réelles du nouveau président américain. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'option nationale, dont il se prévaut, recule pendant qu’apparaît en réalité une vision impériale comme la précédente, mais sous une autre forme. En effet loin de faire du protectionnisme un outil au service d'une réindustrialisation nationale, Trump fait du protectionnisme le même usage que Biden à savoir un moyen de pression et une arme à l'encontre de leur principal adversaire stratégique qu'est la Chine. Il vient en effet de menacer les pays qui voudraient rejoindre la proposition des BRICS sur la création d'une unité de compte internationale pour remplacer le dollar dans les échanges internationaux. Cette proposition fut l'une des questions les plus importantes abordées pendant la récente réunion des BRICS qui s'est tenue à Kazan. Vous pouvez lire les documents en anglais qui résume les prises de position des différents partenaires lors de cette importante réunion. Une réunion que l'on pourrait facilement comparer à celle de Yalta à la sortie de la Seconde Guerre mondiale ou à celle de Bretton Woods.

Trump compte donc taxer à 100% les pays qui entreraient dans cette logique pourtant nécessaire en réalité de la réorganisation de la structure monétaire du commerce international. Car nul ne peut prétendre de façon rationnelle qu'il est logique qu'un pays en particulier détienne le droit d'émettre de la monnaie internationale. Cette situation pouvait peut-être se justifier en 1945 par le poids des USA sur l'économie mondiale, mais il s'agissait déjà à l'époque d'une justification par le rapport de force et non par la logique de la bonne gouvernance, si je puis dire. Keynes avait d'ailleurs prévenu ses homologues américains des dangers que ce type de privilège pouvait produire à plus longue échéance. L'initiative des BRICS est donc d'un point de vue logique totalement justifiée, et cela même si les BRICS n'avaient pas représenté le poids qu'ils ont désormais. On rappellera d'ailleurs au passage qu'à l'origine le projet de la monnaie européenne avait justement pour but d'échapper au privilège du dollar. Et si l'euro n'avait pas été transformé en outils pour créer un fantasque état fédéral européen peut-être aurait-il pu avoir cette fonction. Les BRICS tentent la même chose, mais de façon beaucoup moins stupide et idéologique.

Pour en revenir à notre sujet principal, comme nous l'avions vu dans le cas du protectionnisme sous Biden, l'on voit bien que le nouveau protectionnisme américain ne répond pas vraiment à l'objectif affiché. Officiellement, Trump, tout comme Biden, et avant eux Obama, qui fut le premier à remettre en question le libre-échange en réalité, utilise le protectionnisme pour faire de l'America First comme il dit. Il présente le protectionnisme comme un outil visant à réindustrialiser le pays qui croule sous les déficits commerciaux. Comme je l'ai dit récemment après une remontée partielle, le déficit commercial américain recommence à plonger depuis quelques mois. L'on pourrait dès lors tout à fait abonder dans le sens de Trump et comprendre la nécessité d'un protectionnisme pour redresser la balance commerciale. Le problème n'est pas là, sauf pour les obsédés idéologiques du libre-échange bien entendu. Mais l'on voit bien qu'il y a quelque chose de problématique dans ce nouveau protectionnisme américain. En effet, il cible certains pays en particulier et il est visiblement avant tout une démarche géopolitique plus qu'économique.

D'une part, nous avons vu la multiplication des menaces et du protectionnisme anti-chinois. Les USA ont tout fait pour nuire aux industriels chinois et cela ne s'arrête pas à quelques droits de douane. Ils ont par exemple obligé l'entreprise néerlandaise ASLM à couper ses liens avec la Chine, elle qui produit les machines nécessaires à la lithographie des circuits imprimés pour les semi-conducteurs. On n’est pas du tout dans la volonté d'une politique de réindustrialisation ici, mais uniquement dans une stratégie de nuisance vis-à-vis d'un adversaire qui monte en gamme et dont on veut arrêter sa montée en gamme. Du reste comme je l'ai déjà dit taxer un pays en particulier n'a aucun sens si le but était réellement une réindustrialisation. Car dans la globalisation actuelle, il est très simple de déplacer des usines d'assemblage et de faire changer officiellement la nationalité d'une production. Pour éviter les taxes sur les véhicules chinois, les industriels n'ont eu qu'à faire de l'assemblage au Mexique par exemple pour camoufler la réalité de la provenance des productions. Les pièces continuant d'être produites en réalité en Chine. Le seul bénéficiaire de ce protectionnisme tartuffe étant le Mexique et tant mieux pour ce pays. Mais on le voit bien ici, ce protectionnisme de sanction contre un pays n'est pas un outil de réindustrialisation, en aucun cas. Et les électeurs de Trump risquent bien vite d'être déçus en voyant les conséquences concrètes de cette escroquerie de communicant. Si Trump voulait rouvrir des usines automobiles par exemple, il taxerait tous les véhicules importés, quel que soit le pays sans distinction. Il favoriserait les réimplantations des industriels aux USA au lieu de déplacer des usines Apple de la Chine vers l'Inde ou le Vietnam par exemple. Or ce n'est pas du tout ce que font les élites US.

Ajoutons à cela que Trump menace maintenant le Mexique et le Canada de taxation à 25% s'ils ne mettent pas fin aux passages de clandestins ou au trafic de drogue concernant les opiacés. C'est assez drôle quand on pense que la crise du Fentanyl est avant tout une crise produite par les laboratoires américains et non par les pays voisins. On se souvient que la société française Publicis avait été condamnée par la justice américaine pour avoir fait la pub de ces produits et pourtant les labos américains qui ont produit et valorisé ces saloperies s'en sortent toujours à l'image des propriétaires de Purdue. On le voit, le système américain tout entier semble pensé pour accuser l'extérieur de ses propres dérives. Faut-il y voir les effets d'un système totalement corrompu, probablement, mais ce n'est pas le sujet du jour. Trump, loin d'être un nationaliste comme certains l'ont présenté, ou d'être un isolationniste, semble surtout vouloir changer de stratégie pour assurer la domination de l’imperium américain. Il veut utiliser le protectionnisme dans ce sens et cela me gêne énormément à titre personnel, car le protectionnisme est justement un outil autrement plus intéressant s'il s'inscrit dans une optique réelle de réindustrialisation.

Du bon usage du protectionnisme

Alors, maintenant plaçons-nous d'un point de vue patriotique et non impérialiste. Si nous utilisons le protectionnisme non pour forcer le changement commercial d'autres pays, mais pour réellement réindustrialiser le nôtre comment devions-nous faire ? Commençons tout de suite par cette prémisse de Keynes. Il ne s'agit pas d'arracher la plante avec ses racines, mais de l'habituer progressivement à la faire pousser dans une autre direction. Le système économique est quelque chose à la fois d'assez simple à comprendre, mais aussi très complexe. Faire des changements extrêmement brutaux dans un sens ou dans l'autre peut avoir des conséquences imprévisibles, et l'imprévisible peut toujours avoir de graves conséquences. Je vous conseillerai d'éviter les mesures à l'emporte-pièce comme mettre 100% de droit de douane partout d'un seul coup. On peut être stupide lorsqu'on fait du libre-échange sans faire attention, car le marché mondial pourra toujours pourvoir à vos besoins moyennant endettement bien évidemment. Un protectionnisme stupide peut provoquer des pénuries, ce qui est autrement plus grave suivant le secteur concerné. Si vous êtes dépendant à 100% d'importation pour vos médicaments, de très grosses taxes mises en place d'un coup pourraient simplement décourager les producteurs à vendre sur votre marché et vous vous retrouveriez rapidement sans médicament. À un moindre degré, cela nourrirait à court terme une forte augmentation des prix.

Tout est donc affaire de timing et de précision. Faire une politique protectionniste demande donc une bonne connaissance des capacités de production de votre propre pays et des prévisions industrielles. Bref, cela demande une certaine planification, contrairement au libre-échange. Peut-être est-ce finalement la masse de travail que cela demande qui a été le rôle prédominant dans la préférence de nos élites pour le libre-échange. Il ne faut jamais négliger la paresse de certains, en particulier dans les hautes sphères de l'état. Ce n'est pas un hasard si les états en parti communiste d'Asie comme la Chine ou le Vietnam sont ceux qui ont le mieux utilisé le protectionnisme, c'est aussi parce que ce courant de pensée leur a légué une véritable tradition de planification si je puis dire. Colbert puis le Gaullisme et le CNR nous en avaient aussi légué une mais on a tout jeté à la poubelle dans les années 80-90. Quoiqu'il en soit, il faut coupler à des politiques de protection une véritable stratégie industrielle nationale.

Il s'agirait aussi de minimiser les effets néfastes du protectionnisme à court terme. Le but, il faut se le rappeler, n'est pas de réduire le niveau de vie de la population, mais bien de pousser l'organisation économique à rouvrir des usines en France et à réduire nos dépendances aux importations. In fine il est probable que cela réduise un peu le niveau de vie puisque les productions locales seront sans doute plus cher, mais cela restera dans le domaine du raisonnable. À mon sens mieux vaut être un peu moins riche, mais indépendant que d'être tout entier soumis à des puissances étrangères. Et je pense qu'une grande partie de notre population penserait de même si la question était posée. Cependant, le but n'est pas l'autarcie (probablement impossible à faire dans un pays comme la France) , mais la régulation macroéconomique ainsi qu'une plus grande autonomie sur le plan géostratégique. De fait, il vaut mieux faire du protectionnisme étalé dans le temps et augmentant de façon sectorielle et progressive. Par exemple, on annonce dans un secteur où nous sommes particulièrement dépendants une taxe de 5% dans un premier temps, une taxe qui augmentera officiellement année après année pour atteindre un niveau suffisant pour rendre compétitives sur le marché intérieur les productions nationales. On minimise l'effet sur les prix en premier lieu et l'on donne une perspective aux producteurs pour qu'ils aient le temps de localiser les productions. On peut également imaginer des subventions éventuelles si des problèmes de coûts entrent en jeu pour rapidement rapatrier des productions. C'est au cas par cas si je puis dire.

Je rappellerai également que les droits de douane ne sont pas le seul protectionnisme possible. Il y a les quotas par exemple qui ont d'énormes avantages. Un quota en volume permet de limiter les importations sans y être fermé. Si vous consommez trois millions de véhicules par an par exemple et que vous souhaitez qu'au moins 90% des véhicules soient produits en France, vous pouvez mettre un quota de 10% en volume ce qui fait dans ce cas 300K véhicules importables sur le territoire français par an. Cela laisse les innovations externes pénétrer le marché sans pour autant faire sombrer toute l'industrie. L’industrie nationale beaucoup plus petite que celle de la Chine par exemple pourra alors copier ce que font les Chinois sans être pour autant menacés de disparition. On notera que l'immense avantage des quotas en volume est aussi d'être totalement insensible aux variations des taux de change. Seulement les quotas n'ont de sens que s'il y a déjà une production nationale capable de remplir les besoins de la population. Même dans l'automobile, nous n'y sommes plus depuis longtemps. Quoiqu'il en soit, nous avons rapidement abordé ce thème, mais j'espère que les politiques protectionnistes ne seront pas trop dévalorisées par l'usage impérialiste que les USA risquent d'en faire dans les années qui viennent. Le but n'est pas de nourrir le conflit entre nations et empire, mais la régulation, de façon à éviter les trop grands déséquilibres commerciaux producteurs de crises et de conflits graves. Si le commerce entre les peuples doit être doux, il ne l'est pas naturellement contrairement à ce que pensait Montesquieu. Il nécessite une régulation objective et donc des frontières pour éviter les excès de certains.

Alors que les USA viennent de voter pour un nouveau président qui officiellement n'est pas vraiment un libre-échangiste dans l'âme, l'Europe semble s'évertuer à s'enfermer dans son dogme au mépris des changements historiques de l'économie mondiale et du bon sens minimal. Le traité de libre-échange avec le Mercosur va être un désastre non seulement pour les agriculteurs européens, mais aussi pour les industriels. Car contrairement à ce que pensent les Allemands et les autres obsédés du libre-échange croyant à leur propre supériorité, il n'est absolument pas certains que l'industrie européenne en plein effondrement gagne dans cette dérégulation. Comme nous en avons rappelé, les pays d’Amérique du Sud ne sont plus ce qu'ils étaient il y a vingt ou trente ans. Le Brésil pour ne parler que de la première puissance de la région s'est fortement industrialisé derrière de lourdes barrières douanières justement. Et l’Amérique du Sud bénéficie d'une grosse population formée et capable de produire aujourd'hui. Le libre-échange en dehors de quelques produits très spécifiques n'a jamais été une politique positive pour la masse de la population bien qu'elle ait toujours été présentée ainsi, mais aujourd'hui pour les Européens elle est carrément suicidaire. Nous avons plus les avantages dont nous jouissions autrefois alors que nos concurrences bénéficient à la fois de plus faible coût du travail, d'une productivité qui nous rattrape et d'un accès à de l'énergie et à des matières premières bien moins chères qu'en Europe.

Nous allons donc dans ce texte rapide rappeler les dégâts que le libre-échange a déjà provoqués en France et en Europe, mais aussi faire comprendre le lien qu'il y a entre la démocratie, la nation, et l'espace économique. Car les tentatives de déstructuration des économies nationales reviennent à détruire progressivement toute capacité d'action politique, et donc in fine à mettre fin à la démocratie. Car le libre-échange n'est pas seulement un choix économique, c'est un choix qui détermine également le modèle social et politique d'un pays. En choisissant le libre-échange, vous abandonnez presque mécaniquement les politiques économiques et sociales. Et c'est d'ailleurs essentiellement pour cette raison que les libéraux économiques l'ont prôné, il fallait faire sortir l'économie de l'orbite politique pour imposer en réalité les choix des plus puissants et des plus riches au détriment du reste de la population. En un sens par nature, la libre circulation des marchandises, et des capitaux, sont des attaques contre la démocratie, ce dont la plupart de nos compatriotes n'ont pas vraiment conscience. Ni même les politiques d'ailleurs. Cela ne signifie pas qu'il faille se barricader et vivre en autarcie, mais s'interdire totalement de réguler le commerce et la circulation monétaire et financière, revient à se couper les deux bras et à se plaindre ensuite de ne pas pouvoir tourner le volant de la voiture.

Le libre-échange n'a pas bénéficié au consommateur

Commençons tout de même par parler des gains supposés du libre-échange. Rappelons tout de même que les théoriciens du libre-échange vivaient à une époque où l'essentiel de nos pays était encore agraire. Ricardo est mort en 1823, autant dire à la préhistoire de l'industrie et du commerce mondial. Sa thèse sur le commerce international a été faite dans un contexte où il n'y avait ni supertanker ni déplacement des facteurs de production. Comme disait Keynes dans ce contexte où le commerce agricole représentait l'essentiel des échanges commerciaux, on pouvait croire à une nécessaire spécialisation géographique de la production. Il est bien évident qu'il est plus simple de produire des bananes au Brésil qu'en Islande. Mais si ce raisonnement peut éventuellement tenir la route pour certaines productions particulières comme le cacao, le café ou les fruits exotiques, il est en revanche beaucoup plus discutable pour l'industrie. En effet, la production industrielle n'a pas vraiment besoin d'une grosse spécialisation géographique. Si l'accès aux ressources naturelles ou à certains lieux de distribution peut jouer, il y a bon nombre d'autres facteurs comme l'éducation, la situation étatique, les impôts à prendre en compte.

On rappellera d'ailleurs que l'exemple pris par Ricardo sur le commerce entre la Grande-Bretagne et le Portugal montre aussi les limites de sa théorie. En effet grâce au libre-échange, le Portugal s'est spécialisé dans l'exportation de vin laissant son industrie textile disparaître. À l'inverse la Grande-Bretagne d'alors s'était spécialisée dans le textile et grâce aux gains de productivité put acheter de plus en plus de vin tout en fournissant de moins en moins de travail alors que les gains de productivité dans la production de vin étaient alors très faibles. Le résultat, on le connaît, le Portugal qui était un pays très riche a raté l'industrialisation et il est devenu un pays pauvre d'Europe. Pour des gains économiques à très court terme, le Portugal a donc oblitéré son avenir même s'il n'en a pas eu conscience à l'époque. Pour continuer dans l'histoire on pourrait présenter le modèle exactement inverse, celui de la Corée du Sud donc l'histoire économique a été très bien dépeint par l'économiste coréen Ha-Joon Chang. La Corée du Sud est un pays qui a pratiqué fortement le protectionnisme à une période où c'était très mal vu en occident. Et dans les années 90, le FMI réclamait une baisse des taxes aux importations de voitures en particulier.

L'Allemagne et le Japon souhaitant exporter leurs véhicules dans ce pays en forte croissance. Le FMI arguait alors que la Corée eut mieux fait de se spécialiser dans la production de bateaux et d'acier où elle avait des avantages et qu'elle laisse tomber l'automobile parce que ses voitures n'étaient pas compétitives. Et bien la Corée a envoyé le FMI se faire foutre, si je puis dire. Le résultat, on le connaît aujourd'hui. Sans ce protectionnisme des entreprises comme Hyundai ou même Samsung n'auraient pas survécu, et la Corée du Sud serait beaucoup moins prospère. Le calcul libre-échangiste ne prenait pas en compte les effets collatéraux d'investissement et de développement entraîné par le maintien de certaines activités même moins productives. Le calcul libre-échangiste surestime en fait les gains et sous-estime très gravement les coûts en termes de créativité et de dynamique industrielle.

Mais parlons des gains supposés. On a présenté le libre-échange comme une machine à abaisser les prix. En gros grâce à l'esclavage moderne de la sous-rémunération du travail productif à travers l'exploitation de la main-d’œuvre des pays moins avancés, les libéraux ont présenté cette abomination comme un bénéfice pour les consommateurs occidentaux. J’insiste ici sur le caractère prédateur de la démarche, car c'est bien de cela qu'il s'agissait. Car les usines de textile ou d'autres activités qui se délocalisaient dans les pays à bas coût n'étaient pas plus productives que chez nous, c'était même souvent l'inverse. On est loin ici en réalité de la thèse de Ricardo qui lui raisonnait en matière d'efficacité économique. Là l'efficacité comptable ne résultat pas d'une meilleure capacité de production, mais à une meilleure capacité à exploiter sa propre population. Mais ce pacte faustien qui est encore défendu par les libre-échangistes en ce moment même au Brésil pour les accords du Mercosur est un mensonge. Si l'on regarde historiquement parlant les pays occidentaux qui ont libéralisé leur commerce à partir des années 70 n'ont pas connu de baisse des prix, c'est le moins que l'on puisse dire. Lorsque vous achetez une marchandise produite en Chine ou pire au Bangladesh, vous ne payez pas le prix local moyennant le coût du transport. Vous payez vos chaussures toujours très cher, mais la part du travail dans la valeur de cette chaussure s'est simplement effondrée pendant que les activités parasites et la finance ont vu leur part, elles, exploser. C'est ça les vrais effets de la globalisation.

En réalité, les prix n'ont jamais baissé pour les consommateurs. C'est avant tout les marges des producteurs et des intermédiaires qui ont explosé. D'un côté, les consommateurs occidentaux, qui sont aussi des travailleurs, ont vu leurs emplois partir, et les salaires se compresser, de l'autre côté ils n'ont en réalité jamais vu les soi-disant bénéfices des délocalisations. Ce fut un transfert net de revenu du travail vers le capital. Alors ici l'on pourrait objecter qu'effectivement cela a fait baisser en réalité le niveau de vie en occident, ou du moins cela l'a empêché de progresser, mais c'était pour la bonne cause puisque grâce à ça les entreprises avaient plus de marges et pouvaient donc investir plus. Et bien cela ne n'est pas passé ainsi, car la fameuse thèse du ruissellement n'est qu'un ramassis d'idioties. S'il est évident que des entreprises qui perdent de l'argent vont avoir tendance à réduire leurs investissements, l'inverse n'est pas systématiquement vrai. Ce n'est pas parce qu'une entreprise a des marges qu'elle investit. Et si l'on regarde les effets de l'augmentation des marges des entreprises depuis la mise en place de la globalisation, cela ne s'est pas traduit par des investissements supplémentaires, bien au contraire. L'état qui n'a de cesse de subventionner les entreprises ou de baisser leurs impôts et leur charge devrait pourtant le savoir. Macron a tout fait pour caresser les grandes entreprises dans le sens du poil sans rien obtenir comme investissement en retour. Par contre, la spéculation a grimpé en flèche. Et jamais les actionnaires n'ont été autant arrosé. Le grand paradoxe de notre temps c'est que l'idéologie libérale qui prétendait lutter contre les monopoles et les rentes les a en fait renforcés comme jamais dans l'histoire humaine.

Alors pour quelle raison les entreprises n'ont-elles pas augmenté leurs investissements? Et bien, c'est parce que ce qui pilote l'investissement n'est pas les marges bénéficiaires, mais l'intérêt qu'il y a à investir. C'est la demande qui pilote l'investissement. Une entreprise n'investit pas pour investir, elle investit parce qu'elle pense que ses investissements lui permettront de faire des bénéfices et d’accroître ses parts de marché, ou de créer un nouveau marché lucratif. Or comme nous l'avons vu, la globalisation s'est fait au détriment des salariés et des consommateurs ce qui a provoqué une crise de la demande à partir des années 70. Une crise qui a été seulement partiellement compensée par les dépenses publiques et l'endettement que ce soit aux USA ou en Europe. Le paradoxe, là encore, c'est que la globalisation qui a permis de faire exploser les marges des grandes entreprises est aussi le mécanisme qui a démotivé la nécessité d'investir dans nos pays. En un sens loin d'être un mécanisme de développement, le libre-échange a été une formidable machine à déplacer l'industrialisation de l'occident vers l'Asie et rien d'autre.

PS : Nous parlerons des effets sur la politique et la démocratie dans la seconde partie

On vient d'apprendre que notre Premier ministre s'est fait ouvertement humilier par madame Von der Leyen au sujet du traité de libre-échange avec le Mercosur qui va définitivement condamner l'agriculture française à la disparition. Je ne sais pas s'il s'est fait réellement humilier ou s'il fait en réalité semblant puisque le fond idéologique de Barnier n'est en réalité guère différent de celui de madame Von der Leyen, à savoir une obsession pour le libre-échange et le laissez-faire économique. Mais cette affaire risque par contre d'avoir de fortes répercussions politiques en France puisque cela revient ouvertement à mettre fin à notre agriculture, il faut le dire clairement. Cela revient aussi à abandonner les politiques soi-disant écologistes que l'UE impose depuis des années puisque les agriculteurs d’Amérique du Sud ne sont absolument pas soumis aux mêmes règles. Il y a un degré d'hypocrisie dans cette affaire qui est absolument inimaginable. Étonnement, on n'entend guère les groupes politiques, soi-disant écologistes, sur le sujet de ce traité. C'est qu'entre l'UE et l'écologie ils choisissent en réalité toujours l'UE, montrant ainsi leurs priorités réelles.

Ne soyons pas dupes tout de même sur les motivations réelles de nos dirigeants dont nous savons d'expérience qu'entre l'idéologie et l'intérêt national ils choisissent toujours l'idéologie. Barnier ici tient comme l'ait dit avant tout à faire passer la pilule en France en se camouflant derrière l'UE et la commission. Cet accord est dans la droite ligne du modèle économique aztèque de la France, terme judicieusement trouvé par Emmanuel Todd et qui lui sied de plus en plus. Un modèle de type sacrificiel, où il faut année après année choisir quel bout de la population plonger dans la misère pour alimenter le totem européen et obéir au précepte du saint libre-échange. La brutalité économique de nos élites n'a plus de limites depuis que le système a fait élire sa chose en la personne d'Emmanuel Macron. Et depuis la trahison sur le traité constitutionnel européen, nos dominants savent, ou pensent qu'ils n'ont pas grand-chose à craindre des réactions populaires. En effet, ils ont littéralement violé un référendum populaire sans aucune réaction. De la même manière la dernière farce électorale qui nous mis un gouvernement sans aucune légitimité au pouvoir ne souffre d'aucune réaction là encore de la population. Les Français laissent faire, du moins pour l'instant.

Ce nouveau coup porté cette fois à la filière agricole s'inscrit dans ce mouvement délirant de déconstruction des capacités productives du pays. Un véritable nihilisme économique qui, quelque part, se relève être une véritable pathologique, au sens psychiatrique à ce niveau. On affiche un protectionnisme très verbeux, mais en pratique on démolit d'autant plus la production française. L'exemple macroniste est de ce point fascinant. On voit défiler sur les plateaux télé les macronistes de tout bord répétant à l'envi qu'ils ont sauvé l'économie française et qu'ils ont réindustrialisé le pays, alors que tous les chiffres, officiels pourtant, disent le contraire. Pas seulement la balance commerciale qui est affreusement déficitaire, mais les chiffres de la production manufacturière elle-même. Et que dire de l’obsession pour le marché européen de l'énergie dont tout le monde voit bien le fonctionnement aberrant qui détruit l'économie française. Même notre ancien ministre de l'économie Arnaud Montebourg vient de s'en offusquer sur RTL. En effet, la France ne devrait pas payer son électricité aussi chère, c'est bien le produit du dysfonctionnement d'un marché pensé d'abord pour la consommation d'électricité allemande à base de gaz et non de nucléaire.

On remarquera d'ailleurs que l'Europe qui est présentée comme un système de coopération entre nations n'a finalement fait qu'attiser les égoïsmes. L'Allemagne dans une logique rationnelle de coopération aurait dû chercher à construire une industrie nucléaire avec l'aide de la France pour pourvoir à ses besoins énergétiques plutôt que de vouloir détruire l'avantage comparatif de son voisin. Cette stratégie, on le voit aujourd'hui, conduit à une logique de tous perdants. On ne parlera pas des lubies sur l'éolien et autre chimère intermittente qui ne fonctionnent que grâce au charbon désormais. Rappelons que l'électricité ne se stocke pas en grande quantité et donc que les énergies intermittentes posent d'énormes problèmes de gestion qui finalement oblige à utiliser d'autres énergies pilotables pour compenser. L'UE et les faux écologistes nous ont fait perdre plus d'une génération de travail sur le nucléaire. C'est d'autant plus dramatique que la Chine par exemple vient de lancer sa première centrale de type quatrièmes génération, et lance 11 nouveaux réacteurs nucléaires, pendant qu'ils nous vendent des éoliennes et des panneaux solaires inutiles.

Le suicide européen

Je ne vais pas faire un inventaire à la Prévert de toutes les mauvaises décisions que prend systématiquement l'UE sur tous les sujets. Ce serait trop long et fastidieux. Mais il faut bien comprendre que c'est bien là sa faiblesse. Ce nouveau traité avec le Mercosur qui fait tant parler de lui est souvent présenté comme un projet défavorable à l'agriculture française, mais favorable à l'industrie allemande, rien n'est moins sûr en réalité. S'il est certain que les protagonistes germaniques fortement impliqués dans ces choix croient dur comme fer qu'il s'agit là de l'intérêt allemand, cela ne veut pas dire que c'est vrai pour autant. En effet le déclin de l'industrie allemand n'est pas le produit d'un manque d'accès aux marchés étrangers. On en est loin même puisque l'UE a déjà des traités de libre-échange avec la très grande majorité des pays de la planète. Le déclin de l'industrie allemande est un problème à la fois interne et externe. D'un côté ce pays a fait des choix énergétiques absurdes qui ont explosé à la face de tout le monde avec la crise russo-européenne. Les effets des réformes Hartz qui ont cassé le salariat allemand pour créer les fameux excédents commerciaux allemands des années 2000-2020 ont cessé de faire effet depuis 2017 environ.

On voit aujourd'hui que l'industrie allemande est aussi de plus en plus concurrencée par l'industrie chinoise même sur ses produits de prédilection. Il faut bien se mettre en tête que la Chine se spécialisera dans tous les domaines. C'est un pays immense de 1,4 milliard d'habitants avec des jeunes de mieux en mieux formés. Dans ce contexte l'idée saugrenue que les traités de libre-échange seront favorables à l'industrie allemande me paraît simplement irréaliste. On voit dans cette affaire les illusions allemandes. Je suis persuadé que ce sacrifice de l'agriculture française, et globalement européenne, parce que je ne pense pas que les autres agricultures soient mieux loties, ne favorisera même pas l'industrie allemande. En effet, les pays d'Amérique du Sud font comme tout le monde, ils achètent de plus en plus chinois. Il n'est d'ailleurs pas dit que les industriels européens ne vont pas s'installer massivement en Amérique du Sud. Je tiens à rappeler mon texte sur l'économie brésilienne qui montre toutes les qualités de ce pays et son décollage économique avec en plus une population de mieux en mieux formée. L'énergie étant en plus beaucoup moins chère qu'en UE les gros gagnants dans l'histoire risquent de ne pas être les industriels allemands. J'ai toujours pensé que les promoteurs du libre-échange avaient comme motivation réelle une certaine vision raciste et suprémaciste derrière leur grand principe. Ils sont incapables d'imaginer un instant que leur pays puisse perdre dans la concurrence mondiale. C'est pourtant ce qui arrive à l'UE en ce moment même.

Le déclin de l'UE tient à son caractère dogmatique sur tous les domaines. Et ce n'est pas vraiment surprenant puisque l'UE n'est pas un état, mais une bureaucratie sans état et sans peuple au-dessus d'elle. Elle s'acharne donc à déployer toujours les mêmes politiques fixées dans ses traités de fondation sans jamais se demander si ces traités ne sont pas caducs et anachroniques. L'UE, tout comme l'URSS en son temps, est ainsi incapable de s'adapter à un monde qui a profondément changé. Elle signe des traités de libre-échange en pensant en permanence que les Européens seront toujours gagnants grâce à leurs avantages comparatifs. Or ces avantages ne sont plus qu'un glorieux souvenir. Ainsi, tel le vieil Empire ottoman, l'UE se suicide en commerçant sans jamais avoir de penser pour ses propres producteurs qui crient à l'agonie. Sûre de ses dogmes, elle exulte même lorsque les producteurs français se meurent, pensant les Allemands en meilleur état. Comme nous l'avons vu précédemment ce n'est pas les USA qui mettront fin à cette absurde construction européenne, mais bien sa propre folie et ses propres dogmes. Reste à savoir combien de temps les peuples d'Europe accepteront de s'appauvrir avant de renverser la table. Si les Français semblent accepter leur déclassement massif et leur appauvrissement en ira-t-il de même pour les Allemands. J'ai comme un doute sur la question.

PS. Il n'y a pas que Jacques Sapir qui sort un livre en ce moment, Marcel Gauchet fait de même avec « Le nœud démocratique ». Vous pouvez retrouver son intéressant interview sur le site du Figaro. Il parle en particulier de la déconnexion de nos élites ou prétendues élites d'avec le monde tel qu'il est aujourd'hui.