Donald Trump vient donc d'être officiellement déclaré 47e président des USA. Pour certains c'est un moment historique en bien ou en mal. Je dois dire que l'on est là dans une des grandes illusions des modernes, celle qui consiste à donner beaucoup trop d'importance aux individus dans les mouvements historiques. Ce qu'Emmanuel Todd rappelle d'ailleurs dans sa dernière émission sur Fréquence populaire que je ne peux que vous conseiller de regarder. D'autant qu'il s'agira d'intervention régulière de Todd sur l'actualité. Pour revenir sur Trump, je ne crois guère aux ruptures structurelles. Trump va devoir gérer la défaite de l'OTAN et donc des USA en Ukraine et contrairement aux nombreux discours claironnés par nos médias il ne va pas forcer la Russie à négocier. Car c'est la Russie qui est en position de force. Sur le terrain c'est elle qui gagne et cela malgré le soutien de l'ensemble de l'OTAN. C'est donc une cuisante défaite et tout ce que Trump pourra faire consistera à camoufler cette défaite en jouant sur la communication.

Alors vous allez me dire que les USA feront comme d'habitude, ils ignoreront simplement cet état de fait pour passer rapidement à la prochaine crise. Après tout, ce n'est pas la première défaite militaire des USA, ils en ont collectionné un paquet depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les Américains ont même perdu en Afghanistan contre des ennemis faiblement armés, mais bien déterminés. Cependant, cette guerre en Ukraine était d'une autre importance. Comme certains l'ont souligné, l'incapacité de l'OTAN à fournir du matériel militaire a été observée par tout le monde, en particulier par la Russie et la Chine. On peut dire en quelque sorte que le roi est nu. Jusque là si la désindustrialisation avancée des USA et de leurs larbins était déjà actée, la plupart des nations du monde y compris les Occidentaux eux-mêmes pensaient que l'Empire maintenait quand même ses capacités de production militaire au moins à un niveau de capacité lui permettant d'affronter n'importe quelle puissance sur la planète. Mais l'Ukraine fut une énorme surprise finalement puisque les Occidentaux ont même été assez bêtes pour démolir leurs propres capacités de production militaire. Et l'on ne parlera pas ici du fait que même les matériels de pointe américains dépendent maintenant de certaines productions d'autres pays, en particulier de la Chine.

On pouvait se douter que les capitalistes sont stupides et à courte vue, mais observer cela en vrai à quelque chose de stupéfiant. Trump aura beau hurler America Great Again, et Elon Musk envoyer des fusées sur Mars, cela ne pourra plus camoufler la réalité américaine. L'enthousiasme pour le phénomène Trump est en soi extrêmement étrange tout comme la croyance dans le dynamisme économique américain. Certains soulignent régulièrement la technologie américaine comme source de ce dynamisme. Beaucoup comparent les USA et leurs investissements dans l'IA à la nullité européenne en la matière. C'est oublier bien vite que dans le monde réel c'est l'UE qui accumule des excédents avec les USA et non l'inverse. Les USA font de l'investissement spectaculaire, mais qui en réalité n'a guère d'impact sur la réalité de leur commerce extérieur. Ce n'est pas en envoyant des hommes sur Mars ou avec des IA que les USA combleront leurs trous commerciaux, mais en répondant aux besoins de base de sa population. Chose que le capitalisme dérégulé et financiarisé américain semble incapable de faire aujourd'hui.

C'est l'économiste Jean Luc Gréau qui nous avait prévenus il y a deux décennies déjà dans son livre « L'avenir du capitalisme ». Laissez à lui-même, le capitalisme financiarisé à la recherche de taux de croissance de plus en plus déconnectés des réalités triviales de l'économie, finira par ne plus financer les productions de base. À tel point que l'état finira par devoir les produire à la place du système privé. L'afflux délirant de capitaux dans l'IA alors même qu'on n’a aujourd'hui aucune preuve de la réalité tangible des gains de productivité que cela pourrait hypothétiquement produire . Cette focalisation de l'investissement sur quelques secteurs certes potentiellement intéressant, mais n'ayant en réalité pas besoin de tels niveaux d'investissement est l'une des marques du capitalisme décadent de ces dernières décennies. On se rappelle tous de la bulle internet et de ses conséquences. L'IA suivra très vraisemblablement le même chemin en pire. Et à côté de ça des pans entiers de l'économie US qui aurait besoin d'investissement, mais qui ne pourrait prétendre faire des retours sur investissement au niveau que le désirerait la finance globalisée se voit privés de financement.

S'il y a un échec du capitalisme dérégulé, c'est bien celui-là. Laisser tout le monde investir dans n'importe quoi n'importe comment finit par concentrer tous les capitaux sur certains secteurs très rentables provoquant la mort par asphyxie de tous les autres. On a peut-être ici l'une des explications de l'étrange déclin américain qui d'un côté brille de mille feux sur des secteurs à la mode, mais coule complètement sur les activités pourtant primordiales dans tous les autres secteurs. Cela explique aussi pourquoi les milliers de milliards de capitaux étrangers engloutis dans les illusions du moment n'arrivent pas à faire redémarrer la production industrielle des USA, qui s'embourbent dans des déficits commerciaux malgré le retour du protectionnisme. Cela s'ajoute bien évidemment aussi aux effets du dollar et de l'incapacité des USA à former des ingénieurs et des techniciens en nombre suffisant. Rajoutons à cela que l'attrait global pour les investissements à la mode américaine, engendre des rentrées de capitaux qui font grimper le dollar, et aggrave encore un peu plus la situation des producteurs aux USA. Décidément, la dérégulation financière est tout autant problématique que le libre-échange. Or là-dessus Trump n'a rigoureusement aucune volonté de remettre des frontières, et de toute façon son milieu ne le lui pardonnerait pas.

La déglobalisation est une nécessité

Il reste que la situation américaine n'est simplement plus tenable. Les déséquilibres commerciaux atteignent des niveaux absurdes que ce soit par les déficits commerciaux aux USA ou par les excédents en Chine. Car c'est désormais officiel, la Chine qui accumule maintenant près de 1000 milliards de dollars d'excédent commercial est bien en situation de déflation. Si le chômage des jeunes semble légèrement reculer, il n'en demeure pas moins que la première puissance économique du monde se lance dans une expérimentation mercantiliste extrêmement dangereuse, y compris pour sa stratégie géopolitique. En effet la Chine connaît également des excédents importants avec les autres membres des BRICS. L'inde par exemple accumule des déficits avec la Chine, près de 85Md de dollars en 2024. Combien de temps cela pourra-t-il continuer sans que cela ne remette en cause les apparentes bonnes relations entre ces nations ? On le vit ici, Trump et son protectionnisme ne sont finalement que la conséquence de la globalisation. L'évolution protectionniste avait d'ailleurs déjà commencé sous Obama et Biden. Tant que les USA et l'occident en général étaient suffisamment gros par rapport au reste du monde pour soutenir la demande mondiale par l'endettement relatif de leur pays et par des déficits commerciaux, la Chine et les autres puissances montantes pouvaient croître par l'excédent commercial.

Mais ces pays ont rattrapé l'occident en termes de poids sans pour autant modifier leur rapport économique avec l'occident. Il en va de même d'ailleurs à l'intérieur de l'occident avec une UE qui attend toujours des relances américaines, une relance de sa propre croissance par les exportations. Ne comprenant pas qu'elle est aussi trop grosse pour ça. Comme les nations du monde n'arriveront pas à s'entendre sur une politique macroéconomique globale, les Européens n'y arrivent déjà pas à leur échelle. Il faudrait pour cela que les pays en excédent relancent leur demande intérieure par diverses méthodes tirant ainsi la croissance globale et réduisant leurs excédents avec les autres. Il ne reste plus que la fermeture commerciale et le protectionnisme. Trump n'est sans doute que la première vague d'un courant de déglobalisation qui va toucher ensuite toute la planète, y compris les BRICS progressivement. Il est loin d'être acquis que Trump arrive aux objectifs qu'il se donne, c'est même probable qu'il n'y arrive pas. Cependant, le courant large qu'il représente à savoir une rupture avec la globalisation a de l'avenir, simplement parce que les gens doivent continuer à vivre, et qu'ils ne voudront pas se laisser mourir au nom de la globalisation. Il reste à voir quelle forme ce courant prendra dans la vieille Europe avec l'UE comme machine à interdire tout changement macroéconomique et politique.

Nous avons parlé récemment de la nouvelle version de l'impérialisme américain. Plus qu'une nouvelle version, il s'agit surtout d'une adaptation au déclin réel de la puissance américaine. Les USA semblent se recroqueviller sur leur île-continent en pensant soumettre facilement leurs malheureux voisins. Mais même pour cela il n'est pas certain que leur puissance déclinante y arrive. Les USA pris au piège de leur propre modèle économique valorisant l'individualisme contre toute forme de collectif arrivent en bout de course exactement comme son modèle inverse l'URSS qui s'était fracassée contre la réalité, mais pour des raisons contraires. En un sens, l'incendie en Californie montre toute l'absurdité d'une société sans contrainte collective et valorisant uniquement l’égoïsme de chacun. Même les riches ne peuvent survivre au néolibéralisme en fin de compte. Au premier gros problème, tout s'effondre. Le Trumpisme est en quelque sorte la réaction américaine à cet effondrement collectif. Le paradoxe c'est que cette réaction est portée par des gens qui pensent qu'il faut encore moins de collectifs et qui adulent l'individualisme le plus détonant.

Nous verrons bien où mènera cette orientation des USA, mais je ne suis guère optimiste. En Europe par contre, les velléités nouvelles des USA et leur agressivité plus assumée (elle a toujours été là, mais de façon plus camouflée) risquent de produire des réactions plus ou moins chaotiques. Rappelons que l'UE est la chose que les USA et leurs sbires ont imposée au continent depuis 1957 et le fameux traité de Rome. Si des Européens ont activement participé à cette construction absurde, c'est bien les Européens les plus proches des intérêts américains qui ont été mis en avant. Le but premier était de réduire les possibles dissensions au sein de l'appareil occidental et de forcer les Européens de l'Ouest à se soumettre totalement aux USA. L'UE n'est en réalité que l'équivalent politique et économique de l'OTAN. Dans les deux cas, il ne s'agit pas de structures visant à l'intérêt des membres, mais à l'intérêt d'un membre qui est en plus en dehors du système à savoir les USA. Durant sa courte période de pouvoir politique, le général de Gaulle a bien essayé d'infléchir la direction prise par le continent. Mais il a échoué et s'est trompé en pensant pouvoir réorienter la construction européenne vers quelque chose de plus compatible avec les intérêts du continent.

De fait, l'UE est depuis le départ une machine relativement contraire aux intérêts des Européens favorisant leur soumission. Plus grave au fur et à mesure que cette construction s'est élargie et a augmenté son poids sur les décisions politiques et économiques, le continent a connu petit à petit un déclin de plus en plus voyant. J'ai écouté le pauvre physicien Alain Aspect qui est certainement très bon dans son domaine, mais qui raconte n'importe quoi dès qu'il en sort, nous dire sur LCI récemment que l'UE sauvait la cherche européenne. Ne sachant pas lui-même que la plupart des partenariats scientifiques ne dépendaient pas de l'UE et que bien souvent c'est la pression européenne pour réduire les dépenses qui obligeaient les états membres à réduire leurs efforts de recherche. On passera aussi sur le fait que la dégradation économique du continent produit par la dérégulation financière, commerciale et par l'euro sont les véritables responsables de l'effondrement de l'effort de recherche sur le continent. Mais cela n'entre visiblement pas dans les calculs de monsieur Aspect. Il démontre ainsi qu'une intelligence particulière peut être totalement stupide lorsqu'elle sort de son domaine d'expertise. On le savait déjà, mais on en a ici une nouvelle preuve.

La fin des illusions, le réveil des nations

Mais voilà maintenant que les USA changent de direction et se retournent soudain contre leurs petits vassaux. Comme nous l'avons souvent vu, les USA ont un énorme problème de déficit commercial et les élites US ont une peur bleue de l'abandon du dollar comme monnaie d'échange international. C'est que la perte de ce statut rendrait l'endettement extérieur intenable et que la valeur du dollar à terme pourrait fortement se dégrader. Comme je l'ai déjà expliqué, une grande partie de ces déficits sont le produit des entreprises d'origine américaines elles-mêmes. L'iPhone d'Apple à lui seul représente des importations essentiellement chinoises à plus de 300 milliards de dollars par an. L'innovation scientifique qui soi-disant permettrait un rebond de l'économie US n'est qu'une illusion puisque l’essentiel des produits issus par la R&D américaine est produit en dehors du territoire US. Le capitalisme américain dévore en quelque sorte son propre pays en détruisant le renouvellement des forces productives interne et en pillant au maximum le système par l'intermédiaire du financement indéfini du déficit extérieur US permis grâce au statut du dollar. C'est à cela que les USA font face et il est clair que même des droits de douane importants ne corrigeront pas le tir. On n'assiste pas à une délocalisation massive vers les USA, mais vers des pays tiers. L'Inde, le Vietnam ou le Mexique risque d'être les vrais gagnants du nouveau protectionnisme américain qui n'a pas l’intention en réalité de rendre le prolo américain à nouveau tout puissant. Ce serait fatal aux immenses bénéfices des grands capitalistes US à court terme.

Pour l'Europe la situation est différente. Washington veut quitter le continent et le piller au passage. Les Européens, et en particulier les Allemands, qui ont tout misé sur le mercantilisme et l'accumulation d'excédent vis-à-vis des USA en particulier, vont chèrement payer le prix de ces réorientations. Mais cela ne signifie pas nécessairement la mort de l'industrie du continent comme on l'entend un peu trop souvent. Le Trumpisme est en quelque sorte le signal de fin de l'illusion marchande et libérale qui est née en 1945 et a pris tout son poids à partir des années 70. Il n'y a pas de fin de l'histoire, et tant qu'il y aura des humains il n'y aura pas de fin de l'histoire. Nous revenons à un monde fait de rapport de force et de stratégie, et nous sortons d'un monde qui pensait être entièrement régi par les seules forces marchandes. Ce monde n'a pu exister que durant la pax americana qui régna sur notre continent depuis sa soumission en 1945. Car oui je considère les USA comme des envahisseurs, probablement moins violents et barbares en apparence que les nazis, mais des envahisseurs tout de même. Notre liberté depuis 45 fut toute relative. Et les tentatives de De Gaulle pour libérer le pays de cette tutelle ont d'ailleurs été largement combattues par les Américains et leurs sbires dans notre pays. La preuve, aujourd'hui les atlantistes sont omniprésents sur les antennes et dans les médias de masse, alors qu'on pouvait encore entendre des sonorités divergentes il y a une quinzaine d'années.

La rétractation de l'empire américain si elle va poser des problèmes économiques certains puisque nos merveilleuses élites américanisées ont tout fait pour nous rendre dépendantes de ce pays, va aussi laisser les pays européens seuls pour la première fois depuis presque un siècle. Je comprends que cela puisse faire peur, mais c'est aussi une opportunité. La fin de l'illusion d'un monde qui finirait par tranquillement s'endormir dans un rêve global de marché postnational permettra aussi aux nations d’Europe de retrouver une action politique et économique à la fois plus conforme à leurs intérêts respectifs, mais aussi plus proche des désirs de leurs propres peuples. Car l'une des maladies de la démocratie moderne fut cette imposition d'un modèle unique, américain, pour tous les peuples du continent alors que leurs intérêts et leurs préférences étaient au moins aussi nombreux que les langues et les cultures de notre vieux continent. Ce réveil aura aussi des effets violents. La montée de l'AFD en Allemagne montre un rejet très fort de l'Europe, de la BCE, mais aussi de l'immigration. Une immigration qui n'a été acceptée que durant ce laps de temps où les nations d'Europe pensaient disparaître dans un maelstrom d’américanisation. Maintenant que les peuples du continent vont retrouver la direction de leurs propres intérêts, les conséquences de l'immigration de masses vont être rejetées de plus en plus violemment.

Le retour de l'histoire en Europe aura donc à la fois des conséquences néfastes et positives. Des conflits pourraient aussi ressurgir, ne nous faisons pas d'illusion sur la question. Surtout si l'on constate la très grande irresponsabilité des « élites » extrêmement dogmatiques qui ont été fabriqués par des décennies de soumission à l'imperium américain. Il reste qu'à mon sens le prix à payer pour cette libération me paraît beaucoup moins coûteux à long terme que celui d'une soumission perpétuelle à l'Oncle Sam nous conduisant à terme à une inéluctable extinction culturelle et même démographique. Nous allons devoir réapprendre à régler des conflits et à faire de la vraie politique. Une chose que nous n'avions plus faite depuis 1945 si l'on exclut la trop courte période gaulliste.

La nouvelle année commence et les inquiétudes sont grandes dans la plupart des sociétés de la planète. Car ne croyez pas que la crise du système économique n'est une crise qu'en France ou en Europe. Si les imbécillités européennes ont donné un caractère particulier à la crise européenne, la réalité c'est que l'économie mondiale se craquelle un peu partout sur la planète. Et l'affaire n'est pas nouvelle, on peut voir qu'en réalité l'économie mondiale ne s'est jamais vraiment remise de la crise de 2008, celle des subprimes qui déstabilisa alors l'organisation financière planétaire. Comme le souligne très justement Jacques Sapir dans son dernier livre consacré aux BRICS, c'est à cette époque qu'une véritable brisure se fit dans la globalisation américaine qui avait jusqu'alors réussi à s'imposer à la planète entière.

Les raisons sont multiples, mais il est important de resituer l'origine du système économique mondial actuel pour montrer son inéluctable chute produite par ses contradictions internes. Car le capitalisme n'est pas un système viable en lui-même, et les illusions qui ont accompagné la disparition de l'URSS sur les performances du système capitaliste ont fait oublier aux Occidentaux ses nombreuses tares, et le danger qu'il peut représenter s'il est laissé sans limite à ses propres débordements. Las, les Occidentaux ont oublié la crise de 1929 et les leçons de l'histoire, au point de reconstruire toutes les conditions pour des crises encore plus graves que celle-ci. Mais commençons par le commencement. Le système économique global que nous connaissons et qui arrive en bout de course est avant tout le produit de la fin de la Seconde Guerre mondiale et du traité de Bretton Woods. Celui-ci a mis au cœur du système économique mondial l'économie américaine et le dollar. À l'époque les Britanniques qui négociaient avec les Américains pour réorganiser l'économie mondiale n'avaient pas la possibilité de faire changer d'avis les USA. Ces derniers voyaient après tout dans cette orientation une évidence puisqu’effectivement les USA étaient alors la première puissance économique du monde et pesaient à eux seuls plus de la moitié du PIB mondial. Leurs adversaires s'étant suicidés en quelque sorte.

Mais au départ, le dollar était indexé sur l'or. Ce qui garantissait théoriquement un juste échange aux autres nations qui pouvaient à tout moment changer leurs dollars accumulés par le commerce en or. Dans le même temps, les USA qui avaient accumulé d'immenses excédents commerciaux comprirent que ces excédents ne servaient à rien. Il fallait pouvoir vendre les produits US, mais pour cela il fallait une demande solvable chez les clients. Les USA qui furent le pays le plus protectionniste de l'histoire entre la fin de la guerre de Sécession et 1945, se mirent à faire du libre-échange. Le plan Marshall qui fut un coup de maître pour asseoir la domination US sur le continent européen avait aussi une utilité économique pratique. Il donnait des débouchés à une industrie US qui avait des problèmes de transition liés au changement de régime économique en passant d'une économie de guerre à une économie de paix. Petit à petit, ce libre-échange permit aux Européens et aux Japonais de rééquilibrer leur balance extérieure et de connaître des excédents avec les USA. Dès la fin des années 60, les USA commencent à accumuler des déficits commerciaux. Mais c'est surtout avec la guerre du Vietnam que la situation se dégrade franchement pour des raisons évidentes, la guerre coûte cher et pas seulement en vie humaine.

Cette période qui va de 1945 à 1971 est la première globalisation américaine. Elle se passe essentiellement entre pays déjà développés liant l'Europe de l'ouest, le Japon et la Corée du Sud aux USA. Elle fut assez efficace parce que les niveaux de vie vont rapidement s’aligner sur les standards US et que le capitalisme d'alors était relativement contrôlé. Les capitaux ne pouvaient pas circuler librement et le libre-échange était relatif. La communauté européenne a par exemple pratiqué le tarif extérieur commun aux alentours de 30% de droit de douane aux produits importé de l'extérieur de l'Europe des six. De la même manière, le Japon de l'ère Showa (1926-1988) était assez protectionniste. Seuls les USA pratiquaient réellement le libre-échange , mais ils avaient accumulé d'énormes avantages technologiques qui leur permettaient de tenir la distance, du moins jusqu'aux années 70. Tout se dégrade rapidement avec la guerre vietnamienne et Richard Nixon prit alors une immense décision dont nous subissons aujourd'hui les effets à long terme. Le dollar fut désindexé de l'or pour permettre simplement aux USA de financer la guerre en faisant tourner la planche à billets.

Si la crise inflationniste des années 70 fut souvent associée au choc pétrolier, c'est oublier un peu vite que les prix du pétrole sont vite retombés, bien plus vite que l'inflation. Au contraire on peut tout à penser que l'inflation de l'époque fut une inflation exportée par les USA à travers le dollar pour financer leur guerre et leur compétition militaire avec l'URSS. C'est tout le sens de la célèbre phrase de John Connally « le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème ». Mais face à l'inflation d'alors, le capitalisme et les rentiers paniquent. Il faut une réponse à cette inflation qui réalisait la fameuse euthanasie des rentiers dont Keynes avait fait la prévision quelques décennies plus tôt. C'est d'autant plus grave que la croissance ralentit parce que le progrès technique ne permet plus des gains de productivité aussi rapide qu'après guerre. C'est dans ce contexte que le néolibéralisme va s'installer durablement en occident des USA en Grande-Bretagne en passant par la France. Et l'arme des néolibéraux pour casser l'inflation sera la grande dérégulation économique.

La libération de la circulation des capitaux qui permettra d'échapper à l'impôt et donc de limiter les hausses d'impôt dans les pays qui le pratiquent sous peine de souffrir d'une fuite de capitaux. La concurrence fiscale fut un outil essentiel pour la destruction de l'état providence détesté par les idéologues libéraux. La libre circulation des marchandises qui vont mettre les systèmes sociaux en concurrence et donc tirer vers le bas les salaires en permettant à n'importe quelle entreprise de produire où elle veut et de vendre où elle veut. Et enfin la libre circulation des personnes qui permet de lutter encore une fois contre la hausse des salaires, mais cette fois également dans les emplois qui ne sont pas délocalisables. Cette triple camisole permet de casser la masse salariale et de faire exploser les taux de profit des entreprises. C'est à cette même époque que les bourses prennent une ampleur sans précédent à l'échelle planétaire. À la même époque, en 1972, pour favoriser la baisse des salaires et des prix, Richard Nixon trouvera un compris avec la Chine de Mao Zedong. L'ouverture des échanges commerciaux va permettre à la Chine de bénéficier des savoir-faire occidentaux, et le coût très bas de la main-d’œuvre chinoise va permettre de casser les prix de production et de mettre au chômage des millions d'Occidentaux.

Un capitalisme sans régulation n'est pas viable

Évidemment cela va avoir rapidement des effets néfastes sur la croissance occidentale. Les années 70 sont caractérisées par une forte hausse du chômage et par la baisse de la croissance économique un peu partout. La compression de la masse salariale distribuée provoquant une baisse concomitante de la demande. On constate en pratique que la dette en occident augmente à partir justement de cette époque. Car pour maintenir une certaine croissance économique, il va falloir que les états compensent la baisse tendancielle de la demande provoquée par la compression salariale et la hausse du chômage. Ce sera les années 80-90. Les USA s'endetteront à travers des programmes militaires et des subventions massives à certains secteurs. En Europe, on préférera le traitement social du chômage et de la misère consécutive au système dérégulé. Les inégalités augmentent surtout dans le monde anglo-saxon. Et les déséquilibres commerciaux commencent à vraiment fortement augmenter.

On peut dire que la seconde phase de la globalisation américaine a donc commencé en 1971 quand les USA abandonnent l'étalon or du dollar. Cette seconde phase s'accompagne également d'un élargissement puisque presque toute la planète va rentrer dans ce système économique qui devient réellement global avec la Chine qui se transforme petit à petit en usine du monde. Mais sans une intervention extérieure au marché et au capitalisme, ce système n'aurait jamais pu fonctionner. L'insuffisance de la demande globale liée à la compression des salaires distribuée en regard des gains de productivité aurait fait s'effondrer le système comme la crise de 1929 le fit du système de l'époque. C'est l'interventionnisme des états occidentaux et particulièrement celui des USA qui permit au système de continuer à croître. C'est l'endettement massif de l'état américain qui permit à la demande de se maintenir et aux Chinois, Japonais et Allemands de trouver des débouchés pour leurs exportations. Il est assez drôle d'entendre des libéraux hurler sur l'endettement des états lorsque l'on sait quand sans cela le système économique dérégulé aurait probablement rendu l'âme dès les années 80 dans une dépression massive.

Nous arrivons maintenant à la troisième et dernière phase de la globalisation américaine, celle qui signe sa fin. Cette troisième phase est le produit d'un libre-échange de très longue durée et qui a considérablement transformé les pays jadis industriels comme les USA ou la France. En effet, ces pays se sont massivement désindustrialisés et ont créé tout un système d'emploi d'occupation dans de multiples services à l'utilité douteuse en réalité. La crise du COVID a montré d'ailleurs la très faible utilité de l'emploi en occident. 80% des salariés pouvaient s'arrêter de travailler, mais les magasins étaient toujours remplis de victuailles provenant d'ailleurs. Preuve que l'emploi en occident est surtout une occupation sociale et de distribution de revenu avant d'être un emploi de production réel. Et à ce stade il ne s'agit pas de la productivité, mais bien de l'exploitation d'autres pays producteurs. Car il a suffi que la Chine ferme ses frontières quelque temps pour que tout le système globalisé craque et fasse vite remonter l'inflation.

La montée des BRICS est une réaction à un système de domination qui n'a plus de raison d'être. En créant la globalisation, les USA et les Occidentaux ont eux-mêmes fabriqué leurs remplaçants. La Chine n'a aujourd'hui plus besoin des technologies occidentales. On peut même dire qu'aujourd'hui le rapport de force scientifique et technique s'est inversé. La seule chose qui permet encore aux USA de dominer est la finance et encore leur dollar qui sert de monnaie de réserve internationale. Mais il y a un énorme problème dont nous avons souvent parlé sur ce blog. La Chine a construit un système fondé sur les exportations et non sur un équilibre entre la production et la demande intérieure. La crise globale actuelle tient donc à deux gros facteurs. D'un côté les USA ne maîtrisent plus la globalisation, croulent sous les déficits commerciaux malgré leur nouvelle production énergétique, et paniquent face à la nouvelle puissance industrielle dominante. Ils essaient donc de rapatrier des productions sur des terres qu'ils contrôlent. Cependant, ils craignent les effets inflationnistes que cela pourrait engendrer. Donc ils ne réindustrialisent pas aux USA directement, mais sur des pays dominés comme le Mexique. Le protectionnisme actuel des USA s'explique ainsi. Il s'agit de nuire à la Chine et de favoriser les délocalisations vers les pays dominés ou « amis ».

Mais de l'autre côté, la Chine entre en déflation à cause de sa surproduction et de l'incapacité de la planète à absorber sa production. La Chine se retrouve un peu dans la situation des USA en 1945, mais sans en avoir conscience. Elle cherche malheureusement toujours à compenser sa surproduction par des exportations, ce qui mécaniquement entraînera des réactions d'hostilité des pays qui ne peuvent accepter d'accumuler indéfiniment des déficits avec eux. Et au milieu de tout ça, on voit l'Europe sans tête qui fait des politiques économiques coincer dans les illusions du modèle libéral des années 70-80 avec en plus des idioties en matière de politiques énergétiques qui aggrave encore la situation du continent.

Pour cette fin d'année, et pour Noël, Jacques Sapir a fait un interview avec Georges Kuzmanovic, le président du parti souverainiste de gauche République Souveraine. À l'occasion Jacques Sapir nous a fait quelques propositions en vue de redresser le pays si par le plus grand des hasards des dirigeants bien intentionnés y arrivaient, ce qui n'est vraiment pas gagné, il faut bien l'admettre malheureusement. Vous pouvez librement voir cet interview sur la chaîne de République Souveraine, Fréquence populaire. Alors bien évidemment je souscris une grande partie des arguments de Jacques Sapir, même si vous allez le voir je le trouve trop timoré sur bien des points, et je pense qu'il se trompe sur quelques autres. Après tout ceci est un peu sujet à spéculation puisque dans la politique comme ailleurs il y a toujours un écart assez grand entre la théorie et la pratique. C'est d'autant plus vrai en politique qu'il y a tout un tas de paramètres à prendre en compte qui ne concerne pas forcément les sujets sur lesquels nous raisonnons. Les contraintes purement politiques par exemple peuvent souvent empêcher de vrais politiques d'intérêt général. Les rapports de force interne et externe compte énormément et l'on ne peut pas toujours faire ce que l'on veut.

Sans oublier les événements aléatoires qui peuvent aussi produire des variations dans les stratégies à adopter. S'il y a une chose à véritablement rejeter dans les classes pratiques politiques actuelles c'est l'entêtement dans l'idéologie et l'incapacité à s'adapter au monde réel et à adapter ses idées à cette réalité. Bien diriger la France demandera avant tout du pragmatisme sur tous les sujets et non une action aux idées totalement préconçues, quelles qu'elles soient. La première proposition de Jacques Sapir s'est fait étonnement sur les questions d'organisation du pouvoir. Ce dernier a préconisé un changement dans le fonctionnement gouvernemental par la création de trois ou quatre grands ministres regroupant actuellement divers ministères. Je dois avouer ne pas savoir s'il s'agit là d'une question d'importance. L'organisation en elle-même ne m'ayant jamais véritablement intéressé pour tout vous dire. Il est par contre dommage que Jacques Sapir n'en ait pas profité pour parler de l'organisation de la cinquième république. Il semblerait que les Français pensent de plus en plus à une nouvelle constitution. Avant cela il faudrait peut-être penser simplement à rendre à la constitution actuelle son sens premier. Là par contre Sapir en parle à travers l'usage des référendums. Et il est clair que depuis le viol du référendum de 2005, quelque chose d'important s'est cassé en France en matière démocratique.

Donc tant qu'à parler d'organisation il est clair que réutiliser la constitution telle qu'elle a été pensée à l'origine permettrait peut-être de redresser la barre. À dire vrai je vois très mal la France actuelle et ses « élites » être capables de réécrire une constitution correcte qui ne soit pas remplie par un amoncellement d'idioties à la mode. On l'a vu récemment avec l'introduction de l'avortement dans la constitution, une chose qui n'a absolument rien à y faire, qu'on soit pour ou contre l'avortement. Une constitution n'est pas une loi, c'est un cadre qui organise l'exercice du pouvoir, rien de plus et rien de moins. Pas un lieu où l'on impose toutes les lubies du moment. Donc plutôt que d'abandonner totalement la cinquième république, il me semble qu'on devrait d’abord essayer de la sauver. Cela passe par un retour au septennat et peut-être à l'imposition de certaines règles qui étaient implicites sans être écrites à l'époque de De Gaulle, mais qui ont été ignorées par les olibrius qui lui ont succédé. Par exemple, un président qui perdrait une élection législative après une dissolution de son fait devrait automatiquement perdre son mandat. Ce n'est qu'un simple exemple.

Le préalable à la sortie de l'euro et l'UE

Mais revenons au cœur du sujet d'aujourd'hui, le redressement français. Jacques Sapir attaque directement sur l'une des questions centrales, la sortie de l'euro. L'euro est l'un des grands facteurs des difficultés macroéconomiques françaises. On le sait depuis longtemps. La France n'est pas la seule dans ce cas d'ailleurs. La pauvre Italie a par exemple encore plus souffert que nous de la monnaie unique, ce pays n'a plus de croissance depuis la fin des années 90. Il rappelle au demeurant qu'il y a des pays qui sont effectivement membre de l'UE, mais pas membre de l'euro c'est le cas de la Suède ou du Danemark par exemple. On remarque d'ailleurs assez rapidement que les pays qui sont dans l'UE, mais pas dans l'euro ont eu une meilleure croissance et ont plus vite récupéré des crises comme celle de 2008. D'autre part, un pays comme la Pologne qui est dans l'UE, mais pas dans l'euro a largement bénéficié de cette situation, car elle avait en plus l'avantage des bas salaires ce qui lui a permis de drainer une grande part de l'industrie des anciens pays développés de l'ouest. Comme nous l'avions vu il y a quelque temps dans ce texte, les pays de l'Est deviennent commercialement aussi problématiques que l'Allemagne pour l'ouest. Nous avons littéralement subventionné notre propre désindustrialisation à travers les mécanismes de l'UE et de l'euro.

Donc on le voit, la sortie de l'euro est un préalable au redressement économique et Jacques Sapir l'explique très bien. Cependant, je pense qu'il se trompe sur le fait que la sortie de l'euro de la part de la France sera une espèce de scandinavisation de la situation européenne de la France. Si l'UE a accepté cette situation pour les pays scandinaves par exemple c'était pour plusieurs facteurs. Le premier est qu'il s'agit de petit pays. Entendons bien, petit sur le plan démographique et économique. La Suède au sens géographique est d'ailleurs un assez grand pays. Mais ce sont des pays qui ne sont pas membre fondateur de l'UE. Le Danemark est rentré dans la CEE en 1973 en même temps que les Anglais et les Suédois nous ont rejoints en 1995, peu de temps avant l'euro en fait. À l'inverse la France fait partie des membres fondateurs et c'est le second contributeur net au sein de l'UE. Ensuite, les pays non membres de l'euro n'ont jamais été membres justement. Ils n'ont pas eu à en sortir, personne jusqu'à présent n'est sorti de l'euro. La sortie d'un membre de la zone euro va mécaniquement déstabiliser cette zone monétaire, surtout un membre aussi important que la France. La zone déjà trop excédentaire commercialement se retrouverait avec un excédent encore plus important, ce qui pourrait produire une hausse importante de la valeur de l'euro. Chose qui pourrait nuire à certains membres restants comme l’Italie.

Et j'en viens donc au dernier argument. D'autres pays seront nécessairement tentés par la sortie de l'euro si la France part, à commencer par l'Italie l'autre grande victime de cette monnaie stupide. Donc l'hypothèse de Sapir d'une France sortant de l'euro, mais restant dans  l'UE me paraît peu crédible en fait. Je pense que l’enchaînement des événements fera mécaniquement imploser une institution qui ne tient plus que par les menaces contre ses pays membres. N'oublions pas non plus que les partis anti-UE grimpent fortement en Allemagne, c'est le moins que l'on puisse dire. Du reste, l'UE c'est un peu comme le vélo, si on n’avance pas on tombe. La fin de l'euro suite à cet enchaînement aura un impact sur toute la volonté européenne. Cette mécanique folle qui avancent toute seule, sans les peuples depuis des décennies, ne survivrait pas, je pense, à la fin de son aboutissement logique qu'était la monnaie unique. Car la monnaie unique c'était pour ses créateurs le moyen de mettre définitivement fin aux États-nations en créant un état fédéral. C'est d'ailleurs assez paradoxal de voir cette fuite en avant fédérale au moment même où les difficultés du continent liées justement à cette construction s'accumulent. La fin de l'euro sera donc la fin de l'UE et la fin de l'Europe de Monnet et Schuman. Le fantasme européen qui date en réalité des deux guerres mondiales est qui est passablement anachronique aujourd'hui.

Donc non, il n'y aura pas d'UE sans l'euro pour la France. La sortie de l'un produira mécaniquement la sortie de l'autre. Autant sortir des deux immédiatement. Pour ce qui est des effets des dévaluations, Sapir explique ensuite très bien les effets. Effectivement, les dévaluations renchérissent les importations, mais elles favorisent aussi les exportations. Le but étant de rééquilibrer notre balance commerciale et de réindustrialiser. En gros, une dévaluation a les mêmes effets que des droits de douane sur les importations couplées à des subventions gratuites pour l'état aux exportations. Les produits locaux coûtent moins cher pour les étrangers. Rappelons ici qu'en 1958 pour redresser la situation économique désastreuse liée surtout à la guerre d'Algérie, De Gaulle et le président de la banque de France de l'époque dévalue le franc à deux reprises. Une première fois de 20% puis une seconde fois de 17,5% la même année, des mesures phares du plan Pinay-Rueff. Ce qui est drôle c'est qu'à cette occasion on crée le nouveau franc, dis le franc « lourd », qui vaudra 100 anciens francs. La dévaluation permettra de redresser l'économie, mais il faut bien voir que la situation internationale était assez différente d'aujourd'hui. Plus proche de notre époque, l'Islande, dont je parle souvent, a dévalué de 70% en 2008. Bien plus que les dévaluations qu'on imagine nécessaires pour la France qui se situe autour de 20%. Et bien l'Islande a connu une inflation maximale de 12% puis une baisse rapide en trois ans environ. Sa balance commerciale a vite repris des couleurs et la croissance est repartie, contrairement à la Grèce qui elle avait fait le choix de rester dans l'euro et de ne pas dévaluer. On connaît la triste suite pour ce pays. Mais nous continuerons à parler de tout ceci dans la seconde partie.

Une information vient de passer subrepticement en provenance du Japon. La ville de Tokyo vient en effet de mettre en place une nouvelle politique visant à redresser la natalité locale. Elle va rendre gratuites les places en crèche. Si cela paraît assez anecdotique comme information, c'est tout de même un changement assez fort pour un pays qui reste terriblement traditionaliste sur les questions familiales. Il ne s'agit bien évidemment que d'une mesure dans une ville, mais quand on connaît le poids de Tokyo au Japon on imagine bien que le reste du pays finira par suivre. Il faut dire que le Japon est désormais au pied du mur. Contrairement aux Européens et à des pays comme l'Allemagne qui n'ont pas voulu affronter le problème, les Japonais ne font pas massivement recours à l'immigration pour compenser leur effondrement démographique. Or à l'heure actuelle le Japon perd 500000 habitants par an et cela va s'accélérer. Et si certains ont longtemps peint le Japon comme un pays avec un problème économique, ce n'est plus vrai. Le Japon a maintenant surtout un problème démographique qui se traduit bien évidemment en problème économique.

En effet, une réduction mécanique de la population fait naturellement décroître la consommation et les activités de production. Difficile d'avoir une croissance économique quand le nombre de consommateurs et de travailleurs potentiel diminuent. Keynes fut un précurseur sur cette question, car il est l'un des premiers économistes à avoir réfléchi aux conséquences d'un déclin démographique sur l'économie d'un pays. Il fut précurseur parce qu'à l'époque où il écrivit ses réflexions sur ce sujet le monde connaissait bien au contraire une croissance démographique importante. Mais Keynes avait bien suivi les évolutions en Grande-Bretagne et il voyait bien la tendance baissière sur le plan de la fécondité. En prolongeant les tendances, il en a vite conclu qu'un jour ou l'autre la fécondité baisserait sous le seuil de renouvellement des générations et donc produirait une baisse de la population à longue échéance. Ce phénomène s'est produit en Europe et aux USA dans les années 70. Une période qui fut réellement charnière, car bon nombre des problèmes que nous connaissions aujourd'hui viennent étrangement pour une très grande part de cette décennie étrange.

Keynes montra sans son essai : « Quelques conséquences d'un déclin de la population » que la croissance de la population avait contribué au moins pour moitié à la croissance économique générale de la Grande-Bretagne au 19e siècle. Le progrès technique et organisationnel qui produisirent les gains de productivité ne fournit donc que la moitié de la croissance économique réelle. Chose qu'il est assez facile d'admettre lorsque l'on connaît l'histoire du déclin relatif français. Alors que la France suivait la Grande-Bretagne sur le plan de l'industrialisation, elle n'était pas aussi dynamique. Et pour cause sa démographie était largement stagnante. Un coup d’œil à l'évolution des populations montre au fond le changement qu'ont connu les rapports de force sur le continent européen. Pendant très longtemps la France était de loin le pays le plus peuplé du continent. Mais à partir de 1750 le pays connaît la première transition démographique de la planète entraînant une perte de poids très rapide. Rendez-vous compte, en 1800, la France est trois fois plus peuplée que la Grande-Bretagne, seule la Russie la dépasse de peu avec 31 millions d'habitants contre 29 en France. Mais en 1900 La France est alors moins peuplée que l'Allemagne, la Grande-Bretagne et beaucoup moins que la Russie.

Donc on le voit bien, cette réalité démographique a bien évidemment un poids énorme sur les évolutions économiques et la croissance générale. La déconnexion que nous avons connue entre l'évolution économique et la démographique est en fait assez récente, c'est la période justement d'industrialisation qui a permis à certains pays précoces comme la Grande-Bretagne puis les autres pays d'Europe de peser bien plus lourd dans l'économie mondiale que ce qu'ils représentaient démographiquement. Mais comme l'a souligné Jacques Sapir dans son dernier livre consacré aux BRICS cette période est terminée. Avec la globalisation, les Occidentaux ont en fait perdu le secret de leur domination. Le savoir technique et scientifique s’est répandu sur toute la planète. La hausse du niveau d'instruction un peu partout accélérant cette transition. Le monde va petit à petit reprendre les équilibres géopolitiques d'avant la révolution industrielle à savoir que le poids de chaque pays correspondra de plus en plus à son poids démographique planétaire.

Un problème qui va devenir planétaire

Le Japon a désormais conscience de son problème démographique et commence enfin à vouloir sortir de sa torpeur en la matière. Rien ne dit que cette politique fonctionnera. Il faut bien admettre que nous ne savons pas nécessairement pourquoi les gens dans leur masse font ou ne font pas d'enfants. Mais créer des conditions de vie plus favorables pour les familles ne pas avoir d'effet négatif sur cette question. Même si dans le cas japonais il reste encore beaucoup à faire pour arriver ne serait-ce qu'au niveau des standards moyens en Europe. L'école coûte cher au Japon et il est très difficile pour les femmes de concilier travail et vie de famille. À tel point que les femmes choisissent généralement le travail ou la famille. Il est assez courant qu'une femme arrête simplement de travailler lorsqu'elle a un enfant. C'est d'ailleurs pour cette raison que les femmes japonaises sont si regardantes sur les revenus de leur futur conjoint. En tout cas de manière bien plus ouverte que dans d'autres pays. Il faut impérativement que le salaire de l'homme seul suffise à subvenir aux besoins d'une famille. Chose qui est de plus en plus rare au Japon, la globalisation et la grande stagnation depuis la bulle des années 80, ayant passablement abîmé le niveau de revenu des salariés japonais.

N'oublions pas que si nous avons l'Allemagne comme concurrent direct, avec l'Europe de l'Est comme usine. Le Japon est entouré de puissance montante. Le Japon a ainsi fortement délocalisé en Chine, et avant cela en Corée du Sud. Sans parler du reste de l'Asie qui monte. Pas de quoi favoriser à long terme le Made in Japan. Ce pays paie en quelque sorte le prix d'avoir été un peu trop précurseur dans la région que ce soit au plan industriel ou démographique. Mais cette évolution, nous le savons, ne fait que préfigurer une évolution plus générale. La Chine est d'ores et déjà soumise aux effets du vieillissement. Les jeunes sont de moins en moins nombreux à rentrer sur le marché du travail. Les derniers chiffres sur la consommation de pétrole montrent également les effets du ralentissement économique chinois dont on avait déjà parlé précédemment. Ce pays ayant construit un modèle exportateur qui n'a plus de sens depuis qu'elle est la première puissance économique du monde. Le Japon montre donc un peu ce que sera la Chine puis le reste de l'Asie dans 20 ou 30 ans. Reste à savoir s'il pourra redresser sa natalité plus ou moins rapidement.

Rappelons que les pays comme la France ou les pays scandinaves ont des politiques familiales assez généreuses. Jusqu'à il y a quelques années, ces pays connaissaient effectivement une natalité moins mauvaise qu'ailleurs, en particulier en France. Mais la baisse très rapide des naissances en France semble mettre cette logique en défaut. Même s'il faut rappeler que les politiciens français, en particulier Hollande, ont cassé en partie ces politiques. En tout cas si la politique peut peut-être redresser la situation il ne faut pas hésiter à faire dans l'original si je puis dire et à tenter des choses nouvelles même si l'on se trompera sûrement quelquefois. Le plus important, je pense, est de construire réellement une société qui rassure les parents et qui leur permet de se projeter dans l'avenir. Il est clair que sur ce plan la seule politique familiale ne pourra pas par exemple compenser les imbécillités macroéconomiques que nos dirigeants ont faites depuis 50 ans. L'instabilité de l'emploi, les logements trop coûteux sont autant de choses délétères pour la natalité et la projection dans l'avenir. D'ailleurs, ne nous étonnons pas si l'effondrement de la natalité en occident a accompagné l'ouverture au commerce international. Les fermetures d'usines dans les années 70-80, ce n'était pas simplement des fermetures d'usines, mais aussi des vies et des familles brisées et donc une baisse des naissances inéluctables.

Le redressement des démographies de nos pays ne pourra pas se faire tant que nous laisserons tant de gens dans l'indigence. Une politique économique qui ne s'inquiète que des rendements pour les actionnaires et des revenus pour les 1% d'en haut ne peut pas se plaindre ensuite des conséquences collectives en matière de démographie. La chimère de l'immigration se fracassant de plus en plus ouvertement sur le mur de l'islam conquérant, il ne reste plus qu'à refaire des bébés. Mais pour ça il faudra inéluctablement remettre le capital sous clef et les entreprises dans le cadre de l'économie nationale. On ne peut plus dissocier la démographie de la question économique comme nous l'avons fait trop longtemps.