Nous avions déjà parlé de cette question, mais elle ressurgit dans l'actualité . En effet, comme vous le savez l'un des problèmes majeurs auquel est confronté l'humanité, c'est l'épuisement des ressources naturelles nécessaires au fonctionnement des nos économies modernes. La question est d'autant plus fondamentale que la Chine s'est approprié la majeure partie des ressources mondiales en terres rares. Cependant, ces terres rares ne sont pas si rares que cela. C'est surtout que l'occident, engoncé dans ses certitudes néolibérales, a laissé faire le marché. Mais comme la Chine n'est pas une société libérale, son état a largement travaillé à lui fabriquer des monopoles dans tout un tas de domaines dans une optique qui n'était pas purement commerciale, mais surtout géopolitique. On redécouvre avec la Chine que l'économie est avant tout imbriquée dans une politique nationale étatique exactement comme à l'époque de Colbert. Et que les nations qui ont ingurgité stupidement les dogmatismes libéraux se retrouvent maintenant bien dépourvues face à un concurrent qui a des monopoles sur une partie croissante des technologies essentielles ainsi que sur la production de bon nombre de matières premières.

Ainsi l'on vient d'apprendre que la Chine qui détient un véritable monopole sur les aimants à néodyme va limiter les transferts de technologie dans ce domaine en dehors de son territoire. Maintenant qu'elle commence à avoir une avance technologique et scientifique dans beaucoup de secteurs, elle se ferme et elle compte utiliser ces avantages pour lui permettre de maintenir indéfiniment ses monopoles. Et qui connaît un peu l'histoire du monde et de la Chine en particulier ne sera guère surpris. La Chine fit longtemps fortune grâce aux routes de la soie. Or s'il y avait des routes de la soie, c'est parce que la soie n'était produite qu'en Chine. Évidemment cet avantage n'était pas le produit d'une géographie, les vers à soie peuvent vivre à peu près partout dans le monde. C'est simplement parce que la Chine avait imposé des lois interdisant la sortie des vers à soie de son territoire. C'était même puni d'une peine de mort, car l'état chinois savait très bien quel lucratif commerce il tirait de son avantage commercial.

La Chine nous refait donc le coup, mais avec les technologies avancées maintenant. En particulier sur les aimants à néodyme. Ces aimants ont la particularité d'être très puissants, ils sont utilisés dans de nombreuses applications techniques en particularité pour les moteurs électriques. Donc sans aimants à néodyme il n'y a pas de voitures électriques, et bien la Chine c'est entre 90 et 95% de la production mondiale d'aimant à néodyme. Vous comprenez le problème ? L'occident qui a eu une vision totalement libérale sans stratégie politique pendant 50 ans se retrouve maintenant piégé par sa propre bêtise. Il a littéralement réalisé la prédiction de Lénine « Nous pendrons les capitalistes avec la corde qu'ils nous vendront ». La recherche du plus bas coût de production sans aucune considération pour les salariés occidentaux ou pour les problèmes d'insuffisance de la demande qu'induise la contraction des salaires s'ajoute donc aussi l'absence totale de la prise en compte des effets géopolitiques. Ce n’était pourtant pas difficile à prévoir, je me souviens moi-même que lorsque j'étais étudiant au début des années 2000 nous en parlions souvent avec mes collègues de maîtrise et de DEA. J'étais dans le secteur de la microélectronique et de l'automatique et nous voyions déjà à l'époque vers quoi le libre-échange délirant avec les pays asiatiques et la Chine en particulier nous conduisait. Surtout dans nos secteurs.

Il est assez surprenant que nos dirigeants aient à ce point été aveugles à cette réalité fondamentale des rapports entre les puissances. Ils ont vraiment cru à l'idiotie de la thèse de la fin de l'histoire de Fukuyama. Nous voici donc coincés avec une superpuissance économique et scientifique qui compte bien garder indéfiniment ses avantages. Il va donc nous falloir tout seul, comme des grands, apprendre à faire des aimants à néodyme sans quoi la fameuse transition énergétique va être très courte. C'est un argument supplémentaire pour valoriser très fortement les sciences et les math à l'école, cela devient urgent. Il faudra aussi apprendre le chinois à nos chérubins, des fois que la fermeture de l'empire du Milieu ne soit pas aussi efficace que l'escompte l'état chinois.

Les océans sont l'avenir à court terme

Mais si l'on évacue cette question des savoir-faire techniques et scientifiques, il reste tout de même la question des ressources à poser. Comme je l'ai dit, les terres rares ne le sont pas vraiment. Le problème est surtout qu'on a laissé la Chine seule sur le secteur. Mais on en trouve un peu partout en plus ou moins grande quantité . La preuve je rappelle pour ceux qui l'auraient oublié que la France va faire une mine de lithium dans l'Allier en Auvergne. C'est extrêmement important parce que la possibilité d'exploiter des matières premières sur notre sol permet d'imaginer une industrie de transformation pouvant en découler. Tout du moins si notre état cesse ses stupidités libérales et favorise enfin les productions locales au lieu des importations par des droits de douane, des dévaluations et des quotas.

Cependant le sol français étant ce qu'il est, nous ne pouvons guère espérer trouver toutes ressources sous notre sol national. C'est là qu'entrent en jeu les océans comme nous en avions déjà parlé dans un autre texte. Une étude du CNRS qui date de 2022 montre que les ressources océaniques sont absolument monstrueuses. On pouvait s'en douter, les océans représentent quand même 70% de la surface de la planète, on pouvait se douter que l'essentiel des ressources de la planète se trouve là-bas. Mais le papier du CNRS montre que la seule région Clarion-Clipperton qui représente 15% des océans possède trois fois la quantité de terre rare déjà trouvée à la surface. Et on ne parle là que des nodules métalliques qu'on peut ramasser sur le fond des océans, il ne s'agit ni de faire des mines, ni des sources hydrothermales. Les sources hydrothermales quant à elles pourraient fournir un flux continu de matériaux inépuisables à l'échelle humaine puisque ces matériaux viennent en fait du fond de la terre et qu'ils sont remontés à la surface par la tectonique des plaques. On a là une source réellement durable pour les activités humaines. D'après le papier du CNRS, les sources hydrothermales fournissent 20% de fer, 11% de zinc, 5% de cuivre, de l'or, de l'argent du cobalt et environ 1% de terre rares.

Or comme vous le savez déjà, la France possède le second domaine maritime de la planète. Il nous faudrait le mettre en valeur par l'exploitation raisonnée de nos ressources. Nous avons probablement de quoi subvenir largement à nos besoins si nous voulions être totalement autosuffisants en matière première . Encore faudrait-il en avoir la volonté étatique et là ce n'est pas gagné puisque comme vous le savez la France a stupidement signé un texte interdisant l'exploitation des océans. Vous noterez au passage que l'ouverture de nouvelles sources de matières premières n’interdit pas dans le même temps de faire un vaste effort en matière de recyclage. Nous devons encourager simultanément la minimisation de la consommation de matières premières rares et surtout favoriser la conception et la vente de produit 100% recyclable et réutilisable. Ce n'est absolument pas contradictoire avec le fait de rechercher de nouvelles sources de matières premières pour garantir notre indépendance nationale et peut-être la survie de l'espèce humaine à long terme.

Je l'ai déjà dit, mais l'interdiction pure et simple de l’exploitation des océans est au moins aussi stupide que la fermeture des réacteurs nucléaires de quatrième génération ou le remplacement de notre parc nucléaire par des énergies intermittentes dont le matériel est essentiellement fabriqué en Chine. On est au même niveau de stupidité issu d'un raisonnement dogmatique sans aucune considération pour l'intérêt des Français ou simplement pour la réalité du monde réel. À plus long terme, on se posera probablement la question de l'exploitation de l'espace puisque la quantité de matière première qui flotte dans notre système solaire rien qu'avec les astéroïdes est simplement titanesque et mettrait à l’abri notre espèce pour des millions d'années. Mais il s'agit là d'une perspective à beaucoup plus long terme qui devra être précédée d'un vaste effort scientifique et technique visant à faire chuter drastiquement le coût économique et énergétique d'envoi dans l'espace. On pourrait imaginer par exemple la construction d'ascenseurs spatiaux qui diviseraient par plus de milles les coûts de transport, mais cela reste encore au niveau de de la recherche fondamentale dont nous ne verrons probablement pas la fin de notre vivant malheureusement.

À court terme il nous faut donc nous concentrer sur l'exploitation des océans et chasser les écolos dingos de ces questions. Ils ont déjà été suffisamment nuisibles sur les questions énergétiques. Il est temps également de se poser la question de savoir s'il ne faut pas purement et simplement chasser ces idéologues et leurs ONG de toute prise de décision politique. D'autant que certaines de ces ONG sont clairement des instruments d'influences d'autres nations, en particulier celle des USA. Car il est évident que les USA n'ont aucun intérêt à voir une nation comme la France devenir autonome dans le domaine des matières premières . Cela pourrait permettre à l'Europe d'échapper à leur contrôle. Les USA n'ont pas fait autant d'efforts à chasser la Russie de ses liens avec l'Allemagne pour qu'elle soit remplacée par la France . On peut donc se demander dans quelle mesure les ONG sont utilisées pour empêcher toute forme d'exploitation des ressources dont pourrait disposer, non seulement la France, mais toutes les nations européennes. Nous devons cesser d'être naïfs et de croire qu'il y aurait uniquement des visées altruistes et vraiment écologiques derrière les actions de toutes les ONG. Le simple fait que ces ONG aient réussi à faire presque interdire la seule énergie réellement décarbonée en Europe, à savoir le nucléaire, pour favoriser le gaz, devrait vous mettre la puce à l'oreille. La course à l'exploitation des océans est de toute manière lancée que les Européens s'y lancent ou non. Mais il serait quand même dommageable que nous rations encore une occasion de récupérer un peu de notre souveraineté économique.

Nos agriculteurs manifestent aujourd'hui leur opposition à l'interdiction des Néonicotinoïdes pour la production de betteraves. Rappelons que les betteraves sont essentielles dans la production du sucre blanc que nous consommons en majorité. Il s'agit d'un héritage de la période napoléonienne, car à l'époque le blocus maritime britannique nous a empêchés d'avoir accès au sucre de canne classique qui était produit dans les colonies d'Amérique. À cause de cela Napoléon poussa les producteurs à créer une alternative, ce fut le sucre blanc, issu de la betterave. Une révolution qui fit baisser le prix du sucre et permit une certaine démocratisation de son utilisation . Ce fut en revanche un coup dur pour les producteurs d'Amérique, un peu à l'image de ce que fut plus tard pour le Brésil l'invention du caoutchouc synthétique et l'exportation de l’hévéa dans les pays d'Asie du Sud-est. C'est aussi une leçon de l'histoire sur l'inefficacité des mesures économiques comme arme de guerre à long terme.

Les Néonicotinoïdes seraient ainsi mauvais pour les insectes, en particulier les abeilles et les insectes pollinisateurs. Par définition, il s'agit de pesticide donc évidemment qu'ils sont dangereux pour ces espèces. Ces pesticides étant à large spectre, ils peuvent tout à fait nuire à des espèces essentielles au fonctionnement de notre écosystème. Le problème est qu'ils ne se dégradent pas dans la nature, restent donc longtemps sur le sol, les plantes et peuvent ainsi se répandre chez d'autres espèces ailleurs que dans l'environnement traité. La récente peur de la disparition des abeilles n'est pas sans lien avec la décision de limiter puis interdire l'utilisation des néonicotinoïdes. Si les études ne montrent pas de risque pour l'homme dans une utilisation raisonnable, le doute semble persister pour les insectes pollinisateurs. Connaissant leur immense importance pour la nature, mais également pour notre agriculture, les scientifiques ont fait des listes de conseils pour utiliser intelligemment ces pesticides, et pour trouver des alternatives. On le voit rapidement l'interdiction et la limitation de l'usage de ces produits n'est pas sans fondement scientifique . Plus généralement, cela pose la question de la trop grande dépendance de notre agriculture vis-à-vis de l'industrie pétrochimique. Et cette question est d'autant plus d'actualité que nous importons également des engrais en grande quantité pour produire notre nourriture . Or comme vous le savez sans doute la Russie, tout comme l'Ukraine sont de gros producteurs d'engrais. Notre dépendance à ces substances importées provenant de pays en guerre met toute notre filière agricole en très grand danger pour les années qui viennent. L'on pourrait ici poser la question essentielle. Pourquoi un pays comme la France est-il dépendant à ce point des engrais importés ?

Et si la question semble ne pas avoir de rapport avec la crise des néonicotinoïdes pour les betteraves, le lien est pourtant réel. Car dans les deux cas, le problème n'est pas la réglementation qui peut se justifier, mais le fait que notre pays a laissé son agriculture mourir progressivement en la mettant en concurrence avec la planète entière. Et l'on peut considérer pour les agriculteurs français, que la question des néonicotinoïdes est un peu la goûte d'eau qui a fait déborder le vase. La question de fond qui devrait être posée n'est pas de savoir si ces pesticides sont si dangereux que ça pour l'environnement, et donc s'il faut réellement les interdire, mais plutôt de savoir si nous allons continuer à faire du libre-échange agricole avec d'autres pays qui ne mettent aucune contrainte environnementale à leurs producteurs.

Agriculture, écologie et protectionnisme

Car la question est là et pas ailleurs. Les agriculteurs, j'en suis persuadé, ne tiennent pas plus que les autres français à participer à la destruction de notre environnement. Ils ne tiennent pas non plus à s'empoisonner eux-mêmes. Mais il faut bien comprendre que ce sont les contraintes économiques liées au libre-échange et à la dérégulation macroéconomique qui les poussent à ce genre de pratique. On ne peut pas inlassablement les mettre sous des contraintes économiques de plus en plus violentes et en même temps espérer qu'ils soient de fabuleux écologistes respectueux de l'environnement. C'est d'autant plus vrai qu'avec la crise et l'inflation les gens se détournent maintenant de la filière bio qui paraissait pour certains agriculteurs être une porte de sortie honorable. D'ailleurs au sujet du libre-échange,l'UE a encore signé un nouveau traité de libre-échange, cette fois avec la Nouvelle-Zélande, pays très avantagé pour l'agriculture et qui a des pratiques peu écologiques. Ils continuent par exemple à faire de l'abus d'antibiotiques pour les bovins et les ovidés. De fait, mettre des contraintes de plus en plus violentes d'un point de vue économique en oubliant simplement l'intérêt de nos propres agriculteurs revient simplement à les tuer. Une politique rationnelle en la matière serait d'accompagner ces contraintes de mesure protectionniste comme des droits de douane et des quotas pour permettre à nos filières de survivre même avec ces nouvelles réglementations. Or il n'y a absolument rien de prévu à cet effet, et il n'y a pas grand-chose à attendre des idéologues de Bruxelles sur cette question.

Ce libre-échange agricole n'est pas bon pour notre économie et notre indépendance nationale. Mais en plus c'est très mauvais pour l'environnement puisque nous importons de plus en plus de nourriture de pays aux mauvaises pratiques agricoles, tout en y ajoutant le transport, qui lui aussi n'est pas très écologique. De fait, le débat sur les néonicotinoïdes et leur interdiction est très mal conduit. Et c'est probablement parce que cela se heurte à la question de la globalisation et de l'UE qui restent des tabous inviolables dans les grands médias. Que les néonicotinoïdes soient interdits ou non de toute manière les principes mêmes du libre-échange conduisent notre agriculture à la mort en dehors de quelques activités d'exportation. Et l'on ne verra guère la FNSEA défendre la sortie de l'euro, de l'UE et du libre-échange, car comme ses cousins de la GCT et autre CFDT aucun syndicat officiel ne défend ce qui devrait pourtant paraître évident aux yeux de tous, la nécessité de rompre avec le libéralisme de ces 40 dernières années. Ils sont très fort pour condamner les conséquences de ces choix, sans jamais s'attaquer à leurs causes.

Cependant si par hasard un gouvernement plus patriote arrive un jour au pouvoir, il faudra de toute manière repenser totalement notre agriculture. Est-ce que l’agriculture doit être un moyen de faire de l'argent, d'avoir des excédents commerciaux en nous spécialisant dans certains domaines et en favorisant la monoculture ? Nous mettant ainsi à la merci d'une mauvaise fluctuation du commerce mondial ? On le voit sur les médicaments, l'extrême dépendance aux importations est extrêmement dangereuse, et sur la nourriture cela pourrait être fatal. Ou est-ce qu'elle a surtout pour but de pourvoir aux besoins essentiels de notre population ? La question va se faire de plus en plus pressante. En effet, les besoins mondiaux en la matière sont énormes, croissants et certains pays comme la Chine exercent déjà des pressions à la hausse sur les prix de tout un tas de produit. Comme je l'avais déjà écrit dans un précédent texte, allons-nous laisser notre population en état de malnutrition pour suivre les prix mondiaux sur certaines denrées ? Les Français devront-ils cesser de manger du pain parce que les Chinois ou d'autres importeront massivement du blé qu'ils pourront se payer, car ce sont les nouvelles puissances industrielles alors que nous devenons petit à petit un pays du tiers monde ?

Comme on l'a vu avec la crise du COVID qui a déséquilibré l'économie mondiale et produit en partie la vague d'inflation, la globalisation va devenir de plus en plus problématique pour nous. Et il est bien dommage que la question de notre souveraineté alimentaire ne soit pas abordée à l'occasion de ces manifestations agricoles. La spécialisation à l'échelle planétaire est une idiotie économique ne créant en fait du revenu que pour les intermédiaires, les producteurs et les consommateurs n'y gagnant guère, quand ils n'y perdent pas. Mais c'est aussi une aberration écologique massive. Il est plus que temps de mettre les politiques et les écologistes mainstream devant leurs contradictions. Discourir longtemps sur la sauvegarde de la planète tout en mettant des règles de plus en plus contraignantes pour nos producteurs, et cela en les mettant en situation de concurrence complètement faussée, n'a rien d'écolo, ni de rationnel. On nage en pleine démagogie pseudoscientifique et de péroraison moraliste. L’agriculture qui fut l'activité qui créa la civilisation mérite mieux qu'une collection de poncifs irrationnels. Il faut prendre enfin le sujet avec sérieux même si cela veut dire rompre avec l'UE pour ça. Il en va de la sécurité alimentaire de nos concitoyens.

L'ouverture d'une mine de lithium dans le Massif central relance la question du développement industriel dans notre pays. Je vous conseille d'ailleurs au passage cet excellent interview de Didier Julienne sur la relation importante qu'il y a entre l'industrie de l'extraction minière et le développement de l'industrie. Une relation que nous avons petit à petit oubliée alors même que la grande réussite économique française d'après-guerre au-delà de la qualité de nos dirigeants d'alors était aussi le résultat du travail inlassable de bon nombre de français travaillant dans les mines . On ne le répétera jamais assez, les gueules noires furent autant des héros pour la France que nos résistants. Bon nombre furent d'ailleurs les deux. Travailler dans les mines était non seulement très dangereux, l'histoire récente nous le rappelle avec cette catastrophe dans une mine de charbon en Turquie qui a fait une quarantaine de morts , mais réduisait implacablement l'espérance de vie des personnes y travaillant. Des maladies irréversibles comme la silicose ont empoisonné bon nombre de personnes travaillant dans les mines de cette période.

La domination scientifique et technique de l'occident est terminée

Et c'est globalement ces dégâts sur la santé et ces difficultés du travail à la mine qui ont participé en quelque sorte à la mauvaise image de ces lieux de production. Le mouvement écologiste des années 70-80 a pu trouver là un allié de poids dans son argumentation anti-productiviste. Et si certains idéologues de l'écologie ont bien des défauts, il est quand même indéniable qu'ils ont participé à une prise de conscience plus générale sur la question de la sécurité environnementale et sur la qualité de vie des personnes travaillant dans ces secteurs. Une prise de conscience qui était plus que nécessaire alors. Mais le discours écologique qui était souvent tout à fait approprié sur certains points a malheureusement aussi servi de prétexte à un mouvement beaucoup plus discutable dans son ensemble, celui de la désindustrialisation. Car si les Français ont pris vite goût au travail dans les services et à l'abandon de l'industrie dans les années 70, ils n'ont quand même pas renoncé dans le même temps à la société de consommation qui allait avec. Il y a eu là un énorme paradoxe tout de même, car avoir une société de consommation sans avoir d'industrie ou de mines est en soi une impossibilité manifeste, les marchandises ne poussant pas sur les arbres. Pourtant depuis les années 70 on a eu de cesse d'expliquer que l'avenir c'était la société de service et que l'industrie c'était fini. On a même eu au début des années 2000 le mythe de l'industrie sans usine avec le résultat qu'on connaît pour Alcatel.

Bien évidemment ce que sous-entendait cette idéologie c'était l'externalisation de la production et de l'exploitation minière. Nous nous spécialisons dans les produits à haute valeur ajoutée que nous exportions et nous importions les objets plus basiques ainsi que les matières premières. C'était tout le mythe du libre-échange vendu aux Français depuis les années 70 la célèbre division internationale du travail. Mais voilà aujourd'hui plus de quarante ans après l'abandon du tarif extérieur commun européen et la généralisation du libre-échange, la France se retrouve bien dépourvue. Le défi du changement d'organisation dans le domaine de l'énergie et nos déficits commerciaux gigantesques nous oblige à revoir notre système économique. Pour le dire crûment, nous n'avons plus rien à vendre en échange de ce que les nouveaux pays industriels proposent comme marchandises. Ils sont montés en gamme et comme nous l'avons vu récemment même l'Allemagne perd maintenant face à la Chine, y compris sur les biens d'équipement. Étant donné les rapports de force démographiques et éducatifs, gardez bien à l'esprit que la science et l'innovation scientifique seront bien vite le quasi-monopole de l'Asie. Un rapide coup d'œil aux dépôts de brevet mondiaux donne déjà l'Asie largement gagnante. Demain, nous devrons copier les Chinois et les Indiens qui innoveront beaucoup plus, car plus nombreux et même maintenant mieux éduqués que nous ne le sommes. Quand aux pays producteurs de matières premières ils font comme tous le monde et achètent Asiatiques et surtout chinois. Il n'y a guère de raison pour penser que la situation puisse changer dans les décennies à venir, à moins d'imaginer un effondrement total du niveau de vie en France qui permette à la main-d’œuvre française de concurrencer celle de l'Inde. Au contraire, notre situation commerciale ne va faire que se dégrader si nous ne nous protégeons pas et que nous ne trouvons pas les moyens à nouveau de pourvoir à nos propres besoins. Les Occidentaux vont devoir réapprendre à faire leur tee-shirt eux même s'ils veulent encore en avoir.

C'est donc dans ce contexte global que s'inscrit le besoin de réindustrialiser le pays. Étant désormais l'un des pays, si ce ne le pays d'occident, le plus désindustrialisé, le travail va être énorme. L'extraction de ressource, en l’occurrence du lithium dans le cas de notre mine du Massif central, est un bon début. Encore faut-il que nos dirigeants prennent bien conscience que la simple activité minière ne va pas à elle seule construire une industrie. Bon nombre de pays en voie de développement n'ont tout simplement pas développé d'industrie qui leur soit propre et sont de simples exploitants de leur sous-sol. Quand on voit l'état de l’industrie du bois et de l’ameublement en France, on peut avoir quelques doutes. En effet, notre pays exporte son bois et importe des meubles fabriqués avec, ce qui est une absurdité économique pour le pays. C'est d'ailleurs une caractéristique d'un pays sous-développé, ce qui montre la gravité de la situation industrielle française. Avec l’ouverture d'une mine de lithium, on espère pouvoir développer l'industrie des batteries électrique qui va avec ce matériau. C'est d'autant plus intéressant que l'industrie en question pourrait s'implanter une région de France qui souffre d'un isolement certain et qui pourrait se voir redynamiser par l'ouverture de la mine puis par l'ouverture d'activités industrielles tournant autour du lithium .

En théorie, c'est très intéressant, mais dans les conditions macroéconomiques dans laquelle la France est plongée comment ne pas redouter une simple exploitation minière qui produira pour d'autres régions du monde ? Je rappelle que nous sommes en régime de libre-échange et que la Chine est largement dominante dans le domaine des batteries. Je ne vois pas comment on pourrait la concurrencer sans protection douanière ou quota préalablement mis en place. De la même manière en imaginant que l'UE se dote de frontières commerciales face à la Chine, nul doute que l'Allemagne mieux lotie que nous en matière industrielle en profite plus, elle ou ses satellites d'Europe de l'Est. On le voit si le retour de l'exploitation des matières premières en France est une occasion pour reconstruire une industrie. Cette exploitation seule ne permettra pas une réindustrialisation pour la bonne et simple raison que les conditions qui ont provoqué notre désindustrialisation sont toujours là le libre-échange, plus une monnaie surévaluée qui n'est même plus vraiment la nôtre. Sans parler de l'abandon par l'état français de toute la tradition interventionniste en matière d'industrie, le fait qu'un homme comme Bayrou soit à la tête du soi-disant nouveau commissariat au plan laisse planer un gros doute quant à la prise de conscience de nos dirigeants de l'importance de la planification en la matière. Cependant, ne soyons pas trop pessimistes, au moins la vision angélique d'une France qui reste riche, mais sans industrie est maintenant morte médiatiquement parlant c'est déjà un progrès.

L'exploitation sous-marine

Je profite de parle de ce sujet pour rappeler que la France a aussi un immense réservoir aujourd'hui encore peu connu et encore moins exploité, celui des territoires maritimes. On parle souvent des terres rares comme problème pour les industries de pointe. Mais il faut savoir que les terres rares ne le sont en fait pas tant que ça. Si la Chine est aujourd'hui le principal fournisseur de terres rares, on en trouve en fait un peu partout. Et l'Ifremer avait même fourni un document montrant les richesses potentielles que l'on pourrait obtenir en exploitant les océans, en particulier les cheminées thermales sous-marines. Le sénat a même lancé une mission d'information sur la question récemment, car on sait finalement peu de choses globalement sur les ressources des fonds marins et sur leur potentialité. On a là pourtant une autre possibilité d'exploitation avec des ressources en grande quantité nous permettant d'être plus autonomes dans le domaine industriel à terme. Mais comme je l'ai dit précédemment, il ne faudrait pas non plus réduire la France à une simple nation exportatrice de matière première. Que ces matières premières viennent de notre sous-sol ou de notre territoire maritime. L'exploitation de ressource doit se faire avec une politique industrielle qui l'accompagne, politique qui n'est pas vraiment possible dans le contre eurolibéral actuel.

La crise gazière que traverse l'Europe nous rappelle aujourd'hui la très grande fragilité des sociétés modernes . Car si la modernité technique a grandement amélioré le niveau de vie général, elle a aussi créé une très grande dépendance vis-à-vis de quelques denrées essentielles . Et bien évidemment les matières premières dites fossiles arrivent en tête du classement. Il ne faut cependant pas oublier que si les matières fossiles servent en grande partie à produire de l'énergie elles sont aussi essentielles dans d'autres secteurs. Elles sont essentielles pour faire de l'acier, pour faire des plastiques et même pour faire de l'engrais. Parce que dans l'étrange société dans laquelle nous vivons on fait pousser des légumes avec le résidu de matière première produit par des organismes morts il y a des centaines de millions d'années. À l'heure actuelle notre agriculture pétrochimique est incapable de nourrir la population sans ça et cela devrait poser question. Au-delà de la simple question de l'accès au gaz russe qui nous pose tant de problèmes immédiats, le fait d'avoir un système agricole entièrement dépendant d'une matière première qu'on n’a pas, et qui de toute façon finira par s'épuiser un jour, est fortement problématique.

Comme on le voit dans le cas agricole, la question de l'épuisement des ressources n'est pas qu'un problème énergétique, c'est un problème général produit d'un mode de vie qui sans cesse passe son temps à accroître ses besoins de plus en plus artificiels. C'est que j'avais appelé à l'époque la civilisation de l'épuisement . Une civilisation qui néglige son environnement c'est certain, mais aussi sa population, et ses ressources, sous toutes leurs formes. La crise des méthamphétamines aux USA est assez emblématique de la chose. Bref, une civilisation qui néglige tout ce qui permet justement à la civilisation de fonctionner. Le fait que nous épuisions nos ressources en matière première sans nous en inquiéter outre mesure jusqu'au moment où l'on nous coupe le gaz n'est pas sans lien avec le peu d'importance que nous apportons à notre natalité, à notre système éducatif ou à notre santé publique. Une vision à court terme produit d'une société individualiste où même les questions écologiques et énergétiques finissent par être traitées de la même manière. Il n'y a plus d'électricité, mettez donc des cols roulés, ne construisons pas de centrale et ne nous préoccupons pas de la question du marché de l'énergie complètement absurde. Tout ce qui nécessite une action collective n'est plus pris en charge par l'état qui laisse faire le marché. Le marché qui finira bien par résoudre le problème grâce aux saintes forces du marché libre autorégulé.

Plus on est de fous, moins y a de riz.

Cette célèbre blague de Coluche résume un peu la question même s'il parlait dans son vieux sketch de la Chine. Mais cette façon de penser assez malthusienne fausse un peu le raisonnement. En effet, ce n'est pas tant le nombre d'individus tout seul qui pose problème que la quantité consommée par tête. L'information commence à être connue, mais l'humanité ne va pas vers une explosion démographique sans fin. Contrairement à ce que l'on pouvait croire dans les années 60-70 la transition démographique s'est faite à un rythme très élevé . À tel point qu'aujourd'hui on pourrait bien craindre l'inverse à savoir un effondrement démographique planétaire. En dehors de l'Afrique noire, la plupart des pays développés ou non ne font plus suffisamment d'enfants. Le cas le plus impressionnant étant l'évolution des pays d'Asie de l'Est comme la Corée du Sud ou la Chine, où la natalité tombe pratiquement à seulement un enfant par femme. Rappelons que le simple renouvellement des générations nécessite un peu plus de deux enfants par femme (le ratio des garçons étant légèrement plus élevés dans les naissances en moyenne), on considère que dans un pays à basse mortalité infantile il faut environ 2,05 enfants par femme pour renouveler les générations et donc avoir une stabilité démographique à terme. Donc la question du surpeuplement de la planète n'est plus du tout valable . Le vrai problème c'est l'augmentation continue du niveau de consommation par tête.

La Chine, sans le vouloir, et grâce à son fabuleux développement de ces quarante dernières années , a mis le modèle de société vendu par l'occident dans une contradiction. Une contradiction qui aurait pu perdurait peu plus longtemps si une puissance démographique aussi énorme que la Chine n'avait pas eu l'idée de suivre le même modèle de consommation de masse et d'épuisement des matières premières. On commence à comprendre que le mode de vie américain pour faire court, n'est pas généralisable et que même si le niveau de consommation mondial se stabilisait à son niveau actuel, il ne serait pas viable quand même lorsque l'on regarde la vitesse à laquelle s'épuisent toutes les ressources. Ce qui est étonnant dans notre affaire, c'est que le discours sur le réchauffement anthropocentrique, qui est pourtant discutable du point de vue scientifique, ait totalement éclipsé cette question qui est pourtant largement plus importante pour l'avenir de nos sociétés. Car demain ce n'est pas seulement la question de savoir comment on va produire de l’électricité qui va se poser, mais aussi par exemple de savoir comment fabriquer les centrales alors que le cuivre s'épuise par exemple. Comment conduire l'électricité alors que le cuivre atteint des prix pharaoniques à cause de l'épuisement ? Je parle du cuivre, mais on pourrait parler du lithium pour les batteries, du charbon pour faire l'acier ou du platine pour les piles à combustible. La seule question qui est importante aujourd'hui c'est bien celle de l'épuisement des ressources. Comment créer un modèle de société encore relativement agréable sans avoir accès aux ressources mondiales en cours d'épuisement e d’accaparement par les grandes puissances (USA, Chine, Russie) ? L'on pourrait évidemment imaginer des portes de sortie avec l'exploitation de gisement sous-marin comme les cheminées thermiques ou encore par l'exploitation spatiale, mais tout cela reste encore trop théorique pour apporter des solutions à moyen terme. Il va falloir faire face aux pénuries, surtout en Europe.

L'hydrogène comme vecteur énergétique

En un sens, cette crise peut être salutaire parce qu'elle va pousser les peuples d'Europe a réellement réfléchir aux contraintes qui sont les leurs. Et ne vous leurrez pas avec le déclin des matières premières, les grandes puissances vont tout faire pour éviter d'être en manque, et l'Europe est de loin le continent le moins bien préparé à cette question. Le libéralisme et la construction européenne nous ont totalement désarmés . Or dans cette affaire seules les nations avec un état structuré capable d'orienter, les grandes politiques publiques ont une chance de s'en sortir dans trop de casse. Ceux qui ne jurent que par le libre commerce et la régulation des marchés vont vite déchanter. On peut en déduire que les Européens n'auront pas le choix. Ils devront être les premiers à sortir de la civilisation de l'épuisement et à reconstruire une économie relativement autosuffisante recyclant l'essentiel de ce qui est consommé. On ne sait pas quelle forme cela prendra, mais une chose est sûre, nous n'aurons pas le choix dans les décennies qui viennent, même si la situation géopolitique mondiale s'arrange. Le reste du monde n'a plus besoin de nos produits, la Chine et les autres pays en développement pouvant tout produire à moindres frais, les pays fournisseurs de matières premières se fourniront de plus en plus chez eux et de moins en moins chez nous. L'effondrement du modèle allemand suite à cette crise du gaz ayant accéléré ce phénomène. L'Europe de l'Ouest va se rappeler ce qu'elle a été pendant très longtemps , avant le 16e siècle, à savoir un petit continent coincé sur un bout de terre isolé des grandes régions riches du monde, et maintenant sans grosses ressources naturelles.

Pour en revenir à la question énergétique, en supposant que la France redevienne un état nation et non un no man's land, jouet de puissances étrangères, que pourrait être l'une des grandes orientations à l'avenir ? Pour ce qui est de la question énergétique, la réponse est assez simple . Si l'électricité reste le seul moyen de faire avancer un véhicule ou faire voler un avion sans utiliser de carburant fossile à l'heure actuel, il reste les grosses questions de son stockage et de sa production. En matière de stockage, il en existe diverses formes qui consistent toujours à transformer l'électricité en d'autres formes d'énergie chimique, mécanique ou autre . Par exemple, les barrages hydrauliques sont une source d'électricité stockée sous forme d'eau et notre ami la gravité se chargera ensuite, quand on videra un peu les barrages, à faire tourner des alternateurs qui transformeront l'énergie mécanique en électricité . Il y a bien sûr des pertes au passage, car aucun système physique n'a un rendement de 100% même si certains s'en rapprochent plus que d'autres.

Évidemment quand il s'agit de faire rouler des véhicules ou faire voler des avions, le stockage hydraulique est impossible, on utilise autre chose à savoir le stockage chimique. On pensera bien évidemment ici aux batteries électriques qui sont malheureusement aujourd’hui favorisées par l'UE et l'idéologie de la voiture électrique « classique ». Je dis malheureusement parce que les promoteurs de ces technologies oublient bien volontiers les problèmes de fabrications de ces batteries. Par exemple, le lithium nécessaire aujourd’hui à leur fabrication n'est pas inépuisable tant s'en faut. Un institue allemand avait calculé que nous n'aurions du lithium que jusqu'en 2050 c'est-à-dire demain. Quid de l'épuisement du lithium si tout le monde généralise ces technologies ? L'autre problème est que l'Europe en est dépourvue et que l'exploitation semble difficile. Il faudra donc l'importer ce qui nous fait revenir à la problématique de l'indépendance énergétique dans un monde dont les ressources se raréfient. Enfin, il faut rappeler que cela nécessite une transformation de notre tissu de distribution énergétique et une augmentation significative de la production d'électricité alors qu'on manque déjà d'électricité.

L'autre alternative dont on parle moins, même si ce n'est pas non plus totalement ignoré, c'est l'utilisation de l'hydrogène comme vecteur. Il ne s'agit pas ici de dire que l'hydrogène va remplacer le pétrole comme combustible . L'hydrogène s'il est abondant sur terre et dans l'univers, c'est de loin l'élément le plus abondant de l'univers, n'est pas présent sous forme indépendante sur terre. Il est toujours combiné à d'autres éléments chimiques, l'élément le plus connu contenant de l'hydrogène étant bien évidement la molécule d'eau H2O . L'hydrogène est aussi présent dans les hydrocarbures, c'est même lui en fait qui permet la combustion en quelque sorte. Donc pour avoir de l'hydrogène il faut préalablement l'extraire et cette extraction consomme bien évidemment de l'énergie puisque comme je vous l'ai déjà dit toute transformation énergétique entraîne des pertes plus ou moins grandes. Mais pourquoi utiliser de l'hydrogène ? Parce ce que si le stockage est plus difficile, il reste assez semblable au stockage de carburant classique. Ensuite, l'hydrogène produit beaucoup d'énergie par rapport au volume qu'il prend . Enfin on peut imaginer remplacer assez rapidement les stations de pompage classique par un réseau équivalent utilisant l'hydrogène. Son gros problème c'est sa volatilité.

Alors bien évidemment vous allez me dire: "Yann tu es bien gentil avec ton hydrogène, mais l'extraction de l'hydrogène de l'eau ce n'est pas rentable, il y a trop de perte." On se souvient de nos cours sur l'électrolyse de l'eau. Alors pour fournir de l'hydrogène on va utiliser en fait des combustibles fossiles ce qui nous ramène au problème initial de l'épuisement des matières fossiles. J'en conviens, c'était vrai jusqu'ici. Mais c'est ignorer l'état de la recherche en la matière. En effet, le CEA a mis au point il y a quelque temps une nouvelle méthode d'électrolyse. Une électrolyse dite à haute température qui consiste à faire de l'électrolyse avec de l'eau sous forme de vapeur. Et les chercheurs français ont obtenu un rendement incroyable de 99% rien que ça. Cela veut dire que le coût d'extraction de l'hydrogène de l'eau devient beaucoup plus abordable à terme. Dès lors, l'usage de l'hydrogène comme vecteur énergétique n'est plus du tout un fantasme ou quelque chose de chimérique. Il reste bien sûr à aborder la question de l'utilisation de cet hydrogène. Ce que je ferai dans un prochain texte, celui-ci étant déjà un peu trop long.

En ces temps de chaleur où les obsédés du réchauffement climatique anthropocentrique utilisent comme à leur habitude les variations de la météo pour justifier leurs doctrines, il est approprié à mon sens de revoir plus sérieusement la question plus large de l'écologie et du système économique. C'est d'autant plus vrai que l'écologie bourgeoise, celle qui remplit les plateaux de télévision et qui a fait un bon score aux dernières élections européennes n'en finit pas de ménager toutes les contradictions possibles. C'est que la population bourgeoise, qui est largement représentée dans les mouvements écologistes surtout les plus extrémistes, se retrouve dans une contradiction fondamentale. En effet, c'est bien la population bourgeoise qui pollue le plus et qui mène la danse folle du consumérisme bien plus que les couches populaires qui s'appauvrissent de plus en plus vite avec la globalisation, l'euro, et toutes les lubies que le libéralisme économique a pu concevoir ces quarante dernières années. Et c'est cette contradiction que l'on retrouve systématiquement dans le discours de l'écologisme officiel. D'un côté, on fait d'immenses prêches sur la planète qui meurt, la pollution, l'épuisement des ressources et de l'autre l'on soutient le libre-échange, la globalisation, la financiarisation, l'immigration de masse.

Le cynisme va même au plus haut degré puisque des modernistes technophiles comme Steve Jobs par exemple faisait régulièrement l’apologie de l'écologie en étant lui même végétarien tout en étant le promoteur du smartphone avec sa marque Apple. Les smartphones étant probablement l'invention moderne la plus caractéristique de la production superflue qui caractérise le capitalisme depuis les années 70 et que Jacques Ellul avait si bien analysés dans son célèbre livre « Le bluff technologique ». Le système technicien produisant de plus en plus d'objets inutiles dont la seule utilité s'avèrent de provenir du marketing et de la capacité des grands marchands à capter les usages naturels de la vie courante. Steve Jobs fut le représentant de cette tendance sociale très forte en Californie d'une dichotomie entre le discours, les idées et l'action. D'un coté on fait fortune en vendant des myriades d'objets inutiles, et en gaspillant d'énormes ressources naturelles et polluantes, de l'autre on fait tout un discours sur la sauvegarde la planète. Cette contradiction peut être analysée par un discours psychologique. La conscience de l’individu pouvant entrer en révolte avec l'action qu'entreprend ce dernier. Les enfants de bourgeois furent souvent les premiers à faire des discours sur la révolte contre les inégalités. Le parti des insoumis est par exemple rempli d'enfant de cadres supérieurs et ils sont tout autant présents chez les gauchistes de base. On retrouve donc la même contradiction dans l'écologie.

On peut également supposer que l'écologisme officiel, qu'on opposera avec la véritable écologie qui se soucie réellement du bien commun, est surtout un nouveau cache-sexe intellectuel visant à protéger les dominants en remplacement des idéologies classiques de moins en moins à la mode. Si l'on regarde ce discours sous cet aspect, l'écologisme officiel fait donc office de nouveau libéralisme , de nouveau marxisme ou de nouveau christianisme. Il prend le pari d'une construction théologique visant à produire une nouvelle légitimité aux actions les plus inégalitaires et délirante des couches sociales supérieures. En effet ce qui caractérise l'écologisme c'est qu'il prend très souvent des décisions qui comme par hasard ne touchent que certaines couches sociales, les plus faibles de préférence. On privilégie par exemple la hausse du coût de l'énergie pour diminuer la consommation. Ce qui signifie en pratique que l'on réserve la consommation énergétique au plus riche qui ne se soucie pas de l'argent justement. À l'inverse lorsqu'il s'agit d'aider ou d'investir l'on retrouve systématiquement des propositions qui sont favorables aux couches sociales aisées. Ainsi les aides pour les panneaux solaires ou l'isolation prennent souvent la forme de crédit d'impôt , une aide particulièrement utile pour les plus aisés.

L'on retrouve ici un phénomène social classique, les idéologies dominantes qu'elles soient égalitaires ou pas finissent toujours par justifier l'intérêt des possédants et des plus riches. Pour la simple raison qu'ils sont dominants et qu'ils prennent toujours à un moment donné le contrôle de l'idéologie à la mode. L'écologie ne fait donc pas exception alors même que la pensée écologique devrait pourtant être en confrontation totale avec la société actuelle et notre organisation sociale et économique. Car pour se questionner sur l'écologie il faut véritablement comprendre comment notre société fonctionne, et si l'on fait cette démarche l'on comprend rapidement pourquoi il est impossible de parler d'écologie sans remettre en cause, non seulement, l'obsession pour la croissance, mais aussi toute l'architecture qui promeut le désir de consommation et organise toute l'activité humaine dans la course folle au profit sans fin et sans but.

La contradiction entre l'économie de marché et l'écologie

Au fond pour faire de l'écologie ou pour penser l'écologie, il faut simplement renoncer à penser que la vie humaine n'a pour but que l'accumulation sous quelque forme que soit cette accumulation. La civilisation du marché a troqué les pyramides anciennes et les rites religieux qui donnaient sens à la vie commune des civilisations du passé contre la consommation de masse . Et toute la problématique du monde moderne vient de ce changement fondamental, l'économie est devenue le sens de la vie depuis que le libéralisme a pris le pouvoir au 19e siècle, en occident d'abord, puis sur toute la planète aujourd'hui. Les anciennes civilisations pouvaient être absurdes, vous pouviez mourir brûlé sur un bûcher pour avoir ouvertement critiqué l'église par exemple. Ou alors, mourir pour étendre la gloire de vos dieux. Mais elles étaient relativement durables à savoir que leur fonctionnement collectif ne mettait pas en danger l'existence même du groupe à long terme en détruisant son environnement. C'était des sociétés qui consommaient peu et qui trouvaient de quoi occuper les masses sans avoir à gaspiller d'énormes quantités de matières premières et d'énergie. En ce sens écologique, nous sommes infiniment moins efficaces que les gens du moyen âge. Qui pourrait de nos jours en France vivre de son lopin de terre en faisant vivre une famille nombreuse sans électricité, sans pétrole et sans tous les gadgets qui nous entourent et qui nous facilitent la vie ?

Sans pour autant vouloir revenir au moyen âge, il faut bien admettre que la question de la croissance sans fin et de l'accumulation frénétique d'objets dont on pourrait très bien se passer se pose. On doit se demander quelle limite différencie la nécessité technique minimale pour une vie décente et le superflu. L'électricité pour s'éclairer est nécessaire, tout comme l'eau courante. Prendre la voiture pour acheter son pain beaucoup moins. C'est dans cette décision qui consiste à savoir différencier ce qui est utile ou ce qui est du gaspillage que se trouve potentiellement une politique écologique crédible et fonctionnelle. Mais c'est également cette décision qui est interdite par le fonctionnement d'une économie libérale de marché. Car le marché n'a comme seul régulateur théorique que la loi de l'offre et de la demande. Une loi qui est par ailleurs largement discutable en pratique. Dans ce cadre libéral, les choix des acteurs ne se font que sur l'optimisation de l'acte d'achat. Dans ce cadre, seule l'augmentation des prix permet la réduction théorique de la consommation. C'est pourquoi d'ailleurs les écologistes officiels ou écologistes de marché font de la hausse des prix l'alpha et l'oméga de toute politique visant à réduire la consommation. Ils oublient au passage que cette mécanique ne fait que transférer en fait la consommation des moins fortunés vers celle des plus fortunés. Avec la « régulation » du marché, on ne fait en quelque sorte que déshabiller Paul le chômeur pour habiller Jacques le directeur bancaire. Au final, on ne réduira jamais la consommation par cette mécanique. On créera juste toujours plus d'inégalités.

La logique du marché optimise le gaspillage pour créer de la valeur

Plus grave encore la logique marchande vise à toujours augmenter la taille du marché et à en créer de nouveau pour toujours plus de profit. Comme je l'avais expliqué il y a longtemps dans un texte intitulé le Paradoxe des Antennes, le marché ne répond pas à un besoin en donnant la solution la plus optimale à proprement parler. Il donne la solution qui va produire le plus de valeur ajoutée et de revenu au détenteur du capital et à l'entreprise. Si cette solution pollue et détruit l'environnement, cela n'a guère d'importance, tout ce qui compte c'est de créer de la valeur marchande. Il fut un temps où même les économistes libéraux connaissaient cette limite. Pour décrire cette problématique, on distinguait deux notions de valeur. La valeur marchande celle qui consiste à donner un prix à une chose en fonction de sa rareté sur le marché. Et la valeur d'usage, celle qui consiste à mesurer l'utilité à une chose ou une action. Ainsi l'on voit instinctivement qu'un diamant a une valeur marchande très élevée, mais une valeur d'usage quasi nulle. À l'inverse, l'air que vous respirez a une valeur marchande nulle, mais une valeur d'usage infinie puisque sans lui vous mourrez. C'est cette opposition entre valeur marchande et valeur d'usage qui a poussé Jean Jacques Rousseau à faire cette célèbre remarque comme quoi les arts sont lucratifs en raison inverse de leur utilité. L'on pense ici aux footballeurs professionnels qui croulent sous les millions pendant que nos agriculteurs se débattent pour survivre avec des revenus ridicules. Les sociétés se perdent donc lorsqu’elles ne cessent de se préoccuper uniquement de la valeur marchande sans se préoccuper de la valeur d'usage. Elles finissent par négliger l'essentiel pour produire du superflu. On est en plein dans la problématique de l'écologie ici.

On pourrait d’ailleurs tout à fait affirmer comme le disait si bien Jean-Claude Michéa que le marché crée de la valeur marchande en détruisant des productions ou des activités ayant de la valeur d'usage. En polluant l'eau, vous créez un marché de l'eau. En créant des déchets, vous obligez à créer un marché du déchet du recyclage et du stockage. En détruisant les relations sociales, vous créez pleins de marchés de niche de la garderie des enfants, à la police en passant par le marché des rencontres pour célibataires. En créant des obèses par la malbouffe, vous créez le marché de la minceur. Si l'on regarde l'économie dans ce sens l'idée de progrès à travers la société marchande devient d'ailleurs hautement discutable.

Il faut sortir de la logique marchande pour faire vraiment de l'écologie

L'idée écologique qui consiste à faire en sorte que l'homme puisse cohabiter avec son environnement à long terme est tout à fait louable. Elle confine même au bon sens puisque l'humanité ne survivrait pas à un effondrement de son environnement. Mais il faut bien comprendre que pour arriver à cela il faut aller contre la logique du marché qui ne veut qu'optimiser la valeur marchande des choses. Il faut au contraire préserver les objets et les relations qui ont une forte valeur d'usage. Il faut également entrer en contradiction avec l'intérêt individuel sans avoir à passer par la seule logique marchande. Il existe bien sûr déjà des actions de ce type comme les labels par exemple même s'ils ne sont pas pas contraignants pour l'acheteur. Mais même ces labels comme le label bio n'échappent pas à la logique courtermiste du marché. En effet quel est le sens écologique du fait d'acheter un produit bio importé de plusieurs milliers de kilomètres par exemple ? Acheter une tomate bio importée d'Argentine est-il plus écologique qu'acheter une tomate non bio locale ? La réponse est non bien sûr. Le label bio est beaucoup trop laxiste, seuls les produits locaux étant peu transportés devraient pouvoir avoir un label de ce type. Mais cela entre en contradiction avec la logique marchande du produit le moins cher.

La logique écologique est par essence anti-globaliste et anti-marchande. Il est donc extrêmement pathétique de voir des gens se référant à l'écologie tout en prônant un monde sans frontières organisé autour du marché pur. À cela, j'ajouterai également que la pensée écologique ne doit pas non plus oublier la raison et la science. Il faut savoir raison gardée comme on dit, et il ne faut pas tomber dans l'excès. L'abandon du nucléaire est ainsi une absurdité sans nom à l'heure actuelle. C'est d'autant plus vrai que des initiatives sur le nucléaire au thorium par exemple commencent à porter leurs fruits. Sinon plutôt que de prôner des hausses de tarifs pour l'énergie à travers les taxes et les privatisations absurdes. Pourquoi ne pas ressortir l'idée d'un rationnement quantitatif pour chaque personne comme cela s'est fait après guerre ? On sort ici de la logique marchande et l'on rentre dans une vraie politique qui vise à limiter les gaspillages en mettant toutes les personnes, quel que soit leur statut social devant leur responsabilité. À l'ère du numérique, des réseaux et des cartes à puce, il est assez simple d'imaginer une limitation quantitative du pétrole par personne et par an. Les riches seraient obligés de limiter leur gaspillage énergétique de cette façon tout autant que les pauvres.

Globalement si l'on ne peut revenir à l'ordre ancien le défi de l'écologie véritable sera à mon sens de repousser au maximum l'étendue de l'espace du marché. De redonner un sens et une légitimité aux limites, c'est d'ailleurs peut-être ce que souhaitait Jacques Ellul lorsqu'il disait que les hommes devaient réapprendre les vertus ascétiques.