La France vient donc de lancer un groupe de défense de l'énergie nucléaire pour sa prise en compte en matière d'énergie décarbonée. Beaucoup se réjouissent de cette prise de position française après une longue période où le nucléaire avait été largement malmené dans notre pays. Nous allons d'ailleurs à ce propos rapidement résumer la question, la gestion de notre production énergétique ces vingt dernières années a été catastrophique. Les dernières auditions de différents responsables politiques ayant été aux affaires ces derniers temps ont été sidérantes. On a appris de la part de notre Premier ministre actuel par exemple que la fermeture de Fessenheim était une décision politique et non une décision prise pour des raisons techniques. Au passage, la centrale avait été rénovée juste avant sa fermeture pour un montant de plusieurs centaines de millions d'euros. Autant vous dire qu'il s'agit là d'un gaspillage pur d'argent public et privé.

Arnaud Montebourg qui a également été interrogé parle carrément de trahison pour un certain nombre de décideurs politiques et économiques. Les termes exacts de Montebourg devant la commission d'enquête souveraineté de l'Assemblée nationale : «On a perdu en 15 ans : Arcelor, Pechiney, Alstom, Technip, Lafarge, Alcatel, Essilor. Le prix de la trahison de la France ? Entre 10 et 15 millions d'euros pour chacun des dirigeants» . On pourrait peut-être rappeler à Montebourg qu'il n'appelle pas à la sortie de l'UE et de l'euro et que donc son combat il le fait avec les deux pieds dans le ciment. Mais on ne peut qu’acquiescer ici devant ses propos qui sont même à mes yeux encore assez modérés. La France commence à sérieusement ressembler à une république bananière, les USA, et d'autres puissances achetant tel ou tel représentant ou dirigeant de grandes entreprises pour faire avancer ses propres intérêts. On se rassurera tout de même sur la filière nucléaire du pays avec les propos d'Yves Bréchet, l'ancien haut-commissaire à l'Énergie atomique qui pense que les savoir-faire sont encore là et que l'on peut par exemple relancer immédiatement le projet Astrid stupidement abandonné par Macron en 2018. Astrid c'est le projet français de réacteur à neutron rapide qui permettrait d'utiliser tout l'uranium comme combustible et pas seulement l'uranium 235 multipliant les réserves mondiales par 100.

Si cette affaire fut emblématique de la situation désastreuse du niveau de compétence au plus haut niveau de l'état en France, mais également du niveau d'individualisme et d'absence d'intérêt pour la nation qu'il y a dans notre pays. Ce fut également représentatif du poids des idéologies écologistes modernes ainsi que des médias. Il ne s'agit pas de critiquer ici l'écologie et la science qui s'intéresse au lien entre les activités humaines et l'environnement. Il est évident que l'être humain et son activité pèsent sur la biosphère dans tout un tas de domaines. L'on pense par exemple qu'une partie de l'explication de l'effondrement des civilisations de la période de l'âge du bronze fut causée par les méthodes agricoles et la baisse des rendements agricoles due à la dégradation des sols. Comme je l'ai souvent dit sur ce blog, ne confondons pas la science qui s'intéresse à l'écologie et les idéologues qui se servent de l'écologie comme tremplin pour leur propre succès médiatique. Même si pour ma part le principal problème pour l'humanité n'est pas la destruction de l'environnement, mais bien plus l'épuisement des ressources produit par un système économique non circulaire. L'écologisme dogmatique a eu pignon sur rue depuis trente ans au moins, et tous les médias se sont engouffrés dans le mouvement. Et par l'effet mimétique qui les caractérise, ils ont concouru à produire un monde de communication dans lequel il suffisait de dire que c'est pour sauver la planète pour être écouté avec sérieux. C'est comme cela que l'on s'est retrouvé avec une gamine atteinte d'Asperger qui donne des leçons d'écologie aux dirigeants de la planète entière. Ou des dirigeants qui remplissaient le pays d'éoliennes et de panneaux solaires en pensant sérieusement remplacer le gaz, le pétrole et le nucléaire. Ces simples faits montrent qu'on était en dehors de toute rationalité lorsque l'on parlait d'écologie.

Et je ne parlerai même pas de l'idée saugrenue d'interdire la voiture thermique alors qu'on a une industrie de voiture électrique rachitique et que l'essentiel de la production de batteries électrique se fait en Chine. Alors même qu'on ne sait même pas si la planète pourrait fournir suffisamment de lithium, de Nickel ou d'autres matériaux pour répondre à la demande à une telle échelle. Et que dire de l'interdiction des « passoires » énergétique ? Comment leur expliquer qu'un bâtiment même très bien isolé reste froid si on ne peut pas se payer le chauffage parce que l’on continue à participer à un marché européen de l'énergie qui est une aberration économique et énergétique ? Bien avant l'isolement thermique c'est fournir une énergie à un prix raisonnable qui pourrait aider nos concitoyens les moins fortunés. Et cette vision d'interdiction est à la fois poussée par un écologisme stupide promu par une bourgeoisie en partie déconnecté des réalités du plus grand nombre. Mais c'est aussi le produit intéressé de cette même bourgeoisie qui est probablement inquiète pour sa rente immobilière avec la hausse des taux d'intérêt et la forte baisse du marché immobilier. N'oublions jamais que les idéologies cachent très souvent des intérêts bassement matériels pour certaines couches sociales. L’éjection de près de 5 millions de logements du marché pourrait faire gonfler les prix artificiellement . C'est d'ailleurs probablement là qu'est la vraie motivation du projet, l'état n'étant plus qu'un outil aux mains des grandes fortunes du pays. Et enfin que dire de l'interdiction récente de l'exploitation des océans alors même qu'il s'agit d'une ressource potentielle faramineuse dont la France pour une fois est bien pourvue. Comme par hasard, on retrouve des ONG américaines comme Greenpeace à l'origine de ces interdictions. Les USA et la Chine ne les appliqueront pas, mais la France probablement oui, comme d'habitude. Les océans représentant 75% de la surface du globe c'est complètement stupide.

L'Allemagne et l'irrationalité

Mais si le mouvement écolo-délirant qui a empli nos médias depuis trente ans est lourdement responsable de la perte de sens des réalités d'une partie de notre personnel politique . Rappelons au passage que les hommes politiques aujourd'hui ne sont que des commerciaux se vendant eux-mêmes à travers les médias. Ils ne peuvent donc pas aller contre l'avis général des médias sous peine de disparaître des radars et donc de devenir inéligible un peu comme les différents mouvements souverainistes. Les effets de cette idéologie ont quand même grandement varié en fonction des pays. La France a été touchée comme tous les pays d'Europe bien évidemment, mais c'est un phénomène d'une ampleur encore plus stupéfiante en Allemagne. Comment s'expliquer qu'un pays qui prétend réduire ses émissions de gaz à effet de serre se remet à produire de l'électricité avec du gaz et surtout du charbon ? Qu'on pense que le CO2 ait l'effet escompté ou pas sur le réchauffement climatique, il y a là quelque chose de paradoxal. Sans parler des effets monstrueux sur l'environnement des mines de charbon à ciel ouvert en Allemagne. Les photos sont impressionnantes, et des villages sont rasés pour relancer la production charbonnière.

Alors vous me direz, l'Allemagne est réaliste, elle n'a pas le choix à court terme. Et je serais d'accord avec une telle objection. Cependant, son réalisme de court terme est la conséquence de son irréalisme à long terme. Du reste à court terme l'Allemagne aurait dû y réfléchir à deux fois avant de prendre des mesures contre le gaz russe alors qu'elle en était si dépendante. On voit les conséquences actuellement, le géant allemand de la chimie BASF commence à délocaliser par exemple. Et l'Allemagne n'a toujours pas réagi face à l’agression américaine dont elle a été victime, préférant s'enfermer dans le narratif de la guerre contre les méchants Russes avec les gentils Ukrainiens. C'est tout du moins ce que l'on voit en surface. Et toujours à court terme si l'Allemagne a maintenu ses dernières centrales nucléaires pour cet hiver, il semble qu'elle n'ait toujours pas voulu mettre fin à ces fermetures. Sur le long terme, la stratégie allemande était tout sauf rationnelle dans le domaine crucial de l'énergie. Il est impossible de faire tourner une industrie avec des énergies intermittentes et les dirigeants allemands ne pouvaient pas ne pas le savoir. Pourtant ils l'ont fait et malgré les énormes investissements dans les énergies « renouvelables » c'est un fiasco. Un fiasco collectif qui a dû être complété par des centrales au gaz, mais comme il n'y a plus de gaz russe, on retourne au charbon.

Alors on pourrait m'objecter que si la lutte contre le nucléaire a bien un fond idéologique chez les germains, c'est aussi parce que la France est bien pourvue en la matière. Donc on pourrait imaginer que la stratégie allemande contre le nucléaire est tournée surtout contre la France. Pourquoi pas ? Mais si c'est le cas, l'Allemagne en douce aurait dû tout faire pour développer elle-même des stratégies nucléaires pour s'accaparer elle-même un savoir-faire qui la mettrait un peu à l'abri de sa dépendance extérieure en matière d'énergie, sans pour autant augmenter sa production de CO2. Mais ce n'est pas le cas puisque l'Allemagne continue à fermer ses centrales et ne montre aucune volonté de changer de braquet. L'on ne peut en conclure qu'une seule chose, c'est qu'il s'agit bien d'un choix idéologique. Et cela ne devrait pas tant nous surprendre. L'Allemagne est un pays qui a moult fois pris des voies idéologiques sans issues, la dernière fois c'était pour mettre le feu à l'Europe. Mais souvenons-nous que l'Allemagne est un peu la descendante du Saint Empire germanique et que c'est dans cette région d'Europe que le continent fut autrefois largement détruit par la guerre religieuse de trente ans qui reste le conflit le plus meurtrier de l'histoire humaine toute proportion gardée.

L’Allemagne recommence simplement ses délires. Cette fois c'est sur la question de l'environnement et de l'énergie, on pourrait presque dire, c'est moins grave que les autres fois. Et partager avec Emmanuel Todd le sentiment de solidarité avec une Allemagne qui ne sait plus où elle va. Surtout avec son grand ami américain qui la poignarde par-derrière. Si je ne suis pas contre la communion avec ces pauvres allemands, je pense que nous devrions surtout bien nous séparer de cet encombrant voisin. Un suicide démographique volontaire, un suicide énergique et maintenant un suicide géopolitique, cela fait un peu trop pour ce début de 21e siècle . Et nous avons déjà la France à sauver. Alors il reste quand même encore un espoir pour ce pays, il semble que les libéraux allemands aient réussi à bloquer le projet d'interdiction de la voiture thermique.

Jean-Marc Jancovici s'est encore fait remarquer dernièrement dans un interview de Léa Salamé en mettant la question de l'épuisement des ressources sur la table. On peut ne pas être d'accord sur les chiffres de Jancovici et la question des proportions tout en soulignant le fait qu'il est quand même l'un des rares intervenants publics assez connus mettant sur la table cette question essentielle de l'épuisement des ressources. En cela, il est indéniablement précieux au débat public qui ignore de façon assez étrange cette question pour tout ramener au sempiternel réchauffement climatique, qui est pourtant un sujet tout à fait discutable sur le plan scientifique . Tout se passe comme si la transition énergétique dans le débat écologique moderne ne tournait qu'autour de la limitation des gaz à effet de serre alors que la véritable question qui pointe est celle de l'épuisement des ressources que nous utilisons pourtant quotidiennement . Avec bien sûr la question de l'épuisement de l'énergie fossile à sa tête.

La production de gaz de schiste et de pétrole non conventionnel aux USA qui a momentanément résolu le problème énergétique aux USA a aussi, semble-t-il, enterré un peu trop vite la question de l'épuisement des ressources. Les USA qui n'ont, semble-t-il, aucune espèce d'inquiétude sur la situation de leur environnement ont vite exploité le filon. Un filon qui a quand même causé des dégâts environnementaux très importants sans vraiment résoudre la question énergétique à long terme, ils ont tout juste gagné quelques années. Pour ce qui est de l'Europe, la question est par contre déjà là, à cause bien évidemment de la rupture avec la Russie. L'effondrement de l'URSS avait en quelque sorte donné du temps supplémentaire à nos sociétés non seulement parce que nous avons eu les ressources russes à disposition une fois le régime communiste tombé. Mais aussi parce que cette chute a cassé l'économie de l'Est et la réduction du niveau de vie local a aussi réduit leur consommation énergétique donnant quelques années de répit sur les questions énergétiques. Le malheur des Russes ayant momentanément fait le bonheur des Européens.

Mais pour l'Europe cette période est terminée. La stratégie américaine qui a voulu utiliser l'Ukraine pour séparer l'Allemagne de la Russie a aujourd'hui fonctionné. Et faute de producteur de substitution à la hauteur de la Russie, le continent européen va probablement être la première région du monde à être frappé par la chute du fossile. Il faut cependant bien comprendre que cette crise était inhérente au modèle de développement que nous avons choisi depuis le 19e siècle. De nombreux auteurs se sont demandé depuis longtemps ce qui arriverait à nos sociétés si elles se retrouvaient à court d'énergie fossile, à commencer par le célèbre sociologue Max Weber mort en 1920 qui y voyait un désastre à long terme. J'ai souvent parlé des alternatives potentielles scientifiques et techniques, mais il ne faut pas se leurrer, le pétrole, le gaz et le charbon étaient vraiment des énergies avantageuses. S'en passer sera difficile, long et peut-être à jamais impossible dans la totalité des applications qu'ils avaient rendues possibles. S'il faut évidemment faire d'énormes efforts de recherche et d'investissement dans les alternatives, il faut aussi préparer la population à la problématique. En cela, préparer la question de la réduction de la consommation et des implications que cela exige est d'une très grande importance. Même si cela ne plaît pas, nous aurons peut-être momentanément, espérons-le, à réduire une partie de notre niveau de vie. Et la façon dont nous le ferons dépendra aussi de la vision de la société dans laquelle nous voulons vivre.

L'écologie bourgeoise.

Jancovici a donc bien mis en avant cet épuisement et a choqué la journaliste lorsqu'il a été question de réduire le transport par avion à seulement quatre fois dans une vie. La journaliste en bonne bourgeoise globaliste s'en est offusqué n'imaginant pas sa voie sans voyage. Je rappellerai ici qu'en fait une bonne partie des Français vivent déjà sans voyager . En réalité, l'avion n'a jamais été aussi démocratisé que la voiture. Moins de la moitié des Français est déjà parti à l'étranger et cela ne va pas s'arranger à long terme. Rappelons comme le montre cette étude de l'Insee que la capacité à voyager est directement proportionnelle à vos revenus, ce qui est tout à fait logique. Ce que Léa Salamé redoute de nombreux français le vit déjà, et certes c'est pas forcément très joyeux, mais ce n'est pas non plus la fin du monde. La grande majorité de nos ancêtres ne voyageait pas et ils n'en étaient pas forcément amoindris ou pauvres en monde. Certains d'entre eux avaient probablement plus d'ouverture d'esprit et d'intérêt pour les cultures étrangères, que bon nombre de jet-setter, fan de fiesta sur les plages d’Acapulco.

Là où le débat devient intéressant, c'est sur la question fondamentale de l'effort d'adaptation à la rareté . Si notre président s'est fait le défenseur de la société de sobriété et de la fin de l'abondance, ce qui est indubitablement vrai, il n'a, semble-t-il, pas bien compris que la fin de l'abondance serait pour tout le monde ou ne serait pas. Car ce n'est pas en serrant la ceinture à ceux qui vivent déjà dans la précarité énergétique et économique qu'on réduira notre consommation énergétique. Et c'est bien là que la société de marché, celle qui ne se régule que par la « loi » de l'offre et de la demande trouve ses limites . Jancovici a bien fait d'attaquer cette question en posant bien le problème de savoir si l'on régule par le prix ou par la quantité. Et il est indéniable que nos écologistes en herbes et leurs soutiens politiques n'ont d'yeux que pour la régulation par le prix qui leur évitera le moindre effort personnel sur le plan énergétique et sur le plan de la consommation.

Ne nous y trompons pas, il s'agit bien ici d'une redite de la lutte des classes avec comme fond le partage du fardeau de l'épuisement des ressources énergétiques. Le problème est que cette fois la bourgeoisie aura bien du mal à tout faire porter aux seules classes sociales inférieures, car la bourgeoisie représente la majeure partie de la consommation énergétique du pays . Si l'avion n'est pas nécessairement en lui-même très énergivore au km, les gens qui le prennent vont souvent assez loin. La question n'est pas tant l'efficience des moyens de transport employé que le fait qu'ils sont très souvent utilisés, à l'image des jets privés de nos milliardaires ou des paquebots de luxe. Des études récentes ont montré comme on pouvait s'y attendre que les très riches consomment beaucoup plus d'énergie que les pauvres même si les gens aisés ont accès à des technologies plus efficaces sur le plan énergétique. Les gains liés à l'efficacité énergétique étant largement écrasés par leur mode de vie très dispendieux. Avoir une maison très bien isolée ne compensera jamais le fait que vous partiez de l'autre côté de la planète en avion.

Mais face à cette réalité pratique, la bourgeoisie botte en touche et offre des solutions toujours inéquitables. Il s'agit toujours d'une régulation par les prix et le marché. Pour réduire la consommation, augmentons les prix, sous-entendus, réduisons la consommation des plus pauvres, nous on peut payer. Et cela Jancovici l'a bien compris et le dit . Il se fait d'ailleurs traiter de communiste en réclamant plutôt une régulation par les quantités . Pourtant on rappellera qu'après guerre il y eut en France une longue période de pénurie et que celle-ci n'a pas été gérée par le marché (heureusement sinon il y aurait eu beaucoup de morts), mais par les tickets de rationnement. Les tickets de rationnement d'après guerre ont duré de 1945 à 1949, quatre années tout de même. Et si l'on est passé par cette solution ce n'était pas par communisme, mais par simple pragmatisme empirique. Une solution par le marché aurait été inefficace et grandement inégalitaire. Mais il est vrai que la mentalité de la population d'alors était un peu moins gavée à l'idéologie libérale que celle d'aujourd'hui.

Cette question du rationnement et de la planification, que cela nous plaise ou non , finira par se poser. Que l'on trouve que cela est une atteinte à la liberté n'a aucune espèce d'importance. Si vous laissez le marché et la « liberté » décider, vous finirez par avoir de grandes injustices qui produiront elles-mêmes de grands conflits. Alors que le FMI commence à menacer la France pour sa gestion économique, et que l'effondrement financier du pays s'approche, cette question reviendra sans doute dans les prochaines années, que ce soit pour les questions énergétiques, ou pour des questions économiques pratiques. Le marché et la loi de l'offre et de la demande sont hautement limités et ne peuvent exister réellement quand dans un monde où la question de la rareté est en fait déjà résolue. Lorsque la misère revient et que la survie même d'une population est en jeu, la question du marché n'a plus de sens. Ce que je vais dire choquera sans doute, mais la liberté individuelle a ses limites. Si la survie du groupe est en jeu, elle passe au second plan.

Nous avons vu dans la précédente partie que l'hydrogène était en fait le vecteur énergétique le plus intéressant à l'heure actuelle pour se passer des énergies fossiles. Mais comme on l'a vu, l'hydrogène n'est pas un élément qu'on trouve sous sa forme naturelle . Il est toujours mélangé à d'autres éléments et nécessite donc une extraction. Cette extraction, nous l'avons vu, n'est plus aussi coûteuse qu'autrefois puisque grâce au progrès technique il est maintenant possible de l'extraire de l'eau à un coût raisonnable et avec un excellent rendement énergétique . Mais il faut bien sûr de l'énergie à la base pour faire cette extraction . L'hydrogène n'est donc pas pour l'instant une source d'énergie, mais simplement un moyen pour remplacer le pétrole dans le domaine des transports, des véhicules autonomes, et pour remplacer aussi les batteries chimiques qui posent des problèmes en termes de matière première notamment du lithium. Il nous reste donc celui du cœur du problème à savoir la production d'énergie primaire.

Production d'énergie primaire ( thorium et surgénération)

Nous n'allons pas ici parler des fameuses énergies vertes . Beaucoup de choses sont à dire notamment sur le fait que les écologistes négligent un peu trop souvent le coût en matière première de ces énergies et le fait qu'elles sont en grande partie maintenant des technologies importées. L'absence de politique d'autonomie industrielle et de protectionnisme ayant largement favorisé la Chine dans le domaine. Cela ne veut pas dire que rien n'est intéressant dans ces technologies bien évidemment . Mais cela veut surtout dire que pour l'instant seule l'énergie nucléaire est à même de partiellement résoudre notre problème énergétique central assez rapidement et à un coût raisonnable. Cependant, continuer à chercher des solutions alternatives dans le domaine des panneaux solaires, des biocarburants de 3e génération ou de la géothermie est tout à fait sensé. Il faut d'ailleurs mettre un coup d’accélérateur en la matière . Certains pays fortement dotés en volcanisme comme l'Islande pourraient même en profiter pour devenir à long terme des producteurs d'hydrogène grâce à leur énergie abondante en matière de géothermie. Ce n'est pas inimaginable, la géothermie fournit d'ailleurs déjà une grande part de la production énergétique locale. Mais il faut bien comprendre que les énergies intermittentes comme le solaire ou l'éolien doivent être couplés à une production d'hydrogène qui lui se stocke contrairement à l'électricité. C'est d'ailleurs ce qu'expérimente une entreprise française à l'heure actuelle malheureusement avec une technique d'électrolyse plus classique que celle du CEA dont j'ai parlé. Cela reste la voie à suivre le stockage sous forme d'hydrogène régulant naturellement le caractère très aléatoire des énergies produites par le climat local.

Dans le cas de la France il est évident que nous ne bénéficions pas des atouts islandais en la matière et nos besoins sont d'ailleurs largement supérieurs à ceux d'un pays, qui, bien que magnifique, et grand par son histoire, ses talents humains, reste bien moins peuplé que le notre. Dans le cas français c'est donc surtout vers le nucléaire que nous allons devoir à nouveau nous tourner. À nouveau, car les imbécillités antinucléaires nous ont fait changer de route dès les années 90 . Alors qu'à la base le nucléaire français avait été pensé avec à terme la mise en activité des réacteurs dit de quatrième génération ceux de la surgénération . L'idéologie écologiste et antinucléaire a poussé les hommes politiques d'alors à la faute avec l'arrêt des recherches en la matière. Si Superphénix n'était pas exempt de défauts, il ne faut pas oublier que Rome ne s'est pas fait en un jour. On apprend en faisant et parfois l'on se trompe et ces erreurs nous permettent d'améliorer les processus et nos connaissances. En arrêtant simplement la recherche, on n’a pas seulement gaspillé nos deniers jusqu'alors investis dans la surgénération, on a aussi hypothéqué l'avenir du pays . Et aujourd’hui que les Chinois par exemple se lancent massivement dans les réacteurs au thorium et dans la recherche sur la surgénération, la France risque simplement de devenir dépendante, encore une fois, de technologies étrangères et donc dépendantes une fois de plus d'autres nations pour remplir ses besoins essentiels.

Et comme l'avais dit Georges Charpak à l'époque :" Après quelques problèmes techniques inévitables pour un prototype, et malgré de très nombreux problèmes administratifs puis politiques, Superphénix a remarquablement fonctionné pendant un an. Sa fermeture en 1998 résulta d’une exigence des Verts de Dominique Voynet, pour participer au gouvernement Jospin." À l'inverse il était d'ailleurs assez opposé à la machine à vapeur nucléaire de la fusion nucléaire ITER dont nous allons parler par la suite. Heureusement, il semblerait que la domination sans partage des antinucléaires qui ont fait commerce pendant des années de la peur du nucléaire n'ait plus l'avantage. La crise énergétique met les Français devant l'évidence à savoir qu'on ne peut pas à la fois se passer des énergies fossiles et du nucléaire en l'état des connaissances et des capacités techniques qui sont les nôtres. Reste à savoir quel nucléaire il nous faut.

Dans un premier temps, il ne fait nul doute que nous construirons encore des réacteurs classiques . Ce sont des technologies éprouvées . Le problème c'est qu'ils utilisent de l'uranium 235 un isotope de l'uranium qui représente à peine 1% de l'ensemble de l'uranium présent sur terre. À long terme si tout le monde sur terre se met à utiliser l'uranium 235 on va vite se retrouver à court de carburant . C'est là qu'entrent en jeu deux autres technologies. Les réacteurs à thorium d'un côté, et les fameux réacteurs de quatrième génération de l'autre, la fameuse surgénération qu'un ingénieur français a récemment remise en lumière pour le grand public. Le thorium j'en avais déjà parlé dans un texte qui date de 2011. Le gros avantage c'est que le thorium est plus abondant que l'uranium, environ trois fois plus abondant. On en trouve aussi dans l'eau de mer et la France semble avoir pas mal de ressources, notamment en Bretagne. De quoi coïncider avec notre but d'autonomie énergétique. L'autre avantage c'est que le thorium produit peu de déchets radioactifs longue durée et qu'il ne peut pas y avoir de fusion du réacteur . Une sécurité qui est, avouons-le, tout à fait appréciable.

Alors pourquoi le thorium n'a-t-il pas été utilisé jusque là, me direz-vous ? Pour plusieurs raisons la première c'est qu'il y a eu des échecs techniques, cependant je doute que cette raison soit vraiment le fond du problème. Il est normal de ne pas réussir du premier coup une technologie. Le vrai problème était que le nucléaire était en fait utilisé par les nations comme moyen politique pour justifier la production cachée d'armement nucléaire. Les réacteurs à uranium permettent de faire des éléments radioactifs utilisables par l'armée, ce n'est pas le cas de la fission au thorium. Je pense que c'est ceci qui a joué le plus comme choix de technologie de production électrique par fission nucléaire. Mais aujourd’hui avec l'épuisement des énergies fossiles et la croissance des nouveaux pays industrialisés nous n'avons plus le choix, la fission nucléaire à un intérêt pour elle-même, et plus seulement comme moyen de production d'armes nucléaires. Le thorium est donc une voie tout à fait intéressante et qui est déjà mise en œuvre dans d'autres pays à commencer par la Chine. La Chine espère construire un réacteur à sels fondus de 373 mégawatts d’ici à 2030 .

Ensuite, la surgénération est une autre technique qui consiste à utiliser la totalité de l'uranium au lieu de simplement utiliser l'uranium 235 qui ne représente qu'un centième des ressources d'uranium sur terre. La surgénération utilise elle l'uranium 238 qui représente 99% de l'uranium présent sur terre, ce qui accroît notablement le potentiel énergétique de la fission nucléaire. C'était le but de Superphénix qui a malheureusement été abandonné sous Jospin . Et malheureusement, l'autre réacteur à neutron rapide Astrid a également été abandonné en 2019. Le manque de soutien de l'état pour cause idéologique n'est pas sans rapport avec ces abandons successifs . Jusqu'à la crise récente, le nucléaire n'était plus du tout vendable aux médias et donc nos politiques plus intéressés par leur image que par l'intérêt national ont suivi la vox populi médiatique et les écologistes médiatiques. Cependant là encore d'autres nations se lancent à leur tour dans la recherche avec de gros moyens. La chine encore elle va inaugurer des réacteurs à neutron rapide sur des îles dans la province du Fujian . Cela inquiète des scientifiques parce que ces réacteurs produisent aussi du plutonium . Mais à mon sens il s'agit d'une inquiétude absurde puisque la Chine possède déjà l'arme nucléaire. La seule inquiétude devrait plutôt être les questions de sécurité, est-ce que la Chine ne va pas un peu trop vite ? On apprend aussi au passage que la Chine a développé une technologie qui rend rentable apparemment l'extraction de l'uranium de l'eau de mer . Si c'est une réalité, voilà qui ouvre des perspectives aux nations nombreuses qui sont dépourvues de ressources énergétiques naturelles. On remarquera au passage qu'en abandonnant l'investissement dans la recherche nucléaire, la France laisse le soin à d'autre d'écrire l'histoire à sa place.

La fusion nucléaire

Dernier point sur cette réflexion concernant nos alternatives énergétiques nucléaires, celle de la question de la fusion nucléaire. Il s'agit d'une technologie à laquelle les scientifiques rêvent depuis longtemps. Maîtriser le feu nucléaire de la fusion c'est créer en quelque sorte notre propre petit soleil. Un soleil bien plus efficace d'ailleurs . Si la fusion fait rêver, c'est qu'elle permettrait l'utilisation théorique de l'hydrogène directement comme combustible . Du moins, c'est ce que l'on raconte couramment et c'est ce que fait notre soleil, il transforme l'hydrogène en élément plus lourd, l'hélium, par la fusion nucléaire. C'est grâce à la force de gravité extrême qui pousse les atomes les uns vers les autres dans les régions les plus denses de notre étoile. C'est d'ailleurs ce qui causera à long terme la mort de notre étoile quand celle-ci aura transformé la plupart des atomes d'hydrogène en hélium, elle deviendra alors une géante rouge et la terre disparaîtra, mais c'est un autre sujet. Le but de la fusion artificielle est donc de reproduire ce phénomène à notre échelle.

Le problème c'est que la gravité ne se contrôle pas et qu'on ne peut pas utiliser celle-ci pour pousser les atomes à fusionner. Il reste alors deux possibilités, soit en utilisent une force externe pour les pousser à se rencontrer. C'est la fusion par confinement inertiel par laser. En France la technique est utilisée par les célèbres réacteurs Laser Magajoule du CEA . L'autre technique est celle qui consiste à utiliser la chaleur et à provoquer une fusion par l'agitation des éléments suite à la montée de température. En effet, la température est le produit de l'agitation des molécules, plus il fait chaud, plus elles bougent, et donc statistiquement vous avez plus de chance que certaines fusionnent. L'idée dernière ça est que la fusion des atomes produit au finale plus d'énergie que ce qui a été nécessaire pour faire monter la température et agiter les atomes.

S'il y a des problèmes techniques à ces technologies de fusion, des problèmes de durée de vie des ensembles qui soutiennent les structures et d'usure des matériaux. Toute chose qui peut rendre les réacteurs plus ou moins rentables. Le vrai gros problème dont on ne parle jamais c'est qu'ils utilisent du tritium et du deutérium. Il s'agit des deux isotopes de l'hydrogène . Or si le deutérium est très abondant, le tritium lui est rarissime . Donc prétendre résoudre le problème de l'énergie sur terre avec une technologie qui dépend d'un élément aussi rare que le tritium est, vous en conviendrez, un problème majeur. Après la recherche doit continuer, peut-être que l'on trouvera un moyen de faire de la fusion nucléaire avec autre chose que du tritium. Mais en l'état, il n'est pas raisonnable de penser que la fusion soit une solution à moyen terme. Le thorium et la surgénération sont nettement plus prometteurs et atteignables dans des délais raisonnables et compatibles avec notre problème d'énergie fossile. J'arrête là pour ces questions énergétiques . Nous en reparlerons régulièrement, car la population commence à se rendre compte que les négligences en la matière et les approximations vont nous coûter très cher dans les années qui viennent . Il n'y a pas de société de consommation et de civilisation industrielle sans énergie.

Si l'affaire ne fait pas forcément grand bruit dans les médias. Surtout comparativement aux multiples affaires de divertissement sociales du terrorisme islamiste aux nombreuses divagations d'Éric Zemmour, elle est pourtant nettement plus importante et exemplaire. Il s'agit bien sûr de la question de la crise énorme qui sévit en chine sur la viande de porc. Il s'agit là d'un problème important parce que la structure libérale de notre économie et l'absence de frontières commerciales vont permettre aux crises de s'exporter chez nous. En ce sens, la crise du porc chinois est emblématique de l'absurdité de la globalisation commerciale. Une globalisation qu'on a eue de cesse depuis quarante années de nous vendre comme une immense opportunité.

Tout d'abord, rappelons une évidence, plus il y a d'échanges, plus il y a de risques de transmission de maladies. Cette évidence fait même craindre à l'OMS des épidémies de virus ou de bactéries d'ampleurs jamais vues dans les décennies qui viennent. On ajoutera d'ailleurs au passage que l'abus des antibiotiques produit lui aussi une montée en flèche des résistances aux bactéries que ce soit chez les humains ou chez les animaux d'élevage. Petite anecdote du même acabit, les cafards et les blattes sont en route pour une victoire contre l'industrie des pesticides et de l'humanité. En effet, on a appris cet été que de plus en plus de ces petites bestioles résistent à la totalité des pesticides connus. On imagine les ravages si une telle évolution touchait des ravageurs de cultures comme les doryphores.

Dans le cadre de l'élevage l'usage décomplexé des antibiotiques sous la pression du marché libre et de la dérégulation économique y entraînent même un usage extrême. L'on peut être sûr que si des super maladies apparaissent elles le feront d'abord dans le secteur de l'industrie agroalimentaire. Et la vitesse à laquelle se déplacent les populations et les marchandises aujourd'hui rend extrêmement difficile un éventuel contrôle de la circulation en cas de crise sérieuse à ce sujet. La crise porcine chinoise a ainsi des origines africaines, chose qui aurait été impossible il y a seulement 50 ans. De fait, la mondialisation n'a pas renforcé l'humanité, mais l'a globalement fortement affaibli d'une part en éliminant le partitionnement naturellement des populations qui était un frein naturel aux épidémies. Mais aussi en favorisant par les multiples échanges les mutations possibles et l'acclimatation de maladies et d'espèce ravageuses lorsqu'elles sont implantées par inadvertance dans des milieux qui leur sont étrangers. Les exemples en la matière pullulent. Il est d'ailleurs incroyable de lire des prétendus écologistes d'une part critiquer à raison l'implantation d'espèce invasive en dehors de leurs milieux naturels. Tout en ne faisant pas le même raisonnement sur le commerce, la démographie et les hommes. Car oui ce qui est mauvais sur le plan naturel l'est aussi pour les cultures et les sociétés, nous en avons un exemple avec l'importation du radicalisme islamique à travers l'importation de populations musulmanes.

La crise de la pomme de terre irlandaise au 19e siècle

Mais la crise la plus palpable que produit cet effondrement de la production porcine en Chine c'est bien évidemment son effet à travers les prix du marché. Ne nous y trompons pas, il s'agit là d'une prémisse des multiples problèmes qui vont apparaître dans les décennies qui viennent. D'une part à cause du libre-échange, ensuite parce que le modèle de développement économique actuel va produire des pressions de plus en plus fortes sur les ressources de la planète. De telle sorte qu'un jour ou l'autre la France va se retrouver face à une question lancinante et fondamentale. Faut-il nourrir les nôtres avant les autres ? L'illusion de richesse produite par le libre-échange qu'on pourrait qualifier de grand gaspillage planétaire a atteint ses limites. En promulguant le même modèle de développement pour la planète entière et en spécialisant des régions gigantesques dans telle ou telle production, il a mécaniquement créé d'énormes déséquilibres entre les sociétés humaines et leur environnement proche.

Cette uniformisation des concepts, de la façon de voir le monde, et de la manière de vivre entre en contradiction avec l'efficacité des systèmes naturels comme je l'avais expliqué dans un vieux texte de 2014. Les sociétés humaines réellement efficaces sont celles dont le système économique est encastré dans leur géographie et leurs contraintes naturelles. On mange du pain en France parce que le blé pousse très bien sur les plaines de la Beauce. On mange du riz au Japon parce qu'il y a beaucoup de rizières et que le climat y est propice. Les sociétés humaines et leur culture sont le produit de ces contraintes multimillénaires. Le libre-échange a cassé cet équilibre en permettant à n'importe qui de consommer n'importe quoi n'importe où. Créant des aberrations géantes comme les villes sans avenir du désert de Dubaï totalement énergivore et non viable sans un gaspillage énergétique monstrueux. Ou en faisant des petits Pays-Bas un énorme exportateur de fruit et légume en épuisant ses sols avec une agriculture totalement folle et dépendante du gaz local qui s'épuise. De la même manière, les Chinois et les Indiens mangeaient peu de viande parce que leur densité de population largement supérieure à celle de l'Europe de l'Ouest rendait cette consommation en masse impossible. Sans le savoir, les Indiens ne sont pas végétariens uniquement par croyance. Leur croyance les a poussés à se comporter de façon compatible avec leur environnement immédiat. C'est l'avènement de l'agriculture intensive et de l'usage de produit pétrolier qui a rendu momentanément possible ces changements dangereux. Rien n'interdit bien évidemment que des progrès puissent faire coïncider ce changement de pratique de consommation avec leur environnement. Mais à l'heure actuelle, c'est loin d'être encore le cas.

De fait, ces énormes pays importent de plus en plus de nourriture et font donc monter les prix de porcs dans le cas qui nous intéresse présentement. Cette affaire nous questionne donc sur l'intérêt pour nos pays à exporter nos denrées. J'ai souvent parlé sur ce blog des effets délétères du libre-échange dans nos capacités de production. L'importation massive de produits asiatiques, allemands ou d'Europe de l'Est a détruit une bonne partie des capacités de production française. Mettant ainsi la France sous la menace pure et simple d'une perte totale de capacité d'autonomie. C'est d'ailleurs vrai aussi sur le plan agricole tant les dégâts de l'euro sont catastrophiques pour nos producteurs. Mais les exportations sont également problématiques. En effet, exporter revient à caler les prix de production nationaux sur les prix mondiaux. Si demain les producteurs locaux ont plus intérêt à exporter qu'à vendre localement qu’adviendrait-il du remplissage des besoins locaux ? Comme on l'a vu dans le cas des médicaments où la France subit désormais des pénuries systématiques, il n'est pas à exclure que la France à l'avenir ait des pénuries alimentaires ou que l'inflation des prix mondiaux sous la pression chinoise entraîne une incapacité pour de plus en plus de français de se nourrir. Et cette question n'est pas nouvelle.

Au 19^e siècle le libre-échange a entraîné la tristement célèbre crise irlandaise. Une crise où la Grande-Bretagne a préféré les dogmes du marché libre à la régulation des prix et à la nourriture des Irlandais entraînant une famine invraisemblable qui fit un million de morts et un million et demi d'expatriés vers l'Amérique . L'on a fait le procès du communisme et du nazisme il faudra un jour faire celui du libéralisme. Car si le communisme avait comme maladie les fréquentes inadéquations entre la production et l'offre le capitalisme dérégulé a des tares tout aussi graves qui peuvent produire la mort en quantité industrielle. Les états régulés d'après-guerre ont fait oublier les crimes du libéralisme qui s'est fait tout petit pendant trente ans, mais il est aujourd'hui de retour dans toute sa violence et ses conséquences.

Interdépendance et chaos structurel

Cette crise porcine va donc faire grimper le prix du porc en France alors que la France ne connaît aucun problème de production. Elle a surtout un problème de distribution avec une trop grande concentration des centrales d'achat produit de ce qu'il faut bien appeler le cartel de la grande distribution. Système qui favorise beaucoup trop les intermédiaires au détriment des producteurs et des consommateurs. Mais voilà un problème particulier résultant de la spécialisation débile de nations entières. Verra-t-on en 2025 ou 2030 une France crier famine pendant que les entreprises d'exportation se feront des valises de platine pour nourrir la Chine ? Croit-on sérieusement qu'une société qui tourne ainsi puisse être durablement stable et saine ? Le système de production d'une nation ne doit-il pas plutôt d'abord remplir les besoins locaux avant toute chose?

Autre problème, ces interactions de plus en plus complexes produites par le libre-échange et la libre circulation des capitaux entrainent une incompréhension de plus en plus grande de l'économie. Ainsi la récente crise des liquidités est advenue sans une réelle anticipation des autorités. Comme le rappelle l'économiste pourtant très libéral Bruno Bertez : « Le vrai problème selon nous, ce n’est pas le coté spectaculaire des masses en jeu, nous sommes habitués à tout cela et nous savons que les sommes que brassent le monétaire, le funding, les changes, les dérivés sont astronomiques. Non ce qui est absolument effrayant c’est de constater que personne n’a une explication crédible à avancer. » Un aveu pour un libéral que le grand mécano des marchés libres avait accouché d'un monde irrationnel et imprédictible.

Et pourtant c'est quelque chose de très connu en science de l'automatique par exemple. Une science qui consiste à modéliser des systèmes complexes et à les réguler en fonction de ces modèles. De fait pour qu'un système soit gouvernable il faut déjà être capable de modéliser le système en question. Plus vous avez d'entrées et de paramètres et plus la modélisation est difficile. Le pire étant probablement le climat bien que certains prétendent le comprendre parfaitement grâce à leurs prédictions apocalyptiques. Rappelons qu'un simple système à double pendule est chaotique par exemple. On voit ici que les apprentis sorciers de la finance qui croient maîtriser un machin aussi complexe que leur globalisation sont passablement prétentieux. Ensuite, il faut des entrées de commande dans le système pour le commander. Sur un système électrique, la régulation est faite souvent par la tension électrique ou la fréquence d'un signal. Dans le système économique, il n'y a guère que l'état et les banques centrales à pouvoir intervenir. Vous remarquerez que l'état a été éjecté de l'équation, ne reste plus que les banques centrales.

De fait, tout ce qui concourt à complexifier les interactions économiques tend à rendre le système de moins en moins gouvernable et de plus en plus chaotique. La crise porcine tout comme la pénurie des médicaments ne sont pas de simples aléas, ils sont le produit de ces dérégulations, de cette volonté de rendre notre système économique ingouvernable et donc chaotique. Certains bien évidemment y gagnent, mais pour la majorité le coût dépasse désormais largement les gains mêmes si une grande part de la population ne s'en est toujours pas rendu compte. Si nous voulons à nouveau être maitres de notre destin commun, si nous voulons rendre un sens au mot démocratie. Il faut donc rendre à nouveau intelligible les interactions économiques, et donc rendre gouvernables notre société. Il est plus que temps de minimiser les interactions avec l'extérieur. De minimiser les importations, mais aussi les exportations. Et ainsi de rendre à nouveau notre système de production compatible avec son cadre naturel et géographique. Ce sera mieux pour la planète, mais aussi beaucoup mieux pour la sécurité des Français à long terme ainsi que pour la stabilité sociale dans son ensemble. Pour paraphraser Albert Camus mettre de la complexité dans le système économique, c'est ajouter au malheur du monde. C'est en simplifiant le système économique grâce aux frontières commerciales, financières et démographiques, que l'on pourra à nouveau rendre notre monde intelligible, et donc gouvernable.

  « Regardez encore ce petit point. C'est ici. C'est notre foyer. C'est nous. Sur lui se trouvent tous ceux que vous aimez, tous ceux que vous connaissez, tous ceux dont vous avez entendu parler, tous les êtres humains qui aient jamais vécu. Toute la somme de nos joies et de nos souffrances, des milliers de religions aux convictions assurées, d'idéologies et de doctrines économiques, tous les chasseurs et cueilleurs, tous les héros et tous les lâches, tous les créateurs et destructeurs de civilisations, tous les rois et tous les paysans, tous les jeunes couples d'amoureux, tous les pères et mères, tous les enfants plein d'espoir, les inventeurs et les explorateurs, tous les professeurs de morale, tous les politiciens corrompus, toutes les “superstars”, tous les “guides suprêmes”, tous les saints et pécheurs de l'histoire de notre espèce ont vécu ici, sur ce grain de poussière suspendu dans un rayon de soleil.

La Terre est une toute petite scène dans une vaste arène cosmique... Nos postures, notre propre importance imaginée, l'illusion que nous avons quelque position privilégiée dans l'univers, sont mis en question par ce point de lumière pâle. Notre planète est une infime tache solitaire enveloppée par la grande nuit cosmique. Dans notre obscurité - dans toute cette immensité - il n'y a aucun signe qu'une aide viendra d'ailleurs nous sauver de nous-mêmes. La Terre est jusqu'à présent le seul monde connu à abriter la vie. Il n'y a nulle part ailleurs, au moins dans un futur proche, vers où notre espèce pourrait migrer. Visiter, oui. S'installer, pas encore. Que vous le vouliez ou non, pour le moment c'est sur Terre que nous prenons position.

On a dit que l'astronomie incite à l'humilité et fortifie le caractère. Il n'y a peut être pas de meilleure démonstration de la folie des idées humaines que cette lointaine image de notre monde minuscule. Pour moi, cela souligne notre responsabilité de cohabiter plus fraternellement les uns avec les autres, et de préserver et chérir le point bleu pâle, la seule maison que nous ayons jamais connue. »

— Carl Sagan, Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space

J'ai voulu commencer ce texte par la citation de l'astronome Carl Sagan pour mettre quelque peu en perspective mon propos du jour. Cette image du point bleu pâle, qui est une photo de la terre à plus de 6 milliards de km prise par Voyager 1 en 1990, montre la petitesse de notre monde et surtout son infini isolement. Depuis des milliards d'années, la vie y évolue au grès des contraintes climatologiques et des grandes catastrophes qui se sont succédé sur notre bonne terre. La totalité de ce qui vit sur terre n'a évolué, n'a existé que sous la contrainte du volume d'eau, d'air, de terre et d'énergie qui est présent sur ce pauvre caillou bleu perdu dans l'immensité de l'espace. L'air que nous respirons, l'eau que nous buvons ne sont que la résultante d'un recyclage réalisé sur plusieurs milliards d'années. Un recyclage passant de génération en génération, d'être en être, perpétuant la continuation de la vie et la transmission aux générations suivantes. Les uns devenant la nourriture des autres. La complexité du vivant ayant fait apparaître au cours de ce vaste espace temporel toute une myriade d'espèces spécialisées dans telle ou telle tache permettant ce recyclage hautement sophistiqué qui nous permet aujourd'hui de bénéficier de cette superbe planète pourtant si minuscule.

Si le lien avec l'économie ne paraît pas au premier abord évident, il me semble pourtant que la question du cycle naturel et des contraintes économiques sont intimement liées. S'il est une chose qui caractérise l'anormalité de la pensée économique moderne, voir de la pensée moderne tout court, c'est cette rupture du cycle naturel. Cette propension phénoménale à ne plus s'intéresser ni à la transmission ni au cycle qui permet le maintien de nos sociétés. Au cœur de cette évolution est la vision de l'homme déconnecté des autres hommes, de son milieu, et le raisonnement cartésien qui en est la source. Lorsqu'on lit ce texte formidable de Sagan, nous comprenons que sommes tous liés. Nous sommes tous solidaires du petit planétoïde sur lequel nous vivons. Et pourtant nous nous évertuons à prôner l'inverse, à penser que l'individu est tout et que le reste n'est rien. Le riche ne l'est que par son talent, le scientifique ne doit son savoir qu'à lui même et l'enfant ne doit rien à ses parents. L'on ne voit plus la nation, la famille ou le groupe que comme une contrainte contre sa propre liberté. « Liberté, liberté, liberté ». Tel est le slogan moderne. Contre quoi voulons-nous être libres, peu importe ? Libre par rapport à quoi? On s'en fiche. L'important c'est l'absence de contraintes, quelles qu'elles soient. L'individualisme est devenu une nouvelle forme de totalitarisme. Un totalitarisme qui interdit toute forme d'action collective. Comme le décrit si bien Philippe Grasset dans un de ses textes concernant le régime politique du bloc atlantique, et de son maître américain : « Ainsi ces élections n’ont finalement qu’un résultat, mais celui-là tout à fait assuré : elles légitiment et institutionnalisent l’impuissance et la paralysie du gouvernement de l’américanisme, et par conséquent l’irresponsabilité qui va de pair. ». L'individualisme et la liberté toute puissante de l'individu n'ont fait que construire une société collectivement impuissante, car elle est toujours illégitime à agir contre l'individu.

Or la civilisation est contrainte par la nature même si cette contrainte n'est pas directement intelligible ou visible. Les sociétés humaines ont dû apprendre au fur et à mesure à faire avec les contraintes qui étaient les leurs. La culture est en grande partie la traduction de ces contraintes sous la forme de coutumes et d'habitudes comportementales qui rendaient possible la coexistence de la civilisation humaine avec son milieu étriqué sur cette petite planète bleue. Si toutes les traditions et habitudes n'étaient pas nécessairement utiles pour ne pas sortir du périmètre des limites de nos ressources naturelles. Il y en avait certaines qui l'étaient. Ainsi pourrait-on presque appliquer les thèses de l'évolution des espèces sur les civilisations. Celles dont les traditions étaient contraires à leurs contraintes naturelles disparurent laissant place à des civilisations et à des coutumes plus compatibles. L'on peut donc voir la collectivité et ses habitudes comme des contraintes approximatives reliant les contraintes naturelles à la condition de l'humain dans la vie de tous les jours. L'on mangeait peu de viande et beaucoup de riz en Chine parce que le milieu local et la densité de population ne permettaient pas de faire autrement. Les Français mangent du pain parce que le blé pousse bien en France, etc. De la même manière les interdits sexuels étaient des moyens pratiques pour contrôler les naissances à des époques où il était bien difficile de faire autrement. Avouons-le. Mieux vaut l'abstinence, le contrôle sexuel, que l'infanticide, ou la surpopulation, et la famine concomitante.

D'une façon ou d'une autre ce que l'homme moderne individualiste s'échine à penser comme des contraintes absurdes et arbitraires ne l'étaient pas tant que ça finalement. La leçon que nous devrions tirer de la modernité et du « progrès », c'est que l'on ferait bien mieux de réfléchir à de deux fois avant de détruire des coutumes et des habitudes dont on ne sait guère par avance à quelles fins réelles elles étaient là. En effet, la justification apparente des coutumes cachait bien souvent la raison réelle et tout le temps ignorée de leurs propres existences. Les hommes agissant souvent sans savoir la raison réelle qui les mobilise.

La civilisation de l'épuisement

L'organisation moderne n'est pas fondée sur les limites naturelles. Elle est au contraire construite autour de la liberté individuelle. Une liberté qui comme nous l'avons dit précédemment se veut absolue. Si au départ la civilisation libérale a dû faire des compromis avec ce qui l'avait précédée, elle a indubitablement réussi à ronger petit à petit les contraintes qui l'astreignaient. De sorte que les individus modernes ne pensent plus du tout aujourd'hui en terme d'intérêts ou de contraintes collectifs. S'opposer au groupe, à l'autorité, ou aux règles est même devenu une obligation. Le pauvre Zemmour qui voit dans Mai 68 l'origine de ce mal en France se trompe lourdement. Le mal est beaucoup plus ancien, il est inhérent à la pensée cartésienne sans cesse élargie au-delà de son application d'origine. Comme je l'avais expliqué dans un autre texte pour moi, le libéralisme est né du cartésianisme, un cartésianisme mal compris et mal appliqué plus exactement. Et le mal est fait, la contrainte collective qu'importe sa nature est de plus en plus contestée. Elle n'a plus aucune légitimité aux yeux des individus modernes d'occident.

En absence de toute contrainte collective produite par la tradition, les habitudes, la politique et les coutumes, le moderne n'a plus aucune relation avec son environnement. Le détachement vis-à-vis de son milieu devient total. La mondialisation n'est en fait que l'aboutissement terminal de la civilisation libérale et de la destruction finale de toutes les contraintes collectives. Les nations n'existent plus, les frontières n'existent plus, les peuples n'existent plus, la terre n'existe plus, la politique n'existe plus. Il n'y a plus que l'homme libre de toute contrainte. Du moins, c'est ce que le moderne pense. La culture devient mondiale, détachée de toute logique géographique et de toute contrainte locale. Elle devient autojustifiante construisant sa propre logique sans aucun rapport avec le monde réel. Il n'y a pour ainsi dire plus aucun lien entre la culture et la contrainte naturelle. Le dernier rempart qui empêchait la société de s'autodétruire sous le coup des intérêts individuels qui ignorent leur biotope a disparu. Si vous n'avez pas de pétrole, ce n'est pas grave, importez-le. Et utilisez n'importe quel moyen pour cela en bombardant les récalcitrants. Vous n'avez pas d'uranium, ne faites pas autrement, importez-le. Vos jeunes sont de plus en plus stupides. Ils ne s'intéressent plus aux sciences. Gardez-vous de réformer votre système d'instruction ou vos médias débilitants. Importez donc des ingénieurs et des scientifiques d'ailleurs. Vous ne faites pas assez d'enfants. Ne faites pas de politique de relance de la natalité. Ne vous questionnez pas sur l'origine de ce déclin. Faites donc venir des immigrés.

Il y a un lien direct entre l'épuisement des ressources naturelles et l'épuisement démographique des peuples les plus avancés. Dans tous les cas, les gouvernants modernes n'imaginent des solutions que dans la fuite vers l'ailleurs. Un ailleurs qui n'aurait pas nos problèmes. Mais cette façon de penser oublie que la généralisation de son propre comportement met à mal sa propre logique. En effet si cet ailleurs fait la même chose que nous que se passe-t-il ? Si tous les peuples du monde se comportent à notre image que deviendrait donc cet ailleurs ? Lorsque tous les peuples du monde ne feront plus assez d'enfants où donc irez-vous chercher vos immigrés ? Lorsque les Chinois et les Indiens consommeront comme nous du pétrole en abondance où irez-vous donc chercher ce pétrole devenu si rare ? L'on peut qualifier une civilisation qui se fonde sur une telle pratique comme étant une civilisation de l'épuisement. Elle épuise les sociétés dans lesquelles elle s'installe en leur faisant oublier les contraintes qui sont les leurs et en leur faisant miroiter des solutions de court terme qui mènent nécessairement au désastre. Elle épuise les hommes, les matières premières et conduit l'humanité à sa perte. Elle s'imagine déjà colonisant l'espace. Un ailleurs encore plus lointain pour ne pas avoir à assumer les conséquences des sa propre logique déstructurante.

L'actualité est tout à fait adéquate puisque deux oeuvres culturelles de la modernité confirment mon propos. Tout d'abord le dernier film de Christopher Nolan "Interstellar" qui pour résumer nous dit "Tout est foutu, partons". Allons épuiser un autre monde. Les milliardaires et les actionnaires d'abord. Peut-on faire plus irresponsable? 

L'autre média montant, le jeu vidéo, n'est pas en reste. Puisqu'il vient de sortir un nouveau jeu de la célèbre série Civilization intitulé "Beyond Earth". Tout un programme. Je vous laisse regarder l'introduction du même acabit que le film de Nolan.

La frontière responsabilise, son absence infantilise.

La restructuration de nos sociétés passe donc nécessairement par la contrainte collective. À la logique individualiste collectivement irresponsable, l'on doit opposer une logique collectivement responsable et donc limitante pour les individus. L'humanité si elle souhaite survivre sur ce petit vaisseau bleu va devoir réapprendre à vivre avec la notion de limite. Et réapprendre à vivre en autarcie. Oui en autarcie, car c'est bien de cela qu'il s'agit au final. Ce terme est diabolisé dans nos sociétés individualistes. L'autarcie est considérée comme un enfermement absolu, une abomination s'opposant totalement à la liberté. Une liberté que l'on ne voit pas comme elle est c'est à dire bien éphémère et dangereuse. Et pourtant nous vivons déjà en autarcie, c'est ce que montre le texte de Carl Sagan et cette photo magnifique du point bleu pâle sur lequel nous naviguons. Notre monde vit en autarcie, en quoi est-ce une horreur ? C'est bien au contraire fabuleux que de voir un monde entier vivre en autonomie parfaite depuis des milliards d'années. Et c'est d'autant plus fabuleux que l'homme peine à imiter la biosphère terrestre. Toutes les tentatives ont pour l'instant échoué à imiter à plus petite échelle ce système. Et pourtant pour nous échapper de notre condition terrienne il nous faudrait au préalable être capables de reconstituer cette biosphère. L'autarcie nécessite beaucoup plus d'ingéniosité que la fuite en avant. Là ou l'on se coule tranquillement dans la solution de facilité de l'importation, la nation indépendante et autosuffisante doit sans cesse faire attention à ses équilibres sous peine de catastrophe. L'indépendance nécessite des hommes compétents. Les sociétés libre-échangistes se contentent de discours ronflants, et d'intellectuels paresseux pour élite.

Vous me direz oui, mais la solution à notre problème de petit vaisseau bleu flottant dans l'espace en cours d'épuisement peut être mondiale. Et je répondrais que l'expérience montre que l'exercice du pouvoir à de telles échelles est vicié dans son fondement. Plus l'on élargit le pouvoir, plus ce dernier devient flou, inhumain et mécaniste. La technocratie européenne suffit à éliminer toute tentation d'un pouvoir plus large pour résoudre nos problèmes. C'est bien au contraire vers les nations que l'on doit se tourner. C'est le lieu naturel de la confrontation entre l'individu et la société. C'est le seul mécanisme capable de renfermer le mauvais génie de l'individualisme délirant dans les limites d'où il n'aurait jamais dû sortir. Si chaque nation est obligée de répondre à ses propres besoins dans les limites du raisonnable, il y a tout lieu de penser que nous aurons alors résolu une bonne part du problème. Et par l'occasion probablement ouverte des voies originales au progrès technique et à l'organisation sociale. Car chaque peuple apportera ses propres solutions et sa propre voie à la solution planétaire en fonction de ses propres contraintes géographiques. L'humanité pourrait même nous surprendre si nous suivions cette voie en lieu et place de la fuite en avant.