Censure et jeunesse, la grande forfaiture

Comme vous le savez sûrement l'Union européenne et le gouvernement français semblent multiplier les mesures pour officiellement protéger la jeunesse de nos pays soumise à toutes les méchantes influences étrangères et aux théories complotistes. Pour votre bien, et celui de la jeunesse française, et européenne, l'UE va donc imposer une vérification de l'âge pour l'utilisation des réseaux sociaux. Un peu comme le gouvernement français l'a fait pour les sites pornographiques avec un succès ridicule puisque tous les sites en question ne sont pas recensés et qu'il est très facile en réalité de contourner la fameuse censeure ne serait-ce qu'avec des VPN. Pour les réseaux sociaux, c'est plus difficile puisque ces derniers sont moins nombreux. On peut être certains que l'étape suivante sera d'interdire les VPN d'ici quelques mois ou années.

On pourrait ici parler de cette spectaculaire course au contrôle de la parole publique que l'on voit s'accélérer depuis la période du COVID en occident et particulièrement en France et en Europe. Certains soulignent à juste titre que finalement le COVID fut un test grandeur nature pour ce qui arriverait ensuite. On pourrait ici penser qu'il s'agit de complotisme même si l'enchaînement des événements tend à valider cette façon de voir. On pourrait tout aussi bien se dire que la facilité de la censure permise par les moyens moderne conduit aussi mécaniquement à cette orientation. Ou bien simplement que lorsque la population laisse faire des comportements qui devraient révulser tout le monde, les dirigeants impunis n'hésitent pas à récidiver avec de plus en plus de culot puisque personne ne semble vouloir les arrêter. C'est un peu comme les trahisons électorales comme celle du référendum de 2005, l’absence de réaction populaire à en quelque sorte préparer les dérives du pouvoir sous Hollande, puis Macron.

L'absence de réaction des populations, y compris dans les urnes, face à ce qu'il faut bien appeler une dérive autoritaire, ne fait qu'accélérer la dérive de nos dirigeants. C'est d'autant plus vrai que l'UE, et le gouvernement français, échouent sur tout, et qu'ils n'ont plus comme seule façon de rester au pouvoir que le contrôle de l'information, avant de supprimer carrément les élections. Ce qui pourrait advenir plus vite qu'on ne le croit. Alors évidemment ce contrôle de l'information n'est pas exprimé tel quel, on présente une excuse pour contrôler la parole. Ici c'est la protection des mineurs. Alors la protection des mineurs est quelque chose d'important et il est vrai qu'internet et les réseaux sociaux ne sont pas forcément une bonne chose à utiliser trop précocement, mais nous y reviendrons dans la seconde partie du texte. Cependant, la ficelle est un peu grosse ici d'autant que la nuisance des technologies modernes ne provient pas seulement des risques de mauvaise information, mais surtout d'un usage excessif qui remplace la lecture, l'apprentissage ou des choses aussi simplement que les rapports humains réels du quotidien.

Mais on ne voit pas en quoi la limitation des réseaux sociaux pourrait améliorer ces choses-là. Les jeunes passent trop de temps à se divertir par le numérique en général et cela ne concerne pas que les réseaux sociaux loin de là. Regarder la télévision, ou jouer à un jeu vidéo n'est pas plus épanouissant à terme. Or on le voit bien sur ces questions-là, l'interdiction des réseaux sociaux n'a aucun effet. On peut donc en conclure assez simplement que le but de l'état et de l'UE n'est pas la protection des mineurs pour améliorer leur éducation, et lutter contre des usages excessifs, mais bien de contrôler la parole publique et savoir qui dit quoi en obligeant à l'utilisation de ses données personnelles pour se connecter aux réseaux sociaux. Le cheval de Troie de la sécurité des mineurs n'est d'ailleurs pas le seul utilisé. La loi Yadan qui va interdire les critiques d'Israël est du même acabit, avec un texte aux contours flous qui cache ses intentions derrière la lutte contre l'antisémitisme. Un technique qui va en réalité nourrir l'antisémitisme en confirmant en apparence toutes les théories du complot qui traînent sur le Net.

Mais cette façon de faire n'est pas nouvelle en réalité. La dérive a commencé avec les lois mémorielles, les lois dites Gayssot de 1990. Le ver est dans le fruit depuis cette époque. En réalité, c'est à cette époque qu'on aurait dû mettre fin au débat sur la question. La liberté d'expression est totale ou elle n'est pas. Ce n'est pas à l'état de dire ce que les citoyens peuvent exprimer comme idée, car le pari de la liberté d'expression c'est que la masse éduquée pourra faire à terme des débats honnêtes renvoyant les idées stupides ou extrémistes à leur caractère minoritaire. Évidemment, comme nos pays ont été pris en quelque sorte en otage depuis 50 ans par une classe sociale très minoritaire, mais détenant l'essentiel des capitaux, qu'ils soient économiques ou culturels, ce principe même de la liberté d'expression est devenu un boulet pour nos dirigeants. Nos élites réduisent donc l'espace de liberté progressivement jusqu'à sa disparition, car la ploutocratie en occident ne supporte plus la critique des couches perdantes de la société. Tel est à mon sens le motif profond de ces luttes contre la liberté d'expression pour notre propre bien d'après ses défenseurs. L'infantilisation permanente du citoyen qu'implique ce genre de lois va d'ailleurs de pair avec le mépris social absolu que les couches sociales supérieures ont pour le reste du pays, et qui va en s'accroissant au fur et à mesure que leurs idéologies conduisent aux désastres économiques et politiques.

Faut-il interdire les smartphones ?

Mais sortons maintenant de cette question sur la liberté d'expression et essayons de répondre franchement à la question de la protection des mineurs dans tous les sens du terme. La véritable question n'est pas celle des réseaux sociaux en particulier, mais celle des effets des technologies modernes sur l'apprentissage et la vie sociale en générale, non seulement des plus jeunes, mais aussi des adultes. Une étude récente a révélé l'effondrement de la lecture chez les plus jeunes, mais en réalité c'est toute la société en général qui lit moins. À cela s'ajoute une baisse qualitative, on lit pour se divertir, la plupart du temps, et les œuvres dirons-nous sérieuses, se vendent de moins en moins. Allant de temps en temps dans les librairies Sauramps, relativement célèbre, j'ai pu voir l'effacement progressif des rayons culturels en particulier sur les sciences dont les rayons sont réduits désormais à peau de chagrin. Ce n'est bien évidemment ici qu'un exemple, et il est vrai qu'on achète aujourd'hui beaucoup sur internet. Mais dans une ville comme Montpellier qui est tout de même très universitaire, cela en dit long sur l'évolution depuis une trentaine d'années.

Sur les questions sociales, l'on pourrait aussi soupçonner les smartphones d'avoir des effets assez négatifs sur les relations entre personnes. L'effondrement des naissances et l'explosion du nombre de célibataires un peu partout sur la planète coïncident quand même énormément avec l'arrivée de la 4G, et des smartphones, on va dire évolués. Ces petits ordinateurs de poche ponctionnent une attention permanente des individus et par seulement des plus jeunes. Alors bien sûr il faut des études sérieuses sur le sujet, mais entre la baisse du niveau scolaire qui semble très corrélé à la démocratisation des smartphones dans l'OCDE, la baisse des rencontres et les effets sur les relations sociales en général peut-être qu'il faudrait simplement questionner la vente de ces appareils. Dans ce cadre d'analyse, et si l'on voulait véritablement défendre l'intérêt général, et pas seulement s'en servir de prétexte pour défendre un pré carré idéologique, alors la question de l'interdiction des smartphones devrait être posée.

Revenir à des téléphones qui servent simplement à téléphoner pourrait peut-être améliorer les choses sur des plans très importants de la société. Évidemment dans le contexte actuel avec les habitudes qu'on prit les gens cela semble être une idée carrément subversive, mais je pense que l'on devrait sérieusement aborder la question. Pour avoir des certitudes sur la question, on pourrait même faire des tests sur quelques villes volontaires pour voir si l'interdiction de ces technologies aurait un effet réel à moyen long terme. Bref la question sur les réseaux sociaux est en soi un écran de fumée pour camoufler la question de la liberté d'expression. Mais il y a bien un débat à avoir sur les effets des technologies modernes sur nos sociétés, un débat qui est d'ailleurs très important quand on voit l'évolution de la jeunesse. Et il est extrêmement dommageable que cette question soit prise en otage par des autocrates d'esprit qui n'ont cure de l'intérêt général en réalité.