Je ne parlerai pas de l'affaire récente de la petite Lola pour ce qu'elle représente. Non que je sois insensible à ce genre de chose ou je pense qu'il ne s'agit que d'un fait divers . Il est en partie révélateur de la dégradation de la société française dans son ensemble avec une déstructuration à tous les étages judiciaire, policière, frontalière, politique, économique et même culturelle. Il ne s'agit pas ici de réagir à cette affaire directement, mais plutôt de mettre en exergue les réactions à cette affaire. Et je ne parle pas ici des récupérations politiques à droite ou à gauche, mais plutôt de la façon dont l'ensemble médiatique a réagi. Car l'affaire est révélatrice au fond de la grande horreur de ce que sont devenus les médias français et occidentaux en général. Beaucoup ont fait remarquer à l'occasion le cynisme du présentateur vedette Cyril Hanouna qui a fait une fête pour son record d'audience, record qui avait eu lieu lors de la révélation de cette affaire. Il s'agit là doublement d'un révélateur. D'une part, cela relève le fonctionnement réel des médias , celui de la course à l'audience. Et d'autre part le fait que cette émission soit l'émission « politique » la plus regardée de France est aussi révélateur de l'époque et de la catastrophe que représentent les médias dans leur ensemble, notamment les médias dominants par leur audience.

La course à l’abîme depuis les années 80.

Je ne jugerais pas ici Hanouna, car il n'est que le jouet d'un système structurellement malsain. Pour le dire à la manière d'un Bourdieu, ce n'est pas la personne le problème, mais le champ dans lequel elle évolue. Cyril Hanouna est ce qu'il est que parce qu'il correspond à la nécessité de fonctionnement correspondant à la tache qui est la sienne. En clair si Hanouna n'était pas tel qu'il est, il ne se serait pas à la fonction qu'il exerce, et un autre l'aurait remplacé, probablement tout aussi odieux par son comportement . Je sais que la population en générale fait beaucoup de cas de la liberté humaine. Nous aimons bien volontiers nous croire libres de nos actions et de nos pensées, mais généralement ce n'est pas le cas. Et plus vous êtes lié économiquement à une structure, une organisation, et moins vous pouvez exercer votre liberté. La morale n'explique globalement rien de l'évolution de nos sociétés, nous sommes souvent faibles face à ce qui peut nous terrasser économiquement. Les hommes d'autrefois n'étaient pas meilleurs ni pires. Mais les structures de la société dans laquelle ils naviguaient étaient différentes. Les rapports de force sociaux et économiques étaient différents. Cela ne veut pas dire non plus que l'on doive excuser pour autant les comportements les plus vils, mais simplement que condamner ces derniers ne résoudra en aucune manière la problématique. S'il ne s'agit que de faire de la posture morale alors on ne fait que finalement répéter la mécanique des médias dont les postures ne servent qu'à se faire bien voir et faire de l'audience.

Au final, le comportement d'Hanouna n'est guère différent du journaliste qui cherche le scoop à tout pris. Qui se souvient de la mort de la petite Omayra Sanchez sait que les médias sont capables des pires saloperies pour faire de l'audience, et ce depuis longtemps. Cependant, il faut bien reconnaître que la situation médiatique s'est globalement dégradée depuis les années 70. Là où les faits divers pouvaient remplir une partie des journaux télévisés, ils sont aujourd'hui l'essentiel de l'information. Pierre Bourdieu avait bien vu le changement qu'il pensait être le résultat d'un changement de référentiel d'autorité. Pour faire simple, le journalisme d'autrefois était un journaliste écrit. Au sortir de la guerre, c'était essentiellement le journalisme d'écriture qui faisait la référence dans le domaine de l'information. Et la télévision bien qu'étant le média montant dans les années 60-70 avait encore comme référence les journaux écrits. Le domaine de l'écrit a ceci de particulier qu'il est plus lent, moins sensationnel par nature que la vidéo. Il fait naturellement plus appel à la réflexion que l'information visuelle, qui elle est beaucoup plus influencée par les sentiments, les impressions, les réflexes. Ce que je dis ici n'a évidemment rien de nouveau, mais il est important de le rappeler . Une partie importante des problèmes de nos sociétés vient du passage d'une société de l'écrit à une société de la vidéo, c'est encore plus vrai avec les évolutions médiatiques récentes et l'influence grandissante du streaming vidéo qui n'existait pas à l'époque de Bourdieu.

À la fin des années 70, le poids relatif de l'écrit dans l'information baisse de façon importante. La télévision devient la référence de l'information . Et dans les années 80, la privatisation de TF1 va précipiter en quelque sorte le passage de l'information de l'écrit vers le journal télévisuel qui devient LA référence de l'information au détriment du journalisme classique. Ce changement des rapports de forces médiatiques va entraîner l'effondrement du niveau de la presse écrite qui va finir par singer en fait la télévision. La course à l'audience qui est le cœur de la motivation d'action dans l'audiovisuel va entraîner une perte progressive de la qualité qui pouvait encore prévaloir dans l'Ancien Monde. L'effondrement n'a pas été immédiat, mais progressif parce que les individus élevés dans l'univers d'autrefois ont gardé des habitudes acquises à ce moment-là. Ils ont en quelque sorte tenu la baraque alors que la structure se transformait et s'abêtissait petit à petit. L'information en France pouvait encore faire illusion à la fin des années 90 grâce à cette inertie culturelle liée au passage des générations. Mais elle s'effondrera au début des années 2000. L'arrivée de la télé « réalité » va finalement faire entrer la télévision française brutalement dans l'âge de la débilité généralisée. À quoi bon faire des efforts de qualité, la seule chose qui compte vraiment c'est l'audience et les revenus de la publicité qui en découle. Les émissions d'Hanouna ne sont en définitive que le stade terminal d'une évolution qui a commencé dans les années 70. Le stade terminal de l'audimètre en quelque sorte.

Nouveaux médias et mimétisme

L'abaissement continu de la télévision provient de cette course effrénée à l'audience, parce qu'elle conditionne en grande partie l'existence économique même du média. Mais comme vous le savez la télévision elle-même décline aujourd'hui remplacée par le streaming et les réseaux sociaux. Si le streaming vidéo a les mêmes tares globalement que la télévision, on peut même considérer que c'est pire parfois. Les réseaux sociaux ont eux mis en avant le fait que la seule mécanique économique n'explique pas totalement le phénomène de la course à l'audience. Même de simples citoyens qui ne gagnent rien en postant des twitt recherchent souvent ce moment de gloire qui consiste à avoir beaucoup de retweett et de like pour user des termes du milieu. Être sous les feux du projecteur est en soi une motivation suffisante, semble-t-il, pour se comporter de la façon la plus horrible qui soit pour certains pour certains.

En tout cas, si les nouveaux médias n'ont globalement rien arrangé sur le plan qualitatif, ils permettent tout de même à des microcosmes de pensées indépendantes d'exister. Tout n'est pas forcément noir au niveau des nouveaux médias. Et si l'égalisation du processus de production et de circulation de l'information produit souvent de fausses nouvelles et des erreurs, elle permet aussi la circulation de vérités et de points de vue souvent étouffés par l'autre gros point noir des médias, le mimétisme. Car nul n'est plus mimétique qu'un présentateur télé. Le journalisme moderne qui est devenu un peu la caisse de résonance de toutes les idées reçues du milieu bourgeois ne fait que démontrer la force du comportement moutonnier des individus. Les médias sont un éloge permanent à la psychologie des foules de Gustave Lebon. À ceci près que la foule en question en France se résume aux croyances du petit univers bourgeois parisien. C'est que la France a comme caractéristique première d'avoir une élite qui est produite dans un substrat sociologique extrêmement étroit . Particulièrement dans les milieux proches du pouvoir comme le sont les journalistes médiatiques. C'est probablement pour ça que l'impression de pensée unique produite par le mimétisme est plus fort en France qu'ailleurs, ainsi que la défiance vis-à-vis des médias qui en résulte.

Le mimétisme est un mécanisme assez simple. Le but du communicant n'est pas d'informer, mais d'utiliser l’information comme vecteur d'amélioration de sa propre image, de son audience. Pour y parvenir, le meilleur moyen est de faire en sorte de dire tout haut ce que tout le monde pense et croit savoir. Ou du moins ce que le producteur ou le passeur de « l'information » croit que tout le monde croit savoir. Bourdieu appelait ça l'information omnibus, celle qui ne nécessite pas de savoir extérieur, c'est une évidence en quelque sorte. L'on voit ici que les faits divers sont particulièrement pratiques pour ceux qui sont en recherche de promotion par la communication. À l'inverse, si vous parlez de choses complexes qui nécessitent des connaissances importantes sur un sujet ou un travail de réflexion, vous n'être plus dans l'information omnibus. Cette simple remarque explique l'abaissement général du niveau d'information. Il y a une contradiction entre l'information réelle, qui peut nécessiter des contraintes de connaissance préalables et la facilité de sa diffusion à un maximum de personnes. Les journaux sont donc réduits à faire de l'amusement public à coup de faits divers. Lors de la question du COVID nous eûmes une démonstration terrifiante de ce phénomène. D'un côté des autorités de savoir qui produisaient des informations souvent biaisées par le truchement de la corruption, mais qui parce que faisant autorité étaient reprises en groupe par les médias sans questionnement. De l'autre une population perdue qui a parfois répété à l'envi le discours officiel et parfois au contraire s'en est allée à construire des récits farfelus de grands complots . Le grand perdant dans tout ça fut la vérité qui est forcément plus nuancée et moins extrême que les discours d'alors.

Le processus de montée aux extrêmes produit par discours mimétique est aggravé par la fragmentation sociale actuelle. Comme je l'ai dit, l'information omnibus est une information que tout le monde connaît en quelque sorte. Mais en fait ce tout le monde va dépendre aussi du milieu culturel dans lequel vous évoluez. L'information omnibus est une information que tout le monde connaît, mais elle n'est souvent qu'une évidence dans le milieu ou la société d'où vous venez. S'il peut exister des évidences assez universelles, d'autres peuvent n'être que des évidences locales. Mais comme le milieu journalistique et télévisuel français est extrêmement étroit, l'information omnibus qu'il pourvoit parfois se heurte aux évidences des autres milieux sociaux du pays. On a alors ces affrontements colossaux qui se font entre les croyants d'une idée reçue d'un milieu contre les idées reçues d'un autre milieu. Avec évidemment l'évidence que le milieu d'en haut a des évidences nettement plus vraies que celle des autres milieux sociaux, du moins c'est ce que croient ceux d'en haut. Dans la série des évidences conflictuelles qui reviennent sans arrêt il y a bien évidemment le sujet de l'immigration. Les uns pensent que son bénéfice est une évidence alors que l'autre groupe pense l'inverse. Et au milieu de l'affrontement entre ces informations omnibus meurt la vérité qui est forcément moins absolue.

À notre échelle que peut-on faire contre ces phénomènes? Pas grand-chose, je le crains en dehors d'un évident comportement de sagesse et de recul lorsqu'il s'agit de transmettre ou fournir une information. Il est possible que la circulation de l'information moderne soit le cimetière de nos sociétés démocratiques. Sans une information saine, il est impossible de vraiment faire fonctionner une démocratie. Guidés par la mode du moment, les hommes politiques qui sont les jouets de ces processus d'information contradictoires fondés sur des modes et des moments ne peuvent plus diriger rationnellement nos sociétés. Pire que ça, leur sélection se fait uniquement sur la bonne phrase ou la bonne réaction du moment . Macron s'il est un président lamentable n'en demeure pas moins un maître dans le contrôle et la maîtrise de la communication. Il a bien compris que la rationalité n'a pas de prise sur ces phénomènes. Comme disait Keynes à propos des marchés financiers « Mieux vos avoir tort avec la foule que raison contre elle. Sinon elle vous écrase ». Pour l'avenir de nos sociétés, c'est absolument dramatique. La crise énergétique est en partie liée à ça puisque l'information sur l'énergie depuis des décennies a été déformée par quelques idéologues pseudo-éclogiste surreprésentés dans les médias dont on paye aujourd'hui le prix. Et il n'est pas un sujet qui ne subisse les affres de l'information déformée par tel ou tel phénomène de foule médiatique.

A voir et à revoir la vidéo de Pierre Bourdieu sur le journalisme.

On en parle souvent sur ce blog, mais l’extrémisme écologiste a pris maintenant une ampleur invraisemblable . La venue de la pucelle du *svitjod mademoiselle Thunberg qui n'a aucune compétence particulière si ce n'est le fait d'être une fille de milieu aisé monté en épingle par une bulle médiatique très artificielle montre le niveau de bassesse auquel arrivent maintenant nos institutions. L'accélération du bruit médiatique autour du changement climatique anthropocentrique permettant toutes les politiques, justifiant tout et n'importe quoi. L'on voit déjà les idées les plus farfelues comme l'arrêt des centrales nucléaires en France alors qu'on n’a pas à l'heure actuelle d'alternative. La France finira par faire comme l'Allemagne à savoir construire quelques panneaux solaires et éoliennes aussi coûteuses qu’inefficaces puis elle importera et brûlera du charbon. L'histoire de l'arrivée de cette gamine au parlement français est tout de même extraordinairement démonstrative de l’irrationalité des acteurs en question puisqu'elle a coïncidé avec la signature de l'infâme traité du CETA qui condamne l’agriculture française à l'extinction. Il est tout de même rassurant de voir que bon nombre de Français semblent s'être posé la question de la cohérence entre l'objectif écologique affiché et les politiques qui nous mène en sens inverse.

En effet qui peut croire qu'un traité de libre-échange consistant à maximiser les échanges et donc les transports soit favorable à la diminution de la consommation énergétique ? La globalisation maximise les gaspillages sous toutes les formes. Le libre-échange n'optimise que la valeur des marchandises et ignore parfaitement les contraintes écologiques , sociales et même macro-économiques. Encore une fois, l'idée que l'on puisse réguler l'économie et la société uniquement par le truchement de la loi de l'offre et de la demande est une absurdité. Il ne faut donc guère s'étonner si ce grand marché mondial conduit à la pollution maximale et à la destruction de la plupart des sociétés humaines. On a donc ici un cynisme apparent tout à fait spectaculaire avec d'un côté une communication faite de pleurs sur la fin du monde et la destruction de notre environnement. Et de l'autre côté, une marche inéluctable vers des politiques économiques qui détruisent ce même environnement tout en détruisant notre tissu économique. On ne saurait mieux mieux illustrer ici la fameuse phrase de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » . Mais ce serait croire un instant que nos politiques s'inquiètent vraiment pour la planète, il n'en est rien pour la plupart. C'est juste de la communication, du vent de propagande dont le seul objet est de camoufler de plus en plus mal les intérêts économiques et politiques qu'ils défendent.

De fait comme on pouvait le présentir l'écologisme remplace petit à petit le discours libéral dans les justifications morales aux politiques économiques bourgeoises. Le coup de l'entrepreneur contraint par le méchant état et les impôts écrasant ça ne fait plus recette chez les jeunes donc on passe au discours sur l'entrepreneur écolo qui a besoin d'un coup de pousse pour sauver la planète. C'est plus cool et présentable. Mais à l'ère d'internet et de la communication ultrarapide cette nouvelle stratégie ne va-t-elle pas dissoudre le statut de l'écologie encore plus vite que ne l'a fait l'ancien discours libéral ? Parce que ce double discours consistant d'un côté à faire du bruit médiatique autour de l'écologie et des contraintes écologiques mis en parallèle avec des actions politiques contraires à l'écologie va nécessairement produire une désaffection à terme. Tout comme le discours européiste a fini par produire une désaffection vis-à-vis de l'Europe quand les gens ont compris que l'UE n'apporterait ni prospérité ni bonheur, mais que bien au contraire elle servait surtout de prétexte à des politiques de plus en plus libérales et à la justification de la destruction de notre État-providence.

À droite les déclinistes délirant, à gauche les écologistes de la fin du monde

Mais ce catastrophisme communicationnel n'est pas le seul en cour dans notre beau pays de moins en moins rationnel. De l'autre côté de l'échiquier politique aussi l'on voit de nombreux prophètes de la fin du monde. J'en lisais un récemment dans un article du Figaro. L’historien David Engels qui a vu qu'il y avait un gros filon à exploiter et que peut-être le marché francophone n'était pas encore saturé entre Éric Zemmour et Michel Onfray. Là on nous promet la fin de la civilisation occidentale, rien de moins. Il faut frapper fort après le livre « Décadence » de Michel Onfray. Bon l'auteur n'est pas très clair sur ce qu'il appelle la civilisation occidentale, mais on est habitué à ça. L'occident c'est un concept creux, pour ma part il n'y a pas de civilisation européenne, mais des civilisations européennes. Que ces peuples partagent une religion, voire une couleur de peau, ne fait pas d'eux un ensemble unique à l'image de la civilisation chinoise. Les nombreuses guerres et les horribles conflits sont là pour en témoigner, il y a toujours eu plusieurs civilisations en occident et certaines ont pris l'ascendant sur d'autres à différents moments de l'histoire et pour de multiples raisons. Et c'est ce qui a fait la richesse de l'Europe justement cette juxtaposition sur un territoire si exigu entre des peuples aux mœurs et à l’anthropologie si disparate. De la même manière, l'on pourrait voir les USA comme une nouvelle civilisation n'ayant pas grand-chose de commun avec celles qui ont façonné le continent européen. Une civilisation étrangère qui a soumis justement l'Europe à ses vues à travers une colonisation culturelle et intellectuelle de 74 ans maintenant . De ça monsieur David Engels n'en parle pas puisque pour lui l'occident est un bloc monolithique.

Je pourrais ici continuer la critique. La question démographique est traitée de façon ridicule de la même manière qu'un Zemour ou qu'un Onfray . L'important n'est pas la réalité, mais le récit et sa cohérence c'est exactement la même chose que pour nos amis écologistes extrémistes ou pour l'extrême gauche. La réalité et sa complexité n'ont pas d'importance. Ainsi l'on a encore cette idée que l'Europe serait presque la seule au monde à décliner démographiquement. L'islam est présenté comme un bloc homogène qui serait dynamique démographiquement contrairement à l'occident décadent. Sauf que la transition démographique touche aussi le monde musulman. Le pays musulman le plus peuplé du monde l’Indonésie a une natalité de 2 enfants par femme et elle décline vite alors que la très catholique Philippine voisine est encore à 3 enfants par femme. L'Iran fait moins d'enfants que la France et les dirigeants turcs s'inquiètent de la faible natalité des Turcs par rapport à celle des minorités kurdes notamment. Il est à parier d'ailleurs que l’agressivité de la Turquie vient de ses problèmes internes en plus de l'économie. À dire vrai à l'échelle mondiale, seule l'Afrique subsaharienne, qu'elle soit chrétienne, musulmane ou animiste, n'a pas fini la transition démographique. Ailleurs, tout le monde suit l'Europe. Alors si nous sommes décadents à cause de la démographie il faudrait élargir cette hypothèse à l'ensemble du monde.

La vérité c'est que l'unique responsable de cette situation est la maîtrise parfaite de la natalité grâce à la pilule et aux multiples moyens contraceptifs modernes. Aucune civilisation avant la nôtre n'avait eu à se demander comment relancer la natalité . Les états n'avaient pas à se préoccuper de ça tant que la population pouvait manger, se vêtir, et qu'il n'y avait pas trop de problèmes d'intendance, elle se reproduisait convenablement . C'est vraiment un problème nouveau. Que serait donc devenue la civilisation européenne de l'époque de la guerre de Trente Ans s'il y avait eu la pilule d'après vous ? Elle aurait eu bien du mal à récupérer de l'énorme gaspillage en vie humaine . D'ailleurs, les pays de l'Est comme la Pologne ou la Hongrie ont des taux de natalité encore plus faibles que ceux de l'Europe de l'Ouest. Preuve que l'attachement à la tradition ou à la religion n'ont pas vraiment de rapport avec la question démographique. Comme l'avait très bien écrit Pierre Chaunu dans un de ses derniers livres « Essai de prospective démographique » l'humanité est confrontée à quelque chose de totalement nouveau. Il faut créer les conditions sociales et économiques pour que les gens n'aient pas peur de fonder une famille et d'avoir des enfants. Tout ceci n'a aucun rapport avec une décadence, ou à la multiplication des homosexuels, comme le sous-entendent certain de ces néoréactionnaires. Mais il est plus simple de dire qu'il y a décadence et que tout est lié. Et puis c'est peut-être le résultat d'un complot qui sait. Tant que ça fait du bruit médiatique et que ça permet de vendre des livres. Peu importe que cela pollue le débat public en faisant passer le public à côté des vrais problèmes et de leur réalité, le but n'est pas de toute façon de les résoudre.

L'hyper-communication conduit à l'hyper-stupidité collective.

J'ai voulu rapprocher ici les discours de l’extrémisme écologiste et de celui d'une certaine droite décliniste pour montrer que nous avons affaire à un processus neutre sur le plan politique. Il est coutume aujourd'hui à droite, et chez les anti-systèmes, de voir la gauche, ou du moins une partie de la gauche, comme une machine à produire des discours irrationnels, faux et parfois même dangereux. Et c'est tout à fait vrai . Mais la gauche n'est pas la seule touchée. C'est le résultat d'un effondrement général de la qualité de la communication et du désordre produit par la rapidité de la communication qui fait fit de la retenue et de la prise de recul. C'est un phénomène ancien. L'on peut penser que si l'imprimerie permit à terme à la société de progresser, elle fut aussi responsable indirectement à court terme des guerres de religion et de bon nombre de malheurs. Il en va de même pour la télévision, internet et les médias rapides. Nous n'avons pas encore les mécanismes sociaux, les habitudes et l'organisation qui permettraient la prise de recul nécessaire à la recherche minimale de la vérité. S'en suit que toutes personnes ayant un peu de bagout, de culture et de sens de la communication, peut surfer sur l'information pour créer de toute pièce des problèmes qui n'existent pas. Ou pour en exagérer certains autres sans qu'à aucun moment un recul rationnel sur le problème en question ne puisse être pris.

Et les hommes politiques suivent le mouvement, le manipulent parfois quand ils ne sont pas eux-mêmes pris dans la spirale de la communication. S'il y a bien un phénomène de déclin, c'est bien ce rapport au réel dû à la communication moderne qui en est la cause bien plus qu'autre chose. Il est bien dommage que sur ces questions la simple réponse donnée par les pouvoirs publics fût d'encadrer le mensonge c'est-à-dire de faire en sorte non que la vérité puisse être véritablement défendu, mais au contraire de faire en sorte que la « vérité » gouvernementale soit autorisée à exister. La chasse aux fameuses fake news ne fut que ça, une opération de blanchiment des mensonges officiels. On attend encore qu'une solution réelle aux problèmes de la communication moderne soit trouvée. En attendant, les marchands de malheur vont pouvoir continuer à prospérer. Qui sait, ils finiront bien par la provoquer la fin du monde avec toutes leurs idioties.

*Ancien nom de la Suède à l'époque païenne. La glorification de gaïa de la part des écologistes ayant une proximité assez grande avec les anciens cultes animistes, je crois que la Suède devrait reprendre son ancien nom, car elle n'a plus grand-chose de chrétien avec ses multiples dérives sectaires.

        Mon titre est un poncif classique de l'analyse marxiste et de ses multiples dérivés que l'on retrouve  partout sur le net, entre des discours sur  des complots ourdis par tel ou tel groupe d'intérêt, ou quelque analyse limitant l'action des médias à un but de manipulation des esprits. Cette image d'épinal qui colle aux médias va jusqu'à alimenter l'imaginaire de certains sur les prétendus  complots juifs. Des groupuscules s'en sont même fait une spécialité en transformant le terme juif en sioniste, ils surfent sur l'antisémitisme nouvelle version qui grimpe chez nos minorités musulmanes pour recycler le viel antisémitisme français qui n'avait plus la côte. Mais si il est évident pour n'importe qui, que le fait que les médias appartiennent à de grands groupes financier agit nécessairement sur le comportement de ces derniers. Est-ce que pour autant le comportement des médias peut-être expliqué par cette unique raison? La réponse est clairement non, et l'on pourrait même ajouter qu'en réalité le fait que les médias soient aux ordres du capital n'explique en fait pas grand-chose de leur comportement en général.

   Si je parle de ça, c'est qu'en regardant la page Facebook de l'UPR je suis tombé sur une drôle de vidéo de l'émission de Frédéric Taddeï où la question des médias était abordée. Ce qui est étrange c'est qu'en partant de la téléréalité et de sa nocivité les invités, en l'occurrence le sympathique, mais souvent excessif Francis Lalanne, en arrivent à une espèce de vision d'un complot visant à abrutir la jeunesse. Le début de ses propos étaient pourtant intéressants et pas du tout dénué d'intérêt, que l'on apprécie ou pas le personnage d'ailleurs.

    Pour ce qui est du sujet des médias et de la téléréalité en particulier, il y a une explication beaucoup plus rationnelle  et simple que la recherche d'un complot ou d'une volonté d'abrutissement des masses. En réalité le seul moteur de la télévision c'est l'audimat, et surtout l'image qu'ont les dirigeants des chaines de télévision de ce qui fait monter cet audimat. J'insiste sur ce point. Car il y a en réalité une grande différence entre ce qui fait objectivement monter l'audimat et le processus de choix des dirigeants des grandes chaines de télévision. La preuve c'est que les échecs commerciaux sont monnaie courante dans le domaine, y compris sur TF1 grande reine de la télévision française. Si l'on veut une comparaison simple, les grandes chaines de télévision ont une image de leurs téléspectateurs qui est équivalente à l'image que se fait Nicolas Sarkozy de ses propres électeurs.  Ils sont tous cons et ils regarderont n'importe quoi pour peu qu'on y mette du sexe et de la violence. Et je caricature à peine si vous voulez  mon humble avis.     

Je viens de lire un article qui concerne l'émission de Fredéric Taddei sur France 3, l'une des seules émissions de télévision qu'il m'arrive de regarder, surtout la rediffusion sur le net et en fonction des sujets, et bien il semblerait que la direction de France télévision veuille l'annuler ou au moins en réduire fortement le nombre de diffusion pour des raisons d'audience, officiellement. Cette information provenant du site de Morandini on la prendra avec des pincettes, mais si elle s'avère vraie je ne peux que regretter ce choix, sachant la contraction de plus en plus forte aussi bien d'un point de vue quantitatif que qualitatif des émissions d'analyse et de débat politique à la télévision française. "Ce soir ou jamais" est une émission critiquable par bien des aspects notamment la durée trop courte des débats et le trop grand nombre d'invités qui empêche une entrée en profondeur des sujets. Mais l'émission de Taddei a l'immense mérite de la pluralité des débatteurs et de l'éclectisme des points de vue invités à s'y défendre. Il n'y a en  que dans cette émission que l'on retrouve les débats les plus proches des vrais clivages du pays, bien loin des fausses oppositions vue ailleurs sur le paf français. Et cela révèle une fois de plus l'inadéquation entre la mécanique marchande qui s'infiltre, même dans le service public, et la nécessité d'informer correctement la population, quitte à ce que seule une  poignée de citoyen veillant tard le soir le soit.  Cela pointe une fois de plus le doigt sur la situation calamiteuse de l'information en France. Des journalistes culs et chemises avec le pouvoir politique et économique, des informations massivement filtrées par l'idéologie du petit village parisien et une divergence sans cesse croissante entre l'opinion pulblique et l'opinion médiatique majoritaire. Le TCE avait eu cette effet révélateur de la discordance entre médias et population, mais les affaires médiatiques qui se suivent depuis n'ont fait que confirmer le divorce entre les français et leurs médias. Et ce n'est pas l'affaire Ockrent récente  qui va améliorer l'image du quatrième pouvoir.

  Nous vivons également une restructuration de l'influence médiatique qui se couple en France avec ce pourrissement du milieu journalistique. Les médias mainstreams sont en crise partout dans les pays développés à cause de l'arrivé d'internet et des médias alternatifs qui progressent, mais la France a en plus cette profonde crise de confiance produite par les liens incestueux entre pouvoir économique, politique et médiatique.  Des hommes politiques jouent d'ailleurs avec cette détestation, de Melenchon qui en a fait l'un de ses plans d'attaque pour faire parler de lui, à Marine Lepen qui s'emploie à devenir la cible des médias pour finalement se faire bien voir, non seulement de son propre camp, mais aussi pour gagner en popularité. Car on en est arrivé à un point tel de haine des médias classiques que toute victime du système médiatique se transforme en une espèce de Robin des bois des temps modernes.

  L'autre problème qui est inhérent à la nature même de la sphère médiatique moderne, construite toute entière autour de l'information télévisé, c'est qu'elle est complètement superficielle et omnibus. Elle est faite pour être facilement absorbée par toute la population, on remplit le temps télévisuel par des informations qui n'informent pas mais qui distraient le public.  C'est un point que Pierre Bourdieu avait déjà formidablement analysé dans son texte sur le journalisme et la télévision, mais dont on ne prend pas souvent la mesure. La télévision par son instantanéité, son caractère émotionnel, et son obsession de l'audimat condamne toute analyse faisant appel un tant soi peu à une réflexion rationnaliste, elle est naturellement anti-cartésienne. Ce faisant elle a un caractère mécaniquement tautologique, elle répète sans arrêt ce que tout le monde est censé savoir. Elle donne mécaniquement dans le consensus intellectuel parce qu'elle n'a pas le temps de réfléchir à ce qui n'est pas dans la grille de lecture de son consensus. Le prêt à mâcher intellectuel qui domine les médias français et la sphère politique, ne sont en fait que le résultat de la domination de la télévision dans l'espace médiatique. On peut donc dire que quelque part la télévision est au centre de la crise démocratique et peut-être de la crise de  civilisation que nous connaissons.  Car les médias font les politiques, ils leur imposent en quelques sorte l'agendat et c'est particulièrement vrai pour la génération télé qui dirige aujourd'hui le pays. Sarkozy est un enfant de la télé qui en use mais qui est aussi manipulé par elle. La télévision façonne le monde et en donne une image qui par la suite permettra à telle ou telle idée de monter au pouvoir. Les journaux qui sont l'ancien pouvoir médiatique n'ont eu qu'à plier face à elle dans les années 70-80, pour la France, alors que naguère c'était les journaux qui étaient les faiseurs d'opinion, aujourd'hui c'est la télévision mais plus pour trés longtemps.

Vers la nécessaire décentralisation médiatique 

  En regardant ce pouvoir de la télévision, on pourrait se dire que finalement la meilleur méthode pour réintroduire du temps, de l'intelligence,et de la réflexion, c'est d'agir sur le contenu et donc d'avoir un pôle public télévisuel fort, c'est à mon avis une erreur. D'abord parce que si la télévision a ce pouvoir, il est entrain de décliner fortement, les nouveaux médias produit par internet sont littéralement en court de saccage du pouvoir médiatique télévisuel. Les révélations de Wikileaks montrent d'ailleurs jour après jour  la différence profonde qu'il y a entre la réalité telle que la vendait la télévision et la réalité du monde sensible. On parle d'ailleurs déjà de cinquième pouvoir pour les médias d'internet. Or  la grosse différence entre les médias classiques et les médias issus du réseau c'est que le coût de la diffusion étant nul ou presque, les puissances économiques qui ont phagocyté la télévision et les journaux ne peuvent contenir la monté en puissance de ce nouveau média. Les puissances d'argent ne peuvent parfaitement maitriser l'information issue du web. La télévision et les journaux sont verticaux, internet est horizontal, il y a égalité entre le producteur et le consommateur et nous sommes tous à la fois consommateur et créateur d'information et d'analyse. Cette réalité produite par la nature même d'internet condamne imédiatement la volonté de concentration et de contrôle, internet restera décentralisée pour le meilleur et pour le pire.  L'autre arguement contre le renforcement d'un pôle public d'information télévisuel c'est qu'il entre lui aussi dans la course à l'audience. Alors même que les ressources de ce pôle public ne dépendent pas des rentrés prublicitaires les directions se montrent tout de même attentives à l'audimat. Nous sommes tellement habitués aux critères marchands dans lesquels la quantité prime sur la qualité que même si France télévision ne dépend pas des pubs elle continuera à fournir du temps de cerveau disponible comme sur TF1.

  Dans ce cadre on comprend bien que la télévision en tant que système centralisé d'information a fait son temps, seule une décentralisation de la production télévisuelle permettra de remédier au défaut de ce média.  J'en avais déjà parlé, l'avenir est à la réduction des coûts de production audiovisuel et à la production de télévisions citoyennes. La télévision sera un média d'information valable le jour où tout le monde participera à sa production. Et la télévision par ADSL est peut-être ce qui permettra à l'avenir de produire une telle évolution médiatique. En attendant il n'y a pas grand chose à faire pour sauver la télévision actuelle, elle s'enfonce et s'enfoncera toujours plus dans la médiocrité et la nullité, surtout en matière d'information toujours partielle et partiale.

  Les lecteurs habitués à se blog ou me connaissant de longue date par mes commentaires sur le blog horizons savent que je suis un farouche partisan de l'intervention publique dans l'économie. Je prône régulièrement des politiques protectionnistes, des politiques de relance,  une véritable politique industrielle ou encore une politique plus vigoureuse dans la recherche scientifique. Mais contrairement à certaines personnes à gauche, je connais aussi les limites des politiques publiques et notamment les risques encourus lorsque l'on fait des politiques de subvention. Venant de lire ce texte sur le relèvement de TVA auquel a échappé Canal+, je n'ai pu m'empêcher de me poser quelques questions au sujet du financement publique de chaine de télé ou du cinéma.

    Je vais être direct à mon humble avis la production  télévisuelle et cinématographique française sont nulles. Je sais, c'est probablement un avis trop tranché ou quelque peu caricatural, mais il semble bien que le publique lui non plus ne s'y retrouve pas. On parle souvent en France de la bonne santé du cinéma national, c'est oublier un peu vite qu'il est totalement dominé par le cinéma américain à un point qu'on a du mal à comprendre. La France n'est pas le seul pays à être dans cette situation. Et c'est malheureusement parce que les chiffres français sont un peu moins mauvais que ceux des autres, que l'on y trouve un argument pour justifier les subventions et la curieuse politique tarifaire qui voit le cinéma américain subventionner le cinéma français par transfère. Mais il est vrai le cinéma français est encore dans un état excellent si on le compare à la télévision, là c'est la catastrophe et c'est peu de le dire. Les séries US ont tout envahi et les émissions nationales qui pèsent dans le PAF sont des ersatz des productions anglo-saxonnes type télé-réalité trash. La sous-cultures US a toujours été présente à la télévision et cela n'a rien de nouveau, on se rappellera des séries ultra-chiantes mais qui ont marquées leur époque de Dallas à la Croisière s'amuse, en passant par les Simpsons ou Ma sorcière bien aimée. La grosse différence c'est le poids et la proportion en regard de ce que l'on a pu connaitre, y compris dans les années 80. En un mot c'est l'overdose on a même plus un Derrick allemand pour nous changer un peu comme somnifère télévisuel.

Pourquoi un tel poids des productions américaines

    La réponse est assez simple, c'est le résultat de la fameuse économie d'échelle, la même qui détruit l'art culinaire et les différentiations locales dans l'architecture, la pensée et le reste des productions humaines. Grâce à la taille de leur marché intérieur les américains standardise des productions qui sont ensuite revendue moins cher à d'autres nations.  L'autre gros facteur est lié à la stratégie de commercialisation des productions culturelles, les séries américaines ou les films sont d'abord testées sur le marché US. Si elles marchent (ce qui ne signifie pas qu'elles soient bien) elles sont achetées par les télévisions étrangères. Économiquement il est donc plus rentable pour une chaine française d'acheter un produit testé que de se risquer à produire soit même des émissions qui risquent de faire un flop à l'audimat. L'Amérique domine donc les productions audiovisuelles pour ces deux raisons. Car le talent à Hollywood n'est plus ce qu'il était,quoiqu'on en pense. Le cinéma standardisé et les productions de séries uniformisées ont en grande partie tué le vrai cinéma américain, même s'il peut en rester quelques survivants à l'exemple de "La route" de John Hillcoat qui était malheureusement sortie en même temps que l'immonde bouse Avatar, navet le plus cher de l'histoire du cinéma.

  Ce processus est donc au cœur de la machinerie hollywodienne, elle pourrait tout de même s'enrayer en même temps que l'économie US. Car il en va du cinéma comme de la finance, l'Amérique a besoin de l'argent étranger pour produire sa camelote télévisuelle. C'est d'ailleurs un curieux paradoxe que de voir le monde entier financer le cinéma américain au lieu que chaque nation produise son propre cinéma. Mais quelle diversité nous aurions si tout cet argent englouti dans la machine à rêve américaine était investi dans le cinéma allemand, anglais, italien, espagnole, tchèque, russe, brésilien ou chinois.  L'autre paradoxe c'est que les américains savent largement sous-traiter les talents étrangers pour produire leur cinéma, ainsi Guillermo Del Toro le mexicain, ou Peter Jackson le néozélandais font ils les beaux jours des studios US. On peut voir aussi, que des productions de culture américaines sont produites à l'étranger ainsi peut-être ne saviez-vous pas que les célèbres Simpsons sont en fait  fabriqués en Corée du Sud!!!

Que faire pour faire survivre une production françaises?

  C'est une question qu'il faut se poser de façon rationnelle et claire, les méthodes actuelles ne marchent pas. Nous subventionnons des chaines de télévisions publiques, des films, par l'intermédiaire du très couteux budget de la culture pour quel résultat? Et bien pas grand chose, à l'heure ou je vous parle au box office cinématographique on retrouve un seul film français parmi les dix premiers sur septembre. Regardez donc le box office 2009 par exemple, sur les 54 premiers films, 32 sont américains, sur les 10 premiers, ils sont 7.  Si encore c'était des films étrangers de différentes nationalités un japonais, un allemand, un italien, non, film étrangers égale film américain dans 90% des cas, que l'on ne parle pas de diversité culturelle ou d'ouverture sur l'étranger.  Nous sommes les mieux placés en Europe pourtant. Doit on en conclure que nous sommes nous condamné? Pas vraiment, il y a des pays qui font de la résistance et pas qu'un peu, le plus puissant étant le Japon il est là le vrai village gaulois. Et oui au pays du soleil levant les productions américaines ne cesse de décliner, ainsi en 2009 il n'y avait que trois films américains sur les dix premiers au box office et c'était une bonne année.  Quand à la télévision japonaise si elle produit elle aussi beaucoup de merdes commerciales, elle a le bon goût de produire sa merde elle même une merde de qualité locales si je puis dire. Mais elle produit pas mal de perles dans le tas contrairement à la télévision française.

    Le Japon est ainsi le seul pays anciennement industrialisé à avoir renvoyer la culture US chez elle, il serait peut-être intéressant de comprendre comment il fait non?  Plutôt que de nous gargariser avec nos médiocres résultats. Car en plus la culture japonaise est aussi devenu un produit d'exportation, notamment en France. Nous sommes le premier marché du manga au monde après le Japon. Ainsi voit-on en même temps une influence américaine et japonaise dans la jeunesse française au travers des comics et des mangas. A titre personnel je pense même que les japonais dominent sur les nouvelles générations quand on voit le succès de Naruto, de Bleach ou l'étonnante vague de jeune au moment de Japanexpo qui bat chaque année son record de visiteurs avec 182500 personnes cette année, on se dit que la culture américaine est quand même en perte de vitesse, malheureusement ce n'est pas la France qui en est à l'origine.  Quoique les japonais qui sont des personnes de bons goût, ils  font souvent redécouvrir nos propres classiques au travers des adaptations en manga ou en animés, on peut citer le récent Gankutsuo qui est une adaptation futuriste de notre  célèbre compte de Monte Cristo. Et c'est peut-être là le talent des japonais qui savent transmettre la culture ancienne et livresque à travers les nouveaux médias ce que les  français n'arrivent pas à faire. Il est triste de voir que ce sont des étrangers qui arrivent le mieux à mettre en valeur des œuvres de notre propre patrimoine culturelle donnant envi aux plus jeune d'aller peut-être plus loin que le simple dessin animé ou manga. Autre exemple de la maitrise japonaise des nouveau média, il ont réussit grâce à des mangas et à des animés à relancer l'intérêt du jeu de go au Japon. Ce jeu multi-milénaire était en perte de vitesse depuis des décennies,  en 1998 un manga est apparu Hikaru no go, manga se passant dans le milieu du jeu de go, une série animée télévisée a rapidement été produite et bien grâce à çà les jeunes japonnais se sont rués dans les clubs de jeu de go. Cette vielle tradition japonaise a donc été restauré grâce des œuvres issues des médias modernes. De quoi faire réfléchir la France qui peine à transmettre ses valeurs aux jeunes générations vous ne croyez pas?   Il y avait eu une telle tentative réussi avec la série des "il était une fois" grand succès en France dans les années 80, il est dommage de ne pas avoir creusé dans cette voie plus avant. Peut-être faudrait-il demander aux japonais de nous produire une série sur la laïcité qui sait ils arriverait peut-être à faire rentrer quelques principes républicains dans certaines tête creuses.

  Il va nous falloir copier sur le Japon, car ne nous y trompons pas, les simples mesures protectionnistes classiques ne suffirons pas à redresser la barre.  Sur ce point je ne suis pas d'accord avec les propositions faites par mon collègue Malakine dans texte sur "Comment lutter contre la décivilisation ? (1/2)". Texte où il proposait une limitation à 25% d'œuvres étrangères à l'Europe. Le fait est que nous ne produisons pas suffisamment d'œuvres nous même, le Japon n'a aucune forme de protection officielle, par contre il produit un grand nombre d'artistes et finance ses propres projets. Le plus important c'est de produire un  terreau de créateurs en grand nombre et de nouveaux talents. Les jeunes français ne sont pas vraiment incités à faire des métiers artistiques, la musique et les arts plastiques sont quand même les parents pauvres de l'éducation nationale, même s'ils sont de plus en plus rejoins par l'histoire  sur ce plan. Or comment avoir de bons cinéastes, de bons acteurs, de bons dessinateur, si l'on ne crée pas ces vocations chez les jeunes? On pourra protéger autant qu'on veut, sans artiste, sans créateur, cela ne servira à rien. C'est la grosse différence entre la Japon et la France, la-bas on apprend la musique en bas âge, tout comme le dessin, les arts y sont considérés comme des matières importantes. Et d'ailleurs on sait que le sens artistique aide en générale dans d'autres matières notamment en science et en math, former les jeunes à la musique et au dessin serait donc tout bénéfice. Il faut sortir de l'esprit éducatif purement basé sur le français, l'histoire et les maths les arts ont aussi leur importance.

    Il nous faut également compenser les avantages acquis par la production américaines. Ainsi comme je l'ai dit le fait est qu'il est plus économique d'acheter des séries ou des œuvres américaines que d'en produire soit même. Nous pourrions exonérer de charges fiscales les productions nationales pour en réduire les coûts. Ce serait préférable au système de subvention en vigueur qui coûte cher mais qui a,  comme toute subvention permanente, un gros problème de répartition. En effet qui dit subvention dit critère de subvention il faut choisir qui reçoit les subventions et là commence le copinage le renvoie d'ascenseur etc.. Cela explique la médiocrité actuelle du cinéma français et le fait que la quasi totalité des subventions sont absorbé par quelques copains malins, les fils et les filles  d'acteurs ou de réalisateurs recevant leur métier grâce à leurs relations personnelles, c'est la même chose à la télévision. La France a inventé les artistes par primogéniture, un moyen comme un autre de nous relier à notre passé aristocratique n'est ce pas?  Et le service publique télévisuel est ainsi devenu une vaste entreprise familiale. Dans un tel système où il y absence de méritocratie la qualité peine à apparaitre c'est un fait.  Donc vous l'aurez compris je suis pour la suppression pure et simple des subventions pour le cinéma ou la télévision, quand à France télévision autant privatiser au point où çà en est il sert plus à rien de maintenir ce truc vivant.

Parions plutôt sur les médias d'avenir, favorisons le renouvellement et la création de nouvelles chaines grâce à l'ADSL par exemple. Réduisons au maximum les coûts de diffusion créons des outils publiques de création pour les artistes grâce à la créations de logiciels libres publiques et opensource par exemple. En effet les logiciels de dessins professionnelles ou les outils des traitement de l'image, de la vidéo et du son sont souvent très onéreux du moins les produits professionnels, en favorisant les logiciels libres voir en en fiançant grâce à des appels d'offre publique, nous pourrions fournir des outils informatiques gratuitement pour tout le monde. Et ainsi favoriser la création. On peut également imaginer des centre de formations gratuit aux techniques de l'image pour former des candidats libre et des gens qui voudrait se lancer dans des initiatives de création. Je pense que ce genre d'interventions publiques seront nettement plus efficaces à long terme que les subventions géante et le copinage artistique tel qu'il est pratiqué à l'heure actuelle. La multiplication des blogs et de l'information sur le net qui bouleverse l'information classique montre d'ailleurs que les gens ont de  plus en plus envi de créer et non plus d'être seulement spectateur. Alors donnons leur les outils pour réussir et encourageons les, c'est de là que viendra le renouveau de la production et de la création française.