La campagne électorale aux USA continue son bonhomme de chemin et ce que l'on peut apercevoir c'est la nullité de plus en plus forte des caricaturales des débats publics. Les USA, nous le savons, sont largement en avance sur nous en matière de dégradation du système démocratique même si l'on pourrait longuement objecter que les USA n'ont jamais réellement été une démocratie. Surtout si l'on analyse leur système politique qui est grandement fait pour empêcher les couches populaires de peser dans la balance politique. Mais si les USA ont toujours un problème de violence politique, une violence qui est assez structurelle dans cette société expérimentale, elle atteint aujourd'hui des niveaux grotesques entre les démocrates et les républicains. Surtout si l'on convient du fait que la différence de politique pratique entre les deux courants est en fait assez mince. Rappelons que les USA ne sont plus vraiment une nation même s'ils se dépeignent comme tels. 80 ans de domination sur le monde et de maîtrise de la monnaie mondiale avec le dollar ont profondément changé ce pays .

Comme je l'ai longtemps répété, les USA sont en fait devenus un empire surtout à partir des années 70 et de la déconnexion du dollar de l'or. Une déconnexion qui leur a fait perdre la contrainte de maintenir un certain équilibre économique en particulier sur la balance commerciale. Un empire qui ne s'assume pas, mais un empire quand même puisque vivant en grande partie sur le dos de leurs vassaux. Alors bien évidemment il est ici parfois difficile de distinguer leur rôle impérial des questions purement macroéconomiques. S'il est vrai que les USA ont un rôle primordial dans le maintien de la demande mondiale, c'est bien leur rôle monétaire qui leur a donné cette prépondérance, les USA n'ayant pas besoin d'équilibrer leur balance des paiements contrairement aux autres pays du monde. L'empire américain se maintient non seulement par sa violence militaire et ses capacités de nuisance, d'influence et de corruption, mais aussi par la vision économique erronée des autres nations. Ainsi les USA peuvent-ils continuer à maintenir leur emprise sur l'économie mondiale parce qu'ils sont les seuls à avoir conscience du problème de la demande adressée aux entreprises.

En Chine ou dans la décadente zone euro, on est prisonnier d'une vision néolibérale mercantiliste où la demande est déconnectée de la question des revenus distribués et des politiques monétaires. On attend, on produit, quelqu'un finira bien par acheter ce qu'on fabrique. S'il est stupide de vouloir consommer sans produire, il est tout aussi stupide de produire sans pouvoir vendre. Il est donc assez grotesque de décerner des trophées comme le font les économistes en vogue aux pays qui accumulent des excédents et de mauvais points à ceux qui accumulent des déficits. En réalité, les uns ne pourraient exister sans les autres, c'est une sorte de système d'interdépendance malsaine assis sur l'accumulation de dettes privées et publiques. Que les unes arrêtent de consommer et c'est la dépression que les autres arrêtent de produire et c'est la pénurie planétaire ! Dans ce contexte, la politique américaine n'est plus vraiment américaine, elle est une gestion de l'empire et du gros atout qu'est le statut du dollar. J'ai pris un peu de temps pour expliquer ça, mais cela me semble très important à dire. Les deux gros partis américains sont justes en désaccord pour savoir comment défendre l'Empire. Et même si Trump apparaît comme un isolationniste, ce qu'il est peut-être, il sera contraint par cette réalité. C'est d'autant plus vrai que le service de la dette US vient d'atteindre des niveaux invraisemblables. Plus que jamais la question du statut du dollar est donc en jeu pour ces élections, même si les élites US ne parlent jamais de ça aux électeurs.

Tout le problème des élites américaines est donc de savoir quel est le meilleur moyen de défendre l'empire. Les démocrates pensent qu'il faut continuer à taper sur la Russie et maintenir l'Europe aux ordres tout en tapant un peu partout avec le gros marteau impérial. Les républicains sont plutôt dans une optique de replis impériale et de concentration des moyens sur les vrais ennemis de l'Empire, en l'occurrence la Chine. On pourrait donc dire en un sens que la différence entre Trump et Harris sur cette question c'est la façon de voir la situation impériale. Pour les democrates, l'Empire reste invulnérable. Il peut affronter la Russie et la Chine sans problème. Il peut même encore accroître ses déficits sans tenir compte du risque pour le dollar. Pour Trump l'empire est au bord du précipice et il faut tout faire pour empêcher sa chute, car on ne sait pas ce qu'il ressortirait d'une panique sur la valeur du dollar. À mes yeux c'est ça le centre du débat aux USA. Le wokisme et tout le reste ne sont là que pour faire pencher la balance électorale aux yeux d'électeurs assez peu politisés en réalité. C'est dans ce contexte qu’apparaît la forte dégradation du discours politique qui devient de plus en plus caricatural puis qu’aucune question de fond n'est jamais abordée.

La dégradation du débat public

Cette dégradation n'est pas nouvelle cependant et elle ne touche pas que les USA. En France on a vu l'incroyable absurdité du barrage au RN qui s'est transformée en une machinerie de communication visant à interdire le pouvoir aux couches populaires. On a même vu LFI ressusciter le PS et le parti présidentiel pour faire barrage à une extrême droite essentiellement imaginaire, puisque le programme du RN aurait très bien pu être celui du RPR des années 80. Cette course à la caricature médiatique arrive donc même à convaincre les partis d'agir contre leurs propres intérêts électoraux les plus rationnels. Aux USA on a des attaques à base d'anathèmes ridicules, d'un côté Trump serait un fasciste, de l'autre Harris serait une communiste. On marche littéralement dans le n'importe quoi, il ne faut rien connaître du fascisme ou du communisme pour arriver à de telles descriptions. Le problème c'est que les deux camps se renvoient sans cesse ces caricatures sans queue ni tête tout en pensant qu'ils sont les seuls à être sérieux alors qu'en réalité aucun des deux côtés n'est vraiment sérieux. Cet emballement de communication électoral n'est pas nouveau, c'est le produit de la communication moderne à base de médias audiovisuels. Nous avions déjà un peu abordé cette thématique dans un texte consacré aux médias « Pourquoi les médias sont-ils malsains ? ».

Tout tourne autour de la communication et de l'amplification produite par le système de la communication moderne. Un système qui par nature rend de plus en plus hystérique la parole des intervenants . En un sens, la mécanique de la course à l'audience et à l'audimat transforme même les génies en idiots débitant des âneries tant que cela fait parler d'eux. La mécanique qui a fait passer la télévision française de l'ORTF relativement sage et structurée culturellement en une machine à produire des bêtises par la mécanique du marché dérégulé se retrouve dans tous les secteurs fonctionnant à base de course à l'audience. Le milieu du streaming est particulièrement révélateur sur cette mécanique implacable d'abrutissement généralisé. On peut en dire autant des réseaux sociaux, ce ne sont pas vraiment les comptes les plus sérieux qui sont les plus suivis. Il n'est donc guère étonnant de voir la même évolution dans le milieu politique. On peut dès lors très raisonnablement se poser la question de savoir si la démocratie est viable avec le système de communication moderne. À titre personnel, je pense que non. Car une démocratie n'est pas qu'un système politique organisé autour du vote. C'est aussi, et même surtout, une culture, une façon d'organiser les relations entre les citoyens et le politique.

Pour fonctionner, une démocratie a d'abord besoin d'une population qui fait de la politique et qui est donc politisée. Politisée cela ne veut pas dire voter tous les cinq ans. Cela veut dire suivre l'actualité, s'instruire des sujets importants, s'engager dans les partis, les syndicats et les groupes politiques. Dans notre société de consommation, ce critère très important est déjà assez absent, les partis ne rassemblant guère de citoyens. La démocratie c'est aussi un système où les citoyens sont bien informés. Là encore, on botte en touche que ce soit en France ou aux USA. Avec des médias aux mains des puissances d'argent ou de l'état l'information se confond souvent avec la propagande. Et le monologue qu'est devenue l'information officielle en dit déjà long sur l'état réel de l'information en occident. Osons le dire, quand tout le monde dit la même chose, c'est que plus personne ne pense. Enfin, il faut un personnel politique qui parle des problèmes de fonds. Mais comme on l'a vu, la communication a remplacé les discours de fond parce que les discours de fond n'intéressent pas les consommateurs, cela n'intéresse que les citoyens, mais ils sont en voie d’extinction.

On peut donc assez vite conclure que cette dégradation du discours politique est à la fois une cause et une conséquence de la dépolitisation de nos sociétés et de la mécanique de course à l'audience. Sans règle stricte pour organiser les débats, sans citoyens éclairés et médias faisant leur job, le politique raisonnable et parlant avec sérieux n'a tout simplement aucune chance d'exister médiatiquement et donc politiquement. De là à penser que notre système est une immense machinerie à sélectionner les pires des individus, il n'y a qu'un pas. Mais cela explique assez bien la dégradation du personnel politique dans nos sociétés. Les débats publics vont de plus en plus se résumer à un manichéisme grotesque singeant les chasses aux sorcières du moyen-âge tardif et de la renaissance.

On avait déjà remarqué le fait que les élites de l'occident n'avaient plus toute leur tête avec la crise du Covid. La guerre en Ukraine a accéléré le processus, les élites occidentales ayant perdu tout sens des réalités, en particulier en Europe, et cette folie collective a entraîné la pauvre Ukraine dans un bourbier sans fin où elle perd sa jeunesse, déjà peu nombreuse, dans un conflit qu'elle ne peut gagner. La raison aurait dû pousser l'Ukraine à négocier dès le début, mais les politiciens d'occident en ont décidé autrement et ont poussé ce pays à maintenir un conflit dramatique pour leur avenir. S'il est très facile de trouver des raisons objectives à ces hystéries et à cette colère occidentale comme nous allons le voir, il ne faut pas réduire non plus cette hystérie à un phénomène purement occidental. En effet, l'hystérie touche toutes les sociétés, y compris les nouvelles puissances montantes. Il ne faut pas croire que l'occident à l'apanage de l’irrationalité . Les mouvements antisémites et islamistes qui profitent du conflit en Israël pour nourrir leur propagande, y compris en France, valent bien les va-t-en-guerre du gouvernement israélien ou américain. Du reste, les extrêmes se nourrissent les uns les autres, car le conflit les fait exister.

Il faut sauver l'empire américain

L'ambiance dans l'occident actuel, ou ce que l'on appelle de façon excessive l'occident, est clairement sombre et pessimiste. Pour commencer, définissons clairement l'occident dont nous parlons. Il s'agit bien évidemment de l'empire américain. Ce qui explique que des nations qui ne sont clairement pas occidentales d'un point de vue culturel puissent être vues comme occidentales à l'image de la Corée du Sud et du Japon. À l'inverse l'Amérique du Sud qui est totalement occidentale d'un point de vue culturel se retrouve exclue étrangement du club. L'occident tel qu'il est utilisé sans précision par les masses médias c'est donc les nations qui font partie du système économique américain mis en place après la Seconde Guerre mondiale. L'Europe de l'Ouest et l'Asie d'Extrême-Orient ayant été acquis par l'invasion militaire américaine suite à la défaite germano-nipponne. Dans le passé on n'aurait pas hésité à présenter cela comme un empire avec ses vassaux et ses colonies. Mais après la Seconde Guerre mondiale, les empires n'avaient plus bonne presse, il fallait donc inventer autre chose. De là est parti à mon avis l'imbroglio linguistique qui fait user de termes imprécis la définition de cet empire qui ne veut pas qu'on l'appelle ainsi. Parfois, il se singe aussi en communauté internationale.

Cependant, il est vrai qu'après guerre étant donné les rapports de force technologiques, humain et industriel, on pouvait considérer l'Empire américain comme un empire pratiquement planétaire par son influence. L'URSS et la Chine étaient des nains à côté . En contrôlant l'Europe et le Japon, les USA détenaient alors au moins 80 % de l'industrie et de la richesse de la planète. Mais voilà en vassalisant ces régions, l'empire a petit à petit entraîné leur déclin. Et la globalisation que l'Empire a voulu imposer à partir des années 70, surtout pour financer les effets de la guerre du Vietnam sur son économie, a déplacé petit à petit le centre de gravitation de la richesse mondiale vers des états qui n'étaient entièrement dominés par Washington. Illustrant à merveille les propos de Lénine disant que les capitalistes vendraient la corde avec laquelle il les pendrait, les USA, par courte vue et clientélisme politique, ont favorisé les puissances qui aujourd’hui les font tomber. À tel point que la question du dollar comme monnaie de réserve internationale est de plus en plus sur la table. La fin de ce statut représentant une véritable épée de Damoclès sur la tête de l'oncle Sam.

C'est dans ce contexte que l'effet hystérie arrive. En effet, la perte de puissance et l'incapacité à agir comme on le faisait avant crée une angoisse chez les dominants. C'est vrai aux USA où les élites multiplient depuis des années les plans tordus et les stratégies pour maintenir à tout prix leur domination si lucrative pour leur classe sociale. Mais c'est aussi vrai pour les élites secondaires, celles des vassaux qui ont une peur panique de la fin de l'empire américain. Car si l'empire est une structure économique qui a enrichi une population. Il ne faut pas oublier que les empires ont aussi comme caractéristique d'avoir de fortes inégalités internes. L'empire par nature rend inutiles les producteurs locaux, les importations coûtant moins cher grâce justement à la domination impériale. C'est là la maladie mortelle qui tue les empires. La source de leur prospérité est également ce qui les conduit au déclin au fil du temps. Grâce au dollar, les USA ont pu consommer gratuitement, avec des dollars qui ne tient qu'à eux d'émettre comme disait de Gaulle, des marchandises venant de la terre entière. De sorte que l'immense capacité de production des USA de 1945 déclinera jusqu'à presque disparaître puisque les producteurs locaux n'étaient plus utiles. L'économie impériale devient un système de ponction économique alimenté par l'émission monétaire permanente qui permet d'acheter des biens à l'extérieur et des entreprises. C'est de là que vient l'exceptionnel déficit commercial permanent des USA.

Mais la ponction impériale ne s'est même pas arrêtée aux biens , aux entreprises et aux services, les personnes elles-mêmes sont importées pour faire tourner l'Empire. Aujourd'hui, les centres de recherche américains ne pourraient plus fonctionner sans ses chercheurs chinois, indiens ou européens. Là aussi la logique impériale a parlé, il est moins coûteux d'importer des gens formés que de les former soi-même. Les USA ont donc renoncé à instruire leur jeune correctement pour se concentrer dans l'importation de gens déjà formés qu'ils conditionnent à leurs besoins ensuite dans leur réseau universitaire. C'est comme cela qu'il se retrouve avec un niveau d'instruction générale lamentable, mais un bon système universitaire très coûteux. Ce système de pillage est aujourd’hui indispensable au fonctionnement même des USA. Car sans ce flux de marchandises et de personnes permanent les USA s’arrêteraient simplement de fonctionner, les magasins seraient vides et plus personne ne pourrait faire fonctionner le pays. L'hystérie vient de cette extrême dépendance, d'autant qu'en cas de perte du dollar la population extrêmement armée et violente des USA pourrait déchaîner sa colère dans tous les sens. Les multiples conflits internes étant maintenus par l'arrosage monétaire impériaux. Je continue de penser que la fin de l'empire américain sera beaucoup plus violente pour la population de l'empire que celle de l'URSS. On comprend mieux dans ces conditions la pression permanente qui pousse parfois les élites à l'hystérie surtout lorsqu'il faut défendre les précarrés de l'empire contre la Russie ou la Chine.

Chez les élites des vassaux, la situation est un peu différente. Les pays européens sont eux-mêmes victimes de la domination américaine. On l'a particulièrement vu avec l'affaire Nord Stream, l'Allemagne qui a subi un acte de guerre à son encontre de la part des USA n'a même pas réagi. Les USA prennent des ponctions régulières sur le Japon et l'UE. Ils aspirent la richesse humaine et financière de ces régions avec la complicité des élites locales. Ce fut même littéralement explicite au moment des accords de Plaza dans les années 80 qui obligèrent littéralement l'Allemagne et le Japon à financer les déficits extérieurs US. Cependant si les USA sont impitoyables et détruisent toute concurrence potentielle venant d'Europe ou d'Asie de l'Est, ils savent par contre amadouer les élites locales. On parle souvent de la « French american fondation », mais la corruption ce n'est qu'une petite partie du problème. Les USA sont les champions de l'inégalité sociale, ils promeuvent un modèle brutal pour la grande majorité de la population, mais extrêmement agréable pour ses élites. L'adulation que nos propres dirigeants ont pour les USA n'est donc pas le fruit que d'une affaire de corruption. Les USA plaisent vraiment aux élites, c'est un peu leur paradis absolu. Ajoutons à cela que les USA sont un peu le défenseur en dernier ressort des élites européennes. Nos élites ont une peur panique de se retrouver face à leurs responsabilités et aux conséquences de leurs politiques. Le protecteur extérieur est donc pour elles une garantie de sécurité face à leur propre peuple. L'américanophile délirante des élites françaises qu'on voit en particulier depuis l'arrivée de Macron est aussi liée à leur haine et à leur peur concomitantes de leur propre population.

L'actuelle israélophilie délirante de nos élites ne vient pas d'une adulation d’Israël, mais des USA. C'est parce que les USA ont fait de l'état hébreu leur coqueluche que nos élites sont à ce point pro-israéliennes. Il en va de même pour la détestation de la Russie d'ailleurs. L'hystérie européenne est donc surtout un suivisme extrémiste des positions US. Il faut plaire au maître pour qu'il ne nous abandonne surtout pas. Et puis au passage on peut peut-être espérer de bons postes ensuite quand on aura changé de carrière. L'hystérisation des positions en Europe est donc à mon avis en grande partie liée à cette situation de suzeraineté US et d'absence d'autonomie. Ce qui n'a d'ailleurs pas échappé aux grandes puissances russes et chinoises qui n'écoutent plus vraiment les positions européennes considérées comme sans intérêt. Mieux vaut négocier directement avec le chef américain.

Hystérie collective, média et violence mimétique

Mais à ce phénomène d'hystérie, des élites s'additionnent d'autres mécanismes qui favorisent l'extrémisme dans le débat public. Je vois trois facteurs prépondérants à ce phénomène. Le premier est la baisse générale du niveau des personnels politiques et des journalistes. Il suffit de regarder le niveau des hommes politiques des années 60 par exemple pour comprendre à quel point le niveau général s'est effondré. L'absence de recul culturel et intellectuel favorise à lui seul la montée des violences. En effet, l'inculture ne permet pas d'exprimer des idées complexes et de décrire le monde avec des nuances. L’appauvrissement du langage entraîne quant à lui une incapacité à penser correctement tout en empêchant d'exprimer aussi ses idées avec clarté. Si l’abêtissement de la population et des élites n'est pas l'unique source de toute cette hystérie et cette violence, cela participe clairement à la dégradation du débat public sur tous les sujets. La culture amène naturellement à la pondération, elle donne du recul. C'est particulièrement vrai de la culture historique qui permettrait à nos dirigeants de prendre avec des pincettes les discours extrêmes que l'on peut lire régulièrement dans les grands médias et sur internet.

Et les médias, j'y viens maintenant, sont bien évidemment l'autre grand facteur d'alimentation de l'hystérie. Par leur nature immédiate, ils empêchent la pensée et se focalisent sur l'émotion, le pathos plutôt que sur le logos. C'est bien évidemment particulièrement vrai pour les médias vidéo et audio, l'écrit favorisant plutôt le recul et la réflexion (je parle ici de l'écrit long, pas des réactions twittées qui s'apparentent souvent à des réactions sans réflexion) . Les médias d'ailleurs ne sont pas totalement étrangers à la baisse du niveau général de la population, mais aussi et surtout de celle des élites. En effet la réussit médiatique conditionne la réussite politique. Dans nos « démocratie », c'est la quantité de fois où vous apparaissez dans les médias, et le nombre de vus qui compte, plus que la qualité de votre discours. La concurrence marchande et à la course à l'audience particulièrement prégnante dans les médias, y compris sur internet, conduits naturellement à la l'élimination des plus pondérés et rationnels. Car ce n'est pas vendeur d'êtres trop sage et rationnel dans les médias. D'où l'explosion de la démagogie en politique, les trois grands groupes politiques dominants notre pays étant tous dominé par des démagogues que ce soit Emmanuel Macron, le démago eurocentriste ultralibéral, Mélenchon le démago d'extrême gauche qui fait du clientélisme électoral et réduisant les immigrés à leur religion, ou madame Le Pen qui raconte vouloir sauver la France tout en restant dans l'UE et dans l'euro. Aucune de ces personnes n'aurait un tel poids dans notre société si les médias favorisaient la raison et le dialogue rationnel. C'est au contraire les coups médiatiques qu'ils favorisent et donc l'hystérie et l'irrationalité.

Dernier facteur, et non des moindres, celui de la violence mimétique. Ce célèbre concept qui a été mis en exergue par René Girard explique assez largement pourquoi la violence apparaît aussi facilement dans nos sociétés. Car si la violence est dramatique, et conduit à des désastres et parfois à la guerre, elle a aussi une fonction sociale. La violence n'existe pas par hasard, elle a une fonction d'unification et de liant social. On peut résumer ça à la guerre sépare en rassemblant. Elle sépare les groupes, mais rassemble les individus. Par la séparation des groupes, elle crée en quelque sorte ces groupes. C'est un paradoxe, mais c'est pourtant ce que l'on observe assez facilement dans les groupes humains dès la petite enfance. On observe dans les jeunes classes des formations de groupe par l'opposition parfois violente. C'est de cette idée qu'est née l'idée de bouc émissaire de René Girard. Le bouc émissaire servant d'expulsion de la violence par la désignation d'une victime. Là encore, les soufres-douleur dans les écoles sont souvent les boucs émissaires à petite échelle qui permettent de créer des groupes contre eux. La violence a donc cet usage social fondamental et attristant.

Dans le conflit entre Israélien et Palestiniens, on voit bien le rôle jouer par la violence. Du côté israélien la violence du Hamas permet de réunifier un groupe très hétérogène à la base. Car la population israélienne est extrêmement divisée, que ce soit parce qu’elle est d'origine très diverse, sur le plan religieux entre laïc et juifs orthodoxes ou que ce soit sur le plan idéologique. La violence ici est donc un mécanisme qui permet de donner un ennemi commun qui rassemble et fait taire les dissensions. De la même manière, les réactions très violentes d'Israël permettent d'unifier les Palestiniens derrière le Hamas, et de nourrir la chimérique oumma des islamistes en faisant taire les dissensions locales. On le voit ici, ce mimétisme de la violence est malheureusement intéressant pour les deux groupes. On pourrait dire que les deux côtés ont intérêt à la montée de la violence pour ne pas se retrouver fragmentés par une paix trop longue. Sur notre bonne vieille terre de France, le même type de mécanisme existe malheureusement. Les islamistes qui veulent impérativement empêcher la population musulmane de s'assimiler nourrissent cette violence et utilisent les réactions extrêmes de certains pour maintenir l'esprit de l’oumma chez les immigrés les moins croyants. La violence est le fondement de leur existence en quelque sorte et ils ont besoin de la violence de l'extrême droite ou de l'état pour exister. Et inversement, les extrémistes de l'identité françaises ont aussi besoin des islamistes pour exister. On comprend mieux d'ailleurs leur passion pour Israël quand on comprend ce besoin.

Je ne parlerai pas de l'affaire récente de la petite Lola pour ce qu'elle représente. Non que je sois insensible à ce genre de chose ou je pense qu'il ne s'agit que d'un fait divers . Il est en partie révélateur de la dégradation de la société française dans son ensemble avec une déstructuration à tous les étages judiciaire, policière, frontalière, politique, économique et même culturelle. Il ne s'agit pas ici de réagir à cette affaire directement, mais plutôt de mettre en exergue les réactions à cette affaire. Et je ne parle pas ici des récupérations politiques à droite ou à gauche, mais plutôt de la façon dont l'ensemble médiatique a réagi. Car l'affaire est révélatrice au fond de la grande horreur de ce que sont devenus les médias français et occidentaux en général. Beaucoup ont fait remarquer à l'occasion le cynisme du présentateur vedette Cyril Hanouna qui a fait une fête pour son record d'audience, record qui avait eu lieu lors de la révélation de cette affaire. Il s'agit là doublement d'un révélateur. D'une part, cela relève le fonctionnement réel des médias , celui de la course à l'audience. Et d'autre part le fait que cette émission soit l'émission « politique » la plus regardée de France est aussi révélateur de l'époque et de la catastrophe que représentent les médias dans leur ensemble, notamment les médias dominants par leur audience.

La course à l’abîme depuis les années 80.

Je ne jugerais pas ici Hanouna, car il n'est que le jouet d'un système structurellement malsain. Pour le dire à la manière d'un Bourdieu, ce n'est pas la personne le problème, mais le champ dans lequel elle évolue. Cyril Hanouna est ce qu'il est que parce qu'il correspond à la nécessité de fonctionnement correspondant à la tache qui est la sienne. En clair si Hanouna n'était pas tel qu'il est, il ne se serait pas à la fonction qu'il exerce, et un autre l'aurait remplacé, probablement tout aussi odieux par son comportement . Je sais que la population en générale fait beaucoup de cas de la liberté humaine. Nous aimons bien volontiers nous croire libres de nos actions et de nos pensées, mais généralement ce n'est pas le cas. Et plus vous êtes lié économiquement à une structure, une organisation, et moins vous pouvez exercer votre liberté. La morale n'explique globalement rien de l'évolution de nos sociétés, nous sommes souvent faibles face à ce qui peut nous terrasser économiquement. Les hommes d'autrefois n'étaient pas meilleurs ni pires. Mais les structures de la société dans laquelle ils naviguaient étaient différentes. Les rapports de force sociaux et économiques étaient différents. Cela ne veut pas dire non plus que l'on doive excuser pour autant les comportements les plus vils, mais simplement que condamner ces derniers ne résoudra en aucune manière la problématique. S'il ne s'agit que de faire de la posture morale alors on ne fait que finalement répéter la mécanique des médias dont les postures ne servent qu'à se faire bien voir et faire de l'audience.

Au final, le comportement d'Hanouna n'est guère différent du journaliste qui cherche le scoop à tout pris. Qui se souvient de la mort de la petite Omayra Sanchez sait que les médias sont capables des pires saloperies pour faire de l'audience, et ce depuis longtemps. Cependant, il faut bien reconnaître que la situation médiatique s'est globalement dégradée depuis les années 70. Là où les faits divers pouvaient remplir une partie des journaux télévisés, ils sont aujourd'hui l'essentiel de l'information. Pierre Bourdieu avait bien vu le changement qu'il pensait être le résultat d'un changement de référentiel d'autorité. Pour faire simple, le journalisme d'autrefois était un journaliste écrit. Au sortir de la guerre, c'était essentiellement le journalisme d'écriture qui faisait la référence dans le domaine de l'information. Et la télévision bien qu'étant le média montant dans les années 60-70 avait encore comme référence les journaux écrits. Le domaine de l'écrit a ceci de particulier qu'il est plus lent, moins sensationnel par nature que la vidéo. Il fait naturellement plus appel à la réflexion que l'information visuelle, qui elle est beaucoup plus influencée par les sentiments, les impressions, les réflexes. Ce que je dis ici n'a évidemment rien de nouveau, mais il est important de le rappeler . Une partie importante des problèmes de nos sociétés vient du passage d'une société de l'écrit à une société de la vidéo, c'est encore plus vrai avec les évolutions médiatiques récentes et l'influence grandissante du streaming vidéo qui n'existait pas à l'époque de Bourdieu.

À la fin des années 70, le poids relatif de l'écrit dans l'information baisse de façon importante. La télévision devient la référence de l'information . Et dans les années 80, la privatisation de TF1 va précipiter en quelque sorte le passage de l'information de l'écrit vers le journal télévisuel qui devient LA référence de l'information au détriment du journalisme classique. Ce changement des rapports de forces médiatiques va entraîner l'effondrement du niveau de la presse écrite qui va finir par singer en fait la télévision. La course à l'audience qui est le cœur de la motivation d'action dans l'audiovisuel va entraîner une perte progressive de la qualité qui pouvait encore prévaloir dans l'Ancien Monde. L'effondrement n'a pas été immédiat, mais progressif parce que les individus élevés dans l'univers d'autrefois ont gardé des habitudes acquises à ce moment-là. Ils ont en quelque sorte tenu la baraque alors que la structure se transformait et s'abêtissait petit à petit. L'information en France pouvait encore faire illusion à la fin des années 90 grâce à cette inertie culturelle liée au passage des générations. Mais elle s'effondrera au début des années 2000. L'arrivée de la télé « réalité » va finalement faire entrer la télévision française brutalement dans l'âge de la débilité généralisée. À quoi bon faire des efforts de qualité, la seule chose qui compte vraiment c'est l'audience et les revenus de la publicité qui en découle. Les émissions d'Hanouna ne sont en définitive que le stade terminal d'une évolution qui a commencé dans les années 70. Le stade terminal de l'audimètre en quelque sorte.

Nouveaux médias et mimétisme

L'abaissement continu de la télévision provient de cette course effrénée à l'audience, parce qu'elle conditionne en grande partie l'existence économique même du média. Mais comme vous le savez la télévision elle-même décline aujourd'hui remplacée par le streaming et les réseaux sociaux. Si le streaming vidéo a les mêmes tares globalement que la télévision, on peut même considérer que c'est pire parfois. Les réseaux sociaux ont eux mis en avant le fait que la seule mécanique économique n'explique pas totalement le phénomène de la course à l'audience. Même de simples citoyens qui ne gagnent rien en postant des twitt recherchent souvent ce moment de gloire qui consiste à avoir beaucoup de retweett et de like pour user des termes du milieu. Être sous les feux du projecteur est en soi une motivation suffisante, semble-t-il, pour se comporter de la façon la plus horrible qui soit pour certains pour certains.

En tout cas, si les nouveaux médias n'ont globalement rien arrangé sur le plan qualitatif, ils permettent tout de même à des microcosmes de pensées indépendantes d'exister. Tout n'est pas forcément noir au niveau des nouveaux médias. Et si l'égalisation du processus de production et de circulation de l'information produit souvent de fausses nouvelles et des erreurs, elle permet aussi la circulation de vérités et de points de vue souvent étouffés par l'autre gros point noir des médias, le mimétisme. Car nul n'est plus mimétique qu'un présentateur télé. Le journalisme moderne qui est devenu un peu la caisse de résonance de toutes les idées reçues du milieu bourgeois ne fait que démontrer la force du comportement moutonnier des individus. Les médias sont un éloge permanent à la psychologie des foules de Gustave Lebon. À ceci près que la foule en question en France se résume aux croyances du petit univers bourgeois parisien. C'est que la France a comme caractéristique première d'avoir une élite qui est produite dans un substrat sociologique extrêmement étroit . Particulièrement dans les milieux proches du pouvoir comme le sont les journalistes médiatiques. C'est probablement pour ça que l'impression de pensée unique produite par le mimétisme est plus fort en France qu'ailleurs, ainsi que la défiance vis-à-vis des médias qui en résulte.

Le mimétisme est un mécanisme assez simple. Le but du communicant n'est pas d'informer, mais d'utiliser l’information comme vecteur d'amélioration de sa propre image, de son audience. Pour y parvenir, le meilleur moyen est de faire en sorte de dire tout haut ce que tout le monde pense et croit savoir. Ou du moins ce que le producteur ou le passeur de « l'information » croit que tout le monde croit savoir. Bourdieu appelait ça l'information omnibus, celle qui ne nécessite pas de savoir extérieur, c'est une évidence en quelque sorte. L'on voit ici que les faits divers sont particulièrement pratiques pour ceux qui sont en recherche de promotion par la communication. À l'inverse, si vous parlez de choses complexes qui nécessitent des connaissances importantes sur un sujet ou un travail de réflexion, vous n'êtes plus dans l'information omnibus. Cette simple remarque explique l'abaissement général du niveau d'information. Il y a une contradiction entre l'information réelle, qui peut nécessiter des contraintes de connaissance préalables et la facilité de sa diffusion à un maximum de personnes. Les journaux sont donc réduits à faire de l'amusement public à coup de faits divers. Lors de la question du COVID nous eûmes une démonstration terrifiante de ce phénomène. D'un côté des autorités de savoir qui produisaient des informations souvent biaisées par le truchement de la corruption, mais qui parce que faisant autorité étaient reprises en groupe par les médias sans questionnement. De l'autre une population perdue qui a parfois répété à l'envi le discours officiel et parfois au contraire s'en est allée à construire des récits farfelus de grands complots . Le grand perdant dans tout ça fut la vérité qui est forcément plus nuancée et moins extrême que les discours d'alors.

Le processus de montée aux extrêmes produit par discours mimétique est aggravé par la fragmentation sociale actuelle. Comme je l'ai dit, l'information omnibus est une information que tout le monde connaît en quelque sorte. Mais en fait ce tout le monde va dépendre aussi du milieu culturel dans lequel vous évoluez. L'information omnibus est une information que tout le monde connaît, mais elle n'est souvent qu'une évidence dans le milieu ou la société d'où vous venez. S'il peut exister des évidences assez universelles, d'autres peuvent n'être que des évidences locales. Mais comme le milieu journalistique et télévisuel français est extrêmement étroit, l'information omnibus qu'il pourvoit parfois se heurte aux évidences des autres milieux sociaux du pays. On a alors ces affrontements colossaux qui se font entre les croyants d'une idée reçue d'un milieu contre les idées reçues d'un autre milieu. Avec évidemment l'évidence que le milieu d'en haut a des évidences nettement plus vraies que celle des autres milieux sociaux, du moins c'est ce que croient ceux d'en haut. Dans la série des évidences conflictuelles qui reviennent sans arrêt il y a bien évidemment le sujet de l'immigration. Les uns pensent que son bénéfice est une évidence alors que l'autre groupe pense l'inverse. Et au milieu de l'affrontement entre ces informations omnibus meurt la vérité qui est forcément moins absolue.

À notre échelle que peut-on faire contre ces phénomènes? Pas grand-chose, je le crains en dehors d'un évident comportement de sagesse et de recul lorsqu'il s'agit de transmettre ou fournir une information. Il est possible que la circulation de l'information moderne soit le cimetière de nos sociétés démocratiques. Sans une information saine, il est impossible de vraiment faire fonctionner une démocratie. Guidés par la mode du moment, les hommes politiques qui sont les jouets de ces processus d'information contradictoires fondés sur des modes et des moments ne peuvent plus diriger rationnellement nos sociétés. Pire que ça, leur sélection se fait uniquement sur la bonne phrase ou la bonne réaction du moment . Macron s'il est un président lamentable n'en demeure pas moins un maître dans le contrôle et la maîtrise de la communication. Il a bien compris que la rationalité n'a pas de prise sur ces phénomènes. Comme disait Keynes à propos des marchés financiers « Mieux vos avoir tort avec la foule que raison contre elle. Sinon elle vous écrase ». Pour l'avenir de nos sociétés, c'est absolument dramatique. La crise énergétique est en partie liée à ça puisque l'information sur l'énergie depuis des décennies a été déformée par quelques idéologues pseudo-éclogiste surreprésentés dans les médias dont on paye aujourd'hui le prix. Et il n'est pas un sujet qui ne subisse les affres de l'information déformée par tel ou tel phénomène de foule médiatique.

A voir et à revoir la vidéo de Pierre Bourdieu sur le journalisme.

On en parle souvent sur ce blog, mais l’extrémisme écologiste a pris maintenant une ampleur invraisemblable . La venue de la pucelle du *svitjod mademoiselle Thunberg qui n'a aucune compétence particulière si ce n'est le fait d'être une fille de milieu aisé monté en épingle par une bulle médiatique très artificielle montre le niveau de bassesse auquel arrivent maintenant nos institutions. L'accélération du bruit médiatique autour du changement climatique anthropocentrique permettant toutes les politiques, justifiant tout et n'importe quoi. L'on voit déjà les idées les plus farfelues comme l'arrêt des centrales nucléaires en France alors qu'on n’a pas à l'heure actuelle d'alternative. La France finira par faire comme l'Allemagne à savoir construire quelques panneaux solaires et éoliennes aussi coûteuses qu’inefficaces puis elle importera et brûlera du charbon. L'histoire de l'arrivée de cette gamine au parlement français est tout de même extraordinairement démonstrative de l’irrationalité des acteurs en question puisqu'elle a coïncidé avec la signature de l'infâme traité du CETA qui condamne l’agriculture française à l'extinction. Il est tout de même rassurant de voir que bon nombre de Français semblent s'être posé la question de la cohérence entre l'objectif écologique affiché et les politiques qui nous mène en sens inverse.

En effet qui peut croire qu'un traité de libre-échange consistant à maximiser les échanges et donc les transports soit favorable à la diminution de la consommation énergétique ? La globalisation maximise les gaspillages sous toutes les formes. Le libre-échange n'optimise que la valeur des marchandises et ignore parfaitement les contraintes écologiques , sociales et même macro-économiques. Encore une fois, l'idée que l'on puisse réguler l'économie et la société uniquement par le truchement de la loi de l'offre et de la demande est une absurdité. Il ne faut donc guère s'étonner si ce grand marché mondial conduit à la pollution maximale et à la destruction de la plupart des sociétés humaines. On a donc ici un cynisme apparent tout à fait spectaculaire avec d'un côté une communication faite de pleurs sur la fin du monde et la destruction de notre environnement. Et de l'autre côté, une marche inéluctable vers des politiques économiques qui détruisent ce même environnement tout en détruisant notre tissu économique. On ne saurait mieux mieux illustrer ici la fameuse phrase de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » . Mais ce serait croire un instant que nos politiques s'inquiètent vraiment pour la planète, il n'en est rien pour la plupart. C'est juste de la communication, du vent de propagande dont le seul objet est de camoufler de plus en plus mal les intérêts économiques et politiques qu'ils défendent.

De fait comme on pouvait le présentir l'écologisme remplace petit à petit le discours libéral dans les justifications morales aux politiques économiques bourgeoises. Le coup de l'entrepreneur contraint par le méchant état et les impôts écrasant ça ne fait plus recette chez les jeunes donc on passe au discours sur l'entrepreneur écolo qui a besoin d'un coup de pousse pour sauver la planète. C'est plus cool et présentable. Mais à l'ère d'internet et de la communication ultrarapide cette nouvelle stratégie ne va-t-elle pas dissoudre le statut de l'écologie encore plus vite que ne l'a fait l'ancien discours libéral ? Parce que ce double discours consistant d'un côté à faire du bruit médiatique autour de l'écologie et des contraintes écologiques mis en parallèle avec des actions politiques contraires à l'écologie va nécessairement produire une désaffection à terme. Tout comme le discours européiste a fini par produire une désaffection vis-à-vis de l'Europe quand les gens ont compris que l'UE n'apporterait ni prospérité ni bonheur, mais que bien au contraire elle servait surtout de prétexte à des politiques de plus en plus libérales et à la justification de la destruction de notre État-providence.

À droite les déclinistes délirant, à gauche les écologistes de la fin du monde

Mais ce catastrophisme communicationnel n'est pas le seul en cour dans notre beau pays de moins en moins rationnel. De l'autre côté de l'échiquier politique aussi l'on voit de nombreux prophètes de la fin du monde. J'en lisais un récemment dans un article du Figaro. L’historien David Engels qui a vu qu'il y avait un gros filon à exploiter et que peut-être le marché francophone n'était pas encore saturé entre Éric Zemmour et Michel Onfray. Là on nous promet la fin de la civilisation occidentale, rien de moins. Il faut frapper fort après le livre « Décadence » de Michel Onfray. Bon l'auteur n'est pas très clair sur ce qu'il appelle la civilisation occidentale, mais on est habitué à ça. L'occident c'est un concept creux, pour ma part il n'y a pas de civilisation européenne, mais des civilisations européennes. Que ces peuples partagent une religion, voire une couleur de peau, ne fait pas d'eux un ensemble unique à l'image de la civilisation chinoise. Les nombreuses guerres et les horribles conflits sont là pour en témoigner, il y a toujours eu plusieurs civilisations en occident et certaines ont pris l'ascendant sur d'autres à différents moments de l'histoire et pour de multiples raisons. Et c'est ce qui a fait la richesse de l'Europe justement cette juxtaposition sur un territoire si exigu entre des peuples aux mœurs et à l’anthropologie si disparate. De la même manière, l'on pourrait voir les USA comme une nouvelle civilisation n'ayant pas grand-chose de commun avec celles qui ont façonné le continent européen. Une civilisation étrangère qui a soumis justement l'Europe à ses vues à travers une colonisation culturelle et intellectuelle de 74 ans maintenant . De ça monsieur David Engels n'en parle pas puisque pour lui l'occident est un bloc monolithique.

Je pourrais ici continuer la critique. La question démographique est traitée de façon ridicule de la même manière qu'un Zemour ou qu'un Onfray . L'important n'est pas la réalité, mais le récit et sa cohérence c'est exactement la même chose que pour nos amis écologistes extrémistes ou pour l'extrême gauche. La réalité et sa complexité n'ont pas d'importance. Ainsi l'on a encore cette idée que l'Europe serait presque la seule au monde à décliner démographiquement. L'islam est présenté comme un bloc homogène qui serait dynamique démographiquement contrairement à l'occident décadent. Sauf que la transition démographique touche aussi le monde musulman. Le pays musulman le plus peuplé du monde l’Indonésie a une natalité de 2 enfants par femme et elle décline vite alors que la très catholique Philippine voisine est encore à 3 enfants par femme. L'Iran fait moins d'enfants que la France et les dirigeants turcs s'inquiètent de la faible natalité des Turcs par rapport à celle des minorités kurdes notamment. Il est à parier d'ailleurs que l’agressivité de la Turquie vient de ses problèmes internes en plus de l'économie. À dire vrai à l'échelle mondiale, seule l'Afrique subsaharienne, qu'elle soit chrétienne, musulmane ou animiste, n'a pas fini la transition démographique. Ailleurs, tout le monde suit l'Europe. Alors si nous sommes décadents à cause de la démographie il faudrait élargir cette hypothèse à l'ensemble du monde.

La vérité c'est que l'unique responsable de cette situation est la maîtrise parfaite de la natalité grâce à la pilule et aux multiples moyens contraceptifs modernes. Aucune civilisation avant la nôtre n'avait eu à se demander comment relancer la natalité . Les états n'avaient pas à se préoccuper de ça tant que la population pouvait manger, se vêtir, et qu'il n'y avait pas trop de problèmes d'intendance, elle se reproduisait convenablement . C'est vraiment un problème nouveau. Que serait donc devenue la civilisation européenne de l'époque de la guerre de Trente Ans s'il y avait eu la pilule d'après vous ? Elle aurait eu bien du mal à récupérer de l'énorme gaspillage en vie humaine . D'ailleurs, les pays de l'Est comme la Pologne ou la Hongrie ont des taux de natalité encore plus faibles que ceux de l'Europe de l'Ouest. Preuve que l'attachement à la tradition ou à la religion n'ont pas vraiment de rapport avec la question démographique. Comme l'avait très bien écrit Pierre Chaunu dans un de ses derniers livres « Essai de prospective démographique » l'humanité est confrontée à quelque chose de totalement nouveau. Il faut créer les conditions sociales et économiques pour que les gens n'aient pas peur de fonder une famille et d'avoir des enfants. Tout ceci n'a aucun rapport avec une décadence, ou à la multiplication des homosexuels, comme le sous-entendent certain de ces néoréactionnaires. Mais il est plus simple de dire qu'il y a décadence et que tout est lié. Et puis c'est peut-être le résultat d'un complot qui sait. Tant que ça fait du bruit médiatique et que ça permet de vendre des livres. Peu importe que cela pollue le débat public en faisant passer le public à côté des vrais problèmes et de leur réalité, le but n'est pas de toute façon de les résoudre.

L'hyper-communication conduit à l'hyper-stupidité collective.

J'ai voulu rapprocher ici les discours de l’extrémisme écologiste et de celui d'une certaine droite décliniste pour montrer que nous avons affaire à un processus neutre sur le plan politique. Il est coutume aujourd'hui à droite, et chez les anti-systèmes, de voir la gauche, ou du moins une partie de la gauche, comme une machine à produire des discours irrationnels, faux et parfois même dangereux. Et c'est tout à fait vrai . Mais la gauche n'est pas la seule touchée. C'est le résultat d'un effondrement général de la qualité de la communication et du désordre produit par la rapidité de la communication qui fait fit de la retenue et de la prise de recul. C'est un phénomène ancien. L'on peut penser que si l'imprimerie permit à terme à la société de progresser, elle fut aussi responsable indirectement à court terme des guerres de religion et de bon nombre de malheurs. Il en va de même pour la télévision, internet et les médias rapides. Nous n'avons pas encore les mécanismes sociaux, les habitudes et l'organisation qui permettraient la prise de recul nécessaire à la recherche minimale de la vérité. S'en suit que toutes personnes ayant un peu de bagout, de culture et de sens de la communication, peut surfer sur l'information pour créer de toute pièce des problèmes qui n'existent pas. Ou pour en exagérer certains autres sans qu'à aucun moment un recul rationnel sur le problème en question ne puisse être pris.

Et les hommes politiques suivent le mouvement, le manipulent parfois quand ils ne sont pas eux-mêmes pris dans la spirale de la communication. S'il y a bien un phénomène de déclin, c'est bien ce rapport au réel dû à la communication moderne qui en est la cause bien plus qu'autre chose. Il est bien dommage que sur ces questions la simple réponse donnée par les pouvoirs publics fût d'encadrer le mensonge c'est-à-dire de faire en sorte non que la vérité puisse être véritablement défendu, mais au contraire de faire en sorte que la « vérité » gouvernementale soit autorisée à exister. La chasse aux fameuses fake news ne fut que ça, une opération de blanchiment des mensonges officiels. On attend encore qu'une solution réelle aux problèmes de la communication moderne soit trouvée. En attendant, les marchands de malheur vont pouvoir continuer à prospérer. Qui sait, ils finiront bien par la provoquer la fin du monde avec toutes leurs idioties.

*Ancien nom de la Suède à l'époque païenne. La glorification de gaïa de la part des écologistes ayant une proximité assez grande avec les anciens cultes animistes, je crois que la Suède devrait reprendre son ancien nom, car elle n'a plus grand-chose de chrétien avec ses multiples dérives sectaires.

        Mon titre est un poncif classique de l'analyse marxiste et de ses multiples dérivés que l'on retrouve  partout sur le net, entre des discours sur  des complots ourdis par tel ou tel groupe d'intérêt, ou quelque analyse limitant l'action des médias à un but de manipulation des esprits. Cette image d'épinal qui colle aux médias va jusqu'à alimenter l'imaginaire de certains sur les prétendus  complots juifs. Des groupuscules s'en sont même fait une spécialité en transformant le terme juif en sioniste, ils surfent sur l'antisémitisme nouvelle version qui grimpe chez nos minorités musulmanes pour recycler le viel antisémitisme français qui n'avait plus la côte. Mais si il est évident pour n'importe qui, que le fait que les médias appartiennent à de grands groupes financier agit nécessairement sur le comportement de ces derniers. Est-ce que pour autant le comportement des médias peut-être expliqué par cette unique raison? La réponse est clairement non, et l'on pourrait même ajouter qu'en réalité le fait que les médias soient aux ordres du capital n'explique en fait pas grand-chose de leur comportement en général.

   Si je parle de ça, c'est qu'en regardant la page Facebook de l'UPR je suis tombé sur une drôle de vidéo de l'émission de Frédéric Taddeï où la question des médias était abordée. Ce qui est étrange c'est qu'en partant de la téléréalité et de sa nocivité les invités, en l'occurrence le sympathique, mais souvent excessif Francis Lalanne, en arrivent à une espèce de vision d'un complot visant à abrutir la jeunesse. Le début de ses propos étaient pourtant intéressants et pas du tout dénué d'intérêt, que l'on apprécie ou pas le personnage d'ailleurs.

    Pour ce qui est du sujet des médias et de la téléréalité en particulier, il y a une explication beaucoup plus rationnelle  et simple que la recherche d'un complot ou d'une volonté d'abrutissement des masses. En réalité le seul moteur de la télévision c'est l'audimat, et surtout l'image qu'ont les dirigeants des chaines de télévision de ce qui fait monter cet audimat. J'insiste sur ce point. Car il y a en réalité une grande différence entre ce qui fait objectivement monter l'audimat et le processus de choix des dirigeants des grandes chaines de télévision. La preuve c'est que les échecs commerciaux sont monnaie courante dans le domaine, y compris sur TF1 grande reine de la télévision française. Si l'on veut une comparaison simple, les grandes chaines de télévision ont une image de leurs téléspectateurs qui est équivalente à l'image que se fait Nicolas Sarkozy de ses propres électeurs.  Ils sont tous cons et ils regarderont n'importe quoi pour peu qu'on y mette du sexe et de la violence. Et je caricature à peine si vous voulez  mon humble avis.