L'occident est-il un asile de fous ?

C'était annoncé depuis quelques jours déjà. De nombreux signes indiquaient un conflit potentiel entre Israël et l'Iran et nous y sommes. Le pays porte-avions des USA comme le décrivait Emmanuel Todd dans son célèbre livre de 2003 « Après l'Empire » vient donc de bombarder une énième fois un de ses voisins. Rappelons qu'Israël non content de massacrer allègrement les Palestiniens bombarde aussi régulièrement le Liban et la Syrie. Cette fois c'est sur leur ennemi juré qu'ils ont frappé, la grosse différence étant que l'Iran, lui, a quelques moyens pour se défendre. Rappelons tout de même le rapport de force démographique, Israël c'est environ 10 millions d'habitants dont 7 millions de juifs, l'Iran c'est 90 millions d'habitants. Quand bien même Israël aurait une supériorité technologique et aérienne totale, elle n'aurait en aucun cas les moyens d'occuper l'Iran. Alors officiellement cette guerre est une guerre préventive. Elle est en tout cas vendue comme cela.

Les Iraniens d'après Israël cherchent à obtenir l'arme nucléaire. Il semble pourtant que même les services secrets US démentent cette réalité. L'Iran avait même des accords avec les USA, que Trump a unilatéralement quittés en 2016 pour que ce pays ne développe pas l'arme nucléaire. On peut comprendre la crainte du développement de l'arme nucléaire, particulièrement dans cette région, pas seulement parce que l'Iran a un régime pas forcément très sympathique, mais simplement par le jeu des entraînements à la course à l'armement. Car si l'Iran a l'arme, l'Arabie Saoudite par exemple voudra aussi l'avoir, produisant une course à l'armement très dangereuse en soi. Cependant comme je viens de le dire les services secrets démentent le fait que l'Iran développe l'arme nucléaire, et passer d'une production nucléaire civile à la production d'arme nucléaire à proprement parler n'est pas si simple que ça. À la limite l'Iran pourrait rapidement faire des bombes sales, c'est-à-dire des bombes qui ne produisent pas de réaction nucléaire, mais qui en étant dotées de matériaux fissiles pourraient faire d'immenses dégâts humains et matériels par l'irradiation de territoires entiers.

Tout ceci ressemble surtout à un prétexte. C'est d'autant plus hypocrite qu'Israël n'est pas censé avoir l'arme nucléaire. Elle a violé le droit international pour l'obtenir, c'est à dire exactement ce qu'elle reproche à l'Iran. Et l'on pourrait d'ailleurs objecter ici assez facilement que c'est plutôt le fait qu'Israël ait l'arme qui pousse l'Iran à cherche à l'obtenir. Et n'oublions pas les innombrables interventions américaines et occidentales qui ont rasé des tas de pays en particulier dans la région pour des raisons fallacieuses. Toutes les nations du monde voient bien que la Corée du Nord par exemple, un pays qui fait partie du fameux axe du mal de l'ancien président américain Bush, n'a jamais été directement attaquée. Et pour cause, la Corée du Nord a l'arme nucléaire. L'on comprend donc que si l'on veut réellement lutter contre la prolifération nucléaire, ce qui est tout à fait louable, il faudrait d'abord commencer nous-mêmes à respecter le droit international, et la souveraineté des nations. Et ce, pour ne pas pousser les nations à se doter de l'arme nucléaire pour éviter d'être rasées si l'on déplaît à l'Empire américain.

Cette incapacité de l'occident à comprendre quelque chose d'aussi simple vient en un sens d'une vision raciste, il faut bien le dire, des autres peuples. Les Occidentaux et les USA et Israël en particulier semblent devenus incapables d'empathie avec les autres peuples. Cela se ressent dans la vision à deux poids deux mesures permanentes sur toutes les questions qui concernent les peuples étrangers. On l'avait déjà fortement senti pendant les nombreuses guerres qui ont jalonné le début du 21e siècle, mais avec le conflit contre la Russie et maintenant la guerre au Moyen-Orient il n'y a plus de doute possible, l'occident a perdu les pédales. En tout cas, ses élites ont perdu tout sens avec la réalité et l'humanisme dont pourtant ils ne cessent de se prévaloir.

La folie nihiliste

L'autre prétexte que l'on voit poindre aujourd'hui n'est cependant plus la question du nucléaire iranien, mais le changement de régime en Iran. C'est ce que semble cette confirmée à la fois Trump et les autorités israéliennes. Sans avoir d'appétence pour le régime iranien ni pour l'islamisme en général, l'on peut tout de même ici réfuter à nouveau ces arguments. Tout d'abord de quel droit allons-nous changer le régime d'une nation sous prétexte qu'il ne nous plaît pas ? Et si l'installation de la démocratie était réellement l'objectif pourquoi ne pas la faire en Arabie Saoudite au Qatar et dans toutes les dictatures qui peuplent la planète ? Pourquoi seulement certains pays et pas d'autres ? L'on pourrait également ici ajouter que les quelques actions en ce sens perpétrées en Irak, en Syrie ou en Libye n'ont pas vraiment été concluantes, c'est le moins qu'on puisse dire. Là encore, même sans faire de morale ou de réflexion profonde, la simple expérience historique récente montre que c'est toujours une très mauvaise idée. Du reste, je rappelle que la démocratie qui est soi-disant défendue par nos élites à coup de missiles s'effondre en occident même. La France, donneuse de leçon internationale, a des élites qui foulent au pied tous les principes démocratiques en permanence, et ce depuis la forfaiture du TCE en 2005.

L'UE viole ouvertement les droits démocratiques des nations membres, et plus, puisque la Suisse va être confrontée bientôt à une restriction de sa souveraineté sous l'influence de l'UE et la trahison de ses propres élites. Et quand bien même nous serions en démocratie peut-on admettre comme moral une nation qui en exterminerait une autre parce qu'elle l'aurait choisi démocratiquement ? On a fait un référendum pour exterminer une autre nation et la population est d'accord, donc c'est bon, tout va bien. Il est évident qu'on ne peut pas organiser des rapports internationaux avec de tels principes. Seule la question des souverainetés nationales peut permettre une certaine paix internationale.

Et que dire des interventions américaines du passé comme au Chili pour renverser des gouvernements élus démocratiquement, mais qui n'allaient pas dans le sens des intérêts US ? On le voit, tout ceci est particulièrement hypocrite. Nos élites ne défendent pas la démocratie, ni des principes, ni une morale. On pourrait à première vue penser qu'ils sont cyniques et qu'ils défendent donc surtout leurs intérêts et ceux de certains grands groupes financiers. On pourrait ici facilement analyser l'attaque contre l'Iran comme un processus rationnel visant en fait à couper ce pays de la Chine et des BRICS. En effet, l'Iran a une importance cruciale en termes de production de pétrole et de gaz. C'est également un pays extrêmement bien placé sur le plan géographique et qui pourrait bloquer le fameux détroit d'Ormuz où passe la moitié du pétrole mondial. Rappelons cependant que cela constituerait un acte de guerre contre l'Arabie Saoudite afin de bloquer unilatéralement ce détroit. Donc on peut imaginer une certaine rationalité à vouloir contrôler l'Iran en imposant un régime proaméricain au pouvoir. Cependant la Chine par exemple n'a pas besoin du pétrole iranien. Un coup d'œil aux sources d'importation chinoise montre que l'Iran n'est même pas dans les 10 premiers fournisseurs de la Chine.

Le soutien de la Chine à l'Iran, verbal pour l'instant, a donc sans doute des motivations différentes du simple intérêt économique à court terme. L'Iran était sans doute un candidat aux BRICS, mais ces derniers n'ont pas un besoin absolu de l'Iran dans leur rang. On peut dire que la Chine est très importante pour les exportations iraniennes sous sanction internationale, mais l'inverse n'est pas vrai. La Chine peut très bien se passer du pétrole et du gaz iranien, même si bien évidemment ils ne le souhaitent probablement pas. Donc même en pensant aux BRICS ou à la géostratégie on ne peut pas vraiment expliquer ces actions d'Israël et derrière des USA de façon totalement rationnelle. Nous sommes donc obligés d'admettre qu'il y a quelque chose d'autre. Une dimension totalement irrationnelle qui motive les actions. Il est bon d'ailleurs à l'occasion de ce conflit malheureux, de relire le texte d'Emmanuel Todd, sorti l'année dernière chez Elucid, sur le nihilisme israélien qui vaut bien celui de l'Europe et des USA en un sens . La violence en fait devient le seul mécanisme pour maintenir l'unité du pays. Confrontée à un vide existentiel, la violence devient la seule mécanique de cohésion sociale de ce pays. En un sens, Emmanuel Todd nous fait ici un peu du Renée Girard, mais son texte prend tout son sens à mes yeux avec cette action qu'on peut clairement voir comme probablement suicidaire.

Car n'en doutons pas, l'Iran sera déjà difficile à mettre à terre seul, mais en plus elle va vite avoir du soutien. Et un soutien bien plus important encore que la Russie face à l'Ukraine. On voit mal dans ces conditions un changement de régime arriver. Et l'on voit mal d'ailleurs pourquoi la population ne se souderait pas derrière ses dirigeants comme c'est systématiquement le cas des pays attaqués. On peut essayer de voir dans ces attaques des complots rationnels, des calculs machiavéliques d'une grande complexité, je pense que nous essayons par là probablement de nous rassurer un peu. La réalité c'est juste que l'occident a besoin de violence externe et qu'Israël en particulier a besoin de violence externe et de victoire pour justifier sa propre existence. Tous les discours sur le bien, le mal, la gentille démocratie contre les méchantes dictatures, tout ceci ne tient plus la route aujourd'hui. Nous avons nous-mêmes trop violé ces idéaux pour en faire la promotion ou pour nous cacher derrière. La seule chose qui motive aujourd'hui l'occident, c'est la violence, le bruit et la fureur. En attendant sa fin très probablement.