Les USA peuvent-ils imploser ?

C'est une question que l'actualité vient de ranimer et qui n'est pas nouvelle en réalité. Car les USA plus qu'aucune autre nation sont une construction essentiellement artificielle. Si la guerre d'indépendance, qui a coûté à la France sa monarchie au passage, sert souvent de référence historique. La réalité c'est que les USA n'ont qu'une histoire assez faible et sans réelle contrainte extérieure. Là où les nations de l'Ancien Monde partagent toutes une histoire difficile, longue et souvent assez sanglante ayant participé à la construction du collectif national. Les USA n'ont rien de ce genre. L'unité nationale est donc assez fragile, même si les Américains peuvent montrer leur drapeau en permanence. Et cette fragilité ressort de temps en temps lorsque des troubles arrivent. Les USA ont d'ailleurs déjà été confrontés à un risque d'implosion avec l'affrontement nord-sud comme vous le savez, qui officiellement concernait le statut de l'esclavage des populations noires, mais qui en réalité avec comme fond la question du libre-échange et du protectionnisme. Et oui l'histoire a tendance à bégayer parfois.

L'affrontement actuel entre le mouvement Trumpiste et les globalistes qui a comme fond la question du rapport commercial avec le reste du monde était déjà au cœur de la guerre de Sécession. À l'époque le nord voulait des droits de douane pour se protéger de la concurrence anglaise alors au fait de sa puissance et de son avance technologique. Les industriels US n'étaient pas capables de concurrencer les Anglais. Les états du sud par contre étaient essentiellement agraires, et grâce à l'esclavage et à leur sol très riche, ils n'avaient pas besoin de protection pour être compétitifs et exporter vers la Grande-Bretagne et le reste de l'Europe. Dans leur cas le libre-échange était bien plus avantageux que de risquer des quotas ou des droits de douane anglais. La question de l'esclavage n'a été en réalité qu'un outil aux mains des intérêts du nord. On rappellera que les droits de noirs seront limités jusqu'aux années 1960 et que Abraham Lincoln, le grand président américain, créa le Libéria pour se débarrasser des noirs qu'il venait de libérer de l'esclavage. On repassera sur l'intérêt qu'il portait réellement au droit des populations issues d'Afrique. D'ailleurs pour la petite histoire les populations américaines noires reproduiront au Liberia le même système dont elles ont elles-mêmes été victimes, mais avec les populations locales. C'est assez triste de voir que l'humanité arrive à produire ce genre de catastrophe mimétique. On pourrait penser ici un peu à Israël, mais c'est un autre débat.

Quoiqu'il en soit on voit bien que la coupure actuelle n'a rien de nouveau, même si les acteurs sont différents et la situation beaucoup plus compliquée pour les USA. Le commerce extérieur est au cœur de l'affrontement entre ce que l'on pourrait nommer les deux Amériques. L'Amérique globaliste qui vit de ses rentes financières et technologiques, une Amérique qui a besoin de main-d'œuvre pas chère pour ses petits services et qui veut donc toujours plus d'immigrés puisque les Américains de base ne font plus assez d'enfants depuis les années 70. On rappelle que les WASPS qui furent extrêmement dynamiques sur le plan démographique connaissent une natalité à l'européenne depuis le milieu des années 70 avec environ 1,7 enfant par femme. La dynamique démographique US depuis les années 80 vient essentiellement de l'immigration latino et particulièrement mexicaine. C'est la composante qui va justement complexifier le conflit actuel et qui justement pose la question à terme de la survie de l'entité USA.

La revanche mexicaine

Les émeutes qui se déroulent à l'heure actuelle à Los Angeles ont comme un parfum de revanchisme territorial. On voit partout des drapeaux mexicains. Alors que l'affaire est pourtant simple, l'état américain fait partir des personnes installées illégalement sur son territoire. En un sens, les émeutiers disent simplement à l'état américain qu'il n'est plus chez lui en Californie. Et il faut le comprendre comme tel, car la démographie a fait son effet. Aujourd'hui les latinos représentent 40% de la population de Californie et ils sont déjà largement majoritaires dans les naissances. C'est la même chose au Texas voisin. L'ironie c'est que ces états ont été voler en réalité au Mexique au 19e siècle quand les USA étaient dans leur dynamisme démographique maximal. Rien ne semblait pouvoir arrêter la croissance US à l'époque. À tel point que Napoléon III échafauda une stratégie des plus hasardeuse pour envahir le Mexique et en faire un état fort à opposer aux USA. Hélas, son projet est arrivé beaucoup trop tard et la France n'avait plus alors les moyens de son ambition.

Mais paradoxe de l'histoire, il se pourrait finalement que le Mexique fasse effectivement faillir les USA, mais pas par sa force au sens étatique et militaire, mais seulement par le jeu de la démographie et de l'instabilité que cette immigration produit à l'intérieur du système américain. Vous allez me dire oui, mais les USA ont déjà assimilé beaucoup de population sans que cela produise d'implosion. Après tout en nombre les premiers immigrants aux USA furent les Allemands, sans que les USA n'aient été confrontés à la création d'un état germanique sur le sol US (à part les amish peut-être) . C'est que l'époque était différente et la nature de l'immigration aussi. Tout d'abord, les Allemands étaient en majorité protestante comme les Anglais mêmes s'ils sont d'une autre branche du protestantisme. Ensuite, cette immigration germanique s'est faite alors que les Américains ont avec en moyenne 5 enfants par femme. Il ne faut jamais oublier la formidable croissance naturelle des USA eux-mêmes. L'Amérique du Nord faisait en 1900 beaucoup plus d'enfants que l'Europe. Seule la Russie avait une fécondité plus importante, mais avec une mortalité infantile nettement plus élevée.

Même si les immigrés allemands étaient nombreux, leurs enfants côtoyaient encore plus d'enfants locaux. De plus, à l'époque, traverser l'Atlantique revenait à couper les ponts avec son passé. Les liens étaient lointains avec l'Europe. Cela obligeait les immigrés à s'intégrer beaucoup plus avec les locaux même s'il y a eu beaucoup de problèmes en particulier pour les Irlandais et les Italiens catholiques. Le racisme américain a été assez virulent avec ces populations même si on l'a un peu oublié aujourd'hui. L'autre différence tient à la nature de l'immigration. L'immigration du Mexique est une immigration frontalière, les gens ne coupent pas les ponts avec leur pays d'origine qui est juste à côté en définitive. Et les moyens de transports et de communication moderne renforcent la possibilité de ne plus couper les ponts comme on pouvait encore le faire au début du 20e siècle. L'assimilation est donc largement plus difficile. Ajoutons à cela le différentiel de la natalité qui n'est plus du tout à la faveur des Américains et vous vous retrouvez avec une population parlant majoritairement l'Espagnole dans plusieurs états américains.

Cette composante migratoire vient donc s'immiscer dans le conflit entre les deux Amériques, jouant ses propres intérêts et complexifiant la situation. Les latinos ne jouent pas pour les USA, ils jouent pour leurs propres intérêts. Alors que les démocrates pensaient avoir pour acquis définitif le vote des immigrés et des latinos en particulier, on a bien vu aux élections que ces derniers ont plutôt votées Trump. Probablement par rejet du wokisme qui est assez étranger à ces populations beaucoup plus conservatrices sur le plan des valeurs que les WASPS. De la même manière, une partie des latinos s'opposent à Trump désormais pour sa politique migratoire qui ne va pas dans leurs intérêts à eux. N'oublions pas non plus le rôle des narcotrafiquants qui prend de l'ampleur aux USA avec la mexicanisation physique d'une grosse partie du territoire US. On assiste simplement à la perte de contrôle progressive de l'état sur son sol. Toute proportion gardée l'on peut comparer ça aux quartiers très mal nommés « sensibles » sur le sol français pour les mêmes raisons. Un remplacement démographique qui produit mécaniquement le recul de l'état puisque les populations qui portaient la culture nationale ont en fait disparu de ces territoires. Fut un temps où l'on appelait ça une colonisation et non de l'immigration.

Toute cette affaire vient donc nourrir le chaos au moment où le camp trumpiste perd ses libertariens à l'image d'Elon Musk. Il faut dire que l'attelage était étrange. Trump veut reconstruire les USA quand Musk ne s'intéresse qu'à ses affaires. Plus que l'affaire du DOGE et du poids de l'état, je pense que c'est surtout sur la question migratoire que la rupture s'est faite. Musk est un milliardaire apatride et il est plus proche des intérêts globalistes que de ceux de l'état US ou des populos WASP en réalité. Il avait probablement un compte à régler avec certains membres de son milieu social, mais en termes d'intérêt propre c'est un globaliste. D'ailleurs, les libertariens sont contre les frontières par nature puisque pour eux la société n'existe simplement pas. Il n'y a que des individus et l'état doit être réduit au minimum et encore. On assiste donc à une confrontation maximale aux USA avec plusieurs camps tirant chacun la couverture vers son côté. Reste à imaginer ce que tout ceci donnera. Les émeutes actuelles montrent que la guerre civile n'est pas inimaginable d'autant que les états américains sont assez autonomes. Les autorités locales mettent en plus de l'huile sur le feu en accusant Trump au lieu d'être solidaire de l'état central pour garantir la sécurité des locaux. Tout ceci peut effectivement très mal finir. Rappelons qu'Emmanuel Todd parlait récemment d'un choix aux USA entre la confrontation avec la Russie en utilisant les Allemands ou une guerre civile. Il se pourrait bien que les USA choisissent la seconde option finalement.