A-t-on besoin d'un porte-avions ?

Emmanuel Macron a encore essayé de se mettre en avant avec une annonce « surprise » du lancement de la construction d'un nouveau porte-avions. Le but étant de remplacer l'actuel, et seul porte-avions français, le fameux Charles De Gaulle. La réalité bien évidemment c'est que ce projet ne vient pas de Macron, mais d'un projet ancien déjà de l'armée et de l'industrie militaire. Emmanuel Macron ne peut pas s'empêcher de tout ramener à lui en permanence. Un comportement de midinette assez inquiétant pour en chef d'État. Mais nous n'allons pas parler d'Emmanuel Macron, surtout en ce jour de Noël, je ne voudrais pas gâcher cet événement festif. Nous allons nous questionner, une fois n'est pas coutume sur la stratégie militaire française globale. Je précise que je suis loin d'être un spécialiste militaire, et je ne tiens pas à me présenter comme tel. Je donne ici simplement mon avis de citoyen en la matière. Il s'agit ici simplement de réfléchir aux besoins théoriques du pays en la matière dans le cadre d'un monde qui change très rapidement et qui n'est plus un monde dominé par l'occident et les USA.

Tout d'abord à quoi sert un porte-avions ? C'est un immense navire qui ne fonctionne pas tout seul, car il doit être accompagné d'autres navires pour assurer son fonctionnement et sa sécurité. En gros quand on construit un porte-avions on ne construit pas que le navire et les avions qui vont avec, mais aussi tout un tas d'autres appareils qui l'accompagnent. C'est donc des projets particulièrement coûteux d'un point de vue budgétaire. L'usage principal d'un porte-avions est la projection de puissance en dehors du territoire national. Il s'agit d'abord de permettre des opérations d'aviation sur des théâtres opératoires en dehors du territoire national. Car on peut penser que sur le territoire national de simples aéroports militaires font exactement le même travail en bien plus efficace que ce soit en termes de nombre d'appareils disponibles, ou de coût d'entretien, et de fonctionnement. J'insiste sur ce point, faire des bases aériennes c'est toujours bien plus efficace qu'utiliser un porte-avions. En aucun cas, les porte-avions américains ne pourraient par exemple remplacer leurs nombreuses bases installées au Moyen-Orient.

Vous voyez où je veux en venir, à savoir que peut-être un porte-avions dans le sens de la défense du territoire national n'a pas vraiment d'intérêt. Cependant, il existe ici un contre-argument à cette assertion, il s'agit de la particularité du territoire français en matière géographique. Il est vrai que la France dispose d'un immense domaine maritime, que nous n'exploitons pas du tout d'ailleurs, mais c'est un autre débat. Dans ce cadre-là effectivement si vous considérez qu'on ne peut pas forcément mettre des bases aériennes partout alors on peut ici justifier l'utilité de porte-avions même dans un cadre stricto-census national. Je persiste cependant à penser que l'obsession pour les porte-avions tient d'abord à ce rôle de projection en dehors du territoire national. Même les territoires isolés peuvent être défendus par des systèmes de missile et de défense antiaérienne pour probablement beaucoup moins chers qu'un porte-avions. Il faudrait bien évidemment ici l'avis de spécialiste de la question, mais le bon sens veut qu'un système fixe ne nécessitant que peu d'entretien soit quand même plus efficace dans la défense territoriale.

Je parle de la défense du territoire maritime et bien évidemment des DOM-TOM parce que je doute vraiment qu'il y ait des risques militaires sur le territoire métropolitain. Même si rien n'est à écarter avec le réarmement allemand que nos imbéciles de dirigeants favorisent avec leur russophobie délirante. Si l'arme nucléaire est la dissuasion absolue, il est bien évident qu'elle reste la dernière défense du pays. Le problème qui peut se poser est que certains pays pourraient simplement se dire que jamais la France ne mettrait en danger son territoire national pour des confettis territoriaux situés bien loin de son territoire métropolitain. La France risquerait-elle une guerre nucléaire pour par exemple défendre l'île de Clipperton ou la Terre-Adélie ? Cela semble effectivement assez douteux quand on y pense réellement. Même si par le plus grand des hasards il y avait d'immenses ressources en sous-sol, la question de l'usage de l'arme nucléaire ne se poserait pas en cas d'agression.

Dès lors que l'on admet que la dissuasion nucléaire n'a de sens que pour faire face à une attaque vitale, au sens de la survie de l'indépendance nationale territoriale et de la population française. Nous n'utiliserions pas l'arme nucléaire pour défendre un territoire isolé et sans habitation. C'est donc dans ce genre de cas de figure qu'il faut pouvoir utiliser une défense conventionnelle capable de faire reculer des adversaires même puissants. En toute logique, il faut rendre la possibilité d'une invasion la plus coûteuse possible même contre des mastodontes comme la Chine ou les USA. Car oui je vois les USA comme un danger potentiel au moins aussi grand que la Chine. Les ambitions des USA sur le Groenland montrent que cet empire en décomposition n'hésitera pas à attaquer même ses « alliés »  s'il y voit un intérêt quelconque. Imaginons un instant que d'immenses quantités de pétrole ou de gaz soient découvertes en Guyane française, que se passerait-il d'après vous ?

En premier lieu, les USA organiseraient sûrement une tentative de renversement du pouvoir français en soutenant les « indépendantistes locaux » très probablement. Et si cela ne fonctionnait pas, je pense que les USA n'hésiteraient pas à menacer militairement le territoire comme c'est le cas aujourd'hui du pauvre Venezuela. Je rappelle que Trump a en quelque sorte réactivé la doctrine Monroe et que les USA organisent un peu partout en Amérique du Sud des renversements de gouvernement, et favorisent les candidats qui leur sont favorables. Une attaque américaine n'est donc pas du tout à exclure surtout sur les territoires français situés dans ces zones. Il est d'ailleurs assez paradoxal de voir que la seule logique nous mène à voir deux menaces directes pour la nation française que pourraient être les USA et l'Allemagne alors que toutes nos élites n'ont d'yeux que pour la menace russe. Mais la logique géographique et géostratégique, qui est la seule qui compte réellement lorsque l'on parle sérieusement de la question de la guerre, nous dit plutôt que nos adversaires potentiels sont en réalité plutôt à chercher chez nos pseudoalliés.

Dans ce cadre là, on voit bien que la construction d'un porte-avions n'est pas du tout une réponse adéquate. Tout d'abord, il faudrait à minima deux porte-avions. Car il y a toujours des besoins d'entretiens et donc il faut avoir un appareil de rechange pour avoir un porte-avions actif toujours en réserve. Ensuite en aucun cas cela ne serait suffisant pour entraîner un coût important en cas d'attaque. En gros, ces appareillages sont très coûteux et ne correspondent pas du tout à la nature de puissance française qui est aujourd'hui un petit pays économiquement. Nous n'avons pas les moyens d'avoir une armée d'apparat si je puis me permettre. Et cela même si cela permet de maintenir des compétences et certaines industries. On ne doit pas faire un armement pour alimenter des usines comme le font les USA, mais un armement pour réellement nous défendre. On doit aller au moins coûteux et au plus efficace. Les drones et les missiles sont de loin préférables. Comme je l'ai dit pour dissuader par l'armement conventionnel, il faut rendre l'attaque extrêmement coûteuse pour l'adversaire. Ensuite au-delà de l'armement il va falloir aussi repenser nos alliances. L'OTAN est un système anachronique conçu pour lutter contre une URSS à la puissance assez largement surestimée en réalité. Cette alliance sert surtout aujourd'hui de laisse militaire pour l'Europe. L'OTAN permet aux USA d'imposer la vente de leurs armements très coûteux et à l'efficacité douteuse comme vient de le montrer une étude récente sur le catastrophique F35 que toute l'Europe achète.

Nos ennemis potentiels sont à nos portes, pas en Russie, ni même en Chine. Dès lors, il faudrait revoir nos alliances, y compris revoir nos rapports avec la Russie. Il est vrai que c'est aujourd'hui impossible tant nos élites et nos médias ont monté la tête de nos concitoyens contre le grand méchant Poutine. Mais ce dernier ne sera pas éternellement au pouvoir, tout comme Macron ne sera bientôt plus là. Dès qu'ils partiront, il faudra revoir nos alliances et nous rapprocher de la Russie. Au passage si les Danois avaient eu ce réflexe au lieu de jouer les toutous des USA, ils ne seraient peut-être pas aujourd'hui menacés par Trump. S'adapter au monde réel, ça consiste à regarder quels sont nos intérêts et ceux des autres. La France n'étant plus une grande puissance, elle doit jouer l'équilibre des grands (Chine, Russie, USA et demain Inde). Mais dans ce domaine comme dans celui de l'économie, on voit bien que l'UE est encore un énorme boulet pour nous .