Il est de bon ton dans notre société post-moderne et multiculturel de présenter sans arrêt l'immigration comme quelque chose d'inéluctable et de hautement bénéfique pour les nations qui y font appel. Bien sure la vrai raison de l'immigration de masse n'a pas grand chose avoir avec les grands discours moralisateurs, loin de la générosité affichée il s'agit, comme toujours pour l'élite, de favoriser  la rente au détriment du travail. Les effets collatéraux de l'immigration massive sont sans arrêts minorés et la sur-représentation des immigrés dans les faits de violence et de délinquance sont systématiquement enrobés d'un discours victimaire bien peu lié au réel. La réalité crue c'est qu'il n'y a pas de lien direct entre la pauvreté et la délinquance. La relation semble même inverse, des études menées aux USA et au Canada montre ainsi que la délinquance augmente plutôt avec la prospérité que l'inverse voir cet article sur la question. La baisse récente du nombre de meurtre aux USA alors que le chômage et la précarité battent des records invalide définitivement l'argument misérabiliste. Rappelons d'ailleurs au passage que les régions les moins criminogènes de France sont celle justement qui sont rurales et pauvres. Ainsi l'essentiel de la délinquance est indubitablement liée à l'immigration sur notre sol, nier cette évidence ne permettra pas de résoudre le problème. D'ailleurs si la délinquance était proportionnelle à la misère le Maroc ou le Laos devraient être à feu et à sang, il n'en est rien.  La collusion entre l'affaiblissement de l'état régalien, d'une politique migratoire irresponsable et d'une politique économique absurde ont accouché de cette forte hausse de la violence, il n'y a pas un seul facteur explicatif.

    La réaction criminogène de l'immigration africaine et maghrébine est aussi liée aux structures familiales propres à ces populations. Il faut le répéter, la structure politique française a été pensé pour des structures familiales particulières qui étaient majoritaire dans le pays. Nos codes de lois, nos coutumes, ne sont pas universelles contrairement à ce que certains pensent, elles sont le résultat d'une pratique historique. En faisant venir des populations dont les structures familiales sont radicalement différentes et même totalement opposées, si l'on en croit Emmanuel Todd dans le "Destin des immigrés", nous avons optimisé les chances de conflits. Les différences dans le rapport avec les femmes ou le rapport à la violence physique par exemple, ou le rapport à l'autorité sont complètement différent dans les pays du Maghreb et en France. L'autorité en France se fait par l'intermédiaire parentale bien plus que par l'intermédiaire de la collectivité, un enfant n'a pas à être réprimandé en publique par des étrangers à la famille, c'est une honte pour la famille de type française. Au Maghreb l'autorité est plus diffuse, elle se fait collectivement dans le quartier ou le village, elle est communautaire, comme la structure familiale maghrébine. Alors que celle de la France que ce soit les familles souches, ou égalitaires est plus individualisée, c'est à la famille et uniquement à elle, d'indiquer les limites, l'autorité y est centralisée en quelque sorte.

      Le mauvais comportement de certains jeunes garçons maghrébins, nettement plus bagarreur que la moyenne française, nécessite une autorité à l'extérieure de la cellule familiale or cette autorité n'existe pas en France. Quand des gamins se comportent mal dans les lieux publiques et  personne ne réagit, alors que dans les pays du Maghreb les réactions seraient immédiates. Cette état de fait, cette différence, produit une fuite en avant qui va bien sur nuire gravement à l'intégration des jeunes maghrébins et à leur image. A l'inverse, les filles maghrébines sont, elles, largement contrôlées par les parents, à cause des croyances musulmanes. Ce qui fait paradoxalement que les filles maghrébines réussissent aussi bien que les françaises à l'école et bien mieux que leurs frères.  La pression exercée par le patriarcat musulman pousse les jeunes maghrébines à réussir leurs études, car c'est la  seule porte de sortie de l'enfermement auquel les condamnent les rapports homme-femme dans la structure familiale maghrébine, voir cette étude sur le sujet. D'ailleurs dans les pays musulmans, comme l'Iran, les filles surpassent maintenant les garçons en nombre dans les universités, probablement pour les mêmes raisons. On peut dire que le patriarcat islamique pousse les filles à s'intégrer, alors qu'il pousse les garçons à ne pas s'intégrer dans le cadre français. La question des structures familiales est donc indispensable pour comprendre les échecs et les difficultés à absorber ces populations. Et il faut cesser de croire que parce qu'ils vivent en France, ils vont instantanément de transformer en français, les populations ne sont pas interchangeables, elles ont une histoire.

   Maintenant au-delà de la question des problèmes d'intégration, je vais donner quelques arguments qui expriment mon opinion sur l'immigration. J'y suis opposé pour de multiples raisons et bien qu'ayant été optimiste dans le passé sur la possibilité d'assimilation à long terme. Il faut bien dire que certaines évolutions récentes semblent ternir cet optimisme. Ainsi la baisse de la formation de couples mixtes et  l'incroyable propension de nos immigrés à aller chercher une fille au bled, comme ils disent, est un phénomène extrêmement dangereux qui empêchera toute forme d'assimilation par le mélange biologique. Il ne faut plus se leurrer, une bonne part des mariages mixtes statistiques sont en réalité des mariages arrangés à distance avec le pays d'origine. Cette question va être centrale dans les prochaines années, peut-on accepter que des citoyens théoriquement français puissent ainsi produire un appel d'air migratoire par le truchement du mariage. La quasi totalité de l'immigration actuelle se fait par le regroupement familial, bien loin des discours sur l'immigration de travail. Mais qu'elle est l'intérêt pour notre pays d'accepter des telles pratiques? Ces questions devront être abordées et non fuient. La situation démographique de certains endroits en France condamnant tout possibilité d'intégration, il est devenu urgent à mon sens de stopper net l'afflux migratoire. Je ferai un autre texte sur les éventuelles solutions, car il y en a, même si elle sont pour l'instant considérées comme politiquement non correctes. En attendant voici une liste exhaustive des arguments contre l'immigration.

Les raisons d'être contre l'immigration:

1-Les immigrés font pression sur le marché du travail

    Le premier argument, celui qui est le plus simple et de bon sens c'est qu'en période de chômage de masse et de délocalisation massive l'immigration n'a aucune justification pratique. Si des français refusent certains travaux c'est qu'ils ne sont tout simplement pas assez rémunérés pour le coût de la vie du  marché local. Faire usage de l'immigration pour effectuer ces tâches  revient donc purement et simplement à prôner l'instauration d'une pratique esclavagiste sur notre sol. Et puis faire venir des travailleurs tout en expatriant les usines et les emplois, où est la cohérence? Ensuite cette pratique favorise irresponsabilité des entreprises en matière de formation professionnel. Qu'est ce que c'est que cette histoire de faire venir des gens qualifiés de l'étranger par exemple? Les entreprises françaises ne peuvent elles donc pas former leurs personnels? Cette pratique malsaine qui consiste toujours à déresponsabiliser les entreprises vis à vis de la société à quelque chose de choquant . S'il manque des informaticiens qu'elles les forment, vue le taux de chômage actuel en France ce n'est pas les candidats, souvent diplômés, qui manquent. Mais il est vrai aussi que les entreprises françaises gèrent leur personnel comme des mouchoirs en papier, elles les jettent après usage. Et bien peut-être qu'en obligeant les entreprises à prendre le coût des formations sur leurs propres comptes, elles seront ensuite moins à même de se séparer leurs salariés formés.  Et empêcher l'immigration ne pourra que produire un effet d'inflation sur les salaires distribuées dans le pays, c'est d'ailleurs ce que craint par dessus tout le patronat et notamment le BTP dont le lobbyisme est grandement responsable de l'immigration massive et du regroupement familial.  Et oui plus d'immigrés, c'est plus d'habitants, donc plus de logements, donc inflation des prix de l'immobilier CQFD.

2-Les immigrés produisent une fuite monétaire vers l'extérieur du pays

    Comme nous l'avons vue dans la dernière brève les flux monétaires sortant du territoire français sont de plus en plus massifs et dommageables pour le pays. Les immigrés renvoient chez eux d'importantes sommes d'argent qui vont produire leur effets multiplicateurs ailleurs que sur notre territoire nationale. Dans les années 70-80 ce phénomène n'avait pas vraiment d'importance, d'abord parce que les immigrés avaient alors un niveau d'instruction bien moindre et avaient donc un niveau de revenu relativement négligeable en regard du PIB du pays. De plus les pays de l'ancien empire colonial importaient beaucoup de produits français, ce que nous perdions d'une main nous le regagnions dans l'autre. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les flux sortant atteignent les 30 milliards d'euros et une bonne part de ce flux est du à l'argent que renvoient les immigrés dans leurs pays d'origine. A titre de comparaison cela surpasse notre déficit commercial avec l'Allemagne ou la Chine, ce n'est donc plus du tout négligeable. Ensuite les pays du Maghreb ou d'Afrique font comme tout le monde, ils achètent de plus en plus chinois, de ce fait il y a surement une bonne part de l'argent expédié de France vers l'Algérie ou le Maroc qui sert à acheter des produits chinois et non des produits français. Les flux commerciaux mondiaux ne sont plus du tout à notre avantage, les flux monétaires sortant sont donc de pures pertes pour notre pays. 

3-L'émigration peu nuire au bon développement des pays en voie de développement

  Ensuite si l'on se place non plus dans le cas du pays qui reçoit mais dans celui fait partir sa population, les gains à long terme sont en fait des plus discutables. Il est vrai qu'à court terme comme nous l'avons vue précédemment cette émigration permet aux pays pauvres de ponctionner une source de revenue en provenance de France.  Cette source de revenue va d'ailleurs croissante. Cependant ce phénomène s'apparente à un mécanisme de rente pour les pays concernés et l'on sait,  par expérience, que les pays rentiers se retrouvent souvent fort démunie quand la rente vient à disparaitre. En effet la rente permet de ne pas créer une économie productive, elle va favoriser les familles qui envoient leurs enfants à l'étranger plutôt que celle plus patriotiques dont les enfants restent sur place et développent leur pays de naissance. Alors certes ces pays sont souvent bloqués et ont des problèmes politiques et économiques, mais imaginons un instant que les révolutionnaires français aient décidé de partir en Amérique en 1789 plutôt que de faire la révolution en France. A quoi aurait bien pu ressembler notre pays s'il en avait été ainsi? En fuyant leur pays les émigrés empêchent peut-être ces derniers de faire leur mue nécessaire pour se moderniser, car c'est autant de jeunes qui manquent pour faire bouger les régimes Algériens, Marocains ou Tunisiens. Nous avons peut-être fait un cadeau empoisonné à ces pays en acceptant une telle quantité d'immigrés sur notre sol. Et il y a encore plus vil, l'immigration qualifié. Quand on sait ce que coûtent les formations de haut niveau au pays pauvre! Il est proprement dégueulasse par exemple de faire venir des médecins béninois en France ou au Canada, à moins que ces pays ne remboursent intégralement les frais de scolarité des gens qualifiés, et encore. Je prend le cas du Bénins parce que l'on sais qu'il y a plus de médecins béninois à l'étranger que dans leur propre pays ce qui est une totale aberration. L'émigration ne permet donc pas le développement des pays concerné et favorise peut-être même leur stagnation. Ce n'est pas l'émigration qui a permis le développement de la Chine par exemple mais le fait qu'elle a importé des usines sur son sol et copié des savoir faire, c'est le développement des forces productives qui développe et non l'expatriation des populations. L'Irlande pays longtemps pauvre d'Europe a expatrié un nombre incalculable d'habitant au 19ème siècle, ce n'est pourtant que depuis les années 80 que ce pays s'est réellement développé et qu'il est d'ailleurs devenue terre d'immigration. Les immigrationnistes sont en faite de faux amis du tiers-monde leurs solutions conduisent ces pays à des impasses, tout çà pour réaliser leur fantasme de melting-pot à l'américaine.

4-L'immigration déforme la cohésion nationale et détruit l'esprit démocratique

        L'immigration est accompagnée d'une vision de fragmentation du corps social du pays d'accueil. Bien sur il faut atteindre un certain seuil avant que cette immigration ait un tel effet, mais passé ce seuil il se passe un phénomène de rejet. On s'est beaucoup étonné en Europe du succès de la droite néoconservatrice aux USA dans les couches les plus populaires. En effet comment des pauvres peuvent-ils à ce point être favorables à des politiques qui  sont en fait orientées en faveur des couches aisées. L'explication est en fait simple, les politiques d'aides sociales sont considérées comme des aides aux étrangers et aux minorités. Au fur et à mesure que la proportion d'immigrés croit, la société identifie la misère à cette immigration, et même les pauvres "blancs" font cette erreur. Avec l'augmentation de la population immigrés le même genre de phénomène se produit en Europe, partout la droite néolibérale joue sur l'immigration pour justifier l'annihilation des protections sociales. Y compris en France. L'ethnie et la religion sont finalement plus fortes que la vision de classe, au grand dam des marxistes. Il est donc possible que si les états européens n'arrivent pas à juguler les flux, nous assistions dans les années à venir à une justification du démentellement des états providences sous le prétexte migratoire. Il est donc indispensable à qui veut réellement défendre le système social français d'avoir une politique anti-migratoire, même modérée en plus d'éventuelles dispositions sociales sous peine d'être condamné à perdre élections après élections. Cette histoire en dit long d'ailleurs sur nos systèmes sociaux, c'est bien le fait national et la croyance nationale qui ont permis l'apparition des systèmes sociaux et non la vulgate marxiste.

5-La transition démographique est planétaire

  J'en ai déjà parlé précédemment dans ce texte, la transition démographique est aujourd'hui entamée sur la planète entière. Dans quelques décennies c'est le monde entier qui vieillira et manquera de main d'oeuvre, l'Algérie est déjà à 1.9 enfants par femme, le Maroc à 2.2, ces pays ont fait une transition ultra-rapide. La Chine qui fait peur à tout le monde aujourd'hui est à 1.5 enfants par femme, dans sa capitale économique Shanghai, ils sont en dessous de 1. Ce phénomène qui a commencé en Europe est, je le répète, planétaire, même l'Afrique sub-saharienne est touchée. A long terme tout le monde sera confronté au vieillissement et à une réduction de la population plus ou moins rapide. Il est donc stupide de croire que nous pourrons éternellement résoudre nos problèmes démographiques en important des habitants. Il faudra un jour ou l'autre que les Européens agissent pour relancer la natalité comme je l'avais préconisé ici. Il faut cesser de penser comme des américains et leur far-ouest inépuisable. Notre monde est limité et il faut renouveler les hommes comme il nous faut renouveler notre énergie et nos matières premières, le développement durable s'applique aussi aux populations.

6-Rien ne permet aujourd'hui d'affirmer que l'assimilation se produira

         Pour terminer Je tiens à dire que l'optimisme béât dont certains font preuve en matière d'immigration est incroyablement prétentieux. La réalité c'est que nous n'avons aucune raison de penser que l'assimilation se fera même à long terme. La France a eu pendant une très longue période des Juifs ou des Gitans qui n'étaient pas intégrés au pays, cela continu d'ailleurs avec les gens du voyage. On peut aussi citer comme Zemmour les guerres de religions que le pays à subi entre protestants et catholiques pour montrer que les cohabitations ne sont pas toujours pacifiques. Il est tout à fait normale que la population voit d'un mauvais œil l'installation sur son sol de populations hétérogènes qui ne semblent pas vraiment porter dans leur cœur les valeurs de notre nation. Il y a de plus un manque flagrant de démocratie concernant les politiques migratoires. On a jamais fait de référendum sur cette question et ce sont des technocrates corrompus qui, comme pour le libre-échange ou la privatisation de l'instrument monétaire, ont choisi dans leur coin sans demander aux premiers intéressés s'ils étaient d'accords. L'immigration n'est pas un phénomène naturel, elle a été voulu par les dirigeants français et par des groupes d'intérêts particuliers qui se fichaient éperdument des dégâts éventuels à long terme. Comme dans le cas de l'économie, on constate que sur les sujets importants la population n'a pas son mot à dire, il ne faut dès lors pas s'étonner de l'apparition des mécanismes de rejets violent qui sont en train de se produire dans le pays.  Le communautarisme des nouveaux français sera plus en plus rejeté car non conforme à la norme française, quelque soit les efforts de l'état pour imposer ce communautarisme. Plus l'état ira dans ce sens et plus la population française sera exigeante avec les immigrés, car les français ont l'impression d'avoir été floué et qu'on ne leur a pas demandé leur avis, ce qui est vrai.  L'état qui voudra réellement mettre fin aux conflits et au rejet de l'immigration, particulièrement musulmane, devra avant tout avoir le courage d'imposer les pratiques françaises et de ne pas encourager le communautarisme par l'intermédiaire du fait religieux.