Emmanuel Todd est-t-il chauvin?

  Une question qui peut sembler curieuse à première vue, ce qui me connaissent et qui m'ont côtoyé sur le blog Horizons savent que j'apprécie beaucoup Todd. Alors pourquoi ce titre? Je voulais écrire un texte sur la démographie et l'effondrement de la natalité mondiale, avant d'entamer la deuxième partie concernant la productivité et puis j'ai lu cet article sur lemonde.fr link 

  Il s'agit d'un interview récent de Todd sur le débat concernant l'identité nationale, et je dois avouer avoir été choqué par son argumentation, qui a mon sens, est très légère et fortement contestable sous plusieurs aspects.

    1- Todd, comme a son habitude, fait référence au nombre de mariages mixtes pour décrire une réalité qu'il considère comme positive pour l'assimilation des populations immigrés. Je le cite de l'article du monde:  « Les populations d'origine musulmane de France sont globalement les plus laïcisées et les plus intégrées d'Europe, grâce à un taux élevé de mariages mixtes. Pour moi, le signe de cet apaisement est précisément l'effondrement du Front national. ». Il n'est guère contestable que les mariages mixtes sont un mécanisme plutôt favorable à l'idée d'assimilation. Cependant ce que ne dit pas Todd c'est que les mariages mixtes connaissent une forte baisse j'en veux pour preuve ce graphique que j'ai réalisé à partir des données de l'INEDlink:

      Il montre une nette diminution du nombre brute des mariages mixtes depuis 2003. Je tiens à faire remarquer que cette évolution est différente des mariages de couple franco-français qui eux stagnent aux alentours des 220000 par an depuis 2003. Il y a plus grave puisque en réalité on découvre dans un document en PDF, sur le site de l'INED,link,  qu'en réalité seul un tiers des mariages mixtes concernent un français né en France de deux parents français. Et même en y ajoutant des français, eux mêmes, issus de couples mixtes, on arrive à seulement 36,8% des mariages officiellement mixtes. Cela signifie qu'en 2008 il n'y a eu que 12103 mariages véritablement mixtes,du moins au sens où l'entend la majorité de la population française, sur 32889. Les 20786 autres mariages étant en fait  des mariages entre étrangers naturalisés et des étrangers venants souvent des pays d'origines de ces mêmes français naturalisés. Voilà qui donne un mauvais coup à la thèse de Todd sur une évolution positive des mariages mixtes. C'est en tous cas légèrement malhonnête de faire passer tous ces mariages comme mixtes. Si l'on se réfère à Todd lui même dans « Après l'empire » sur l'évolution des mariages mixtes entre les américains blancs et les latinos. Il déclara alors, que, la baisse du nombre des mariages mixtes est un indicateur de séparation ethnique et que l'Amérique reprenait petit à petit sa segmentation en trois parties les blancs, les noirs et  les latinos dans le rôle des indiens. Alors pourquoi n'arrive-t-il pas à la même conclusion avec une évolution similaire  en France?

  Notez que dans le document de l'INED il n'est pas indiqué l'évolution dans le temps de ces pourcentages, c'est dommage.

    2- Ce n'est pas la première fois que Todd fait plus de l'idéologie que de la science. En 2005 lors des émeutes, il m'avait déjà désagréablement surpris en comparant les émeutiers d'origines étrangères, dans une large mesure,aux jeunes de 68 et à lui même. Il ne faut pas aller souvent en banlieue pour tenir un tel discours, le racisme et la violence n'ont que rarement de lien avec une quelconque politisation. Bien au contraire, la politique, ces émeutiers s'en foutent. On est plus proche de la violence de groupe type mimétique de René Girard que des violences à revendications syndicales.

    3- Et lorsqu'il dit « Depuis, les tensions se sont apaisées. Tous les sondages d'opinion le montrent : les thématiques de l'immigration, de l'islam sont en chute libre et sont passées largement derrière les inquiétudes économiques. ». On ne peut que rester septique. Les récents évènements en Suisse et le soutien majoritaire de la population française à l'interdiction des minarets contre ses propres élites. L'énervement face à la burqa, j'en ai d'ailleurs croisé trois ce matin en faisant quelques courses dans un supermarché. Je me questionnes donc sur les seulement 367 recensées en France. On peut multiplier les exemples, les succès des vidéos sur les rues de nos villes envahies par des musulmans prosélytes priants sur la place publique, ce qui, je crois, est largement contraire aux principes de laïcité . On peut parler des piscines à horaires musulmano-compatible, au communautarisme gastronomique dans les cantines scolaires etc... On ne peut pas affirmer comme le fait Todd que, ça y est, il n'y a plus de problème d'intégration parce qu'un sondage, sortie dont ne sais où, le dit. C'est un peu léger non?

  Alors que peut on déduire de la position de Todd? Sur le monde réel pas grand chose, malheureusement, puisque Todd a décidé de ne pas en parler. Par contre ce texte du Monde nous en apprend beaucoup sur Todd. Ce dernier vient du marxisme, on pourrait alors en déduire qu'il est scotché à la vision marxiste de la société, vision qui consiste à ne voir dans l'évolution de l'histoire qu'une succession de lutte des classes. Il y aura un peu de vrai dans cela, puisque Todd ramène effectivement les problèmes de rapport entre la France et ses immigrés à des problèmes uniquement sociaux. Sauf que Todd c'est aussi un homme capable de démolir le libre-échange chose qui serait impossible pour un marxiste pure souche.

        Todd est d'ailleurs capable de véritablement critiquer les sociétés étrangères grâce à des analyses très éloignées de l'économie. Les structures familiales, l'anthropologie, ou l'histoire sont massivement utilisées par Todd pour montrer les erreurs américaines, allemandes ou japonaises. Il montre très bien que l'évolution des rapports raciaux aux USA n'a pas grand chose avoir avec l'économie, mais provient du substrat familial de ce pays. Pourtant il semble devenir aveugle dès qu'il s'agit de la France. De la même manière qu'il n'a pas vue Sarkozy monter au pouvoir, il ne voit pas les immigrés (ou une partie des immigrés) échouer dans leur intégration. Au contraire d'une Malika Sorel link qui met les mains dans le cambouis, il préfère manipuler les chiffres, ou les ignorer, pour mieux vivre sa France assimilatrice et républicaine.On dirait qu'une forme de chauvinisme l'empêche de porter un regard neutre. Moi qui vit en banlieue je suis outré par ces propos angéliques et peu en accord avec les faits. Et ce n'est pas en faisant la politique de l'autruche que les choses s'amélioreront, bien au contraire. C'est ce genre de propos qui empêche de voir en face la réalité et entraine des blocages dans les esprits.