Conclusion sur la Défaite de l'occident

Nous arrivons enfin à la fin de cette trop longue critique. La dernière partie du livre est plus spéculative à mon sens que le reste du livre. J'ai d'ailleurs ici un désaccord avec la vision de Todd sur les relations économiques entre l'occident et le reste du monde. Je vais tenter d'étayer rapidement ce désaccord sans trop m'étendre pour une fois. Mais commençons par continuer le livre. Après avoir rapidement décrit l'économie américaine comme improductive et dépendante de l'extérieur, Todd s'emploie à décrire les comportements de Washington comme complètement irresponsables. On l'a vu il est indéniable que les politiques de Washington sont globalement contre-productives. L'on pourrait ici parler d'un délire de puissance, les USA sont rongés par l'ubris. Dans l'antiquité ont considéré l'ubris comme la pire des maladies qui puisse toucher un dirigeant ou une institution. Si je suis d'accord avec la description que fait Todd de l'état de l'empire sur son comportement géopolitique, je pense qu'il est allé un peu loin en émettant l'hypothèse d'une vengeance de certains dirigeants américains juifs sur l'Ukraine. J'ai connu un Emmanuel Todd mieux inspiré franchement, même s'il met un gros bémol à son hypothèse au préalable.

La partie suivante sur l'attrait de la Russie vis-à-vis du reste du monde est beaucoup plus intéressante et solide. On peut même dire qu'elle est très convaincante. Todd avait d'ailleurs déjà exprimé dans différents interviews cette hypothèse explicative à l'isolement géopolitique de l'occident. Oui parce que j'espère que mes lecteurs savent que c'est l'occident qui est isolé et non la Russie. Il suffit de regarder la carte du monde des sanctions pour voir que l'essentiel des nations du monde, les plus peuplées et désormais les plus dynamiques économiques, a plutôt pris le parti de la Russie. Ou dans le pire des cas, elles sont restées neutres et n'ont pris aucune sanction contre la Russie. Les orientations les plus spectaculaires furent celles de l'Inde qui n'a pas sanctionné Moscou alors que ce pays est quand même plutôt proche généralement des Anglo-saxons, et qu'il s'agit en plus de la plus grande démocratie du monde sur le plan démographique. L'on pourrait rajouter l'étonnante perte de contrôle de Washington sur la péninsule arabique.

Un regard sur la carte suivante montre bien que la Russie n'a été condamnée que par les pays sous influence plus ou moins directe des USA. Le reste du monde est resté globalement bien éloigné du bourbier ukrainien. On rajoutera une information récente qui confirme l'analyse de Todd sur le sujet puisque la Chine soutient désormais officiellement la Russie dans sa guerre. Cependant pour Emmanuel Todd ce soutien n'est pas juste une réaction à l'Empire américain et à un ras-le-bol général de l'occident. Car on pourrait tout à fait interpréter ces réactions comme cela. Les USA et leurs guerres d’agression sans mandat et à répétition, en particulier depuis le 11 septembre 2001 qui a servi de prétexte, ont perdu toute crédibilité sur le plan idéologique. Le coup de la guerre au nom de la démocratie et des valeurs libérales ne dupe plus personne depuis un moment à part peut-être les vieilles nations européennes en état d’Alzheimer avancé. Si cela joue certainement, Todd y voit surtout une solidarité de vision du monde relativement commune à ces régions. Comme dans le cas des mouvements idéologiques, il y voit les effets des structures familiales. En effet, l'essentiel de l'Eurasie a des familles de type communautaires complexes. Les valeurs libérales des familles nucléaires sont en réalité très minoritaire sur terre d'un point de vue démographique. Et la dérive de plus en plus libérale et de plus en plus individualiste, qui se mesure aujourd’hui par la promulgation des transsexuels et de toutes les transgressions possibles en matière de mœurs va heurter de la même manière un Arabe, un Russe, ou un Chinois. Au fond, Todd fait un peu ici du Huntington. Cependant, il ne parle pas de choc des civilisations à la définition douteuse, mais d'un choc anthropologique. Entre l'abus de position dominante que les USA ont pratiqué et leurs délires sociétaux, c'est un peu la goutte d'eau qui a fait déborder le vase en quelque sorte.

Les BRICS s'organisent donc pour ne plus avoir affaire aux USA et pour minimiser leur possibilité de nuisance chez eux. Reste la pauvre Europe contrôlée par ses élites qui organise son suicide collectif pour maintenir encore un peu l'Empire américain. Todd suit par contre un raisonnement par la suite que je trouve bancal . Il décrit en effet l'occident comme un exploiteur au sens stricts du terme. Les Occidentaux vivant en quelque sorte aux crochets du reste du monde. Il décrit même le prolétariat occidental comme lui même exploiteur puisqu'il bénéficie en quelque sorte de la globalisation. J'ai l'impression ici que Todd est retombé un peu sur les vieilles lunes marxistes en faisant cette réflexion. La réalité est beaucoup plus complexe et les responsabilités partagées. Du reste, j'ai du mal à voir dans des gens qui peinent à se loger et à se chauffer des exploiteurs des classes pauvres du tiers-monde. Todd trouve avec ce raisonnement à l'emporte-pièce une explication du vote à droite des classes populaires. Il me semble que la trahison constante de la gauche est pourtant plus simple comme explication. Les mouvements de gauche en France et dans la plupart des pays occidentaux ont accompagné le néolibéralisme quand elles ne l'ont tout simplement pas installé. C'est à la gauche française que l'ont doit l'UE, le marché unique, l'euro, et, toutes les bêtises qui ont coulé notre pays. Certes, la droite n'a rien fait pour inverser la tendance, mais il faut bien dire que les Français ont de bonnes raisons de ne plus voter à gauche. Alors que l'on a eu droit à un effroyable éloge de Delors récemment j'aurais bien aimé l'avis de Todd sur cet homme qui aura tout fait pour détruire l'état social français tout en étant de « gauche ». Dire que les Français votent à droite parce qu'ils seraient bénéficiaires de la globalisation est donc pour moi absurde.

Ensuite, il faut bien distinguer les USA du reste de l'occident comme il l'avait fait lui-même dans ses précédents livres. Le privilège monétaire n'appartient qu'aux USA . Ce sont les seuls à pouvoir émettre de la dette gratuitement grâce au dollar. Les Européens sont obligés d'équilibrer leur commerce extérieur. L'anomalie française est liée à son appartenance à l'euro et met d'ailleurs notre pays en grand péril à terme. La zone euro n'a jamais connu une période durable de déficit commercial comme c'est le cas des USA. Il est donc absurde dans ce cas de parler de privilège économique pour les vassaux des USA. Ensuite, je pense qu'il faut un peu arrêter le manichéisme sur le plan commercial. On peut parler d'exploitation de la main-d'œuvre chinoise, mais ne pourrait-on pas inverser la réflexion ? Qui s'est le plus développé ces quarante dernières années, la Chine ou l'occident ? Qui a réussi à rattraper en deux générations un retard technologique de plusieurs siècles ? C'est bien la Chine. Donc pour un pays exploité, elle s'en est quand même étrangement bien tiré, ne trouvez-vous pas ? On pourrait donc inverser la réflexion de Todd et dire que c'est la Chine qui a exploité les classes moyennes occidentales. Car la Chine a pu développer sa production sans avoir à augmenter les salaires et la demande intérieure.

J'insiste sur ce point, car malheureusement Todd ne fait pas d'analyse sur l'économie chinoise. Je pense que c'est un gros manque sur son livre, il aurait pu voir des choses qui lui échappent ici. La croissance chinoise a été anormale surtout depuis son entrée dans l'OMC. On constate une forte hausse des inégalités dans ce pays en même temps son entrée. On constate également des taux d'épargne qui atteignent des sommets montrant bien que la Chine a tiré sa croissance en grande partie de la demande extérieure. C'est une stratégie clairement mercantiliste, mais pour un pays de 1,4 milliard d'habitants. Cela permit à la Chine d'avoir une croissance avec une faible inflation. Son inflation diminue avec l'entrée dans l'OMC. Si l'on y réfléchit bien, il y a eu en réalité une alliance de circonstance entre les élites chinoises et les élites occidentales. En exploitant la main-d’œuvre chinoise, les élites occidentales ont réussi à casser leur classe productive et à avoir de la croissance sans avoir à donner des salaires. Et pour la Chine c'est la même chose, la croissance a pu continuer sans avoir à faire augmenter les salaires au rythme des gains de productivités. Dans les deux régions, la conséquence du libre-échange fut l'augmentation des inégalités. Il n'y a donc pas d'exploitation de l'occident en Chine, mais une exploitation conjointe des dominants sur leur propre prolétariat pour reprendre une terminologie marxiste. On arrive aujourd’hui à la fin de ce système avec d'un côté un occident surendetté exsangue et désindustrialisé. Mais aussi une Chine qui entre en dépression et en déflation faute de clients solvables en quantité pour consommer tout ce qu'elle produit.

Je pense que c'est sur cette question de domination économique que mon avis diverge le plus de celui d'Emmanuel Todd. Alors que conclure de ce livre finalement ? Son grand mérite est de remettre en perspective les actions de l'occident. Il met aussi en lumière la réalité du monde et de la Russie bien éloignés de l'image que les médias donnent de la réalité. Au fond le vrai problème de nos pays aujourd'hui c'est bien l'absence de débat de fond et l'acceptation d'un narratif totalement hors sol construit dans l'unique but de maintenir un système économie et géopolitique intenable. Les USA ne sont plus la première puissance du monde et l'atlantique n'est plus le cœur économique de la planète. Cependant, les rapports de force géopolitique vue d'occident semblent être restés coincés dans une vision des années 90. En un sens, la défaite de l'occident a eu lieu il y a longtemps. Elle s'est fait petit à petit sous les coups de l'idéologie libérale et de la déconstruction des appareils de production au nom d'un calcul stupide à court terme. L'Europe rentre en panne dès la mise en place de l'acte unique en 1986. Chaque mesure de dérégulation supplémentaire et d'élargissement aggravant la panne des pays membres. Pour les USA ce fut la même chose à la différence qu'ils ont pu continuer à faire semblant en s'endettant massivement et en monétisant. Emmanuel Todd a écrit ce livre pour éveiller les consciences et éviter la guerre que certains veulent contre la Russie. Il imagine à la fin un rapprochement final de l'Allemagne et de la Russie, mais la Russie a-t-elle encore un intérêt en Europe ? La machine industrielle allemande s'effondre et le déclin de l'industrie allemande date d'ailleurs d'avant la crise énergétique puisque cela débute dès 2017 si l'on se fie aux chiffres de Philippe Murer. Je ne crois pas à une guerre personnellement. Par contre, je crois à un effondrement économique massif des USA et de l'Europe de l'ouest. Quelle forme cela prendra je n'en sais rien, mais l'on tombera certainement avant une éventuelle apocalypse nucléaire.

David Vincent les avait vus, l'agent du FBI Fox Mulder les voyait à chaque coin de rue, et ils avaient déjà envahi nos petits écrans dans les années 80 dans une resucée assez réussies de la seconde guerre mondiale avec des extraterrestres comme protagonistes dans « V les visiteurs ». Mais cette fois ça y est, ils sont là, ils arrivent, c'est du moins ce qu'a prétendu un ex-agent des services de renseignements américains. C'est l'été, alors il me semblait opportun de parler d'un sujet plus léger, même si certains prennent ce genre d'affaires au sérieux. J'y vois personnellement beaucoup plus un moyen d'occuper momentanément les débats pour faire diversion comme d'habitude. Alors j'ai une formation scientifique et cela laisse des traces, le scepticisme m'habite littéralement, et comme Saint Thomas j'ai tendance à ne croire que ce que je peux voir ou tout du moins mesurer, quantifier et observer. En matière d'extraterrestre étant un enfant des années 80, ce fut longtemps mon rêve. Comme beaucoup, l'orientation scientifique était souvent nourrie par la science-fiction et c'est normal. Un vrai scientifique est quelque part un rêveur même s'il est bien obligé de faire avec les réalités de ce monde et les lois de la physique.

Alors on peut bien évidemment croire et même penser sérieusement qu'il existe de la vie et même de la vie intelligente ailleurs que sur terre. C'est d'autant plus acceptable que les progrès en astronomie et en astrophysique de ces vingt dernières années nous ont fait découvrir moult exoplanètes situées dans d'autres systèmes solaires. Les planètes semblent extrêmement abondantes dans l'univers, et pire que ça les planètes en zone d'habitabilité, c'est-à-dire à une distance de leur étoile qui permet l'eau à l'état liquide semble très fréquentes. On pense même que la possibilité d'avoir des planètes habitables autour de naines rouges est réelle, or ce sont les étoiles les plus nombreuses de l'univers. Qui plus est, ces étoiles vivent largement plus longtemps que les naines jaunes comme notre soleil. Il est donc tout à fait raisonnable de penser que la vie, y compris la vie intelligente, existe ailleurs dans l'univers. Il y a 300 à 400 milliards d'étoiles rien que dans notre galaxie et il y aurait dans l'univers observable 10^12 galaxies... Donc en réalité, c'est penser qu'il n'y aurait qu'une seule planète avec une vie et une vie intelligente dans l'univers qui paraît invraisemblable dans ces conditions.

Cependant, il y a quand même une grande différence entre le fait d'admettre que la vie est probablement courante, la vie intelligente extraterrestre très probable, et penser que les petits hommes verts vont nous rendre visite. Car voyager dans l'espace n'est pas une sinécure, loin de là. C'est dangereux et les distances à parcourir entre les systèmes solaires et pire entre les galaxies sont tout simplement invraisemblables pour le sens commun. Et cela produira d'ailleurs la grande frustration que nous connaîtrons probablement dans les prochaines décennies, celle de découvrir d'autres mondes potentiellement habitables et habités que nous ne pourrons jamais explorer. Voyager 2 qui a été lancé en 1977 vient à peine d'atteindre les limites du système solaire, il passera non loin de l'étoile de Ross 248 dans seulement 40000 ans... Mais cela ne refroidit pas l'engouement des scientifiques puisqu’on peut même dire que la recherche d'exoplanète, longtemps considérée comme ridicule, est maintenant au cœur de l'effort scientifique. Le satellite TESS qui a été lancé en 2018 et qui multiplie les découvertes a été en grande partie lancé pour faire de la recherche d'exoplanètes. Chercher de loin des planètes habitables et des signes de vie va probablement représenter une grande part des efforts pour les prochaines décennies. Mais il faut bien comprendre les distances qui nous séparent des autres systèmes solaires. Alpha du Centaure, le système à trois étoiles qui est le système solaire le plus proche de nous se situe à 4,3 années-lumière. Sachant que la vitesse de la lumière est d'environ 300000 km/s et qu'une année-lumière c'est la distance que parcourt la lumière en une année on comprend de suite le problème. La lune est à une seconde lumière, le soleil est à 8mn 20s de la terre, Mars est à 12min lumière, Jupiter à 43 min lumière, Alpha du Centaure c'est 4,3 ans.

Les extraterrestres, les USA et la propagande

C'est en prenant en compte cette réalité de la distance qu'on peut douter fortement d'une exploration extraterrestre sur notre planète. Je sais bien qu'on nous ressort sans arrêt l'argument du progrès technique, mais la physique a des lois, et elles sont universelles dans l'univers, que l'on vienne de la terre ou de Proxima du Centaure. Dans le meilleur des cas, nous pourrions imaginer des vaisseaux capables d'atteindre 10 ou 20% de la vitesse de la lumière, mais même avec ça les voyages seraient extrêmement longs. Du reste si des extraterrestres arrivaient sur notre planète pourquoi se feraient-ils si discrets que seule la direction des USA serait au courant ? Le fait d'ailleurs que ce soit systématiquement dans ce pays que ce genre d'affaires fasse du bruit est en soi assez suspect . En un sens, les extraterrestres aux USA ont un peu remplacé les récits merveilleux des temps anciens. Dans une société qui ne croit plus en rien, ils donnent l'impression d'avoir comblé un vide chez certains Américains. Les extraterrestres aux USA c'est un peu le père Noël pour les adultes, ou les miracles de l'Église catholique.

Alors je n'ai rien contre les rêves et les fantasmes. Cela ne fait de mal à personne tant que l'on garde les pieds sur terre. Cela peut même motiver les plus jeunes à faire des sciences et ce n'est pas plus mal. Mais il faut quand même avoir conscience que ce genre de croyance peut facilement être utilisé à des fins de propagande ou de manipulation de la population. Il est de notoriété publique que les invasions extraterrestres dans les films américains des années 50 étaient surtout un moyen de nourrir la peur du Soviétique. Créer un ennemi qui prend l'apparence de monsieur tout le monde pour manipuler la nation américaine c'était à peine discret comme propagande. Hollywood et l'armée américaine se sont toujours très bien entendus sur le sujet. Et l'utilisation de la SF en guise de propagande était là dès le début en réalité. L'inverse est d'ailleurs tout aussi vrai. La célèbre série Startrek a promu assez largement une certaine forme de progressisme parfois très subversif pour l'époque. C'est dans la série de 1969 que le premier baiser entre une femme noire et un homme blanc a eu lieu dans les médias américains. Ce qui a d'ailleurs choqué à l'époque. Gene Roddenberry, l'auteur de cette série a souvent fait montre d'un certain progressisme. Sa série et ses suites condamnant par exemple souvent les inégalités et même le capitalisme. Dans la chronologie de Startrek, le capitalisme et l'obsession de l'accumulation finissent par produire une troisième guerre mondiale entre les USA et la Chine conduisant à un âge sombre qui sera suivi d'une renaissance pendant laquelle le voyage plus rapide que la lumière (la distorsion) sera découvert. On espère qu'ils se sont trompés.

La SF a donc toujours servi plus ou moins à Hollywood à faire de la propagande même si cette dernière n'allait pas toujours dans le sens de l'idéologie dominante. Plus récemment, même si la série date de 2005, le reboot de Battlestar Galactica avait même fait du créationnisme dans ses dernières saisons. Quand on sait que la série a été créée par un mormon, on comprend mieux pourquoi. Voir donc les dirigeants américains commencer à parler d'extraterrestre au moment où les USA s'enfoncent dans les crises, que l'Empire décline, que la guerre en Ukraine se passe très mal, me rend donc extrêmement sceptique sur la question. N'est-ce pas encore une fois un moyen de détourner l'attention de la population sur d'autres questions que celles qui comptent réellement ? Dans une société fortement dépolitisée où des sujets qui devraient être anodins font la une des journaux pendant que les choses essentielles sont ignorées, ce n'est pas vraiment une surprise.

Honnêtement, la meilleure chance que nous ayons pour apercevoir une vie extraterrestre sera probablement sur les petites lunes glacées de Saturne et Jupiter (Encelade et Europe). En effet, il est maintenant pratiquement certain que ces lunes ont des océans sous leurs épaisses couches de glace. On a régulièrement observé des geysers sortant de la glace montrant l'activité et la chaleur qui existe dessous. Or comme nous le savons d'expérience sur terre l'eau plus la chaleur augmentent très fortement la possibilité d'avoir une vie. Si vous voulez voir des extraterrestres mobilisez-vous plutôt pour que les états financent une expédition robotisée sur l'une de ces lunes avec pour but d'y découvrir des traces de vie. Attendre qu'ils rendent visite à l'Oncle Sam risque de faire beaucoup de déçus.

Nous allons profiter de l'été pour aborder des sujets parfois un peu différents des questions économiques même s'il est évident que bien souvent ils peuvent nous y  ramener. L'année dernière, j'avais profité de l'été pour faire part de quelques-uns de mes hobbys concernant l'astronomie et la question de la conquête spatiale, j'y reviendrai surement cette année encore, d'autant que les découvertes passionnantes se multiplient. Mais un sondage récent fait par la revue La Recherche m'a semblé être un bon sujet pour démarrer ces articles hors sujet. Ainsi l'on apprend dans ces sondages que l'image de la science en France s'est tout de même nettement dégradée ces dernières années. Est-ce les effets des divers problèmes souvent associés à tort comme étant des problèmes scientifiques? Ou est-ce le fruit d'une propagande, en partie obscurantiste, fomenter par une partie importante de l'intelligentsia bobo? Car la science, souvent confondue avec la technique et le système industriel, semble avoir perdu de sa superbe en même temps que la technique envahissait comme jamais la vie de nos concitoyens. Eux qui ne peuvent vivre sans internet ou sans iPod se mettent à se méfier comme jamais de la science. C'est en effet un étrange paradoxe que celui-ci.

Mort au nucléaire et aux OGM

Lorsque l'on regarde le résultat du sondage sur l'opinion des Français suivant les secteurs scientifiques, l'on voit bien les effets des idées reçues balancées par les médias de façon répétée. Les écologistes les plus extrémistes, qui ont eu accès plus souvent qu'on ne le croit aux médias, ont ainsi pu propager l'idée que le nucléaire EN GÉNÉRAL c'est le mal. Ou que les OGM, là aussi EN GÉNÉRAL, c'est une catastrophe. Avec pour conséquence un jugement global qui condamne ces technologies pourtant extrêmement variées et multiples. La fusion nucléaire ce n'est pas la fission de l'uranium, qui n'est pas la fission au thorium.  La généralisation produite par l'effet médiatique et la simplification à outrance a ainsi fait des dégâts durables dans l'opinion publique. Le nucléaire et toutes les questions qui s'y rapportent étant ainsi sujets à méfiance, ce qui empêchera la nécessaire neutralité qui est la base même d'un choix rationnel en matière énergique. On tombe immédiatement dans la caricature. Il sera dans ces conditions très difficile par exemple de défendre la recherche sur les surgénérateurs ou celle sur le développement de la filière du nucléaire au thorium. Pourtant ces deux types de technologies pourraient résoudre en partie bien des problèmes et sont moins risqués que la filière de l'uranium développée essentiellement pour alimenter les armes nucléaires. Mais le mot nucléaire met tout le monde d'accord sur l'enterrement du débat. Contrairement aux idées reçues, je pense que le lobby écologiste sur ces questions est largement plus puissant en France et en Europe que le lobby nucléaire. Le coup des petites associations sans défense contre le monstre géant et corrupteur ne tient pas la route lorsque l'on voit de quel côté les médias français et la vox populi penchent régulièrement.

Quoi qu'il en soit ces confusions sont dommageables pour le débat public et empêchent de mesurer la réalité telle qu'elle est. Ce qui pose problème aujourd'hui ce n'est pas le nucléaire en générale, mais bien la filaire à l'uranium. Dans les années 60, nous aurions pu développer un nucléaire au thorium. Si l'uranium a été choisi, c'est bien parce que politiquement il fallait utiliser de l'uranium pour produire du plutonium et alimenter l'armée en produit fissile. Ce fut un choix politique qui n'a rien avoir avec la science ou la technique. Nous pourrions dire la même chose des OGM si détestés aujourd'hui . Car OGM signifie organisme génétiquement modifié, techniquement nous sommes tous des OGM. À chaque fois qu'un organisme se reproduit sexuellement, il fabrique un OGM fruit de la fusion de deux génomes différents. Les OGM représentent donc un sigle générique pouvant porter sur des techniques et des buts extrêmement variés et différents. Lorsque l'on parle des dangers des OGM, on met bien souvent en avant les technologies mises au point par des firmes privées comme Monsanto dont le seul souci est la rentabilité économique. Faire de ces apprentis sorciers irresponsables, les seuls représentants des techniques OGM, c'est leur donner trop d'honneur. Mais c'est également faire insulte à la science, la vraie.

À titre personnel je pense que ces technologies ne devraient pas être laissées aux mains d'organismes privés. C'est à but non lucratif que ces technologies donneront le meilleur de leur potentiel. Mais il s'agit là encore une fois d'un choix politique et non d'un problème scientifique. Condamner tous les OGM sous le prétexte que des firmes privées les utilisent pour monopoliser les semences et mettre en danger nos agriculteurs c'est de la stupidité, voir de l'obscurantisme. Encore une fois, la technique et la science sont des outils, leur usage dépend de ceux qui les utilisent. Qui plus est, interdire ces techniques ou en empêcher leur développement en France ne fera que rendre service à ces firmes qui iront poser leurs brevets en Chine ou ailleurs. Là où les considérations éthiques n'ont guère de sens. Plutôt que de mettre la tête dans le sable, les Français et les Européens devraient au contraire être à la pointe de ces recherches, car c'est finalement celui qui découvre et celui qui maitrise les nouvelles techniques qui finit par imposer son point de vue. On l'a vue avec internet et l'informatique où les normes américaines se sont imposées alors que des pays comme la France au début des années 80 auraient pu eux aussi défendre leurs orientations dans ces secteurs. Si nous ne voulons pas que les OGM soient utilisés à mauvais escient alors il nous faut un secteur public scientifique fort et capable de donner le ton dans ce type de recherche.  Mais pour cela il faut une politique scientifique publique ambitieuse, très éloignée des considérations purement économiques à court terme des comptables qui nous dirigent et qui se prennent pour de fins politiques.

Quoi qu'il en soit on voit bien les peurs nouvelles qu'inspire aujourd'hui la science, même les nanotechnologies qui sont encore balbutiantes inspirent la peur, alors qu'elles pourraient véritablement résoudre des problèmes graves. Ainsi grâce aux nanotechnologies des chercheurs anglais ont mis au point un système basé sur des boîtes quantiques permettant d'imiter la photosynthèse des plantes pour extraire directement l'hydrogène de l'eau sans électrolyse. C'est un nouveau moyen d'utiliser l'énergie solaire pour la transformer directement en carburant sous forme d'hydrogène, c'est révolutionnaire. Ce sont les nanotechnologies qui permettent ce genre de prouesse et qui pourraient mettre à l'abri l'humanité de toute pénurie d'énergie, même avec 8 milliards d'humains. Avoir peur de ces techniques sous prétexte qu'elles pourraient être dangereuse relève de la stupidité. D'autant que comme je l'ai dit précédemment elles arriveront, quoi que nous fassions. Faisons en sorte d'en être maitres cette fois-ci. Les nanotechnologies pourraient aussi permettre à l'humanité d'avoir accès à de nouveaux types de matériaux de construction utilisant des matières premières beaucoup plus abondantes que le fer ou le cuivre. Les nanotubes de carbones ou le graphène font déjà imaginer des constructions incroyables puisqu'ils sont 100 fois plus résistants que l'acier et ne nécessitent que des atomes de carbone pour être fabriqué. Ils sont également capables de transporter le courant électrique sans perte comme dans les supraconducteurs permettant d'énormes économies d'électricité. Je rappelle qu'à l'heure actuelle l'effet Joule ponctionne un tiers de la production électrique française, une centrale nucléaire sur trois sert à chauffer des fils et des câbles pour apporter le courant jusque chez vous. Il est donc dommage de créer un tel climat de méfiance chez les Français là où il faudrait au contraire nourrir la curiosité. Si les dangers existent, la politique de l'autruche ne pourra que nous conduire à la catastrophe et à la perte définitive de notre indépendance en tant que nation. Car nous serrons alors à la merci de la maitrise technique d'autres peuples moins peureux.

 La technique est envahissante, c'est la faute à la science

Autre point curieux de ces sondages, c'est l'idée que la technique est devenue envahissante. Est-ce que cet envahissement est véritablement le fruit du progrès technique? C'est ce que semblent croire les Français. Pourtant qui les oblige à consommer des produits dont ils n'ont pas réellement besoin? Le marketing et la publicité peuvent en partie expliquer de telles orientations, mais au fond on sait bien que le problème vient d'ailleurs. On pourrait ici citer l'effet Veblen , car c'est bien lui qui explique le mieux cette étrange coutume qu'a développée l'espèce humaine pour la course consumériste. Pour résumer. Disons que l'effet Veblen nous dit que l'on recherche toujours à se distinguer des classes sociales inférieures, par un usage de techniques et de passions sociales qui sont impossibles à avoir avec un niveau de vie inférieur. Pour prendre un exemple, le plouc de la classe moyenne moyenne sera content d'avoir un PC avec Windows et un processeur Intel Icore 2600K, le bourgeois pour se distinguer de ce gueux va lui acheter un ordinateur Mac. Ce dernier ne fera rien de mieux, mais il coutera beaucoup plus cher. Et c'est cette cherté qui est recherchée par le bourgeois de la classe sociale supérieure, car cette consommation ostentatoire le distingue de la masse. Mais comme chaque classe sociale essaie d'imiter la classe supérieure vous avec un effet de cascade générationnel qui se produit année après année et qui alimente la fameuse course à la futilité. Hier, les écrans plats étaient pour les élites, aujourd'hui tout le monde en a, même ceux qui ne regardent jamais la télé. Alors les élites s'achètent des écrans 3D et ainsi de suite. Il est important de comprendre que l'origine de cette invasion de la technique n'est pas dans la recherche de l'efficacité. On pourrait même montrer une baisse parfois de l'efficacité avec certaines technologies. Ce n'est pas non plus le système technicien qui crée ce moteur même s'il l'alimente chaque année par de nouvelles futilités, et de nouveaux gadgets. C'est un problème sociologique. Car s'il s'agissait uniquement d'un problème utilitariste des marques comme Apple auraient disparu depuis longtemps. Et les téléphones portables ne feraient que téléphone ou à la rigueur échangeur de SMS. C'est la volonté de se distinguer du reste de la population du haut de la pyramide sociale qui produit cette course à l'armement technologique sans fin et qui produit tant de gaspillage.

La science et la technologie ne sont ici que les jouets des problèmes sociaux de nos organisations anthropologiques. Même sans progrès techniques la course à l'absurde se ferait avec d'autres moyens. La science a évolué, mais l'être humain est resté le même que ces 10000 dernières années. Notre dépendance à la technique qui semble nous envahir est plus le fruit de la contrainte sociale qu'autre chose. Et donc du regard que nous posons sur nous-mêmes et sur nos rapports avec les autres. Avons-nous réellement besoin d'un iPod pour nous sentir l'égale d'autrui? Et si c'est vrai alors est-ce la faute de l'iPod ou la faute de celui qui doute de lui même au point d'avoir besoin de cet appareillage pour se sentir humain? Nous nous sommes volontairement piégés par la technique, elle n'y est rigoureusement pour rien si nous en faisons un tel usage.

  On va changer un peu de sujet en ce chaud été, et aborder un peu des thèmes nettement moins matérialistes. Ce premier texte concerne l'espace, et les exoplanètes. Car figurez vous que depuis 1990 ont a découvert la bagatelle de 464 exoplanètes, c'est à dire des planètes situées en dehors de notre système solaire tournant autour d'autres astres. Jusqu'à cette période on a toujours supposé que des planètes tournaient autour d'autre étoiles, mais il était en pratique impossible de les observer. Les planètes ne faisant que refléter la lumière de l'étoile proche, elles sont naturellement bien moins brillantes. De ce fait les scientifiques ont du mettre au point des techniques de calcul permettant de les voir de façon indirect.

  La plupart de ces méthodes nécessitent malheureusement que les planètes en question soit grosse voir même très grosses, il faut compter plusieurs fois la taille de Jupiter qui est pourtant l'astre le plus grand de notre système solaire en dehors du soleil bien sure. Cependant la ténacité des scientifiques est grande et ils sont tout de même arrivés à observer quelques astres de taille plus modeste bien qu'il y est peu à parier qu'un séjour sur place ne soit guère agréable... Des projets existent qui donnerait enfin aux scientifiques les moyens  de voir littéralement ces astres, des super-télescopes qui permettrait au scientifiques d'analyser l'atmosphère et de voir des astre de la taille de la terre. Car bien sure au-delà de l'exploit technique et de l'observation d'astre curieux, c'est bien la vie ailleurs que sur terre que les scientifiques cherchent à observer.  Et pouvoir analyser l'atmosphère d'une planète tellurique extrasolaire a de quoi motiver n'importe qui aillant un peu de sang scientifique dans les veines.

Le projet européen Darwin est un de ces fantasmes scientifiques qui nous permettraient ces analyses en espérant que le pessimisme scientifique qui s'est emparer de notre pauvre continent décadent n'en empêche pas sa réalisation. Il est vrai que d'un point de vue comptable tout ceci n'a aucun sens. "Quoi vous voulez regarder des planètes en dehors du système solaire, mais à quoi çà sert, çà rapporte pas d'argent!!". Le même type de réactions imbéciles que l'on a entendu au moment du lancement du LHC, on imagine les réactions des comptables face à toutes les  grandes découvertes. Sans parler des fanatiques de la religion qui n'ont eu de cesse d'empêcher tout progrés au nom de quelques fumeux raisonnements. Il est d'ailleurs certain que la découverte d'une autre terre avec de l'oxygène et de la vie même bactérienne, aurait le grand mérite d'enterrer une fois pour toute les trois grands monothéismes, ou au moins leur anthropocentrisme.

Bon en attendant nous pouvons toujours continuer à rêver. Tenez par exemple le système solaire de 55 Cancri situé à 40 années lumières seulement. La porte a coté sur le plan  spatiale, même si cela représente une distance délirante à notre échelle, sachant qu'une année lumière fait  9 460,730473 milliards de km faite le calcul, on est prit de vertige en voyant ça. Pour donner une échelle aux éventuels néophytes notre galaxie la voie lactée fait 100000 années lumières de diamètre, elle possède environ 100 milliards d'étoiles un chiffre qui est quand même ridicule face au déficit commerciale US. Et la galaxie la plus proche de la notre, Andromède, est à pas moins de deux millions d'années lumières.... Donc 40 années lumières c'est vraiment a coté. Et bien ce système solaire possède deux étoiles naine, une blanche et une rouge. Les étoiles naines sont des soleils plutôt faible et petit, généralement des restes de géantes rouge  ou des géantes gazeuses trop petites pour créer un véritable soleil. Elles sont quand même  suffisamment grosses pour un produire  de la fusion. La fusion nucléaire dans ces petites étoiles étant plus lente, leur durée de vie est largement supérieure à celle de notre soleil car elles brulent, en quelque sorte, leur carburant plus lentement qu'une étoile classique. Et bien dans ce curieux système solaire on a déjà trouvé cinq exoplanètes!

Alors évidement on a l'impression que nous en resterons à jamais à observer ces étoiles et ces planètes de loin. Les distances en question étant tellement surhumaine, on est pas dans Startrek après tout mais qui sait? Ce qu'il y a de certains c'est que si nos ancêtres avaient écouter les comptables et les gens un peu trop terre à terre l'humanité en serait encore à casser des cailloux et a optimiser le rendement du taillage de pierres polies.  Alors de temps en temps pensons à être un peu fou ce sera d'ailleurs une nouvelle rubrique que je ferai cet été, quelques articles sur  des idées complètements folles au première abord, le but étant de stimuler les réflexions il en ressortira peut-être de bonnes choses.

Pour rêver un peu le très bon générique d'ouverture de la dernière série Startrek "Enterprise" il résume l'esprit de conquête dans les sciences en une minute: