Le chancelier allemand semble sortir d'un seul coup d'un long sommeil qu'il avait entamé depuis la destruction du pipeline Nord Stream 2. Il a en effet pris une orientation clairement plus pacifique lors de sa dernière intervention soulignant le besoin d'arriver rapidement à un traité de paix entre la Russie et l'Ukraine. Peut-être les derniers résultats électoraux dont nous avons parlé récemment l'ont-ils un peu poussé à changer son fusil d'épaule. Ou alors peut-être est-ce les derniers chiffres catastrophiques de l'industrie allemande ? On apprend d'ailleurs que Volkswagen prépare des délocalisations massives hors de l'Allemagne. L'irresponsabilité de l'UE qui impose la voiture électrique alors que les producteurs européens ne sont pas près, couplés à la folie des sanctions contre la Russie et l'explosion de Nord Stream 2 a été cette fois fatale à l'industrie allemande. Tant que les idioties européennes ne touchaient que les pays secondaires comme la France, l'Italie ou l'Espagne le système pouvait semblant de continuer à fonctionner, mais la destruction du cœur industriel de l'UE sera mortelle.

C'est d'autant plus vrai que comme nous l'avions expliqué l'Allemagne est désormais en proie à une concurrence asiatique et particulièrement chinoise de plus en plus féroce. Même sur ses métiers les plus avancés comme les machines-outils, la Chine grimpe très vite. Il ne reste probablement que les robots industriels comme secteur dans lequel les anciennes puissances technologiques comme l'Allemagne et le Japon dominent encore. Et cela ne durera probablement pas très longtemps. La montée en gamme chinoise va mettre fin à l'existence de tous les autres gros exportateurs mercantilistes de par son énormité. L'idée que la spécialisation de plus petits pays dans des secteurs très spécifiques a un avenir est pour le moins discutable. Jusqu'à présent, l'Allemagne comme d'autres pays plus petits comme la Suisse ou la Suède ont fait ce pari en pensant que la Chine ne finirait pas par produire des produits de pointe, ces pays se sont trompés. La Chine dominera la quantité et la qualité, elle a les hommes et le niveau de formation pour le faire. Mais nous n'allons pas reparler de ça dans ce texte, car nous l'avons fait dans d'autres.

Le rapport à la question énergétique est en fait assez simple. Pendant longtemps, les pays occidentaux n'avaient pas besoin d'importer de l'énergie. Durant le premier âge industriel, c'était même l'Europe et les USA qui exportaient du charbon. La Grande-Bretagne a décollé en premier en partie parce qu'elle pouvait extraire de son sol du charbon en quantité. Avec l'arrivée du pétrole puis du gaz, le vieux continent est petit à petit devenu dépendant de l'extérieur pour son approvisionnement énergétique. Mais ce n'était pas un problème parce que l'Europe pouvait encore équilibrer ses importations par l'exportation de ses biens de production. Mais voilà la globalisation imposée par Washington à partir des années 70 et les vagues de délocalisations ont petit à petit affaibli les capacités de production de nos pays, USA en tête d'ailleurs. Et le reste du monde s'est développé en particulier l'extrême orient. Si les USA ou l'Europe pouvaient encaisser la concurrence japonaise puis coréenne, ces pays restant à une échelle assez restreinte, la Chine c'est autre chose. Et si aujourd'hui nous avons toujours besoin du reste du monde pour faire tourner nos économies, le reste du monde a de moins en moins besoin de nos productions puisque la Chine pourvoit à tous leurs besoins. Et la crise terminale que connaît l'industrie allemande n'est finalement que l'aboutissement d'une vision à court terme qui a fait croire aux Européens et plus généralement aux Occidentaux qu'ils seraient toujours en avance sur le reste du monde en particulier sur la Chine.

C'est ce mécanisme fondamental qui aujourd’hui explique le changement de centre de l'économie mondiale qui est passé de l'Atlantique au pacifique en attendant de passer à l'océan indien peut-être un jour. Alors cette évolution était probablement inéluctable à long terme, en effet la démographie étant ce qu'elle est l'Asie serait de toute manière devenue le centre du monde un jour ou l'autre. Mais sans la globalisation l'Europe et les USA ne se seraient probablement pas autant vidés de leur capacité de production et nous aurions encore des moyens pour vendre aux pays producteurs d'énergie. Là la globalisation nous met dans une double dépendance énergétique, mais aussi manufacturière. Et la dégringolade allemande ne va faire que précipiter cette réalité.

La souveraineté énergétique ou la mort

La question de la souveraineté énergétique se pose donc encore plus aujourd'hui qu'elle ne pouvait le faire au lendemain du premier choc pétrolier. Car face à la montée en puissance de la Chine, puis du reste de l'Asie, n'oublions pas que des pays comme l'Inde, le Vietnam, ou l'Indonésie, arrivent, et ce sont de très gros pays qui vont vouloir leur part de gaz et de pétrole, nous n'avons pas beaucoup de solutions. La première solution, la plus improbable, c'est de continuer comme cela et d'investir massivement dans la recherche et l'industrie de pointe pour éviter d'être largué par la Chine et les autres. C'est le fameux fantasme de la société de la connaissance vendu par les vendeurs de nuages du globalisme dans les années 2000. Les mêmes qui vendaient les entreprises sans usines à la Serge Tchuruk. La dernière mouture de ce fantasme étant la star-tup nation de Macron qui finit en faillite. Je vous le dis tout de suite, c'est impossible. Ce fut la voie de l'Allemagne et d'autres pays qui l'ont beaucoup mieux pratiqué que la France, mais on voit qu'aujourd'hui ça fonctionne de moins en moins bien. Les USA qui font également ce pari ne semblent pas comprendre que les innovations techniques que leurs labos mettent au point finissent en réalité par participer à leur déficit commercial. Plus les USA « innovent » par l'entremise de leurs laborantins, essentiellement asiatiques d'ailleurs, plus leurs déficits sur les biens avancés augmentent.

En effet, quand Apple, Nvidia ou Intel mettent de nouveaux produits sur le marché, ces derniers ne sont pas produits aux USA, mais en Asie, creusant ainsi les déficits du pays. Et ne parlons pas du fait que même les emplois de points dans la recherche sont maintenant délocalisés. Cette stratégie est donc une impasse en réalité. Il en va de même en France et en Europe. Du reste, nos pays vieillissent et auront de plus en plus de mal à produire les chercheurs et les ingénieurs pour concurrencer les nouveaux venus. Pire, je pense qu'à terme, l'essentielle de la recherche mondiale se fera en Asie, c'est d'ailleurs déjà le cas en réalité. Non seulement nous devrons importer notre énergie, mais également les denrées et les sciences du nouveau centre du monde. Il faut bien avoir ça en tête avant d'avancer des solutions à nos problèmes de dépendance. L'Asie représente déjà la majeure partie des dépôts de brevet par exemple. La seule Corée du Sud dépose plus de brevets que l'ensemble de l'UE...

La seconde voie est celle du déclin inéluctable. Face au déclin de nos capacités de production, il ne restera plus qu'à jouer sur les salaires et le pouvoir d'achat. En réalité, c'est la voie la plus probable, car c'est celle qui résultera du laissez-faire actuel sur le plan commercial et économique. Pour vendre à l'étranger pour pouvoir encore importer l'énergie, il nous faudra baisser les salaires et faire en sorte que produire chez nous soit avantageux. Évidemment cela détruira une grande quantité d'emploi et entraînera la fin de la société de service dans laquelle nous vivons. Les chocs économiques que les élites européennes préparent notamment en France tournent très certainement autour de ce genre de stratégie. En gros, l'UE et les USA connaîtront le même sort que l'Europe de l'Est après l'effondrement de l'URSS, une forte baisse du niveau de vie, et très probablement une forte hausse de la mortalité générale. L'immigration de masse bassement qualifiée fait peut-être partie de cette stratégie de tiers-mondisation. La nouvelle main-d’œuvre abondante remplaçant les autochtones servant à terme à produire dans les futures usines chinoises délocalisant chez nous parce que les salaires y seront alors très faibles. Est-ce vraiment ça que l'on veut pour l'avenir de la France et de l'Europe ?

La dernière voie est peu probable également même si c'est la préférable, c'est celle de la réaction politique forte à visée souverainiste et protectionniste. Il s'agit de rendre nos économies beaucoup moins dépendantes des importations et de parier surtout sur le marché intérieur en arrêtant les lubies globalistes. Mais cette voie nécessite aussi une véritable stratégie énergétique d'autonomie. À l'image de ce que la génération de Pierre Messmer a fait avec le parc nucléaire français, nous devons à tout prix mettre fin à nos dépendances extérieures en matière énergétique, mais aussi technologique. Une telle stratégie ne sera bien évidemment pas viable avec l'UE actuelle qui est une machine à produire de la dérégulation économique ouverte aux quatre vents, encore moins avec l'euro. Mais cela ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être pratiquée par une coopération entre pays non plus. Après tout la première Europe, celle de la CEE a assez bien fonctionné tant qu'elle visait à favoriser le développement du marché intérieur avec le protectionnisme sous la forme du tarif extérieur commun.

Sur la question énergétique, nous devons déployer toutes les possibilités que nous donnent nos territoires. On pense évidemment au nucléaire de quatrième génération, qui permettrait l'utilisation de tout l'uranium disponible et pas seulement de l'uranium 235 qui ne représente que 1% des réserves, mais aussi du thorium. Il faut donner un grand coup d'accélérateur à la recherche de ressource comme l'hydrogène blanc qui semble assez prometteur et en plus renouvelable si l'on en croit les travaux Philippe de Donato, le chercheur du CNRS à qui nous devons la découverte récente du plus grand gisement d'hydrogène naturel de la planète actuellement connu. Nous devons également relancer la question des barrages hydraulique puisque EDF affirme qu'on pourrait nettement augmenter notre production hydroélectrique avec les STEP en stockant de l'énergie. Ce genre de stockage pourrait rendre utiles les énergies intermittentes en stockant l'énergie sous forme hydraulique par pompage. La gravité restituant ensuite l'énergie pour les besoins plus importants à certaines périodes. Cela réduirait l'énorme inconvénient intermittent actuel des panneaux solaires et de l'éolien.

On oubliera par contre l'hypothèse de l'utilisation du gaz et du pétrole de schiste. Il y en a en France et probablement beaucoup, mais les puits s'épuisent très vite. Les USA qui ont beaucoup employé ces sources d'énergie montrent déjà des signes de faiblesses. Si les USA ont réussi à redevenir indépendants sur le plan énergétique, qui n'a pas permis d'équilibrer leurs comptes extérieurs au passage, ils semblent avoir atteint un plafond qui commence à décliner. Comme nous l'apprend ce très bon texte de l'ENS de Lyon sur les hydrocarbures de schiste, on épuise très vite les puits. Leur durée de vie est d'à peine 6 ans. Est-ce que cela vaut le coup de ruiner nos sous-sols pour une ressource énergétique qui nous alimenterait peut-être pour seulement une génération dans le meilleur des cas? Quoiqu'il en soit plus que jamais, la question de la souveraineté énergétique se pose. Si l'Allemagne espère sans doute se rabibocher avec la Russie, je ne suis pas certain qu'elle y parvienne contrairement aux prédictions de Todd. Car si l'Allemagne a besoin de Moscou, l'inverse n'est plus vrai. Et l'Asie s'avère être probablement un bien meilleur client avec un plus grand avenir. Bref, soit l'Europe et la France redeviennent autonomes sur le plan énergétique et industriel, soit elles vont devenir vraiment très pauvre à terme.

David Vincent les avait vus, l'agent du FBI Fox Mulder les voyait à chaque coin de rue, et ils avaient déjà envahi nos petits écrans dans les années 80 dans une resucée assez réussies de la seconde guerre mondiale avec des extraterrestres comme protagonistes dans « V les visiteurs ». Mais cette fois ça y est, ils sont là, ils arrivent, c'est du moins ce qu'a prétendu un ex-agent des services de renseignements américains. C'est l'été, alors il me semblait opportun de parler d'un sujet plus léger, même si certains prennent ce genre d'affaires au sérieux. J'y vois personnellement beaucoup plus un moyen d'occuper momentanément les débats pour faire diversion comme d'habitude. Alors j'ai une formation scientifique et cela laisse des traces, le scepticisme m'habite littéralement, et comme Saint Thomas j'ai tendance à ne croire que ce que je peux voir ou tout du moins mesurer, quantifier et observer. En matière d'extraterrestre étant un enfant des années 80, ce fut longtemps mon rêve. Comme beaucoup, l'orientation scientifique était souvent nourrie par la science-fiction et c'est normal. Un vrai scientifique est quelque part un rêveur même s'il est bien obligé de faire avec les réalités de ce monde et les lois de la physique.

Alors on peut bien évidemment croire et même penser sérieusement qu'il existe de la vie et même de la vie intelligente ailleurs que sur terre. C'est d'autant plus acceptable que les progrès en astronomie et en astrophysique de ces vingt dernières années nous ont fait découvrir moult exoplanètes situées dans d'autres systèmes solaires. Les planètes semblent extrêmement abondantes dans l'univers, et pire que ça les planètes en zone d'habitabilité, c'est-à-dire à une distance de leur étoile qui permet l'eau à l'état liquide semble très fréquentes. On pense même que la possibilité d'avoir des planètes habitables autour de naines rouges est réelle, or ce sont les étoiles les plus nombreuses de l'univers. Qui plus est, ces étoiles vivent largement plus longtemps que les naines jaunes comme notre soleil. Il est donc tout à fait raisonnable de penser que la vie, y compris la vie intelligente, existe ailleurs dans l'univers. Il y a 300 à 400 milliards d'étoiles rien que dans notre galaxie et il y aurait dans l'univers observable 10^12 galaxies... Donc en réalité, c'est penser qu'il n'y aurait qu'une seule planète avec une vie et une vie intelligente dans l'univers qui paraît invraisemblable dans ces conditions.

Cependant, il y a quand même une grande différence entre le fait d'admettre que la vie est probablement courante, la vie intelligente extraterrestre très probable, et penser que les petits hommes verts vont nous rendre visite. Car voyager dans l'espace n'est pas une sinécure, loin de là. C'est dangereux et les distances à parcourir entre les systèmes solaires et pire entre les galaxies sont tout simplement invraisemblables pour le sens commun. Et cela produira d'ailleurs la grande frustration que nous connaîtrons probablement dans les prochaines décennies, celle de découvrir d'autres mondes potentiellement habitables et habités que nous ne pourrons jamais explorer. Voyager 2 qui a été lancé en 1977 vient à peine d'atteindre les limites du système solaire, il passera non loin de l'étoile de Ross 248 dans seulement 40000 ans... Mais cela ne refroidit pas l'engouement des scientifiques puisqu’on peut même dire que la recherche d'exoplanète, longtemps considérée comme ridicule, est maintenant au cœur de l'effort scientifique. Le satellite TESS qui a été lancé en 2018 et qui multiplie les découvertes a été en grande partie lancé pour faire de la recherche d'exoplanètes. Chercher de loin des planètes habitables et des signes de vie va probablement représenter une grande part des efforts pour les prochaines décennies. Mais il faut bien comprendre les distances qui nous séparent des autres systèmes solaires. Alpha du Centaure, le système à trois étoiles qui est le système solaire le plus proche de nous se situe à 4,3 années-lumière. Sachant que la vitesse de la lumière est d'environ 300000 km/s et qu'une année-lumière c'est la distance que parcourt la lumière en une année on comprend de suite le problème. La lune est à une seconde lumière, le soleil est à 8mn 20s de la terre, Mars est à 12min lumière, Jupiter à 43 min lumière, Alpha du Centaure c'est 4,3 ans.

Les extraterrestres, les USA et la propagande

C'est en prenant en compte cette réalité de la distance qu'on peut douter fortement d'une exploration extraterrestre sur notre planète. Je sais bien qu'on nous ressort sans arrêt l'argument du progrès technique, mais la physique a des lois, et elles sont universelles dans l'univers, que l'on vienne de la terre ou de Proxima du Centaure. Dans le meilleur des cas, nous pourrions imaginer des vaisseaux capables d'atteindre 10 ou 20% de la vitesse de la lumière, mais même avec ça les voyages seraient extrêmement longs. Du reste si des extraterrestres arrivaient sur notre planète pourquoi se feraient-ils si discrets que seule la direction des USA serait au courant ? Le fait d'ailleurs que ce soit systématiquement dans ce pays que ce genre d'affaires fasse du bruit est en soi assez suspect . En un sens, les extraterrestres aux USA ont un peu remplacé les récits merveilleux des temps anciens. Dans une société qui ne croit plus en rien, ils donnent l'impression d'avoir comblé un vide chez certains Américains. Les extraterrestres aux USA c'est un peu le père Noël pour les adultes, ou les miracles de l'Église catholique.

Alors je n'ai rien contre les rêves et les fantasmes. Cela ne fait de mal à personne tant que l'on garde les pieds sur terre. Cela peut même motiver les plus jeunes à faire des sciences et ce n'est pas plus mal. Mais il faut quand même avoir conscience que ce genre de croyance peut facilement être utilisé à des fins de propagande ou de manipulation de la population. Il est de notoriété publique que les invasions extraterrestres dans les films américains des années 50 étaient surtout un moyen de nourrir la peur du Soviétique. Créer un ennemi qui prend l'apparence de monsieur tout le monde pour manipuler la nation américaine c'était à peine discret comme propagande. Hollywood et l'armée américaine se sont toujours très bien entendus sur le sujet. Et l'utilisation de la SF en guise de propagande était là dès le début en réalité. L'inverse est d'ailleurs tout aussi vrai. La célèbre série Startrek a promu assez largement une certaine forme de progressisme parfois très subversif pour l'époque. C'est dans la série de 1969 que le premier baiser entre une femme noire et un homme blanc a eu lieu dans les médias américains. Ce qui a d'ailleurs choqué à l'époque. Gene Roddenberry, l'auteur de cette série a souvent fait montre d'un certain progressisme. Sa série et ses suites condamnant par exemple souvent les inégalités et même le capitalisme. Dans la chronologie de Startrek, le capitalisme et l'obsession de l'accumulation finissent par produire une troisième guerre mondiale entre les USA et la Chine conduisant à un âge sombre qui sera suivi d'une renaissance pendant laquelle le voyage plus rapide que la lumière (la distorsion) sera découvert. On espère qu'ils se sont trompés.

La SF a donc toujours servi plus ou moins à Hollywood à faire de la propagande même si cette dernière n'allait pas toujours dans le sens de l'idéologie dominante. Plus récemment, même si la série date de 2005, le reboot de Battlestar Galactica avait même fait du créationnisme dans ses dernières saisons. Quand on sait que la série a été créée par un mormon, on comprend mieux pourquoi. Voir donc les dirigeants américains commencer à parler d'extraterrestre au moment où les USA s'enfoncent dans les crises, que l'Empire décline, que la guerre en Ukraine se passe très mal, me rend donc extrêmement sceptique sur la question. N'est-ce pas encore une fois un moyen de détourner l'attention de la population sur d'autres questions que celles qui comptent réellement ? Dans une société fortement dépolitisée où des sujets qui devraient être anodins font la une des journaux pendant que les choses essentielles sont ignorées, ce n'est pas vraiment une surprise.

Honnêtement, la meilleure chance que nous ayons pour apercevoir une vie extraterrestre sera probablement sur les petites lunes glacées de Saturne et Jupiter (Encelade et Europe). En effet, il est maintenant pratiquement certain que ces lunes ont des océans sous leurs épaisses couches de glace. On a régulièrement observé des geysers sortant de la glace montrant l'activité et la chaleur qui existe dessous. Or comme nous le savons d'expérience sur terre l'eau plus la chaleur augmentent très fortement la possibilité d'avoir une vie. Si vous voulez voir des extraterrestres mobilisez-vous plutôt pour que les états financent une expédition robotisée sur l'une de ces lunes avec pour but d'y découvrir des traces de vie. Attendre qu'ils rendent visite à l'Oncle Sam risque de faire beaucoup de déçus.

Nous avions déjà parlé de cette question, mais elle ressurgit dans l'actualité . En effet, comme vous le savez l'un des problèmes majeurs auquel est confronté l'humanité, c'est l'épuisement des ressources naturelles nécessaires au fonctionnement des nos économies modernes. La question est d'autant plus fondamentale que la Chine s'est approprié la majeure partie des ressources mondiales en terres rares. Cependant, ces terres rares ne sont pas si rares que cela. C'est surtout que l'occident, engoncé dans ses certitudes néolibérales, a laissé faire le marché. Mais comme la Chine n'est pas une société libérale, son état a largement travaillé à lui fabriquer des monopoles dans tout un tas de domaines dans une optique qui n'était pas purement commerciale, mais surtout géopolitique. On redécouvre avec la Chine que l'économie est avant tout imbriquée dans une politique nationale étatique exactement comme à l'époque de Colbert. Et que les nations qui ont ingurgité stupidement les dogmatismes libéraux se retrouvent maintenant bien dépourvues face à un concurrent qui a des monopoles sur une partie croissante des technologies essentielles ainsi que sur la production de bon nombre de matières premières.

Ainsi l'on vient d'apprendre que la Chine qui détient un véritable monopole sur les aimants à néodyme va limiter les transferts de technologie dans ce domaine en dehors de son territoire. Maintenant qu'elle commence à avoir une avance technologique et scientifique dans beaucoup de secteurs, elle se ferme et elle compte utiliser ces avantages pour lui permettre de maintenir indéfiniment ses monopoles. Et qui connaît un peu l'histoire du monde et de la Chine en particulier ne sera guère surpris. La Chine fit longtemps fortune grâce aux routes de la soie. Or s'il y avait des routes de la soie, c'est parce que la soie n'était produite qu'en Chine. Évidemment cet avantage n'était pas le produit d'une géographie, les vers à soie peuvent vivre à peu près partout dans le monde. C'est simplement parce que la Chine avait imposé des lois interdisant la sortie des vers à soie de son territoire. C'était même puni d'une peine de mort, car l'état chinois savait très bien quel lucratif commerce il tirait de son avantage commercial.

La Chine nous refait donc le coup, mais avec les technologies avancées maintenant. En particulier sur les aimants à néodyme. Ces aimants ont la particularité d'être très puissants, ils sont utilisés dans de nombreuses applications techniques en particularité pour les moteurs électriques. Donc sans aimants à néodyme il n'y a pas de voitures électriques, et bien la Chine c'est entre 90 et 95% de la production mondiale d'aimant à néodyme. Vous comprenez le problème ? L'occident qui a eu une vision totalement libérale sans stratégie politique pendant 50 ans se retrouve maintenant piégé par sa propre bêtise. Il a littéralement réalisé la prédiction de Lénine « Nous pendrons les capitalistes avec la corde qu'ils nous vendront ». La recherche du plus bas coût de production sans aucune considération pour les salariés occidentaux ou pour les problèmes d'insuffisance de la demande qu'induise la contraction des salaires s'ajoute donc aussi l'absence totale de la prise en compte des effets géopolitiques. Ce n’était pourtant pas difficile à prévoir, je me souviens moi-même que lorsque j'étais étudiant au début des années 2000 nous en parlions souvent avec mes collègues de maîtrise et de DEA. J'étais dans le secteur de la microélectronique et de l'automatique et nous voyions déjà à l'époque vers quoi le libre-échange délirant avec les pays asiatiques et la Chine en particulier nous conduisait. Surtout dans nos secteurs.

Il est assez surprenant que nos dirigeants aient à ce point été aveugles à cette réalité fondamentale des rapports entre les puissances. Ils ont vraiment cru à l'idiotie de la thèse de la fin de l'histoire de Fukuyama. Nous voici donc coincés avec une superpuissance économique et scientifique qui compte bien garder indéfiniment ses avantages. Il va donc nous falloir tout seul, comme des grands, apprendre à faire des aimants à néodyme sans quoi la fameuse transition énergétique va être très courte. C'est un argument supplémentaire pour valoriser très fortement les sciences et les math à l'école, cela devient urgent. Il faudra aussi apprendre le chinois à nos chérubins, des fois que la fermeture de l'empire du Milieu ne soit pas aussi efficace que l'escompte l'état chinois.

Les océans sont l'avenir à court terme

Mais si l'on évacue cette question des savoir-faire techniques et scientifiques, il reste tout de même la question des ressources à poser. Comme je l'ai dit, les terres rares ne le sont pas vraiment. Le problème est surtout qu'on a laissé la Chine seule sur le secteur. Mais on en trouve un peu partout en plus ou moins grande quantité . La preuve je rappelle pour ceux qui l'auraient oublié que la France va faire une mine de lithium dans l'Allier en Auvergne. C'est extrêmement important parce que la possibilité d'exploiter des matières premières sur notre sol permet d'imaginer une industrie de transformation pouvant en découler. Tout du moins si notre état cesse ses stupidités libérales et favorise enfin les productions locales au lieu des importations par des droits de douane, des dévaluations et des quotas.

Cependant le sol français étant ce qu'il est, nous ne pouvons guère espérer trouver toutes ressources sous notre sol national. C'est là qu'entrent en jeu les océans comme nous en avions déjà parlé dans un autre texte. Une étude du CNRS qui date de 2022 montre que les ressources océaniques sont absolument monstrueuses. On pouvait s'en douter, les océans représentent quand même 70% de la surface de la planète, on pouvait se douter que l'essentiel des ressources de la planète se trouve là-bas. Mais le papier du CNRS montre que la seule région Clarion-Clipperton qui représente 15% des océans possède trois fois la quantité de terre rare déjà trouvée à la surface. Et on ne parle là que des nodules métalliques qu'on peut ramasser sur le fond des océans, il ne s'agit ni de faire des mines, ni des sources hydrothermales. Les sources hydrothermales quant à elles pourraient fournir un flux continu de matériaux inépuisables à l'échelle humaine puisque ces matériaux viennent en fait du fond de la terre et qu'ils sont remontés à la surface par la tectonique des plaques. On a là une source réellement durable pour les activités humaines. D'après le papier du CNRS, les sources hydrothermales fournissent 20% de fer, 11% de zinc, 5% de cuivre, de l'or, de l'argent du cobalt et environ 1% de terre rares.

Or comme vous le savez déjà, la France possède le second domaine maritime de la planète. Il nous faudrait le mettre en valeur par l'exploitation raisonnée de nos ressources. Nous avons probablement de quoi subvenir largement à nos besoins si nous voulions être totalement autosuffisants en matière première . Encore faudrait-il en avoir la volonté étatique et là ce n'est pas gagné puisque comme vous le savez la France a stupidement signé un texte interdisant l'exploitation des océans. Vous noterez au passage que l'ouverture de nouvelles sources de matières premières n’interdit pas dans le même temps de faire un vaste effort en matière de recyclage. Nous devons encourager simultanément la minimisation de la consommation de matières premières rares et surtout favoriser la conception et la vente de produit 100% recyclable et réutilisable. Ce n'est absolument pas contradictoire avec le fait de rechercher de nouvelles sources de matières premières pour garantir notre indépendance nationale et peut-être la survie de l'espèce humaine à long terme.

Je l'ai déjà dit, mais l'interdiction pure et simple de l’exploitation des océans est au moins aussi stupide que la fermeture des réacteurs nucléaires de quatrième génération ou le remplacement de notre parc nucléaire par des énergies intermittentes dont le matériel est essentiellement fabriqué en Chine. On est au même niveau de stupidité issu d'un raisonnement dogmatique sans aucune considération pour l'intérêt des Français ou simplement pour la réalité du monde réel. À plus long terme, on se posera probablement la question de l'exploitation de l'espace puisque la quantité de matière première qui flotte dans notre système solaire rien qu'avec les astéroïdes est simplement titanesque et mettrait à l’abri notre espèce pour des millions d'années. Mais il s'agit là d'une perspective à beaucoup plus long terme qui devra être précédée d'un vaste effort scientifique et technique visant à faire chuter drastiquement le coût économique et énergétique d'envoi dans l'espace. On pourrait imaginer par exemple la construction d'ascenseurs spatiaux qui diviseraient par plus de milles les coûts de transport, mais cela reste encore au niveau de de la recherche fondamentale dont nous ne verrons probablement pas la fin de notre vivant malheureusement.

À court terme il nous faut donc nous concentrer sur l'exploitation des océans et chasser les écolos dingos de ces questions. Ils ont déjà été suffisamment nuisibles sur les questions énergétiques. Il est temps également de se poser la question de savoir s'il ne faut pas purement et simplement chasser ces idéologues et leurs ONG de toute prise de décision politique. D'autant que certaines de ces ONG sont clairement des instruments d'influences d'autres nations, en particulier celle des USA. Car il est évident que les USA n'ont aucun intérêt à voir une nation comme la France devenir autonome dans le domaine des matières premières . Cela pourrait permettre à l'Europe d'échapper à leur contrôle. Les USA n'ont pas fait autant d'efforts à chasser la Russie de ses liens avec l'Allemagne pour qu'elle soit remplacée par la France . On peut donc se demander dans quelle mesure les ONG sont utilisées pour empêcher toute forme d'exploitation des ressources dont pourrait disposer, non seulement la France, mais toutes les nations européennes. Nous devons cesser d'être naïfs et de croire qu'il y aurait uniquement des visées altruistes et vraiment écologiques derrière les actions de toutes les ONG. Le simple fait que ces ONG aient réussi à faire presque interdire la seule énergie réellement décarbonée en Europe, à savoir le nucléaire, pour favoriser le gaz, devrait vous mettre la puce à l'oreille. La course à l'exploitation des océans est de toute manière lancée que les Européens s'y lancent ou non. Mais il serait quand même dommageable que nous rations encore une occasion de récupérer un peu de notre souveraineté économique.

Alors que beaucoup s'extasient sur les I.A comme GPT-3 ou encore sur les engins d'Elon Musk qui promettent monts et merveilles techno-scientifiques, il semble que la réalité de la science mondiale soit en fait beaucoup moins reluisante. En effet, alors que l'actualité parfois peut faire croire à un formidable mouvement d'accélération du progrès scientifique et technique, il semble que cela est en réalité une chimère. Loin d'accélérer la science qui semble de moins en moins créative, c'est en tout cas ce que l'on peut lire sur cet article récent de la revue Nature. Ce n'est pas qu'il n'y a plus de recherche scientifique, bien au contraire il n'y a jamais eu autant de scientifiques et d'ingénieurs sur terre . D'autant qu'aux anciennes grandes puissances scientifiques occidentales se sont ajoutés les pays d'Asie de l'Est et la Chine en particulier. Cependant, l'on constate que s'il y a toujours de nombreuses publications scientifiques, elles sont plus rarement qu'autrefois révolutionnaires sur le plan conceptuel. Et comme vous pouvez le voir sur le graphique de Nature le déclin ne date pas d'hier.

Si la revue Nature s'intéresse ici à la capacité de rupture scientifique fondamentale, le ralentissement en termes de progrès technique avait déjà été bien vu par certains auteurs. Jacques Ellul dans son livre « Le Grand bluff technologique » avait déjà souligné la transformation de la technique à la fin des années 60. Pour lui si la technologie avait bien amélioré la vie de nos concitoyens après guerre surfant sur les grandes découvertes du début du vingtième siècle et des investissements massifs liés en partie malheureusement aux conflits militaires (seconde guerre mondiale et guerre froide), le progrès en termes de gain réel devenait progressivement de plus en plus ténu. Tout se passe comme si nous suivions une courbe logarithmique avec un ralentissement de plus en plus prononcé des gains que la technique offre en terme d'amélioration de la vie pour la population. Au progrès avec un grand P s'est substitué petit à petit, un progrès fait d'accumulation de gadget ne changeant pas fondamentalement la situation de la vie courante. On est passé de l'électricité, de la machine à vapeur ou au moteur à explosion à la capacité fabuleuse de changer la couleur d'une voiture instantanément. C'est une allégorie de l’aplatissement progressif de l'intérêt du progrès technique.

L'autre facteur qui n'est pas passé inaperçu aux yeux des économistes c'est la baisse tendancielle des gains de productivité dans les pays industrialisés. Nous avons effectivement des prouesses qui sont réalisées aujourd'hui en matière de robotique et de technique d'automatisation, mais en réalité si elles sont impressionnantes la plupart du temps, elles sont loin de pouvoir produire les incroyables gains de productivité qu'ont produits par exemple le fordisme et la mise en place du travail à la chaîne. L'organisation scientifique de la production a fait des prouesses qu'aucune technologie actuelle ne pourrait approcher de loin. Imaginez en 7 mois seulement en 1914 la production de voiture Ford passe de 840 minutes de travail pour monter un châssis par ouvrier à seulement 93 minutes . Même les plus belles mécaniques d'automatisations actuelles auraient du mal à produire un tel gain de temps. Or les gains de productivité ont conditionné la croissance par tête et la hausse du niveau de vie globale . Si une bonne part de la croissance a été longtemps le fruit de la hausse de la population, c'est surtout la hausse de la productivité qui a permis l'amélioration des conditions de vie du plus grand nombre. C'est aussi la hausse de la productivité du travail qui a permis pendant longtemps la hausse simultanée des salaires et des gains pour les actionnaires. La fin des trente glorieuses n'est pas sans rapport avec le ralentissement du progrès en termes de gain de productivité. Le capitalisme qui ne suivrait pas à la stagnation de la croissance a cherché d'autres moyens pour survivre. La globalisation a sans doute été un moyen momentané pour repousser l'inéluctable échéance du ralentissement du progrès technique et donc la fin de la croissance infinie pour les bénéfices.

Problème de modèle économique ou simples limites atteintes ?

Alors à ce stade l'on pourrait se poser plusieurs questions . Quelle serait la conséquence sur nos sociétés d'un arrêt du progrès technique en tout cas du point de vue des gains de productivité, et les effets sur l'économie? Mais aussi quelle est l'origine de ce ralentissement à voir de cet arrêt progressif ? Je ne parlerai ici que de la seconde question, la première demanderait beaucoup de temps et je l'aborderai probablement dans un autre texte. Pour ce qui est de savoir d'où vient le problème, les hypothèses sont multiples. Et il sera bien difficile à ma modeste personne de savoir avec certitude quel processus entraîne ce phénomène. La première hypothèse, celle qui est la moins inquiétante, c'est que ce ralentissement est le produit du mode de fonctionnement de la science moderne. Car la science d'aujourd'hui fonctionne assez différemment de la science du 19e. Autrefois, les questions économiques et la question des brevets, en tout cas en Europe, étaient assez secondaires. L'éducation humaniste et la volonté de comprendre le monde qui nous entoure et de maîtriser la matière étaient le moteur de l'action scientifique. Et la science était beaucoup moins professionnalisée qu'aujourd'hui . Un homme ayant une carrière comme Michael Faraday serait assez peu imaginable de nos jours. L'éducation a elle aussi fortement changé. Il se peut que nous ne formions plus les esprits de manière aussi créative que ne le faisaient nos institutions autrefois. En massifiant l'instruction, nous l'avons peut-être détérioré et donc amoindri d'une certaine manière la créativité des scientifiques. Il se peut aussi que notre façon de sélectionner nos scientifiques soit mauvaise.

L'autre facteur à mon avis plus important est que le financement de la science, elle-même a changé. Depuis les années 70 sous l'influence américaine, la science s'est petit à petit mise au service du marché. Pour obtenir des financements de recherches parfois très coûteuses, il faut désormais courtiser les acteurs privés et donc faire miroiter des retours sur investissement. De fait la recherche fondamentale, celle qui produit les ruptures majeures, a petit à petit été délaissée au profit d'une recherche à plus court terme pour permettre à des innovations peu utiles, mais très rentables d'être mises au point. De fait, l'organisation à seul but lucratif de la recherche aurait petit à petit paralysé la véritable recherche, celle qui n'a aucun but lucratif, mais qui cherche des réponses à des questions, quel que soit l’intérêt en matière d'application pratique. Quand le mathématicien George Boole invente l'algèbre de Boole et la logique binaire au milieu du 19e siècle, il n'y a pas vraiment d'application pratique à son invention. Et pourtant c'est grâce à l'algèbre de Boole et à l'invention de l'effet transistor qui permettra son usage pratique que la révolution informatique va se produire. D'abord avec les transistors à lampe puis avec les transistors sur silicium qui vont permettre une miniaturisation si grande que nos processeurs actuels possèdent des milliards de transistors à la surface.

On peut donc supposer qu'avec la réduction des investissements publics dans la recherche et la privatisation de celle-ci l’approche scientifique a changé en réduisant à long terme la créativité et donc les changements de paradigme capable de faire de vraies ruptures scientifiques. Rappelons que les grands programmes des recherches publiques étaient aussi motivés pour des questions de compétition militaire internationale. Le programme Apollo, s'il a eu d'incroyables répercussions scientifiques avec la mise au point de la pile à combustible ou du laser par exemple, avait surtout comme objectif de développer des lanceurs capables d'emporter à terme des ogives nucléaires. La compétition entre les différentes puissances a donc participé à l'énorme innovation qu'a connue le vingtième siècle. C'est moins vrai aujourd'hui. Même s'il y a des conflits , la guerre en Ukraine nous le rappelle tristement, on est très loin pour l'instant des efforts que les états ont pu fournir pendant la Seconde Guerre mondiale ou pendant la guerre froide en matière de recherche. De la même manière, une bonne partie des programmes nucléaires civile avaient pour but de produire des matières fissiles et du plutonium pour les armes nucléaires. C'est d'ailleurs probablement parce qu'elle ne produisait pas ce type de déchet que la filière au thorium n'a pas été choisie contrairement à l'uranium.

Enfin, dernière hypothèse, la science est moins créative parce qu'il est aujourd'hui simplement beaucoup plus difficile de découvrir des choses réellement nouvelles. Il s'agit là de l'hypothèse la moins optimiste parce qu'elle ne dépend absolument pas d'une politique ou d'une action qui serait à notre portée, mais simplement des contraintes physiques de notre monde. Si à l'époque de Farraday un peu de limaille de fer,du papier, un crayon, un solénoïde et un courant électrique ont suffi pour montrer le lien entre l'électricité et le magnétisme , donnant l'électromagnétisme mis en équation ensuite par Maxwell. Faire le même type de découverte aux échelles infinitésimales demande immensément plus de moyens. Par exemple, nos scientifiques, pour chercher le fameux boson de Higgs, particule qui donne une masse aux autres particules, ont dû faire construire l'immense LHC (Grand collisionneur de hadrons) entre la Suisse et la France. Un anneau construit sous terre de près de 27km de circonférence, tout ça pour accélérer des protons à la vitesse la plus proche possible de celle de la lumière pour les faire entrer en collision. On le voit, au début, les premières lois de la nature furent assez facilement accessibles pour peu qu'une personne rigoureuse s’attelle à la tâche souvent avec ténacité. Mais petit à petit, les lois de la physique deviennent difficiles et très coûteuses à observer. On assiste à une inflation exponentielle des coûts des instruments de recherche pour aller à la limite de nos connaissances, il s'agit pourtant du seul moyen pour réellement faire progresser la science fondamentale.

Cela se vérifie dans d'autres domaines comme la biologie. Lors de la découverte de l'ADN puis lors de l'analyse complète de l'ADN humain, on a supputé avec présomption que nous pourrions vite guérir les maladies génétiques, prévoir les cancers et faire des miracles. Il s'est avéré que c'était beaucoup plus compliqué qu'on ne le croyait et que la biologie par nature est fortement holistique . De sorte qu'il est bien difficile en médecine et en biologie de faire une séparation nette entre les problèmes . L'interdépendance des variables est un véritable casse-tête dans ces disciplines. On pourrait d'ailleurs dire la même chose pour d'autres sciences comme le celle du climat, même si certain prétendent tout prévoir avec leurs modèles mathématiques. De fait, la science moderne se heurte simplement à une réalité beaucoup plus complexe qu'on ne pouvait l'imaginer à l'époque d'un Newton ou d'un Descartes et c'est cette complexité qui produit ce ralentissement au fur et à mesure que nous nous rapprochons d'une compréhension plus fine de la réalité. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais plus de révolution scientifique, mais que ces dernières seront probablement plus éparses et plus rares qu'elles n'ont pu l'être lors de ces deux derniers siècles. Et puis à bien y réfléchir qu'il reste plein de mystères que nous n'arrivons pas entièrement à comprendre, est-ce si dramatique ?

Nous avons vu dans la précédente partie que l'hydrogène était en fait le vecteur énergétique le plus intéressant à l'heure actuelle pour se passer des énergies fossiles. Mais comme on l'a vu, l'hydrogène n'est pas un élément qu'on trouve sous sa forme naturelle . Il est toujours mélangé à d'autres éléments et nécessite donc une extraction. Cette extraction, nous l'avons vu, n'est plus aussi coûteuse qu'autrefois puisque grâce au progrès technique il est maintenant possible de l'extraire de l'eau à un coût raisonnable et avec un excellent rendement énergétique . Mais il faut bien sûr de l'énergie à la base pour faire cette extraction . L'hydrogène n'est donc pas pour l'instant une source d'énergie, mais simplement un moyen pour remplacer le pétrole dans le domaine des transports, des véhicules autonomes, et pour remplacer aussi les batteries chimiques qui posent des problèmes en termes de matière première notamment du lithium. Il nous reste donc celui du cœur du problème à savoir la production d'énergie primaire.

Production d'énergie primaire ( thorium et surgénération)

Nous n'allons pas ici parler des fameuses énergies vertes . Beaucoup de choses sont à dire notamment sur le fait que les écologistes négligent un peu trop souvent le coût en matière première de ces énergies et le fait qu'elles sont en grande partie maintenant des technologies importées. L'absence de politique d'autonomie industrielle et de protectionnisme ayant largement favorisé la Chine dans le domaine. Cela ne veut pas dire que rien n'est intéressant dans ces technologies bien évidemment . Mais cela veut surtout dire que pour l'instant seule l'énergie nucléaire est à même de partiellement résoudre notre problème énergétique central assez rapidement et à un coût raisonnable. Cependant, continuer à chercher des solutions alternatives dans le domaine des panneaux solaires, des biocarburants de 3e génération ou de la géothermie est tout à fait sensé. Il faut d'ailleurs mettre un coup d’accélérateur en la matière . Certains pays fortement dotés en volcanisme comme l'Islande pourraient même en profiter pour devenir à long terme des producteurs d'hydrogène grâce à leur énergie abondante en matière de géothermie. Ce n'est pas inimaginable, la géothermie fournit d'ailleurs déjà une grande part de la production énergétique locale. Mais il faut bien comprendre que les énergies intermittentes comme le solaire ou l'éolien doivent être couplés à une production d'hydrogène qui lui se stocke contrairement à l'électricité. C'est d'ailleurs ce qu'expérimente une entreprise française à l'heure actuelle malheureusement avec une technique d'électrolyse plus classique que celle du CEA dont j'ai parlé. Cela reste la voie à suivre le stockage sous forme d'hydrogène régulant naturellement le caractère très aléatoire des énergies produites par le climat local.

Dans le cas de la France il est évident que nous ne bénéficions pas des atouts islandais en la matière et nos besoins sont d'ailleurs largement supérieurs à ceux d'un pays, qui, bien que magnifique, et grand par son histoire, ses talents humains, reste bien moins peuplé que le notre. Dans le cas français c'est donc surtout vers le nucléaire que nous allons devoir à nouveau nous tourner. À nouveau, car les imbécillités antinucléaires nous ont fait changer de route dès les années 90 . Alors qu'à la base le nucléaire français avait été pensé avec à terme la mise en activité des réacteurs dit de quatrième génération ceux de la surgénération . L'idéologie écologiste et antinucléaire a poussé les hommes politiques d'alors à la faute avec l'arrêt des recherches en la matière. Si Superphénix n'était pas exempt de défauts, il ne faut pas oublier que Rome ne s'est pas fait en un jour. On apprend en faisant et parfois l'on se trompe et ces erreurs nous permettent d'améliorer les processus et nos connaissances. En arrêtant simplement la recherche, on n’a pas seulement gaspillé nos deniers jusqu'alors investis dans la surgénération, on a aussi hypothéqué l'avenir du pays . Et aujourd’hui que les Chinois par exemple se lancent massivement dans les réacteurs au thorium et dans la recherche sur la surgénération, la France risque simplement de devenir dépendante, encore une fois, de technologies étrangères et donc dépendantes une fois de plus d'autres nations pour remplir ses besoins essentiels.

Et comme l'avais dit Georges Charpak à l'époque :" Après quelques problèmes techniques inévitables pour un prototype, et malgré de très nombreux problèmes administratifs puis politiques, Superphénix a remarquablement fonctionné pendant un an. Sa fermeture en 1998 résulta d’une exigence des Verts de Dominique Voynet, pour participer au gouvernement Jospin." À l'inverse il était d'ailleurs assez opposé à la machine à vapeur nucléaire de la fusion nucléaire ITER dont nous allons parler par la suite. Heureusement, il semblerait que la domination sans partage des antinucléaires qui ont fait commerce pendant des années de la peur du nucléaire n'ait plus l'avantage. La crise énergétique met les Français devant l'évidence à savoir qu'on ne peut pas à la fois se passer des énergies fossiles et du nucléaire en l'état des connaissances et des capacités techniques qui sont les nôtres. Reste à savoir quel nucléaire il nous faut.

Dans un premier temps, il ne fait nul doute que nous construirons encore des réacteurs classiques . Ce sont des technologies éprouvées . Le problème c'est qu'ils utilisent de l'uranium 235 un isotope de l'uranium qui représente à peine 1% de l'ensemble de l'uranium présent sur terre. À long terme si tout le monde sur terre se met à utiliser l'uranium 235 on va vite se retrouver à court de carburant . C'est là qu'entrent en jeu deux autres technologies. Les réacteurs à thorium d'un côté, et les fameux réacteurs de quatrième génération de l'autre, la fameuse surgénération qu'un ingénieur français a récemment remise en lumière pour le grand public. Le thorium j'en avais déjà parlé dans un texte qui date de 2011. Le gros avantage c'est que le thorium est plus abondant que l'uranium, environ trois fois plus abondant. On en trouve aussi dans l'eau de mer et la France semble avoir pas mal de ressources, notamment en Bretagne. De quoi coïncider avec notre but d'autonomie énergétique. L'autre avantage c'est que le thorium produit peu de déchets radioactifs longue durée et qu'il ne peut pas y avoir de fusion du réacteur . Une sécurité qui est, avouons-le, tout à fait appréciable.

Alors pourquoi le thorium n'a-t-il pas été utilisé jusque là, me direz-vous ? Pour plusieurs raisons la première c'est qu'il y a eu des échecs techniques, cependant je doute que cette raison soit vraiment le fond du problème. Il est normal de ne pas réussir du premier coup une technologie. Le vrai problème était que le nucléaire était en fait utilisé par les nations comme moyen politique pour justifier la production cachée d'armement nucléaire. Les réacteurs à uranium permettent de faire des éléments radioactifs utilisables par l'armée, ce n'est pas le cas de la fission au thorium. Je pense que c'est ceci qui a joué le plus comme choix de technologie de production électrique par fission nucléaire. Mais aujourd’hui avec l'épuisement des énergies fossiles et la croissance des nouveaux pays industrialisés nous n'avons plus le choix, la fission nucléaire à un intérêt pour elle-même, et plus seulement comme moyen de production d'armes nucléaires. Le thorium est donc une voie tout à fait intéressante et qui est déjà mise en œuvre dans d'autres pays à commencer par la Chine. La Chine espère construire un réacteur à sels fondus de 373 mégawatts d’ici à 2030 .

Ensuite, la surgénération est une autre technique qui consiste à utiliser la totalité de l'uranium au lieu de simplement utiliser l'uranium 235 qui ne représente qu'un centième des ressources d'uranium sur terre. La surgénération utilise elle l'uranium 238 qui représente 99% de l'uranium présent sur terre, ce qui accroît notablement le potentiel énergétique de la fission nucléaire. C'était le but de Superphénix qui a malheureusement été abandonné sous Jospin . Et malheureusement, l'autre réacteur à neutron rapide Astrid a également été abandonné en 2019. Le manque de soutien de l'état pour cause idéologique n'est pas sans rapport avec ces abandons successifs . Jusqu'à la crise récente, le nucléaire n'était plus du tout vendable aux médias et donc nos politiques plus intéressés par leur image que par l'intérêt national ont suivi la vox populi médiatique et les écologistes médiatiques. Cependant là encore d'autres nations se lancent à leur tour dans la recherche avec de gros moyens. La chine encore elle va inaugurer des réacteurs à neutron rapide sur des îles dans la province du Fujian . Cela inquiète des scientifiques parce que ces réacteurs produisent aussi du plutonium . Mais à mon sens il s'agit d'une inquiétude absurde puisque la Chine possède déjà l'arme nucléaire. La seule inquiétude devrait plutôt être les questions de sécurité, est-ce que la Chine ne va pas un peu trop vite ? On apprend aussi au passage que la Chine a développé une technologie qui rend rentable apparemment l'extraction de l'uranium de l'eau de mer . Si c'est une réalité, voilà qui ouvre des perspectives aux nations nombreuses qui sont dépourvues de ressources énergétiques naturelles. On remarquera au passage qu'en abandonnant l'investissement dans la recherche nucléaire, la France laisse le soin à d'autre d'écrire l'histoire à sa place.

La fusion nucléaire

Dernier point sur cette réflexion concernant nos alternatives énergétiques nucléaires, celle de la question de la fusion nucléaire. Il s'agit d'une technologie à laquelle les scientifiques rêvent depuis longtemps. Maîtriser le feu nucléaire de la fusion c'est créer en quelque sorte notre propre petit soleil. Un soleil bien plus efficace d'ailleurs . Si la fusion fait rêver, c'est qu'elle permettrait l'utilisation théorique de l'hydrogène directement comme combustible . Du moins, c'est ce que l'on raconte couramment et c'est ce que fait notre soleil, il transforme l'hydrogène en élément plus lourd, l'hélium, par la fusion nucléaire. C'est grâce à la force de gravité extrême qui pousse les atomes les uns vers les autres dans les régions les plus denses de notre étoile. C'est d'ailleurs ce qui causera à long terme la mort de notre étoile quand celle-ci aura transformé la plupart des atomes d'hydrogène en hélium, elle deviendra alors une géante rouge et la terre disparaîtra, mais c'est un autre sujet. Le but de la fusion artificielle est donc de reproduire ce phénomène à notre échelle.

Le problème c'est que la gravité ne se contrôle pas et qu'on ne peut pas utiliser celle-ci pour pousser les atomes à fusionner. Il reste alors deux possibilités, soit en utilisent une force externe pour les pousser à se rencontrer. C'est la fusion par confinement inertiel par laser. En France la technique est utilisée par les célèbres réacteurs Laser Magajoule du CEA . L'autre technique est celle qui consiste à utiliser la chaleur et à provoquer une fusion par l'agitation des éléments suite à la montée de température. En effet, la température est le produit de l'agitation des molécules, plus il fait chaud, plus elles bougent, et donc statistiquement vous avez plus de chance que certaines fusionnent. L'idée dernière ça est que la fusion des atomes produit au finale plus d'énergie que ce qui a été nécessaire pour faire monter la température et agiter les atomes.

S'il y a des problèmes techniques à ces technologies de fusion, des problèmes de durée de vie des ensembles qui soutiennent les structures et d'usure des matériaux. Toute chose qui peut rendre les réacteurs plus ou moins rentables. Le vrai gros problème dont on ne parle jamais c'est qu'ils utilisent du tritium et du deutérium. Il s'agit des deux isotopes de l'hydrogène . Or si le deutérium est très abondant, le tritium lui est rarissime . Donc prétendre résoudre le problème de l'énergie sur terre avec une technologie qui dépend d'un élément aussi rare que le tritium est, vous en conviendrez, un problème majeur. Après la recherche doit continuer, peut-être que l'on trouvera un moyen de faire de la fusion nucléaire avec autre chose que du tritium. Mais en l'état, il n'est pas raisonnable de penser que la fusion soit une solution à moyen terme. Le thorium et la surgénération sont nettement plus prometteurs et atteignables dans des délais raisonnables et compatibles avec notre problème d'énergie fossile. J'arrête là pour ces questions énergétiques . Nous en reparlerons régulièrement, car la population commence à se rendre compte que les négligences en la matière et les approximations vont nous coûter très cher dans les années qui viennent . Il n'y a pas de société de consommation et de civilisation industrielle sans énergie.