C'est la question que se posait le roi Théoden dans l’œuvre de Tolkien et adapté au cinéma par Peter Jackson "Les deux tours". Le roi se posait cette question alors qu'une immense armée était prête à déferler sur son peuple frêle et mal armé pour la bataille. Face à une fatalité, la lucidité revient et l'on se demande quels évènements ont alors pu conduire à un tel désastre. Malheureusement, c'est bien souvent trop tard que les hommes pensent à nouveau à leur situation et réfléchissent à leur réalité. Une réalité qui les a amenés là où ils en sont, c'est à dire dans une situation périlleuse voir dramatique. Cette question du roi Théoden est donc tout à fait appropriée pour la situation actuelle de la France. À un moment où celle-ci est d'ailleurs en train de se chercher un nouveau roi, et cela alors que les prétendants n'émoustillent guère les papilles électorales de nos concitoyens. On ne saurait trop les en blâmer d'ailleurs. Entre un président sortant d'une médiocrité effarante. Un opposant dont les idées n'ont guère plus que l'épaisseur d'un cheveu pour se distinguer de celles qui guident les actuels dépositaires du pouvoir régalien. Quand aux outsiders ils ne brillent guère plus, entre un Bayrou qui fait semblant d'être une alternative et un FN qui reste un repoussoir absolu pour la population  et qui sera incapable de rassembler au deuxième tour , on peut d'ores et déjà se demander à quoi peuvent servir ces élections. On peut d'ailleurs certainement se demander si ce n'est pas en définitive la démocratie telle que nous l'avons conçu qui nous a conduits au désastre actuel. Le sujet est tabou tant les modernes sont persuadés que leur réalité est la seule possible, mais les faits parlent d'eux même. La vitesse à laquelle l'occident et la civilisation occidentale dans son ensemble a coulé est tout simplement spectaculaire. Il n'y a pas de précédent en terme de rapidité d'agonie. En l'espace de deux générations, l'occident aura réussi à perdre toutes ses cartes et toute l'avance qu'il avait eues par rapport au reste du monde. Au point d'être dépassé par des régimes fort peu démocratiques, et ayant un moteur culturel  différent.  On pourrait donc effectivement se demander comme nous en sommes arrivés là. À un point tel de décrépitude que les états nations des vieilles sociétés occidentales se disloquent. Et qu'ils décident de détruire leur propre pouvoir en le confiant à des corporations privées et à des régimes supranationaux. Le marché domine l'occident parce que les états lui confient en quelque sorte les affaires publiques.  

La démocratie électorale entre mythe et réalité

S'il est une chose encore plus tabou que le protectionnisme ou le doute sur les bienfaits de l'immigration, c'est bien la mise en question de la démocratie. Ce régime politique qui en définitive n'a jamais duré très longtemps dans l'histoire et qui n'a représenté qu'une fraction minuscule de temps longs de l'histoire humaine est pourtant devenu un régime indiscutable et indiscuté. Même les dirigeants du FN que l'on présente comme des fascistes se disent démocrates et attachés à la République française. On pourra préciser tout de même que démocratie et république ne vont pas forcément de pair, tout comme monarchie et démocrate ne sont pas forcément opposées. Le diable étant toujours dans les nuances et dans la précision. Évidemment pour ce qui est de la France la république se conjugue avec la démocratie puisque l'évolution de l'une s'est faite en compagnie de l'autre. D'où la confusion des deux termes, les élites françaises vont même encore plus loin dans la confusion puisque certains font fusionner l'identité française avec la république. J'ose personnellement le dire, la France existait avant la république, défendre la France peut également se faire contre la république si ce régime nous conduit au désastre. C'est pour cette raison que personnellement je ne suis pas républicain, je défends l'intérêt du peuple français en tant que tel et je ne confonds pas notre régime politique avec la substance qui doit être défendu. Il est possible par contre que la défense d'un régime politique qui ne fonctionne manifestement pas conduise à la mort le peuple de France.

Je ne suis bien évidemment pas là pour défendre la mise en place d'une nouvelle monarchie absolue. Celle qu'a connue la France est morte et enterrée. Et les mœurs ou les coutumes qui l'ont portée pendant mille ans ont disparu. Or un régime politique efficace doit correspondre un temps soit à peu à la disposition culturelle du peuple qu'il est censé servir. La monarchie fonctionnait tant que durait l'esprit d'honneur pour reprendre les thèses de Montesquieu . Une fois les valeurs anciennes éteintes au plus haut niveau de l'état, le régime était condamné. Il en va probablement de même avec la République française actuelle qui met à sa tête les pires des hommes que le pays produit. La démonstration en a été faite avec les propos lourds de sens de ce pauvre Copé qui ne juge de la qualité des hommes en regard de leur avarice. S'il est un sens au mot vice, Copé en fait ici la plus parfaite définition (1). En un sens, Copé répond avec quelques années d’intervalle à la célèbre formule de Jacques Séguéla sur les montres Rolex et la vie ratée. Pour que la république arrive à mettre à sa tête de tels personnages, c'est que le processus de sélection est profondément bancal à moins de considérer effectivement tel un Jorion (2) que la qualité des personnes est directement proportionnelle à la somme qu'ils reçoivent comme traitement à la fin du mois. La vérité c'est que l'argent n'attire qu'un seul type de personne, les avares et les individualistes. La question est de savoir si l'appât du gain comme seul stimuli fait de bons politiques. Cela fait de bons commerciaux certes, mais l'on sait que l'appât du gain fait de mauvais chercheurs ou médecins. Et à fortiori c'est probablement bien pire dans une profession qui a pour but la défense de l'intérêt général. On voit mal comme un parvenu égoïste ira défendre l'intérêt d'un pays dont il se fiche.

C'est pourtant bien ce type de personnage que la puissance publique met au pouvoir en France depuis trente ans. Et c'est exactement la même chose aux USA ou en Grande-Bretagne pour ne citer que les deux autres vieilles démocraties en pleine décrépitude. Pour en revenir à notre question sur la démocratie il faut bien voir que ce que nous appelons la démocratie n'est qu'une forme possible de ce régime politique et probablement pas la meilleure qui plus est. En effet notre régime pourrait être qualifié de démocratie à explosion pour faire un parallèle mécanique. Dans le sens où elle consiste à prendre une photo de l'envie électorale une fois par une période variable suivant les régimes en place. Une fois ce choix des élus fait, le peuple n'a strictement plus rien à dire sur son propre destin. Et d'ailleurs si on lui demande son avis c'est en général que l'on s'efforce de lui imposer une décision grâce à la machine de propagande, que l'on ose appelé le journalisme en France ou aux USA. Et si par malheur le peuple rejette tout de même les propositions, on lui passera par dessus avec des justifications toute plus tordues les unes que les autres comme on l'a vue en France en 2005 avec le rejet du TCE. Cette élection aura au moins eu le mérite de montrer toutes les limites de la démocratie à l'occidentale, et j'espère mes concitoyens de moins en moins dupes sur la marchandise frelatée que l'on essaie de leur faire avaler depuis deux siècles. Un jour ou l'autre il va bien falloir l'admettre, la démocratie électorale occidentale est en fait bien peu démocratique. Elle n'a fonctionné que tant que d'autres éléments culturels issus de la société traditionnelle l'encadraient. Des éléments comme le patriotisme, la croyance religieuse, les mœurs classiques, l'honneur, etc. Et d'ailleurs les grands moments de l'histoire de France de ces deux derniers siècles ne furent jamais vraiment le fruit du système électoral. Pour ne prendre exemple que sur le Général de Gaulle qui pourrait croire que ce dernier aurait pu monter à la tête de l'état grâce aux règles classiques de la démocratie électorale ? Un régime où l'art de se faire élire est en contradiction avec l'art de diriger. Le Général n'aurait jamais été élu en temps normal. Et les médiocres de son époque auraient continué à diriger le pays.

En fin de compte, c'est la paix qui révèle les tares de nos régimes politiques. Car jusqu'alors les conflits et les tensions en Europe pouvaient perturber les fonctionnements politiques intérieurs et permettre à des personnalités atypiques et non-politiciennes de monter au pouvoir. Des personnalités emmenant avec elles une honnêteté et un désintéressement qui manque particulièrement aux professionnels du sophisme politicien. De fait la paix en Europe fera tomber la pseudodémocratie avec plus d'efficacité que tous les Hitler de l'histoire. Et nous sommes probablement dans cette crise au moment de vérité historique puisque l'aristocratie au pouvoir cache de moins en moins la vérité sur l'organisation de la société et les intérêts privés qu'elle défend. L'Europe n'est en définitive que la continuation en plus grande des corporations politiques qui dirigent nos peuples depuis deux siècles. La disparition du patriotisme et des restes de sentiment national chez les élites traduisant la fin définitive de l'Ancien Monde et le début d'un nouveau. En définitive, la démocratie électorale n'aura été démocratique que le temps que les anciennes croyances se perdent pour permettre à une nouvelle aristocratie de diriger grâce à des croyances nouvelles. L'Europe, le libéralisme ou l'écologie délirante autant de nouveaux socles religieux et idéologiques au pouvoir technocratique dans lequel ce dernier cherche sa légitimée nouvelle qui n'est pas encore totale. En effet, il y a encore des gens qui croient réellement que les élites ont un jour voulu donner le pouvoir au plus grand nombre, alors qu’elles ont juste cherché à faire semblant. Le régime ne fonctionne que tant que les gens y croient, la faiblesse du nouveau régime en Europe c'est qu'il est de plus en plus transparent et montre facilement les intérêts qu'il défend.

Vers un nouveau régime politique ?

Ne nous leurrons pas, la crise n'est que partiellement économique. L'économie n'est que la surface des choses, la révélation d'un pourrissement. Elle est le fruit de plus de trente de mauvaise politique, une mauvaise politique dont il était facile de comprendre où elle menait, mais qui était le fruit d'un comportement politique de type clientéliste, corporatiste et individualiste. Le mode de sélection que nous utilisons favorise la corruption et l'esprit de clan au détriment de l'intérêt général et du désintéressement personnel. La politique est devenue un métier, un gagne-pain et l'abnégation a disparu. Si la théorie de Copé était vraie, nous devrions pourtant avoir les meilleurs hommes politiques de l'histoire puisqu'il est avéré qu'ils sont les mieux payés. Il nous faut donc changer radicalement la façon dont nous choisissons nos dirigeants, puisque des dirigeants il nous faut bien avoir. La question est de savoir par quoi remplacer le régime actuel, les options ne manquent pas. Il est cependant vrai aussi que pour ce faire il faut également un peuple motivé à changer le régime. Il semble que le temps en France ne soit pas venu pour la révolution. Ceux qui espèrent pour cette génération un changement d'orientation risque d'en faire l'amère expérience. Et je crois de moins en moins à la révolution par les urnes d'ailleurs. Il faudra une longue décadence de plusieurs décennies pour que le régime vienne à tomber. Ou peut-être un choc extérieur comme ce fut souvent le cas dans l'histoire de France.

Cependant, quoi mettre en place ? À titre personnel je plaide pour une séparation totale du pouvoir économique et du pouvoir politique. Et pour se faire quoi de mieux que la stochocratie, tout du moins une introduction du hasard dans une présélection des élites ? On n’a rien trouvé de mieux que le hasard pour éliminer l'arbitraire et la corruption. Il est de toute façon évident que quel que soit le nouveau régime, il ne durera pas éternellement. En ce cas, le meilleur des régimes est peut-être finalement celui que l'on peut faire tomber le plus aisément. Il est certain en tous cas que la démocratie à l'occidentale a vécu. Et que peu de gens sont encore totalement dupes sur sa réalité. C'est notamment dans les pays non occidentaux que les critiques sont les plus acerbes à raison. Que de guerres déclenchées au nom de la démocratie ! Et de voir l'aristocratie occidentale imposer à ses peuples un servage par dette interposée. Alors qu'elle défend dans le verbe des valeurs qui sont contraires à ses actes, ce doit être particulièrement irritant. Rassurons nous sur ce point dans peu de temps l'Europe et les USA finiront bien par donner leur véritable nom à leurs régimes respectif. Dès lors on pourra laisser enfin la démocratie reposer en paix et reprendre sa place comme relique du passé à moins de la réinventer pour les temps nouveaux.

1-« Tu comprends, si on n’a ici que des gens qui se contentent de 5000 euros par mois, on n’aura que des minables » Jean François Copé©

2- Le « grand » Jorion avait ainsi affirmé il y a quelques années sur son incroyable blog (c'est de l'ironie) que si les régulateurs de la finance étaient moins performants que ceux des banques et des traders c'était simplement parce que les meilleurs allaient là où l'argent coule à flot. Ces propos m'ont profondément heurté, car je pensais bêtement que Jorion était un anthropologue à l'origine et que ce genre de propos de comptoir fréquent chez les pseudo-intellectuels libéraux n'aurait jamais été prononcé par quelqu'un qui devrait bien connaître à la réalité humaine.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la prochaine élection présidentielle ne se présente pas dans des conditions classiques. En effet, la crise perdure et s'aggrave et l'euro continue son agonie. Les conditions électorales sont en fait extrêmement différentes de ce qu'elles étaient en 2007. Je me souviens encore à cette époque que rares étaient ceux à souligner le danger que représentait la monnaie unique pour les nations d’Europe, ou encore de l’inéluctable crise qui allait frapper les économies occidentales, dont les déséquilibres commerciaux ne cessaient de croître. Lors de la dernière élection présidentielle je n'avais pas de blog, mais je discutais souvent avec notre collègue blogueur Malakine aujourd'hui silencieux. J'espère tout de même qu'il écrira au sujet de la prochaine élection. De fait à l'époque même sur le blog horizon je me sentais un peu seul sur le plan de la critique de l'euro ou sur la question du protectionnisme. Je prônais déjà à l'époque le protectionnisme national puisque je n'ai jamais compris comment un protectionnisme européen pourrait être mis en place étant donné les divergences d'intérêt dans la zone euro. Il y eut ensuite cette étrange élection de 2007 où un incompétent inculte et une folle (pour reprendre les termes de Malakine) se sont retrouvés au deuxième tour de l'élection présidentielle.

Étrangement, près de cinq ans après, tout a changé dans les conditions économiques et idéologiques. Le libéralisme n'est plus crédible, le discours protectionniste est de plus en plus assumé par la population, on voit même la critique de l'euro se renforcer. Mais dans le même temps nous allons nous retrouver à nouveau avec deux clowns au deuxième tour de la prochaine présidentielle. IL faut bien l'avouer l'élection est verrouillée. Encore une fois, voilà la France prête à perdre à nouveau cinq ans en mettant au pouvoir les bourreaux qui l'ont pourtant conduit à la crise qu'elle connait aujourd'hui. En cas de victoire socialiste, il est même probable que la souffrance du peuple augmente encore d'un cran étant donné que les sbires pseudosocialiste de la gauche dite de gouvernement sont certainement les libéraux les plus orthodoxes qui existent dans ce pauvre pays. Rappelons tout de même que les socialistes sont ceux qui ont mis en place la libéralisation du système bancaire. Ce sont les plus fervents défenseurs du libre-échange qui pour eux est une preuve de solidarité avec le tiers-monde. Alors oui il y a eu Montebourg, mais le bougre est rentré rapidement à la niche, une fois le spectacle électoral des primaires terminées. Ce n'est pas encore cette fois qu'il y aura une réelle rupture. D'aucuns affirmeront comme à chaque fois qu'il vaut mieux tenter de faire changer le PS plutôt que de permettre au nain d'être réélu en 2012. Mais je crois personnellement que s'associer avec son opposé est le plus sûr moyen de ne jamais être crédible. Encore une fois où en serait la vraie gauche française aujourd’hui si elle avait accepté la rupture en 2005 après le TCE pour préparer 2007 avec le succès que l'on sait ? Nous aurions aujourd'hui une véritable alternative crédible aux yeux des électeurs. La démocratie ce n'est pas le consensus moue, c'est au contraire l'affrontement. Un affrontement certes civilisé, mais effectif entre des intérêts souvent en totale opposition.

Croire ainsi que l'on pourrait faire converger les intérêts aussi contradictoires de la France rentière avec ceux de la France du labeur relève tous simplement de l'escroquerie intellectuelle. À un moment ou à un autre il faudra trancher. Et jusqu'à preuve du contraire le PS comme l'UMP ont choisi leur camp et c'est celui des intérêts de la rente. D'ailleurs, à n'en pas douter, et comme je l'avais affirmé dans un autre texte. Il est probable que le parti politique le plus capable de faire la grande purge libérale dont rêvent tous les adorateurs français du modèle thatchérien est le PS. À l'image de ce qui se passe à l'heure actuelle en Espagne les élites se battent pour savoir qui fera la purge la plus sévère au nom de l'Europe qui va tous nous sauver. En Europe ce sont bien les gouvernements socialistes qui mettent avec le plus de conviction les purges en pratique. Il ne fait guère de doute qu'il en ira de même avec la France.

Que se passera-t-il après l'élection

S'il est encore trop tôt pour affirmer que François Hollande sera le prochain dirigeant français, il n'y a en revanche guère de doute sur le fait que c'est encore un apparatchik du système qui montera au pouvoir. De fait la France passera forcément par la case purge et vidange. Reste cependant à savoir si la France a encore des restes d'esprit démocratique pour que la population puisse réagir. Nul doute que les dirigeants du système pousseront la population à bout comme cela s'est passé dans d'autres pays ou même à d'autres époques en France.

À titre personnel je l'ai déjà dit, la purge en France mettra probablement fin à la zone euro, car la France est le pilier principal des exportations allemandes. Puisque l'on ne peut compter sur des dirigeants éclairés pour nous sortir du libre-échange et de l'euro ce sont les contraintes et les événements qui pousseront vers cet inévitable dénouement. Une fois l'élection présidentielle passée, l'oligarchie du pays soufflera, se réjouissant de l'esprit raisonnable des Français qui auront encore une fois reconduit leurs bourreaux au pouvoir. Ils se sentiront alors pousser des ailes d'autant que le futur président pourra peut-être compter sur l’épouvantail FN au second tour pour s'assoir sur le trône avec un score de niveau stalinien. Une fois « légitimés » par les élections, nous aurons un grand discours sur la nécessité de réduire la dette produite par les gabegies de l'état et de leurs prédécesseurs dont ils partagent pourtant 100% des réflexions économiques. On assistera alors dans toute la France à des coupes sombres comme on n’en a pas vu depuis plusieurs générations. Évidemment cette politique aura comme effet principal d'aggraver la contraction de la demande intérieur, et elle produira une explosion des faillites dans le secteur privé. Les socialistes comme leurs collègues de droite n'ayant toujours pas compris que désendetter l'état en période de contraction économique, revient en fait à transférer les difficultés vers le secteur privé. C'est en réalité un immense jeu de vase communicant. Le problème provenant comme vous le savez du libre-échange et des salaires trop faibles pour absorber la production.

Nous aurons alors droit au deuxième effet celui de la crise en Allemagne. Ce pays ne pourra pas supporter la perte de son principal lieu d'exportation. Les élites allemandes tout aussi aveugles que leurs homologues françaises décideront de rompre avec l'euro par chauvinisme plus que par raison. La fin de l'euro sera donc probablement le produit de l'absurdité même des objectifs politiques qui lui ont donné naissance. L'euro est né pour casser les systèmes sociaux et favoriser la rente, et c'est bien parce que le piège de l'euro a fonctionné qu'il est aujourd'hui condamné. On peut cependant se demander quelle sera la réaction de notre futur président lorsque l'Allemagne sortira de l'euro. Et cela alors même qu'il sera devenu un parjure pour les Français au nom de la sauvegarde de l'euro et de la note AAA de la dette française. En vérité, le résultat de la prochaine élection française de 2012 n'a guère d'intérêt, on connait déjà les futurs vainqueurs. La vraie question c'est qu'elle sera la réaction de l'intelligentsia française lorsque fin 2012 début 2013 l’Allemagne fera rupture. Une élite qui n'a jamais réfléchi par elle même et qui n'a jamais eu comme attitude que la copie sur le voisin supposé toujours supérieur à ces minables Français. On peut toujours espérer un renversement qui mettrait fin à la domination de la pensée unique en France, mais j'y crois de moins en moins. Le plus probable est qu'une fois l'effondrement de l'euro entamé, les élites françaises se jetteront au cou d'une autre puissance faisant de notre pays une nouvelle république bannière. Je vois bien nos élites demander l'aide de la Chine contre la vente d'une partie de Paris au nom de la « raison » . Jamais nos élites n'ont été aussi ressemblantes qu'au portrait que le général faisait de la bourgeoisie pendant la guerre .

« Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d'avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n'importe quel abaissement de la nation. Déjà en 40, elle était derrière Pétain, car il lui permettait de continuer à dîner en ville malgré le désastre national. Quel émerveillement! Pétain était un grand homme. Pas besoin d'austérité ni d'effort! Pétain avait trouvé l'arrangement. Tout allait se combiner à merveille avec les Allemands. Les bonnes affaires allaient reprendre. »

« En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d'argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s'entendent pour se partager le pouvoir. »

Alain Peyrefitte: C'était de Gaulle , Editions de Fallois/Fayard, 1994.

  Et bien comme prévu un nouveau plan de sauvetage vient d'être mis en place. Alors cette fois on purge une partie de la dette grecque, reconnaissant ainsi l'impossibilité de remboursement. Cependant, nos élites oublient toujours l'essentiel à savoir la santé économique du pays lui-même. Les dirigeants européens actuels montrent ainsi tout le désintérêt qu'elles ont pour l'économie réelle de leurs pays respectifs tant leurs yeux restent rivés sur les cours de bourse et les notes des titres de dette. Non que cela soit sans importance, tout du moins pour les titres de dettes, mais ils oublient que l'essentiel est ailleurs. C'est la croissance, le taux de chômage ou encore la balance des paiements qui devraient primer sur tout le reste. Or toutes les politiques actuelles ne visent qu'à rétablir des indicateurs pour la plupart secondaires, voire totalement inutiles comme la bourse. Oui, la bourse n'a aucune espèce d'importance pour l'économie réelle, c'est d'autant plus vrai dans le cas français que cela fait longtemps que les multinationales françaises ne font plus d'emploi en France. Qu'elles coulent ou non n'a en fait plus vraiment d'importance pour le pays puisque les usines et les profits ont déjà été délocalisés.  

Mais ce qui devrait tout de même un petit peu titiller les oreilles de nos dirigeants ce sont les interventions de nos principaux concurrents commerciaux pour venir "aider" les Européens en "sauvant" l'euro. Ainsi la Chine ou encore les USA s'inquiètent-ils du sort de la monnaie unique. Mais est-ce qu'ils s'inquiètent du sort de ce schmilblick monétaire dans l'intérêt des Européens ou dans leurs propres intérêts? Poser la question c'est évidemment déjà y répondre. Si les USA ou la Chine veulent à tout prix sauver l'euro, c'est avant tout parce que la monnaie unique a démoli la compétitivité des Européens. Et qu'elle a fait de l'Europe un marché que se partagent les autres puissances du monde. Étrangement, on pourrait tout à fait refaire le célèbre dessin que j'ai mis en illustration en remplaçant la victime chinoise par l'actuelle Europe. Les USA, la Chine et les autres grandes puissances émergentes se partageant ce qui fut jadis un grand continent. Au demeurant, cette situation démontre à postériori que ce sont bien les effondrements et les faiblesses internes des civilisations qui ont en partie produit le colonialisme. En effet, les Européens sont à leur tour colonisés à cause de leurs propres stupidités économiques et de l'égoïsme de leurs classes dirigeantes. De la même manière que l’Afrique se fait à nouveau coloniser par l'Asie cette fois simplement parce que les pouvoirs locaux préfèrent importer plutôt que développer une industrie locale. On retrouve le même processus, les peuples sans cohérence et dirigés par des intérêts particuliers finissent sous la coupe de puissances étrangères.

Les USA et la Chine au chevet de l'euro

On a souvent raconté à nos concitoyens que l'euro s'était fait pour contrer le dollar comme monnaie internationale. S'il est vrai que certains pouvaient en effet espérer une telle chose, il faut bien comprendre qu'en aucun cas une monnaie, quel que soit son poids, ne peut pas à l'heure actuelle remplacer le dollar, pas même le Yuan chinois. Le rôle du dollar est devenu une convention sur laquelle repose toute l'architecture de l'après-guerre. À l'origine ce choix était justifié par le poids des USA dans le commerce et l'économie mondiale. Mais même si ce poids s'est fortement amoindri, le fait est que les habitudes et les multiples dettes et commerces se font en dollars par la force des conventions. Le dollar c'est comme Windows, c'est nul, c'est lent, c'est cher, mais comme tout le monde l'utilise vous êtes obligé de l'avoir sur votre ordinateur si vous voulez avoir accès à la plupart des logiciels qui sortent. Alors il existe des Mac, des Linux, mais tout le monde sait que cela ne fera jamais tomber Windows qui domine par convention. Pour la monnaie américaine, c'est la même chose. La seule chose qui puisse la faire tomber c'est un accord entre les grandes régions du monde pour ne plus utiliser le dollar comme monnaie de réserve et d'échange, nous sommes encore loin d'une telle action collective. Et même un effondrement du dollar pourrait ne pas mettre fin à ce rôle.

Mais alors pourquoi les USA interviennent-ils pour sauver la monnaie unique ? Déjà en soi le fait que les USA souhaitent sauver la monnaie unique montre que celle-ci ne représente pas la moindre menace pour leur propre domination monétaire. L'Euro est d'ailleurs en partie une création des USA qui ont toujours appuyé les initiatives visant à unifier le continent. S'ils tiennent tant à l'unité européenne, c'est parce qu'ils savent bien qu'en réalité cette unité n'est qu'une façade, et que cela neutralise les puissances nationales du continent la France et l'Allemagne en l’occurrence. En réalité plus l'Europe s'unifie, moins elle est dynamique économiquement, et moins elle est audible à l'échelle mondiale. La lourdeur technocratique et les divergences d'intérêts paralysant totalement l'action du continent « uni » . Ces divisions facilitent en fait l'influence des puissances extérieures qui jouent alors sur les divisions des Européens forcés de vivre ensemble à cause de l'UE et de l'euro. L'UE a en fait le même rôle que l'ancien COMECON soviétique qui imposait une « solidarité » économique, mais qui permettait surtout à la Russie de contrôler ses satellites. C'est la même chose avec l'UE sauf que les USA restent en dehors de ce gros machin.

Cependant, il y a un autre joueur qui vient de comprendre comment fonctionne l'UE. Un joueur qui a compris comment utiliser la bureaucratie non élue et hautement corruptible à son avantage. Il s'agit bien sûr de la Chine. Celle-ci ne s'intéresse guère au fait de contrôler un continent qu'elle estime à juste titre comme probablement décadent et en déclin. Cependant, l'Europe est pour l'instant encore un grand marché d'exportation qui permet de se passer un petit peu du marché US. Les Chinois veulent y écraser la concurrence et s'accaparer la totalité du marché, comme ils le font partout où ils vont, même en Afrique. Ce faisant, avoir une seule monnaie en face d'eux leur facilite énormément la tâche d'autant plus qu'ils ont arrimé leur monnaie au dollar, un dollar qui n'est pas près de remonter face à l'euro. En effet, il leur serait beaucoup plus difficile d'ajuster leur monnaie s'il y avait le franc, le mark, ou la lire en face. Chaque nation européenne ajustant suivant son intérêt sa monnaie au taux de change chinois. La taille du marché européen et de sa monnaie loin d'être des avantages sont en fait des inconvénients. Par exemple, on voit bien que la Suède qui est un petit pays a une monnaie qui s'ajuste. La couronne suédoise a été ainsi dévaluée de 30% pendant la crise ce qui n'est pas étranger à la croissance actuelle du pays. Mais la Chine qui a vu la Suède dévaluer sa monnaie s'est-elle empressée de réagir pour retrouver de forts excédents avec ce pays ? Eh bien non, car la Suède est trop petite pour qu'il soit intéressant pour les chinois de coller à la monnaie de ce pays.

Evolution du taux de change de la couronne Suédoise. En juin 2008 il fallait 9.4 courrone pour obtenir un euro, en février 2009 il en fallait 11.4. Une dévaluation qui a permis de relancer les exportations locales. 

En fait, dans la mondialisation actuelle mieux vaut avoir une petite monnaie et un petit marché que l'inverse. Car les petites nations sont plus libres que les grosses de leurs politiques monétaires. De fait si la France seule dévaluée, il n'est pas certain que la Chine réagirait, le marché français étant quantité négligeable à l'échelle mondiale. Contrairement à ce que nous bassinent les monétaristes européens, la grande taille d'une monnaie et d'un marché n'est pas forcément un avantage, et lorsque l'on regarde la situation des USA on peut se demander si ce n'est pas l'inverse en fait. L'autre intérêt des Chinois au maintien de l'euro en dehors de l'impact sur leur compétitivité en Europe c'est que l'euro leur permet une diversification de leurs réserves monétaires . Cependant, il faut espérer les Chinois finiront par comprendre que ce tas d'excédents commerciaux ne leur servent strictement à rien. Certes, ils vont jouer les gros bras en Europe, mais on ne voit guère ce qu'y gagnent les salariés chinois. Et lorsque leurs clients feront faillite et que le chômage explosera dans l'empire du Milieu, ce n'est pas vers les Européens qu'ira la vindicte populaire chinoise, mais bien vers leurs élites qui auront fait n'importe quoi des devises si chèrement accumulées du peuple chinois.

Au final, on voit bien que si le monde entier veut sauver l'euro ce n'est certainement pas pour sauver les Européens. Nous ne vivons pas dans un monde de copains solidaire, la mondialisation c'est la guerre. Une guerre qui a pris la forme de l'économie, mais qui peut encore plus efficacement que les bombardements rayer des civilisations entières de la carte. L'Empire ottoman est tombé en grande partie à cause du libre-échange. La puissante Espagne de Charles Quint fut réduite à néant par l'industrie française, Hollandaise, et Britannique, qui pompèrent les richesses du Nouveau Monde à travers leurs excédents commerciaux avec la superpuissance de l'époque. En se focalisant uniquement sur la dette et sur la sauvegarde d'un système qui en réalité doit être purgé les élites européennes mettent le continent en grand danger. Ce n'est pas simplement notre richesse que nous allons perdre, mais nos libertés en tant que citoyens, et en tant que peuple. Des puissances étrangères viendront demain nous dire comment vivre et organiser nos sociétés simplement parce que nous serons devenus dépendants d'elles par la stupidité de nos dirigeants. Le plan de sauvetage annoncé n'en est pas un, c'est un cas manifeste de haute trahison.

 Il y a tout de même quelques américains honnêtes. Krugman a ainsi déclaré que la meilleur chose qui puisse arriver aux Européens c'est l'effondrement de l'euro. 

Après la crise on nous ressort les bonnes vieilles ficelles de l'institutionnalisation d'un régime économique. Les élites européennes étant friandes de règles. Règles qu'elles devront rompre à loisir. La future règle d'or n'est en réalité que la continuité d'une forme de pensée libérale qui tend à vouloir exclure l'économie du champ du politique alors qu'elle en est en vérité la plus parfaite incarnation. Car les libéraux n'en reviennent pas, ils persistent à vouloir faire croire que l'économie peut se résumer à un choix rationnel mû par un simple calcul comptable capable de prévoir  toutes les évolutions sur des siècles et des siècles. Cette règle d'or, comme jadis les critères de Maastricht, n'a en fait qu'un seul but. Celui d'empêcher toute politique économique publique et de limiter autant que possible l'intrusion du politique dans les questions économiques. Nous avons ici une illustration de la thèse de Naomi Klein sur la stratégie du choc qui veut que les chocs et les crises économiques servent de prétexte à l'aggravation des politiques qui ont justement mené au désastre susnommé. Loin d'avoir compris le sens de la crise, les bureaucrates néolibéraux ont ainsi profité de la crise pour accroitre encore leurs capacités de nuisance.

On remarquera au passage que personne chez les plus hauts responsables n'a souligné le fait que les déficits budgétaires étaient essentiellement le fruit du laissez-faire en matière de politique économique et fiscale. Et que si la règle d'or avait été appliquée au moment de la crise bancaire nous aurions eu affaire à une gigantesque panique boursière comme le monde n'en a pas connu depuis 1929. En clair, les dirigeants français et européens ont conclu qu'il fallait empêcher les états de s'endetter alors même que ce sont eux qui ont fait flamber la dette au nom de la sauvegarde des banques. Et quand je dis eux, je veux dire exactement les mêmes personnes qui aujourd'hui prônent la règle d'or. On comprendra ici bien sûr que la règle d'or ne s'applique en fait qu'aux dépenses inutiles pour ceux d'en haut, surtout n'endettons pas l'état pour construire des hôpitaux ou pour moderniser la production électrique. Il ne faudrait pas endetter l'état pour faire des choses utiles pour tout le monde. Par contre, l'endetter pour sauver la rente, le capital, l'euro et la monnaie forte là c'est normal. Car, voyez-vous, il y a fort à parier que si le système bancaire flanchait à nouveau, et cela ne saurait rester une hypothèse très longtemps d'ailleurs, la règle d'or serait d'un seul coup oubliée. Tous comme le furent les contraintes de Maastricht toutes passées à la trappe dès qu'il fallut sauver les copains de la faillite. En fait, cette fameuse règle d'or est la représentation comptable de la dérive féodale du continent européen et de la France en particulier. La maxime de La Fontaine n'a jamais eu si bonne application que dans les temps présents. De néolibéralisme nous ne devrions plus parler, mais bien plus de néoféodalisme. Car telle est la nouvelle Europe, dure avec les faibles et faibles avec les forts. Là où la justice consistait autrefois à rétablir par le droit, la loi et la politique l'égalité que la nature n'avait pas produite, les néoféodalistes s'échinent eux à aggraver les inégalités. La loi et la politique consistent désormais à graver dans le marbre les injustices naturelles, voir même à les répandre et à les multiplier.

Les règles budgétaires sont une insulte à la liberté démocratique et au bon sens

D'autre part, nous remarquerons également que la question des déséquilibres des comptes publics oublie en partie que l'accroissement des dettes est essentiellement le fait des intérêts. Comme l'a noté très justement A-J Holbecq sur le site postjorion, les budgets calculés sans les services de la dette se sont avérés relativement équilibrés ces dernières décennies. Mais cet oubli de la nature même de la dette est curieux. Que ce soit par sa justification momentanée, nous avions vu que la dette augmentait surtout avec la surélévation de notre monnaie, le franc fort a doublé notre dette dans les années 90. Ou que ce soit par l'oubli du questionnement sur l'origine idéologique de l'emprunt public sur les marchés financiers. Ces questions sur l'origine de la dette et le poids que celle-ci produit sur les budgets annuels ne sont jamais posées. Probablement parce que comme le disait Descartes un problème bien posé est un problème à moitié résolu. Donc le fait d'ignorer cette question permet de détourner le débat public de l'essentiel. Tout comme le FN permet d'éviter de poser des questions sur le protectionnisme ou l'immigration en résumant tout à un débat entre racisme et non-racisme. L'obsession de l'équilibre budgétaire permet de mettre entre parenthèses la question de l'origine de la dette alors que ce sont ces intéréts qui déséquilibre le plus les budgets annuels.

Car la dette publique française dont nous payons aujourd'hui les intérêts exorbitants n'est pas et n'a jamais été le fruit d'un gaspillage des dépenses publiques. La dette provient essentiellement de la privatisation de l'instrument monétaire qui oblige les états occidentaux à emprunter avec intérêt sur les marchés ce qu'ils pourraient emprunter à leurs banques centrales à taux nul. Du libre-échange généralisé qui a détruit en partie les bases industrielles des pays avancés, et qui en réduisant les rentrées fiscales a obligé les états à emprunter. Et si les états ne l'avaient pas fait, le monde serait rentré en dépression dès les années 80. Et enfin ces dettes sont dues aussi à des délires monétaires. Que ce soit la politique des taux délirants aux USA sous Regan pour renforcer le dollar ce qui coula l'industrie US. Ou que ce soit la politique du franc et de l'euro fort en Europe. Ces politiques sont bien les vrais responsables de la hausse de la dette et du coût qu'elles engendrent à long terme. Cela dépasse très largement les déficits de la sécu ou les quelques dépenses excessives ici ou là. Bien évidemment, la dette est aussi un bon moyen pour justifier des politiques qui n'ont aucun sens puisqu'elles punissent en fait des populations qui subissent déjà tous les effets des politiques délirantes précédemment cités. De plus, la règle d'or est en fait une atteinte manifeste au choix démocratique et impose une politique économique dans une constitution. On rappellera au passage que le seul régime à avoir eu une politique économique dans sa constitution en plus de l'UE fut l'URSS.

Pourquoi faire une règle sur les budgets publics et pas sur les balances des paiements?  

Denier point sur cette règle d'or qui devrait plutôt s'appeler l'arnaque en or. L'origine de la crise économique que nous subissons n'est pas véritablement due au niveau des dettes publiques ou des déficits. Les marchés d'ailleurs l'ont bien compris puisqu'ils se méfient aujourd'hui de la zone euro et des PIGS malgré les énormes économies que les états annoncent et font par des compressions massives de la demande intérieure. Ce qui inquiète c'est la fameuse compétitivité. Terme mal choisi en réalité. On doit plutôt parler des déséquilibres commerciaux qui sont à l'origine en grande partie de l'endettement des nations. Lorsqu'un pays connait un déficit commercial, il voit sa masse monétaire se réduire, un peu comme un seau d'eau dans lequel on ferait un trou voit son niveau d'eau baisser. On comprendra bien que la dette ou l'émission monétaire consiste en fait à rajouter de l'eau dans le sceau sans boucher le trou pour maintenir le niveau. Car ce trou produit une moindre activité économique et oblige au passage le pays à produire de la dette extérieure pour se procurer les marchandises importées. C'est d'autant plus vrai que le jeu monétaire mondial est fortement truqué, et que le régime des changes flottants ne flotte en réalité pas tant que cela. Beaucoup de pays se retrouvant avec des monnaies dont les taux ne correspondent absolument pas à leur situation commerciale. Les Asiatiques ont des monnaies largement sous-évaluées, en occident c'est l'inverse.

Il est donc curieux lorsque l'on s'interroge sur la règle d'or que personne en plus haut lieu n'ait émis l'idée d'établir une règle d'or commerciale empêchant les déficits de la balance des paiements. Déficits qui sont pourtant les vrais responsables de la faillite des nations. Comment donc, expliquer un tel oubli? C'est que pour appliquer une telle règle il faudrait nécessairement rompre avec le libre-échange, et le régime des changes flottants qui ont fait tant d'heureux dans les bourses européennes et américaines. Là encore, nous avons une expression de ce néoféodalisme qui oblige à poser certaines questions dans le débat public uniquement si cela va dans l'intérêt des puissants et non dans celui de l'intérêt général. Car une telle règle, qui avait été imaginée par Keynes pour son Bancor et qui était présente dans la charte de La Havane, obligerait à questionner un peu l'ordre économique mondial qui favorise la rente au détriment du travail. Que deviendraient donc les intermédiaires et les financiers si d'un seul coup ils ne pouvaient plus jouer sur les différentiels salariaux pour maintenir leurs rendements ? Un homme politique désireux d'affronter la doxa néoféodaliste actuelle devrait à mon avis émettre l'hypothèse d'une règle d'or sur le commerce extérieur. Elle dirait ceci: « Chaque nation doit préserver sur une période de trois ans en moyenne un équilibre de la balance des paiements. En cas de déficit, un pays pourrait recourir à une dévaluation ou à une politique de protection commerciale face aux pays en excédent . Les pays excédentaires seraient invités à accroitre leurs demandes intérieures. Et si cela s'avérait impossible ou sans effet, a accepté les limitations que les pays en déficit seraient alors obligés de prendre à leur encontre.» Voilà une règle d'or qui s'attaquerait au nœud gordien de la crise mondiale actuelle. Si nos élites aiment les règles, donnons-leur donc en une qui est utile. À mon humble avis il y a fort à parier que cette règle-là serait rapidement étouffée par les médias et la commission européenne. Elle remettrait en cause trop d'intérêts bien installés. Et elle nuirait fortement à la doxa libérale qui n'aime la nature et les règles que si elle favorise les milieux qui lui sont les plus proches.

 Je reprends ici la formule de Jacques Sapir qui avait qualifié l'idéologie des gens de gauche pro-libre-échange d'internationalisme des imbéciles. C'est en effet ce que l'on peut penser des deux textes sortis récemment, textes qui unissent étrangement un intellectuel de gauche et un néo-libéral à l'esprit étriqué. Tous les deux attaquent le protectionnisme de la même manière en minimisant les effets des délocalisations sur les pertes d'emploi. Les deux auteurs en question sont Pierre Larrouturou qui joue le rôle de l'homme de gauche qui, même bien intentionné, est un peu naïf et malhonnête dans sa démonstration, et dans le rôle du cryptolibéral Georges Kaplan. J'emploie le terme de cryptolibéral puisque les vieux libéraux n'ont eu de cesse de qualifier de crypto leurs opposants communistes durant toute la période de la fin de la guerre froide et de l'effondrement du bloc soviétique. Puisque c'est au tour de l'idéologie libérale et mondialiste de s'effondrer, je pense qu'il est juste de qualifier leur idéologie avec les mêmes termes.  Ces deux personnes aux idées en apparence diamétralement opposée se retrouvent donc dans le même camp dès qu'il s'agit du libre commerce entre pays.  

En réalité, cela montre bien les sources communes entre le marxisme et le libéralisme qui découle tous les deux du même moule utilitaristes et internationalistes. Leurs objectifs ne diffèrent guère, c'est seulement leurs moyens qui changent. Le marxisme pensant que le meilleur moyen d'améliorer la vie des hommes passe par la révolution internationale et prolétarienne, l'unification du genre humain par la prise de conscience des couches populaires. C'est une pensée qui réduit l'humanité à sa dimension collective. À l'inverse, le libéral, lui, pense que le meilleur moyen d'améliorer l'humanité est de laissez-faire les individus. Et d'éliminer toute tendance collective, qui forcément nuira à l'optimum du marché libre et non faussé. Mais là aussi les nations sont niées, elles sont considérées comme des choses du passé à abattre. La vérité c'est que l'homme est à la fois collectif et individuel. Il est comme la lumière qui est à la fois corpuscule et onde, il y a deux aspects dans sa nature. Vouloir réduire l'humanité à une seule de ses dimensions, c'est assurément se tromper totalement et construire des sociétés incapables de fonctionner comme l'a montré le destin de l'URSS ou celui de l'occident actuel. Je caricature leurs positions ici pour forcer le trait, mais le fond des choses est que ces deux idéologies partagent en quelque sorte un même dessein né de la philosophie des lumières, mais dont nous voyons aujourd'hui les limites et le danger. Car non seulement leurs moyens ne mènent pas à la fin désirée. C'est-à-dire que bien loin d'améliorer les choses ces idéologies transforment les sociétés en cauchemar. Mais qu'en plus l'on peut se demander si la fin désirée est si souhaitable que cela. Est-il en effet de l'intérêt de l'humanité de s'unifier? Est-ce que nous serions plus riches, au sens noble du terme, si tous les humains parlaient la même langue, avaient la même culture et les mêmes façons de penser. Car c'est bien vers cette destinée là que veulent nous mener les internationalistes libéraux ou marxistes. Quelques parts on sent dans ces idéologies les derniers restes de l'universalisme chrétien voulant s'étendre partout sur terre et ne laisser aucune terre païenne.

À titre personnel je pense que la diversité est au contraire une nécessité du vivant. Le fait de vouloir uniformiser, de vouloir standardiser, et de vouloir faire en sorte que toutes les civilisations vivent dans un même socle civilisationnel marchand ou collectiviste, est en réalité un crime contre nature. C'est le plus sûr moyen de détruire cet organisme qu'est l'humanité, car c'est la diversité qui permet la résistance sur une longue période historique. De la même manière que les espèces surspécialisées finissent par disparaitre en cas de changement de paradigme écologique, la monocivilisation entrainerait l'humanité vers l'extinction si le chemin emprunté par elle était mauvais. En un sens, les libéraux et les marxistes sont profondément impérialistes, ils veulent imposer au monde entier le même mode de vie. Un mode de vie s'appuyant sur le progrès technique et la façon de vivre occidentale qu'il juge comme étant le seul qui vaille, pensant ainsi qu'il y aurait un sens à l'histoire qui nous mènerait vers une société unique. La vérité c'est que l'histoire n'a aucun sens et que nos lointains descendants pourraient tout aussi bien vivre dans de nouvelles sociétés agraires et peu avancées techniquement parlant. Dans le cas des libéraux cette volonté d'imposer un modèle unique de développement et d'organisation économiques est d'ailleurs en contradiction avec l'idée de liberté. Mais il est vrai aussi que les libéraux sont persuadés que l'homme se fait tout seul et qu'il est mû de la même manière, quel que soit son substrat culturel de base. Il n'est mû que par son intérêt économique propre et aura donc naturellement tendance à adorer la société libérale et ses principes "émancipateurs". Il se pourrait cependant que l'effondrement de l'occident et la montée d'autres civilisations peu attachées aux libertés individuelles finissent par ternir quelque peu les ambitions libérales et la croyance en l'homme autodéterminé.

Le libre-échange est responsable de l'essentiel du chômage dans les pays développés

Pour en revenir aux deux textes que je critique vous pouvez les trouver à ces adresses:

Pierre Larrouturou: "Oublions la croissance"

Georges Kaplan: "Les fadaises de la désindustrialisation"

Rien que les titres sont déjà annonciateurs des propos tenus. Commençons par une remarque. Il n'y a aucune réflexion systémique dans les analyses de Larrouturou et dans ceux de Kaplan. On voit dans la simplification extrême des arguments le fait que ces deux personnes n'ont pas réellement pensé à la question du libre-échange et aux implications macro-économiques qu'elles entrainent. C'est notablement vrai pour Larrouturou qui a pourtant des réflexions intelligentes sur d'autres questions. Nous avons ici affaire aux mêmes types de réactions épidermiques que celles que nous avez réservé le conseil scientifique d'ATTAC sur le concept de démondialisation et dont nous avions parlé ici même.  C'est une réaction de chien de Pavlov littéralement automatique et n'entrainant qu'un amoncellement d'idées reçues répétées jusqu'à plus soif depuis trente ans. De la part d'un libéral comme Kaplan ce n'est guère étonnant. Ça l'est beaucoup plus pour un homme comme Larrouturou qui par ailleurs réclame une transformation des gains de productivité en réduction de temps de travail plutôt qu'en augmentation de salaire. Ce qui est assez subversif dans le contexte actuel. Je mets donc sa réaction plutôt sur le dos de son internationalisme mal compris que sur une réflexion mal intentionnée. Je n'en dirai pas autant de Kaplan qui prend fait et cause pour la rente, cela se ressent dans ses multiples textes sur Causeur qui l'oppose souvent à mon collègue blogueur Laurent Pinsolle.

L'erreur fatale de nos deux critiques provient essentiellement de leur obstination à ne voir la cause des pertes d'emplois industriels que dans le progrès technique. J'avais expliqué dans ce texte en quoi il était absurde d'accuser les gains de productivité dans les pertes d'emplois. La vérité c'est que les gains de productivité dans l'industrie ont fortement ralenti si on les compare aux chiffres de la période des trente glorieuses. À l'époque nous faisions facilement 5%  de gains de productivité moyenne par an. Or c'est une période ou nous créions près de 50000 emplois industriels par an. En reprenant l'un, des célèbres graphiques de Maurice Allais, on voit bien où se situe la rupture:

Elle se situe en 1973-74, date à laquelle, commence la rupture avec la politique de préférence communautaire. Une période durant laquelle sera imposé l'ignoble système du change flottant. L'excuse des gains de productivité ne tient pas, d'ailleurs au risque de surprendre, l'industrie a connu des gains de productivité beaucoup plus lents que l'agriculture ces 50 dernières années. Et si l'on se fit à l'indice de l'évolution des gains de productivité l'industrie aurait au contraire dû ralentir ses pertes d'emploi et non les accélérer, puisque les gains de productivité ont largement été freinés. D'ailleurs, certains pays développés ont gardé une industrie florissante en terme de proportion d'emploi. L’Allemagne, le Japon ou la Corée du Sud ne sont pas moins productifs que la France, l'emploi industriel y est pourtant largement plus fort en proportion du nombre d'emplois totaux. C'est donc que le problème de l'emploi industriel français vient d'ailleurs et que Kaplan et Larrouturou font totalement fausse route. Le graphique suivant provenant du site d'alternatives économiques nous montre l'évolution des gains de productivité et l'on voit bien un ralentissement et non une accélération qui expliquerait les pertes d'emplois dans l'industrie:

On voit tout de suite que cela ne colle pas avec l'analyse de nos deux hurluberlus. D'autre part, le fait que la valeur ajoutée des entreprises ait tout de même augmenté ne signifie pas que notre industrie soit en grande forme comme le sous-entend Kaplan. Il faut différencier ici le territoire national et les entreprises nationales surtout les grandes entreprises qui aujourd'hui externalisent surtout leurs profits et qui payent de moins en moins d'impôts en France. Pour résumer, on peut dire que soit l'on se fit uniquement aux gains de productivité et l'on devrait alors conclure au contraire que l'emploi dans l'industrie aurait dû stagner ou augmenter puisque la consommation, elle, a continué à augmenter pendant que les gains de productivité ralentissaient leur rythme de croissance. Soit en conclure qu'en aucun cas les gains de productivité ne peuvent expliquer la baisse de l'emploi dans les secteurs industriels. Et cela même en prenant en compte les externalisations au sein même de la société française.

Mais il y a un indicateur plus efficace encore pour invalider cette théorie. C'est celui de la balance des paiements. Comment se fait-il que la France ou les USA connaissent des déficits commerciaux croissants si leurs industries sont toujours en pleine forme? Pourquoi un pays qui produit des biens et qui connait des gains de productivité mirifiques se retrouverait-il avec des déficits commerciaux? C'est d'autant plus curieux dans le cas de la France que la croissance française est faible depuis plus de trente ans et que le chômage endémique aurait dû au contraire entrainer une tendance structurelle à l'excédent commercial. Ce qui traduit l'état dramatique de la production française au contraire des propos de Kaplan ou Larrouturou.

Les illusions comptables

On touche là à l'un des gros points noirs de la "science" économique qui confond la réalité des choses avec la valeur marchande, et les implications qu'entraine la réduction de la réalité économique à sa mesure monétaire. J'en avais déjà parlé précédemment, mais la mesure même de la productivité telle que la pratiquent les économistes est des plus discutable. En effet, une bonne part des gains de productivité apparents résultent souvent des importations qui sont incluses dans le calcul du PIB et qui font croitre aussi la richesse comptable d'un pays. L'exemple le plus parlant de ce point de vue est le cas des USA. Officiellement, ce pays est hautement productif, mais sa balance commerciale est hautement déficitaire. Ce n'est pas logique. La plupart des produits consommés aux USA n'y sont en réalité pas fabriquée ce qui veut dire que la hausse de la richesse du pays est essentiellement une illusion comptable. Une illusion qui vaut tant que le dollar reste à sa valeur et que le monde ne s'aperçoit pas de la réalité économique du pays. À savoir que les USA ne sont riches que par convention. Que demain l'on permette au Nigéria de maintenir sa monnaie stable avec un déficit commercial de 800milliards de dollars par an et le Nigéria aussi affichera des gains de productivité avantageux avec un système financier hautement « productif ». Vous n'aurez rien dans vos magasins provenant du Nigéria, l'industrie y sera toujours inexistante, mais d'un point de vue comptable, le pays sera productif.

En réalité, la notion de productivité ne devrait pas sortir des usines, elle n'a aucun sens lorsque l'on compare des pays. Le Luxembourg qui affiche le niveau de vie le plus élevé de la planète est-il productif? Vous achetez souvent des produits fabriqués au Luxembourg? Non. C’est juste un parasite fiscal qui vit sur le dos des nations qui l'entourent. Par contre des produits chinois il y en a partout. La Chine est devenue le premier producteur dans la quasi-totalité des grands produits de consommation et cela se traduit aussi dans sa balance commerciale. Ses gains de productivité à elles sont réels, ils ne proviennent pas d'un truchement comptable. L'on peut dès lors affirmer que ce n'est pas parce que les entreprises industrielles françaises ont des valeurs ajoutées qui augmentent ou des gains de productivité que le pays ne se désindustrialise pas. Une bonne part des gains de productivité que nous connaissons provenant des produits chinois qui sont ensuite revendus en France et qui nourrissent les multiples intermédiaires et les supermarchés. La nature des gains de productivité en France a changé dès le moment où nous avons abandonné l'idée de réguler nos échanges commerciaux et que nos industries se sont mises à créer plus d'emplois à l'étranger qu'en France pour abreuver le marché français de produits fabriqués par de nouveaux esclaves. En attendant, la France produit de moins en moins les biens qu'elle consomme jusqu'au jour ou sa monnaie sera brutalement mise au niveau de sa production réelle. Ce jour-là j'aimerai voir la tête de monsieur Kaplan quand tous les produits qu'il consomme verront leur prix multiplier subitement par 5 ou 6. Pour parler de productivité, il vaudrait mieux parler de volumes de biens échangés, mais là on serait effrayé par le déséquilibre entre l'occident et l'Asie. Cela pousserait Kaplan comme beaucoup d'autres occidentalocentristes à réaliser que le centre du monde a déjà changé de place, mais que les acteurs ne s'en sont pas encore rendu compte.

Enfin, parlons d'un denier point pour contredire Larrouturou. Cette économiste n'a de cesse de se référer à Keynes et c'est très bien. Il a pleinement conscience que c'est l'inadéquation entre l'offre et la demande qui produit le chômage et que cette inadéquation est le produit naturel du laissez-faire. Cependant au lieu de prôner des politiques de relance il préfère la baisse du temps de travail pour absorber les gains de productivités. C'est un choix tout à fait raisonnable si l'on se place du point de vue des limites de notre écosystème. Cependant, Larrouturou ne parle pas des déséquilibres des échanges entre l'Asie et l'occident. Il feint d'ignorer que les plans de relance sont absorbés par les pays exportateurs, mais il en irait de même en cas de réduction du temps de travail. En effet que vous augmentiez les salaires pour accroitre la consommation et ainsi créé des emplois ou que vous diminuiez le temps de travail, cela accroit le coût du travail. Cela aggravera donc mécaniquement les déficits extérieurs et réduira en réalité la quantité d'emploi disponible. Si l'on ne s'attèle pas à faire du protectionnisme sous une forme ou sous une autre. Toute politique de relance est condamnée à finir absorbée par les nouvelles puissances industrielles. Les propositions de Larrouturou ne seraient valables que dans le cadre d'un monde uniforme où la productivité serait la même partout et où il n'y aurait pas de nations mercantilistes visant à tirer leur croissance uniquement par l'excédent commercial, nous ne vivons pas dans un tel monde. Et je rappellerai à Larrouturou au passage que Keynes était un partisan de la régulation des échanges commerciaux et un partisan du protectionnisme visant l'équilibre extérieur.