Je ne vais pas écrire longuement sur l'élection européenne. D'autres l'ont bien fait comme Jacques Sapir et de façon assez approfondie. Ou encore Michel Drac qui a fait une vidéo sur le sujet, il faudra moi-même que je pense un jour à faire des vidéos puisque le public ne lit pour ainsi dire plus ce qui explique probablement en partie l'évolution électorale française. Quoi qu'il en soit je me devais tout de même d'en parler même rapidement et avec peu d'inspiration je dois bien l'admettre. Le premier enseignement pour moi c'est bien que les Français perçoivent sans trop bien l'admettre ou le comprendre que les élections européennes sont essentiellement une supercherie. Les lecteurs de ce blog le savent déjà, le pouvoir du parlement européen est quasiment nul. La commission européenne ayant la totalité des pouvoirs ce qui fait de l'Union européenne une véritable dictature bureaucratique sans légitimité populaire comme base d'existence. La seule légitimité de cette structure étant celle que lui octroient de fait les états membres par l'intermédiaire des gouvernements. Cette structure politique étrange est à l'origine de l'absence d’engouement pour ces élections d'ailleurs . Et ce n'est pas la faible augmentation de la participation par rapport à la dernière édition qui y changera quelque chose.

L'élection n'encourage donc guère la participation. Jacques Sapir note cependant que le débat sur l'élection s'est rapidement transformé en vote pour ou contre Macron. Une espèce de référendum interne à travers les élections européennes. L'on peut effectivement y voir cela notamment à cause de la polarisation autour du vote RN – LREM . Il y a eu, semble-t-il, un vote utile dans ces deux partis politiques qui ressemble de plus en plus au couple Charybde et Scylla de la mythologie grecque tant les votants ont peu d’engouement pour ces derniers. Et pour cause Macron est le pire dirigeant que la France n'ait jamais eu et je pèse mes mots. Quant au RN il a fait campagne en disant littéralement le contraire de ce qu'il disait deux ans auparavant. Le simple fait d'ailleurs que les mêmes électeurs aient continué à voter pour RN alors qu'il a fait un virage à 180 ° sur le plan intellectuel est un contre sens logique. Cela signifie soit que les gens ne lisent pas les programmes à jour et ne se tiennent pas au courant des changements. C'est une hypothèse qui doit représenter malheureusement une bonne partie de l'électorat et ce n'est pas à négliger. Soit que les gens votent RN uniquement par rébellion anti-système. C'est une espèce de vote pas très sérieux dont le seul but est de dire qu'ils ne sont pas contents. On remarquera que dans la seconde hypothèse on peut tout à fait imaginer un effondrement du RN à la moindre apparition d'une réelle alternative un peu plus intéressante.

Cette polarisation est en réalité une fausse polarisation dans le sens où il s'agit en grande partie d'une supercherie. Le RN n'arrivera jamais au pouvoir. Il a fait le choix en 2017 après l'élection présidentielle de mettre fin à sa dédiabolisation afin justement de continuer ce petit jeu de dupe qui permet de nourrir les bouches du parti sans pour autant prendre le risque de réellement exercer le pouvoir. Pour moi très clairement le RN est un parti d'escroc purement et simplement. L'absence de cohérence intellectuelle et le choix d'une radicalisation anti-immigré obsessionnelle, couplé à un délire macro-économique néolibérale version extrêmement droite, rend ce parti dorénavant passablement grotesque et sans intérêt. Michel Drac dit lui même comprendre la stratégie, moi je ne crois pas du tout qu'ils aient une stratégie de redressement national ou de montée au pouvoir. Je suis persuadé qu'avec la ligne de 2017 celle d'une sortie de l'UE et de l'euro le parti aurait fait un score largement supérieur et je pense que les dirigeants du RN le savent pertinemment et que c'est pour ça qu'ils ont changé de tactique. Ils ont sciemment cassé leur dynamique qui était celle de la ligne Philippot. On assiste donc au retour du plafond de verre que le RN a décidé de reconstruire tout seul. Je n'aurais qu'une formule pour définir le RN actuel, c'est qu'ils sont plus racistes que patriotes.

La bonne nouvelle de l'élection est la mort de la France Insoumise. La ligne multiculturaliste délirante que Mélenchon a prise sous l'influence des groupuscules d'extrême gauche a fini par tuer son parti. Alors certes ils ne sont pas encore morts, mais ce n'est plus qu'une question de temps. Le rôle de pôle de protestation stérile étant prise par le RN, l'absence de cohérence programmatique et l'obsession pour les idéologies religieuses importée d'Amérique du Nord (Mouvement LGBT, Vegan, les nombreux courants communautaristes) a fini par tuer le dernier représentant d'une pseudo-gauche. L'abandon du discours social et l'incohérence européenne aura eu raison de FI. Quant au discours écologiste, le courant bourgeois de l'écologie a eu plus de succès. L'électorat des petits diplômés, ceux qui sont culturellement dans la classe dominante parce qu'ils ont des diplômes, mais qui n'ont pas les revenus qui vont avec, ont préféré les écolo-européïste. Tant qu'à choisir une secte, pour se donner bonne conscience autant prendre celle dont on peut parler avec les gens de notre milieu social proche. Le vote écologiste n'est évidemment pas représentatif d'une éventuelle élection nationale. Comme une partie de l'électorat vote sans intérêt aux Européennes, ils ont voté écolos un peu par hasard en quelque sorte. Le soufflé écolo retombera dès qu'une élection sérieuse se présentera.

La mort des souverainistes est elle une non-surprise. Alors je ne m'étendrais pas sur les scores ridicules que ce soit de l'UPR ou des patriotes. Que l'un surpasse l'autre n'a guère d'intérêt vu le score. Mais cette situation nous met devant une évidence crasse. La question de la sortie de l'euro ou de l'UE n’atteint même pas l'esprit de 2 % des électeurs. Alors probablement une partie a préféré voter RN pour faire barrage au fascisme de Macron. Oui j'aime bien inverser cet argumentaire puisqu'en un sens notre gouvernement correspond bien mieux à la définition du fascisme. Quoi qu'il en soit il est effectivement tant de se poser la question de la stratégie. Faut-il encore se représenter sur des listes électorales ou alors ne vaut-il pas mieux travailler dans l'ombre en faisant de l'éducation populaire. Je n'ai pas de solution toute faite, mais on ne peut pas continuer ainsi.

La dépolitisation massive comme phase terminale de la civilisation marchande ?

Au final, ce que nous apprend cette élection c'est surtout l'état de délabrement de la politique en France. L'on savait déjà que le personnel politique français avait atteint un niveau de nullité sans précédent. Le simple fait qu'un type comme Macron ait pu monter au pouvoir en est la preuve. On savait également que la corruption et le clientélisme étaient monnaie courante. On sait maintenant que les politiciens ne sont en fait que le reflet d'une évolution générale en France qui touche toute la population. L'homoéconomicus n'a pas de temps à consacrer à la politique puisqu'il n'est pas payé pour ça. Je vois dans cette évolution le résultat naturel de l'idéologie libérale. Puisque tout tourne autour du marché, puisqu'il n'y a d'activité que lorsqu’il y a marchandisation de la relation humaine et de l'activité alors la politique elle-même devient un marché où l'on fait ses courses. Chaque couche sociale chaque individu s'invente des priorités en fonction de ses propres croyances et va chercher sur le marché politique ce qui correspondra le mieux à son intérêt ou à ce qu'il croit être son intérêt. La question de la citoyenneté, de l'action collective, l’abnégation, le patriotisme et les vertus qui sont nécessaires au bon fonctionnement d'une démocratie ne sont pas viables dans une société libérale fondée sur le vice et l'obsession de l'enrichissement personnel.

Nous arrivons donc aux limites du libéralisme économique. Pendant longtemps on a cru, ou on a fait semblant de croire que le libéralisme était un tout. Que la liberté du marché, des individus, de la politique  marchaient ensemble. Il faut dire que pendant longtemps le libéralisme économique a côtoyait les anciennes structures de la société héritée du passé. La religion, l'état, la culture anthropologique, les diverses formes de socialisation non marchande ont longtemps continué d'exister malgré les coups de plus en plus forts que la civilisation marchande leurs données. Mais il semble que la France et les divers pays d'occident en soient arrivés à la phase terminale. La politique est morte. Après la religion, après la structure familiale, après la socialisation gratuite d'autrefois, c'est maintenant le fait politique lui-même qui disparaît dans les méandres de l'intérêt individuel. Mais là il y a un énorme problème pour la civilisation libérale qui pointe. En mettant au pouvoir des gens de moins en moins intéressés par la chose publique. En ayant une population de moins en moins encline à s’intéresser à la chose publique et à l'intérêt public. Vers quelle direction tendent naturellement l'état et la structure politique ? Vers la tyrannie tout simplement. La négation du collectif, la négation de la politique et de la vie sociale ne peuvent mener que vers une tyrannie . Le libéralisme économique a tué le libéralisme politique alors que l'on pensait que c'était complémentaire.

Il n'y a malheureusement aucune raison d'être optimiste pour l'avenir. Tout porte à croire que les problèmes vont s'accumuler jusqu'à rendre la situation intenable. L'histoire française se fait ailleurs dans les nombreux accidents qui risquent d'arriver à cause des contradictions fondamentales de la globalisation, de l'euro et de l'Union européenne. L'histoire n'est pas terminée tant s'en faut. Mais il va falloir admettre que celle-ci s'écrit ailleurs. L'on peut toujours espérer que l'euro éclate par l'action d'une autre nation. On parle de l'Italie par exemple qui aurait un plan de sortie de l'euro. Je penche personnellement toujours pour une fin de partie organisée par l'Allemagne sous l'influence de sa propre hubris. Quoi qu'il en soit ce n'est probablement pas des électeurs français que viendra la solution et c'est bien dommage.

  Voilà, nous y sommes. L'élection qui ne sert à rien et qui est pourtant essentielle va se produire demain. Loin du tintamarre habituel des événements électoraux nationaux, l'on peut d'ores et déjà affirmer que le pouvoir en place à tout fait pour minimiser les débats. La propagande pro-européenne est d'ailleurs devenue grotesquement voyante tant sa démesure en temps d'antenne aura dépassé toutes les autres pensées. Même le plus aveugle des idéologues européistes ne sera pas resté impassible devant ce décalage entre la prétention démocratique du corps dominant de notre société et sa praxis totalitaire. Et pourtant comme en 2005 l'on sent une lourde colère monter qui pourra demain s'exprimer dans les urnes. Une expression qui se retrouvera tout autant dans le vote contestataire que dans le non-vote tout aussi contestataire d'ailleurs. Le fait est que la rupture entre les Français et plus généralement les peuples d'Europe et l'UE est aujourd'hui consommée. Même s'ils ne savent pas souvent exprimer pourquoi, les peuples mettent clairement en doute l'efficacité de l'UE pour résoudre leurs problèmes. C'est qu'ils la vivent eux la crise. Un chômage galopant, des pays en ruine et renvoyés dans le tiers-monde à l'image de la Grèce. Ils peuvent certes continuer à vouloir l'euro, mais c'est certainement plus par l'ignorance du fonctionnement monétaire et par la peur de l'inconnu que par adhésion réelle. Ainsi va la vie politique européenne qui se résume systématiquement par le choix du moins pire. L'on s'étonne de la morosité ambiante après çà.

L'abstention est une expression fictive

Le débat se réduit donc à la question de savoir s'il faut ou non voter demain. La question a d'ailleurs pris du gallon avec les interventions successives et contradictoires de deux penseurs de la pensée alternative et fortement eurosceptique. Je parle bien sûr ici d'Emmanuel Todd et de Jacques Sapir. Jacques Sapir a affirmé sur son blog qu'il irait bien voter même s'il garde pour lui même ses intentions de vote ce qui est tout à fait son droit. L'on imagine dans le cas contraire les récupérations et les colères stupides que provoquerait son alignement momentané à tel ou tel parti politique. Les partis n'ont en fait guère d'importance dans l'affaire, car ce qui compte c'est le mouvement global de rejet de l'UE et de l'euro. À l'inverse Emmanuel Todd a choisi l'abstention. Il m'est décidément bien difficile de parler en bien de Todd dès qu'il fait des choix politiques. Cela en devient même étrangement répétitif. Son vote « Oui au TCE» en 2005, son hollandisme révolutionnaire en 2012, et maintenant l'abstention aux Européennes. Faut-il être aveugle à la politique concrète pour faire des prévisions de long terme ? C'est la question que l'on pourrait se poser en voyant les accumulations d'erreurs d'Emmanuel Todd sur le sujet.

Mais il n'est malheureusement pas le seul à appeler à l'abstention chez les eurosceptiques. C'est une ligne courante à gauche en faite, puisque le MRC de Jean Pierre Chevènement a appelé lui aussi à l'abstention, l'on peut faire la même remarque du Mpep de Jacques Nikonoff. Il s'agit là probablement d'une réaction épidermique à l'absence de représentation eurosceptique qui soit de gauche sur le plan de l'étiquette politique. Les positions ambiguës du Parti de Gauche sur la question européenne ayant empêché les eurosceptiques de gauche de voter pour lui les yeux fermés. Les penseurs de gauches préfèrent partir pêcher plutôt que d'éventuellement voter pour un parti estampillé à droite, mais eurosceptique. Comme je l'ai déjà dit, l'homme de gauche, à défaut d'aimer les frontières nationales, garde bien volontiers celles de son idéologie, et avec des fusils si nécessaire. Vous pourriez avoir 99 % de programme en accord avec l'homme de gauche, il vous réfutera que le 1% justifie l'arrêt complet de toute discussion potentielle. On ne s'étonnera pas sous cet angle du fractionnement en de multiples clans alternatifs des partis de la gauche alternative. Transformant ainsi leur force de pensé en inaction collective congénitale.

Pour en revenir à Emmanuel Todd il s'est longuement expliqué sur la question de l'euro et de l'élection dans une réunion organisée justement par le parti de gauche. Une réunion avec trois personnalités à l'euroscepticisme légèrement différent. François Ruffin, Emmanuel Todd et Jacques Généreux ont ainsi pu débattre de la question européenne dans une intéressante discussion. Je noterai tout d'abord que Jacques Généreux, bien que critique vis-à-vis de l'UE, arrive tout de même à faire quelques oublis dans son analyse. Pour le peu que j'ai pu appréhender de sa pensée actuelle sur la question de l'euro, il met comme problème principal de la monnaie unique sa conformité avec l'idéologie néolibérale. À savoir que l'euro et l'UE sont des instruments qui ont favorisé les politiques antiétatiques propres à l'idéologie de Friedman, Hayek et compagnie. Il dit notamment que d'après lui l'euro ne joue que comme justificateur de ces politiques de contrition du secteur public. Les néolibéraux ont échoué à cadenasser totalement les politiques budgétaires des états puisque ces derniers ne respectent jamais les critères des traités. C'est en substance le propos principal de Jacques Généreux, qui est secrétaire national à l’économie du Parti de gauche. Je constate qu'il ne fait nulle part mention du vice fondamental de la monnaie unique qui se traduit par l'inéluctable divergence des balances paiements. Et je m'explique, du coup, des propos erronés récurrents de Jean Luc Mélenchon sur la question. Ce dernier a ainsi récemment déclaré : «  La Banque centrale européenne doit changer son statut. Si elle change et si on accepte cette idée qu’il faut une harmonisation sociale et fiscale, alors nous aurons un ensemble économique cohérent qu’il sera possible d’impulser et l’euro peut servir de circulation sanguine. Mais sinon, on ne va tout de même pas mourir pour une monnaie ! ».

On peut voir ici l'influence de Généreux sur Mélenchon quand à la question de la monnaie unique. En tout cas, les deux hommes partagent clairement une vision proche sur la question. Or comme je l'ai dit à de multiples reprises sur ce site, tout comme l'a démontré Jacques Sapir par le raisonnement et par des analyses chiffrées. L'euro ne fonctionne pas parce qu'il ne peut pas fonctionner ni pratiquement ni théoriquement. La question de l'uniformisation fiscale ou sociale est hors propos puisque même en réalisant, ce qui relèverait du nettoyage des écuries d'Augias, cela ne ferait nullement converger les taux d'inflation ou l'évolution démographique. La diversité culturelle et humaine de l'Europe lui interdit l'usage d'une seule monnaie comme moyen d'échange.  Et d'ailleurs même en supposant que cela soit éventuellement possible sous la force d'un super-état très violent et uniformisant, l'on peut se demander si c'est souhaitable. La force de l'Europe en tant que continent tient au génie de ses petits peuples si divers et si nombreux sur un territoire si exigu. Tenter de les uniformiser revient à détruire la biodiversité culturelle si nécessaire à la créativité à long terme. Vouloir faire l'Europe une super-France relève pour moi pratiquement du crime contre l'humanité.

Quoi qu'il en soit en écoutant Généreux je comprends mieux l'étrange scepticisme que le parti de gauche produit chez les eurosceptiques. D'ailleurs, Ruffin soulève très bien la question du protectionnisme et l'étrange timidité de ce parti sur cette question essentielle. Comment en effet défendre demain publiquement ce que l'on défend uniquement du bout des lèvres en privé ? Cela soulève effectivement la nature de l'électorat du Front de gauche qui n'est pas un électorat ouvrier, mais plutôt un électorat de la moyenne bourgeoisie. On retrouve ici l'analyse limpide du blogueur Descartes partisan lucide du Front de Gauche qui connaît bien les limites de Jean Luc Mélenchon et de son parti. Pourrait-on tout de même dire que le Front de Gauche fait partie de l'opposition à l'UE et à l'euro? En l'état, je n'ai pas l'impression. Et les propos récurrents qui ressortent fréquemment de ses dirigeants m'incitent à l'exclure de l'opposition au système. L'on comprend mieux dès lors l'action de Todd. Incapable de voter à droite, il en vient à la conclusion qu'il faut s'abstenir quitte à justifier cela derrière une hypothétique déstabilisation de la légitimité de l'UE à travers l'abstention. Mais c'est un argument bien faible et je crois qu'il le sait pertinemment. Aux USA les élections attirent peu d'électeurs sans que le système soit remis en cause. L'on pourrait même objecter qu'étant donné l'évolution de la mentalité des élites, cela pourrait justifier à leurs yeux un retour au suffrage censitaire. Une évolution que beaucoup de dirigeants actuels doivent souhaiter ardemment.

Pour une stratégie de vote terre-à-terre

Là où je rejoins Todd cependant c'est sur le fait que ce sont les événements externes à la vie politique qui vont faire muter la situation. En ce sens il a raison, la politique à court terme en elle même n'a que peu d'intérêt. Qu'elle soit nationale ou Européenne d'ailleurs. Cependant, il faut bien comprendre que si les évènements qui nous feront sortir de l'euro ne sont probablement pas d'ordre démocratique, cela ne signifie pas pour autant qu'il ne faille rien faire. Il faut au contraire préparer l'après-effondrement. Et dans cette optique, plus il y aura de réflexions, de partis, d'intellectuels, de politiques, d'économistes, et de citoyens préparés à l'inéluctable, et plus vite nous pourrons repartir sur de bonnes bases une fois l'orage passé. C'est en ce sens qu'il faut voter demain, non pour un quelconque espoir de redressement pratique par l'importance de nos votes, mais par le soutien logistique que nos voix peuvent apporter aux partis et aux personnalités alternatives. Il faut planter les graines qui demain permettront de vastes récoltes. Il faut que des réseaux humains eurosceptiques et alternatifs se multiplient, qu'ils grignotent petit à petit le mieux de la pensée dominante. Pour que l'instant de la panique résultant de l'effondrement total de la civilisation néolibérale euro-atlantiste ne se transforme pas en catastrophe totale. Mécaniquement le public et le débat se tournera vers ceux qui auront pensé l'après-crise et non vers ceux qui n'auront rien fait. J'invite donc les quelques lecteurs de ce blog à voter demain pour le parti qu'ils veulent tant qu'il s'avère anti-européen ou au moins critique sur l'UE et l'euro. Pensez cela non comme un acte militant, ou idéologique, mais comme un pari sur l'avenir. Un soutien financier et matériel indirect aux idées alternatives pour qu'après demain l'on puisse enfin y voir clair.

  Bon je ne vais pas faire un long texte sur ces régionales, je n'ai pas l'intention de voter à ce second tours. Je ne tiens pas à légitimer les partis en présence dans ma région et je ne considère pas le FN, l'UMP ou la liste de Frêche comme étant susceptible d'apporter quoique ce soit de positif au Languedoc.

  D'autre part le vote blanc n'est pas comptabilisé, mais vous êtes compté comme votant donc comme quelqu'un qui soutien en quelque sorte ces partis de notables qui font semblant de s'intéresser à la chose public, alors que dans le meilleurs des cas ils ne voient dans l'élection qu'un moyen de subsistance.  Donc pour moi ce dimanche c'est pêche à la ligne, ou jeux vidéo, enfin il y a bien des jeux de pêche à la ligne virtuelle histoire de faire les deux en même temps. Alors maintenant vous pourriez me dire pourquoi certes Frêche et l'UMP ne donnent pas envie de voter mais il y a le FN. Pourquoi ne vote tu pas FN toi qui est protectionniste?

Pourquoi en tant que protectionniste je ne soutiens pas le FN:

Le Front National est en effet l'un des seuls partis à promulguer le protectionnisme comme mécanisme de régulation du commerce. On pourrait également dire que le FN prévient depuis longtemps des dangers de l'UE ou de l'euro, ou encore du danger qu'il y a à faire une  immigration inconsidéré. C'est le point de vue de certain, même mon collègue blogueur Malakine défend l'option FN comme possible.

  Cependant pendant longtemps le Fn était anti-étatiste, et l'on retrouve souvent des attaques contre la fonction public et les gaspillages. Sans parler de la critique des aides sociales non pas parce qu'elle seraient mauvaise pour la compétitivité, propos que pourraient tenir des libertariens comme Pascal Salin, mais parce que ces aides sociales seraient massivement employés par les étrangers.  En clair c'est bien le racisme quoiqu'on en dise qui est le fondement du FN et de son " patriotisme". La France du FN ce n'est pas ma France et ce n'est pas parce que l'on est d'accord avec certaines proposition FN que l'on doit oublier tout le reste. C'est valable également pour l'extrême gauche. Les extrémistes posent souvent de bon diagnostique et soulèvent les tabous, il sont dans un sens essentiels à la vitalité démocratique. Cependant leurs solutions sont souvent conflictuels et dangereusement irrationnelle

Il faut en finir avec le FN

Le Fn est en grande partie responsable de la diabolisation du protectionnisme et du patriotisme. Pour paraphraser monsieur Alain Soral, jadis grand défenseur du FN, qui disait de l'extrême gauche qu'elle était l'idiot utile du capitalisme, et bien le FN et l'idiot utile des mondialistes. Grâce au FN il a été pendant longtemps interdit de débattre du protectionnisme et encore aujourd'hui on peut admirer des propos tels que "Quoi tu es protectionniste alors t'es un facho qui vote FN". Dans une société comme la notre où l'on ne raisonne pas et ou l'émotionnel et l'image l'emporte, le collage du mot FN avec nation et protectionnisme a été fatal à la république française.

  Il faut désfniser les mots protectionnisme, patrie ou souverainisme, il faut nettoyer les esprits des préjugés que trente ans de FN et de slogans médiatiques ont produit dans l'imagerie populaire. Que ceux qui pensent qu'avec le FN nos idées sont défendues sachent qu'ils se trompent énormément, jamais le FN ne sera réhabilité quand bien même serait il honnête dans sa volonté de réhabilitation. Et jamais il ne montera au pouvoir. Si nous voulons que la patrie, la nation, le protectionnisme ou la souveraineté ne soient plus des gros mots, il faut mettre fin aux liaisons mentales construites entre ces termes et le FN. C'est dans les partis classiques ou dans les petits partis naissant que ces idées auront une chance d'un jour monter au pouvoir, pas en en soutenant le parti qui a servi de mécanisme de dé-légitimation à la nation et au protectionnisme.

Ce soir

J'essayerais de faire un commentaire ce soir au sujet des élections, en espérant des commentaires à chaud et votre opinion sur la question. Les régions en tant que telles, ne sont pas importantes, c'est surtout sur les éventuelles impactes sur le pouvoir en place que ces élections sont intéressante. Rien que d'imaginer les propos des défenseurs de l'UMP sur leur défaites après leurs prestations de sophistes dimanche dernier qui vont valoir leur pesant de cacahuètes. J'imagine déjà de quoi passer une bonne soirée en riant à défaut de faire faire des projets politiques sérieux.