Ce qui devait arriver arriva, le gouvernement de Michel Barnier est tombé sous les coups de l'opposition. C'était pour ainsi dire inéluctable puisque ce gouvernement n'avait rigoureusement aucune légitimité électorale. Que va-t-il se passer maintenant ? Grande question, la logique de l'intérêt général voudrait qu'Emmanuel Macron démissionne puisqu'il n'a en réalité plus aucune légitimité ni aucun pouvoir pratique, mais s'il devait le faire, il l'aurait fait au lendemain de sa défaite aux législatives. Le sens des institutions de la cinquième république a de toute façon été complètement perdu depuis quelques décennies déjà. Rappelons-nous Mitterrand qui ne démissionna pas lors de sa défaite aux législatives de 1986. Le sens des institutions aurait dû pousser Mitterrand à une élection présidentielle anticipée, il ne le fit pas, et cohabita avec la droite. Même chose sous Chirac en 1997, je m'en souviens, c'était ma première élection en tant que personne majeure.

Là encore, Chirac qui pourtant se prévalait du gaullisme ne démissionna pas. Il cassa même un peu plus la constitution en mettant l'élection présidentielle à 5 ans au lieu de 7 ans. C'était pour éviter les cohabitations, disait-il, on voit à quel point cette stratégie a bien fonctionné. Car c'est l'autre problématique de nos institutions, chaque gouvernement a voulu y apporter ses petites touches de façon à faire prévaloir ses petits intérêts électoraux à court terme sans jamais vraiment se demander pourquoi les lois ou le cadre qui avait été institué avaient cette forme. On ne devrait pourtant toucher les institutions que de la main tremblante, surtout lorsqu'elles fonctionnent comme ce fut le cas pendant un certain temps. Mais ils n'ont pas cassé la cinquième république à grand coup de marteau, ils l'ont grignoté petit à petit tels des termites. Et aujourd'hui, on s’aperçoit que le bois est creux et que la structure du bâtiment républicain est au bord de l'effondrement avec un égotique en haut du toit qui crie à qui veut l'entendre « Qu'ils viennent me chercher ! »

Au demeurant, on remarquera que les « élites » françaises ont coulé nos institutions de la même manière qu'elles ont détruit le système économique d'après guerre, à pas feutré, dans les couloirs des ministères et sans jamais ouvertement dire ce qu'elles faisaient aux électeurs. Là est à mon avis le cœur du problème actuel. L'image désastreuse des hommes politiques français est à mettre en parallèle avec leur cynisme permanent et leurs doubles discours. On feint l'indépendance nationale et la souveraineté dans les discours au parlement ou à la télévision française pour ensuite s’asseoir sur les intérêts français une fois au parlement européen en faisant de grand sourire à madame Von der Leyen. Si cette stratégie déjà ancienne fonctionnait pendant les heures de gloire de l'européisme des années 80-90, c'est beaucoup moins vrai aujourd'hui. Grâce à internet, aux réseaux sociaux et aux médias alternatifs, même les plus naïfs, des Français commencent à comprendre qu'on se fout littéralement de leur gueule à droite comme à gauche.

Comprenons-nous bien. Si l'UE et l'euro sont bien des camisoles de force qui ont été conçues pour imposer des politiques libérales dont les Français ne voulaient politiquement pas, elles ne sont pas arrivées là par l'action du Saint-Esprit. Ce sont bien nos hommes politiques qui ont participé à cette forfaiture et ils savaient très bien ce qu'ils faisaient. Rappelons que l'euro, même l'Allemagne n'en voulait pas, ce sont les hommes politiques français qui ont multiplié les garanties et les offres alléchantes pour que Berlin se laisse tenter par l'aventure absurde de la monnaie unique. Nous nous retrouvons donc, nous français, comme ayant le pays le plus endommagé par la construction européenne avec nos amis italiens, alors même que ce sont nos propres élites qui ont conçu cette machine infernale. Et le problème de trahison vient de loin. Comme j'aime à le faire remarquer, c'est sous De Gaulle que les premières pièces de la contrainte économique néolibérale furent mises en place.

Le nœud gordien de la souveraineté économique

En effet après-guerre le libéralisme économique était complètement discrédité. Il faut dire que les gens avaient pu apprécier l'efficacité du marché pendant la crise de 1929 puis les effets des interventions étatiques dans le redressement économique sous Roosvelt et malheureusement sous Hitler. Bref, le libéralisme en tant que doctrine n'avait plus la cote. On lui a préféré l'interventionnisme modéré de Keynes. Ne négligeons pas non plus les effets de la pression soviétique qui dans un premier temps connaissait des croissances monstrueuses qui dans les années 50-60 faisaient peur aux capitalistes de l'ouest. Mais si le libéralisme n'avait plus d'intérêt en public, ce n'était pas la même chose chez une partie des élites en particulier en France. Rappelons que l'un des grands conseillers économiques du général de Gaulle était Jacques Rueff. Si de Gaulle était un interventionniste, ce n'est pas du tout le cas de son conseiller économique.

L’œuvre de De Gaulle et du Conseil national de la résistance ne sera donc pas détricotée dans les urnes par un débat public, mais en en silence, de façon souterraine par nos élites qui rejetaient en réalité la nouvelle organisation économique héritée de la Seconde Guerre mondiale. C'est la très grande différence entre le néolibéralisme anglo-saxon et le nôtre. Celui des pays anglo-saxons fut affirmé et il a eu du poids politique. Margaret Thatcher et Reagan ont été élus avec des programmes ouvertement néolibéraux. En France au contraire le début du néolibéralisme fut exercé en cachette, car la population du pays était beaucoup plus rétive à la globalisation et à la dérégulation économique. C'est ce qui explique en réalité la précocité du néolibéralisme français et sa forme très spécifique par rapport à d'autres. En particulier le fait que certains pensent que la France est un pays de gauche, voir d'extrême gauche parce qu'elle a de grosses dépenses étatiques. Ne comprenant pas que cette dette est surtout le résultat des dérégulations macroéconomiques entamées dans les années 70 et aggravées par le franc fort puis l'euro. En France, on peut dater le retour du libéralisme dans la décision arbitraire qui mit fin au financement de l'état par le circuit du trésor en 1967.

C'est-à-dire avant l'arrivée de la vague néolibérale des années 70-80. Pourquoi est-ce que cette décision fut importante ? Essentiellement parce qu'elle conditionne la suite des affaires publiques. En effet en supprimant le circuit du trésor vous obligez l'état à emprunter sur les marchés financiers, et donc in fine à emprunter avec des intérêts plus ou moins gros suivant les critères arbitraires du marché. Toute l'idée de ce traquenard libéral était de contraindre les politiques économiques par la sanction du marché, la croyance libérale étant que le marché sait toujours mieux que tout le monde ce qui est bon ou pas pour l'économie. Les libéraux avaient toujours en tête cette idée centrale de dépolitiser l'économie, et donc de faire en sorte que l'état en aucun cas n'intervienne dans ce domaine. Et l'imposition de la politique d'emprunt sur les marchés financiers fut la première camisole mise en place. Tout le reste des politiques économiques des années 70 jusqu'aux années 2000 se résuma à un accroissement constant des contraintes économiques sur les états. La dernière camisole fut l'euro, outil terminal de la dépolitisation de l'économie. Évidemment si plus aucun choix économique n'est possible, à quoi servent donc les élections ? Je l'ai déjà dit, mais le libéralisme économique est tout simplement antidémocratique par nature, et donc illibéral sur le plan politique. Nous en avons une démonstration par l'absurde en Europe, où le libéralisme a accouché d'un monstre oligarchique absolu.

Au final, le néolibéralisme est allé beaucoup plus loin en Europe qu'aux USA. Et paradoxalement, c'est probablement l'existence de politiques sociales en Europe qui ont permis au néolibéralisme d'aller beaucoup plus loin dans la déconstruction des politiques économiques publiques. En effet, les politiques sociales ont empêché l'explosion des inégalités comme les USA ont pu les connaître. Cela a rendu la dérégulation plus soutenable politiquement parlant, l'effet secondaire étant l'explosion des dettes et des déficits publics. Et Washington a quand même gardé l'instrument monétaire pour réguler les crises, ce qui explique des taux de croissance moins rachitiques qu'en Europe et des redémarrages plus rapides lorsqu'il y a des crises. Mais le plus gros avantage pour les USA fut que le globalisme y a été un choix assumé politiquement. Et comme ce fut un choix assumé, revenir dessus politiquement fut en fait assez simple. L'élection de Trump qui est officiellement un protectionniste ne choque pas vraiment les Américains qui pensent qu'il s'agit simplement d'un choix contraire à ceux qui ont été faits à l'époque de Nixon. Les Américains, à juste titre, pensent que le libre-échange a fait beaucoup de dégâts chez eux, ils reviennent donc sur ces choix. On reste ici dans un contexte politique et donc démocratique.

Mais en Europe et en France en particulier, ces choix n'ont jamais été faits par les hommes politiques, du moins ouvertement. Aucun homme politique français n'est arrivé au pouvoir en criant on va tout déréguler, ouvrir les frontières commerciales, et cela va être formidable. On a eu des candidats libéraux qui n'ont jamais eu beaucoup de succès électoraux. Il y a bien eu le vote sur le traité de Maastricht, mais le libre-échange et la dérégulation financière avaient été instaurés avant sous l'Acte unique européen avec Jacques Delors comme seul décideur français. Cette façon d'imposer des politiques en catimini est au cœur du problème institutionnel actuel. Les Français dans leur majorité ont compris que les dirigeants faisaient ce qu'ils voulaient sans jamais tenir compte de la volonté populaire. Aux USA on peut croire encore en la politique, en France et en Europe c'est beaucoup plus difficile. Et avec Macron cette réalité est arrivée à produire une forme d'apoplexie nationale. Je pense qu'il ne reste plus que le renversement de régime politique pour nous en sortir. Tous le personnel politique et les hauts fonctionnaires doivent être licenciés et remplacés. Nos institutions doivent être repensées, la constitution réécrite. Et tout cela en prenant en compte la nécessité de rompre avec l'UE et l'euro. Je vois mal le processus électoral produire une telle rupture à moins d'un miracle. Mais je ne crois pas aux miracles.

Je ne vais pas commenter longtemps les résultats électoraux, nous le ferons plutôt lorsque le second tour sera passé. Il est probable que le RN soit gagnante, mais sans majorité absolue. Ce qui est stupéfiant par contre c'est le retour de l'alliance gauche-centre pour faire barrage au grand méchant fascisme. Le grand cirque recommence avec d'un côté la gauche qui appelle de nouveau à voter pour les macronistes qu'ils ont pourtant passé leur temps à traiter de tous les noms d'oiseau. Et inversement les macronistes appellent à voter à gauche pour aussi faire barrage alors qu'ils les traitaient d'antisémites dangereux hier encore. Je crois qu'on a ici la plus belle preuve possible du caractère totalement théâtral de notre système politique. L'important en réalité est d'empêcher toute forme de changement de fond, même très minime. Loin d'être un front républicain, il s'agit ici d'un front bourgeois, la lutte entre ceux qui gagnent dans le globalisme et ceux qui en souffrent. Les seconds étant malheureusement très manipulés par les médias de masse.

Ce qui devrait crever les yeux de tout le monde avec ces réactions au premier tour, c'est effectivement tout le caractère faussaire des positions politiques. Et c'est particulièrement vrai dans le soi-disant Front de Gauche. Jean-Luc Mélenchon qui se présente régulièrement comme un homme très à gauche défendant les opprimés a tenu des propos que Margaret Thatcher aurait adoubé, littéralement. Je cite : « Être Français, ce n'est ni une religion, ni une langue, ni une couleur de peau. C'est un contrat politique inviolable. Il fait de nous un peuple inachevé dont la ligne d'horizon reculera sans cesse. » . On retrouve ici un peu la posture macroniste disant que la culture française n'existe pas. Il s'agit tout simplement d'une vision néolibérale de la société, celle-ci étant réduite à un aggloméra d'individualités liées uniquement par le marché et les contrats. À cela est adjoint ce propos délirant « un peuple inachevé dont la ligne d'horizon reculera sans cesse. », on découvre Melenchon quasiment impérialiste avec sa propre version de la destinée manifeste américaine. On est ici dans un problème de limite et de sens des réalités. Avec ces propos on peut véritablement dire que Mélenchon est un type dangereux, enfin s'il croit dans ce qu'il dit ce qui n'est pas certain.

Nous touchons donc ici au sujet que nous allons aborder rapidement celui du rapport entre la gauche et la nation. Parce qu'il m’apparaît important après cet étrange premier tour c'est bien qu'il semble que la rupture entre la gauche et la France soit désormais totale. Les quelques figures qui pouvaient encore se prétendre de gauche et avoir des discours raisonnables sur la question nationale semblent malheureusement être condamnées par ces élections. C'est le cas par exemple de François Ruffin qui est en ballottage défavorable alors qu'il est de loin à mes yeux le seul personnage susceptible de rabibocher un peu les couches populaires avec la gauche en ayant un discours moins anti-français et plus social que sociétal. Il a d'ailleurs très bien compris que Mélenchon était plus une nuisance à gauche qu'autre chose. On a appris également l'élimination du leader du PCF, montrant ainsi que la ligne probablement trop centre gauche, que ce parti pratique depuis des années n'a fait que l'affaiblir au point de pratiquement disparaître de l'échiquier politique.

La gauche française est donc aujourd'hui pratiquement un clone de la gauche américaine. Loin d'être des révolutionnaires sur le plan économique, on a plutôt un mouvement d'américanisation totale du discours qui singe complètement les idées grotesques importées de l'autre côté de l'Atlantique. François Ruffin ou Fabien Roussel apparaissant pour l'instant comme des résidus du passé, de vieux franchouillards de gauche perdus au milieu de crétins américanisés. La gauche Mélenchon à mes yeux c'est surtout ça des Democrates américains à passeport français. Même la lubie propalestinienne totalement délirante dans le cadre d'une élection nationale a montré cette triste réalité. Comprenez bien, même si je suis de droite à titre personnel, m'attachant plus à la défense de la France que de la république, même si je suis par ailleurs keynésien sur le plan économique, la disparition d'un patriotisme minimal à gauche est très inquiétant. Cette ligne a un peu perduré même sous la domination de la gauche libérale que ce soit avec Chevènement, avec la ligne Kuzmanovich pendant un moment à LFI ou avec le PCF qui a pendant longtemps défendu un certain patriotisme. Là on a l'impression que c'est la fin définitive de la gauche avec un cerveau si je puis me permettre. C'est-à-dire avec un certain sens des réalités, et ne passant pas son temps à inventer des inepties idéologiques dont le seul but est de faire jouir de petits idéologues bourgeois qui tourneront vite libéral une fois aux affaires. La victoire du gauchisme contre la gauche est l'une des très inquiétantes leçons de ce premier tour des élections législatives.

Pas de solidarité sans patriotisme

Mais au fond le problème vient d'assez loin. En tant que lecteurs assidus d'Emmanuel Todd, nous savons bien que la France a un problème qui est lié à ses structures familiales, surtout les familles nucléaires égalitaires. Ces dernières ont tendance à nier les différences, à avoir une faible appétence pour les structures hiérarchiques et à être plus individualistes. Le français de famille nucléaire égalitaire va être attaché à l'idée d'égalité et pourra paisiblement imaginer que le monde est peuplé d'individus identiques et que la nation n'est qu'un contrat comme le dit Mélenchon. Les élites françaises à cause de ce substrat anthropologique peuvent tout à fait imaginer que leur nation n'existe pas où qu'il faille la dissoudre dans un autre ensemble plus grand. Vous pourriez me faire remarquer ici que le RN a justement sa majorité grâce en grande partie au vote des régions de famille nucléaire égalitaire et c'est vrai. Ce qui suppose que l'adhésion au RN tient plus à l'attachement à la volonté d'assimilation qu'à un racisme contrairement au discours que tient la gauche à propos de ce vote. Si le racisme était le vrai motif du vote RN il serait plus fort dans les régions de famille souche. Ce que je dis n'a rien de nouveau, c'est aussi l'hypothèse d'Emmanuel Todd depuis longtemps.

Après l'immigration n'est pas le seul facteur de vote loin de là, je pense. Comme je l'ai déjà dit, on a affaire à un ras-le-bol général du système politique économique français qui coule le pays depuis les années 70-80. Le vote RN n'est probablement pas un vote si stable que ça et une véritable alternative proposant une rupture avec le système néolibéral pourrait très vite le remplacer, je pense. Le problème c'est qu'à droite le RN a écrasé tout le monde et à gauche il y a un rejet total de la nation qui condamne toute solution pratique aux problèmes français. En effet, la gauche actuelle s'est enfermée dans des postures infantiles comme je l'ai dit très inspiré de la gauche américaine. Le côté infantile ne concerne pas seulement les questions économiques qui sont absurdes dans le cadre de l'euro et de la construction européenne. Il concerne aussi le fond, en effet la gauche parle sans arrêt de solidarité, mais à aucun instant elle n'exprime le cadre qui permet à cette solidarité de s'exprimer. C'est là à mon avis le fond du problème et c'est assez bien résumé par l'excellent Jean Michel Salmon sur son blog. Sans affirmation du cadre national et de la solidarité nationale, le discours de solidarité de gauche n'a aucune substance.

Proclamer la solidarité sans un cadre national revient à faire du don sans réciprocité potentielle. La notion de solidarité implique en effet les fameuses contraintes de Marcel Mauss : le donner, recevoir, rendre. En dehors de ce cadre, la solidarité n'existe pas. Or qu'est-ce qui garantit que votre don n'est pas une simple exploitation de votre personne ? C'est justement le cadre national. Vous payez des impôts parce que vous pensez que cela sert l'investissement national et les services publics. Vous acceptez la solidarité parce que ceux qui en bénéficient vont pouvoir faire aussi prospérer le pays, et non vous faire la guerre à vous et à votre culture. Il s'agit là en réalité de la seule raison pour laquelle il est justifié de parler de solidarité, celle de la nation avec toutes les contraintes que cela suppose. La gauche actuelle, aussi surprenant que cela puisse paraître, ressemble de plus en plus à une caricature du christianisme. Nous devons donner sans jamais rien attendre en retour, faisant de la France et de son économie une espèce de mère Thérésa planétaire ouvrant sa porte à tous les damnés de la terre. Hélas la population française en général n'a pas cette vertu, à mon sens suicidaire, du don sans espoir de retour. Rappelons que même le bon Jean-Jacques Rousseau pensait qu'un peuple appliquant réellement le christianisme à la lettre ne pourrait survivre et se serait fait dévorer par les autres un peu moins vertueux. C'est exactement ce qui se passe avec ce gauchisme antipatriotique.

Sans cette composante patriotique, il n'y a donc aucune chance pour que la gauche monte à nouveau au pouvoir, car les couches populaires du pays ne sont pas totalement suicidaires. Même si cette dernière compte sur la montée démographique des gens d'origine immigrée, il n'est pas certain que cette stratégie soit réellement payante à la fin. Ne risque-t-elle pas après tout d'être dévorée à terme par des mouvements islamistes par exemple ? L'histoire montre qu'en général c'est eux qui finissent par manger le gauchisme. Et même si elle parvenait au pouvoir, les contradictions économiques seraient telles qu'elle serait immédiatement poussée à abandonner ses intentions. Se transformant en réalité en simple machine à faire progresser le néolibéralisme qui partage avec elle la détestation des nations et l'hyper individualisme , mais sans le volé sur la solidarité internationale. On en revient ici à ce que disait Jean-Claude Michéa sur l'impossibilité de dépasser le capitalisme libéral par la gauche. Nous ne pouvons qu'espérer un sursaut pour que de nouveaux groupes de gauche patriotique réapparaissent après les élections. On pourrait compter sur ça si le RN est complètement décrédibilisée, alors peut-être y aurait-il une carte à jouer pour ceux qui veulent de la solidarité, mais non un suicide national collectif.

Le Programme du RN

Nous avons longuement parlé la dernière fois du programme du Front de gauche qui n'est pas des plus raisonnable ni des plus rationnel en particulier si on le place dans le contexte européen et celui du monde néolibéral et dérégulé. Je note que l'on me dit souvent qu'il y a quand même beaucoup d'eurosceptiques à gauche. J'en conviens tout à fait, tout comme il y en a sûrement beaucoup à droite et au RN. Seulement les partis et la direction programmatique de ces partis ne suivent pas cette tendance. L'idée qu'il pourrait y avoir une rupture avec l'UE et l'euro après ces élections parce qu'il y a justement dans ces groupes des gens qui veulent rompre avec l'UE et l'euro revient à mon sens à prendre ses rêves pour des réalités. Avant de revenir sur le programme du RN rappelons qu'il y avait aussi des eurosceptiques dans l'ancien PS, chez les communistes ou au RPR. Cela n'a pas empêché ces formations de courir vers l'électorat du centre fortement européiste. L'expérience de ces quarante dernières années montre qu'à chaque fois qu'un groupe parlementaire, quel qu'il soit dit choisir entre ses membres eurosceptiques et le centre europhile, il choisit toujours le centre. La raison est essentiellement électorale. Vous pouvez convaincre un type du centre de voter pour vous en faisant quelques concessions européennes. Vous ne pouvez pas convaincre quelqu'un qui est à l'opposé de l'échiquier politique, même s'il est anti-européen, de le faire.

C'est particulièrement vrai pour le RN et LFI qui auto-exclue l'un l'autre en termes de vote. Cette stérilisation électorale permet la domination permanente du centrisme qui impose son agenda européiste à tout le monde même s'il est minoritaire. C'est cette course à l'électorat du centre qui fait tant de mal à la démocratie depuis quarante ans, mais nous y reviendrons ultérieurement en parlant du rôle du RN dans le blocage politique français. Parlons donc du programme. Nous allons prendre des pincettes puisqu'il semble que plus nous nous rapprochons de l'élection plus le programme du RN semble se rapprocher de celui d'un UMP en encore plus soft. Le RN souhaitant vraiment arriver au pouvoir se met à vouloir séduire le centre comme tous les partis cherchant le pouvoir avant lui. Son électorat populaire étant captif, il multiplie les annonces de renoncement vis-à-vis de l'UE en particulier. On a appris il y a peu que le RN renonce à sortir du marché européen de l'énergie. C'était pourtant la seule chose vraiment rationnelle à faire et cela donnait un vrai intérêt au vote RN. Ils vont se contenter de leur très coûteuse mesure de baisse de la TVA sur l'électricité pour plaire encore une fois à l'électorat du centre.

Donc mon analyse va se faire sur le programme affiché, mais aussi en s'appuyant sur les déclarations officielles. Tout ceci change très vite et il faut bien admettre aussi que le calendrier imposé est un vrai problème. Si le chef de l'état avait été responsable, il aurait mis les élections en septembre, mais vous connaissez Macron. Vous pouvez retrouver le programme du RN à cette adresse. Je dirais pour commencer que je ne comprends pas vraiment le choix de Bardella comme représentant du RN à cette élection, ni à la précédente d'ailleurs. Je n'ai rien contre lui, je ne le connais pas vraiment. Mais il me semble quand même qu'un homme ou une femme d'expérience serait quand même plus approprié, surtout pour un poste de Premier ministre. Emmanuel Todd faisait d'ailleurs la même réflexion dans un interview qu'il vient de donner chez Berruyer. Vous pouvez retrouver cette longue interview sur la dissolution à cette adresse. Je reparlerais peut-être de l'analyse de Todd dans un autre texte d'ailleurs. Il ne s'agit pas de critiquer l'âge de Bardella, mais surtout son manque d'expérience. Avant de mettre des gens en ministre, on pourrait quand même exiger un minimum d'expérience au moins en tant que politiques, député, maire, ce genre de chose. Mois même n'ayant aucune expérience dans le domaine, je n'accepterais pas un tel poste ne me sentant pas à la hauteur de l'enjeu. C'est quand même curieux cette multiplication des gens inexpérimentés au pouvoir depuis l'élection de Macron.

On peut dire qu'on traite un peu les postes ministériels comme on traite les postes d'enseignants, en envoyant des bleues sans expérience sur le terrain. La grosse différence étant le niveau de revenu. Il ne faut pas trop être surpris des erreurs gravissimes qui arrivent ensuite. On voit bien ici que la communication a remplacé totalement le sérieux politique. Bardella plaît en partie parce qu'il est jeune donc on l'envoie au casse-pipe comme Attal avant lui. Vous me direz comme il ne s'agit pas de prendre réellement le pouvoir, qui restera à Bruxelles, mais de faire semblant de diriger, ce n'est finalement pas si problématique que ça. Mais parlons des propositions du RN maintenant. Sur l'énergie nous en avons parlé, le RN parle de sortir des règles de fixation des prix de l'électricité. Rappelons que la crise actuelle en particulier les nombreuses faillites d'entreprises que nous connaissons est étroitement liée au prix de l'électricité totalement délirant que nous connaissons depuis deux ans. Ce prix qui est en partie indexé sur le gaz n'a aucun sens en France puisque nous produisons de l'électricité essentiellement grâce à notre parc nucléaire et à l'hydraulique. Comme le rappelait il y a peu de temps Henri Proglio l'ancien dirigeant d'EDF, ces prix n'ont aucun sens puisqu’aucune augmentation des coûts de production n'a eu lieu. C'est juste du pillage par des acteurs privés à travers les mécanismes de ce faux marché de l’électricité. On pourrait aussi penser, à juste titre, que ce mécanisme a d'abord été pensé par l'Allemagne pour nuire à la France qui avait un avantage comparatif de plus en plus énervant pour une Allemagne qui s'est trompé de chemin sur le plan énergétique depuis 20 ans .

Donc on pourrait penser que le RN a ici une bonne proposition même s'il n'affirme pas ouvertement vouloir sortir du marché européen de l'énergie. Cependant, on apprend ce matin que le RN renoncerait à cela comme je l'ai dit précédemment. On est donc dans le flou artistique et sur l'énergie,et ce n'est guère mieux à gauche quand on sait que de nombreux anti-nucléaire participent au Front de Gauche. Le RN parle ensuite de l'annulation de la réforme du chômage, on ne peut que leur donner raison même s'il faut se demander si cette réforme n'était pas une des nombreuses contraintes du fameux emprunt européen lors de la crise COVID. Auquel cas le RN qui ne veut pas rompre avec l'UE pourrait là aussi se raviser une fois au pouvoir. Comme pour le Front de Gauche, je parle ici essentiellement des mesures économiques. Mais le passage sur l'immigration mérite quand même qu'on s'y attarde. Bardella a par exemple annoncé sa volonté de mettre fin au droit du sol. On pourrait dire, encore ? Parce que la droite fait le coup depuis des décennies. Le sujet était déjà abordé sous Chirac et le RPR. Sauf que la France a signé des traités européens et que le droit européen est supérieur au nôtre. La Cour européenne des droits de l'homme cassera une telle décision et le RN ne pourra rien y faire puisqu'il ne veut pas rompre avec le système européen. On se retrouve avec les mêmes contradictions que celle du programme d'Eric Zemmour.

Toujours dans ce domaine de l'immigration, le programme du RN dit texto : « Renforcer les sanctions pour les employeurs de travailleurs clandestins ». C'est bien gentil, mais il faudrait surtout faire déjà appliquer les lois. Or le principal problème en France sur ce plan n'est pas l'absence de lois, même si la question des travailleurs détachés devait être posée, ce que le RN ne fait pas pour plaire sans doute au petit patronat, c'est essentiellement que les lois ne sont pas appliquées. Le nombre d’inspecteurs du travail est absolument dérisoire et il est inférieur aujourd'hui à ce qu'il était en 2011 par exemple. Plus que de nouvelles lois, il faudrait surtout faire un gros effort pour faire appliquer les lois existantes. C'est donc sur la question des moyens d'application de la loi qu'il faut surtout faire un effort, sinon on fait de la pure démagogie. Au passage, on pourrait se demander si le laxisme de l'état à faire appliquer les lois qu'il vote n'est finalement pas volontaire. Une espèce de libéralisme camouflé en incompétence en quelque sorte. Car au final entre laisser faire totalement les entreprises, ou ne pas faire appliquer les lois aux entreprises, on en arrive au même point, celui de la dégradation des conditions de travail pour la plupart des salariés avantageant le patronat au comportement d'exploiteur.

Sur les questions purement économiques tout comme dans le cas du Front populaire, on a des intentions affichées plus qu'un réel programme directement applicable. Alors que la gauche ne pense qu'à augmenter les impôts, le RN ne pense qu'à les baisser. C'est la grosse différence notable, je dirai, mais dans les deux cas on oublie besogneusement de dire comment on fait ou comment on finance certaines mesures. On oublie également la question de l'euro et pour l'Europe on annonce vouloir changer l'Europe, on connaît la chanson. Exemple tiré du programme :

« Négocier une réforme du mandat de la BCE pour la tourner vers l’emploi, la productivité et le financement de projets stratégiques de long terme »

Cette proposition en soi n'est pas folle. Le problème c'est qu'elle est en contradiction totale avec toute la philosophie de l'UE qui est une construction à la fois néolibérale (anglo-saxonne) et ordolibérale (allemande). Évidemment qu'il faudrait une Europe keynésienne, interventionniste et protectionniste. Mais c'est ce que vendait déjà un certain Rocard ou un certain Jacques Delors dans les années 80, on connaît la suite. L'UE ne peut plus être changée et c'est tout le problème. Ce serait peut-être différent si l'UE était restée avec seulement les six membres de départ, mais cette Europe-là n'existe plus depuis 1974. Or je dois le rappeler, on ne fait de politique qu'avec des réalités, et la réalité c'est que l'UE est libérale, elle ne peut pas changer. Je vais arrêter ici, le reste des propositions suivent la même logique, une logique qui exclut les contraintes européennes du calcul. Les propositions sont d'ailleurs déjà très édulcorées sur le plan du protectionnisme par exemple. Alors qu'il nous faudrait un tarif extérieur de protection, des quotas et une dévaluation du franc, le RN propose modestement puisqu'il sait qu'il ne peut rien faire dans l'UE sur ce plan :

« Renforcer les contrôles des importations pour mettre fin à la vente de produits étrangers ne

respectant pas les normes françaises »

Bref, rien susceptible de réellement réindustrialiser le pays. Il y a d'ailleurs un silence radio complet sur la nécessité d'une planification minimale pour y parvenir ou sur les questions des subventions aux entreprises dont j'ai déjà parlé dans le texte précédent. On parle pourtant de dépenses largement supérieures au budget de l'éducation nationale. Mais ce problème n'existe visiblement pas pour le RN.

La fin du théâtre antifasciste  ?

En gros, vous voyez que je ne suis pas plus motivé par le programme du RN que par celui de l'autre côté prétendument extrême. En réalité, on voit déjà des programmes très centristes et peu à même de corriger la trajectoire du pays si tant est qu'ils appliquent réellement ces programmes, ce qui est déjà impossible sans rompre avec l'UE et l'euro. On est donc encore une fois sur une élection qui va se terminer en eau de boudin comme on dit. Les nouveaux partis au pouvoir se retrouvant très vite bloqué par les mécanismes européens et néolibéraux. La stratégie des dominants qui a consisté à piéger les peuples par les dettes, la dérégulation financière et commerciale dans les années 70-80 continue de montrer sa très grande efficacité. Il n'y a pas à dire, les promoteurs de ces politiques étaient intelligents même si les effets sur nos sociétés n'ont pas du tout été ce qu'ils pensaient à l'époque. Cette élection ne va donc rien changer de fondamental sur le plan des politiques macroéconomiques que ce soit le Front de Gauche qui gagne ou le RN.

Cependant, il y a quand même un changement potentiel important. En effet, l'un des mécanismes politiques qui bloquent la France depuis 40 ans est intimement lié au FN devenu RN depuis. Il est de notoriété publique que Mitterrand a utilisé l'extrême droite pour se maintenir au pouvoir. L'idée a été d'utiliser Le Pen comme un repoussoir à l'idée nationale dans une période où la gauche avait renoncé à sauver les couches populaires pour réaliser son rêve fantasmagorique de construction européenne. En associant tout attachement à la nation comme un vote RN la gauche à en quelque sorte légitimer la lutte contre la défense de l'intérêt national. C'est d'ailleurs pour ça que la gauche à mon avis n'arrivera jamais à changer quoi que ce soit à la situation française puisque toute sa logique actuelle est antinationale. Ce piège a fonctionné merveilleusement puisque même la droite conservatrice a abandonné toute référence à la nation. Même Chirac s'est gauchisé à l'époque. Le patriotisme est devenu honteux depuis la mise en place de cette stratégie dont même Jospin disait qu'il s'agissait en réalité d'un théâtre. Malheureusement à force de faire souffrir la population et de ne lui donner aucune perspective d'avenir, si ce n'est une lente dégradation de ses conditions de vie, le diable a fini par s'échapper de la boîte.

Le RN est qui est le seul grand groupe à n'avoir jamais accédé au pouvoir, risque maintenant d'y arriver. Parce que les gens testent toutes les possibilités pour s'en sortir. Ils se disent, pourquoi pas le RN finalement ?Mais si une fois au pouvoir le RN devient comme les autres partis un machin centriste et européen, la mécanique du grand méchant fascisme risque de se gripper indéfiniment. S'il y a lieu de se réjouir de l'éventuelle élection de la RN c'est avant tout à cause de ça. Ce parti va devenir un parti normal et la lutte contre la prétendue menace fasciste cessera enfin d'empoisonner le débat public. La gauche ne pourra plus camoufler ses orientations libérales derrière des postures fausses. Et à droite on pourra enfin parler de défense nationale sans avoir peur d'être rattaché à un RN qui aura montré sa faiblesse sur ce plan au pouvoir. Reste à imaginer quel pourraient être les changements sur le plan politique par la suite.

Nous sommes donc en route pour une législative précipitées. L'étrange calcul électoral d'Emmanuel Macron semble pour l'instant se retourner contre lui dans un chaos de plus en plus incontrôlable. Cependant, cette affaire a mis en avant la mentalité dramatiquement basse des candidats politiques, quel que soit leur bord. La situation de certains partis politiques commence à ressembler à des épisodes du « Trône de fer » ou des Rois maudits qui avaient servi d'inspiration à George R. R. Martin pour son œuvre. Le pauvre parti d'Eric Zemmour, dont j'avais déjà parlé et qui me semblait être une impasse, explose aujourd'hui sous les effets du carriérisme de certaines de ses têtes de liste. On pourrait en dire autant des Républicains d'ailleurs. À gauche on fait semblant de ressusciter le Front Populaire, mais sans le peuple puisqu'en réalité les couches populaires votent plutôt pour le camp d'en face n'en déplaise à Mélenchon. Peut-être faudrait-il plutôt parler de Front Bobo. C'est d'autant plus vrai maintenant qu'ils cherchent à faire fusionner LFI avec le PS de Glucksmann qui est pourtant nettement plus proche philosophiquement du macronnisme. On peut déjà imaginer la grande implosion si ce Front Populaire arrive au pouvoir à la suite des législatives. Il est difficile d'aller à gauche et à droite en même temps.

Les électeurs voient donc bien que derrière tout ce cirque se cache en réalité surtout des ambitions personnelles et que les motivations réelles n'ont en fait que peu de rapport avec l'intérêt de la population. Il faut dire que depuis Maastricht puis la mise en place de l'euro, la politique en France n'est plus qu'une coquille vide, un théâtre où l'on fait semble de prendre des décisions importantes, alors que l'essentiel est décidé ailleurs . Il est assez étonnant en fait que la population continue à voter, c'est presque triste de voir une population continuer à croire un peu dans un système à ce point avili. Il est vrai également que dans un système aussi centralisé où il n'y a plus aucun corps intermédiaire et où les grands pouvoirs ont été transférés ailleurs, les citoyens n'ont plus de prise sur rien. Les élections sont en quelque sorte le dernier lieu de semblant de civilité où l'on joue à la démocratie.

Alors que va-t-il se passer aux prochaines élections ? Il est tout à fait possible que nous nous retrouvions dans une situation avec un RN sans majorité absolue et dans ce cas il sera incapable de diriger puisque visiblement il est bien en peine d'obtenir des alliés. Si c'est le pseudo-Front de gauche qui gagne, on aura automatiquement un nouveau pouvoir centriste. D'abord parce que la gauche devra sa victoire en partie à l'aile PS-Glucksmann et qu'en général dans ces conditions c'est souvent les minoritaires qui pèsent. Ce fut d'ailleurs l'une des raisons de la cinquième république par rapport à la quatrième, mettre fin au jeu des partis qui donnait trop de pouvoir de négociation aux petites listes par le jeu des alliances. On voit bien ici que la constitution du général de Gaulle a échoué même avec tout le respect que l'on peut avoir pour le grand Charles. Il est donc assez probable que la victoire de la « gauche » soit en fait le retour de la gauche plurielle sous une autre forme c'est-à-dire un mouvement centriste et européiste. L'Europe étant le seul socle commun à la gauche actuelle. Car même si LFI parle souvent de rupture avec la construction européenne, c'est toujours en dernier recours, et en réalité contraint et forcé.

Autant dire qu'il n'y aura jamais de rupture avec l'UE venant de la gauche. Car pour le faire, il faut avoir un vrai attachement à la nation française, ce qui n'est pas le cas des gens de gauche pour leur grande majorité. Ils se plaindront des conséquences de la disparition des solidarités nationales, mais jamais de la perte du liant nécessaire à cette solidarité. Cela fait partie des grands paradoxes de la gauche française, celle qui consiste à conchier ce qui permet en pratique la solidarité entre les classes sociales d'un même pays, le patriotisme. Les drapeaux palestiniens que brandissent les gauchistes en lieu et place du drapeau français démontrent en soi l'incapacité de la gauche à renouer avec l'esprit national. Ils peuvent s'amouracher de patries étrangères maltraitées, mais pas de la leur. Comme si les maux des Français n'avaient pas d'importance en tout cas beaucoup moins que ceux des étrangers. À ce stade c'est d'un avis psychiatrique dont nous aurions besoin, même si l'on peut toujours se rappeler de la fameuse formule de Rousseau sur cet amour du lointain promu par les cosmopolites :

« Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins »

Il faudrait d'ailleurs rappeler au passage à nos amis de gauche que le Front Populaire de l'époque, s'il était bien entendu farouchement opposé au racisme, n'en demeurait pas moins opposé également à l'immigration sans limite. Comme le rappelle dans ce texte l'historien Ralph Shor le Front Populaire était aussi très patriotique. Il a même fait appliquer la lois de 1932 limitant l'emploi des étrangers dans les entreprises privées, même le RN actuelle ne propose pas ça. Et comme le dit l'historien lui-même en 1936, les Français ont d'abord pensé à eux même et le Front Populaire a pu accéder au pouvoir dans ce cadre bien loin de la gauche actuelle pour qui les problèmes du lointain semblent nettement plus importants que les problèmes immédiats des Français. C'est d'ailleurs très bien expliqué par Christophe Guilluy dans un article récent où il résume très bien la situation qui a permis au RN d'atteindre son score actuel et la gauche bourgeoise à une très grosse responsabilité dans l'affaire.

Le piège néolibéral et l'UE

Comme je l'ai dit dans mon texte précédent brillamment commenté par La Gaule, le prochain gouvernement va se retrouver dans une impasse. Quel que soit le courant montant au pouvoir. Car aucun des deux courants ne veut rompre réellement avec le système européen. Et de toute manière, il ne pourra pas le faire dans des conditions de cohabitation. En effet, les référendums par exemple ne pourront pas être organisés sans l'approbation du président. Et connaissant Macron, il n'y a strictement aucune chance pour qu'il collabore ouvertement avec le prochain gouvernement qui ne sera pas de sa couleur. Son esprit enfantin et capricieux, pour ne pas dire pire, le poussera certainement à multiplier les coups pour nuire au gouvernement. Il le faisait déjà passablement avec ses propres troupes alors imaginait avec un gouvernement d'un autre courant politique qu'il méprise en plus . Donc imaginons qu'un gouvernement de Front Populaire ou du RN voulant mettre en place des lois ou des politiques contraires au droit européen. La Commission européenne bloc, tout comme la cour de justice européenne. La BCE décide de menacer la France directement et de provoquer une crise économique sévère dans le pays en nous asséchant les rentrées monétaires. Que se passe-t-il ?

Le gouvernement courageux veut organiser un référendum sur la sortie de l'UE ce qui est extrêmement improbable avec le RN ou avec le Front de Gauche. Il ne le pourra pas puisque le président ne le voudra pas et le référendum reste la prérogative du président de la République. Donc vous voyez le dilemme. Même si le futur gouvernement voulait rompre avec l'UE, il ne le pourra pas dans le cadre de l'exercice du pouvoir sous une cohabitation. Il faut impérativement avoir le président de son côté. On voit ici encore une fois les limites de la cinquième république qui a été un peu trop pensé pour le meilleur des hommes que fut le général de Gaulle.

L'autre facteur est éminemment économique. Nous vivons dans une structure économique entièrement façonnée par l'idéologie néolibérale depuis les années 70. Si l'UE est l'incarnation de ce pouvoir n'oublions pas que la première contrainte qui a été introduite artificiellement fut la fin du circuit du trésor et l'imposition qui a été fait à l'état d'emprunter uniquement sur les marchés financiers. Comme le disait Raymond Barre lui-même,  maintenant l'état devra payer ses dettes. Sous-entendant que l'état ne pourrait plus les monétiser comme il le faisait un peu jusque là. En mettant l'augmentation de la masse monétaire sous condition d'emprunt à intérêt privé, la France a mis les mains dans l'engrenage de l'accroissement de la dette sans fin. Un engrenage qui a permis depuis de justifier tous les renoncements et qui explique que la France de 2024 ne peut plus se payer la sécurité sociale qu'elle avait en 1945 quand le pays était pourtant ruiné.

Pour résoudre les problèmes de la France, il faut donc en préalable enlever les chaînes qui empêchent les politiques publiques d'aller dans un autre sens que celui de la dérégulation et de la privatisation généralisée. Si vous ne revenez pas à un système de monnaie nationale et d'emprunt à la banque de France, effectivement ce sont les marchés financiers en plus de la BCE et de la Commission européenne qui imposeront leur agenda. Il est d'ailleurs tout à fait possible que ce soit là, en réalité, le piège ultime d'Emmanuel Macron. Un homme, qui, il faut le rappeler, est un pur produit de la finance. On peut très bien imaginer que toute sa stratégie fut de surendetter le pays, pour ensuite le faire tomber sous la coupe des marchés financiers, et pour justifier la démolition totale des derniers services publics et du système de retraite. Le pays se retrouverait ainsi vendu à la découpe pour des entreprises et des pays étrangers. La France arrive à un moment similaire à celle de la Grèce en 2010 et il faut rappeler qu'à l'époque c'est la gauche qui a préféré rester dans l'euro l'UE et piller le pays pour les beaux yeux des marchés financiers. Il n'est pas exclu que nous soyons au bord d'une évolution semblable.

À dire vrai je n'avais vraiment pas envie d'aborder ce sujet même s'il est au cœur de l'actualité bien évidemment puisque les élections européennes arrivent ce dimanche. Je n'avais pas envie d'en parler pour deux raisons essentiellement. La première est que cette élection ne sert strictement à rien. Le parlement européen est en réalité un parlement fantoche qui n'a aucun réel pouvoir. Le véritable pouvoir a été volontairement éloigné des peuples. C'est toute l'essence de la construction européenne, une structure antidémocratique dans son essence même. Ceux qui vous parlent de démocratie avec les institutions européennes sont simplement soit des menteurs soit des ignares. Le véritable pouvoir se trouve à la Commission européenne et à Francfort au cœur de la BCE. Le reste est un décorum visant à camoufler la réalité européenne aux peuples membres et à l'extérieur de l'UE. En gros, on amuse la galerie avec un parlement qui passe son temps à tamponner des textes écrits et imposés ailleurs. Et n'oublions pas aussi l'énorme poids des lobbys sur les structures européennes. L'intérêt général dans tout ça n'a que peu d'importance en réalité.

Et en un sens voter aux Européennes c'est jouer quelque part le jeu de cette tromperie en légitimant même de loin le caractère « démocratique » de cette grande supercherie européenne. Ma tendance naturelle serait donc plutôt logiquement de ne pas voter lors de ces élections pour ne pas légitimer le pouvoir tyrannique de l'UE. Ma seconde raison est l'absence de débat de fond sur les questions européennes. Cette élection est devenue un fourre-tout grotesque, il suffit de regarder les listes électorales pour s'en convaincre. On peut se demander si les Français prennent encore la politique au sérieux. On trouve un « Parti pirate », un grotesque « parti animaliste », un parti « Free Palestine » qui camoufle sans doute un mouvement islamiste qui se fout royalement de la France avec une priorité pareille, etc.. Vous pouvez consulter la liste sur Wikipedia et rigoler avec la description de certains partis. On apprend par exemple que la liste plutôt de gauche de monsieur Geroge Kuzmanovic, République Souveraine, est à l'extrême droite par exemple. Le plus drôle étant la description de parti attrape-tout. Évidemment, cette dénomination discriminante n'est faite que pour les partis qui ne collent pas à la doxa officielle. Pourtant cette idée de partie attrape-tout c'est la définition même du macronisme. La liste Hayer a pourtant une description on ne peut plus avantageuse de social-libéralisme et centriste, ce qui est très discutable comme description, mais passons.

Le fait que l'élection soit à un tour à la proportionnelle explique cette explosion de liste, certains y voyant surtout un bon filon économique à exploiter. Jouant sur la déconvenue autour des partis traditionnels et sur la dépolitisation massive de la population. Certains doivent se dire qu'avec un slogan simpliste sur un sujet particulier ils pourraient probablement dépasser les fatidiques 5% pour avoir des représentants. Le manque de sérieux n'est pas uniquement le produit de la multiplication grotesque du nombre de liste, il n'y a pas de débat de fond. Nous avons fêté récemment les vingt ans de l'euro et personne n'ose en faire le bilan à part les quelques candidats souverainistes bien peu médiatisés. Pire que ça, le système médiatique a mis au centre des débats des personnages européistes comme le pathétique Gluksmann qui veulent toujours plus d'Europe sans jamais se questionner sur l'intérêt de cette construction. L'Europe est toujours la solution à tous les problèmes et la France en est toujours à la source. C'est étonnant en fait cette absence de débat sur l'intérêt de l'UE et de l'euro. Parce que l'échec est aujourd'hui patent. On ne passe pas une seule journée sans parler des problèmes économiques du pays et de l'Europe et personne ne veut faire le lien avec l'euro et la construction européenne.

Il y a vingt ans il y avait beaucoup plus de débats sur la question qu'aujourd'hui. Alors qu'à l'époque l'euro était nouveau et qu'il était possible de douter honnêtement de son succès ou de son échec. Pour les gens sérieux, il ne faisait guère de doute que cela conduirait au désastre, mais les partisans de l'euro avaient pour eux le caractère nouveau de la monnaie unique. Nous n'avions pas d'expérience récente sur les unifications monétaires et leurs implications économiques. Mais aujourd'hui il n'y a plus cet avantage. C'est pourtant le silence radio sur la question de l'euro. Alors peut-être que mes lecteurs n'ont pas cette impression. Il est vrai que lorsque l'on visite les sites et les personnalités eurosceptiques on peut avoir cette impression de débat. Mais pour ce qui est du débat public, celui qui concerne la majorité de la population c'est vraiment le silence complet sur la question qui n'est jamais abordée à part pour dénigrer sans argumentations les critiques de la construction européenne.

Il est évident que la construction européenne pour certains milieux sociaux s'apparente de plus en plus à un mouvement religieux. Cette réalité ne fait guère de doute lorsque l'on écoute les longues litanies de Valérie Hayer. Elle fait presque des invocations, le peuple français devant être sacrifié au totem européen. Et que dire des discours de Macron qui invoque l'Europe en permanence et dénigre le soi-disant nationalisme qui pourrait tuer l'Europe. Alors que la réalité est en fait exactement inverse. Ce sont bien les européistes qui sont en train de tuer le continent avec leur obstination dans la construction d'une structure qui ne fonctionne pas et nuit fortement à l'économie du continent. Les vrais Européens sont en réalité les défenseurs des nations européennes, les affreux nationalistes dont ce pauvre Macron a horreur.

Pour qui voter ?

Alors je ne vous dirai pas pour qui voter, après tout, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience, mais j’apprécierais quand même que vous évitiez de voter pour les zozos de l'européisme. On évitera donc à coup sûr de voter pour les partis de l'extrême centre Hayer, Gluksmann, et EELV sont des partis particulièrement nocifs pour le pays. On peut même dire qu'ils sont les vrais extrémistes du champ politique français actuel. C'est eux qui veulent plier à la réalité à leur idéologie d'essence religieuse. Je donne d'ailleurs une mention spéciale aux écologistes ou plutôt au x prétendus écologistes à qui nous devons une bonne partie de nos malheurs énergétiques et qui ont été passablement nuisibles à notre société et même sur les questions écologistes. Grâce à eux l'Allemagne tourne à nouveau au charbon et on a frôlé la catastrophe avec la réduction de notre parc nucléaire. Ce genre de détail fait des partis écologistes ou estampillés comme tels des partis à éviter totalement à mes yeux. Cela ne veut pas dire que l'écologie ne soit pas un sujet important, mais ce n'est pas avec des discours irrationnels et déconnectés des réalités scientifiques et techniques, qu'on doit aborder ce sujet, il ne mérite pas ça. Donc si EELV pouvait faire moins de 5% ce serait déjà une grande nouvelle pour ces élections.

Quand est-il de mon choix ? Je voterai avant tout pour soutenir une liste et leur permettre d'exister simplement d'un point de vue politique. Ce n’est pas un soutien à la légitimation de la construction européenne, c'est tout le contraire. À titre personnel je n'ai pas encore décidé, ce sera peut-être la liste de Philippot ou celle de l'UPR. Je me désole vraiment que les partis voulant la sortie de l'UE n'aient pas réussi à s'entendre au moins pour un objectif commun à ces élections. Ils auraient peut-être pu dépasser les 5% et donc faire un peu entendre un autre son de cloche que celui de l'européisme béat. La liste de République souveraine n'est à mes yeux pas assez claire sur l'UE. On a un peu l'impression d'une volonté de rupture, mais qui ne s'assume pas. Alors je ne voterai clairement pas pour le RN ou la liste de Marion Maréchale pour les mêmes raisons a fortiori si la RN est littéralement devenue un parti européiste dans ses discours. Il ne se distingue pas vraiment des partis centristes sur ce point. Cependant, on peut bien évidemment s'attendre à un ras de marée du RN. Ce n'est pas qu'il y a une dynamique réelle, c'est simplement parce que le RN est le parti d'opposition qui est vu comme étant le seul à pouvoir éventuellement monter au pouvoir. Je pense qu'à l'heure actuelle les Français votent plus pour un changement possible que pour un changement souhaitable en fonction de leur conviction. On peut dire quelque part que le vote RN est devenu le vote utile contre le système.

Et c'est exactement ce que j'avais prévu lors de l'élection de 2017 quand j'avais écrit que Macron était le personnage qui avait le plus de chance d'amener le RN au pouvoir un jour. Bon par contre je n'avais pas prévu la dérive européiste du RN depuis. J'ai du mal à imaginer les conséquences politiques de l'arrivée du RN au pouvoir dans les années qui viennent. Je sais pertinemment que cela ne changera strictement rien aux politiques menées puisque le RN ne veut pas rompre avec l'UE et l'euro. Il pliera donc face à Bruxelles et à Francfort à la manière de Meloni en Italie. Mais nous ne sommes pas à l'abri d'une surprise, le système médiatique pouvant s'emballer et finalement provoquer la rupture qu'il craint en retour. Mais c'est un autre débat, les élections européennes n'ayant pas vraiment d'importance en réalité.