Dernièrement j'avais été surpris par les propos d'un député européen du modem et ancien vert, je veux bien entendu parler de Jean-Luc Bennahmias qui était quand même d'accord sur certains points avec NDA le souverainiste dans cette dernière  confrontation chez Ruth Elkrief. Il était question bien évidement du protectionnisme et les deux politiques étaient étrangement d'accord sur de nombreux points. Pour cette raison il me semblait intéressant de voir où en était Bayrou quand à ses positions sur l'économie en général. Et bien dans le dernier interview qu'il donne au figaro on ne voit pas poindre de changement particulier par rapport aux habitudes centristes. En tout cas l'on ne voit pas de solutions à la hauteur des enjeux, ni d'ailleurs une prise en compte de la réalité européenne. Enfin plus exactement Bayrou se rend compte des problèmes, mais semble ne rien en déduire dans ses propositions. Ainsi François Bayrou semble complètement largué, comme si le monde avait évolué sans lui. Le troisième homme de la dernière présidentielle risque de ne pas briller à la prochaine élection, d'autant que la concurrence sur le centre mou va être féroce, entre Europe-écologie, le PS, et éventuellement De Villepin ou  Hervé Morin, tous se disputant un électorat centriste en déclin il ne sera pas facile de se frayer un chemin. Le PS va notamment être très embêtant pour lui si le candidat officiel est celui de la deuxième gauche à savoir DSK.

      Mais le gros problème à mon sens, c'est la nature même du centrisme, Bayrou continu de se référer aux gens qui ont pourtant mis le pays dans la situation actuelle. Ainsi il n'hésite pas à citer des hommes comme Jacques Delors ou pire Raymond Barre grands massacreurs de la nation française.  Delors et ses idées européennes sont pourtant complètement discréditées par l'histoire, mais cela n'empêche pas Bayrou de porter cet homme au pinacle.  C'est bien Delors qui a engagé la gauche dans les solutions européennes au tournant de 83, en disant qu'avec l'Europe nous pourrions faire une grande politique keynésienne de relance et de plein emploi, on connait la suite. Quand à Barre grand allié de Valéry Giscard d’Estaing, il fait partie de ceux qui ont introduit le néolibéralisme en France, drôle de référence. Le monsieur tunnel qui promettait qu'avec la rigueur (dans les années 70) nous nous en sortirions, on attend toujours le bout du tunnel avec leurs solutions de flagellation économique.

        Mais revenons aux propositions de Bayrou en tant que telles, pour la crise dans les pays du "sud" notre centriste propose de créer des obligations européennes et il veut que les états de l'UE empruntent directement auprès de la BCE. Idée loufoque s'il en est, puisque Bayrou le reconnait lui même les allemands n'accepteront jamais, et comment leur en vouloir d'ailleurs? Cela reviendrait à indéfiniment permettre aux états en déficit chronique de continuer comme si de rien n'était. Ce que Bayrou ne comprend pas c'est que ce qu'il propose revient à faire de l'Europe une seule entité politique, une seule nation, car seul un peuple et une nation ont une solidarité naturelle permettant ce genre de politique. Un parisien ne se demandera jamais s'il est normal que ses impôts servent à financer des investissements en Corse ou en Normandie, ou s'il est normale d'être solidaire avec les pauvres d'Ardèche, il dira et bien oui ils sont français donc c'est normal. A l'échelle européenne ce type de solution est tout simplement impossible et c'est bien là dessus que les souverainistes ont insisté en parlant d'impossibilité pratique de faire fonctionner l'euro, ce que Bayrou n'a manifestement pas encore compris. Nous avons une monnaie unique sans état, sans solidarité et sans aucune homogénéité économique, c'est un miracle que cela n'ai pas explosé avant en réalité.   

    Et si Bayrou a raison de dire que les politiques doivent reprendre les rênes du pouvoir, encore faut-il bien comprendre pourquoi l'UE, qu'il défend tant, en est arrivée à ce stade de dépolitisation de sa vie économique.  Le marché libre et sans entrave, le laissez faire, sont les conséquences directes de la mise en place de l'UE car cette dernière n'ayant aucune croyance collective, aucune forme d'intérêt commun, a abouti au plus petit dénominateur commun, le laissez-faire. Si l'Europe de monsieur Bayrou est si dépolitisée c'est simplement parce que le seul moyen d'agir collectivement en Europe était de n'avoir aucune politique commune. Ainsi s'est substitué petit à petit un pouvoir technocratique fait de règles rigides à la place de la politique, qui elle doit s'adapter aux conditions du moment. L'Europe amorphe est la seule Europe possible quand on lie les états européens sur le plan économique et monétaire, cela ne pouvait pas aller vers autre chose.  Ainsi les allemands ont une stratégie nationale, l'Europe n'est qu'un pion qui sert leur stratégie, tout comme l'a fait la Grande-Bretagne depuis le début de l'UE. Il n'y a guère que la France qui a abandonné à l'UE toute sa politique, la France est le seul pays du continent à s'être transformée en région européenne alors qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura jamais d'état européen. Je comprends le désarroi de Bayrou face aux allemands mais ils faudrait peut-être grandir un peu à son age. Quand il dit :

"Il est assez rare que je me trouve en désaccord de fond avec les dirigeants allemands. Mais je n'approuve pas aujourd'hui leur attitude crispée, comme s'il fallait punir ceux qui sont en crise, comme si on leur demandait à eux des aides ou des subventions. On ne leur demande rien de tout cela: on demande une organisation commune du crédit à des pays en difficulté. Je rappelle que dans les années 90, il y a eu une immense polémique en France parce que nous avons accepté des taux d'intérêt très élevés, jusqu'à 12 %, pour rester solidaires, à l'intérieur du système monétaire européen de l'époque, avec l'Allemagne qui construisait sa réunification. A l'époque, j'ai soutenu cette solidarité qui nous coûtait très cher. Tout le monde doit comprendre que nous sommes dans le même bateau." 

    On sourit un peu, parce que cela dénote la déconnexion totale avec l'histoire du monde réel. Il n'est pas cynique le Bayrou contrairement à un DSK, non, il croyait vraiment que les états européens allaient agir main dans la main en oubliant leurs intérêts propres.  L'esprit rose bonbon est une catastrophe pour la France, on imagine Bayrou face à la Chine leur expliquant qu'il faudrait qu'ils soient plus coopératifs parce qu'on est tous dans le même bateau quand même. 60 ans de parapluie américain ont fait perdre aux français le bon sens diplomatique et l'intelligence des rapports de force internationaux. Tant que la France plie et ne menace pas l'Allemagne de représailles les allemands continueront, et pourquoi se gêneraient-ils? Qu'est ce qu'ils en ont à faire des français, des italiens, des espagnoles alors qu'ils sont puissants et excédentaires eux? C'est ainsi que marche le monde depuis l'aube des temps et ce n'est pas la modernité technique qui y changera quoique ce soit. Comme nous l'a d'ailleurs rappelé Marie France Garaud dernièrement , il faut jouer ses atouts et ne pas lésiner sur la force si besoin est. En l'occurrence ici, menacer de sortir de l'UE, mettre des taxes à l'importation et faire changer les allemands d'avis puis s'ils ne le veulent pas tant pis chacun pour soi et nous on sort de l'euro. 

  La sortie de l'euro parlons en d'ailleurs, puisque Bayrou reprend ici ses vielles habitudes de centristes en sortant ses propos de Cassandre. Attention si vous sortez de l'euro le ciel vous tombera sur la tête et le dieu marché vous punira en faisant augmenter les taux d'intérêts. Là c'est étrange parce qu'il ne lui vient pas à l'idée d'emprunter auprès de la banque de France alors que précédemment il envisageait que les états européens puissent emprunter à la BCE c'est curieux non?  Cela dénote une certaine malhonnêteté intellectuelle, n'ayant plus d'arguments pour défendre cette structure bureaucratique européenne, il ne lui reste plus que les prévisions de mort subites. Mais de toute façon c'est une méthode que l'on connait bien, on menace les eurosceptiques de toutes les catastrophe depuis 20 ans,et l'on donne à  l'Europe toutes les vertus. Le problème c'est que ce sont bien les souverainistes qui ont eu raison, et qu'aujourd'hui les propos européens commencent sérieusement à s'essouffler devant la dure réalité.  Il parle de folie pour la sortie de l'euro et si en fait c'était le maintient de cette monnaie qui était une folie? L'Islande, qui a eu d'énormes problèmes, a dévaluer de 60% sa monnaie et bien la croissance est déjà repartie, et l'expérience de nombreuses nations montre que les dévaluations ne se transforment pas en catastrophe contrairement à ce que dit Bayrou. C'est au contraire le maintient dans le déséquilibre qui produit des catastrophes, lacharnement à vouloir maintenir des devises hors-sol.

  Nous même entre 97 et 2000 nous avons connu une forte accélération de la croissance à cause de la faiblesse de l'euro qui n'était pas encore dans nos poches, mais qui existait déjà au niveau des taux fixes entre les monnaies européennes. La monnaie unique s'est alors dévaluée de 30% par rapport au niveau de sa date de mise en service. A l'époque cela avait permis une croissance de plus de 3% en France et un redémarrage de l'investissement.  Et le passage du franc fort à l'euro faible fut une bénédiction momentanée qui a permis malheureusement l'unification monétaire d'entrer dans sa plein existence.  Ce qui compte pour notre économie ce n'est pas les taux d'intérêts sur les marchés internationaux, mais le tissu industriel, le taux de chômage et l'évolution des salaires, cependant de tout cela monsieur Bayrou n'en parle point, ce qui en dit long sur son positionnement. Il en est encore à vouloir sacrifier les français pour sauver son euro. Comme il le dit lui même la France a fait de nombreux sacrifices pour créer la monnaie unique,et bien  je crois qu'il est tant de laisser le peuple respirer un peu et d'arrêter cette torture.

      Encore une fois le petit pays des alpes fait la une des journaux pour une affaire qui pourtant ne regarde que lui. En soit le poids que les médias accordent à ce vote, tout comme pour celui du vote sur les minarets, est représentatif de quelque chose. Les affaires suisses à répétition nous disent quelque chose, non sur la Suisse elle même, mais sur l'état de la France et de l'Europe en général. La Suisse agace, à plus d'un titre, ce paradis européen dont on nous vante tellement les réussites et la nécessité, la Suisse est comme un énorme furoncle au milieu du visage d'une miss monde. Du moins le croit-on et c'est par des fleuves d'insulte que les résultats des élections suisses sont régulièrement accueillis. Pays de fachos, pays raciste, pays de pecnots, pays de banquiers égocentriques et j'en passe, étrangement dès qu'il s'agit de la Suisse les apôtres du vivre ensemble se lâchent et oublient leur beau langage de tolérance. Car sur les suisses on peut se lâcher, ils sont riches, blancs et en plus ils sont pas dans l'UE tout les défauts. La Suisse énerve franchement nos élites sur tout les plans, elle fait le contraire du reste de l'Europe et se complet dans une position d'autonomie qui gâche la fête européenne. Parce que l'Europe elle aime les états indépendants, enfin quand ils sont pauvres, on peut ainsi les citer en exemple pour vendre l'euro ou l'UE aux faibles d'esprits. Quoi vous ne voulez plus de l'euro, mais malheureux votre pays finira comme la Corée du Nord ou pire comme l'Albanie. Avec la Suisse forcement cela marche moins bien.

      Les suisses sont xénophobes nous dit-on, sauf que ce pays détient plus de 20% d'étrangers sur son sol nettement plus que la France qui semble pourtant avoir déjà atteint ses limites. Il est vrai aussi que bon nombre d'étrangers sont en fait des gens originaires d'Allemagne, d'Italie ou de France, la proximité culturelle fait que le poids de l'immigration y est probablement moins problématique qu'en France.  La Suisse a aussi un énorme inconvénient, le peuple apparemment y est souverain. Les élites suisses, si elles sont comme dans le reste de l'Europe décadentes et peu attachées à leur propre territoire, n'en reste pas moins soumises à la vindicte populaire. En Suisse il n'y a personne pour invalider un référendum comme celui de la France en 2005. Dès lors l'on peut affirmer qu'à l'heure actuelle et étant donné l'évolution du continent la Suisse est l'une des dernière véritable démocratie d'Europe.  La structure particulière de la Suisse semble l'avoir en parti protéger de la course folle à l'autodestruction qui conduit ses voisins à la catastrophe. La Suisse est donc très énervante pour le système européen, car ce dernier aimerait se présenter comme inéluctable comme étant le sens de l'histoire. Car la Suisse rappelle constamment qu'il n'y a pas de sens de l'histoire et que les peuples sont libre en réalité de faire leur propres choix, que l'Europe n'est probablement pas là pour l'éternité et que l'on peut avoir seulement 10 millions d'habitants, avoir sa propre monnaie et faire la politique que l'on veut chez soi.

      Entendons nous bien je ne suis pas en train de faire l'apologie du vote Suisse, je dis seulement qu'il montre qu'il n'y a aucune fatalité historique. C'est pour cela que l'UE attaque la Suisse sans arrêt, pour n'importe quel prétexte. Hier c'était sur les paradis fiscaux alors que le Luxembourg membre de l'UE en est une gros. Aujourd'hui c'est pour l'expulsion des étrangers. Comme dans le cas des roms en France toute velléité d'indépendance en dehors du cadre européen est jugée comme inadmissible surtout lorsqu'il s'oppose au dogme régnant à la tête de l'UE celui du libéralisme sans entrave et des droits de l'homme absolutiste. Mais l'UE se fiche complètement des étrangers en Suisse et de leur traitement, comme elle se fout complètement du sort des roms, tout ceci n'est que prétexte. En tant que bureaucratie expansionniste, elle cherche à imposer son pouvoir total et normatif. L'UE construction non-historique mais idéologique cherche à détruire les nations qui ont, elle, une existence historique. La Suisse existe en dehors de l'idéologie, comme la France, l'Allemagne ou l'Italie, ces nations sont le fruit de l'histoire et peuvent avoir telle ou telle idéologie à leur tête sans pour autant être remisent en question lors des changements. Ce n'est pas le cas de l'UE comme ce ne fut pas le cas de l'URSS et comme ce n'est pas le cas des USA. Ces organisations là sont fondées sur une idéologie de base, elles sont exo-historiques, elles ne peuvent survivre à l'idéologie qui les porte. L'URSS est morte avec le communisme, les USA mourront avec le progressisme sans fin, l'Europe mourra avec l'européisme post-historique qui vit ses dernières heures. L'agressivité de l'UE à l'encontre de tout ce qui est national vient de cette fragilité inhérente et la Suisse est donc une cible de choix.

  Car elle est coupable à la fois de blasphème et d'hérésie pour l'Europe . L'hérésie c'est sa conduite et son existence en dehors de la structure européenne, le blasphème c'est quand elle s'attaque aux croyances de l'UE, celle de la libre circulation des personnes notamment.  La Suisse nous révèle donc à quel point l'union européenne est une construction idéologique dangereuse qui n'a que faire de la souveraineté des peuples et donc de la démocratie. Les suisses sont un peu devenu le village des irréductibles gaulois, pendant que tout l'Europe est occupée par un empire technocratique et nihiliste. 

Xénophobie et démocratie

        Autre point, la Suisse nous rappelle aussi qu'il n'y a pas de démocratie forte sans une certaine croyance collective et qui dit croyance collective nationale dit une certaine xénophobie. En réalité les peuples très tolérant acceptant tout et n'importe quoi sur leur sol sont en général en déclin, ou n'ont aucune existence réelle. On est très tolérant quand on a plus de conscience de soit ou  d'appartenance collective. La croyance collective pour un peuple c'est un peu l'amour de soi pour un individu, il ne faut pas en avoir trop, mais le manque  peut conduire au suicide.  A partir du moment où vous croyez en votre nation, en votre groupe, quelque soit la nature du regroupement, ethnique, religieux, nationale, il existe une division entre ceux qui sont dans votre groupe et ceux qui en sont extérieurs. C'est malheureux mais c'est ainsi, en se définissant un groupe choisit automatiquement qui est dedans et qui est dehors. Dans le cas de la démocratie la croyance de groupe doit même être plus forte pour que la démocratie soit fonctionnelle, ainsi Montesquieu ne disait-il pas que le patriotisme est le moteur de la république. En son absence l'état se disloque, le pays se divise et la démocratie devient le fermant de la guerre civile. Les peuples avec une faible croyance collective se retrouve rapidement sous une dictature seul moyen de maintenir une certaine cohésion entre des groupes divergents. La Yougoslavie en fut l'exemple parfait. La France communautariste glisse doucement vers la dictature nous disent certains à gauche. Et c'est pourtant cette division du corps collectif par l'idéologie de la libre-circulation des personnes et des biens, que la gauche affectionne tant, qui en est peut-être le principal moteur de cette montée autoritaire. 

  Je rebondis ici bien évidement sur les propos qu'Emmanuel Todd a tenu pour Rue89 dimanche, et concernant la poussée de la violence étatique comme réponse à la dégradation économique du pays. Mais dans l'analyse de Todd seul le volé économique est abordé, la question migratoire n'est pourtant pas pour rien dans la monté du Sarkozisme. Et si la poussé autoritaire était le seul moyen de maintenir une nation en cours de dislocation démographique sous le poids de l'immigration massive?  Les français se sentant de moins en moins frère pour cause d'une nationalité de plus en plus floue se jetteraient dans les bras d'un dictateur pour maintenir tant bien que mal l'unité du pays. Au finale on pourrait en conclure que le Sarkozisme dans ce cadre n'est pas le résultat d'une xénophobie montante mais d'une disparition de la croyance collective. Soit il s'agit d'une poussé de xénophobie signe d'un retour à la croyance collective, les français recommençant à se définir comme français suivant tel ou tel critère il y aura alors certes rejet de ceux qui ne peuvent appartenir au critère du groupe. Cependant c'est la condition pour que la démocratie fonctionne à nouveau. Soit il s'agit d'une plongée dans le néant individualiste auquel cas nous finirons dans une dictature, de toute façon avec l'UE nous y sommes presque déjà. Au final la petite montée de xénophobie en Europe n'est peut-être pas si catastrophique que certains croient, peut-être s'agit-il d'un renouveau des nations et d'un futur retour de la démocratie réelle. En ce sens la Suisse nous montre peut-être la voie.  Et seul ce retour des nations nous permettra de vraiment résoudre les problèmes du continent, ne comptons pas trop sur les bureaucrates de Bruxelles plus attentif à l'augmentation  de leur pouvoir et à nourrir leur hubris.

    Dominique Strauss Kahn est donc le candidat de la dernière chance pour le système médiatico-libéral français, les médias le donne comme futur candidat à l'élection présidentielle et l'on sait par avance que l'énorme machinerie médiatique le soutiendra. Le candidat Sarkozy n'ayant plus le soutient des masses, et ayant déçut les partisans du systèmes, ces deniers lui ont déjà trouver un remplaçant. Et quel remplaçant, dans ses derniers propos  DSK nous donne une vision du monde et des solutions à apporter aux problèmes européens tout à fait dans l'ère du temps de 1970 environ. Grand adepte de l'UE, il propose la création d'une TVA européenne grand dada des européistes que cela, l'harmonisation fiscale on en parlait déjà au moment de Maastricht et on l'attend encore. Mais bien évidement ce que ne précise pas ce pauvre DSK c'est sur quelle fiscalité l'Europe s'alignera. Quelque chose me dit que dans son idée bien à lui de la défense de l'état français il ne resterait pas grand chose comme imposition et plus grand chose de l'état français par la même occasion. Mais c'est vrai que dans la tête de DSK il y a l'Europe, je ne suis pas sûr cependant que cet amour soit partagée massivement par le reste de la population. Il est vrai aussi que le peuple DSK s'en fout un peu après tout on ne devient pas directeur du FMI par hasard, les talents sexuels n'étant pas les seules qualités demandées sur le CV. Quoique?. 

    Le plus drôle dans les propos de DSK, et je suis sûr qu'il ne se rend même pas compte de la drôlerie de ses propositions, c'est le coté complètement archaïque et réchauffé de celles-ci.  Ainsi il nous dit que la croissance en Europe est la plus basse du monde et que ce n'est pas bien. Étrangement il ne fait pas le lien avec l'euro, pourtant un coup d'œil simple sur les taux de croissance montre que les membres de  l'euro sont ceux qui dans l'UE on la croissance la plus faible. En fait moins on est dans l'Europe et mieux on se porte économiquement.  Mais DSK n'est pas sans connaitre la définition d'une zone monétaire optimale, il sait très bien que la zone euro n'en est pas une. Pourtant comme il n'est pas du genre à revenir en arrière lorsqu'il se trompe, il veut nous fabriquer une Europe fédérale dont  personne ne veut vraiment. Pour justifier la faiblesse de la croissance européenne autrement que par les vrais raisons (concurrence déloyale avec la chine, zone monétaire non optimale, impossibilité d'investissements publics fort), il va nous chercher les vielles lunes libérale. Ainsi selon ce monsieur, directeur du FMI, la faible croissance est du à la faiblesse du nombre d'heures travaillées. On reconnait bien là l'argument massue anti-étatiste et anti-fainéantise propre aux rentiers. La vérité c'est que les européens n'ont rien à envier aux américains en nombre d'heure travaillée et qu'il n'y a en fait aucune corrélation entre le nombre d'heure travaillé et le taux de croissance. Mais bon l'argument fonctionnera surement pour attirer tout les hurluberlus qui croit encore aux balivernes libérale.

    D'autre part nous dire que les salariés européens ne sont pas utilisés à leur plein potentiel,ce qui est vrai, tout en nous disant que c'est pour cela qu'il y a du chômage, et en finissant par un plaidoyer pour l'immigration de masse, relève de l'incohérence intellectuelle totale. Au lieu de lorgner sur ses secrétaires DSK ferait bien de faire un petit peu travailler son cerveau. Si les salariés européens ne travaillent pas autant qu'ils le pourraient cela signifie que le taux de chômage serait encore plus fort si les européens travaillaient plus. En réalité la réduction du temps de travail augmente la masse d'emplois à quantité de richesse produite égale. Si nous travaillions plus le taux de chômage serait donc plus gros qu'il ne l'est en réalité. Plus grave encore DSK, fait de l'immigration la seule solution aux problèmes démographiques de l'Europe, mais accroitre la masse de travailleurs alors même que celle-ci est déjà insuffisante relève de l'escroquerie intellectuelle pure et simple. Aux USA l'immigration n'a pas accéléré la croissance elle est même surement responsable en partie de la sous rémunération du travail et de l'explosion des inégalités. Il est d'ailleurs étrange de montrer en modèle les USA alors même que la situation dans ce pays est catastrophique. Le Japon qui n'a jamais fait appel à l'immigration n'a jamais eu de problèmes aussi grave que ceux des USA, et même avec une croissance très faible depuis 20 ans le taux de chômage japonais reste plus faible que ceux d'Europe ou d'Amérique. Croissance faible certes, mais cohésion sociale plus grande, et pas de délinquance ou de quasi  guerre urbaine. Pas de déficit commercial non plus, quant à la dette les japonais s'en fichent ils n'empruntent qu'à eux mêmes. Et de toute façon avec sa lubie Européenne comment va-t-il calculer le besoin d'immigrés? En se basant sur la démographie de  l'Allemagne et sa natalité à 1.3 enfants par femme, ou sur la France et sa natalité à 2? Il y a dans le problème démographique le même problème qu'avec la monnaie ou l'inflation, l'Europe est trop diverse pour être gérée par un état unique et une seule politique. On remarquera quand même au passage que DSK ne propose pas de relancer la natalité alors même qu'il la trouve trop faible, il reste dans la logique typiquement américaine du pillage internationale des hommes, des biens et des matières premières. Ta pas assez d'ingénieurs?  C'est pas grave va piquer ceux du voisin, au lieu de réformer ton système scolaire. Ta plus pétrole? C'est pas grave va envahir l'Irak au lieu de changer d'énergie ou de mode de vie. Tes femmes ne font pas assez d'enfants? C'est pas grave importe des étrangers quitte à devoir changer de langue officielle ou à avoir une guerre civile dans 50 ans. Avec des DSK au pouvoir il nous faudrait une infinité de planètes à exploiter pour survivre.  Remarquez cela colle à la vision hiérarchique qui inspire en réalité  nos élites, les noirs font des gosses, les asiatiques produisent, les riches occidentaux jouissent, en attendant de disparaitre.  Une vraie application pratique de la spécialisation du marché libéral.

  Enfin on constatera la volonté strausskanienne de donner plus de pouvoir à la commission européenne dont nous avons pu, à de multiples reprises, remarquer le fonctionnement totalement démocratique. Il est étrange de voir un homme courir après la fonction présidentielle pour ensuite en vider les derniers restes de pouvoir, une vrai mentalité de rebelle notre cher DSK.   A moins qu'il s'imagine déjà en empereur européen à la tête de la commission , les petits copains lui laissant la place lorsqu'il en aura marre de faire de la figuration à la tête d'un état français réduit à rien. DSK n'est pas seulement un crétin qui ne comprend rien à l'économie, tout en faisant semblant d'y comprendre quelque chose, c'est un salaud de la pire espèce. Un type qui veut mettre définitivement fin à la démocratie en Europe et qui veut donner la totalité du pouvoir à des fonctionnaires non élu, dont la principale caractéristique est de s'être toujours trompé ces trente dernières années.  Avec un tel candidat nous avons par contre la certitude que même ceux qui en doutaient le plus auront enfin compris que le PS et l'UMP sont en fait un seul et même parti politique. D'ailleurs sentent le vent tourner on constate que certains parvenus du PS commencent à s'éloigner lentement de la doctrine officiel du futur candidat. Mon collègue blogueur antidote, avec un certain talent d'ironie, s'en ai pris à Arnaud Montebourg, cas typique de l'arriviste du PS, qui est plus motivé par son intérêt personnel que par celui du pays. Disons doctement qu'il a des idéaux fortement malléables en fonction de son intérêt électoral à court terme. Et bien ce jeune premier du PS, a senti le vent idéologique tourné, le voila prônant le protectionnisme et la régulation des échanges. Son ancienne stratégie judiciaire pour passer pour un monsieur propre de la politique en s'attaquant au clan Chirac notamment n'ayant pas fonctionné, il change son fusil d'épaule.

Les girouettes électoralistes dans son genre son de bons indicateurs de l'évolution de l'opinion publique, toujours dans le sens du vent la position de Montebourg nous indique que le libre-échange a du plomb dans l'aile même chez ses plus fervents partisans.  A force nous allons finir par nous retrouver dans la majorité. Je me réjouis bien sûr de ces évolutions, cependant je suis plus que méfiant à l'égard de ces changements qui ne sont pas forcement désintéressés ou fondés sur des convictions réelles. Quoiqu'il en soit pour paraphraser Emmanuel Todd, DSK est le seul candidat socialiste capable de faire gagner Sarkozy. Après toute quitte avoir un démolisseur d'état autant garder celui qui s'en réclame très officiellement, sans faire semblant d'être de "gauche". Les élections de 2012 s'annoncent palpitantes, ou alors catastrophiques suivant les hypothèses, soit il y aura une forte participation et un rejet massif des deux grands candidats, avec une monté des petits et une course dialectique visant à se monter plus protectionniste que le voisin. Soit nous aurons un effondrement démocratique et une abstentions pulvérisant tout les records, une présidentielle à l'américaine en quelque sorte. Je pense que les dominants du système parient sur cette hypothèse, un second tour DSK Sarkozy risquant de nous faire passer à moins de 50% de votant. Auquel cas ils pourront enfin décréter la normalisation de la vie politique française qui s'alignerait ainsi sur l'Amérique, c'est à dire sur euthanasie de la démocratie.

  Demain nous fêterons le 40 ème anniversaire de la disparition du plus grand dirigeant de l'histoire de France, comme le dit mon collègue Laurent Pinsolle sur son blog, celle du Général De Gaulle. On ne peut qu'être d'accord sur le rôle éminemment important de De Gaulle dans l'histoire de France, il a pour ainsi dire sauvé la France malgré elle. Il lui a rendu son indépendance et sa capacité à écrire son propre destin. Malheureusement cet anniversaire nous rappel combien l'héritage gaulliste n'est plus aujourd'hui qu'un lointain souvenir. Alors que notre pitoyable président vient de vendre les derniers morceaux de notre indépendance aux britanniques, celle du nucléaire, et à leur maitre américain, ce denier nous fera certainement une de ces commémorations hypocrites dont les gaullistes du verbes, de Chirac à Sarkozy en passant par De Villepin, ont toujours fait usage.  On prend des postures, on fait de grands discours mais en pratique on suit le court de l'histoire sans l'anticiper, on fait comme tout le monde pour plaire aux médias, bref on fait tout sauf du gaullisme. En vérité la seule chose qu'il faut véritablement garder de De Gaulle, le fondement des ses analyses fut toujours l'indépendance nationale. Concept en contradiction totale avec la pseudo-modernité mondaine des clubs de réflexion parisiens.

  De Gaulle avait parfaitement analysé son temps, mais il avait aussi prévu largement à l'avance, l'effondrement de l'URSS et des USA. Il était persuadé que le monde de demain ne pourrait en aucun cas être dominé comme l'avait été depuis la seconde guerre mondiale par seulement deux puissances. En vérité le Général grand connaisseur de l'histoire, avait compris que les deux superpuissances l'étaient devenues essentiellement par la grâce d'un accident historique que furent les deux guerres mondiales. Le monde a en fait toujours été multipolaire, si l'on y regarde bien, et même à sa glorieuse époque, l'empire britannique n'était pas aussi puissant que  les USA ou l'URSS après guerre, il devait négocier avec des puissances locales tout à fait importantes.  De la même manière l'on constate que c'est l'évolution technique qui permit à de petits pays européens de peser sur tant de peuples à travers la planète. Avec la diffusion des savoirs à l'échelle planétaire et la multiplication des nations industrielles, une telle domination n'est plus possible à notre époque. Même l'immense Chine ne pourra jamais peser comme les USA ont pu peser par le passer. Le monde retourne petit à petit au monde d'avant la révolution industrielle sur le plan géopolitique, une époque où l'Europe n'était pas plus riche que l'Asie et où en définitive chaque région s'occupait  d'abord ses propres problèmes. De Gaulle avait finalement pressenti ce que nous vivons à l'heure actuelle, la désaméricanisation du monde et la déglobalisation pour reprendre le terme de Jacques Sapir.  Chaque région va s'organiser de façon plus autonome et le rêve fantasmatique d'un monde unique parlant l'anglais et construit autour de l'american way of life ne sera bientôt qu'une lointain souvenir. Les nations les plus autonomes seront celle qui seront les mieux à même de prendre ce virage historique.

Le monde de demain étant multipolaire l'intérêt de la puissance en temps que telle va en fait aller en décroissant, les pays les plus influents ne seront pas les plus gros mais ceux capables de fédérer le plus d'entités nationales derrière eux pour tel ou tel objectif. La France du Général De Gaulle était bien placée dans ce sens, mais ses successeurs amoureux éternelles du parti de l'étranger et apeurés par la petitesse de la France ont préféré détruire ces atouts.  En enchainant la France dans l'Europe les européïstes ont profondément affaibli notre nation qui n'a même plus les attributs minimaux pour être qualifié de nation. Et c'est ce qu'explique très bien  Marie-France GARAUD dans cet interview donné sur france3 et parlant de son nouveau livre  "Impostures politiques". La grande dame du gaullisme exprime ici en peu de temps le saccage perpétré par Giscard, Miterrand, Chirac et maintenant Sarkozy, avec une monté crescendo du degrés de trahison des intérêts de la nation française. La souveraineté française, son indépendance reste la seule et unique question du gaullisme et les politiques qui veulent se référer au Général, doivent toujours se poser cette question "Est-ce que la politique menée conduit le pays à plus d'indépendance". Est ce que notre commerce asymétrique avec la Chine nous permet une plus grande indépendance ? Est-ce que les accords nucléaires avec la GB nous permettent une plus grande indépendance? Est-ce que l'UE nous permet une plus grande indépendance? Vous qui suivez ce blog vous comprendrez bien que je réponds par la négative à chacune de ces questions. Mais pour pouvoir être indépendant encore faut-il être une nation et à en croire Marie France Garaud à cause de nos élites la France actuelle n'en a plus les attributs. Il restera donc aux génération futur le dure labeur de reconstruire une nation française et un état aujourd'hui en lambeau:

  S'il y a de nombreux tabous qui tombent en ce moment celui de la société multiculturelle est sans doute le plus emblématique de la crise qui secoue l'occident. En effet même de grands dirigeants occidentaux se sentent-ils obligés de renoncer à ce dogme pour cause de danger électorale tant cette idéologie  est rejeté par la masse populaire. Ainsi Angela Merkel dogmatique libérale par excellence, s'en est elle prise à la société multiculturelle, pour elle c'est un échec. On peut voir cela comme une réponse au succès du livre très controversé de Thilo Sarrazin dont nous avons déjà parlé dans un autre texte ce sera bien sûr l'avis "éclairé" des journalistes adeptes du multiculturalisme. Ou alors, on peut voit cela comme une prise de conscience des problèmes que la doctrine mondialiste, dont le multiculturalisme n'est finalement que la partie démographique du concept, est en en train de provoquer. Le fait est que le élites semblent plus volontiers s'inquiéter de l'immigration que des importations à bas prix, sans voir que la même logique fait soubassement à ces deux politiques, en apparence distinctes.

La vidéo ci-dessus montre bien la séparation territoriale française que j'avais souligné dans mes textes sur l'immigration , c'est un phénomène massif. Pour l'instant la France a surtout un problème de concentration des immigrés dans certaines villes et régions. Ce mécanisme maximise l'échec de l'intégration et crée des colonies étrangères sur notre sol. Les habitants de ces endroits sortent petit à petit de la société française et créent un état parallèle où des lois particulières s'applique. Cela montre que des sociétés multiculturelles au sens où l'entendent les modernes ne peuvent pas fonctionner. Si l'on entend par multiculturalisme le fait que chacun puisse vivre à sa façon c'est à dire selon les mécanismes sociaux en vigueurs dans sa culture propre, alors les populations en question vont se séparer suivant la ligne de séparation identitaire. Surtout si elles sont nombreuses et qu'elles ont peut de contacte avec les autochtones. Il n'y a pas de vrai nations multiculturelles telle qu'on l'entend en générale en Europe, sauf des pays qui ont fixé territorialement  ces minorités culturelles, comme la Belgique ou la Suisse. Mais est-ce que l'on pense sérieusement que les français accepteront demain des territoires africains ou musulmans ayant leur propre lois et gouvernements sur notre sol? Peut imaginer une France où l'arabe serait une langue officielle et la charria la loi pratiquée en Seine Saint Denis ou à Marseille? Parce que inévitablement eu égard aux évolutions actuelles, c'est vers cela que nous nous dirigeons. Dès on comprendra pourquoi à mon sens les vrais défenseurs de la républiques ne sauraient être des défenseurs du multiculturalisme et de l'immigration de masse, à moins de fantasmer sur l'Inde et ses caste grande nation multiculturelle arrivée à  maturité.

Pour qu'une société fonctionne il faut un liant suffisamment puissant pour permettre la reconnaissance de chacun dans les lois collectives du pays. Surtout dans une démocratie où chaque citoyen est censé être l'égale des autres. C'est l'acceptation de cette égalité et de cette commune appartenance qui permet l'existence de la démocratie. Ce n'est pas un hasard si la démocratie athénienne était hautement restrictive sur sa nationalité, seul un groupe fort et homogène sur certains plans, permet l'existence de cette dernière. Cette homogénéité peut-être ethnique, religieuse ou culturelle, elle peut être aussi le fruit de l'histoire et de l'appartenance nationale qui en découle comme en France. Mais sans ce liant, cette unité de reconnaissance, la démocratie devient ethnique et chacun réclame des représentants pour SA communauté d'appartenance, la France est proche d'en arriver à ce stade. C'est alors la guerre de tous contre tous et seul un régime fort permet alors de maintenir un semblant d'unité. L'histoire européenne est pleine d'exemples de ce type et les guerres qui sont nées au 19ème furent surtout le fruit d'une homogénéisation nécessaire à la démocratisation au travers la croyance nationale et son excès le nationalisme.

L'idéologie multiculturelle est avant tout une exportation américaine 

   Mais au final, pourquoi cette idée que le mélange de toutes les cultures est la modernité nous est imposée? Les pays occidentaux sont bien les seules à aller vers cette soi disant modernité, en Asie on a guère de plaisir au mélange. Le Japon pays vieillissant ne veut pas de l'immigration de masse, pas plus que la Corée du Sud qui pourtant va vieillir encore plus vite. L'Inde qui est une nation multiculturelle n'en fini pas de souffrir de ses castes et il n'est pas sûr que cette nation reste unie longtemps. En fait la mécanique multiculturelle fait partie du bagage d'illusion que les GI ont emmené avec eux de l'autre coté de l'atlantique. C'est parce que nous associons modernité et Amérique que nous en sommes venue à importer cette pratique déraisonnable que l'histoire européenne avait pourtant condamné sans appel. Rappelons d'ailleurs au passage que si l'on mélange toute les cultures il n'en reste plus qu'une à la fin par définition. Le mélange culturelle produit donc la destruction de la diversité que certains prétendent pourtant vouloir défendre. Le multiculturalisme d'importation américaine a en fait été très mal compris des européens, ou plutôt ces derniers n'ont pas vue quel rôle il joue aux USA. En fait le multiculturalisme américain n'est qu'une tentative verbale de justification des séparations ethniques en pratique, un racisme qui se drape de vertus dans la grande tradition de l'hypocrisie protestante .

L'Amérique est une nation profondément divisée, les noirs vivent dans leur coins, les blancs dans le leur et les latinos dans un autre. A cela s'ajoute d'ailleurs  une séparation sociale tout aussi marquée. C'est un phénomène qui ne s'estompe pas et une étude récente a même montré que les outils informatiques eux même sont utilisé de façon ethnique. Les mariages mixtes sont rares dans le cas des noirs et en baisse pour ce qui est des latinos américains qui deviendront bientôt majoritaires dans le sud du pays. La grande chance des USA jusqu'à aujourd'hui , si l'on puis dire, c'est que les minorités noirs sont dispersées dans tout le pays mais forment des communautés homogènes localement. Je suis persuadé que s'ils étaient majoritaire dans un état on aurait rapidement des revendications territoriales. C'est probablement ce qui se produira avec les latinos sur la frontière mexicaine. Dans ce cadre ultra-raciste mais avec un seul état central, la démocratie se résume à un semblant de débat et d'unité. On peut d'ailleurs se demander si les USA sont réellement une démocratie quand on se questionne sur comment sont prises les décisions et qui elles favorisent. La notion d'intérêt général n'existe pas aux USA parce cette nation n'en est pas une c'est un conglomérat d'intérêts communautaires divergeant une UE avant l'heure et tout aussi inefficace.

  Après guerre l'Europe ruinée s'est mise à rêver d'Amérique pensant cette dernière supérieure à elle. Les enfants de Mai 68 aujourd'hui grands défenseurs de l'UE, de la mondialisation et du multiculturalisme, ne font que continuer cette croyance en la perfection de l'oncle Sam. C'est pour cela qu'il considère le multiculturalisme comme étant la modernité parce que c'est l'Amérique la modernité, vous imaginez le choc si les USA s'effondre. Remplacé par un pays comme la Chine en plus qu'elle horreur. La supériorité américaine n'avait en fait rien avoir avec le multiculturalisme. L'Amérique des pionniers et celle de l'avant seconde guerre mondiale c'était une nation qui faisait 5 enfants par femme quand les immigrés européenne les plus féconds en avaient 3. C'était une nation protectionniste qui n'hésitait pas à faire la guerre dès que ses intérêts était en jeu chassant les mexicains, bombardant les japonais lors de leurs premiers contacts diplomatiques. C'était une nation profondément unie par la religion et son " in god we trust" bien loin de l'image multiculturelle qu'elle essaie de se donner aujourd'hui.  Enfin cette croissance extraordinaire était le fruit d'une terre vierge pleine de ressource et d'une Europe qui envoyait ses capitaux en grande quantité en Amérique plutôt que d'investir chez elle. Les américains ne se rendent pas compte à qu'elle point ils ont pu bénéficier de la stupidité des dirigeants européens au court du 19ème  et du 20ème siècle.

Le multiculturalisme qui est aujourd'hui en question est finalement le dernier avatar de la crise que traverse le modèle américain dans les esprits du vieux continent. Les enfants commencent à comprendre que le père noël n'existe peut-être pas. Les Européens sont peut-être enfin en train de se réveiller d'un sommeil de plus d'un demi siècle avec une gueule de bois monstrueuse. Le paradis que le leur tonton américain leur avait promis, jusque dans ses séries exportant l'incroyable supériorité de la société américaine, se transforme dans la réalité en cauchemar. Produisant des conflits que le continent croyait bêtement être du passé le multiculturalisme détruit l'unité des nations européennes. Ajoutons à cela une démographie catastrophique, une UE oligarchique, une économie qui s'écroule sous l'effet du libre-échange qui était vendu comme mécanisme d'enrichissement et l'on a de quoi paniquer dans les hautes sphères. Bien sûr tout les européens ne sont pas encore réveillé comme notre bien aimé président. Il vient  d'inscrire la France pour le système de défense antimissile américain alors que toute personne un peu sérieuse sait le caractère ridicule de cet armement. Il est physiquement impossible d'arrêter à 100% tout les missiles nucléaires par des contre mesure aussi sophistiqué soient elles, or un seul missile suffit à faire des dégâts terrifiant rendant caduque ce fameux bouclier. Mais l'enfant qui se pense président veut aussi participer à un épisode de la guerre des étoiles, que voulez vous cette génération ne veut pas sortir de son rêve, même si cela transforme notre pays en désert radioactif ou en nouvelle Yougoslavie.