Cela fait plusieurs décennies maintenant que l'on présente l'inflation comme étant un danger vital pour l'économie. Un texte apparu sur moneyweek semble souligner que cette peur de l'inflation gagne aussi la Chine et sa super croissance économique. Ainsi pour l'analyste économique de moneyweek l'inflation serait un danger pour la croissance chinoise. C'est un vieux débat, mais je crois qu'il y a  là encore une fois quelques confusions. Des confusions qui sont souvent volontaires de la part des économistes qui aiment bien cacher les intérêts réels qu'ils défendent. On va donc parler à nouveau du lien qu'il y a entre ce que l'on appelle inflation et la croissance économique. J'expliquerais aussi que l'inflation et la hausse des prix ce n'est en fait pas la même chose. Ensuite, nous verrons le point le plus important de cette analyse, l'importance qu'il y aurait à vouloir à nouveau indexer les salaires sur l'inflation.

La croissance et l'inflation

  L'inflation est elle l'ennemie de la croissance économique? C'est l'hypothèse que certains en Europe défendent pour justifier la lutte incessante contre l'inflation par des politiques de restriction de la masse monétaire et de "modération" salariale" imposée aux travailleurs. La réalité historique est pourtant tout autre. En réalité, on constate globalement que si l'inflation ne signifie pas automatique qu'il y ait croissance. Une faible croissance est par contre toujours liée à une faible inflation voir à une déflation. Il est vrai aussi que tout cela est affaire de proportion. Le terme inflation signifiait à l'origine l'augmentation de la masse monétaire en circulation, on parlait d'inflation lorsque la masse monétaire augmentait et de déflation lorsque la masse monétaire diminuait. C'est un raccourci intellectuel réalisé par les économistes d'obédience libérale qui a produit la confusion entre la hausse des prix et l'inflation. Un raccourci bien pratique pour imposer leur point de vue qui vise à réduire au maximum la hausse de la masse monétaire en circulation et ainsi à favoriser le capital par la rareté que lui confèrent de telles politiques. Car la hausse des prix peut très bien se faire même avec une stagnation de la masse monétaire, et une inflation de la masse monétaire ne produit pas automatiquement une hausse des prix. L'évolution de la masse monétaire toute seule ne permet pas de prédire s'il y aura hausse des prix ou inversement. Mais cette confusion volontaire s'explique par le fait que la rareté de la monnaie créée mécanique une hausse du rendement du capital par le jeu de l'offre et de la demande. En raréfiant la monnaie en circulation, vous favorisez sa hausse en terme de valeur. Cela explique l'attachement de certains à l'or comme étalon monétaire. Or comme le disait Keynes si la rareté du capital physique comme les terres agricoles pouvaient justifier une hausse de la valeur intrinsèque de ce capital par sa nature limitée, il n'en va pas de même avec le capital monétaire qui n'est qu'un jeu d'écritures.

En l'occurrence, la rente financière ou capitalistique sous forme de dividende monétaire n'est rien d'autre qu'une forme de spoliation d'une population par une autre sans justification réelle. Car le capital se fabrique très facilement. La base de l'échange marchand c'est normalement l'échange d'un travail contre un autre, c'est ce que prétendent d'ailleurs les libéraux eux-mêmes qui croient que la monnaie n'est qu'un voile. Alors en réfléchissant sur cette base qu'elle est donc la production des rentiers qui justifie la ponction qu'ils prennent sur la société ? En échange de quoi ponctionnent-ils des revenus à travers leurs actions ou leurs obligations d'état ? Sous le prétexte qu'ils possèdent un capital, un jeu d'écritures sur un compte ils peuvent s'enrichir indéfiniment grâce au jeu des taux d'intérêt et ça sans rien produire eux même dans l'intérêt de la collectivité. Si l'épargne avec un but de consommation ou de sécurité personnel est compréhensible, le fait d'en tirer un revenu substantiel est autrement plus discutable. Si nous étions dans un système de troc, cela reviendrait à voir une partie de la population se voir offrir gratuitement une part conséquente de la production nationale. C'est bien parce que la monnaie cache cette réalité choquante que ce système absurde est accepté. Il est vrai aussi que l'idéologie libérale essaie de faire croire que tout le monde peut être Calife à la place du Calife, ou plutôt rentiers à la place du rentier. Chacun voulant croire qu'il pourra lui aussi devenir rentier, ce système se perpétue alors qu'il fait bien plus de perdants que de gagnants. La lutte contre l'inflation est donc bien plus un choix idéologique favorisant certaines couches aisées de la population qu'une politique réellement orientée vers le bien-être de la population en général. Durant les trente glorieuses, l'inflation très forte ne gênait personne. Lorsque le Général De Gaule a dévalué le franc en 1958 l'inflation a atteint 20% sur l'année, mais la croissance est repartie et la France a connu sa décennie la plus forte en terme de croissance et de hausse de niveau de vie. Nous investissions massivement dans la recherche et la production industrielle, l'inflation n'était pas si gênantes que ce que certains essaient de faire croire. C'est d'ailleurs la même chose en Chine à l'heure actuelle. Ce qui inquiète les autorités ce sont les hausses de salaire et la possibilité d'une meilleure répartition des richesses dans ce pays à travers l'inflation.

  Depuis que nous luttons avec succès contre la méchante inflation, la France connait un déclin de sa croissance économique à chaque décennie successive. Les années 2000 sont plus mauvaises que les années 90, qui elles-mêmes sont plus mauvaises que les années 80 etc... Si le chômage a cessé d'augmenter à son rythme maximal des années 80-90 c'est avant tout parce que les Français ont commencé à s'adapter à la misère croissante du pays en faisant moins d'enfants ou en reportant au maximum la naissance de ces derniers produisant ainsi un ralentissement de la hausse de la population active qui a fini par limiter la hausse du chômage. En clair les Français ont adapté leur natalité à l'économie en dépression dans laquelle on les enferme depuis plus de trente ans maintenant. La lutte contre l'inflation est un succès, mais à quel prix pour la majorité de nos concitoyens ou pour les finances publiques. D'autant que l'on voit bien sur les graphiques précédents que la rupture sur l'inflation ne s'est pas fait grâce aux réformes libérales comme la privatisation de l'instrument monétaire en 1973 avec la loi Poupidou-Giscard. En réalité, celle-ci a entrainé une accélération de l'inflation. C'est la disparition de la croissance qui mit fin à l'épisode inflationniste des années 70, le coup fatal étant la désindexation des salaires sur l'inflation en 1984 un coup de marteau sur les salariés dont le pouvoir d'achat ne se remettra jamais. On le voit ci-dessous, la désindexation des salaires en 1984 a permis une dégringolade de la part salariale dans la valeur ajoutée des entreprises. Cela s'ajoute effectivement aux autres sources de la compression salariale les délocalisations et l'immigration de masse.

 (Source le blog dechiffrage)

Bien évidemment, cette politique visant à faire payer toujours les salariés a un prix. Celui de la contraction de la consommation, mécanisme qui finit par gripper la profitabilité des entreprises. Cependant jusqu'à la crise récente les endettements publics et privés ont compensé ce déclin salarial, et depuis 2008 ce mécanisme s'est grippé dans tout l'occident. Comme nous l'avons vu dans le texte précédent, les deux seuls ressorts possibles pour la croissance sont en premier le retour à l'émission de crédit public. Et ceci à fin de faire croitre la masse monétaire sans endettement pour purger le système en réduisant le niveau des dettes actuelles et au passage en investissant dans la sphère productive pour relancer une industrie nationale. Et le deuxième moyen est en relançant les salaires français le tout sous la protection d'une politique monétaire active et de barrières protectionnistes pour éviter la fuite vers l'extérieur des effets de ces politiques de dynamisation de l'économie nationale. 

De l'intérêt de l'indexation des salaires sur l'inflation

C'est dans l'optique de la première solution celle de l'émission de crédit public et de monétisation de la dette que l'indexation des salaires prend son sens. Il est vrai que ces politiques couplées au protectionnisme et à la dévaluation produiront certainement de l'inflation. L'indexation des salaires sur l'inflation vise donc à prémunir les salariés des effets secondaires que produiront ces politiques. À travers l'inflation il y aura une redistribution de la part de la richesse nationale entre les différents acteurs du pays et l'indexation des salaires sur l'inflation vise à faire en sorte que cette inflation soit surtout favorable aux salariés et défavorable à la rente sous toutes ses formes. Il s'agit d'un choix politique, un choix qui vise à améliorer le sort de ceux qui produisent la richesse plutôt que de ceux qui vivent de leur rente. Et comme tout choix il implique nécessairement des gagnants et des perdants. Il me semble cependant que globalement ce choix fera quantitativement moins de victimes que le précédent. Il permettra surtout au pays d'avoir un avenir, car il produira une réindustrialisation l'inflation n'est que le prix modeste à payer pour notre liberté en tant que peuple. De plus l'inflation ne sera que temporaire à des niveaux important comme on a pu le voir lors des expériences argentines ou islandaises. L'inflation est forte quelques années puis retombe une fois le nouvel équilibre de la société trouvé.

Quant à ceux qui s'inquiètent d'une éventuelle baisse de l'investissement à cause d'une baisse de la rentabilité des entreprises. Je leur rappellerai que la hausse phénoménale de la profitabilité des entreprises françaises n'a pas vraiment fait décoller l'investissement en France. Et pour cause, mieux valait spéculer que d'investir dans des activités à la rentabilité faible et à long terme. Qui plus est pourquoi investir en France alors que la demande stagne et qu'on peut investir là où les salaires sont encore plus faibles tout en exportant en France? La justification de la contrition des salaires par la nécessité de l'investissement ne tient pas la route deux minutes, d'autant qu'une bonne part des gains des entreprises ne se retrouve pas dans l'investissement, mais dans les dividendes des actionnaires. Ensuite pour que les entreprises investissent il faut certes qu'elles en aient la possibilité, mais aussi l'intérêt. Seule la hausse de la demande pour leur produit fabriqué sur le territoire national peut les pousser à investir en France. La hausse salariale est donc un très bon moyen de relancer l'investissement contrairement à ce que la vulgate commune essaie de nous faire croire.

Je reviens aujourd'hui sur une question que j'avais déjà abordée dans plusieurs textes, mais qui me parait très utile de réaborder en ces temps de crise monétaire en Europe. Le fait est que nous considérons depuis trop longtemps la monnaie comme quelque chose de secondaire dans les questions économiques. Je ne parle pas ici des économistes hétérodoxes ou des penseurs alternatifs, mais des économistes mainstreams, ceux qui font et qui organisent la pensée économique dominante actuelle. Chez les libéraux on trouve en fait peu de réflexion sur la monnaie, celle-ci est vue comme quelque chose de neutre, de naturel. Les libéraux ont toujours voulu éloigner la monnaie de l'action du prince, car ils voulaient limiter son pouvoir. Vouloir une monnaie neutre est donc l'un des principes de base de l'économie libérale ce qui explique en grande partie leur non-débat sur la nature des dettes publiques ou leur aversion de la monétisation. Seulement sortir la question monétaire du débat et en faire un instrument neutre d'un point de vue théorique ne signifie pas qu'elle le soit véritablement dans le monde réel. Nous savons d'expérience que celui qui contrôle l'émission monétaire contrôle en réalité le pouvoir économique.

  En sortant cet instrument du pouvoir étatique, les libéraux ont juste substitué à un pouvoir arbitraire, mais sous contrôle démocratique, celui de l'état, par un autre pouvoir, celui des banques et de la finance. Un pouvoir qui lui n'a aucune contrainte d'ordre électoral. Mais au-delà de la question de la dette publique et de son remboursement on peut aussi se rendre compte de la puissance de la monnaie sur la répartition spatiale des richesses. 

Monnaie et rapartition des richesses

    Nous parlons souvent sur ce blog de l'euro. Je doute grandement de sa survie à long terme et même à moyen terme du fait de son vice de conception. On va ici le rappeler en quelques points. En premier en unifiant l'Europe sous une seule monnaie, nous avons rendu impossible aux pays membres la dévaluation en cas de déficit commercial. Cette impossibilité qui est une caractéristique évidente de la monnaie unique n'a étrangement pas été prise en compte lors de la conception de l'euro. En aucun cas, les théoriciens de la monnaie unique n'ont pensé à ce qui se passerait si un état membre se retrouvait subitement avec un déficit commercial tout seul. Or la valeur de l'euro varie en partie en fonction de la balance commerciale de la zone euro dans son ensemble. Si un état a un déficit commercial, mais que la zone euro a un équilibre, ou pire un excédent, alors la monnaie unique continuera à grimper malgré le déficit commercial du pays déficitaire. C'est très exactement ce qui se passe en ce moment même, sur l'ensemble de la zone euro. La balance commerciale a un léger excédent, alors que plusieurs pays membres ont d'énormes déficits commerciaux. L'euro peut donc continuer à sa valeur actuelle malgré les difficultés croissantes de plusieurs états membres. Aucun mécanisme n'a été prévu pour rééquilibrer les comptes rapidement ce qui pousse plusieurs pays à la faillite. La seule solution étant toujours de contracter la demande intérieure ce qui produit chômage et précarité de l'emploi en plus d'une très faible croissance. Le deuxième problème de l'euro, nous en avons beaucoup parlé cette semaine, c'est l'absence totale de régulation commerciale à l'intérieure de la zone. Les pays déficitaires ne pouvant rééquilibrer leurs comptes avec l'Allemagne, par exemple, qu'en faisant encore une fois une contraction de leurs demandes intérieurs. Structurellement, la zone euro pousse à la concurrence sociale alors qu'elle avait été vendue comme moyen de protection face à la mondialisation, c'est en fait tout le contraire qui se passe. Dernier point, l'euro est géré par une banque centrale qui n'a qu'un seul but, lutter contre l'inflation.

Ces différents problèmes nous en avons déjà longuement parlé sans avoir besoin d'y revenir. Il se trouve cependant que les problèmes de l'euro soulignent un point particulier de la nature de la monnaie, son caractère extrêmement important sur le plan de la répartition des richesses d'un point de vue spatial. Lorsque l'on regarde la répartition des richesses à l'échelle de la zone euro par exemple, on est tout de suite frappé par les écarts de niveau de vie entre nations européennes. Il était évident qu'en donnant une seule monnaie à des zones aussi hétérogènes on allait produire des déséquilibres commerciaux ce qui n'a pas loupé. Les régions de l'est jouant un rôle aussi important que la Chine en terme de délocalisation, avec un avantage supplémentaire qui est celui d'être relativement proche géographiquement. Quant aux nations les plus avancées, celles avec une productivité très élevée, elles peuvent librement accéder aux marchés des nations les plus faibles et les écraser de leurs avantages comparatifs. L'unification monétaire agit donc comme un concentrateur de richesse et produit à l'échelle de l'Europe un phénomène de spécialisation comme on en a connu historiquement à l'intérieur même des nations européennes. Certaines régions se spécialisent dans la production grâce à leur cout de main-d'œuvre faible, mais productive, à l'image de la Pologne. D'autres se spécialisent dans le haut de gamme à l'image de l'Allemagne. Enfin il reste l'immense majorité des nations qui n'ont aucun point fort et qui sont condamnées à un déclin irrémédiable et au chômage de masse c'est le cas de l'Espagne de la Grèce. La France se situe évidemment dans le même camp que les pays latins.

Bien sûr, là où se brisera l'unité européenne c'est sur la mobilité des personnes. Car celle-ci n'est pas aussi grande à l'échelle de l'UE ou de la zone euro, qu'elle puisse l'être à l'échelle d'une nation comme la France ou l'Allemagne. De ce fait, il y aura des mouvements populaires contre le déclin des régions condamnées et cette réaction populaire qui commence dans les pays latins comme en Espagne, finira inéluctablement par casser la construction européenne. Si l'Europe avait été une nation, les Espagnoles seraient parties en Allemagne et l'Espagne serait devenue un trou perdu sans provoquer d'émotion particulière. Mais voilà, l'Europe n'est pas une nation, et ce type de mouvement est impossible à son échelle. Les problèmes locaux augmentent donc jusqu'à la rupture inéluctable. Maintenant pour en revenir à notre sujet qui est quand même la question des monnaies locales, on se rend compte que ce qui se passe en Europe s'est passé aussi à une certaine époque en France en Allemagne ou en Italie. Il y a eu aussi un moment où l'unification monétaire a produit ce type des réorganisations territoriales. Certaines régions ont décliné, d'autres ont gonflé. De ces unifications monétaires rapides sont nées en grande partie les inégalités territoriales qui existent encore aujourd'hui dans nos nations. On constate cependant que certaines nations européennes n'ont pas autant d'inégalités que les autres c'est le cas de l'Allemagne par exemple.

En effet, l'Allemagne a une plus faible inégalité territoriale que la France, l'Italie ou la Grande-Bretagne. Alors certes le fait que l'Allemagne soit un état fédéral y est évidemment pour quelque chose, mais il y a aussi le fait que l'unification monétaire allemande, le Zollverein, s'est faite entre des états de niveau économique équivalent. Ce ne fut pas le cas de la France de la Grande-Bretagne, ou pire, de l'Italie, qui constitue elle un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire. L'Italie étant une mini-Union européenne par le niveau de ses disparités régionales. Le Zollverein s'est fait sous l'influence du grand penseur du protectionnisme allemand Fridrich List qui pensait qu'une unification de ce type, commerciale et monétaire, ne pouvait se faire qu'entre régions de niveau de développement équivalent. C'est un principe qui a d'ailleurs été repris par Maurice Allais. Cette unification n'a pas provoqué, contrairement à l'Italie ou à l'euro, une explosion des inégalités territoriales. Il n'y a pas des régions mortes et des régions dynamiques, le PIB par habitant y est mieux réparti. L'Allemagne n'a malheureusement pas suivi sa propre expérience lors de la réunification des années 90. Le relatif échec des Länder de l'Est, prouve d'ailleurs que la réussite égalitaire sur le plan des répartitions des richesses en Allemagne tenait bien plus de l'unification monétaire intelligente des Allemands du 19e siècle qu'à la nature fédérale de l'Allemagne. En effet, les Länder de l'Est se dépeuplent et n'ont pas rattrapé le niveau de vie de l'Ouest malgré des efforts énormes de la part de l'état fédéral allemand. Les Allemands auraient dû prendre plus de temps pour l'unification. En donnant une monnaie trop forte à l'Allemagne de l'Est, ils ont tué son économie, comme l'euro tue l'Espagne ou la Grèce. Mais bien sûr dans le cas des Allemands de l'Est, il y a eu une fuite des habitants vers les régions plus prospères.

Le cas de l'Italie nous montre également le poids des politiques monétaires dans la répartition spatiale des richesses. L'Italie est un pays littéralement coupé en deux avec un nord très riche et industriel et un sud misérable. Il n'en a pas toujours été ainsi, la beauté de Venise peut en attester. L'unification monétaire de l'Italie comme celle de l'Allemagne date du 19e siècle, mais celle-ci s'est produite entre des états très inégaux au départ. Comme dans le cas de l'Allemagne de l'Est les régions les plus faibles ont succombé à la concurrence des régions les plus fortes, elles se sont ensuite vidées en partie de leur population. L'unification monétaire brutale à produit de graves effets d'inégalité territoriale en Italie. D'autant plus que l'état italien est un état relativement faible comparativement à l'état français plus ancien. Et le sentiment national est parfois discuté par des régionalismes puissants quitte à inventer des identités régionales artificielles comme la Padanie. Les régions riches refusant de payer pour les régions pauvres. C'est assez paradoxal puisque c'est l'unification monétaire qui a fait en grande partie la richesse du nord et la pauvreté du sud. Si cette dernière n'existait pas, les régions du sud comme la Sicile pourraient dévaluer et se réindustrialiser au détriment du nord. Dans ce sens, la solidarité budgétaire n'est finalement qu'une réparation d'une injustice qui est faite aux régions pauvres, elles renoncent à leur autonomie, mais il faut bien qu'elles aient quelque chose à y gagner en contrepartie.

 (différence du PIB par habitant en Italie, 100% étant le PIB national italien source wikipedia)

Une vraie décentralisation  grâce aux monnaies locales

Nous voyons donc que la monnaie est un outil extrêmement puissant pour réorienter les richesses spatialement. Par ailleurs, nous savons que dans les décennies qui viennent nous allons devoir relocaliser non seulement les activités industrielles, mais aussi la production agricole. Les modèles agricoles post-pétrole ne pouvant satisfaire à l'organisation spatiale actuelle de nos nations. Certaines régions sont trop densément peuplées pour accueillir des agricultures du type permaculture ou l'agroécologie comme le prône maintenant l'ONU. Il faudra plus de terres agricoles et il faudra une production plus proche des lieux de vente. Des régions trop densément peuplées devront donc réduire en partie leur population. Dans un pays comme la France la région parisienne représente à elle seule 20% de la population pour seulement 2,2% du territoire national, et un tiers du PIB du pays. La carte ci-dessous montre les inégalités territoriales en France, et ce malgré d'énormes efforts nationaux pour redistribuer les richesses. Cette seule carte montre à elle toute seule l'échec des politiques dites de décentralisation.

Dans ce cadre de l'énergie rare et de l'agroécologie, il nous faudra déconcentrer notre population. Et faire que des régions ou des départements aujourd'hui laissés à l'abandon ne le soient plus. Ce sera également important pour assurer de la qualité de vie de nos concitoyens dans un monde aux ressources naturelles rares. Dans ce but, et puisque la décentralisation centralisée comme je l'appelle a échoué, il nous faudra utiliser d'autres outils. C'est dans ce sens que les monnaies locales peuvent être d'une grande aide. Nous savons qu'une monnaie unique pour des territoires très disparates produit des inégalités territoriales à l'image de l'euro. Pourquoi dès lors ne pas s'affairer à aller à rebours de l'histoire en créant des monnaies régionales ? Rien n'empêcherait un état comme la France, une fois revenue à une monnaie nationale, de produire en plus du franc des monnaies régionales. Ces monnaies auraient une valeur fixée par l'état en fonction de critères comme le PIB/habitant régionale et par le taux de chômage local. Une région très pauvre aurait une monnaie régionale dévaluée par rapport à une région riche. Ce faisant, les entreprises et les citoyens des régions plus aisées auraient intérêt à investir dans cette région qui retrouverait un certain dynamisme démographique et économique. Les taux de change intérieurs fixés par l'état seraient réévalués annuellement de façon à s'adapter aux changements produits par ces variations monétaires régionales. Le franc quant à lui resterait utilisé pour les transactions vers l'étranger. C'est un peu à l'échelle de la France et de ses régions le même projet que ce qui prône un euro comme monnaie commune et non comme monnaie unique. On pourrait même imaginer plusieurs étages avec une monnaie régionale, une monnaie nationale, une monnaie européenne et une monnaie mondiale pour les transactions à grande échelle. Nous aurions également de petites banques centrales régionales qui auraient comme but le développement local. Leurs actions seraient mieux ciblées et précises que celle de la banque de France, car elles s'occuperaient surtout de la masse monétaire en circulation localement. Une échelle plus petite permettant probablement un meilleur fonctionnement des institutions de ce type.

  On va s'attaquer à la nouvelle vache sacrée des médias français, économie allemande. Voici quelques chiffres qui, je crois, parlent mieux qu'un long discours soporifique auquel mes lecteurs sont habitués. Et c'est un complément à mes textes précédents ainsi qu'aux analyses de Jacques Sapir sur le futur éclatement de la zone euro. Ces chiffres proviennent du site officiel des statistiques allemandes que vous pouvez trouver à cette adresse. 

1- Le commerce extérieur

    C'est vraiment le point qui fait baver nos européïstes les plus fous. L'Allemagne montrerait que l'euro n'est pas surévalué puisqu'elle a des excédents, alors que la France, ou pire les pays latins, affichent des déficits commerciaux. Ces derniers ne seraient dus qu'au laxisme économique, à leur latinité en quelque sorte. On perçoit d'ailleurs souvent dans ces réflexions un je ne sais quoi de penser racialiste et hiérarchisante, qui nous rappelle effectivement les heures les plus sombres de notre histoire. Sauf que dans ce cas elles ne sont pas le fait d'une extrême droite officielle, mais bien de nos propres dirigeants. Cette affaire de l'excédent allemand a en effet relancé la germanophilie délirante de certains . Pourtant un regard neutre et impartial posé sur les statistiques allemandes dément totalement la thèse de la grande résistance allemande à l'euro fort ou à la concurrence asiatique. L'Allemagne est surement le pays occidental le plus résistant, mais il perd lui aussi face à l'ogre chinois. Seulement l'Allemagne compense en détruisant ses voisins particulièrement la France, la GB et l'Italie.

Comme vous pouvez le constater sur ce tableau provenant de ce document, les premiers excédents que possède l'Allemagne sont essentiellement produits avec pays membre de l'Union européenne. Et sur les dix premiers excédents de l'Allemagne, il y a cinq membres de la zone euro. On peut d'ailleurs ajouter la Pologne qui n'est certes pas membre, mais dont la monnaie a été stupidement collée à l'euro par les élites de ce pays qui rêvent d'entrer dans la zone euro. Il suffit de voir l'évolution du zloty face au dollar et à l'euro pour voir que monétairement la Pologne est déjà congelée dans la monnaie unique.

Comme on peut le voir sur ce graphique, la Pologne fait déjà partie de la zone euro en pratique puisque sa monnaie suit la nôtre. Elle est dans la même situation que la France dans les années 90 avec son franc fort de triste mémoire.

Si maintenant nous nous intéressons aux déficits commerciaux allemands, on s'aperçoit qu'étrangement l'Allemagne connait des déficits avec la Chine. Oui vous savez le pays dont on nous dit que l'Allemagne tire sa croissance. En fait d'un point de vue commercial, l'Allemagne a presque autant de problèmes avec la Chine que nous, seulement grâce à ses excédents avec d'autres états essentiellement occidentaux et européens, elle peut le cacher. Puisqu'en faisant l'addition on arrive à un colossal excédent de 155 milliards d'euros pour 2010.

2-La croissance économique

  Autre chimère, celle de croire que la croissance allemande a été dynamique ces dix dernières années, c'est complètement faux. En réalité, l'Allemagne a maintenant une croissance extrêmement instable avec des années fortes, et des années faibles, voire négatives. C'est l'effet de sa spécialisation excessive dans l'exportation qui produit cette instabilité. Mais même si certaines années peuvent impressionner ce qui compte c'est l'évolution moyenne à long terme. Par exemple en 2010 l'Allemagne affiche un beau +3.6% au PIB, mais l'année d'avant le PIB allemand avait reculé de 4.7%... Pour ne serait-ce que rattraper cette dégringolade de 2009, le PIB aurait dû grimper d'un chiffre supérieur à 4.7%.   L'Allemagne se met en grand danger avec ses politiques mercantilistes, car si la croissance mondiale retombe, ce qui est d'ailleurs le scénario le plus probable, elle en sera la première victime. Comme les pays vers lesquels elle exporte sont des pays qui n'ont aucun moyen de tirer autrement leur croissance qu'en s'endettant, la course actuelle au désendettement devrait faire de l'Allemagne une économie en récession permanente dans les années qui viennent. D'autant que son moteur intérieur est complètement en panne pour des raisons de stagnation des salaires qui ajoute des effets de dépression à la démographie catastrophique du pays.

3-La démographie

Dernier point de ce petit rappel de chiffre, la démographie. C'est un point crucial à ne jamais oublier et qui produit des effets énormes dans l'économie. Deux pays avec un même taux de croissance économique pourront ainsi avoir une évolution du chômage totalement distinct uniquement à cause de l'évolution différente du nombre d'actifs. L'Allemagne perd dès maintenant des actifs en nombre, et cela malgré un âge de retraite plus élevé qu'en France fixé à 65 ans pour l'instant. On comprendra bien qu'un pays qui perd des actifs n'a pas besoin de créer des emplois pour voir son chômage baisser. À l'inverse un pays qui connait une hausse de la population active en nombre peut voir son chômage augmenter même s'il crée des emplois. Durant toute la période des années 80, la France a créé des emplois, mais pas en nombre suffisant face à l'augmentation du nombre d'actifs, d'où  la montée du chômage à l'époque. Il aurait fallu une croissance plus forte, mais les politiques monétaires européistes en ont décidé autrement.  Quoi qu'il en soit l'évolution démographique de l'Allemagne suffit à elle seule à montrer la catastrophe qui approche outre-Rhin  

Même l'hypothèse la plus optimiste met l'Allemagne à seulement 70 millions d'habitants en 2060. Mais le plus grave n'est pas la baisse de la population dans l'absolu, cette baisse étant due à une faible natalité elle se traduit par un changement dans la pyramide des âges et par une baisse encore plus forte des actifs.

Comme vous pouvez le voir sur le tableau précédent même dans l'hypothèse la plus optimiste la population active  celle des moins de 65 ans passera de 50 millions aujourd'hui à seulement 36 millions en 2060. C'est une baisse considérable qui entrainera mécaniquement un PIB en baisse à moins de supposer des gains de productivité monstrueux et des hausses de salaire concomitantes. Théoriquement pour combattre ce phénomène d'un point de vue économique il faut augmenter les salaires pour optimiser la propension à consommer de la population active et ainsi compenser la baisse du nombre d'actifs. Keynes avait montré dans ses analyses sur l'évolution de la population qu'une meilleure répartition des richesses pourrait permettre de minimiser les effets de dépression liés à la baisse de la population. Malheureusement l'Allemagne a choisi une autre option, celle d'exporter et de tirer sa croissance par ses excédents commerciaux. On voit ici que les futurs conflits en Europe pourraient bien avoir pour cause cette évolution démographique. Les pays comme la France qui ont une natalité raisonnable se voyant menacé dans leur commerce par des pays à trop faible natalité qui essayeront d'exporter leurs problèmes intérieurs vers eux. Quoi qu'il en soit cette réalité démographique indique que l'unification monétaire entre la France et l'Allemagne est une très mauvaise idée. D'autant que la situation ne semble pas d'arranger comme l'indique le graphique suivant.

Sur ce dernier graphique, nous voyons la descente finale, c'est-à-dire le nombre d'enfants que les femmes de chaque génération ont eus jusqu'à la ménopause. La génération née en 1939 a eu 2 enfants par femme, mais celle de 49 seulement 1.7, celle de de 1959 1.6. Celle née en 1969 n'a pas encore atteint la Ménopause, mais l'on constate qu'elle est très en dessous de la précédente et malheureusement celle née en 79 semble partie pour être encore en dessous. À moins d'une remontée subite chez ces deux dernières générations la natalité allemande continuera à descendre dans les années à venir. Ce qui aggravera encore à terme les tensions commerciales en Europe.  L'avenir de l'Union européenne semble ainsi condamné par la différence du nombre de bébé dans les berceaux.

J'ai souvent parlé sur ce blog de l'absurdité ontologique qu'il y avait à prôner un libre-échange total à l'échelle de la planète. Et par libre-échange j'entends une libre circulation des marchandises sans prise en compte des spécificités locales qui rendent par nature ce libre-échange inégalitaire. En effet, des règles identiques pour des peuples inégaux en terme de développement économique ne pouvait que produire des déséquilibres condamnant à terme le fonctionnement de l'économie monde. Comme l'avait dit Frédérique Lordon nous avons affaire non pas à un libre-échange, mais à un commerce distordu par les inégalités naturelles des sociétés. Le protectionnisme dans ce cadre consiste donc à rétablir une égalité là où il n'y en a pas, et à faire en sorte que le fort n'opprime pas le faible. Ici le fort étant celui avec le cout du travail le plus faible à productivité élevé. À cela s'ajoute le fait que beaucoup de pays ne pratiquent le libre-échange que s'il est avantageux pour eux, et le protectionnisme autrement. Même les bureaucrates européens semblent enfin s'en rendre compte comme on le voit dans cet article même si leurs réactions sont minimalistes, leurs mesures dérisoires et trop tardives. Entre des monnaies sous-évaluées et des politiques de soutien discrètes, des pays comme la Chine ont pu accumuler des excédents tout à fait déraisonnables pour l'équilibre économique planétaire. Là est le cœur de la production des crises économiques à répétition dont la crise de 2008 n'est que le denier avatar. C'est pour cela que l'on peut prôner comme le fait Jacques Sapir dans son dernier livre une démondialisation, dans le sens où il faut mettre un arrêt à ces déséquilibres monstrueux qui menace la stabilité du monde en revenant à une dose de régulation frontalière.

    Cependant à bien y réfléchir le terme démondialisation n'est peut-être pas le plus indiqué pour parler de ce processus. En fait que cherche-t-on à faire fondamentalement en rétablissant les frontières? Il ne s'agit pas simplement de rendre à l'économie son souffle et a rééquilibré l'offre et la demande en favorisant plus le travail que le capital. Il s'agit aussi de lutter contre le chaos qui découle naturellement de l'abolition des frontières. Un chaos qui est le fruit de la destruction de tous les pouvoirs des instances régulatrices qu'étaient les états nations. Ce que Régis Debray avait talentueusement démontré dans son éloge de la frontière.

Un découplage mondial plutôt qu'une démondialisation

  Et ce n'est pas qu'une affaire de pure rigueur sémantique. Il y a derrière cela une vision à plus ou moins long terme de ce que sera dans quelques années l'organisation de l'économie mondiale. Car le terme démondialisation pourrait d'une certaine manière soutenir l'idée qu'à l'heure actuelle, effectivement, la mondialisation est une mauvaise chose, mais que sous d'autres conditions cela pourrait fonctionner. C'est d'ailleurs un propos qui revient souvent chez bon nombre d'alternatifs à l'image des altermondialistes. À titre personnel je suis convaincu que cela ne pourra jamais marcher et qu'une telle vision découle plus d'un tropisme historique lié à l'histoire propre de l'occident de ces deux cents dernières années que d'un sens de l'histoire humaine à long terme. La mondialisation découle de la croyance en l'interaction totale de toutes les sociétés humaine entre elles. Si de tels liens existent, on a légèrement tendance à en amplifier les effets, souvent pour des raisons idéologiques. Historiquement les civilisations se sont surtout construites localement, et face à une adversité bien délimitée en terme d'espace géographique. L'idée que le monde a toujours été totalement interconnecté et que les civilisations se sont largement inspirées les unes des autres est une exagération d'ordre idéologique visant souvent à soutenir l'actuelle évolution du monde. Un monde actuel unit essentiellement par la force d'une puissance particulière celle des USA et dont l'avenir proche nous dira s’il pourra survivre à son créateur.

Mais effectivement le monde actuel est bien unifié, les problèmes des uns se répercutant sur d'autres. Et c'est bien là qu'est le problème, car un monde unifié au sens économique, mais qui ne peut pas l'être au sens politique est particulièrement vulnérable à n'importe quelle instabilité locale. Si nous vivons dans un monde chaotique, ce n'est pas parce que la mondialisation a été mal construite, c'est parce que c'est dans la nature même de la mondialisation de produire du chaos. On pourrait prendre l'exemple simple d'un pays qui pour équilibrer sa balance commerciale avec un autre pays dévaluerait sa monnaie. Même si ce faisant il rééquilibrait sa balance commerciale avec ce pays, il se pourrait que sa dévaluation produise dans le même temps un excédent avec un autre pays. Ce dernier serait alors à son tour obligé de dévaluer sa monnaie et ainsi de suite. On comprend alors aisément qu'un tel système produise des instabilités et des guerres monétaires. En fait, les multiples interactions entre nations rendent impossible une régulation correcte des économies nationales. Certains rêvent donc de créer un système mondial, un gouvernement mondial visant à rétablir ces équilibres. C'est le rêve d'un Jacques Attali ou des altermondialistes. Le problème c'est qu'en pratique il est impossible à réaliser. Mais il se trouve qu'en plus nous vivons déjà dans un tel système. En effet l'état mondial c'est l'état des USA qui par ses déficits commerciaux et financiers permet le rétablissement des comptes chez les autres nations. On verra d'ailleurs les effets de la contraction de la demande intérieure américaine lorsque le gouvernement US sera obligé de réduire la voilure. Sans les déficits américains, la mondialisation n'est tout simplement pas viable. Or c'est très exactement ce système monde organiser autour des USA comme pilier stabilisateur qui est en train de s'effondrer. Croire qu'en changeant de protagoniste nous créerons un meilleur système est à mon avis illusoire, nous ne ferions que repousser l'inévitable.

La réalité c'est que l'organisation humaine ne peut probablement pas fonctionner à une telle échelle, ou alors avec des gaspillages et une inefficacité monstrueuse. L'expérience européenne nous montre d'ailleurs que de telles échelles sont loin d'être des garanties de prospérité. Alors puisqu'il est impossible de trouver des solutions à cette échelle, il nous faut simplifier le problème. Lorsque les physiciens ont un problème insoluble pris dans son ensemble, ils le découpent en petits morceaux indépendants les uns des autres. Et cela de façon à résoudre chaque problème indépendamment, c'est la façon de faire scientifique depuis Descartes. Une fois que chaque partie est bien délimitée, on peut y appliquer des solutions locales, tout le problème étant souvent de bien découpler les variables. Ainsi un électronicien supposera que son circuit en cour de conception fonctionnera à telle température de façon à ce que la résistivité ne varie pas, c'est ce que l'on appelle des conditions de fonctionnement. Il s'agit d'éliminer des paramètres physiques pour qu’un appareillage fonctionne. Il en va de même pour tout modèle en physique, ils ont des limites de fonctionnement. Il n'est donc guère étonnant qu'il y ait la même problématique dans les sciences sociales ou économiques. Le découplage est un moyen pour l'esprit humain de concevoir des raisonnements applicables. La réalité prise dans sa complexité totale nous échappant totalement. C'est très exactement ce qu'il faut faire avec la mondialisation, et c'est d'ailleurs très exactement ce vers quoi nous nous dirigeons. Le monde actuel étant incapable de fonctionner, ou nos esprits humains étant peut-être simplement incapables de le gérer. Nous devons donc le découper en de plus petite partie pour rendre le système global intelligible. Et pour y arriver, chaque partie doit être découplée de sa voisine.

Le but de ce découplage des variables du problème étant de permettre de trouver une solution tout simplement. Les frontières et le protectionnisme entrent donc ici dans le cadre d'une vision plus générale visant à rendre à nouveau notre monde intelligible. Il ne s'agit donc pas d'une mesure temporaire visant à trouver des solutions pour construire plus tard un monde uni et « solidaire », tel qu'on le rêve à la gauche de la gauche. Il s'agit de construire le seul monde possible dans les limites de la faisabilité pratique. La division humaine est le fruit de l'histoire, des peuples, des cultures, des organisations se sont construites dans des espaces géographiquement localisés. Cette diversité est un fait, une politique rationnelle doit en prendre acte. Il n'est dès lors pas possible d'avoir une seule politique pour la planète entière, car il y a trop d'intérêts disparates qui l'en empêche. Dès lors, mieux vaut que chaque partie fonctionne de façon relativement autonome, l'idée même de mondialisation est donc profondément dangereuse. Je préfère donc parler de découplage mondial plutôt que de démondialisation. Et là où le découplage sera particulièrement important dans les années qui viennent, ce sera dans le cadre écologique. En effet, chaque peuple devra trouver des solutions locales à ses problèmes énergétiques. Et comme je l'avais écrit dans ce texte, face à la rareté la nature complexifie, elle diversifie. Il en ira de même pour la pénurie de matières premières et d'énergie, chaque peuple trouvera ses propres solutions qui seront parfois très différentes de celles de son voisin, même proche. Le découplage nécessaire produira un monde plus diversifié, et plus efficace au sens écologique, et non un monde standardisé comme on a pu le craindre avec la domination américaine.

On voit de plus en plus d'économistes ou d'intellectuels défendre l'idée d'un remplacement de la devise américaine en tant que devise internationale. Ce n'est d'ailleurs pas sur ce blog que vous trouverez une défense du système monétaire mondial actuel. Une bonne part des anomalies et des crises que rencontre le monde provenant de cette curiosité qui consiste à faire de la monnaie d'une nation une devise à caractère mondiale, à l'image de l'or autrefois. Les Américains n'ont fait qu'abuser de leur privilège, mais soyons honnête, n'importe quelle nation ayant ce type d'avantage l'aurait également utilisé. Les USA sont d'ailleurs pris à leur propre piège puisque cet avantage à court terme a un prix absolument considérable sur le long terme, celui de la désindustrialisation totale du pays. En effet puisqu'il est "gratuit" d'importer, pourquoi donc produire encore des biens? Il est donc clair que si les USA avec les avantages et l'avance qu'ils avaient au lendemain de la Seconde Guerre mondiale n'ont pu se maintenir à long terme avec une monnaie d'essence mondiale, alors aucune nation ou zone monétaire ne le pourra à l'avenir. Le système monétaire mondial actuel est mauvais, mais pour le remplacer il ne suffira pas de remplacer le dollar par une autre monnaie que ce soit l'euro ou le yuan. Nous conviendrons donc facilement qu'il faut trouver autre chose comme mécanisme monétaire.

C'est là que les économistes vont chercher la vieille idée keynésienne de Bancor. Un intervenant du blog de Paul jorion vient d'ailleurs de rappeler les principes de ce système monétaire. Mais à la place du Bancor on utiliserait les droits de tirage spéciaux, les fameux DTS du FMI. On pourrait facilement objecter à cette proposition que l'on ne ferait en fait ici que reporter le problème. Au lieu d'avoir un état irresponsable déversant toujours plus de monnaie dans le système monde, nous aurions une bureaucratie totalement libre puisque sans responsabilité démocratique. Ce qui en définitive serait peut-être beaucoup plus dangereux pour la planète, on le voit avec l'euro et la BCE. Si je suis un grand admirateur de Keynes je connais aussi les limites de certains de ses raisonnements. Ainsi chez Keynes la raison doit l'emporter chez les dirigeants pour que son système fonctionne, le problème c'est que généralement l'expérience montre que c'est rarement la raison qui sert de guide aux politiques. C'est d'autant plus vrai si le pouvoir est très éloigné des préoccupations des citoyens et des contraintes électorales qui peuvent les ramener sur terre.  Même en supposant que la fameuse devise internationale soit un panier monétaire, il sera en pratique difficile de limiter un tel pouvoir comme il a été impossible à l'Amérique de se retenir d'user de son exception monétaire. Qui plus est, tous les problèmes de monnaie ne proviennent pas uniquement du système monétaire en lui même. Ce que beaucoup oublient des théories keynésiennes, c'est que Keynes était pour une régulation du commerce et pas uniquement par des politiques monétaires dont il connaissait les limites.

Si l'on régulait le commerce avec autre chose que les variations monétaires, nous aurions peut-être un système plus stable que celui actuellement en vigueur. Mais les dogmes présents ont fait qu'il est accepté de dévaluer, mais pas de taxer ou de limiter les importations. Or comme nous l'avions vu dans un autre texte, la régulation du commerce uniquement par des variations de la monnaie rend le système monétaire totalement instable. C'est d'autant plus vrai que les valeurs des monnaies nationales ne reflètent que rarement la situation commerciale d'un pays. On a des pays avec de forts excédents dont la monnaie reste faible, alors qu'elle devrait s'apprécier. Et d'autres avec des déficits commerciaux, dont les monnaies, restent fortes alors qu'elle devrait se dévaluer. La liberté de circulation des capitaux où tout le monde peut acheter tout et n'importe quoi sur la planète n'est pas pour rien dans cette situation. Mais je constate que le volé protectionniste et la volonté d'user des frontières nationales pour limiter les aberrations commerciales, monétaires, ou financières sont rarement évoqués lorsque l'on parle de Keynes et de son Bancor. Pourtant Keynes avait été très clair dans certains de ces propos sur la régulation du commerce. Il disait lui même:

«  J’ai de la sympathie pour ceux qui veulent minimiser plutôt que maximiser l’imbrication économique entre les nations. Les idées, la connaissance, l’art, l’hospitalité, les voyages : autant de choses qui sont, par nature, internationales. Mais que les marchandises soient de fabrication nationale chaque fois que c’est possible et commode . » (voir « La pauvreté dans l’abondance » aux éditions Tel Gallimard) 

 Cet oubli ne serait-il pas volontaire de la part de certains ? Vouloir réguler l'économie mondiale uniquement par la création d'un système monétaire moins idiot relève plus de l'escroquerie intellectuelle qu'autre chose. En réalité, nous pourrions même garder le système actuel de l'étalon dollar, aussi stupide soit-il, tout en le rend fonctionnel avec une bonne dose de régulation commerciale par douane et quota. Mais pour cela, il faut sortir les gros mots internationaux comme protectionnisme ou nation. Ensuite, prôner comme le font certains une monnaie mondiale en faisant l'éloge du Bancor de Keynes c'est oublier que lorsqu'il a fait cette proposition il y avait des conditions politiques internationales très particulières. Pour la première fois dans l'histoire, une nation a pu pratiquement seule décider du sort du monde, enfin d'une grande partie du monde, celle qui formera le camp occidental après guerre. C'est parce qu'il y a eu la Seconde Guerre mondiale et la présence de la superpuissance américaine que l'on a pu construire un système mondial monétaire relativement cohérent, avec le dollar comme clef de voute. Et même dans ces conditions exceptionnelles, Keynes n'a pu imposer son idée, les USA préférant alors l'intérêt à court terme que leur apportait le dollar comme devise internationale alors que montait la pression de la future guerre froide avec l'URSS.  C'est le plan de Harry Dexter qui fut mis en œuvre à la place du Bancor, et cela non parce que Keynes avait tort, mais parce que les Américains étaient les plus forts. Dans le monde actuel, aucune nation ne représente plus de 50% du PIB de la planète. Aucun pays au monde ne pèse comme a pu peser l'Amérique à l'époque. Donc personne ne peut imposer un système international comme cela fut fait alors. Un système monétaire international dans les conditions actuelles ne pourrait être que la résultante d'accord, mais il n'y aucune chance pour que le monde trouve un terrain d'entente sur cette question tant les intérêts à court terme divergent. Il n'y aura donc vraisemblablement que des accords locaux, pour des monnaies régionales au maximum. Et c'est probablement une très bonne chose comme nous le verrons par la suite.

Une vision du monde complètement dépassée

      On voit donc que pour Keynes le commerce international n'était pas un but, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de défenseurs de la monnaie mondiale du Bancor au DTS.  Le système de monnaie mondiale tel que nous l'avons connu depuis la Seconde Guerre mondiale est dû à un accident historique. Il n'est pas certain que dans cent ans le monde sera toujours en train de commercer en échangeant sur toute la planète. Une monnaie mondiale est nécessaire à partir du moment où vous importez des produits et des matières premières de la planète entière. Mais n'est-ce pas ce commerce justement qui produit les catastrophes que nous connaissons à l'heure actuelle? En effet, c'est bien parce que tout le monde peut acheter ce qu'il veut partout que les hommes se sont mis à gaspiller des ressources qu'ils n'avaient pas localement. C'est bien parce que nous avons rendu planétaire notre mode de consommation que nous nous retrouvions avec un dilemme sur le pétrole ou sur d'autres matières premières. La monnaie planétaire est quelque part responsable du mur qui se trouve aujourd'hui devant nous et que la génération de l'époque de Keynes n'avait pas imaginé, elle qui était un peu éberluée par le progrès technique à court terme et dont on pensait qu'il résoudrait tous les problèmes

Vouloir une monnaie mondiale c'est penser résoudre les problèmes du monde d'aujourd'hui avec les outils du monde d'hier. L'abondance est terminée, nous le savons. Et une bonne part de l'épuisement est lié à l'uniformisation des modes de vie et des façons de consommer et de vivre sur toute la planète. L'unification monétaire du monde sous l'égide du dollar a engendré une unification des comportements de consommation. Là où il y avait des modes de consommation bien adaptés aux possibilités physiques locales, on a installé l'American way of life, engendrant des déséquilibres et des déformations dans la consommation. Les humains ont oublié qu'une bonne part de leurs comportements culturels n'étaient pas que le fruit de l'histoire et des habitudes, mais aussi des possibilités de production locale. Ce n'est pas un hasard si les Français mangent beaucoup de pain et les Japonais beaucoup de riz. C'est que la géographie avait dicté ces comportements culinaires pour prendre cet exemple simple. La mondialisation a permis à des peuples qui n'avaient pas de pétrole d'en user alors qu'ils auraient peut-être trouvé d'autres formes de production énergétique pour leurs besoins de déplacement. Vouloir une monnaie mondiale c'est donc quelque part vouloir maintenir un système dont on sait qu'il n'est pas viable et qu'il gaspille l'énergie et les matières premières. La Chine a d'ailleurs considérablement accéléré le processus de déclin de ce modèle. Il n'y aura pas assez de matière première sur terre pour faire vivre les Chinois comme des Américains.

Le monde de demain sera au contraire un monde local, un monde beaucoup plus petit dans l'échange. Cette réalité sera subie si nous ne faisons rien pour prévenir cette évolution inéluctable. Mais nous pouvons l'anticiper en relocalisant les activités et en réduisant les besoins en déplacements des hommes, des biens et des matières premières. Il va falloir réapprendre à vivre avec ce que l'on a, que ce soit pour les matières premières ou pour les marchandises. Dans ce sens, ce n'est pas vers plus d'échanges mondiaux qu'il faut aller, mais vers plus d'échanges locaux. Plutôt que de faire d'immenses zones monétaires, il faudrait  au contraire les réduire. On voit ici le caractère totalement anachronique de l'euro et de sa conception. Il faut favoriser les consommations locales en matières en hommes et en biens. La fameuse démondialisation c'est cela, et c'est inévitable. Le débat sur une monnaie mondiale est donc en retard de deux générations. C'est un débat que l'on pouvait encore avoir en 1950, mais qui est complètement suranné maintenant. La vraie question d'aujourd'hui c'est comment mettre au point des systèmes économiques qui permettent de minimiser les gaspillages et non ne maximiser les échanges sur toute la planète. C'est très exactement ce que disait Keynes dans la phrase que j'ai cité même si dans son esprit il s'agissait surtout de défendre les politiques de plein emploi. Aujourd'hui, nous devons mettre en place des systèmes économiques et sociaux permettant l'adaptation des besoins aux conditions locales de production, le contraire de ce que l'on a fait depuis 50ans en fait.