Bon c'est décidé, Yann reprend du service. Vous allez me dire qu'il était espèce de fainéant et vous n'auriez pas tort de le dire. C'est que la tenue d'un blog est un exercice difficile et de longue haleine. Il faut de l'inspiration et de la motivation. Ce blog existe par intermittence depuis 2009. Il fut créé après glorieux, mais trop fugace blog Horizon de l'ami Malakine aujourd'hui disparu du NET. Le temps a passé, les idées se sont affinées, et la France a continué de couler comme prévu et même plus vite que prévu. L'euro est un fiasco, l'Europe un cimetière, et l'occident tout entier agonise pendant que le reste du monde se demande comment se débarrasser du cadavre de l'Ouest pour éviter que les émanations n’empuantissent la planète. Je caricature bien sûr ici. La Chine a encore besoin de pratiquer sur nous le cannibalisme pour grossir encore un peu, le temps pour elle de nous remplacer. Il ne faudrait cependant pas qu'elle succombe à son tour à fort de manger de la viande avarié.

Que le temps passe vite finalement. Je me rappelle de l'élection de Sarkozy et de ses idées ridicules. Sarkozy ses amis milliardaires et son Tee Shirt NYPD. Sa passion dévorante pour l'argent et son peu d'intérêt pour la nation sauf dans les discours. Et le voilà tout penaud se présentant comme le remplaçant idéal au guignol qui dirige ou fait semblant de diriger le pays depuis 2012 . En attendant on nous sert toujours les mêmes recettes, toujours la même démagogie libérale. Tapons sur les pauvres, les fonctionnaires, la dette dont on ne sait même pas d'où elle vient. Et partout dans les médias l'on entend la même ritournelle, baissons les dépenses publiques, luttons pour la sainte compétitivité. Pourquoi on ne sait pas, mais c'est ce qu'ils font ailleurs alors, faisons pareil ? Coincée entre paresse et bêtise, stupidité et dogmatisme religieux, l'élite française, qui n'a jamais porté aussi mal son nom, continue d'occuper le seul terrain qu'elle connaît, celui de la communication. Et malheur à ceux qui ne rentrent pas dans le champ lexical de la communion libérale. L'on peut critiquer Éric Zemmour sur bien des choses, notamment sur ses obsessions migratoires, et son argumentation bien peu scientifique dans sa démarche. Il a au moins le mérite de mettre les dominants en face de leurs erreurs. Et que d'erreurs depuis quarante ans ! Je ne sais si c'est parce que nous sommes aujourd'hui bien mieux informés que par le passé sur l'action des hommes politiques. Ou si c'est parce que la nullité des dirigeants actuels n'a aucun précédent historique. Mais nous devons bien admettre que nous vivons au moins un temps exceptionnel sur ce plan.

La mondialisation c'est la crise !

C'est que les élites ne semblent pas encore s'apercevoir que c'est toute la structure économique que l'on appelle doctement « Mondialisation » qui est source des déséquilibres dont ils s'émeuvent par ailleurs. N'ayant plus aucun concept d'intérêt général dans leurs têtes et réduisant l'action collective à une juxtaposition d'intérêts individuels disparates, elles sont perdues. Elles agissent dans le vent, combattant des moulins tels Don Quichotte . Et que l'on ne s'étonne guère de ne voir comme solution que des emplâtres sur des jambes en bois. L'Allemagne qui accumule des excédents commerciaux, et qui se plaint en même temps du déficit de ses voisins qu'elle a elle-même creusé. Les USA qui pensent qu'en injectant de l'argent inlassablement vers les banques et les multinationales ils vont relancer leur croissance. La Grande-Bretagne qui part en chasse contre ses pauvres. Le Japon qui se met à faire comme l'Amérique avec le même succès. Et la Chine qui devient officiellement la première puissance économique mondiale au moment même où elle tombe en panne. Mais ce n'est guère un hasard qu'un pays qui vit essentiellement de ses exportations tombe en panne au moment où il devient trop gros par rapport aux pays vers lesquels il exporte. Et que dire de l'effroyable déconnexion entre production et consommation qui touche l'économie chinoise, un pays où l'on épargne 50 % des revenus et où la part de la consommation locale n'a cessé de décroître ces dix dernières années. La Chine comme l'Allemagne n'ont jamais autant ressemblé au contraire des USA. Ces pays sont tout aussi extravertis et déséquilibrés. Des pays dont on fait malheureusement des modèles alors qu'ils sont tout autant responsables de la crise que les pays déficitaires.

Nous voilà donc en cet octobre 2014 dans un monde qui vacille encore une fois. Un monde qui continue à défendre un modèle qui porte en lui les germes de la misère planétaire et qu'il ne faudrait surtout pas commencer à remettre en question. Laurent Pinsolle se désole sur son blog de l'accélération de l’agenda néolibérale en France, alors même que paradoxalement c'est bien cet agenda qui est appliqué à la lettre depuis quarante ans. Que dire d'autre sinon continuer inlassablement à expliquer et à tordre les évidences libérales qui ne sont évidentes que pour quiconque n'a jamais réfléchi aux questions économiques et monétaires.

-Non, le but d'un pays n'est pas d'exporter, mais de pourvoir à ses propres besoins. La France ne devrait importer que des matières premières. Il est absurde pour un pays qui a des millions de chômeurs d'importer des marchandises qu'il pourrait produire lui même. Surtout lorsque ce pays accumule les déficits commerciaux et exporte ses capitaux.

-Non, les excédents commerciaux ne sont pas possibles dans tous les pays en même temps, de sorte qu'un pays en excédent mettra forcément à mal le pays en déficit. Un système économique mondial n'est viable que s'il instaure une obligation d'équilibre des balances des paiements.

-Non, le marché ne s'autorégule pas, il n'y a aucune raison pour que la somme des actions individuelles soit égale à l'intérêt collectif.

-Non, l'inflation n'est pas l'ennemie des salariés, c'est même historiquement le contraire.

-La concurrence ne fait pas forcément baisser les prix. Et la baisse des prix n'est pas forcément une bonne chose si elle met à mal l'investissement.

-Le commerce n'est pas la source du progrès économique, c'est la technologie et la productivité physique qui l'est. Et parallèlement l'accès à des ressources de matières premières. Mettre le commerce au cœur de l'économie comme s'il était à lui seul le moteur de la croissance est l'un des dogmes les plus puissants et les plus erronés des temps modernes. Que certains pays aient construit leur prospérité sur le malheur d’autrui n'en fait pas des modèles à imiter, c'est même plutôt le contraire.

-Non, la concurrence ne doit pas avoir pour but l'amoindrissement des salaires, mais l'accroissement de la productivité du travail physique. De sorte que la concurrence n'a de sens qu'entre égaux. Faire entrer en concurrence les salariés du textile français avec ceux du Bangladesh n'améliore pas la productivité physique globale, elle ne fait que réduire les salaires. Il va falloir expliquer aux libéraux ce qu'est la concurrence. Ils n'en comprennent manifestement pas le sens.

Je pourrai continuer longtemps à citer les pensées fausses du libéralisme, mais il m'en faut garder pour de prochains textes. Quoi qu'il en soit, les temps sont troubles, et l'avenir incertain. La seule certitude que nous ayons c'est qu'une prochaine catastrophe va se produire en Europe ou ailleurs, car aucune des contradictions inhérentes à la mondialisation n'ont été surmontée. La sous-rémunération du travail à l'échelle mondiale, et les déséquilibres commerciaux qui s'aggravent à nouveau, ne peuvent que produire une nouvelle crise. Peut-être qu'elle partira cette fois d'Asie, le nouveau centre productif du monde étant en état de surproduction avancé comme le signal Patrick Artus. Elle ne devrait pas partir d'Europe, car c'est ce que prévoit l'homme qui s'est toujours trompé Jacques Attali. Sinon je vous retrouverai régulièrement sur le blog pour faire le point. Du moins le plus régulièrement possible. Il est temps de faire vivre à nouveau la pensée souverainiste.

S'il est clair que l'euro est une catastrophe macro-économique, peu d'alternatifs ont encore conscience que la crise que nous traversons aujourd'hui est beaucoup plus profonde que cela. L'euro n'est qu'un obstacle parmi d'autres, qui s'instillent entre nous et une société décente et durable. Le fait est que c'est le mode même de financement de nos économies qui est à la base de la crise à savoir le mode de développement capitaliste . Si le marxisme a échoué en tant que structure économique viable cela n'enlève rien de sa qualité de la constatation du caractère hautement néfaste du capitalisme. Marx n'était d'ailleurs pas le seul penseur à le critiquer. Keynes disait à propos de ce dernier qu'il n'est ni beau ni harmonieux, mais qu'il ne tenait qu'à son efficacité d'exister et d'être accepté par les masses. Que son efficacité à créer des richesses collectives décroît et les masses auront tôt fait de s'en débarrasser tant il contredit la décence morale la plus basique. À cela je répondrai qu'en fait Keynes donnait au capitalisme des qualités qui en fait ne provenait pas de lui, mais des cultures des sociétés dans lesquelles il s'est épanoui. Le capitalisme n'a pas créé les valeurs qui lui permettent de s'épanouir. L'honnêteté, la curiosité scientifique, l'esprit créatif, la passion, les relations humaines, l'éducation sont autant de choses qui préexistaient au système capitaliste et qui ne répondent pas à la logique marchande toute puissante qui fait le lien social dans les sociétés dites capitalistes.

Le capitalisme est un féodalisme monétaire

Or peut-on imaginer une société capitaliste dans laquelle personne n'obéirait au principe de la propriété privée ? Peut-on imaginer une société capitaliste fonctionnelle sans les apports du progrès technique? Alors que lui seul permet les rendements croissants qui donnent aux capitalistes la rente qu'ils attendent de leurs avoirs financiers ? Si la société stagne techniquement le capitalisme finit par accumuler les richesses chez les détenteurs des capitaux jusqu’à ce que les producteurs de la richesse réelle finissent par disparaître. Peut-être est-ce d'ailleurs la cause du désordre du monde actuel. Le progrès technique ralentit pour diverse raison entraînant la stagnation du revenu global produisant à son tour une concentration excessive des richesses vers les détenteurs de capitaux. Une réalité aujourd'hui évidente. L'inflation qui était le remède naturel à l'excessive concentration des richesses ayant été soigneusement chassée de nos contrées par les politiques de libre-échange, et de liberté de circulation des capitaux, le monstre d'accumulation capitaliste peut maintenant déployer toute son incohérence fondamentale.

Mais qu'est ce que le capitalisme en fait ? La doxa libérale qui use et abuse des approximations verbales le confond volontairement avec l'économie de marché. John Kenneth Galbraith avait bien décrit ce glissement sémantique progressif qui a consisté à parler d'économie de marché plutôt que de capitalisme. C'est que l'économie de marché fait plus présentable. On parle de concurrence saine, de liberté d'entreprendre et tout le bazar idéologique libéral qui va avec. Dans le marché il y a une part d'idée égalitaire même si celle-ci a été oubliée par ses soi-disant défenseurs qui bien souvent ne prennent pas en compte les inégalités du monde réel. Le terme Capitalisme est plus embêtant parce que cela parle de détention de capitaux, d'inégalité fondamentale entre ceux qui en possèdent et ceux qui n'en ont pas. Entre ceux qui possèdent les unités de production et ceux qui ne vivent que de leur labeur. La volonté de transformer les mots n'est pas un hasard, elle fait partie d'un processus visant à légitimer des choses qui ne sont pas naturellement acceptées. C'est que le capitalisme moderne est en fait plus ancien qu'il n'y paraît et qu'en réalité il n'est que le résidu d'un passé lointain et agricole.

Il est à la fois le fruit du prêt à intérêt, d'un système monétaire mal compris, et d'une tradition agraire fondée sur le féodalisme fruit de la rareté des terres agricoles. Le prêt à intérêt est bien évidemment l'une des bases de l'accumulation capitaliste. Même un enfant comprendrait qu'en système stagnant le prêt à intérêt conduit nécessairement à la concentration totale des richesses dans les mains de quelques personnes. Par le simple jeu des intérêts cumulés, le capitaliste ayant la richesse la plus importante au départ possédera la totalité du monde à la fin. Rappelons que la formule du taux d'intérêt composé est :

Vf = Vi (1+I)^n

Avec Vf la valeur finale, Vi la valeur initiale, I l'intérêt et n le nombre de période.

Imaginons que la richesse totale d'un pays soit de 100 et stagnante. Et qu'un riche possède 5 au départ. S'il prête son argent à d'autres citoyens avec un taux de seulement 4 % par an, en 50 ans il accumulera déjà 35,5 % des richesses du pays. En moins de 80 ans, lui et ses descendants posséderont la totalité des richesses du pays. Et je n'ai pris qu'un petit 4 % d'intérêt par an. Les taux d'intérêt composés sont une force extraordinaire. C'est pour cette raison que les sociétés traditionnelles interdisaient le prêt à intérêt. Dans des sociétés techniquement stagnantes et dans lesquelles les masses monétaires évoluaient peu, le prêt à intérêt pouvait produire rapidement des catastrophes et des inégalités de très grande envergure. Il faut vraiment prendre conscience de cette relation mathématique simple. Le capital peut très vite se concentrer entre les mains de très peu de personnes et cela sans rapport avec une quelconque utilité de ces individus. Ils s'enrichissent simplement par le fait qu'ils possèdent du capital. Dans les sociétés monétaires modernes, c'est l'inflation, l'augmentation de la masse monétaire, les impôts et le progrès technique qui ont limité cette concentration. Du moins jusqu'à la domination actuelle du néolibéralisme.

L'autre caractéristique du capitalisme c'est la notion de rareté du capital. En fait, tout se passe comme si l'on considérait le capital financier et monétaire comme rare. Comme quelque chose qui est de l'ordre de la ressource naturelle. On ne peut pas ne pas y voir l'influence de la culture agraire classique hériter du passé. En effet dans ce type d'économie, l'essentielle des richesses venant de l'agriculture, et les terres étant rare le capital terrien s’héritait plus qu'il ne se gagnait. La culture populaire fait donc par analogie un rapport inconscient entre le capital physique hérité de cette époque économique et le capital actuel. Il est considéré comme rare comme l'était la terre à l'époque féodale. Donnant ainsi un privilège, une dot, une rente à celui qui le possède. Mais si ce raisonnement tenait à cette époque, le capital actuel est très différent. Car l'argent, la monnaie et le capital que nous utilisons ne sortent pas de terre ou de mines que l'on exploiterait. Le capital est juste un jeu d'écriture, une convention quantitative créée par la collectivité selon des normes que l'on peut choisir collectivement. Il n'est écrit nulle part que le capital doit demeurer une propriété des banques privées et que la création monétaire doit juste se faire dans l'intérêt des possédants. Rien n'interdit à un état d'émettre toute la monnaie dont il a besoin pour développer ses affaires. Il n'est guère surprenant que les idéologues libéraux évitent soigneusement la question, car toute la pression qui permet aux intérêts privés d'imposer une orientation inégalitaire et capitaliste vient précisément de cette pression monétaire. On oblige les états à s'endetter sur les marchés privés pour financer des projets publics alors qu'il ne tiendrait qu'à eux d'émettre le capital nécessaire à la réalisation de ces projets sans payer d'intérêt. La seule limite est physique. Elle est dans les techniques les matières premières, et les hommes, pas dans le capital monétaire.

Et que l'on ne sorte pas la peur de l'inflation. Car c'est bien le manque d'inflation et les taux d'intérêt réels délirants de ces trente dernières années qui ont asphyxié petit à petit nos économies à tel point que l'on revoit aujourd'hui poindre une nouvelle société de caste aussi inefficace collectivement que dépendante de peuples étrangers pour subvenir à leurs besoins. Que deviendront donc les oligarques français et occidentaux lorsque les puissances montantes d'Asie n'auront plus besoin de nos nations pour rattraper leur retard ? Sans capital physique et humain, la finance n'est qu'une richesse virtuelle que le monde réel aura tôt fait de ramener à son évidente surestimation. Ne resteront alors plus sur nos terres qu'un désert de savoir-faire d'industrie et une misère immense comme peut-être jamais les peuples d'occident n'en ont connu.

Pour une économie de marché non capitaliste

La question de l'après-capitalisme se pose donc et il ne s'agit pas ici d'en réduire la question aux oripeaux du marxisme-léninisme. Critiquer le capitalisme en tant que système d'organisation économique ce n'est pas vouloir le tout état. Le capitalisme c'est la concentration des richesses mécaniques par le simple fait des taux d'intérêt composé, c'est l'asservissement et la négation de la démocratie par des moyens plus subtils que la coercition physique et militaire. Mais cela reste une autre forme de servage bien loin des soi-disant valeurs des démocraties occidentales. Il est d'ailleurs bien curieux que les entreprises restent dirigées de façon autocratique sans que cela n'émeuve le moins du monde des défenseurs de la démocratie politique. Le capitalisme ce n'est pas le marché. Le marché c'est l'échange qu'il passe par le biais monétaire ou non d'ailleurs. Le marché existe depuis les débuts de la civilisation. À partir du moment où une société spécialise ses membres pour des questions d'efficacité collective le marché né spontanément, car tout citoyen devient alors dépendant du labeur des autres. Laisser croire que l'économie de marché c'est le capitalisme est une escroquerie intellectuelle. Il est évident que nul ne peut nier le besoin d'échange. En faisant confondre ces termes dans le débat public les défenseurs du capitalisme et de la société de servage monétaire font simplement du sophisme pour cacher les intérêts qu'ils défendent.

Car si l'on peut difficilement imaginer une société sans marché, il est par contre aisé d'en imaginer une sans capital. C'est d'autant plus vrai que nos sociétés ont déjà presque connu cela pendant les deux guerres mondiales et pendant l'après-guerre. Il s'agit simplement de remettre la création monétaire aux mains des états. L'économie monétaire de production est une économie qui n'a pas besoin de capital nécessitant du taux d'intérêt pour exister. En contrôlant, l'émission monétaire publique vous produisait un système dans lequel l'accroissement de la masse monétaire se fait sans la contrainte du taux d'intérêt. Contrainte qui pousse d'ailleurs à l'accroissement toujours plus accéléré de la masse monétaire pour rembourser justement ces taux d'intérêt. Rien n'interdit d'imaginer ainsi une société dans laquelle le marché fonctionne toujours selon ses critères de sélection éliminant les produits et les services non adaptés à la demande, mais sous un régime bancaire publique dans lequel les taux d'intérêt sont nuls ou indexés sur l'inflation.

Nous serions alors dans une économie de marché de type non capitaliste dans laquelle la création du capital se fait sans coût. Ce qui est à n'en pas douter plus proche du bon sens, car on ne voit pas ce qui justifie ce coût du capital qui ne nécessite aucun travail pour être produit. À ceux qui objecterait que les banques publiques peuvent produire de graves malversations que dire du système actuel qui vit sur une chaîne de Ponzi à l'échelle planétaire. L'expérience montre assez bien que le système français d'après-guerre fermé et contrôlé par l'état était nettement plus stable et moins fou que l'actuelle. Il est donc tout à fait temps de penser non seulement à l'après-euro, mais aussi à l'après-capitalisme. Les deux questions donc d'ailleurs intimement liées puisque c'est bien pour les intérêts de la rente et du capital que l'euro a été construit. Remettre ce dernier en question est donc bien remettre en question la légitimité du capital à décider de nos destinées collectives. Si la France veut être libre, elle doit l'être surtout vis-à-vis du capital et des intérêts privés ne faire que sortir de l'euro changerait simplement la couleur de nos chaînes.

Nous conviendrons avec Philippe Grasset, qui vient d'inaugurer sur son site la première vidéo en ligne, que l'histoire s'accélère. L'accumulation d’événements apparemment disparates peut soudain éclairer le sens de notre temps et surtout nous révéler ce qui se cache parfois derrière l'apparence des choses. Si l'on convient maintenant que les événements d'Ukraine ont été promulgués par l'UE et les USA, il ne faut pas pour autant penser que ces groupes aient une réflexion profonde sur l'impact des actions qu'ils mènent. Comme je l'ai déjà dit sur ce blog l'individualisme délirant qui mène l'esprit des élites occidentales, couplées au mécanisme de la communication empêche de voir dans l'action qu'elles mènent un sens profond, une stratégie. Nous avons plus affaire à une action désordonnée et incohérente mue par des intérêts multiples et divergents. Ce que Philippe Grasset nomme le chaos est le résultat de cette propension des élites occidentale à se laisser happer par le présent et la pression externe. Ce sont les événements qui les mènent plutôt que l'inverse. Mais pour prendre conscience de l'importance des événements actuels, et notamment du fait que la Russie et la Chine commencent sérieusement à vouloir se passer du dollar. Encore faut-il peut-être réexpliquer pourquoi, cette question du dollar est fondamentale.

L'étalon dollar, Keynes avait raison

Le rôle du dollar en tant qu'étalon date de l'accord de Bretton Woods en 1944. C'est malheureusement le plan américain de Harry Dexter White qui sera préféré à la stratégie de Keynes. Un plan dont nous voyons aujourd'hui qu'il a conduit l'Amérique et le monde dans une impasse même si à court terme il pouvait sembler cohérent. L'accumulation par les USA d'une grande quantité d'or pendant la Seconde Guerre mondiale grâce aux excédents commerciaux du pays ayant asséché le reste du monde, l'idée de faire en sorte que le dollar devienne une monnaie garantie par l'or n'était pas dénuée de sens. Le dollar était effectivement à l'époque aussi solide que l'or, car les USA étaient la nation la plus productive. Les effets nocifs que Keynes avait bien vus venir ne se sont fait sentir que quelques années après. Les pays se mirent en effet à accumuler des dollars dans leur banque centrale grâce à leurs excédents commerciaux. L'Europe reconstruite et le Japon connurent des gains de productivité qui les firent rattraper rapidement les USA. De sorte que dès les années 60 les USA eurent des déficits commerciaux permanents avec ces deux zones. C'est à ce moment-là que le Général de Gaulle (1965) eut ce discours mémorable demandant l'abandon du dollar comme monnaie de référence mondiale. Le seul problème est que de Gaulle qui était influencé par Jacques Rueff en la matière n'imaginait comme seul recours qu'un retour à l'étalon or. Un étalon qui s'il avait la qualité de mettre toutes les nations à égalité commerciale avait aussi la fâcheuse tendant à la stagnation de la masse monétaire. C'est le Bancor de Keynes que de Gaulle aurait dû prôner, mais c'était aussi un homme de son temps. Une monnaie internationale indépendante de tous les états nations qui aurait permis une égalité dans l'échange comme l'or, mais qui aurait pu suivre les besoins mondiaux d'une augmentation de la masse monétaire. Parce qu'il n'y a aucune raison que la croissance de la masse monétaire soit inutilement limitée par l'évolution de l'extraction d'un métal précieux. Petite remarque si l'euro avait été une monnaie commune, il aurait pu devenir une espèce de Bancor. Mais là encore l'idéologie l'a emporté sur le bon sens.

Quoi qu'il en soit, il est évident que la possibilité pour les USA d'émettre une monnaie internationale est un avantage considérable dont ils usent et abusent en permanence. L'on remarquera tout de même que le cadeau que la communauté internationale fait aux USA est un cadeau empoisonné pour le peuple américain. Car les grandes inégalités qui traversent ce pays sont aussi dues en partie à cet avantage. Car si le prolétaire américain est devenu inutile à cause du libre-échange ce n'est pas uniquement pour cela. La nature internationale du dollar permettant à ce pays d'acheter gratuitement comme le disait de Gaulle des marchandises partout dans le monde le système de production local est devenu inutile. Le couplage de la liberté de circulation des marchandises avec le rôle du dollar a probablement été l'arme fatale qui a tué le système industriel américain. Une arme qui a transformé les USA en un système capitaliste patrimonial comme l'a si bien décrit le site criseusa. Un système dont on voit mal comment les USA pourraient sortir sans de graves problèmes macro-économiques. La défense du dollar et sa nature internationale font donc partie de la priorité absolue pour le gouvernement US. Comment en effet continuer à étendre les bases militaires américaines et à financer le colossal déficit extérieur du pays si les étrangers n'acceptent plus votre papier monnaie comme paiement ?

L'un des mécanismes du maintien du dollar est le rôle d'acheteur en dernier ressort qui a été très bien décrit par Emmanuel Todd dans son livre « Arpès l'empire ». Tout se passe comme si les USA étaient devenus l'état keynésien de la planète entière. Les déficits commerciaux,et les déficits publics US permettant à la planète de continuer à chanter même avec des déséquilibres commerciaux croissants. La peur du rééquilibrage commercial poussant les Asiatiques et les Européens à continuer à acheter du dollar pour maintenir le consommateur américain en place et éviter ainsi un effondrement de la croissance mondiale. On l'a vue en 2007, la simple division par deux du déficit US a entraîné des récessions partout. L’Allemagne, le Japon, et la Chine ayant été particulièrement frappée par l'effondrement de la demande US. L'on peut imaginer la déflagration que ce serait si les USA commençaient à avoir un équilibre voir à connaître des excédents pour rembourser leur dette extérieure colossale. L'autre pilier du dollar peut-être le plus solide est l'usage qui est fait de cette monnaie dans les échanges de matières premières. Le pétrole ou le gaz sont achetés en dollar parce que le dollar permet d'acheter n'importe où dans le monde. On en revient à la nature internationale de la devise américaine. Les pays producteurs de matière première préfèrent les dollars pour la bonne et simple raison que tout le monde les accepte. Le dollar est en quelque sorte devenu une convention, il est la monnaie du monde, quelles que soient les qualités intrinsèques de l'économie US. Maintenant rien n'interdit de penser que la convention peut être brisée si suffisamment de pays refusent purement et simplement le dollar comme monnaie de paiement.

La chute de l'empire

Les partisans de l'empire américain atlantiste et souvent pro-européen ont tendance à négliger cet aspect monétaire de l'empire. Il est vrai que l'on parle depuis longtemps déjà du risque qui plane au-dessus des USA, et comme toute prévision et analyse même négative elle est raillée tant qu'elle n'advient pas. C'était la même chose pour l'euro. Qui se souvient de la façon dont ont traité les sceptiques de la monnaie unique lorsqu'ils disaient que cette monnaie conduirait au désastre en Europe et ferait croitre les tensions en produisant chômage et misère. Il en va de même avec le dollar. On sait pertinemment que ce système monétaire international ne fonctionne pas et qu'il conduit à des déséquilibres dangereux, mais rien ne permet de dire ni de prévoir un effondrement brutal ou une évolution progressive. On sera vraisemblablement dans un phénomène non linéaire brutal, une singularité au sens mathématique qui nous fera passer d'un monde dominer par le dollar à un monde complètement différent. Reste à savoir ce qui potentiellement pourrait produire ce changement d'état au sens physique du terme. Reste que comme dans le cas du changement d'état de l'eau en glace la variation brutale fait qu'il est difficile de concevoir l'élément qui sera déterminant.

C'est dans ce contexte que toute nouvelle pouvant intervenir sur le rôle du dollar doit être prise au sérieux. Parce qu'il s'agit d'une question éminemment sérieuse. Car d'elle découle tout un tas de possibilités économiques et géopolitiques, tout un tas de conséquences d'une gravité apocalyptique littéralement. Surtout que le monde est déjà dans une situation de fragilité exceptionnelle du fait même d'ailleurs de la domination US sur le plan culturel et intellectuel. Les accords gaziers et monétaires entre la Chine et la Russie suite à l'affaire ukrainienne font partie de ces événements anodins de prime abord pouvant conduire à des conséquences extrêmement graves pour l'empire de l'Ouest. Cela fait maintenant quelques années que les puissances industrielles montantes comme la Chine cherchent à construire une alternative au dollar. Les différents accords Sawp d'échange monétaire bilatéraux permettant de commercer et d’investir sans l'intervention du dollar. La stratégie chinoise consistant à couper petit à petit les fils reliant les diverses zones commerciales du monde du dollar. La chine a même fait un accord avec l'Europe et l'Allemagne en la matière. Évidemment les Chinois ne peuvent brusquer les choses sous peine de provoquer le fameux changement de phase dont personne ne sait où il pourrait nous mener. Mais l'affaire de l'Ukraine et l’agressivité croissante des USA et de leurs satellites ont conduit, semble-t-il, les puissances des Bric à accélérer le mouvement.

Il ne faut pas non plus sous-estimer le rôle de l'euro dans l'affaire. Si cette monnaie peut sembler à première vue comme une tentative de sortir de l'influence du dollar, la nature du pouvoir politique européen nous rappelle pourtant bien qui dirige le continent. Les accords transatlantiques ne faisant qu'entériner l'inféodation politique de l'Europe sur les intérêts US. Le simple fait que les élites européennes conduisent le continent vers sa destruction est en soi un soutien au rôle du dollar comme monnaie de référence. Qui irait donc confier ses capitaux à une monnaie d'un continent en perdition. L'on peut d'ailleurs se demander à la suite de Jacques Sapir si l'effondrement de l'euro n'aurait pas comme effet domino de faire tomber le dollar. Les problèmes de la monnaie européenne servant en quelque sorte d'écran de fumée aux problèmes du dollar. Là encore les déséquilibres ont raison de la monnaie. L'accumulation d'excédents d'un côté cause inéluctablement l'effondrement des pays déficitaires conduisant au désastre général. Lorsque Keynes proposait le Bancor, il pensait à un système permettant la croissance de la masse monétaire tout en maintenant les équilibres des balances des paiements. Quel que soit le prochain système monétaire international sans cette référence à la nécessité d'équilibre, il finira exactement dans le même état que le système actuel.

Il serait tout de même drôle que l'UE et le délire de ses membres à commencer par la Pologne qui semble avoir un rôle de première importance dans la crise ukrainienne, finissent par produire l'effondrement de l'empire qu'ils aiment tant à l'issue de leur plein gré. Les europhiles et atlantiste délirant qui ont soutenu la monnaie unique conduisant l'UE et l'Europe dans les décombres de l'histoire, pourrait ainsi par leur aveuglement faire tomber également l'empire américain en déclenchant une série d’évènements faisant tomber le dollar de son piédestal. Comme le disait Todd sur la Pologne récemment en plaisantant: « attention à la Pologne, elle est en partie responsable de l'effondrement de l'URSS ». Si les Polonais arrivent à faire tomber par inadvertance l'empire US l'on pourra les en remercier.

Voilà le nouveau premier ministre se lançant à la manière d'Arnaud Montebourg à l'assaut de la citadelle de l'euro fort. Ce n'est pas nouveau. On sait pertinemment que l'euro est beaucoup trop fort pour la France, mais aussi pour la plupart des pays de la zone et c'est parti pour cette raison apparemment rationnelle que la BCE pense se lancer à son tour dans la politique d'assouplissement quantitatif. Comme dans le cas de Montebourg il s'agit là moins d'une stratégie réelle de politique économique que d'une stratégie de communication. Car Valls est bien de son milieu. Un être qui pense avant tous à l'intérêt personnel qu'il peut tirer d'une situation particulière sans se soucier réellement de l'intérêt collectif ou des besoins de la population qu'il est censé représenter. Il sait pertinemment que la structure même de la construction européenne et de l'euro interdit toute forme d'influence politique sur la BCE. C'est même l'un des points cardinaux que l'Allemagne et les ultralibéraux ont bien scellés dans le traité de Maastricht. La banque centrale est indépendante du pouvoir politique. En pratique les banques centrales sont surtout indépendantes de l'intérêt général et bien plus dépendantes de quelques intérêts particuliers et de règles bureaucratiques absurdes. Le résultat pratique de cette réalité est que la zone euro n'a qu'un seul but: l'inflation la plus basse possible, car l'inflation c'est mauvais surtout pour les rentiers. L'autre problématique implicite que Valls comme Montebourg ne sauraient ignorer c'est l'indubitable divergence des intérêts monétaires de la zone. Si la France ou l'Italie ont besoin de dévaluer, ce n'est pas le cas de l'Allemagne. Et d'un point de vue strictement rationnel, la zone euro ayant un excédent commercial, il n'y a aucun besoin de dévaluer.

Évidemment cet excédent cache les diversités énormes des situations. Mais d'un point de vue purement logique la BCE n'a aucune raison de dévaluer. Elle pourrait même affirmer que les pauvres en Italie ou en France n'ont qu'à aller s'installer en Allemagne. C'est la logique fédérale que la France et ses élites ont voulu et qui nous conduit dans cette impasse sans solution parce que l'Europe n'est pas une nation. L'UE ne peut conduire qu'à la destruction des nations les plus faibles. Cependant, on peut douter assez largement de l'ignorance de ces faits par Valls. Tout comme notre président il fait partie de ces hommes politiques qui ont fait du libéralisme la pièce centrale de toute leur logique économique et politique. Il a participé ardemment à la construction de l'UE telle qu'elle est. Il est donc peu probable qu'il croit lui même à ce qu'il dit lorsqu'il affirme vouloir changer les politiques de la BCE. Il compte cependant bien profiter de l'éventuel assouplissement monétaire de la banque centrale pour affirmer sur le plan de la communication interne qu'il a réussi à influencer le golem européen. Nous sommes devant un cas typique de politicien moderne qui réduit l'action publique aux verbiages de la communication. L'important n'est pas l'action politique pratique, mais bien l'apparence de l'action politique. Car ce qui compte c'est l'image que l'on donne de soi et non l'action réelle que l'on mène.

En effet, un homme politique sensé n'irait nullement demander à la BCE d'assouplir sa politique alors que cela n'aurait aucune influence directe sur le premier déficit commercial de la France qui est avec l'Allemagne. Pays avec qui nous partageons la même monnaie. Un retour aux frontières et à la monnaie nationale voilà la seule mesure ayant une chance quelconque de redresser la barre. Tout le reste n'est que facétie ridicule et communication. Mais ce genre de mesure n'a rigoureusement aucune chance d'advenir en France à l'heure actuelle. Tout ce que l'on peut raisonnablement prédire c'est une plongée de la France dans le bain glacial de la récession permanente en attendant l’inéluctable explosion de la zone euro. Valls communique plus qu'il ne fait de la politique, mais cela nous y sommes habitué depuis au moins Giscard.

De la politique de récession en France à l'effondrement économique mondiale

L'Europe est aujourd'hui en apparence l'homme malade de l'économie planétaire. Mais c'est une illusion d'optique, le fait que cela aille très mal en Europe ne signifie simplement pas que cela va bien ailleurs. La Chine par exemple traverse un sérieux ralentissement de son activité, ajoutons à cela des bulles spéculatives qui risquent de crever. L'effondrement de la demande dans les pays développés et la dévaluation japonaise ont fait très mal à l'économie chinoise. Et la consommation intérieure n'est pas près de reprendre la relève tant la folie épargnante du chinois moyen est obsessionnelle. De la même manière, les USA ont de plus en plus de mal à cacher la non-reprise qu'il y a sur leur sol. Si les chiffres de la croissance peuvent être trafiqués par diverses méthodes tout comme le chiffre du chômage les simples chiffres de la consommation de pétrole montrent que le pays n'a pas vraiment redémarré. Les USA n'ont pas retrouvé leur niveau de consommation de 2007 et l'augmentation de la production d'autres sources d'énergie ne compense même pas la baisse de consommation du charbon et du pétrole. De la même manière, comme l'avait signalé le blog criseusa, les USA sont à un niveau dramatique de taux d'activité des personnes en âge de travailler qui est à un niveau largement inférieur à ce que l'on peut trouver dans la vieille Europe. On peut aussi parler du taux de pauvreté qui ne cesse de croître. L'injection de monnaie dans le système US ne faisant que relancer la croissance par la bulle financière et non par l'investissement réel. Autre signe que le pays ne redémarre pas. La mobilité économique qui fait partie intégrante de la culture américaine est en baisse. Et il ne s'agit pas ici d'un mouvement culturel, mais d'un effet direct de la dégradation de l'emploi et de la confiance en l'avenir.

La consommation de pétrole aux USA n'a pas retrouvé son niveau d'avant crise. (source: AIE)

C'est dans ce contexte d'une économie monde profondément malade et fondée sur d'énormes déséquilibres qu'il faut analyser les effets des politiques européennes. Car la zone euro et ses délires macro-économiques ont un impact sur une économie mondiale convalescente et prête à tomber dans le coma. La course planétaire à l'excédent commercial qui prend de nombreuses formes suivant les conditions locales n'en finit plus de conduire le monde à sa perte. Les sorties de crise momentanée se faisant en préparant les crises suivantes dans des « cycles » artificiels produits par l'incompréhension du lien entre déséquilibre commercial et insolvabilité de la demande. La grande lubie libérale qui prône l'excédent pour tous aveugle les politiques. Ces derniers ne savent plus comment ne fonctionne une économie, ni même à quoi doivent servir les gains de productivité. Oubliant le progrès humain et à la rétribution salariale, toujours considérée comme un coût inadmissible. Les élites des pays du monde entier font la course à l'accaparement d'un marché mondial dont la demande stagne ou s'étiole.

Les injections monétaires actuelles ont peu d'effet sur l'économie réelle. Ce n'est d'ailleurs pas leur vrai but qui consiste surtout à maintenir les bourses à la hausse pour le petit 1 % de la population qui vit de la rente financière. Au Japon la monétisation a surtout eu pour but de relancer les exportations le Japon essayant comme tout le monde de tirer sa croissance au détriment d'autrui. Mais pour relancer la demande réelle, il faudrait au contraire relancer les salaires et la demande solvable du consommateur. Or ce genre de chose est aujourd'hui interdite par le libre-échange grand destructeur de la masse salariale. En effet la relance des uns sera inéluctablement pompée par la compétitivité des autres en régime de libre-échange. Nous sommes donc coincés dans cet étau qui serre de plus en plus fortement l'économie mondiale au point de l'étouffer complètement.

Pour revenir à l'Europe, le continent cherche à tirer lui aussi sa croissance par l'excédent commercial exactement comme l'Asie sans les avantages de celles-ci. Le problème c'est qu'il n'y a qu'un seul moteur de la demande mondiale, les USA et leurs dettes abyssales. Le rôle de l'Europe dans l'aggravation de la crise mondiale est donc directement compréhensible. La zone euro et ses excédents font pression sur une demande mondiale en voie de raréfaction. Dans ce contexte la France a jusqu'à présent servi de tampon amortisseur en absorbant une partie des excédents allemands. On peut se demander si les coupes budgétaires que le nouveau gouvernement français veut voir appliquées ne vont pas finalement faire retomber l'économie européenne et mondiale dans la récession. On peut affirmer que maintenant que les pays latins retrouvent des balances des paiements à l'équilibre faute de demande et grâce à un chômage mirobolant, le déficit français reste le dernier pilier de la demande en Europe. Une fois que celui-ci aura cédé, nous entrerons dans la phase deux de la crise économique mondiale. Avec cette fois-ci une situation bien plus grave que lors de la précédente crise. Les dettes empêchant les états de « sauver » à nouveau le système bancaire.

Effectivement détruire l'économie d'un pays permet de réduire les déficits commerciaux. On peut applaudir au succès des économistes libéraux. La prochaine étape ce sera quoi: exterminer les chômeurs pour mettre fin au chômage? 

En effet les pays latins qui retrouvent une balance des paiements à l'équilibre vont chercher à résorber leur chômage en faisant comme tout le monde c'est-à-dire en passant à l'excédent. Mais la courte amélioration qu'ils connaissent va vite se dégrader lorsque la France rentrera dans le rang en rééquilibrant elle aussi ses déficits extérieurs. Attendons-nous d'ailleurs à une très forte poussée du chômage dans les deux ans qui viennent. Étant donné que la France est un pays beaucoup plus dynamique démographiquement que la Grèce, l'Espagne ou l'Italie, notre pays devrait selon toute logique se retrouver avec un chômage des jeunes encore supérieur aux pays susmentionnés. C'est d'autant plus vrai que les salaires en Allemagne recommencent à baisser, c'est une course sans fin.  Malheureusement quoique l'on puisse dire, les politiques libérales seront de toute manière appliquée. La France supprimera donc petit à petit la sécurité sociale, les allocations familiales, l'éducation nationale, la recherche. Nul doute que nous ne sommes qu'au début d'une purge qui n'en finira que lorsque le pays sera exsangue. Avec cette obsession de tirer la croissance par les exportations, il n'y a de toute manière aucune porte de sortie. Il est d'ailleurs toujours très drôle de voir à quel point les économistes libéraux s'enferment dans leur rôle de Shadok pompant en pensant ainsi résoudre la croissance. Vite il faut améliorer la compétitivité. Pourquoi ? Pour exporter vers des pays qui font eux aussi la course à la compétitivité pour exporter chez nous ? Et qui va acheter vos produits et vos services si les salaires se contractent partout et que les états se désendettent ? Les avis des économistes sur le pacte de responsabilité donné dans le Figaro sont ainsi à hurler de rire. Baisse des charges, réduction de la dépense publique, etc. Quarante ans qu'ils radotent, et qu'ils ne comprennent pas. L'histoire est en marche et nous verrons bien ou tout ceci nous conduira de toute façon.

L'action gouvernementale continue sur sa ligne visant à améliorer la compétitivité du pays par d'autres moyens que l'instrument monétaire. Instrument dont il s'est débarrassé par idéologie et conformisme sociologique plus par la rationalité économique. Encore une fois, l'euro n'est qu'un des multiples problèmes qui empêche la France de retrouver un semblant de dynamisme économique. Un dynamisme nécessaire pour absorber une population active qui s’accroît contrairement à des pays comme l'Allemagne par exemple. Mais même si la dévaluation n'est pas la solution absolue à nos problèmes, elle reste infiniment préférable aux politiques actuellement mis en œuvre et dont on connaît le peu d'efficacité. Rappelons que les politiques de compétitivité et de baisse des charges sont pratiquées à des périodes régulières depuis plus de trente maintenant. Déjà à l'époque de Raymond Barre, l'homme qui a introduit le néolibéralisme en France, on disait qu'il fallait passer le tunnel pour trouver la lumière. Il semble malheureusement que le tunnel libéral n'ait pas de sortie.

L'anticipation des acteurs économiques

L'idée que l'action des individus et des entreprises soient mues par une certaine rationalité économique n'est pas une idée fausse en soi, même si l'on exagère assez largement l'intelligence des acteurs économiques. Mais cette rationalité individuelle ne signifie nullement que l'action collective qui en découle soit elle rationnelle. Les comportements moutonniers des marchés ont prouvé qu'un amoncellement de décisions individuelles peut accoucher d'un comportement collectif complètement absurde. Comme l'avait si bien expliqué Keynes à son époque la somme des intérêts individuels n'a aucune raison d'être égale à l'intérêt collectif. Nous savons tous que le pétrole s'épuise, nous n'avons pourtant à titre individuel aucune possibilité de réellement nous en passer. Sans une action collective externe provenant d'une logique différente de la logique du marché nous continuerons à en utiliser jusqu'à l'effondrement complet de notre civilisation. De la même manière si en tant de crises du point de vue individuel il est logique et rationnel d'épargner et de réduire ses dépenses. D'un point de vue collectif, ce comportement individuel pratiquait par la majorité de la population, aggrave la crise et produit à long terme une déflation. Surtout si cette épargne est stérilisée ou exportée à l'étranger.

Cette contradiction fondamentale entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif donne tout son sens et son intérêt aux politiques macro-économiques. Des politiques qui ont malheureusement été abandonnées en Europe pour un retour à des politiques économiques dignes du 19^e siècle le fameux « laissez-faire ». Les politiques macro-économiques consistent essentiellement à combattre des comportements individuels qui collectivement peuvent faire s'effondrer la société. Il n'y a là rien d'abominable ou de dictatorial. Mais l'individualisme libéral qui a fini par se muer en égoïsme totalisant et grégaire, pousse jusqu'à l’absurde aujourd'hui l'inaction collective. L'interdiction de l'action collective allant jusqu'à justifier des comportements contraires à l'intérêt général le plus évident. Ainsi voit-on des ministres conseillers aux jeunes d'aller travailler à l'étranger, promulguant l'inverse du bon sens collectif qui consisterait plutôt à fournir aux jeunes de quoi s'employer et rendre ainsi à la collectivité ce qu'elle leur a fourni durant leur jeunesse. Mais le principe de responsabilité collective est évidemment l'un des premiers piliers de la civilisation à avoir été scié par l'idéologie libérale.

Quoi qu'il en soit et pour revenir à mon propos, comprendre les comportements individuels fait aussi partie de la boîte à outils nécessaires pour pratiquer de bonnes politiques macro-économiques. Et l'un des concepts fondamentaux est le principe de l'anticipation. Les acteurs de l'économie anticipent généralement les évolutions de la société et du marché. Mais ces anticipations ne sont pas forcément fondées sur des concepts très rationnels ou scientifiques. Mais plutôt sur des croyances et des phénomènes de suivisme comportementaux. Exactement comme dans le célèbre exemple du concours de beauté de Keynes. Les gens ne votent pas pour la plus belle femme, mais pour la femme qu'il pense que la majorité élira. Et ce comportement moutonnier est en faite extrêmement rationnel, car dans le domaine économique il vaut mieux avoir tort avec la foule que raison contre elle. Ce raisonnement est encore plus vrai pour des individus élevés dans la logique pure de l'intérêt personnel. Il faut une force de caractère bien trempé pour s'opposer seul au mouvement populaire. Étrangement plus l'individu devient égoïste, plus son comportement est moutonnier. C’est un des multiples paradoxes de l'effet du libéralisme. Ceci explique peut-être l'incroyable faiblesse de la pensée individuelle au royaume du libéralisme triomphant. De la même manière, il était impossible pour une banque américaine d'éviter les prêts Subprimes aux USA avant la crise de 2007. Pour la bonne et simple raison que les banques plus rationnelle et timorée se faisaient racheter par les plus grosses qui gonflaient grâce à la bulle spéculative. Il était tout simplement rationnel individuellement d'être irrationnel collectivement. Il ne faut donc guère compter sur le marché pour s'autoréguler.

D'un point de vue macro-économique les conséquences sont multiples.Je vais donner un exemple en critiquant les politiques dites de compétitivité. Une telle politique vise à améliorer les bénéfices des entreprises, et suppose que l'amélioration de ces bénéfices va s'accompagner d'un retour à l'investissement. Et ce retour à l'investissement devrait logiquement enclencher un retour positif à la croissance par la création d'emploi et par ricochet à une augmentation de la demande. Il s'agit au passage d'une vieille croyance des libéraux qui consiste à penser que l'offre crée sa propre demande, ce qui suppose que l'épargne est égale à l'investissement. Hypothèse qui est fausse, et qui si elle s'avérait empêcherait toute crise économique par définition. Ignorons cela et passons à la conséquence des anticipations sur l'efficacité des politiques dites de compétitivité. Un chef d'entreprise qui verrait ses bénéfices s'accroître en France grâce à la baisse des charges, la baisse d'impôt ou ce type de technique, aurait-il réellement intérêt à investir ces bénéfices nouveaux sur notre territoire ? Ou au contraire devrait-il utiliser ces bénéfices pour accélérer la délocalisation de sa production hors de la zone euro en prenant en compte l'évolution macro-économique de ces dix dernières années ?

Poser cette question c'est déjà y répondre. Pratiquer une politique de compétitivité dans un pays qui est en crise depuis des années c'est exactement faire une politique de la terre brûler dans le domaine économique. Loin de ralentir les délocalisations, cela va les accélérer parce que les chefs d'entreprises n'ont d'un point de vue rationnel et historique aucune raison d'anticiper autre chose qu'une faible croissance et une faible demande pour les dix ans qui viennent. Une telle politique pourrait éventuellement marcher, si elle s'accompagner de mesures de relance de la demande et d'une dévaluation. En changeant les perspectives de long terme des chefs d'entreprises, on pourrait pousser les entreprises à investir sur notre territoire, mais dans le cadre actuel c'est exclu. Ignorer le contexte de l'économie c'est passer à côté d'une solution viable de relancer l'investissement.

Vidéo que j'avais déjà posté où l'on voit à la fin que le dirigeant de l'usine explique que l'usine aurait délocalisé encore plus vite si les bénéfices avaient été plus grands. 

Les effets de l'anticipation rationnelle : l'exemple de la déflation

De la même façon, l'anticipation des consommateurs peut produire la déflation à l'image de l'économie japonaise qui n'en finit pas de stagner depuis vingt ans. Mais qu'est ce que la déflation si ce n'est l'anticipation d'une baisse continue ? Pourquoi acheter un bien aujourd'hui puisque demain on pourra l'acheter pour moins cher ? Pourquoi dépenser notre épargne aujourd'hui puisque demain grâce aux taux d'intérêt et à la baisse des prix nous pourrons avoir plus en dépensant moins ? En tant qu'industriel, pourquoi augmenter les capacités de production puisque demain on vendra moins qu'aujourd'hui ? La déflation est l'une des pires catastrophes produites par les anticipations rationnelles des acteurs individuels de l'économie, et s'il est facile d'y renter par de mauvaises politiques macro-économiques, il est bien difficile d'en sortir comme nous le montre ce pauvre Japon. L'on pourrait également ajouter que des phénomènes démographiques peuvent aussi produire et encourager la déflation. La contraction de la démographie n'étant pas de nature à encourager l'optimisme sur la demande intérieure.

Comme nous le voyons si laisser fonctionner la société en roue libre en supposant que la société va naturellement remonter la pente grâce à l'action individuelle est un doux rêve au mieux, une idiotie au pire. Agir collectivement en ne prenant pas en compte les anticipations des individus et des entreprises est tout aussi malvenu. L'action collective doit favoriser les comportements bénéfiques à la société en jouant sur les désirs des acteurs de l'économie. Vouloir favoriser les bénéfices des entreprises n'est pas en soi une ignominie. Quoiqu'il faudrait au passage rappeler à quel point c'est l'extirpation des revenus financiers qui pèsent le plus aujourd'hui sur les bénéfices. Et que peu d'efforts sont demandés aux actionnaires en regard des efforts que l'on exige sans arrêt des salariés qui eux ont une réelle utilité pour la production. Mais permettre aux entreprises d'avoir plus de marges ne produira pas nécessairement un retour à l'investissement local. À moins bien évidemment de vouloir aller très loin dans la dégradation des conditions de vie des salariés, et d'aligner la France sur les niveaux de vie de l'Europe de l'Est ou d'Asie. Et encore même dans ces conditions les effets dévastateurs sur la demande intérieure annihileraient toute forme d’enthousiasme entrepreneurial dans le pays. Dois-je vraiment le rappeler, les entreprises n'investissent pas pour créer des emplois, mais pour accroître leur part de marché et leurs bénéfices. Elles ne le feront donc que si nous réunissons les conditions pour permettre à ces investissements d'être rentable. L'accroissement à court terme des bénéfices n'encouragera dans les conditions actuelles qu'une accélération des délocalisations. En permettant à des entreprises de délocaliser alors qu'elles n’avaient pas les moyens jusque là. Par contre si l'importation de produits et de services de l'étranger deviennent plus onéreux à long terme, alors les anticipations peuvent changer. Dévaluation et protection commerciale sont les seuls outils qui puissent permettre à ces bénéfices nouveaux de s'investir sur notre sol. Sans cela ces politiques ne feront qu'accélérer notre déclin.