La crise grecque est devenue le symbole de l'absurdité conceptuelle de la monnaie unique, et voir les européens traiter ainsi le peuple à l'origine de leur civilisation est clairement représentatif de la décadence continentale. En effet nous pourrions, fort bien, nous amuser à mesurer ce que doit l'Europe à la Grèce, et il est probable que les plus endetter ne serait pas ceux que nous croyons. Mais cette bataille de comptables aveugles n'a pas vraiment d'intérêt.  L'affaire grecque révèle aussi et surtout l'échec des politiques de subvention que l'UE n'a eu de cesse de pratiquer depuis trente ans, car oui il faut bien l'admettre, les subventions européennes n'ont servi à rien. Et il y a là matière à nourrir une réflexion sur les politiques de développement tel que nous l'entendons et sur le meilleur moyen de sortir un pays du sous-développement. L'échec en matière de développement subventionné est totale Grèce, Portugal, Irlande, Espagne, ont à peu prés tous développé un secteur immobilier hypertrophié et créé une dépendance aux importations et aux déficits commerciaux. Il faut alors se poser la question de la pertinence des fonds européens puisque ces derniers n'ont pas permis de réelle développement économique mais juste alimentés une bulle immobilière monstrueuse qui éclate désormais.

  De quel manière doit-on aider un pays? Est-ce que fournir des subventions en permanence est une bonne chose? Autant de question qu'il va bien falloir se poser devant le désastre des Pigs. La question des subventions se pose d'ailleurs également pour les entreprises privées ou les secteurs à développer, la déformation produite par les subventions agricoles sont assez éloquentes seule les gros agriculteurs en bénéficie. La question des subventions doit donc être aborder par les néoprotectionnistes dont je fais parti et ne pas être laissé aux seuls adeptes du marché libre, qui ne veulent aucune intervention étatique ou aux obsédés de la subvention infinie qui pensent les deniers de l'état sans fin. Entre la peste libérale et le choléra du communisme étatiste il doit y avoir une bonne voie plus équilibrée et moins dogmatique.

1-Comparatif entre l'Espagne et la Corée du sud

  Nous commencerons par un petit comparatif entre deux nation l'Espagne et la Corée du Sud. Pourquoi ces deux pays me direz vous? Et bien en premier lieu parce qu'ils pèse à peut prés autant démographiquement et que comme par hasard leur développement se sont fait à des périodes similaires. Ces deux pays ont donc en commun une évolution historique similaire sorti de dictature puis démocratie. La différence s'est faite sur l'appartenance de l'un à l'union européenne et de l'indépendance monétaire économique totale de l'autre. Les graphiques qui suivent et dont les chiffres proviennent de l'OCDE et de l'OMC montre la profonde divergence qui s'est construite tout au long des années 80.

Le graphique si dessous vous montre que l'évolution démographique des deux pays est comparable, il est d'ailleurs à noter que la Corée du Sud a aujourd'hui une natalité encore plus catastrophique que l'Espagne ou son voisin japonais.  Ces deux pays ont donc connu une transition démographique semblable le comparatif économique sera donc assez parlant.

    La différence ici saute aux yeux la productivité du travail horaire à cru beaucoup plus vite en Corée qu'en Espagne  à partir du milieu des années 80 or je le rappels, aux cas où, l'Espagne est entrée dans la communauté européenne en 1986! Faut-il voir dans le ralentissement des gains de productivités les effets de  la préparation puis de l'entrée dans l'union européenne? Car avec son entrée l'Espagne va recevoir une manne financière tout à fait considérable des centaines de milliards d'euro vont être injectés dans l'économie espagnole, et ce, sans aucune contrepartie. Cela va d'ailleurs se voir dans l'évolution de la balance commerciale espagnole, comme nous allons le voir sur le graphique suivant:

  Il s'agit ici de l'évolution de la balance commerciale sur les biens, elle n'est pas en pourcentage du PIB malheureusement, mais cela reste parlant. On voit bien que le déficit commercial permanent commence en 1986, en comparaison la balance coréenne reste à peu prés à l'équilibre variant bien sure jusqu'à la crise de 1997 où ce pays va décider de faire une politique mercantiliste comme l'a très bien analysé Jacques Sapir dans un de ses textes. En effets les pays asiatiques vont se prémunir des crises monétaires par l'accumulation déraisonnable de réserves de devises, ce qui a produit la crise actuelle, mais c'est un autre sujet.  Quoiqu'il en soit on voit bien que le problème espagnol de déficit commercial a commencé bien avant l'euro. A noter que le réajustement de la balance commerciale espagnole en 1992 fut le fruit d'une forte dévaluation de la peseta. L'Espagne rompant alors avec le SME (système monétaire européen) qui avait préfiguré l'euro. Il est vrai que dans ces conditions il est difficile de voir quel est le facteur déterminant dans l'évolution macro-économqiue du pays. Est-ce les subventions qui ont provoqué l'afflux de consommation et perturbés ainsi l'équilibre économique espagnole, ou bien juste la monnaie et l'impossibilité de dévaluer. La suite de l'histoire montre que la monnaie est un facteur déterminant ,cependant il y a bien un déficit commerciale permanent que seule les subventions européens ont pu pérenniser.  Et l'apparition du déficit dès 1986 est trop cohérent pour être une simple coïncidence.  Ci-dessous vous pouvez voir l'évolution du taux de change entre la peseta et le dollars entre 1990 et 2010 bien sure après 1999 il s'agit de l'euro, je n'ai malheureusement pas trouvé les taux plus anciens cela serait intéressant de voir l'évolution de la monnaie espagnole durant les années 80. Nous voyons bien ici l'amélioration de la balance commerciale espagnol à chaque dévaluation face au dollars et la dégringolade lorsque le dollars se dévalue comme s'est le cas depuis 2002 .

      Sinon nous avons là une bonne comparaison entre un pays qui s'est trompé l'Espagne et un pays qui a fait des choix judicieux la Corée du Sud. L'un développant le tourisme et l'immobilier, l'autre l'industrie à long terme, il n'y a pas photo la Corée est bien plus forte économiquement, elle a aujourd'hui des groupes industriels capable de rivaliser à l'échelle international comme Samsung ou Hyundai. Elle est un leader dans l'innovation scientifique et technique alors que l'Espagne est lanterne rouge en matière d'investissement en recherche et développement dans l'UE.  Et pourtant la Corée du Sud n'a bénéficié d'aucune aide contrairement à l'Espagne, c'est un point très important à noter. Alors l'Espagne a fait des choix certes, ces choix sont peut-être les fruits d'une élites moins inspiré que celle de Corée, sans doute, mais on peut également y voir les contraintes et les effets néfastes des politiques européennes. Les subvention ont mal orienté l'économie espagnole et ont gonflé les prix de l'immobilier. Si l'on devait faire un comparatif a faire a avec le plan Marshall, ce dernier fut de courte durée et c'est cette durée qui  a probablement obligé les états européens, en bénéficiant, d'en faire un usage raisonnable. Les espagnols comme les grecque, les irlandais, ou les portugais ont petit à petit, prit ce qui devait être momentané comme un intrant permanent dans leurs budgets publiques.  Les conséquences furent bonnes, à court terme, produisant croissance et dynamisme apparent, mais rendant l'industrie et le travail de ces pays trop cher, empêchant également les efforts en matière de productivité du travail, le graphique comparant l'évolution coréenne et espagnole étant suffisamment parlant sur la faiblesse hispanique.

  Finalement il eu probablement mieux valu que les espagnols restassent hors de l'UE. On pourrait d'ailleurs citer ici l'autre grand exemple de l'échec des politiques de subvention inter-étatique, celui de l'Allemagne de l'est. Car là aussi l'unification monétaire et le libre-échange ne furent pas compenser par la solidarité et les subventions pourtant très généreuses. L'exemple coréen montre qu'il est plus efficace d'avoir une monnaie indépendante et une politique commerciale propre, la Corée fut largement protectionniste pendant les années 80-90 contrairement à l'Espagne, que des subventions aussi fortes soient-elles. Il serait bon que nos nations regardent les choses en face en la matière. Il est vrai aussi que dire que l'on aide un pays en lui donnant de l'argent et des subventions fait plus de publicité et donne une meilleur image politique, sauf que cela n'aide absolument pas au développement.  Nos politiques feraient bien mieux de s'inspirer du vielle adage:"Si tu veux nourrir un homme un jour, donne-lui un poisson; si tu veux le nourrir tous les jours, apprends-lui à pêcher." 

2-Les subventions doivent êtres limités dans le temps

  Comme nous l'avons vue il ne faut pas que des politiques de subventions deviennent permanentes, il ne s'agit pas de prôner l'égoïsme, mais de prendre en compte le facteur temporel. Les aides doivent plutôt se faire sur de courtes périodes exactement comme le plan Marshall. Dans la crise des PIGS il y a donc beaucoup d'hypocrisie à faire porter toute les responsabilité sur les seuls pays qui ont bénéficié des aides car les créateurs de l'Europe la France et l'Allemagne sont tout aussi coupable. On ne peut qu'être d'accord avec l'économiste Norman Palma qui sur son blog dit que les responsabilités sont partagés.  Il s'agit de reconnaitre des erreurs collectives et non de chercher tel ou tel bouc émissaire, tel ou tel pays qui serait naturellement irresponsable. Il y a d'ailleurs des relents racistes et nauséabonds dans les propos que tiennent certains sur les économies grecques ou espagnoles, c'est d'ailleurs souvent les mêmes qui les adoraient hier qui les conspuent aujourd'hui.

Mais cet échec étatique souligne aussi les limites des politiques de subventions sous quelque forme que ce  soit. Nous savons en France par expérience qu'il ne ressort jamais rien de bon de subventions permanentes. Ainsi subventionnons nous le cinéma  en permanence ce qui a produit de vrais rentiers dans ce milieu sans produire de grands talents. On pourrait aussi parler des subventions permanentes dans les banlieues dont on cherche encore les résultats positifs. Ou encore ces artistes qui deviennent de véritables fonctionnaires puisqu'ils ne vivent que de l'argent publique, mais est-ce le rôle de l'état que de subventionner l'art? On peut se poser la question comme se l'était posé Malakine sur le sujet en 2008. L'argent publique n'a pas vocation à arroser tout les secteurs en difficulté sous n'importe quel condition. On ne devrait octroyer les aides que par compte goute et uniquement pour de courtes durées. Ce qui est valable pour les états vaut probablement aussi pour les secteurs industrielles et les entreprises. Je ne parle pas ici des secteurs publiques ces derniers découlant naturellement des monopoles, les secteurs naturellement monopolistique devant évidemment être nationalisé. Il est à noter d'ailleurs que les services publiques n'ont pas pour but le profit ce qui n'est pas le cas des secteurs subventionnés. Les politiques de subvention sont donc à mener avec précaution, il ne sert à rien d'arroser d'argent un secteur ou un pays, c'est au contraire dangereux pour lui comme viennent de s'en rendre compte les grecques et les espagnols. Les subventions permanentes peuvent créer du clientélisme de la corruption de  la dépendance étatique, la confusion entre l'esprit des entreprises privés qui cherche le profit et le système publique font un très mauvais mélange.

  On va ici aborder un thème classique de l'économie celui des rendements décroissants, j'en avais d'ailleurs déjà parler lors de mon texte sur la technique et la décroissance. Je vais ici aborder le thème d'une façon différente en liant plutôt ce problème avec l'explosion du cout de la technostructure dans certain secteurs. Ainsi vous apprendrez que les rendements décroissants sont à la base, par exemple, de l'inflation des couts médicaux ou encore que les rendements décroissant produisent l'effondrement de la puissance militaire des USA et de l'occident en général.

1-C'est quoi un rendement décroissant?

    Commençons par le commencement en expliquant rapidement ce que signifie concrètement ce terme. Il était utilisé autrefois surtout dans le domaine agricole, en effet les paysans ont remarqué depuis longtemps qu'il y avait une limite à ce que l'ont pouvait tirer d'un sol en le travaillant. Quand une nouvelle terre était utilisé par l'agriculteur il y a pendant un moment une augmentation des rendements agricoles proportionnelles à la quantité de travaille fournit par l'agriculteur. Pendant une certaine durée on peut ainsi augmenter les rendements du sol en le travaillant de plus en plus, plus vous travaillez le sol et plus ils produira de plante. Mais il arrive un moment où ce lien proportionnel se rompt et où le rendement ne progresse plus de façon proportionnel c'est ce que l'on nomme les rendements décroissants. D'un point de vue mathématique on peut représenter le lien entre la quantité de travail et les rendements comme un logarithme népérien.

  Ce phénomène est sommes toute assez naturelle, il y a après tout une limite à tout même à la vie de notre soleil, on voit mal pour quelle raison la productivité et des les rendements pourraient croitre indéfiniment. Ces mécanismes de rendements décroissant sont une constante qui n'est arrêté que par les ruptures scientifiques seules capables de véritablement entrainer, pendant une période donnée, des rendements croissants. J'en parlerai plus loin.  La mécanique des rendements décroissants ne touche pas seulement l'agriculture c'est un phénomène générale de saturation d'un processus technique et pratique.

2-L'impact sur l'économie

Ainsi l'exemple le plus parlant sera le transport par train. Le train est une des grandes inventions du 19ème siècle il a complètement remodelé la façon de voyager dans nos pays alors qu'il fallait des jours à cheval pour relier les grandes villes française, le train lui a permis de les relier en quelques heures. Les premiers trains à vapeur on constitué une rupture énorme avec le transport à cheval, le premier train à vapeur a été construit en 1804 en Grande-Bretagne et le premier chemin de fer en 1825. Les gains en vitesse furent dans un premier temps considérables et c'est ici que les rendements croissants apparaissent dans le passage du cheval au train, car  un investissement modéré permet de faire de grands gains de vitesse. On peut même dire en dépensant moins, puisque le coût d'entretien des chevaux étaient très important. Donc le passage du cheval au train va produire des rendements croissants, plus on investit dans la machine à vapeur et les chemins de fer plus l'on ira vite et plus on fera en fait d'économie. Le lien entre l'investissement et les gains en vitesse et en coût vont continuer avec le train à diesel, puis le train électrique. Mais on voit déjà que le coût de ces  deux derniers vont croitre plus rapidement que les gains en vitesse c'est l'apparition des rendements décroissants, le cout commence à augmenter plus vite que les gains en vitesses et en coût.

  C'est avec le TGV dernière évolution des trains en date que les rendements décroissants deviennent évident, le coût des lignes TGV est énorme et les gains en vitesses pas si énormes que cela, en tout cas bien moindre que l'explosion des coûts qu'elle engendre. Le résultat est que pour maintenir des lignes TGV la SNCF est obliger de faire des économies ailleurs et l'on voit que ce mécanisme des rendements décroissants obligent ici cette entreprises à se concentré sur les nouvelles techniques plus couteuses. Les rendements décroissants quand ils arrivent obligent à une concentration des dépenses, on pourrait ici émettre l'hypothèse que les rendements décroissants sont un puissant mécanisme d'accroissement des inégalités, en effet l'exemple du train est parlant pour maintenir les ligne TGV on est obliger de fermer des lignes plus petites et régionales, on se concentre sur les transports entre grandes agglomération au détriment du transport régionale. Il s'agit bien ici d'un processus technique produisant un phénomène de concentration des richesses.

  Autre exemple des rendements décroissants le système de santé. Il est de notoriété publique que le coût de la santé s'accroit bien plus rapidement que les richesses dans les pays développé. Les explications à ce phénomène sont nombreuses et souvent bardées de considérations idéologiques. Ainsi l'explication la plus courante et la moins discutable est l'effet du vieillissement, il est évident que le vieillissement moyen de la population va nécessairement faire croitre le cout médical puisque plus l'on vieillit et plus l'on est fragile physiquement. Mais est-ce que les coût augmentent réellement proportionnellement au vieillissement? La réponse est non, le vieillissement est un phénomène beaucoup plus ancien que l'augmentation des coût médicaux, ce phénomène n'arrange rien mais il n'est probablement pas la cause principale de l'augmentation du coût des soins.

    L'autre théorie très en vogue chez les idéologues libéraux est que le coût résulte de nos systèmes de protection sociales. Ici l'aberration du raisonnement est évidente, puisque c'est aux USA que les coûts sont les plus élevés alors même que le système d'assurance santé était, jusqu'à aujourd'hui, complètement privé et concurrentiel. Les américains cumulant à la fois le système de santé le plus mauvais en résultat et le plus couteux.  Cependant l'exemple américain montre, aussi dans sa nature fortement inégalitaire, que pour les riches il est possible que le système de santé américain soit l'un des plus performants au monde. Ne voit-on pas des riches français aller se faire soigner aux USA? Mais alors est-ce que cette inégalité, ce système de santé à deux vitesses et fort couteux ne serait pas, en partie, le résultat de la mécanique des rendements décroissants que nous avons vue dans le cas du train? En effet la plupart des médecins vous le dirons les meilleurs médicaments, les plus efficaces par rapport à leur coût sont déjà anciens. La pénicilline, ou l'aspirine n'ont pas trouvé de remplaçant aussi peu couteux et beaucoup plus efficace. En générale les nouveaux médicaments voient leurs coûts croitre bien plus rapidement que leur efficacité c'est typiquement une situation de rendement décroissant. Autres exemples les scanners, ces derniers voient leur coûts exploser avec l'imagerie 3D, mais est-ce que cette augmentation des coûts est proportionnelle à l'augmentation de l'efficacité dans le traitement et la visualisation des maladies? La réponse est non, et c'est tout le problème, c'est le cœur du problème de notre système de santé à l'heure actuelle, la médecine fait face à des rendements décroissants.

    Ces rendements décroissants entrainent une augmentation prodigieuse des coûts médicaux qui ne sont pas proportionnels à l'accroissement de la qualité des soins. Ce faisant comme les budgets consacrés à la santé ne peuvent pas suivre, le système de soin fait des économies ailleurs. Ce mécanisme comme dans le cas du train et du TGV est naturellement inégalitaire, il produit une concentration des dépenses vers les hauts revenus. Les USA sont probablement le pays le plus avancé dans cette situation car le plus anciennement touché par les rendements décroissants.  Aujourd'hui nous devons nous poser une question: Vaut-il mieux soigner extrêmement bien un individu richissime ou soigner un peu moins bien dix individus moins riches? C'est ce genre de question qu'il faut se poser si l'on veut véritablement arranger notre système de soin. Alors ici je n'ai pas parlé du système financier et du lien entre la rente boursière et le système pharmaceutique, ce n'est pas le but de ce texte. Mais il est possible que les liens incestueux entre la bourse et le système pharmaceutique soit lié au peu de découvertes scientifiques réalisées dans le domaine médicale, et soit à l'origine en partie des rendements décroissants que connait ce secteur.

  Dernier exemple l'armé, en effet si il y a bien un autre domaine où les rendements décroissants font leur lit c'est bien celui de l'armement. C'est d'ailleurs un domaine que Jacques Ellul avait étudié pour montrer le changement profond qui s'est produit depuis la fin de la seconde guerre mondiale. L'exemple le plus criant et qui fait souvent la une de l'excellent site dedefensa c'est le célèbre avion JSF toujours plus couteux. Et on voit bien qu'aujourd'hui les puissances avancées ne sont plus capable de déplacer un grand nombre de soldats, les effectifs se réduisent car le prix des matériels militaires ne cessent de croitre. Pour quelle efficacité sur le terrain? Il n'y a qu'à voir en Afghanistan trop peu de soldats et la sophistication ne compense pas le manque d'homme. Et l'on peut se poser la même question que dans le domaine médicale: Vaut-il mieux avoir un avion super-sophistiqués ou dix un peu moins bons? Pour l'instant nos armés pensent toutes qu'il vaut mieux un seul avion très sophistiqué, la pratique nous dis qu'en fait non. Vaut-il mieux avoir sur le terrain dix milles hommes avec du matériel de pointe, ou 100000 un peu moins bien armés? C'est le genre de question qu'il va falloir se poser dans un proche avenir tant les puissances occidentales sont devenue militairement incapables de gagner.

  Dernier point sur l'impact des rendements décroissants dans l'économie, le lien avec la concurrence. La concurrence est souvent vue comme une mécanique qui permet de faire progresser la productivité et d'améliorer l'efficacité de l'économie en générale. J'avais expliqué dans ce texte ce que représente pour moi le principe de concurrence.  Il faut préciser cependant que la concurrence ne produit des bienfaits que si de gains de productivités sont possibles. Dans le cadre de notre analyse présente, celle des rendements décroissants, il semble que la concurrence devient un coût inutile. En effet s'il n'y a aucun gain possible, du fait de la stagnation technique, alors la concurrence se transforme en coût pur. Pour se différencier, les entreprises vont multiplier les dépenses en pub et autres mécanismes marketings qui vont globalement accroitre le coût des produits. Au finale en régime de stagnation technique on peut supposer de façon très vraisemblable que la concurrence devient un mécanisme néfaste et couteux. Encore une fois il y a un lien entre la technique et le système économique, mais il n'est pas celui que croient généralement les libéraux. C'est la technique qui impose l'efficacité du système économique et non l'inverse. Quand la technique stagne la concurrence devient néfaste, à l'inverse que les rendements soient croissant, que la technique progresse et alors là  la concurrence  est une bonne chose.

3-Seules les ruptures scientifiques produisent des rendements croissants

      Je rejoins donc dans ce texte l'analyse de Ellul, c'est bien le système technique qui impose au final le succès ou non d'un système économique et non l'inverse. Le système économique capitaliste et concurrentiel ne pourrait pas survivre à une stagnation technique, c'est d'ailleurs peut-être l'une des causes profondes de la crise actuelle. Les pays avancés ne connaissaient plus de gains de productivités physiques suffisants dans les années 70-80, ils ont alors créé la mondialisation pour continuer à croitre au travers un système de gains de productivités purement comptables qui traduisent en fait un esclavagisme d'un genre nouveau. En effet en délocalisant en Asie les occidentaux ont pu continuer à voir des gains de productivités au sens comptable, mais dont le moteur n'était plus le progrès technique mais la sous rémunération du travail.

  L'autre transformation est que les rendements décroissants produisent partout une concentration des richesses comme nous l'avons vue dans le cas du train ou du système de santé. Les techniques qui connaissent des rendements décroissants sont de plus en plus réservées à une élite. La seule façon de mettre fin à cette mécanique est de faire des ruptures scientifiques. Mais ces dernières ne sont pas automatiques, on ne sait absolument pas d'ailleurs s'il y en aura encore.  Si le système scientifique n'est plus capable de produire des ruptures alors il faudra nécessairement transformer notre organisation économique, car la stagnation technique  dans un cadre capitaliste et concurrentiel ne pourra qu'entrainer des conflits sociaux graves. C'est d'ailleurs ce que pensait Keynes le capitalisme est un système transitoire, il ne peut pas survivre à la transition technique, si les processus techniques stagnent le capitalisme est donc condamné. Mais le paradoxe c'est que c'est peut-être le capitalisme lui même qui  par la modification qu'il a entrainé dans les mentalités et les structures sociales, a mis fin au progrès scientifique. En effets une société comme la notre, toute obsédée par la consommation, est bien peu capable de produire les esprits qui permettraient justement de produire ces fameuses ruptures scientifiques. Le capitalisme aurait donc scié la branche sur laquelle il était assis sans le savoir.

  Elle semble tellement naturelle quelle est de loin la "loi" économique la plus connue. Répétée indéfiniment par tout adepte du marché libre et non-faussée, elle est le socle de la pensée concurrentielle, elle en est même en  partie le fondement de base justificatrice.  En effet puisque les prix varient en fonction de ce que demande les consommateurs et de se que peuvent produire les fabriquant, il faut laisser le marché libre et sans entrave déployer sa formidable capacité de calcul fondée sur l'offre et la demande.

Si vous produisez plus de véhicule qu'il n'en faut leur prix vont baisser, à l'inverse si vous n'en produisez pas assez les prix vont augmenter. Ainsi donc nos amis libéraux et leur patron originale avaient-ils cru avoir trouvé la pierre philosophale de l'économie celle qui permettrait de fabriquer le meilleur des mondes celui de la rationalité pure et parfaite où il n'y aurait plus d'arbitraire et d'injustice, car la raison ne  sauraient être injuste.  Cette obsession de la lutte contre l'arbitraire, contre l'humain et ses mauvaises manies, nous en avions déjà parlé lors de mon texte sur le libéralisme. Il s'agit d'une noble cause en vérité, mais il serait bon de se demander, sous le regard critique de la science véritable et de l'esprit positif, celui qui  mesure la vérité d'une théorie par l'expérimentation pratique, si cette loi et ses conséquences mènent bien à l'objectif désiré. Car si la loi de l'offre et de la demande ne fonctionne pas, il devient peu évident que la concurrence et le marché soient bien capables d'apporter la raison dans les affaires humaines. Au contraire on peut même penser qu'en tel cas la raison apparente se mettrait à servir les plus grandes lubies et fantasmes cachés derrière l'apparente rationalité du marché. Nos amis libéraux sans le savoir, auraient alors permis aux plus grandes horreurs de l'esprit humain de s'implanter dans la société sans jamais être vue pour ce quelles étaient.En cachant les rapports de force sociaux derrière la loi de l'offre et de la demande,  les libéraux économiques n'auraient pas vaincu l'arbitraire, mais juste changé sa justification d'existence.

1-Exemples de non-fonctionnement de la loi de l'offre et de la demande

  Il faut nous appuyer sur la mesure pratique pour voir si l'idéale libérale est fonctionnel ou juste une croyance.  On va prendre l'exemple de la variation à long terme d'une matière première essentielle le cuivre. On va examiner l'offre et la demande, ainsi que le cours du cuivre historique sur une longue période et voir si effectivement l'offre et la demande font varier les prix de la façon attendue par les libéraux. Je parle du cours du cuivre parce que l'on peut facilement trouver les variations historiques sur ce site  consacré aux minéraux, cela facilité grandement le travail.

Les deux graphiques précédents sont assez explicites sans qu'il soit besoin de trop en rajouter. Les variations des prix ne peuvent en aucun cas être entièrement expliqué par l'offre et la demande. On peut d'ailleurs bien dégager deux périodes celle qui précède la dérégulation mondiale où les prix sont à peu près stable tout comme l'évolution offre/demande, et une deuxième période qui commence dans les années 70 où les fameux cycle commencent à apparaitre la dernière période montrant un découplage complet entre l'évolution de l'offre et la demande d'une part et les prix d'autre part. La différence est bien sure largement lié à l'explosion de la spéculation sur les matières premières.

Car certes les prix augmentent quand la production est insuffisante, ce qui n'est quand même pas arrivé souvent ces 50 dernières années (voir la courbe verte quand elle est négative c'est que la production est insuffisante), mais les réactions du marché jadis mesurées, sont devenue littéralement disproportionnelles, c'est le moins que l'on puisse dire. On remarque d'ailleurs que le retour à l'équilibre offre-demande en 2006 n'a pas pour autant provoqué de baisse des prix en 2007 au contraire la hausse déjà énorme a continué. Est-ce du à l'inondation de dollars à travers le système de décrochage du dollars et de l'or en 71 qui a provoqué ces déséquilibres? Ou encore est-ce la dérégulation totale prôné par les néolibéraux? Quoiqu'il en soit il faut être bien malhonnête pour donner au marché une rationalité en matière de production de prix, du moins au marché dérégulé tel qu'il est pratiqué de nos jours.

  On peut prendre un autre exemple de non fonctionnement dans le marché qui a le plus stimulé l'économie virtuelle occidentale ces 15 dernières années, à savoir le prix du logement.  S'il y a bien un domaine où la loi de l'offre et de la demande est dysfonctionel c'est bien celui de l'immobilier. Je ne vais pas faire un long commentaire à ce sujet il existe des blogs spécialisé dans l'immobilier qui en dise bien plus comme celui de Patrick Reymond, ancien blogueur du blog immobilier et qui raconte de long en large la bêtise de la croyance en l'enrichissement grâce à la hausse de prix du logement. Le crack actuel aux USA, celui des fameux subprime qui aujourd'hui s'étant à l'ensemble de l'immobilier commerciale suffit à invalider l'hypothèse d'une autorégulation grâce à l'offre et à la demande. D'aucun diront que les crack sont une forme de régulation en plaisantant mais nous serions alors bien avisé de chercher des mode de régulation moins brutaux.

En pleine bulle immobilière en France on notait des millions de logement vide. Les propriétaires préféraient ne pas louer plutôt que de baisser les prix, le résultat de la dérégulation dans la sphère de l'habitation est impitoyable comme nous l'apprend ce texte issu du Credoc par contreinfo.

On admire là encore l'extraordinaire capacité de régulation de la loi de l'offre et de la demande, comme dans le cas du cuivre ce principe permet surtout d'énormes transfères de richesse vers les rentes, quelles soient financières ou immobilière. Bien loin de lutter contre l'arbitraire force est de constater que la loi de l'offre et de la demande sert surtout à le favoriser.  Il aurait fallut mettre ici l'évolution salariale pour voir la déconnexion complète de variation du cout du logement pas rapport au niveau de vie réel des individus. On peut ne ici que soutenir l'hypothèse de Todd décrivant la hausse des loyers et des prix du logement comme une nouvelle forme d'inflation favorisant les riches et les rentiers.

Quand le néolibéralisme détruit la loi de l'offre et de la demande

  Nous pouvons donc rejoindre ici des économistes comme Paul Jorion qui voient dans le marché un déséquilibre si des spéculateurs de tout poil s'en mêlent. Seule ceux qui ont réellement besoin de cuivre ou de logement devraient pouvoir en acheter, sans quoi la fameuse loi de l'offre et de la demande devient inapplicable.  On peut ainsi dire que la loi de l'offre et de la demande est un idéal, mais quelle nécessite des conditions d'application pour être validé dans le monde réel. En dérégulant, les néolibéraux ont paradoxalement nui à leur théorie préférée.  L'absence de régulation optimise la non application de la loi de l'offre et  de la demande et c'est cela qu'il faut vraiment faire comprendre.

2-Le marxisme et la loi de l'offre et de la demande

    Maintenant que nous avons vue qu'en pratique la loi de l'offre et de la demande n'étaient pas toujours fonctionnelles, et quelles essayaient de cacher l'arbitraire plutôt que de l'empêcher, est-ce que pour autant il faut en nier l'existence? C'est le cas des théories marxistes qui finalement sont l'exacte inverse des thèses libérales classiques. En effet contrairement aux libéraux Marx avaient bien conscience de la réalité pratique de l'économie et du rapport de force sociale qui se cachait derrière la concurrence et la loi de l'offre et de la demande. Il introduisit même la notion de rapport sociale dans la formation du prix. Sa théorie de la valeur met en avant le partage de la valeur ajouté mettant clairement le doigt sur le fait que le possesseur de l'outil de production s'accaparait une part déraisonnable des gains produits par le travail salarié.  Ainsi pour Marx la valeur d'un produit dépend essentiellement du prix des matières premières nécessaires à sa fabrication, du coût salariale et du coût de la rente versée au possesseur de l'outil de production, le capitaliste.

   Cette vision des choses est comme celle des libéraux, partielle et partiale, car sans le savoir Marx ne fait pas de la science mais de la morale. En effet en disant que le cout d'un objet ne dépend que de la quantité de travail nécessaire à sa production, Marx ignore parfaitement la contrainte exercée par le besoin des consommateurs. En effet si vous produisez des choses dont personne n'a besoin vous travaillez en pure perte, si le marché à besoin de 10000 véhicule en produire 15000 ne pourra que nuire à vos marges. C'est un élément que Marx aurait du inclure dans son raisonnement au lieu de seulement parler du rapport sociale. Tout comme les libéraux auraient du inclure la chose sociale, et les rapports sociaux dans leur mode d'analyse du marché.

Les libéraux et les marxistes ont donc raison et tort à la fois, et ils ont en fait des théories qui se complètent. IL eut fallu que ces messieurs emploi un peu plus le conditionnel dans leur théories cela aurait probablement évité au politiques de faire de nombreuses erreurs de gestion.

On peut donc résumé la loi de l'offre et de la demande est un objectif à atteindre et non une mécanique naturelle au marché. Sans action collective de l'état pour réglementer et éviter que n'importe qui, achète n'importe quoi, n'importe quand cette loi est non valide pour décrire l'évolution du marché. Ce dernier devient producteur de bulle et favorise des mécanisme de rente. Ces rentes produisent mécaniquement une mauvaise répartition des richesses qui casse finalement la société ce qui finit par produire des éclatements de bulle pour rétablir l'équilibre.  D'un autre coté il est illusoire de vouloir créer un système entièrement planifié par l'état comme ce fut le cas chez les états communiste. Car les principes qui les a produits fabrique inexorablement une inadéquation entre l'offre et la demande. L'URSS avait des surproduction dans bon nombre de domaines et une sous-production dans d'autre. Quand il y a autant de secteur d'activité une planification totale devient illusoire et dangereuse, le marxisme n'est donc pas non plus la solution.

  La seule chose à faire n'est pas de mettre fin au marché, mais d'y remettre des lois organisatrices. Après guerre la plupart des marchés était libre mais contenu et séparé. En séparant au maximum les activités, les banques etc.., en faisant en sorte que seul ceux qui ont besoin de cuivre, par exemple, puissent en acheter, vous réduisez considérablement les déséquilibres tout en ayant pas besoin de tout centraliser et de créer des usines à gaz bureaucratiques. Le marché n'est pas naturellement rationnel c'est à la puissance publique de faire en sorte qu'il le soit. De la même manière si l'on veut rationaliser les marchés, il est important de réduire l'activité des agents de ces marchés de tel sortes que chacun soit à sa place. C'était par exemple tout le sens des séparations d'activités entre banques de dépôts et banques commerciales, il faudrait le faire dans tout les domaines d'activité économique.  Les prix de l'immobilier auraient-ils à ce point étaient déconnectés des salaires, si l'on avait limité, par exemple, la quantité de logements que peut posséder une famille. On aurait pu émettre une loi qui limite l'achat de logement à un usage personnel, usufruitier. Ce faisant vous empêchiez le logement de devenir une source de revenue et seul ceux désirant acheter un logement pour eux même et leur famille en auraient fait l'achat. Le logement étant un bien d'usage cela collerait d'ailleurs bien mieux à sa nature propre.

L'Allemagne se crispe de plus en plus sur la question grecque, la rigidité dont fait preuve l'Allemagne mais aussi sa confiance et son syndrome de supériorité apparent cachent-ils une réelle monté en puissance, l'Allemagne retrouvant son rôle de nation dominante du continent qu'elle a eu de Bismarck à la guerre de 39/45, où est-ce plutôt le signe d'une prise de conscience d'un déclin qui semble inéluctable?Comme dans le cas de l'empire tombant US, on ne peut qu'être frappé par  l'agressivité et le ton supérieure que la puissance Allemande emploie, notamment ses élites vis à  vis des autres nations d'Europe.

    Et ce n'est pas vraiment nouveau au moment de la mise en place de l'euro on se souvient que les critères aberrants de la monnaie unique furent le fruit des désirs de l'Allemagne. Il faut donc regarder de près l'évolution de la puissance germanique pour voir ce qui caractérise le comportement de ses élites, et pour comprendre en quoi le couple franco-allemand est condamné par les divergences de plus en plus grand qui se font jours entre les deux nations

1-L'économie Allemande

  L'économie Allemande est depuis longtemps la première d'Europe, la monté en puissance de l'Allemagne date de la deuxième moitié du 19ème siècle. Le niveau scolaire élevé de l'Allemagne lui a permis de rapidement rattraper son retard sur la puissance Britannique, sans parler d'une natalité vigoureuse qui lui permettra de voir sa population augmenter fortement lors de la transition démographique. Il faut aussi dire que l'Allemagne comme le reste de l'Europe va commencer à protéger certaine de ses industries par des protections douanières comme nous l'apprend Paul Bairoch. Ainsi  l'Allemagne commencera à se protéger par des droits de douanes à partir de 1885 et la croissance allemande passera de 1.3% par an en moyenne sur la décennie précédent le protectionnisme(1875-1885) à 3.1% sur la décennie suivante 1886-1896. A noter qu'a cette période la France et l'Italie passent aussi au protectionnisme en 1887 pour l'Italie et en 1892 pour la France dernier grand pays européen à s'y mettre.

    Tout le début du vingtième siècle n'est qu'une ascension, l'Allemagne culminant à tout les points de vue, la famille souche garantissant un haut niveau de performance scolaire grâce à son autoritarisme, ce pays produira les plus grands génie de ce siècle. La puissance Américaine doit d'ailleurs beaucoup à son pillage des cerveaux Allemands sans lesquels il n'y aurait eu ni industrie spatial (Wernher von Braun), ni industrie informatique (Von Neumann), ni nucléaire (Einstein), ni physique quantique (Niels Bohr), en clair l'industrie technologique américaine fut  construite par des allemands.  Cette puissance va produire un écart de développement entre l'Allemagne et ses voisins, ceux qui bien entendu nourrira des idées de grandeurs aux élites allemande et des peurs instinctives chez ses voisins français. Ces fantasmes nourrirent de part et d'autre du Rhin les deux conflits mondiaux qui seront fatales à l'Allemagne et dont elle ne s'est probablement jamais vraiment remise. Même si l'après guerre va permettre au pays de connaitre un véritable miracle la machine Allemande semble cassé, elle n'est plus le lieu ou se produiront les transformations techniques, ce sont les USA qui ont repris le flambeau en la matière.

  Reste que l'Allemagne va tout de même connaitre une forte croissance, mais inférieure à celle de la France et de l'Italie tout au long des trente glorieuses. Il est d'ailleurs à noter que la croissance allemande fut plus faible que celle de ses deux concurrentes continentales tout comme son inflation. L'idée saugrenue que l'inflation serait un ennemie du progrès technique et de la croissance est complètement fausse la France et l'Italie de 1950-1971 sont là pour le prouver. Malgré cette période de forte inflation, la France avait une inflation de 4.5% par an en moyenne encore plus en Italie, c'est justement à cette époque que ces deux pays semblaient rattraper l'Allemagne. Donc en fait la période d'après guerre fut une période dynamique pour l'Allemagne, mais une période de  déclin relatif si l'on regarde au niveau de son poids économique relatif en Europe.  Il faut aussi préciser que ce déclin relatif est en partie lié à l'évolution démographique du pays j'y reviendrait par la suite. Il y a une autre remarque à faire si la croissance du PIB allemand est plus lent que celle de la France, la croissance par tête est plus rapide pendant cette période, la croissance française fut plus quantitative et celle de l'Allemagne plus qualitative. C'est ce qui explique peut-être l'effet productivité et l'efficacité allemande plus grande au niveau des exportations. Les allemands ont moins d'enfants, ils peuvent donc leur consacrer plus d'investissements par tête ce qui globalement agit sur le niveau de productivité, on peut évidement faire le parallèle avec le Japon.

Depuis 1971

  La structure économique mondiale a profondément changer en 1971 et l'Allemagne va elle aussi transformer son économie pour s'adapter à sa façon aux nouvelles conditions économiques. En décrochant le dollars de l'or les américains vont créer le système de change flottants, système dont nous ne sommes toujours pas sortie. Les effets vont être dévastateur pour bon nombre de régions, la crise  mexicaine de 1982 est un cas d'école. Mais les nations européennes plus grosses vont relativement résister à la déflagration monétaire mondiale, même si la croissance économique va se casser définitivement à partir de cette période. Avec la libéralisation du commerce et des capitaux l'Allemagne va transformer son économie en machine à produire des excédents commerciaux. Il faut préciser que la croissance allemande va ralentir comme celle des autres pays comme le montre les graphiques suivant les excédents ne se traduisent pas par une plus forte croissance contrairement à la vulgate libéro-mercantiliste des néolibéraux.

Comme on peut le voir en comparant la croissance économique allemande et sa balance commerciale l'excédent n'a véritablement aucun effet sur le dynamisme du pays, bien au contraire les excédents enregistrés ces dernières années coïncident avec une croissance faible. La croissance Allemande était bien plus forte lorsque sa balance était à l'équilibre contrairement à ce que semble penser les dirigeants allemands, à moins bien sure que la croissance ne soit plus désirable puisque celle-ci est toujours accompagnée d'une inflation comme on le voit dans le graphique suivant:

    Ici il faut tordre le cou à une idée reçue même si l'Allemagne n'a pas connu de pic d'inflation aussi fort que la France ou l'Italie, elle avait quand même de jolies 7% et 5% bien loin des taux actuels, et même pendant les trente glorieuses l'inflation était présente. Il n'y a pas eu grande rigueur allemande ou je ne sais quel résistance à l'inflation, il s'agit là d'arguments visant à légitimer des politiques anti-inflationniste dont on voit bien ici qu'elles sont également anti-croissance.   En cassant les économies de ses voisins par ses excédents l'Allemagne a cassé la demande voisine en même temps. Cependant cette croissance par les excédents a permis momentanément à l'Allemagne d'avoir de la croissance sans hausser ses salaires, ces politiques d'excédents commerciaux ont donc pour base un rapport de force sociale à l'intérieur même de l'Allemagne. Cette préférence pour la faible croissance et la non inflation  à donc surement comme explication majeure le changement massif qu'a connu ce pays ces trente dernières années à savoir un profond effondrement de la natalité et un changement de rapport de force entre la rente et le travail qui découle du vieillissement démographique.

2-La démographie Allemande

La démographie allemande a surpassé celle de la France pendant tout le 19ème siècle. Cette période est d'ailleurs caractérisée par un long déclin démographique relatif au niveau français. En effet la France va  faire un véritable surplace pendant que le reste de l'Europe va croitre. Ainsi en 1800 l'Allemagne comptait 21 millions d'habitants et la France 29 millions, en 1900 la France est à 40 millions contre 56 millions pour l'Allemagne, en un siècle la population allemande a été multiplié par 2.6 celle de la France par 1.9. La prise de poids de l'Allemagne a donc était normale d'autant que le niveau d'éducation était en faveur de l'Allemagne ce qui aggrava encore le déséquilibre, on comprend ainsi mieux les inquiétudes de la France de l'époque vis à vis de l'Allemagne. 

Mais les choses changent au 20ème siècle, à partir des années 20 la natalité allemande passe en dessous de la natalité française celle-ci connait un petit rebond qui a un gros effet quand on y ajoute la baisse de la mortalité enfantine. Ainsi en 1930 la natalité allemande est à 2.18 enfants par femme contre 2.68 pour la France les évolutions démographiques qui allaient survenir après guerre étaient donc en germe avant la boucherie de 39-45. Les délires nazi n'ont d'ailleurs eu aucun effet sur la natalité allemande bien que ces derniers furent largement nataliste. Mais la natalité allemande va tout de même se maintenir au seuil de reproduction jusqu'a la crise des années 70. 

Il est en effet visible que la natalité non seulement allemande, mais européenne va connaitre une inflexion marqué à partir de la crise économique des années 70.  Ce ne peut pas être un hasard si de telle variations se produisent en même temps dans différentes latitudes c'est d'ailleurs la même chose aux USA et au Japon. La pilule n'y est pour rien puisque celle-ci est commercialisé dès 1960 bien avant la chute de la natalité. Ou plutôt elle va transformer le pessimisme économique en pessimisme des berceaux alors que les crises économiques d'autrefois n'influençaient pas la natalité celle-ci va pour la première fois casser la reproduction des états développés. Il faut croire que la pilule a créé un lien entre l'évolution économique et la démographie, il faut maintenant désirer un enfant pour en avoir ce n'est plus le fruit du hasard, on a pas fini de payer ce changement radical au niveau collectif. Les pays de l'est sont d'ailleurs là pour en témoigner. 

Mais revenons à l'Allemagne, on voit sur le graphique ci-dessus la chute et la stabilisation autour de 1.4 enfants par femme contre une remonté à presque deux pour la France et à 1.8 pour la Grande-Bretagne. Ces chiffres s'ils restent ainsi, vont provoquer un déclin démographique prononcé dans les décennies qui viennent comme indiqué ci-dessous:

Comme nous le voyons ici, si la natalité se maintient telle quel l'Allemagne sera dépassé par la France vers 2050. Et même avant en réalité, puisque ce qui compte pour une nation ce n'est pas tant sa population globale que sa population d'actif, or la proportion de personne en age de travaillé en 2050 sera nettement plus forte et plus jeune que celle de l'Allemagne. Le vieillissement déjà bien avancé en Allemagne a déjà un impact sur les politiques publics la haine de l'inflation est un signe de l'arriver d'une majorité de vieux au pouvoir. L'inflation est l'ennemie absolue de la rente, en effet impossible de maintenir des rentes avec des salaires et des prix qui augmentent plus vite que les taux d'intérêts.

D'où les orientations déflationnistes et exportatrices des politiques économiques allemandes, c'est d'ailleurs un piège pour la démocratie que ce vieillissement, car l'intérêt de la majorité des habitants du pays devient contraire à l'intérêt réel de la nation à long terme. Bien sure on peut prôner l'immigration comme solution mais nous savons qu'il n'est guère possible de redresser une pyramide des ages pareils avec une immigration même massive, sans oublier les graves conflits que cela produirait. D'autant qu'un pays vieillissant aura du mal à fournir suffisamment de jeunes pour participer à l'intégration des nouveaux venus. 

3-Un déclin de longue duré

Les prévisions démographiques montrent la direction probable de l'Allemagne au moins pour les vingts prochaines années. Il est tout de même à souhaiter que les Allemands réagissent même si ce déclin à pour effet de remettre la France au centre de l'Europe, il n'est pas bon d'avoir une nation mourante à ses portes d'autant que l'Allemagne n'est pas la seule dans ce cas.

Mais les français doivent prendre conscience que l'Allemagne a désormais des intérêts divergents des notre, son attachement au dogmatisme monétaire n'est plus seulement un reste des mauvaises expériences du passé, mais un intérêts de classe sociales âgés et rentières, aujourd'hui dominantes en Allemagne. La France ne peut pas subir le même traitement macro-économique que l'Allemagne à cause de sa population plus jeune. C'était déjà vrai dans les années 80-90 cela le sera de plus en plus dans les années qui viennent. La paix et l'équilibre précaire qui prévalait en Europe depuis la fin de la guerre est terminer le continent est entrain de renouer avec des déséquilibres ce qui implique des changements de stratégie pour éviter que de graves conflits ne reviennent en Europe. 

4-L'éclatement de l'euro et de l'UE

Le déclin Allemand annonce donc la fin de l'équilibre des puissances tel que nous l'avons connu en Europe depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Or il faut bien comprendre que c'est cet équilibre qui est probablement à l'origine de la stabilité du continent, en tout cas, il s'agit d'un facteur aussi important, si ce n'est plus, que celui de la présence de puissances extérieures comme les USA ou l'URSS. Le poids du continent va nécessairement décliner dans les décennies qui viennent à cause de cela, comme la France déclina de 1800 à 1900 en terme relatif je l'ai déjà longuement expliqué ici. Mais il faut prendre conscience de cela pour tenter d'éviter les catastrophes.

La monnaie unique doit être éliminer pour laisser chaque nation trouver ses propres équilibres en fonction de sa propre évolution démographique. L'union économique et monétaire est d'ailleurs un poison pour l'Allemagne elle même. Non pas pour les raisons que les néolibéraux s'évertuent à donner, à savoir que la sage Allemagne serait escroqué par les PIGS par exemple, l'une étant vertueuse avec ses excédents et les autres d'affreux voleurs déficitaires et irresponsables, la vrai raison c'est qu'en facilitant son modèle exportateur l'Allemagne n'a pas à faire face à sa propre évolution économique et démographique. Si les allemands étaient obligé à équilibrer leur balance commercial ils seraient forcé un jour ou l'autre d'affronter leurs déséquilibres  et leur manque de demande intérieures. En favorisant ses excès les autres nations d'Europe et surtout la France ont joué un rôle de mauvais génie comme le disait déjà Todd dans l'Illusion économique. 

Mais de toute façon les états européens n'auront pas le choix, à moins de devoir supporter des crises sociales et politiques majeurs que le continent à déjà connu à de multiples moments. Ceux qui présentent l'Allemagne comme une quasi-superpuissance avec ses excédents commerciaux se trompent largement, l'intransigeance allemande n'est  rien d'autre que le fruit de son propre déclin, sa rectitude est une le symbole du fait que la vieillesse est un naufrage surtout pour une nation. Donner un grand coup de poing politique et économique à l'Allemagne ne pourra que lui faire du bien, le protectionnisme et le retour au monnaies nationales ne pourra que sortir cette nation de sa torpeur. Ce qui pensent que l'éclatement de l'Europe produira des conflits se trompent c'est en fait l'inverse, la continuation du pourrissement de notre continent c'est çà qui produit la peur, la haine et l'anxiété, et au final la guerre. 

Dans mon texte sur le multiplicateur d'investissement de Keynes j'avais expliqué en quoi le libre-échange entrainait une contrainte croissante sur son efficacité. En effet en multipliant les importations vous réduisez mécaniquement les échanges locaux et vous créez des fuites du flux monétaire en dehors de votre zone monétaire. Ce qui fait que les plans de relance produisent des effets de plus en plus faible au furent et à mesure que vos citoyens consomment des denrées étrangères.

Or si vous augmentez de 100$ votre dette nationale, mais que le PIB augmente lui de 300$ grâce à cette dette, vous pouvez facilement rembourser la dette nouvellement acquise. C'est très exactement les conditions qui rendent faisable des politiques keynésiennes. En revanche si  pour 100$ de dette vous ne créez plus que 80$ d'accroissement du PIB vous avez un problème, la dette enfle et le cout de cette dette devient rapidement intenable. C'est ce que nos amis socialistes ont connu en 1983, se refusant à faire du protectionnisme et à dévaluer la monnaie, ils ont du renoncer aux politiques de relance et par là même au plein emploi.

Je vous parle de cela car une nouvelle vient de titiller ma curiosité le site nakedcapitalism.com vient de donner un tableau très intéressant sur l'évolution de l'efficacité du crédit aux USA. Ce graphique montre bien la dégradation continu de l'efficacité du multiplicateur de crédit:

Vous avez bien vue aujourd'hui 1$ de crédit supplémentaire produit seulement 0.786$ de richesse supplémentaire. Vous pouvez lire toute l'analyse de nakedcapitalism sur cette page. C'est une preuve supplémentaire du suicide que représente le libre-échange, il est désormais impossible aux USA de tirer leur croissance en ignorant comme il l'ont fait jusqu'à présent les effets sur leur commerce extérieur. Le choix qui leur reste est entre le retour à la raison au travers une politique de protection raisonnable, comme le suggère maintenant certains économistes de l'establishment Krugman notamment. Ou alors faire un suicide à l'européenne  ou  à la japonaise en laissant le chômage filer vers le haut et les salaires vers le bas alignant à terme le niveau de vie occidental sur ceux des pays émergents.

Évidement une telle évolution condamnerait la croissance mondiale à l'effondrement, les pays asiatiques comme la Chine ne pesant pas encore assez gros pour absorber leur propre production, ils subiraient une dépression massive. La Chine par exemple n'a que 20% de sa croissance provenant de sa demande intérieure autant dire rien du tout. Et rétablir sa croissance par une demande endogène posera de nombreux problème comme on là vue dans ce texte.  D'ailleurs les manipulations de crédit massive faite récemment par la Chine pour compenser l'enfondrement des exportation risque d'entrainer des phénomènes extrêmement brutaux. Ainsi le M2 chinois a-t-il grimpé de 25.5% en moyenne annuelle sur le mois de février après un énorme 26% en janvier voir ici ce n'est plus une surchauffe, mais une explosion, il y a surement des bulles en formation car les salaires en Chine ne grimpent certainement pas à ce rythme.

Mais on peut conclure que c'est bien des USA que viendra l'éventuel retour au protectionnisme, parce  que c'est bien là-bas que les contradictions inhérentes au modèle libre-échangiste atteignent leur paroxysme. On peut aussi voir dans l'absence de protection sociale et la brutalité des rapports sociaux un argument de plus à une plus grande réactivité populaire. En effet on agit plus vite quand on a faim, l'assurance chômage et les protections sociales en Europe on peut-être en partie anesthésiées la population sur le plan démocratique, même si elles ont en pratique réduit l'impact de la crise. Quoique cet  effet est largement compensé par l'absurdité de la monnaie unique.