L'information n'a pas fait la une des journaux les absurdités dialectiques du gouvernement semblant remplir la totalité du bruit médiatique. La France a détruit 255000 emplois en 2009, j'ai bien dit détruite à ne pas confondre avec la hausse du chômage celle-ci pouvant se produire même avec une hausse de l'emploi. Pendant toute la période 80-90 la hausse du taux de chômage fut surtout le fruit d'une hausse de la masse salariale plus rapide que la hausse du nombre d'emploi. La France alors ne créait pas suffisamment d'emploi pour tout le monde. La situation actuelle est différente nous détruisons des emplois au moment même où la population active s'est stabilisée avant d'entamer une baisse. On peut ici parler d'un déclin absolu de l'emploi. Je ne parle pas bien sure de la qualité des emplois qui elle est déclinante depuis la fin des années 70, les services remplaçant petit à petit les emplois industriels avec toute les conséquences dramatiques pour le commerce français et l'avenir scientifique et technique du pays.

    Ces chiffres très négatifs sont corroborés par la consommation énergétique du pays une étude récente a montré que la consommation énergétique française a baissé de plus de 5.2 % en 2009 du jamais vue depuis 1975 et le premier choc pétrolier.  On pourrait se réjouir de cette évolution sauf qu'elle n'est pas du à une évolution de nos modes de productions énergétique ou de consommation. La baisse est simplement le résultat d'un appauvrissement brutal d'une partie de la population et d'une contraction de la consommation en résultant. Le tableau suivant montre les réduction de consommation loin des astuce statistiques visant à camoufler la catastrophe industriel que subit notre pays.

    Alors qu'officiellement le PIB n'a reculé "que" de 2.6% la consommation d'énergie de l'industrie a baissé de 9,7% et la sidérurgie de 26.6%!!! Sachant l'importance de la sidérurgie dans d'autres secteurs, comme l'automobile ou l' immobilier par exemple, vous imaginez l'hécatombe. La production manufacturière a aussi baissé sa consommation de plus de 15%. Notez que même la production nucléaire est en recule. Ce bilan énergétique est clair et sans appel, la France est sur une pente dangereuse du point de vue macroéconomique et le gouvernement sous-estime très largement la catastrophe.   Autre point intéressant de cette étude elle montre que le ralentissement de la croissance, doux euphémisme pour ne pas dire récession, produit une ralentissement de l'amélioration de l'intensité  énergétique. C'est ce que j'avais déjà pris comme argument contre les décroissants volontaires, la baisse de la croissance ralentit le progrés technique et en réalité ralentit la sortie d'un modèle économique fondé sur l'usage gaspilleur de l'énergie. Bien sure les contraintes externes sont nécessaires pour orienter l'évolution technique vers un éco-développement, mais l'absence de croissance ou de dynamisme économique réduira à néant toute tentative pour réorienter nos modes de production et de consommation.

Le développement durable ou la décroissance ?

        Au delà de la crise actuelle, qui se maintiendra tant que nos élites maintiendront les conditions de base de la crise à savoir le libre échange et les politiques de contritions salariales, il nous faut bien distinguer deux visions du futur. Le choix doit être clair et il est parfois obscurci par les termes employés dans le langage courant. Le mot le plus discutable étant bien sure celui de décroissance qui par nature entend baisse de la croissance. Or si l'on suit certains intellectuels la décroissance c'est la décroissance de la consommation des matières premières. Cependant quand j'entends décroissance à titre personnel j'entends récession au sens économique du terme. Et il est indéniable que la récession actuelle en France produit bien une décroissance, tout comme l'effondrement de l'URSS a fait entrer la Russie en décroissance. Mais il est tout à fait imaginable de voir une société en croissance économiquement et en décroissance sur la consommation de matières première ou d'énergie.Il ne faut pas confondre croissance comptable amélioration du niveau de vie et croissance de la consommation de matière première ce n'est pas forcement vrai.  L'exemple typique c'est la construction de centrales solaires (four solaire ou panneaux) en lieu et place de centrales thermiques classiques, il y a là croissance économique et décroissance à long terme sur la consommation de pétrole ou de charbon.Pour el consommateur cela ne change rien que la production soit écologique ou pas.

D'un point de vue comptable il y a croissance mais bien sure celle-ci est différente suivant ce que l'on met derrière les chiffres. On retombe sur la critique classique du PIB qui confond tout et n'importe quoi, ainsi la destruction fait grimper le PIB parce qu'elle entretient la reconstruction et donc la croissance. Michéa avait d'ailleurs formulé l'utilité des voyous et des gangsters pour la croissance économique car ces derniers par leurs actions de destruction et de violences justifient l'entretient de tout un tas de métiers du policier, au juge, en passant par les gens qui réparent. Seulement peut-on nommer une situation de croissance économique et de baisse de la consommation de matières premières ou d'énergie par le terme générique "décroissance" comme le font beaucoup d'écologistes. Le terme développement durable est finalement moins mauvais même si celui-ci est devenue n'importe quoi dans la bouche des spécialistes du marketing.

Le protectionnisme plus que jamais nécessaire

  La crise mondiale actuelle ne pourra pas cacher très longtemps l'autre crise plus grave qui est en train de se produire en silence, le pétrole s'épuise. L'Arabie Saoudite vient par exemple d'annoncer l'arrêt de l'exploration pétrolière ce qui signifie que la production de pétrole dans ce pays  va allé déclinante, sans aucune chance de retour, c'est le fameux pic oil. Or le passage du pic dans ce pays, eu égard à son poids dans la production mondiale de pétrole, signifie le passage du pic pour la majorité de la production mondiale. Dans ce contexte qui s'ajoute à d'autre pénuries à venir pour les matières premières il est urgent de relocaliser les activités de productions pour minimiser la consommation, mais aussi de contraindre la production industrielle à se passer de certains matériaux devenus rares.

Jusqu'à présent les protectionnistes dont je fais partie ont surtout prôné le protectionnisme pour des raisons macroéconomiques. D'ailleurs le protectionnisme d'un Maurice Allais, par exemple, s'axe essentiellement sur les produites manufacturés et l'agriculture, on a pas encore imaginé un protectionnisme visant à transformer le tissu industriel et sa production en nature.  On peut pourtant imaginer taxer des matières premières pour arriver à changer les comportements des industriels et de la population. L'expérience a d'ailleurs déjà été faite, même si ce n'était pas pour des raisons à proprement parlé écologiste. En effet le pétrole en Europe et au Japon a longtemps couté plus cher qu'aux USA en raison de taxes misent en place après les chocs pétroliers. Ces taxes qui ont eu certainement des inconvénients à court terme, ont pourtant été propices à long terme, poussant les industriels de l'automobile européens et japonais à produire des véhicules moins gourmands. A l'inverse les USA qui ont bénéficié d'un pétrole moins cher durant plus de trente ans n'ont pas fait cette mutation industrielle, le résultat c'est que l'industrie américaine est complètement larguée aujourd'hui alors que la monté des prix devient inéluctable. L'industrie automobile US est obligée de faire en quelques années ce que les industriels européens et japonais ont fait sur plusieurs décennies.

On voit donc que l'hypothèse de taxer des matières premières pour réorienter la production et la consommation intérieure est tout à fait intéressant, même si à l'usage il faudra veiller à ne pas trop forcé en surévaluant de trop les prix. L'inconvénient des taxes sur les matières premières importées, c'est quelles surenchériront aussi les produits nationaux, du moins à court terme, tant que les industriels ne pourront pas se passer des matières importés. Il faudra donc accentuer à coté d'éventuelles taxes, à moins de les remplacer par des contingents qui n'ont évidement pas cet inconvénient, puisque ces derniers limites quantitativement les importations plutôt que de jouer sur les prix.  A mon sens, la crise écologique mondiale et l'épuisement des matières premières ne sont pas le fruit de l'industrialisation en tant que telle, mais le résultat de l'industrialisation couplée à la mondialisation néolibérale. Si les nations n'avaient pas pu importer tout ce qu'elles voulaient à court terme elles auraient développé des industries différentes et d'ailleurs adaptées à la géographie et aux ressources locales. Nous vivrions dans un monde ou l'on ne produirait pas des choses identiques et de la même façon sur toute la planète.  Comme dans le cadre du vivant la diversité est une nécessité à la survie, l'homogénéisation des modes de production résultant de la mondialisation sont en réalité anti-écologique et donc anti-économique à long terme.

      Un interview donné récemment à Marianne par l'économiste Jean Paul Fitoussi a fini par me convaincre du danger représenté par les économistes se prétendant keynésiens. Il sont nombreux à se prévaloir de l'homme qui a définitivement enterré le libéralisme et son rejeton trisomique qui accole néo à libéral. Seulement peu d'entre eux sont réellement keynésiens aux sens où ils aurait pleinement compris la porté des réflexions de Keynes. Les économistes post-keynésiens pêchent chez keynes ce qui leur est utile momentanément, tout en oubliant régulièrement ses hypothèses de travail. Hypothèses  ne rentrant évidement pas dans les limites de la doxa économique actuelle, mais qui sont pourtant au centre des théories keynésiennes, car sans elles l'échafaud intellectuel s'effondre. Nos amis les économistes keynésiens et post-keynésiens sont donc souvent keynésiens mais pas trop.

Ainsi dans cet interview en deux parties (partie 1 et  partie 2) monsieur Fitoussi mélange le vrai et la fuite volontaire face à certaines contraintes. Il est suffisamment malin pour ne pas mettre le doigt dans l'engrenage qui le contraindrait à montrer que sont argumentation est invalide d'un point de vue logique. Dans la première partie notre ami "keynésien" nous parle de la mauvaise politique de l'Europe qui va effectivement faire entrer le continent dans une logique déflationniste, par la baisse de la demande intérieure. J'ai d'ailleurs, à de nombreuses reprises, souligné cette question comme dans ce texte  par exemple. Il souligne ensuite, à juste titre, que cette politique est aujourd'hui en train d'être inscrite dans les textes constitutionnels dans toute l'Europe, feignant probablement d'ignorer qu'il en est ainsi depuis l'acte unique en réalité. Le tournant de la rigueur est en effet en exercice en Europe depuis les années 70, en France il n'y a eu qu'une rupture momentanée entre 1981 et 83, les socialistes français étant vite rentrés dans le rang pour sauver l'Europe, au lieu de sauver les chômeurs. Mais tout ceci monsieur Fitoussi l'auteur du "Débat interdit" le sait très bien, tout comme il sait surement quels sont les effets d'une politique de relance, appelée abusément keynésienne, sur le déficit commercial extérieur d'un pays si celui-ci ne prend aucune mesure pour s'en prémunir. Pourtant il ne donnera comme solution que cette même ignorance des déficits pour l'Europe, il applaudit ainsi les USA pour leur réactivité face au chômage, leurs investissements dans la recherche , et leur énorme politique de relance par la dette qui en est à l'origine. Oubliant les déficits qui se creuses, bien sur, il est tout de même obligé d'en parler de ces déficits, mais il accuse l'Europe de faire du "PROTECTIONNISME" par contrition salariale???

  Pour monsieur Fitoussi l'UE pratique le protectionnisme,  la vilaine Europe ne fait pas comme les USA qui eux relancent leur demande intérieure sans se soucier des déficits commerciaux, après tout, au diable l'avarice. Sauf que quelques lignes plus loin il nous dit :

" Or les Etats-Unis ne veulent plus que les Américains demeurent les consommateurs en dernier ressort du monde. Cela n’est d’ailleurs pas souhaitable car on sait les déséquilibres mondiaux qui s’en suivent, et le rôle que ces déséquilibres ont joué dans la crise."

"Exactement. Dans ce cas, comme dans le cas historique auquel vous faites référence, il s’agit toujours d’une dépréciation compétitive, qui consiste à s’en sortir aux dépens des autres, a exporter du chômage. Le protectionnisme, autrement dit, revient sous un visage différent. Imaginons seulement un instant ce qui se produirait si les autres régions du monde – à commencer par les Etats-Unis et le Japon - conduisaient la même politique de réduction du déficit public : le commerce mondial s’effondrerait à nouveau ! Ce type de politique ne peut donc réussir que si un seul grand pays s’y aventure (avec le consentement improbable des autres) – ou si elle n’implique qu’un nombre réduit de petits pays. C’est donc une politique parfaitement non coopérative. Mon souci vient du fait que je n’imagine pas le reste du monde demeurer sans réaction devant une telle stratégie "

  Tout d'abord il y a là une incohérence massive et une incompréhension de ce qu'est une politique protectionniste. Comme je le pensais les économistes, pour la plupart, confondent protectionnisme et mercantilisme. La confusion n'est pas un hasard puisque l'objet des idéologues libéraux fut de discréditer toute forme de protection commerciale pouvant nuire à leur délire d'optimum mondial du prix des marchandises, et de la répartition optimale des ressources, suivant les théories libérales.Mais il est assez drôle de voir un intellectuel se réclamant de Keynes faire une telle erreur. Ou peut-être est-ce pour continuer à chanter avec les autres économistes et éviter la damnation qui frappe les empêcheurs de libre-échanger en rond. La description que donne Fitoussi du protectionnisme est la définition du mercantilisme qui est une politique visant à accumuler des réserves monétaires, jadis l'or des britanniques aujourd'hui les bonds du trésors américains.

    Condamner ainsi le protectionnisme en le confondant avec une doctrine politique et économique revient à dire qu'un assassin qui tue au nom de sa foi avec un couteau est sous l'emprise  de son couteau. Ce n'est pas la foi qui l'a poussé à tuer, mais son couteau, ainsi le couteau devient un outil dangereux qu'il faut interdire et proscrire jusqu'à en effacer toute trace dans le langage courant. Bien sur notre assassin se servira d'autres armes car ce n'est pas le couteau le responsable mais l'idéologie qui a poussé l'homme à tuer. Pourtant, pour monsieur Fitoussi, c'est l'arme, le protectionnisme, qui tue, et non l'idéologie, le mercantilisme. Personnellement j'utilise souvent des couteaux et je n'ai pourtant jamais assassiné quelqu'un avec. De la même manière protéger son commerce avec des quotas et des droits de douanes quand on connait des déficits commerciaux permanents et sans cesse croissant ce n'est pas faire du mercantilisme mais se prémunir d'autres nations qui elles sont bien mercantilistes. Le protectionnisme est un outils au service d'une politique, un outil est neutre par nature tout dépend de l'usage qu'on en fait. Il serait donc peut-être temps d'employer les bons mots au bons endroits même si je pense que la confusion verbale fait partie de la manipulation dont nos économistes sont friands. Être trop clair risquerait de faire voir à la population les désagréables réalités de nos économistes idéologues.

    On peut également remarquer une certaine idolâtrie vis à vis des USA, comme chez la plupart des économistes l'Amérique est toujours parfaite quoiqu'elle fasse. On ne la juge pas de la même manière que les autres. Que les USA taxent les produits européens et Fitoussi applaudira, tout  en maudissant ces affreux Européens d'être aussi économes et ne faisant pas de relance, une telle politique en Europe par contre c'est du protectionnisme donc c'est pas bien. Monsieur Fitoussi semble vouloir faire de l'Europe le nouveau consommateur en dernier ressort du monde à la place des USA, une politique que pourtant il semble désapprouvé pour l'Amérique elle même, curieux non? Monsieur Fitoussi ignorerait-il que la quasi totalité des pays de la zone euro sont en déficit commercial? Sa remarque n'aurait de sens que si elle s'adressait à l'Allemagne, mais il est vrai qu'en bon moderne Fitoussi a déjà jeté les nations aux oubliettes, il parle de l'Europe. Quoique la zone euro est en déficit aussi dans sa globalité, la montagne Allemande semblant manquer d'envergure pour cacher toutes les aspérités liée à la nature même de cette même zone euro. D'ailleurs en parlant de l'euro on ne voit pas monsieur Fitoussi faire une analyse de la situation. En keynésien qu'il est, théoriquement, ne devrait-il pas condamner la monnaie unique? Qu'un libéral comme Artus ne le fasse pas je veux bien, mais un keynésien peut-il ainsi applaudir face à l'explosion des incohérences inhérentes à la monnaie unique? Fitoussi sacralise l'euro comme jadis on sacralisait l'or, la fixation des parités inadaptées à la réalité commercial d'un pays était pourtant l'un des fers de lance des réflexions de Keynes. Il n'a pas eu de mots assez dur face à la politique britannique ou française qui  surévaluait la monnaie quelle qu'en fût les conséquences sur l'emploi dans ces pays à l'époque.  Aujourd'hui notre keynésien à lunette semble ignorer ces problèmes. A non, c'est du à une mauvaise volonté des états, ils pratiquent des politiques égoïstes. Ce n'est certainement pas du à l'euro et à sa conception, en aucun cas...

    Fitoussi est surement conscient de ses propres contradictions et pour les cacher il joue l'anguille sophiste pratiquant le double langage et l'ignorance volontaire sur certains sujets. Bien sur il se retrouve incapable de donner des solutions puisque toute son analyse fini par de la psychologie bas de gamme. A la question pourquoi l'Europe est -elle si mole, il répond, parce que le chômage de masse sur une longue période produit du pessimisme. La bonne blague tautologique. On investit pas dans la recherche par ce qu'il y a du chômage. Les grands groupes européens investissent dans la recherche, mais pas en Europe. Quand on peut embaucher dix ingénieurs chinois pour un Français la question ne se pose pas une seconde, mais tout ceci n'est que psychologique. Ensuite il a sa marotte américaine qui coure toujours plus vite parce qu'elle innove. Là encore si Fitoussi regardait les chiffres, il verrait que les USA n'investisse pas plus que l'Europe et qu'en plus le déficit commercial dans le Hitech est plus important que les importations énergétiques. Les entreprises américaines innovent mais vont produire ailleurs ce qui ressort de leur recherche. Le bilan est toujours négatif pour les USA d'autant que ces multinationales ne payent pratiquement aucun impôt aux USA grâce à la libre-circulation des capitaux.  Ça non plus cela n'entre pas dans l'analyse de monsieur Fitoussi. Je constate que certain n'ont toujours pas compris qu'un cerveau chinois ou indien n'a rien à envier à celui d'un français, d'un allemands, ou d'un américain. En libre-échange il n'y aucune raison pour que ces pays n'absorbent pas toute la recherche mondiale.

Au final je préfère largement Artus qui n'est pas keynésien à Fitoussi qui prétend l'être, et pourtant je suis intellectuellement plus proche de Keynes que des libéraux. La dernière proposition d'Artus bien qu'impraticable avait au moins la sagesse de relancer la demande intérieure en protégeant par une dévaluation concomitante les échanges extérieurs européens. Mais pour paraphraser le Général De Gaulle je n'aime pas les keynésiens parce qu'ils ne sont pas keynésiens. Keynes avait grandement critiqué le tout libre-échange, il faisait de l'équilibre des balances des paiements une priorité à réguler grâce à des politiques monétaires et commerciales adaptées. Et le protectionnisme est un des outils sans lequel cette régulation est tout simplement impossible, surtout dans le cadre actuelle des écarts de rémunérations. Fitoussi l'ignore volontairement surement pour rester dans son nid douillé et confortable, alors dans ce cas qu'il cesse de salir le nom de Keynes en y accolant des politiques qu'il n'aurait surement pas approuvé en l'état. Le monde a bien changer depuis les années trente et l'occident ne peut plus ignorer les autres régions du monde en continuant à accroitre sans arrêt ses déficits commerciaux. Les mercantilistes que cet économiste appel protectionnistes, sont en Asie, pas en Europe, même si l'Allemagne semble faire exception. Plutôt que de dire que les européens font une politique non-coopérative, peut-être devrait-il se pencher sur la Corée du SUD ou la Chine pour voir en pratique combien ses pays se protègent de multiples manières. Quand on a le sens du chiffre on sait qui est mercantiliste et qui ne l'est pas et assurément l'Europe ne l'est pas. Une politique à l'américaine en Europe, sans dévaluation ou protection équivaudrait à un suicide collectif, et à une relance prodigieuse en Asie. D'autant que ces derniers aspirent déjà la quasi totalité des relances américaines. Avec de tels économistes l'Europe et la France n'ont vraiment pas besoin d'ennemis.     

  Petit à petit la population des économistes mainstream commencent à reconnaitre l'inéluctable, à savoir qu'il n'y a pas de sortie de crise ni en Europe, ni aux USA. Ce n'est pourtant pas faute de favoriser les bonnes nouvelles dans les médias. Les chiffres internationaux sont mauvais, j'avais récemment parlé du Baltic Dry qui persiste à baisser signe que le commerce internationnal ne retrouve pas la dynamique d'avant crise. On peut aussi voir le début de la crise du secteur de l'immobilier commerciale aux USA, elle sera bien plus douloureuse que celle des subprime de l'immobilier particulier.

  Ainsi, alors qu'en avril dernier on pouvait voir une hausse des dépenses de de construction  dans l'immobilier de 2.3% , on assiste à une rechute en Mai avec -0.2%. Les effets de la relance d'Obama commence à s'estomper du moins sur le plan intérieur car à l'extérieur on voit une relance du déficit commercial qui se creuse à nouveau. Comme à chaque fois les relances américaines produisent une hausse du déficit commercial, mais cette fois les effets sur la croissance intérieure ont été très faible et n'ont même pas stabilisé le taux de chômage.

Comme vous pouvez le constater vous même sur ce graphique la balance commerciale US continue sa lente dégradation. On notera au passage qu'il aurait fallu que les USA commencent à dégager des excédents pour pouvoir théoriquement rembourser leur dette extérieure, cela semble tout simplement impossible en pratique même avec dévaluation et contraction économique. Pour rétablir la balance commerciale à l'équilibre on en déduit qu'il faudrait une contraction de la demande US au moins deux fois plus importante que celle qu'ils ont subit récemment. La cause principale de la crise économique mondiale est donc toujours là, les déséquilibres mondiaux persistes jusqu'à la prochaine tempête qui ne devrait pas tarder. Et avec la zone euro qui se met à faire de la politique de contrition et de déflation le déficit commercial américain ne risque pas de se résorber de si tôt. 

Toujours aux USA vous pouvez voir ici le taux d'emploi des salariés américains, il s'agit d'un graphique qui indique le nombre de personne en age de travailler qui ont réellement un emploi. Pas de trucage ici sur les femmes aux foyers ou les handicapés, le taux était dramatiquement bas avant la crise mais au rythme où çà va moins de la moitié de la force de travail sera employé aux USA. On constate ici aussi que la fameuse reprise est invisible il y a eu stabilisation mais la rechute est inévitable si le soutient de l'état s'arrête comme ce sera inévitablement le cas dans les mois qui viennent. 

      Puisque l'on en est à donner un aperçu de la fumeuse reprise US regardons la structure de l'emploi toujours aux USA sachant que seul 60% de la force de travail du pays est utilisée.  Dans quoi cette dernière travaillent elle?

    Et bien les deux graphiques du dessus, toujours issus de l'excellent site shadowstats.com, vous le dit. Le premier graphique indique le nombre d'emplois total par secteur, la production manufacturière qui représente le secteur qui est le plus capable de dégager des excédents commerciaux ne représente que la moitié de l'emploi dans la fonction éducative et les services de santé. La sphère productive américaines est donc très faible et l'évolution de la situation de l'emploi depuis le début de la crise en juin 2007 (voir le deuxième graphique) montre que c'est l'industrie et la production qui ont le plus détruit d'emploi.  La stabilisation du chômage aux USA n'est du qu'a la création d'emplois dans la sphère publique, l'éducation et la santé. Le graphique ne montre pas le statut des emplois créé, mais il n'y guère de doute sur le fait que l'emploi ait été directement financé par l'état. On peut parler ici véritablement d'une soviétisation du système économique américain, si je puis dire. Mais comme ces emplois ne produisent pas mais fabriquent des consommateurs ils participent au finale au nouveau glissement de la balance commerciale américaine. C'est toujours la même chose en relançant la demande les USA ne font qu'augmenter leurs importations parce qu'ils se sont trop désindustrialisés. 

Mais alors, d'où est ce que viendra la croissance?

    Comme nous l'avons vue récemment la situation en Europe est encore pire, ici les dirigeants comprennent encore moins les données économiques de base que l'intelligentsia américaine. L'Allemagne vient d'annoncer un plan d'économie totalement stupide qui va faire près de 80 milliards d'euro d'économies, en clair l'Allemagne veut encore plus contracter sa demande intérieure alors même que c'est l'inverse qu'elle devrait faire. Sans doute les autorités allemandes trouvent elles insuffisant l'excédent commercial mirobolant du pays. Cette politique de contraction va bien évidemment s'ajouter à la contraction concomitante pratiquée par les autres pays de l'euro-zone, notamment celle de la France qui a un objectif de 40 milliards d'économie pour 2011. Plan qui a en plus la bonne idée de taper sur la population dont la part consommée du revenue est la plus forte, de quoi maximiser l'effet récessif . Quand aux  pays déjà fortement déficitaires commercialement à l'intérieure de la zone monétaire européenne,  ils devraient  voir leurs déficits croitre encore plus. On imagine la tête des dirigeants grecques lorsqu'ils verront que malgré leurs réductions salariales leur compétitivité aura encore diminué face à l'Allemagne. C'est une course vers la dépression que l'Allemagne et ses satellites sont en train de faire.  Bien sure les dirigeants allemands ont une stratégie, toujours la même depuis 30 ans, c'est celle d'attendre un retour de la croissance par les exportations quelque soit le taux de chômage que la crise fera sur le continent. L'Europe est sans doute la région du monde la plus insensible à la poussée du chômage, il s'agit là malheureusement d'un effet collatérale des stabilisateurs keynésiens qui semblent anesthésier la population aux variations du taux d'emploi. Bon en même temps on peut s'attendre à un réveille populaire lorsque le RSA et les allocations chômage seront supprimé pour cause d'économie et de compétitivité.

        Toutefois cette fois la stratégie allemande va droit dans le mur. En premier parce que le premier consommateur mondial, les USA, ne redémarre pas et que la maigre demande qui y est produite est entièrement absorbée par la Chine, le Japon et la Corée du Sud.  Ensuite si les allemands continuent à fantasmer sur le far-est, ils feraient mieux de regarder la réalité en face. S'il est vrai que la Chine a aujourd'hui une politique visant à favoriser la hausse des salaires, la consommation des chinois se portera en priorité vers les produits locaux. Il n'y a aucun produit dans lequel les chinois sont dépendant des allemands, si ce n'est les biens d'équipements. Mais même dans ce domaine la concurrence chinoise viendra promptement, surtout que les entreprises étrangères sont obligées de transférer des savoir-faire pour pouvoir vendre en Chine. Quand les premiers biens d'équipement chinois arriveront sur le marché l'Allemagne tremblera. Ensuite même en augmentant fortement les salaires la demande chinoise ne peut pas se substituer à la demande américaine et européenne c'est arithmétiquement impossible. Il ne faut jamais oublier que l'UE, les USA et le Japon réunis c'est 70% du PIB mondial. La Chine a un PIB équivalent à celui de l'Allemagne, même si elle le voulait elle ne pourrait pas tirer la croissance mondiale à elle toute seule. Le seul effet qu'aura la croissance chinoise sera de faire grimper les prix des produit manufacturier que nous importons tout en favorisant la hausse des matières premières, de quoi aggraver encore la situation européenne. Bien sur la hausse des salaires en Chine ne sera pas suffisante pour entrainer une réorientation de la production chez nous, d'autant que si la Chine devient trop cher il y a encore l'Inde le Vietnam, la Thaïlande, l'Indonésie etc... Et puis au final la croissance en Asie pourrait très bien tomber en panne faute d'acheteur en Europe et en Amérique, c'est ce que montre cette article de moneyweek le far-est n'en est pas un. 

  Pour résumer dans la langue de notre gouvernement réel cette politique  de déflation compétitive est totalement dummkopf. Pour ce qui est de la dernière zone développée, le Japon, ce dernier s'en sort mieux que l'Europe et les USA, il a bénéficié à la fois de la relance américaine au travers ses exportations, il est bien connu que le Japon est avec la Chine, le premier bénéficiaire des plans de relances US. Et en plus le gouvernement nipon n'a pas hésité à faire croitre les déficits . Au final les japonais tablent sur une  croisse de 3% mais il faut dire que le japon est le pays qui a connu la plus forte contraction du PIB lors de la crise avec -5.2%. Cette croissance ne ramène donc pas le pays à son niveau d'avant crise.  Et le ralentissement en Europe et aux USA produira un nouveau ralentissement que la demande intérieure ne pourra pas compenser, d'autant que l'état japonais est lourdement endetté. Bref la mondialisation qui a rendu les nations totalement interdépendantes rend toute possibilité de relance autonome impossible, parce que dépendante d'actions d'autres régions du monde. Certain y vois là la raison principale à la création d'un état mondial, il s'agit là bien sure d'une solution irréaliste et probablement dangereuse. La seule solution concrète est en réalité la démondialisation et le découplage des différentes économies de la planète, et ce, dans le but de rendre opérantes les politiques locales. Seulement il va falloir que la crise frappe à nouveau violemment, et que les illusions actuelles s'effacent pour contraindre l'opinion et les élites à cette triste réalité, la crise c'est la mondialisation, la mondialisation c'est la crise. On ne peut plus le cacher derrière des monticules de dettes et des discours creux.

Je viens juste de lire ce papier sur Marianne en cette chaleur estivale étouffante, surtout dans ma bonne ville de Montpellier, j'ai failli tomber en syncope. Notre amis Patrick Artus est un penseur néolibéral, mais relativement rationaliste dès qu'il s'agit de faire des bilans de situation macroéconomique, beaucoup moins lorsqu'il propose ses solutions. Et le voila tout à coup en train de nous faire une proposition enfin réaliste, du moins plus réaliste que ses discours habituels. En fait je suis malhonnête puisqu'en général Patrick Artus ne proposait aucune solution, il ne faisait que constater les dégâts du libre-échange sur les salaires, l'emploi et l'industrie, sans apporter de solutions, si ce n'est l'inéluctable statut quo.

  Mais là pour la première fois, il s'attaque à la chose mondiale et propose une solution, à l'échelle Européenne bien sure, il a les pieds encore coincé dans l'idéologie Européenne. Il propose donc une hausse des salaires de 20% sur toute la zone euro accompagnée d'une dévaluation de 20% de l'euro.  De quoi relancer la demande intérieure européenne tout en protégeant la compétitivité externe de cette même zone. On peut enfin discuter sérieusement avec monsieur Artus qui reconnait ici implicitement la nullité de l'éternel discours sur l'adaptation et la hausse du niveau technique de nos sociétés pour compenser les pertes dans les industries classiques. Ici plus question de çà, on parle vrai, il faut relancer la demande mais prendre en compte la contrainte extérieure qui la rend inapplicable.

  Je vais malheureusement devoir donner quelques objections à cette proposition, tout en ignorant pas qu'il s'agit là d'une idée qui va quand même dans le bon sens macroéconomique. Proposition à laquelle nos politiques seraient bien inspirés de réfléchir.  Mais voici les problématiques à prendre en compte et que monsieur Artus à oublier dans sa proposition:

1-Divergence inter-européenne

    Comme dans le cas de Todd et de son protectionnisme d'échelle continentale, Patrick Artus ignore ici les divergences commerciales entre les nations à l'intérieur de la zone euro.  En effet imaginons un instant que l'euro soit dévalué et que les salaires soient augmentés comme il le souhaite. Il est probable que chaque membre de la zone euro verra sa situation économique s'améliorer sans voir se dégrader sa balance commerciale avec les non-membres de la zone euro. Mais en augmentant la demande de façon homogène sur toute la zone euro, la solution d'Artus va faire exploser les déficits commerciaux de la France, de l'Italie, de la Grèce, et de l'Espagne face à l'Allemagne. Car la dévaluation n'aura aucun impact compensateur entre les pays membres de la zone euro. Or il me semble que Patrick Artus doit savoir que l'Allemagne a un excédent commercial avec la France tout aussi important que celui de la Chine vis à vis de notre pays. On voit ici toute l'incongruité de la zone euro, la solution d'Artus, telle qu'elle est, provoquera une aggravation des déficits commerciaux des pays membres avec l'Allemagne. Bien sure la balance commerciale de la zone euro dans son ensemble sera à l'équilibre, mais cela changera rien à la grave situation auquel seront inéluctablement confronté la majeur partie des pays de la zone euro.

    La solution à ce problème, si l'on reste dans le cadre Européen, serait de faire une hausse de la demande plus importante dans les pays excédentaires et plus faible dans les pays déficitaires. On hausse par exemple de 30% les salaires allemands, de seulement 15% les salaires français, et de 5% les salaires espagnoles ou grecs. La croissance de ces derniers pays bénéficiera à terme de la demande allemande mais cette fois sans creusement de leurs déficits commerciaux, au contraire ils pourraient avoir un retour à l'équilibre grâce à l'amélioration e leur compétitivité face à l'Allemagne. Les excédents allemands eux seraient réduit et nous aurions une nouvelle convergences des économies européennes, le tour est joué.

2-La guerre des monnaies extra-européennes

    Mais à ce problème interne à la zone euro s'ajoute ici une nouvelle contrainte celle des effets disparates d'une dévaluation monétaire. Comme je l'ai déjà expliqué dans un texte récent, les dévaluations sont des outils extrêmement brutaux et non précis, elles font des victimes collatérales si je puis dire.  Ainsi si l'euro est dévalué, il le sera vis à vis de la majorité des monnaies du monde et pas seulement vis à vis de  la Chine principale responsable des délocalisations et des déficits commerciaux du continent. On critique souvent la surévaluation de l'euro par rapport au dollars, mais en réalité notre monnaie n'est pas surévaluer par rapport à l'économie américaine. En fait la zone euro a une excédent commercial par rapport aux USA donc en fait c'est le dollars qui est surévalué. Mais comme les asiatiques ont collé les variations de leurs monnaies à celle du dollars, toute dévaluation du dollars entraine des dévaluation du Yen, du Yuan et des autres monnaies asiatiques et ce quelque soit l'état de leurs propres balances commerciale avec les USA ou l'Europe. Donc si vous me suivez en dévaluant l'euro de 20% nous allons le faire face aux monnaies asiatiques, mais aussi face au dollars, ce qui ne sera pas sans accroitre l'excédent commerciale de l'Europe vis à vis des USA. Les américains trouveront cela injuste et ils auront raison.

    C'est bien à cause de ce genre de problèmes qu'il vaudrait mieux des droits de douanes et des quotas, plutôt que des dévaluations, mais Patrick Artus n'en est pas encore là visiblement. Les taxes permettraient de taper uniquement sur les importations des pays qui ont des excédents avec nous, pas sur ceux qui équilibrent leur comptes ou pire ceux qui devraient se protéger de nos excédents.

3-La plupart des pays européens sont déjà commercialement déficitaires. 

    Dernière critique vis à vis des propositions d'Artus le fait que tous nos pays, sauf l'Allemagne et ses satellites autrichiens et hollandais sont déjà en déficit commercial. Or une hausse des salaires de 20% couplée à une dévaluation de 20% de changera rien en terme de compétitivité externe.  Là encore il est dangereux de prendre la situation de la zone euro dans son ensemble, ce n'est pas un pays et il n'y a aucune solidarité interne. On ne peut pas laisser des pays de la zone en déficit permanent car cela signifierait pour elles une contraction permanente de la masse monétaire en circulation.  A moins que Artus ne propose aux européens de tous aller s'installer en Allemagne, j'ai quand même quelques doutes quand à l'accueil que les allemands feraient à une telle quantité de population. Donc on en revient au problème du début, les grecques ont besoin d'une dévaluation d'au moins 40%, les français de 20% et les allemands n'en ont pas besoin. Faire la même politique monétaire pour tous ces pays revient à nourrir les divergences, on en sort pas c'est la quadrature du cercle. Reste au final la solution de la monnaie commune mais ça c'est une autre histoire. En attendant Artus me fait quand même plaisir et va un peu dans la bonne direction ne boudons donc pas notre plaisir et saluons sa proposition.

C'est un article du Telegraph qui nous apprends qu'une discussion aurait eu lieu entre la France et l'Allemagne sur une éventuelle coupure en deux de la zone euro. L'article décrit la création de deux euros, un euro du nord composé de l'Allemagne, des Pays-bas, de la France de l'Autriche et de la Finlande à minima, et un euro du sud composé des autres membres notamment l'Espagne, l'Italie ,la Grèce et le Portugal. Cet article est assez inquiétant, non pas sur le fait que la zone euro actuelle explosera, il s'agit là d'un mouvement quasi inéluctable puisque la seule possibilité pour sauver la zone euro telle qu'elle est serait d'établir des protections douanières régulatrice ce que les élites européennes se refusent à faire. Non ce qui est inquiétant c'est que la France continue dans cette optique à suivre la monnaie allemande et à devenir une espèce de satellite de la puissance germanique.

  J'ose espérer que les élites française ne sont pas à se point aveuglé par leurs dogme de monnaie forte et qu'ils  ne se jetterons pas dans ce traquenard germanique. Car si par malheur la France allez dans cette eurozone du nord,   il ne fait aucun doute, eu égard à ses membres, que la France serait la seule nations du groupe avec un déficit commercial extérieur. Une telle zone monétaire aurait des excédents commerciaux colossaux qui produiraient une réévaluation monétaire extrêmement forte, du genre un euro du nord vaudrait 1.5 euro actuel. Jusqu'à présent les pays du sud ont empêché, par leur déficits extérieurs, l'euro de trop s'apprécier. Sans cela notre situation serait encore plus grave sur le plan commercial qu'à l'heure actuelle. Si nous envisagions d'être membre d'une telle zone monétaire totalement germanique adieux la France. Pour ce qui est des Pays-bas ou de l'Autriche ce n'est pas un problème pour ces nations d'avoir la même monnaie que l'Allemagne puisqu'en réalité les Pays-bas sont un immense port allemand et l'Autriche un Lander qui n'est jamais entré dans la Bundesrepublik.

Est-il raisonnable de persévérer dans l'erreur?

L'échec de l'euro n'est pas uniquement du  à une mauvaise optimalité de la zone monétaire c'est une violation même du principe de souveraineté des peuples qui provoque sa chute. Créer des zones moins hétérogène sera bien sure une bonne chose mais la réalité c'est qu'il faut une monnaie par nation au moins. Il faut également tordre le cou à l'idée selon laquelle plus une monnaie est grosse mieux c'est. Rien n'interdit aux européens de fonctionner avec plusieurs monnaies. Une monnaies de réserves à l'échelle européenne qui pourrait d'ailleurs inclure toute l'Europe de l'atlantique à l'Oural, et même d'autres régions du monde, des monnaies nationales pour les échanges internationaux et pourquoi pas des monnaies régionales pour équilibrer les chances entre les régions faibles et fortes.  L'idée selon laquelle il faudrait un seule instrument monétaire est en soit ridicule, il vient probablement d'un esprit monothéiste hérité du Christianisme. Les US ont par exemple eu pendant longtemps des centaines de monnaies en circulation et ce jusqu'au début du 20ème siècle, ce fut pourtant la période la plus prospère de leur histoire.

D'ailleurs si les européens souhaitaient enfin se débarrasser de l'encombrant allié US et de leur monnaie pourrie le dollars, il serait interessant de faire de l'euro une simple monnaie de réserve. En étendant sont usage à d'autres régions du monde et notamment celles productrices de matières premières  nous saperions le seul mécanisme qui permet au dollars de se maintenir. Car c'est ce rôle de monnaie de réserve internationnal qui permet au dollars son maintient malgré une situation commerciale américaine catastrophique depuis trois décennies au moins. Les monnaies nationales européenne pouvant toujours se dévaluer si besoin, la nature de réserve de l'euro nous donnerait les avantages de la monnaie unique (protection contre la dollarisation) sans les effets pernicieux (découplage entre la valeur de la monnaie et la balance  des paiements des pays membres).

Quoiqu'il en soit si la zone euro doit être coupé en seulement deux morceaux, mieux vaudrait pour la France faire partie de l'euro du sud. Non seulement parce que les pays membres sont culturellement plus proche de nous, cela créerait l'union latine cher à certains blogueur. Mais surtout parce que la France bénéficierait pour un temps d'une monnaie probablement sous évaluée par rapport à son commerce extérieur, de quoi redresser un petit peu notre industrie. Bien sure il sera toujours nécessaire de faire du protectionnisme contre les régions asiatiques dont les avantages comparatifs sont trop grands pour être compensé par la seule dévaluation. Pour ce qui est de l'Allemagne et de sa zone monétaire elle bénéficiera enfin de sa super monnaie surévaluée puisque telle est son souhait. Nous ramasserons les miettes quand les délires d'excédents commerciaux auront poussé l'Allemagne à l'extinction totale.