Nous sommes en guerre, la guerre est sur notre sol, vite les chars russes vont bientôt débarquer à Paris. Je ne caricature même pas, nos dirigeants en sont réduits à ce genre d'ânerie depuis quelques mois. Et la panique simulée s'accélère étrangement à l'approche des élections européennes. Le discours pathétique de notre Premier ministre se finissant sur une gloire à l'Ukraine en ukrainien sera probablement marqué d'une pierre blanche montrant la décadence du pouvoir politique français. D'ailleurs, certains auront souligné que cette expression ukrainienne était utilisée par l'extrême droite du pays qui avait soutenu les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors factuellement est-ce que la France est en guerre avec la Russie ? La réponse est non. Par contre, l'appui permanent octroyé à ce pays est clairement une action qui peut être interprétée comme une co-belligérance par les Russes. Il semblerait d'ailleurs que des troupes françaises et des troupes de divers pays de l'OTAN soient déjà sur les terres ukrainiennes.

Cependant si l'on se place du point de vue géopolitique est-ce que la Russie est un ennemi naturel de la France comme semble le supposer monsieur Macron ? Il est bien évident que la réponse est négative. Si la France et la Russie se sont affrontées lors de l'épisode calamiteux des guerres napoléoniennes. D'un point de vue géopolitique, nos deux nations n'ont aucun contentieux réel. Encore une fois, c'est surtout la géographie et l'histoire qui peuvent parfois pousser des peuples à s'affronter. L'on peut tout à fait comprendre les inquiétudes des pays de l'Est vis-à-vis de la Russie. L'histoire de l'URSS est encore fraîche et des pays comme la Pologne ont toujours été un peu en compétition avec la Russie. Ce sont les deux pays slaves qui ont fait l'histoire de cette région du monde, les Polonais ayant perdu leur indépendance après le partage de la république des deux nations entre la Prusse, l'Autriche, et la Russie. Le dernier partage aura lieu en 1795. Ce genre de chose peut donner des envies de revanche historique. Les Français en savent quelque chose, nous avons eu de nombreux contentieux avec les Allemands, mais aussi les Anglais dans notre longue histoire. Et pour les Polonais l'URSS est encore quelque chose de récent.

En revanche, la France n'a aucune raison d'en vouloir à la Russie. Notre pays fut d'ailleurs l'un des rares à avoir des relations relativement correctes avec l'URSS, tout comme nous fûmes les premiers à reconnaître la République populaire de Chine. Parce que nos élites d'alors, et bien évidemment le général de Gaulle, avaient bien su faire la distinction entre les régimes politiques et les nations. On ne juge pas le régime d'une nation, c'est au peuple de ces pays de choisir leur régime politique même s'il ne nous plaît pas. C'est un des principes récurant de la souveraineté auquel nos nations ont malheureusement dérogé petit à petit sous la pression politique et idéologique des USA. Le point de départ de la rupture avec ces principes en Europe étant probablement la guerre en ex-Yougoslavie. L'usage grotesque du casus belli d'imposition de la « démocratie » a ainsi marqué toute la politique de l'occident, c'est à dire des USA et ses satellites tout au long des vingt premières années du 21e siècle. De l'Europe ou Moyen-Orient, la démocratie fut l'argument massue utilisé à tort et à travers pour renverser des régimes qui ne plaisaient pas à Washington. La ficelle fut grosse, mais elle a bien fonctionné en grande partie grâce aux médias qui ont très peu contredit le discours officiel. Le monologue proguerre des grands médias français aujourd'hui, a, je pense, mis fin aux illusions quant à la qualité de contre-pouvoir des « journalistes », en tout cas en France.

L'appareillage militaire même des nations de l'OTAN fut transformé par ces croisades incessantes. C'est par exemple à partir de Jacques Chirac que l'armée française fut transformée d'une armée de défense territoriale en une armée de projection. Un choix discutable quand on voit le résultat aujourd'hui. En effet, ce type d'armée n'était pas faite pour défendre le territoire national, mais pour faire office de mercenaire à l'étranger en jouant les armées américaines en version miniature. Il est d'ailleurs étonnant en un sens que l'homme qui a marqué le début de sa présidence par la relance des essaies nucléaires, Jacques Chirac, soit aussi celui qui a en réalité démoli la structure militaire française en la mettant dans un rôle de supplétif pour l'armée américaine. On comprend mieux ici les propos de Marie-France Garaud : « Je croyais que Chirac était du marbre dont on fait les statues. En réalité il est de la faïence dont on fait les bidets. ».Si l'on ajoute à cette orientation de vassalité militaire le fait que Chirac est l'homme qui nous a fait rentrer en pratique dans l'euro alors qu'il aurait pu arrêter ce suicide, on voit qu'il n'était en pratique pas plus souverainiste que Giscard ou Mitterrand. On pense souvent que c'est l'atlantiste Sarkozy qui a fait réintégrer la France au commandement intégré de l'OTAN, mais c'est bien Chirac qui a préparé en réalité cette réintégration.

Le conflit avec la Russie s'inscrit dans cette longue descente aux enfers des relations internationales qui s'est fortement accélérée après le 11 septembre 2001. Rajoutons à cela l'OTAN qui est une organisation que je qualifierai d'anachronique, qui aurait dû être dissoute à mes yeux juste après le pacte de Varsovie. En effet, l'OTAN était une alliance défensive, mais à partir du moment où le danger de l'URSS a disparu, cette alliance n'avait plus de sens. Cependant, la structure a perduré et comme toutes les structures bureaucratiques elle tend à vouloir maintenir sa propre existence, car elle fait vivre beaucoup de monde. Ajoutons à cela que l'OTAN est une machine à valoriser le matériel militaire américain qui a ainsi un marché captif pour ses matériels, quelle que soit leur qualité. Les aventures grotesques du F35 ont montré assez fortement que les pays membres n'achètent pas vraiment du matériel américain pour ses qualités, mais surtout pour obtenir les faveurs de l'empire. En un sens, on pourrait même dire que l'OTAN de par sa structure corruptrice a donc considérablement affaibli les pays membres. À tel point d'ailleurs que nous nous retrouvons incapables tous ensembles de fournir du matériel à l'échelle de la production russe. Un pays qui n'a pourtant que 145 millions d'habitants contre plus de 800 millions coté otanien.

L'effondrement de la politique marketing

Il ne s'agit pas ici de justifier la guerre de la Russie. Mais il est évident que l'occident a tout fait pour provoquer Poutine. Le simple respect des accords de Minsk aurait certainement mis fin aux tensions par exemple. C'est absolument tragique parce que l'Ukraine avait tous les atouts pour devenir un pays prospère. En nourrissant, l’extrémisme en Ukraine, l'occident, et surtout les USA, ont provoqué une catastrophe absolue dans une région qui n'en avait vraiment pas besoin. Dans ce cadre on peut donc se demander à quoi joue Macron. Est-il à ce point stupide et ignorant qu'il croit vraiment au narratif occidental ? J'en doute. La vérité c'est que le réel et l'intérêt national ne l'intéressent pas. En un sens, il est le révélateur de la maladie qui ronge notre nation depuis plusieurs décennies et qui prend aujourd'hui une tournure tragique. Comme on l'a vu, les politiques contraires à l'intérêt national ne datent pas d'hier. J'ai cité Chirac, mais ses prédécesseurs ont fait bien pires encore. Mais ce personnel politique avait un niveau culturel qui pouvait lui permettre de faire semblant avec une grande aisance. En fait, la visibilité de la trahison permanente du macronisme est liée à l'effondrement du niveau du personnel politique. La baisse du niveau n'a donc pas que de mauvais côtés finalement.

Elle rend visible aux yeux de tous ce qui auparavant nécessitait quelques connaissances et pratiques du pouvoir politique français. Nos élites ne sont mues que par la volonté de faire des coups médiatiques. Seul l'instant présent compte. Et tout le problème c'est que notre système de sélection des élites est tourné dans ce sens. Nous n'avons pas un problème avec Macron, il n'est que le résultat d'un système et c'est beaucoup plus grave. En effet s'il est imaginable qu'un système politique puisse avoir des accidents et mettre au pouvoir des gens qui n'y ont pas leur place. Notre système met lui systématiquement des gens qui n'agissent que par tromperie et mensonge. Nous ne sélectionnons plus que des gens indignes de ces fonctions. Et cela dure en réalité depuis le départ du général de Gaulle. L'on pourrait accuser ici la constitution de la cinquième république. Mais je pense en toute honnêteté que l'évolution aurait été similaire avec un système moins présidentiel. J'y vois la collusion entre les médias de masse et le système électoral. Le passage d'une société de l'écrit à une société de l'écran, a rendu nos démocraties incapables de mettre des personnels qualifiés au pouvoir. Car les qualités nécessaires pour monter au pouvoir à travers le système médiatique, n'ont rien avoir avec les qualités nécessaires pour gérer nos nations.

Nous assistons donc en France, mais aussi un peu partout en occident à l’effondrement des démocraties marketing fondées sur la communication à court terme. Un système qui est né et a prospéré depuis que la télévision a remplacé les journaux écrit entre les années 60 et 70. Il est probable que les régimes moins démocratiques sont plus résistants au système médiatique et à la course à l’échalote électorale. Ils peuvent donc mieux préserver la notion de politique à long terme. C'est une évidence en Chine, mais c'est aussi un peu le cas de la Russie même si cela changera probablement le jour où Poutine quittera le pouvoir. Cette dichotomie actuelle entre une Chine et une Russie qui apparaissent aux yeux du monde comme des nations plus rationnelles et respectables que celles d'occident n'est pas le fruit du hasard. C'est le produit d'une dégradation massive des personnels politiques dans tout l'occident. Les politiciens-marketing produits des systèmes de communication des médias de masse sont incapables de se comporter rationnellement à long terme. Ils n'ont ni parole ni vertus, car ils ne montent au pouvoir qu'en mentant et en trichant. Les vertueux sont systématiquement éliminés par la mécanique médiatique. Ils sont enfermés dans un système qui sélectionne en fait les pires individus possibles pour diriger nos nations. Ils provoquent ainsi des catastrophes économiques, mais aussi géopolitiques. Le coup de com actuel de monsieur Macron qui utilise maintenant le langage de la guerre en permanence est en quelque sorte l'apothéose de ce que peut produire ce système de sélection. Vous comprendrez donc pourquoi le simple départ d'Emmanuel Macron ne changera pas le problème de fond.