Voilà un débat intéressant qui vient d'avoir lieu à l'émission arrêt sur image. Un débat qui opposait deux façons de voir l'alternative au système actuel. Emmanuel Todd et Melenchon ont eu un temps important pour placer leurs arguments et l'on s'aperçoit surtout vers la fin d'une vraie divergence de vues. Notamment sur la question du marché et de la planification, mais aussi sur la Chine ou sur le rôle des élites dans le mouvement historique qui vient. Je dois dire que même si je reste en désaccord sur beaucoup de points avec Mélenchon, il s'est révélé ici tout à fait percutant. En tout cas bien plus que face à Marine Le Pen mais, mais c'était un autre format d'émission. Quoi qu'il en soit la plupart des thèmes abordés le sont régulièrement sur ce blog du protectionnisme, à la question de la dette. Todd cite même la loi de 1973 sur la privatisation de l'émission monétaire c'est la première fois que je l'entends à ce sujet. Mais aussi la montée en puissance de la Chine question sur laquelle Todd et Melenchon vont s'affronter sérieusement.

Je ferai tout de même quelques petites remarques sur les propos tenus:

-Mélenchon et Todd ont commencé l'émission en se disputant sur la question de  la période des trente glorieuses. Pour Mélenchon l'existence de l'état providence d'alors fut essentiellement liée à la pression et à la peur qu'exercer l'URSS sur les capitalistes de l'ouest. Le système social de l'ouest n'était accepté par les élites que tant que la peur d'une éventuelle révolution était présente, le système avait donc besoin d'une raison exogène à son existence. À l'inverse pour Todd l'évolution des sociétés d'Europe occidentale fut le fruit d'un mouvement endogène lié à l'évolution démographique et éducative. Tout comme la décrépitude actuelle de l'état providence est liée à l'inégalité du mouvement scolaire supérieur qui produit une préférence collective pour l'inégalité uo plutôt une indifférence à celle-ci. Le problème dans ces affirmations c'est qu'elles peuvent toutes les deux se révéler exactes et trouver dans l'histoire des preuves les attestant. Mais comme pour l'effondrement de l'URSS la multiplication des chemins explicatifs rend difficile, de savoir lequel est le bon. Il se peut d'ailleurs que l'explication globale de ce genre de phénomène historique, s'il y en a une accessible à nos pauvres cerveaux d'homo sapiens, soit une combinaison complexe de ces différentes explications. On pourrait ajouter à l'apparition de l'état providence les effets de la seconde guerre mondiale sur les mentalités et rappeler que les économies de guerre étaient devenues naturellement des économies monétaires de production. Les pratiques mises en œuvre pour l'effort de guerre furent ensuite utilisées pendant la reconstruction produisant l'état providence permettant de réguler plus efficacement l'offre et la demande que le système du marché libre.

-Sur la Chine, il y a là aussi eu une divergence entre les deux hommes et je soutiens plutôt la position de Todd. Si le libre-échange à l'origine fut une stratégie américaine sous la pression locale des grandes entreprises, la Chine est aujourd'hui un acteur qui joue délibérément la carte du mercantilisme commercial. Je remarque au passage qu'il n'y pas eu un mot sur le commerce allemand pourtant tout aussi violent la Chine et l'Allemagne se partageant les deux premières places sur le podium de l'excédent commercial mondial. Mais il est vrai que la situation de l'Allemagne est assez embêtante pour qui défend encore le protectionnisme européen  .

-Le protectionnisme justement est le plat de résistance de ce débat. Et là Mélenchon nous sort la vielle théorie de zone commerciale ou région de niveau de développement homogène, la thèse avait était réintroduite par Allais puis Todd, mais c'est en fait Friedrich List lui-même qui avait imaginé ce type d'évolution. Cependant cette thèse si intéressante soit elle aura bien du mal à s'appliquer à l'Europe actuelle. Il est dommage que Todd n'ait pas fait remarquer à Mélenchon qu'il serait maintenant bien difficile de convaincre les Allemands d'arrêter leurs excédents commerciaux. Au contraire nous sommes déjà à l'étape suivante d'une explosion de la zone euro soit pour revenir à des états individuels soit pour aller vers des versions plus petites et plus cohérentes de la zone euro. À l'image de l'union méditerranéenne dont nous avions parlé dans ce texte. Malheureusement cette problématique ne fut pas abordée, j'espère que nous aurons un jour un débat sur cette question peut-être entre Sapir et Todd.

On peut dire que Todd avait encore une fois raison, le débat économique est infiniment plus intéressant entre les alternatifs qu'entre les alternatifs et les défenseurs du système actuel. Il est dommage que le service public ne diffuse pas des débats sous un tel format à une heure de grande écoute. Nous aurions enfin un retour de la politique, la vraie, pas celle qui se fait à coup de slogan pour cacher les rapports de force et les divergences de point de vue.