Des élections ont lieu en ce moment chez nos amis argentins. Et c'est apparemment un candidat ultralibéral qui arrive en tête, ce qui est très inquiétant pour ce pays dont l'économie est déjà dans une situation extrêmement difficile. Ce pays traverse depuis plusieurs décennies de grosses difficultés et des crises à répétition. L'on pourrait y voir les effets d'un certain retard de développement si l'on oublie que pendant longtemps l'Argentine fut un pays prospère et même très riche . Au début du vingtième siècle, l'Argentine n'avait pas un niveau de vie plus bas que celui de la France. L'échec argentin c'est un peu l'exemple même de l'échec des pays latins d'Amérique du Sud qui sont pourtant des pays qui ont théoriquement tout pour réussir. On reviendra sur l'origine potentielle de ces problèmes en regardant avec l'aide des analystes d'Emmanuel Todd sur les structures familiales. Pour en revenir à ce pays, la première chose qui frappe à l'heure actuelle c'est l'hyperinflation. Cependant comme nous allons le voir l'image extrêmement négative que l'on peut avoir sur ce pays d'un point de vue économique est loin d'être aussi évidente en réalité. Une bonne part de cette image est surtout le fruit de notre ignorance et de la déformation produit par les médias français comme dans bon nombre de secteurs.

En effet, l'inflation en Argentine atteint des niveaux extrêmement élevés de plus de 100% d'après les estimations de certains experts. Cependant, il faut prendre avec des pincettes les arguments des économistes néolibéraux qui pullulent dans les médias et sur le net. Car si l'on fait le bilan de ces 20 dernières années, il est largement positif. Rappelons que dans les années 90, les élites d'Argentine avaient eu la riche idée de coller la valeur du peso argentin à celui du dollar. Effectivement, cela limitait l'inflation en permettant de réduire le coût des importations et cela a facilité l'investissement étranger, mais dans le même temps cela a fortement nui à la production locale. Cette surévaluation monétaire, tout à fait comparable à ce que la France subit depuis l'euro, a mis l'économie argentine en déficit commercial permanent. Le résultat fut la crise de 1998-99 qui entraîna un effondrement de la monnaie et une fuite des capitaux. L'Argentine nous montre ce qu'une erreur sur le plan monétaire peut produire comme catastrophe, c'est à méditer pour l'avenir français et l'euro.

Quoiqu'il en soit après cela, les élites locales sont revenues à la raison et ont également favorisé les productions locales. Je viens de remarquer au passage que la page Wikipédia ne donne que l'avis d'Eric Leboucher économiste ultralibéral qui se trompe fréquemment et dont la seule solution à tout problème économique est toujours la privatisation et la suppression de l'état. Le fait est que l'Argentine si elle a effectivement une forte inflation surtout ces cinq dernières années n'en demeure pas moins un pays dynamique nettement plus que la France. Le taux de chômage est 6,8% alors que le pays connaît encore une importante croissance démographique. Je rappelle que l'Argentine est un des rares pays au monde à avoir passé sa transition démographique et avoir encore un niveau de natalité raisonnable à 1,91 enfant par femme, mais ce taux était encore à 2,3 en 2015. Ce qui fait que la population s’accroît encore naturellement de 0,9% par an. Il faut souligner qu'il est nécessaire de créer plus un emploi pour maintenir le taux de chômage ou le réduire que dans un pays dont la population stagne ou décroît. C'est un facteur extrêmement important à prendre en compte quand on parle de ce genre de chose, mais c'est souvent ignoré par nos médias ou nos économistes mainstream qui préfèrent coller des bons ou mauvais points en fonction d'un ou deux paramètres maximum.

Si l'on regarde au niveau de la balance commerciale, l'Argentine va bien, elle a même un excédent malgré son importante inflation. La situation du peso argentin est à mettre sur le dos de la fuite de capitaux. En effet, les possesseurs de capitaux n'aiment pas l'inflation et vont donc préférer investir à l'étranger plutôt que dans le pays. La question du contrôle des changes devrait donc sérieusement se poser à ce pays. Si l'on regarde du point de vue des inégalités, les réductions sont très importance depuis 20 ans. La part des 10% les plus riches s'est rétractée alors que celle des 10% les plus pauvres a augmenté au niveau d'avant la crise de 2001. Voir l'Argentine comme un échec est donc une vision de bourgeois et de rentier des grandes villes. Il ne faut jamais oublier que le point de vue qui prédomine dans les médias est essentiellement celui des riches, des rentiers et des hauts revenus. Et il est clair que ces couches sociales n'ont aucun intérêt à valoriser un modèle économique qui a mis leur puissance financière en déclin pendant presque deux décennies.

En un sens, la montée d'un ultralibéral est la conséquence de cette lutte des classes. En survalorisant l'importance de l'inflation et en négligeant tout le reste, la croissance économique, les inégalités, la balance commerciale positive, ils donnent à la situation argentine une image catastrophique alors que la réalité est tout autre. C'est un peu le macronisme inversé. En France tout va très mal, mais comme la politique économique est très favorable aux rentiers, elle est présentée comme formidable pour le pays. L'inflation semble être un mécanisme nécessaire aux sociétés fortement individualistes comme l'Argentine ou la France. En son absence les inégalités explosent et la société dysfonctionne en concentrant trop fortement le capital. L'inflation joue le rôle d'un lubrifiant social en quelque sorte favorisant la circulation des richesses au sein de la société. Des pays moins individualistes peuvent probablement vivre avec une faible inflation, mais ce n'est pas le cas de la France et encore moins de l'Argentine.

La similitude franco-argentine

Le lien que l'on pourrait faire entre la situation argentine et la situation française tient à la faible appétence nationale des élites économiques. La France partage avec une large partie de l'Amérique latine le fait d'avoir une élite économique peu patriote quand elle n'est pas carrément antinationale comme le parti actuellement au pouvoir en France. Cette similitude entraîne des effets macroéconomiques importants. Dès qu'elles en ont l'occasion, les élites de ces pays font fructifier leur argent à l'étranger et consommeront des produits importés plutôt que des produits nationaux. L'origine de ce comportement est probablement à mettre sur la similitude des structures familiales chères à Emmanuel Todd. L'argentine, tout comme l'essentielle de la zone sud-américaine, a une structure de famille de type nucléaire égalitaire, la même qui domine en France dans le bassin parisien. La différence c'est que contrairement à la France, les pays d'Amérique latine n'ont pas une large population avec des systèmes familiaux plus complexes comme les familles souches. La famille souche ayant probablement beaucoup joué dans la possibilité d'organisation état en France par son amour de l'autorité et de la hiérarchie. Cependant comme le souligne Todd dans ses derniers travaux, les structures familiales minoritaires en France sont en déclin.

On peut donc imaginer que la France dans quelques décennies finira par ressembler aux nations d’Amérique du Sud fortement instables avec des affrontements de classe assez violents. Le retour d'ultralibéraux en Argentine montre un retour de l'intérêt des classes supérieures au pouvoir. Il y aura sans doute une politique violente de réduction des dépenses de l'état et de lutte contre l'inflation. Le pays aura probablement une nouvelle phase de réduction de l'inflation suivie d'une hausse du chômage et des inégalités. Ce qui semble caractériser les sociétés nucléaires égalitaires, c'est l'absence de solidarité du haut en bas de l'échelle économique. Si cette structure familiale est censée défendre une certaine vision égalitaire de l'homme, ce même imaginaire égalitaire empêche ses membres d'imaginer une politique vraiment nationale. Les sociétés comme la France ou l'Argentine semblent plus susceptibles que d'autres d'imaginer leur propre dissolution dans un monde global fait d'individus sans appartenance. Malheureusement pour elle ce n'est absolument pas la vision sociale des sociétés aux structures familiales plus complexes et inégalitaires.

Le processus a probablement commencé avec la crise de 2008-2010 provoqué par le système des subprimes aux USA, mais la guerre en Ukraine et la compétition entre les USA et la Chine l'ont accéléré. Je veux bien évidemment parler de la déglobalisation à ne pas confondre avec la démondialisation même si l'on pourrait lier facilement les deux phénomènes. Tout dépend de la manière dont on décrit la globalisation et la mondialisation. Pour faire simple, on va dire que la globalisation concerne la question du commerce et de la spécialisation des nations dans le grand chaudron du marché mondialisé quand la mondialisation concerne plutôt la culture, les voyages, la science, etc.. On pourrait aussi qualifier par un certain degré la mondialisation, tout du moins celle de départ, d’américanisation tant la culture américaine a imprégné cette période où leur domination fut effectivement quasiment totale sur une grande partie de la planète. Cela n'a évidemment aucun rapport avec les mondialisations précédentes dominées par les puissances européennes.

Nous allons donc ici surtout parler de la globalisation, celle du commerce et de l'économie. Il est vrai que la prise de conscience de la fin de la globalisation est assez récente. En fait, c'est aujourd'hui avec les conflits commerciaux entre la Chine et les USA, ou encore la guerre en Ukraine qui provoque une prise de conscience dans la population et chez les dirigeants, qu'ils soient politiques ou chefs d'entreprise. Dans de plus en plus de secteurs économiques, la question de savoir si l'on pourra ou non continuer à commercer librement avec tel ou tel pays commence à vraiment prendre de l'importance. On voit par exemple que les investissements étrangers en Chine se sont effondrés. Cela ne sera pas vraiment un problème pour l'économie chinoise qui est aujourd'hui extrêmement autonome dans la plupart des secteurs économiques clefs. Mais cela démontre les effets de la guerre que se livrent maintenant les grandes puissances. En particulier les USA et leurs satellites (UE, Japon, Corée du Sud) contre les BRICS avec la Chine au centre. Cependant en matière purement économique la déglobalisation avait commencé bien avant. Si le commerce mondial continue d'augmenter en valeur et en volume, il n'augmente plus du tout au rythme d'avant 2008. Les derniers chiffres montrent une forte baisse des exportations en Asie sans oublier l'Allemagne. À tel point que la part du commerce mondial dans le PIB a même commencé à baisser, et cela bien avant la crise COVD comme on peut le voir sur le graphique ci-dessous.

Globalisation et crise de la demande mondiale

En fait d'un point de vue libéral, cette déglobalisation n'a aucun sens. Au contraire, la disparition de toutes les frontières commerciales et la grande mécanique de l'autorégulation des marchés devraient nous faire vivre dans un âge de très forte croissance économique et d'investissement. Sauf que ce n'est absolument pas le cas. En ignorant les problèmes macroéconomiques, particulièrement le problème de la demande, les lubies libérales ont simplement construit une structure économique fondamentalement viciée. Les revenus distribués à l'échelle du globe sont simplement insuffisants pour remplir les carnets de commandes des entreprises. C'est particulièrement vrai dans l'usine du monde, la Chine, qui connaît maintenant une déflation. Elle produit trop par rapport à ce qu'elle consomme et sa surspécialisation dans l'exportation se retourne contre elle. Évidemment les mesures américaines notamment dans le secteur des semiconducteurs n'arrangent rien, mais c'est avant tout la nature même de l'organisation économique mondiale qui a créé des pays qui produisent de d'autres qui consomment le problème. On est arrivé au bout du système en 2008 lorsque les USA se sont retrouvés en incapacité d’accroître encore davantage leurs dettes publiques et privées.

Car ce qui a permis à la globalisation néolibérale de continuer à croître alors qu'elle a cassé le salaria en occident, c'est bien la dette. Les libéraux sont généralement les premiers à se plaindre de la dette. Mon dieu la dette augmente, c'est affreux, les impôts augmentent c'est affreux, on va vers la banqueroute. On a tous entendu ces ritournelles régulièrement sur les grands médias et dans les revues spécialisées. On a même encore aujourd'hui des élucubrations sur la France communiste parce que l'état a une fiscalité importante. Ces économistes libéraux font bien sûr semblant de ne pas voir que la dette est en fait le corollaire au modèle économique qu'ils défendent ardemment depuis le milieu des années 70. En fait d'un point de vue macroéconomique je ne vois absolument pas comment les pays développés auraient pu continuer à avoir une croissance sans le gonflement des dettes privées et publiques. La globalisation a entraîné un vaste plan de délocalisation des productions en Asie, particulièrement en Chine. Ce phénomène a entraîné en occident une forte hausse du chômage et un fort ralentissement de la hausse des salaires et du niveau de vie. C'est particulièrement visible aux USA . À côté de ça les intermédiaires et la finance se sont gavés comme jamais.

À l'origine de ce plan stupide, il y avait la croyance dans l'égalité entre l'investissement et l'épargne, la bonne vieille idiotie de Jean baptiste Say. De fait si vous pensez que l'épargne est égale à l'investissement alors l'augmentation de l'épargne augmente mécaniquement la croissance par l'investissement. C'était tout le discours des économistes des années 70 avec la fameuse maxime d'Helmut Schmidt «les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain» (novembre 1974). Sauf que c'était complètement faux, on en paie le prix aujourd'hui. La globalisation si elle a fait exploser les profits des entreprises n'a pas du tout fait exploser l'investissement en occident bien au contraire. Elle a surtout fait exploser les dividendes pour les actionnaires et les inégalités mettant en grand danger nos démocraties. Parce que ce qui pilote l'investissement c'est la demande et pas les profits. C'est pourtant simple à comprendre. Si vous baissez les impôts pour les boulangers par exemple, est-ce que cela va se traduire par une hausse de leur production ? Non, pourquoi le feraient-ils ? Si la demande en pain est stable pourquoi augmenteraient-ils leur production? Ce serait du gaspillage de ressource. À la limite, ils se désendettent, augmentent les salaires, mais en aucun cas ils n'embaucheront ou ils n'augmenteront leur production, ce serait irrationnel d'un point de vue économique. C'est là le fond du problème de la globalisation, elle est le produit de théories économiques totalement erronées qui ont conduit les anciens pays développés dans une impasse extrêmement grave pour leur avenir. On découvre aujourd'hui que créer des masses de salariés pauvres et fermer les usines n'a pas enrichi nos nations, mais les a appauvris. On aurait pu le prévoir, mais à l'époque dire des idioties permettait en passant à la télé de faire semblant d'être très intelligent.

La crise de la globalisation n'est donc pas une surprise, c'est plutôt la surprise qu'elle engendre qui est surprenante. Cela ne pouvait pas marcher tout simplement. Maintenant, la planète se retrouve avec des activités de productions concentrées à quelques endroits où la déflation se développe. Pendant que dans d'autres on consomme sans produire ce qui engendre de l'inflation par le truchement de l'endettement et de l'émission monétaire. La déglobalisation n'est donc pas un accident, mais une nécessité fondamentale pour l'économie mondiale. La Chine est beaucoup trop grosse pour continuer à vivre par ses exportations et l'occident a trop désindustrialisé ce qui le met dans une situation d'appauvrissement général et de fortes inégalités en interne. Le problème c'est que le découplage va être long et extrêmement laborieux. D'abord parce qu'une grosse partie des élites en occident n'a toujours pas renoncé à son modèle globalisé. En France en particulier les élites aiment à parler de réindustrialisation, mais rien dans leurs actions concrètes n’amène à penser qu'il y a un réel changement sur ce plan. La récente réduction du déficit commercial en France n'étant que le résultat de la baisse du prix de l'énergie et du retour à un fonctionnement normal de nos centrales nucléaires. Aux USA le discours est plus musclé, on fait de la subvention pour l'investissement industriel, mais c'est en fait très loin d'être à la hauteur des enjeux. Je pense que les USA vont surtout essayer de déplacer leurs usines de Chine vers des pays moins problématique pour eux sur le plan géopolitique. Mais ce n'est pas une réindustrialisation, ça, juste un moyen de gagner du temps, cela ne résoudra pas leur énorme déficit commercial. Ensuite, on a des générations de population qui n'ont pas été formées aux sciences et à l'industrie en nombre suffisant. Former aux sciences et aux métiers de l'industrie c'est plus long et laborieux que de former des youtubeurs, des coachs en séduction ou des livreurs Uber.

Du côté de la Chine, il va falloir une rupture avec le modèle exportateur. Le taux d'épargne en Chine est toujours à des niveaux délirants près de 46% du PIB. Les Chinois consomment trop peu par rapport à ce qu'ils produisent. Je ne vais pas jouer les conseillers pour la Chine, mais il est évident que ce pays souffre d'une crise énorme de surproduction à l'image des USA en 1929. Il leur faut un Front populaire ou un New Deal s'ils ne veulent pas tomber dans une déflation comme cela semble être le cas à l'heure actuelle. Encore une fois, la Chine est un pays immense, elle ne peut pas se comporter comme la Malaisie ou Singapour d'un point de vue macroéconomique en parasitant la demande d'autres nations. À dire vrai même l'Allemagne est déjà trop grosse pour ça ce qui a fait beaucoup de dégât en Europe. Les autorités de Pékin doivent pousser la population chinoise à moins épargner et à plus consommer. On peut imaginer beaucoup de façons de la faire, un vaste plan pour les familles avec comme objectif secondaire de relancer une natalité beaucoup trop basse serait un bon départ. Quoiqu'il en soit, la Chine ne peut pas continuer à attendre que l'Occident et surtout les USA continuent à jouer les locomotives de la demande globale, ce n'est plus possible, la Chine est trop grande pour ça. Et la déflation actuelle se traduit d'ailleurs déjà par une forte hausse du chômage chez les jeunes. Comme vous le voyez, la déglobalisation est inéluctable, et le contraire serait dramatique pour l'avenir de l'économie mondiale.

Un graphique très intéressant vient d'être publié sur un comparatif en termes d'évolution des salaires au sein de l'OCDE. Il inclut bien évidemment les effets de l'inflation . Et bien, surprise, il semble que ce soit la Belgique qui s'en sorte le mieux. C'est étonnant parce que ce pays a osé braver la doxa libérale qui lie stupidement hausse des salaires et inflation par la vieille idée stupide qui veut que la hausse des salaires alimente automatiquement l'inflation produisant la fameuse boucle prix-salaire. Ces thèses qui sont fausses, héritées de la fameuse courbe de Phillips dont on a déjà parlé, et qui sont assénées comme des vérités intangibles depuis 40 ans, sont une nouvelle fois prises au dépourvu par rapport à la réalité observée. Évidemment cela ne remettra pas en cause les politiques économiques menées, car les économistes officiels et les hommes politiques ne s'intéressent pas vraiment à la véracité des théories qu'ils emploient. Leurs objectifs sont ailleurs, c'est avant tout la défense des intérêts de leurs propres classes sociales. Et puis il faut bien dire que reconnaître comme fausses toutes les théories sur lesquelles ils fondent leurs politiques, ou sur lesquelles a été fondé la construction européenne dans son entièreté, ce serait remettre en question leurs propres compétences. Ne doutons donc guère sur l'influence que de telles données pourraient avoir politiquement parlant.

Normalement si l'économie était une véritable science, les thèses qui sont contredites à ce point par l'observation seraient immédiatement invalidées, mais ce n'est jamais le cas. Cela fait malheureusement longtemps que l'économie préfère les récits cohérents d'un point de vue logique à la méthode scientifique. Si l'on devait se référer à la hiérarchisation de l'évolution de la pensée d'Auguste Comte, je dirais que la pensée économique est restée au stade de la métaphysique, elle a même l'apparence parfois du stade précédent, celui du monothéisme religieux. Ainsi les économistes préfèrent de jolis récits logiques à une réalité complexe qui n'entre souvent dans aucun schéma facilement prédictible. Mais un véritable rapport scientifique à la réalité nécessite d'admettre son impuissance parfois à comprendre ou prédire un phénomène. Un véritable homme de science préfère dire " je ne sais pas" , plutôt que de dire qu'il sait quelque chose qu'il ignore. Tout ceci ne serait pas bien grave si les économistes se contentaient de faire des raisonnements en forme de robinsonnade dans leur coin, malheureusement leurs thèses non scientifiques sont employées dans le monde réel et cause d'innombrables catastrophes. Aux USA, il semble cependant que les autorités commencent à prendre un peu moins au sérieux la « science » économique et ce n'est pas plus mal. Même si toute la pensée économique n'est pas forcément à jeter bien évidemment.

Pour en revenir à notre cas belge, il est donc évident que ce pays remet en question la fameuse courbe de Phillips par sa situation même si ce n'était évidemment pas l'objectif du gouvernement belge qui souhaitait simplement défendre l'intérêt de ses citoyens en les protégeant de l'inflation. Il ressort donc de ces observations que l'inflation en Belgique, malgré la décision d'indexer les salaires sur cette dernière, ne fut pas plus forte que dans les autres pays de l'OCDE ou de la zone euro. Elle a même fortement ralenti exactement comme dans le reste de la zone euro. Au mois de juin, l'inflation en Belgique est ainsi retombée à 4,15%. Comme je l'ai dit dans un texte précédent, les mesures de la BCE sont parties d'un mauvais diagnostic et vont probablement provoquer une récession à laquelle la Belgique n'échappera probablement pas. On risque donc d'aller vers une déflation assez rapidement. Mais l'on constate empiriquement que le lien supposé entre inflation et hausse des salaires est loin d'être aussi évident ou aussi direct que ce que les économistes mainstream ont pu croire. Il reste cependant à voir les effets sur la balance commerciale. Car si l'engrenage entre hausse de l'inflation et salaire n'est pas évident, on peut se demander quels effets une hausse salariale de ce type peut produire sur la balance commerciale.

La Belgique connaissait déjà depuis la crise du COVID un déficit de la balance commerciale. Le système belge indexe les salaires sur l'inflation depuis longtemps, depuis 1920 plus exactement. Il faut rappeler aussi que c'était également le cas de la France pendant les trente glorieuses. Cependant depuis 40 ans nos pays vivent en régime de libre-échange, on peut donc légitimement craindre qu'un tel mécanisme engendre automatiquement une dégradation de la balance commerciale en cas de forte inflation. Cependant là encore la Belgique semble casser les prédictions si la balance commerciale reste négative, ce qui n'est pas une bonne chose en soi, on ne note pas une dégradation de la balance commerciale suite à l'épisode inflationniste que nous venons de vivre. Encore une fois, on a ici la preuve que ce n'est pas parce quelque chose est logique, que c'est vrai dans le monde réel. Et c'est bien ce qui différencie un raisonnement scientifique d'un raisonnement métaphysique. La méthode scientifique s'appuie d'abord sur l'observation, peu importe si on n'a pas d'explication logique à y apporter. Comme disait Keynes quand les faits changent, je change mon point de vue, peu importe si cela paraît au premier abord illogique.

D'ailleurs alors que nous sortons d'un épisode de forte inflation petit à petit que peut-on constater sur les effets pratiques de ce phénomène ? Et bien tout d'abord qu'il a été accompagné d'une assez forte croissance économique. Cela n'a guère été noté, mais pour la première fois depuis extrêmement longtemps la croissance économique de la zone euro a été plus forte que la croissance mondiale. Un petit détail qui casse un peu l'idée que l'inflation c'est le drame. Bien sûr cette situation ne va pas durer puisque la BCE a comme seule mission d'enrayer l'inflation par ses supposées efficaces mesures de hausse des taux d’intérêt. Ensuite, on en a déjà parlé, mais cette inflation a désendetté les états. Parce que le PIB a grippé plus vite que les dettes en valeur absolues. S'en suit que la part de la dette dans le PIB a baissé par rapport à la situation préinflationniste confirme l'effet bien connu de l'inflation par les économistes keynésiens. L'inflation ronge bien les dettes et les rentes quoiqu'en disent les libertariens qui pullulent sur le web français. Au final, si les Français ont été bien éduqués depuis 40ans pour avoir une peur viscérale de l'inflation l'épisode récent devrait quand même faire réfléchir un peu nos citoyens. L'expérience historique au contraire des récits libéraux nous dit que sans inflation la situation économique est mauvaise. Il vaut mieux avoir une inflation à 3% et des salaires qui grimpent de 4% qu'une inflation à 2% et des salaires qui stagnent. Je crains cependant que cet épisode anormal que nous avons connu et qui est surtout la conséquence des mesures anti-COVID ne serve pas à changer le récit officiel concernant l'inflation. La peur de la hausse des prix est malheureusement trop ancrée dans la tête des Européens.

Alors que les crises se succèdent et que l'Europe, désormais terre de déclin et d'agonie industrielle, continue de se suicider lentement, le reste du monde commence à préparer l'après occident. Ou plus exactement l'après-empire américain. Puisqu’en réalité ce que l'on nomme l'occident à l'heure actuelle n'est que les USA plus les états satellisés à l'époque de la Seconde Guerre mondiale incluant l'Europe de l'Ouest, le Japon, et la Corée du Sud. Les signes en la matière ne trompent pas . La crise ukrainienne a montré la faiblesse de l'occident et son incapacité à simplement arrêter la Russie. L'ordre international américain qui avait une certaine légitimité après guerre, a laissé de plus en plus la violence et la force de devenir son seul et unique moyen d'action. L’incapacité des USA à accepter le partage du pouvoir avec les puissances montantes en particulier la Chine condamne de facto cet ordre à l'anéantissement. Les nouvelles puissances montantes n'acceptant plus l'ordre ancien, particulièrement celui du rôle du dollar qui a agi et continue d'agir comme un formidable aspirateur de richesse pour les USA. Ces derniers pouvant acheter le monde entier avec des dollars qui ne tient qu'à eux d'émettre, comme disait de Gaulle. Ils ne s'en sont d'ailleurs pas caché dernièrement en subventionnant largement la production sur leur territoire pour attirer les industriels européens en particulier.

L'origine de la névrose américaine

Cette trajectoire de conflit entre les puissances montantes et l'ancienne puissance dominante n'a rien de nouveau. C'est quelque chose qui s'est souvent produit dans l'histoire, la dernière fois cela avait débouché sur deux guerres mondiales. Mais la situation actuelle diffère dans le sens où il est quand même peu probable que l'on en vienne à une guerre directe entre les protagonistes. Les USA ont beau multiplier les rodomontades contre la Chine, ils savent bien qu'ils ne pourraient pas gagner une telle guerre, ensuite un tel conflit aurait un coût tellement délirant pour toutes les parties que le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle. On reste donc sur une guerre informelle faite de mesure économique, de lois, et de conflits militaires par vassaux interposés comme c'est le cas en Ukraine. Mais au fond, nous pourrions ici expliciter rapidement l'origine de cette obsession américaine pour le maintien du statu quo international, alors qu'il est évident qu'ils ne se sont déjà plus la première puissance économique du monde, comme nous l'avons vu dans un texte précédent. Après tout, qu'est-ce que cela peut bien faire d'être premier second ou troisième ? Que la Chine et l'Inde passent devant les USA ne devrait guère choquer puisque ces pays sont largement plus peuplés. Ce n'est pas plus choquant que les USA pèsent plus que la Grande-Bretagne qui leur a pourtant donné naissance. Il n'y a que 65 millions de Britanniques alors que les USA ont aujourd’hui 330 millions d'habitants. Pourtant personne ne s'en offusquera en Grande-Bretagne, me semble-t-il.

Mais il y a plusieurs raisons à ce comportement de mauvais perdant de la part des USA. On pourrait tout d'abord souligner la mentalité américaine elle-même qui ne supporte pas d'être derrière. On y voit ici l'effet de la destinée manifeste sur la mentalité locale. Les USA ne se voient pas autrement qu'en tant que nation indispensable. Celle qui croît infiniment et remplit le monde entier. Si à l'origine la destinée manifeste était un délire de calviniste colonisant un continent faiblement peuplé, surtout après les épidémies qui ont ravagé la population locale. Cette destinée manifeste est devenue planétaire quand les USA sont devenus la grande puissance montante. Sa seconde application fut la célèbre doctrine Monroe qui interdisait aux autres puissances d'intervenir sur le continent américain que les USA considéraient comme leur. Après la Seconde Guerre mondiale, la destinée manifeste semblait donc devoir s'appliquer au monde entier. Le monde entier devait devenir les USA et cela commença en Europe de l'Ouest. L’apogée de ce délire de puissance caractéristique fut atteint dans les années 90 avec la fin de l'URSS, pendant deux décennies nous vécûmes dans la destinée manifeste américaine. Mais en réalité, des fissures commençaient déjà à apparaître à l'époque, en particulier depuis les années 70 l'économie américaine réelle commençait à s’affaiblir. Et plus profondément la dynamique démographique qui avait permis aux USA cette fabuleuse expansion durant deux cents ans s'est étiolée.

En effet, on l'oublie souvent, mais c'est avant tout la dynamique démographique qui a permis la montée en puissance des USA. Et contrairement à une idée reçue, cette dynamique n'était pas uniquement due à l'immigration loin de là. Jusqu'à l'après-guerre, les Américains faisaient beaucoup d'enfants, beaucoup plus que les Européens. Alors que les pays les plus féconds d'Europe de l'Ouest étaient à 3 enfants par femme dans les années 1900, les USA eux étaient encore à plus de 4. En réalité à part la Russie de l'époque, aucun pays européen ne devançait les USA sur le plan de la natalité. Ajoutons à cela une baisse précoce de la mortalité infantile. Et c'est bien cette dynamique qui va faire passer les USA en tête des puissances occidentales. Cette dynamique démographique a fait croire aux USA qu'effectivement leur destinée était manifeste, mais elle a cessé depuis. La seule dynamique démographique qu'ils connaissent aujourd'hui étant celle de l'immigration latino-américaine de plus en plus mal intégrée.

Le second facteur très important dans la peur des USA de perdre leur statut de seule et unique superpuissance tient à la monnaie. Nous en avons déjà longuement parlé, mais comme nous allons rapidement parler de monnaie internationale, il faut bien parler du statut du dollar. Pendant l'entre-deux-guerres l'instabilité économique mondiale fut en partie liée au fait que l'ancienne superpuissance britannique n'avait plus les moyens de maintenir l'ordre monétaire international fondé autour de la livre sterling. Et la nouvelle puissance américaine ne jouait pas encore son rôle. Ce fut la cause de beaucoup de désagrément surtout pour la Grande-Bretagne qui devait choisir entre son économie ou le maintien de la valeur monétaire de la livre. La surévaluation de la monnaie britannique fut un vrai problème pour les industriels anglais qui n'avaient plus les avantages technologiques qu'ils pouvaient avoir quelques décennies plus tôt. Le libre-échange anglais avait favorisé la naissance de puissances industrielles concurrentes, notamment celle des USA et de l'Allemagne, qui étaient des pays farouchement protectionnistes. Une situation pas si différente de celle qu'on connaît aujourd'hui l'Ancien Monde se meurt, mais le nouveau tarde à arriver. Pendant la conférence de Bretton-Woods en 1944, les USA et la Grande-Bretagne négocièrent pour savoir quel devait être l'ordre monétaire qui succéderait à celui des années folles. Deux plans furent alors proposés, celui de Harry Dexter White, le représentant américain qui voulait faire du dollar la nouvelle monnaie internationale. Et le représentant de la Grande-Bretagne John Maynard Keynes qui proposa une solution originale, celle du Bancor, dont nous allons reparler ensuite.

Évidemment étant donné les rapports de force de l'époque, les Anglais ne purent imposer leur solution pourtant certainement la plus sage à long terme y compris pour les USA. Le dollar devint une monnaie internationale garantie sur l'or jusqu'en 1973. Les problèmes qu'occasionne une monnaie internationale de réserve qui est aussi une monnaie nationale sont nombreux. Keynes qui avait eu la charge de la gestion du trésor britannique en savait quelque chose. Et c'est bien pourquoi les Américains eurent été bien inspirés d'écouter ses conseils d'alors. Un économiste belgo-américain Robert Triffin a résumé cette problématique par son célèbre paradoxe portant son nom, le dilemme de Triffin. Un pays qui gère une monnaie internationale et nationale doit faire face à un déficit commercial structurel. En effet, les autres pays doivent impérativement accumuler des excédants pour obtenir la monnaie internationale, ce qui construit mécaniquement un déficit chez le pays qui produit la monnaie en question. Dès les années 60, les USA connaissent un déficit commercial qui va devenir permanent pour atteindre aujourd'hui plus de 1000 milliards de dollars par an.

Il faut bien expliquer également que le fait de posséder la monnaie internationale qui en plus n'est plus gagé sur l'or rend la production locale inutile en quelque sorte. Avec ce rôle de monnaie internationale, il est un peu arrivé aux USA, ce qui est arrivé aux Espagnols avec l'or des Amériques. Les producteurs locaux deviennent inutiles puisque l'on peut acheter tout et n'importe quoi avec des dollars qu'on peut produire indéfiniment tout comme l'or qui sortait des mines. D'autant plus que le rôle du dollar oblige les autres nations à maintenir tout de même la valeur de leur monnaie par rapport à celle des USA. Ce qui en fait conduit les autres pays à dévaluer quand les USA impriment de la monnaie de façon excessive. Les USA exportent donc par ce mécanisme leur inflation. Mais vous comprendrez maintenant le problème. La base industrielle et productive des USA ayant été progressivement détruite par des décennies de dollar international, la perte de leur avantage monétaire représenterait une descente aux enfers économiques absolument terrible. Quelque chose d'aussi violent que la perte des colonies d’Amérique pour l’Espagne pour continuer dans notre comparatif. On comprend mieux ici la peur qui anime en réalité les élites américaines et leur profonde angoisse vis-à-vis d'une situation qui pourrait leur être fatale. C'est là à mon avis que se trouve le vrai ressort de l'impérialisme agressif des USA de ces dernières années.

Le Bancor de Keynes

Évidemment ce que j'ai expliqué ici est bien connu. En France, c'est même le général de Gaulle lui-même qui l'avait ouverte expliqué dans sa célèbre conférence de 1962. C'est dans ce contexte de crise du système monétaire international que les BRICS font avancer leurs pions. La Chine en particulier qui est la nouvelle superpuissance économique essaye de changer le système, mais sans pour autant vouloir l'effondrement du système actuel qui la toucherait aussi. D'où la relative lenteur des changements. Le dollar perd du terrain au profit d'autres monnaies en particulier le Yuan chinois, mais de façon progressive. Les autorités de Pékin comprennent bien le danger qu'il y aurait en un effondrement brutal de la monnaie américaine. Bon nombre d'entreprises et d'activités dans le monde seraient durement frappées. D'autres par la consommation américaine jouent toujours un rôle très important dans la demande mondiale. La simple division par deux du déficit commercial US en 2008 avait entraîné une récession planétaire.

    Mais au-delà du rythme du changement de système, il faut aussi avoir un plan de remplacement. Car si le rôle du dollar est clairement devenu un problème, l'économie mondiale ne peut pas fonctionner sans une monnaie internationale pour les échanges. Et si le dollar disparaissait brutalement, il serait remplacé par une nouvelle devise, probablement le Yuan. Mais je pense que les autorités chinoises n'ont pas du tout envie de cela, car ce serait se retrouver dans la même situation que les USA avec le dilemme de Triffin dans quelques décennies. Les autorités de Pékin en ont conscience puisque le dirigeant de la banque centrale chinoise monsieur Zhou Xiaochuan avait même fait l'éloge du Bancor de Keynes pendant la crise de 2008 justement. La récente proposition d'une monnaie commune entre les BRICS qui ne soit pas une monnaie nationale relance donc la vieille idée de Keynes, celle du Bancor qui avait été proposé pendant les accords de Bretton Woods.

L'idée de Keynes était simple, aucune nation ne doit avoir une monnaie nationale qui soit aussi une monnaie internationale, car cela rend inévitables les problèmes à terme. Malheureusement, l'or et les métaux ont l'énorme problème d'être limités en quantité. L'utilisation d'un métal ou d'un groupe de matière première comme monnaie internationale produirait mécaniquement des effets dépressifs en limitant artificiellement la hausse de la masse monétaire. Chose que les libertariens et les libéraux qui prônent ce genre de solution évitent soigneusement de dire. On doit donc créer une monnaie internationale qui n'appartient à aucun état en particulier, mais qui ne stérilise pas non plus la croissance. Celle-ci pourrait être un panier monétaire dont l'évolution se ferait au prorata des monnaies membres du système un peu à l'image de l'ancien SME. Cependant, contrairement à l'ancien SME , Keynes proposait de mettre fin aux grands déséquilibres commerciaux et financiers. En effet, le système de Keynes punissait les pays excédentaires et favorisait plutôt les relances de la demande intérieure et le plein emploi. C'est ce qui a manqué au SME et à l'euro au passage. Si nous avions mis des mesures pour empêcher le mercantilisme de certaines nations au sein de la zone euro, nous n'aurions probablement pas tous ces problèmes à l'heure actuelle en Europe. Keynes ne croyait pas au doux commerce de Montesquieu, mais il pensait que le commerce devait être rendu doux par des mesures de rétorsion.

Il reste à voir si les BRICS, menés par la Chine, iront dans le sens de Keynes cette fois, et s'ils ne reproduiront pas les erreurs américaines. En tout cas, il est claie que le temps du dollar est compté. L'empressement maladroit des USA pour se réindustrialiser le plus vite possible montre un état de panique à Washington. Reste à voir si ces mesures seront réellement capables de redresser leur situation, j'en doute fortement. Même plusieurs siècles après l'Espagne n'a toujours pas vraiment retrouvé le niveau de développement qu'elle avait avant son âge d'or par rapport aux autres nations européennes. Il en ira probablement de même pour les USA qui ne retrouveront probablement pas le poids qu'il pouvait avoir avant leur rôle monétaire.

Alors que l'été arrive et que la crise énergétique est toujours bien là avec des prix toujours beaucoup trop élevés en France, il semble bien que nous nous dirigions aussi vers une baisse importante des prix de l'immobilier. C'est tout du moins ce qu'affirment les spécialistes du secteur, on peut par exemple lire cet article de La Tribune qui en parle avec une chute de 5% en moyenne en France. Alors évidemment ce journal qui s'adresse à une certaine catégorie de la population présente cela comme une catastrophe. Cependant, il faut bien expliquer aussi que l'immobilier en France a atteint des niveaux totalement aberrants ces vingt dernières années. Il suffit de regarder la courbe de Friggit pour s'en convaincre. Cet indicateur met en rapport les prix du logement par rapport aux revenus disponibles et c'est édifiant. C'est la marque claire d'une bulle qui aura durée 20 ans et peut-être plus. On ne sait pas encore vraiment si cette baisse sera durable. Et pour les loyers c'est exactement la même chose, on sait très bien que même les classes moyennes plutôt aisées n'arrivent plus à se loger à Paris par exemple ce qui est absurde.

Il est donc à mon sens plutôt étrange de trouver la fin de la bulle comme un drame si ce n'est bien évidemment si vous êtes vous-même quelqu'un vivait de la spéculation immobilière. En effet, cette baisse des prix n'est pas un drame si vous vivez dans votre logement. Que son prix baisse ou augmente ne change strictement rien à votre vie en réalité. L'impression d'enrichissement ou d'appauvrissement en fonction du marché de l'immobilier n'a de sens que pour ceux qui vendent et qui achètent particulièrement pour ceux qui en font un commerce. Certains objecteront que cela va nuire à la croissance et casser l'industrie du BTP, et c'est vrai en partie. Cependant, comment qualifier une industrie du BTP qui a continué à croître ces vingt dernières années alors que toutes les autres industries ont périclité ? Pendant longtemps, on prenait l'immobilier comme un indicateur de la santé économique du pays et pendant les trente glorieuses cela avait du sens. En effet à l'époque nous consommions alors ce que nous produisions, la France avait une économie relativement fermée et pas de déficits commerciaux extérieurs. De fait, la bonne santé du marché de la construction signifiait une bonne santé de la demande et donc une croissance économique réelle.

Mais voilà, depuis plusieurs décennies, nous avons désindustrialisé, délocalisé et détruit l'essentiel de notre appareil productif. Le libre-échange, le franc fort, l'acte unique européen, puis Maastricht et l'euro ont détruit notre économie physique. À partir de la mise en place de l'euro, la France va petit à petit construire une économie fantasmagorique avec dans son cœur la bulle immobilière qui va créer une croissance artificielle basée sur une demande soutenue par la hausse des prix immobiliers. C'est exactement comme avec les subprimes aux USA sauf que contrairement à eux, grâce à l'euro, et aux taux d'intérêt faibles, la bulle ne dégonflera pas entre 2008 et 2010. Un fait d'ailleurs étrange qui a été noté par certains économistes, dans nos pays l'immobilier est un meilleur placement que les investissements boursiers. Non seulement ils sont moins risqués, mais cerise sur le gâteau, ils rapportent plus. C'est absurde, sachant l'immobilier ne produit rien et ne crée rien contrairement à l'industrie ou à l'agriculture.

C'est évidemment le résultat d'une anomalie macroéconomique. Le marché immobilier à cause de son rôle devenu crucial dans les pays désindustrialisés comme la France, les USA ou la Grande-Bretagne a été soutenu par tous les moyens. En Europe, les taux d'intérêt très bas pendant un long moment ont maintenu cette hausse artificielle. Rappelons également que la transition démographique et le vieillissement ont aussi favorisé ces hausses sans parler des changements de mœurs comme l'explosion du célibat. Il fallait plus de logements qu'avant pour le même nombre d'habitants. Mais tout ceci est condamné. En premiers lieux parce que notre population va finir par baisser à cause de la démographie. Et surtout parce que les taux ne pourront pas revenir rapidement à des niveaux bas, les banques centrales biberonnées à l'idéologie néolibérale vont maintenir les taux hauts pour soi-disant lutter contre l'inflation même si ça n'a aucun rapport comme nous allons le voir tout de suite.

L'inflation et les bénéfices

En effet, l'inflation qui se maintient a forcé les grandes banques centrales à des réactions plus ou moins rationnelles. Malheureusement, elles réagissent toujours avec les idées reçues de leur milieu et l'idéologie qui les anime même si nous savons d'expérience que les outils économétriques ne sont pas toujours ce qu'ils paraissent être. La phase d'inflation actuelle n'est pas celle des années 70, qui n'était pas l'inflation qui existait après guerre en France. Rappelons que pendant les trente glorieuses, loin d'être le fléau tant décrié, l'inflation a accompagné au contraire le développement du pays. On constate d'ailleurs empiriquement que les pays qui ont une croissance réelle ont aussi bien souvent une inflation plus ou moins élevée. De sorte que si une inflation excessive peut parfois être mauvaise, l'absence d'inflation est, elle, généralement, un très mauvais signe économique. Car la déflation est le vrai grand danger des nations et des systèmes économiques modernes, mais nos dirigeants l'ont complètement oublié. Sauf au Japon probablement où la déflation, qui ronge le pays depuis longtemps, est combattue avec obstination.

Mais en bonnes protectrices de la rente, les banques centrales ont donc décidé des politiques de lutte contre l'inflation par la hausse des taux d'intérêt. Ces politiques sur les taux étaient déjà moqués par Keynes et quelques autres économistes hétérodoxes dans les années 30. Les effets macroéconomiques sont peu contrôlés en réalité. La seule chose que cela fait est de casser les emprunts et donc la demande. L'espoir des banques centrales est donc de réduire la demande pour faire baisser l'inflation. Seulement, voilà, une étude récente montre que l'inflation actuelle n'est pas du tout le fruit d'une demande trop élevée. Au contraire, la zone euro et les USA se dirigent vers une récession à grande vitesse. Une évolution que la hausse des taux ne va faire qu'accélérer en réalité. D’après cette étude de l'OCDE, ce sont bien les marges et les bénéfices des entreprises qui ont nourri l'inflation, cela n'a rien aucun rapport avec une demande trop élevée ou une surchauffe de l'économie. Encore une fois, il est étrange de voir que nos sociétés qui disent être régies par la raison se contentent en réalité de régurgiter des idées reçues anachroniques pour gérer des situations de crises. Ce fut particulièrement visible pendant la crise du COVID, mais c'est exactement la même chose en matière économique.

Les banques centrales loin d'analyser la réalité de terrain se sont contentées d'agir sans réfléchir. Il y a de l'inflation, vite augmentons les taux d'intérêts, même si cela ne sert à rien, que l'inflation ne vient pas de la demande, et que cela va provoquer un effet boomerang assez violent en réalité. Car bien évidemment nous en revenons ici à la première partie du texte consacré à la bulle immobilière. Ce qui a permis la survie de la bulle immobilière en France et dans une grande partie de la zone euro fut la faiblesse des taux d'intérêt qui ont été vraiment très bas pendant longtemps. En réalité au lieu de repenser le modèle économique en 2008, on a voulu relancer la machine sans changer son programme. Et cela a partiellement marché, la bulle à regonfler, cela a maintenu une demande artificielle et la croissance a continué malgré l'indicateur du déficit commercial qui montrait que la France avait un problème par exemple. La hausse des taux condamne le modèle de croissance qui a prévalu en Europe et aux USA depuis 2008 sans qu'aucune alternative n'ait été réellement pensée. On parle de réindustrialisation en ce moment, Macron n'a que ça à la bouche. Mais pour l'instant on ne voit rien de probant dans les statistiques. On fait de grosses annonces, mais les faillites d'entreprises se multiplient. Même aux USA les indicateurs de la production manufacturière sont mauvais ce qui infirme le côté réindustrialisation. Beaucoup de communication à peu d'action réelle. Du reste pour la France et la zone euro je ne vois guère comment nous pourrions réindustrialiser avec des prix de l’électricité toujours à des niveaux absurdes. L'industrie est grosse consommatrice d'énergie.

Ce qu'il y a de certain c'est que la forte de baisse de l'immobilier dans un pays comme la France ne peut que provoquer une forte baisse de la croissance et donc une forte poussée du chômage. Je fais cependant confiance aux statisticiens officiels pour camoufler tout cela sous un tas d'indicateurs bidon et frelatés. Quant à l'inflation, je pense qu'elle va effectivement finir par ralentir, ne serait-ce que par les effets de la récession. En réalité dans les années qui viennent, je ne serais guère étonné que nous nous retrouvions en déflation cette fois. Entre la baisse de la population active, les politiques économiques absurdes et la fin de la bulle immobilière sans parler de l'écrasement sous le poids de la dette, voilà une situation des plus probables. Peut-être ici faudra-t-il y voir le vrai génie de Bruno Lemaire, il avait prévu la déflation à venir et c'est pour ça au fond qu'il a créé des OAT indexées sur l'inflation. Bruno Lemaire est un génie incompris en fait.