Les élections c'est pour dimanche au cas où vous l'auriez oublié. On peut d'ores et déjà dire que cette campagne fut exceptionnelle, non par sa qualité argumentative hélas. L'on pourrait même dire que sur ce plan elle fut extraordinairement médiocre. La faute en revient avant tout à la presse-système de plus en plus autiste et de moins en moins ouverte aux opinions divergentes. La surreprésentation des intérêts des classes moyennes et bourgeoises devenant horriblement monopolistiques. Non, si cette campagne fut exceptionnelle c'est surtout par l'accélération formidable du mouvement historique. On a senti tout au long de la campagne l'ombre du Brexit et de l'élection de Trump. Les médias classiques tremblent à l'idée d'un choc de ce type en France alors même que l'édifice néolibéral semble de plus en plus vaciller sur sa base. À tel point que la campagne française fascine même les médias américains d’ordinaire peu intéressés par les affaires du vieux continent et particulièrement par celle des Froggies. C'est en soi le signe d'un mouvement général qui frappe l'occident et particulièrement les principales sociétés libérales par excellence que sont les USA, la Grande-Bretagne et la France. La gueule de bois du néolibéralisme qui se fait sentir de plus en plus fortement emporte tout sur son passage.

Car le spectre de la crise hante le néolibéralisme. On ne peut plus faire semblant, depuis 2007-2008 rien ne fonctionne plus comme avant. C'est particulièrement vrai au sein de la zone euro où les tensions sont maximisées par la combinaison du libre-échange doctrinaire, d'un euro absurde et d'un comportement mercantiliste quasiment pathogène de la part de la puissance commercialement dominante du continent. Cette élection est sous la pression de ces contraintes extérieures avec la confrontation d'intérêts particulièrement conflictuels que ce sont ceux de la France périphérique pour reprendre la terminologie de Christophe Guilluy et ceux de la France des métropoles. Je mettrais cependant un bémol à la définition de Guilluy car pour lui les métropoles sont les gagnantes du système alors que pour ma part je pense qu'il s'agit ici d'une image momentanée. La France métropolitaine est gagnante à court terme, mais elle s'effondrera avec le reste du pays si rien n'est fait pour arrêter la direction actuelle. Les vraies métropoles gagnantes se situent plutôt en Asie ou partiellement en Allemagne et chez ses satellites. Les métropoles comme Londres ou Paris sont essentiellement des lieux de parasitisme macroéconomique vivant une hypertrophie du secteur tertiaire adossé à une dette extérieure sans cesse croissante de leurs nations respectives. Ces métropoles aspirant la substance économique de leur nation, elles ne sont nullement productives sur le plan commercial ou industriel.

Pour en revenir à l'élection, mon dernier texte sur le sujet était surtout mon avis personnel sur ma vision de l'élection. Je conçois tout à fait que mes lecteurs n’adhèrent pas à une vision basée sur une stratégie à plus ou moins long terme. L'on peut tout à fait préférer voter en son âme et conscience pour le candidat qui semble le plus proche de nos idées respectives. Pour ce faire, l'on doit discerner dans les propositions ce qui semble le plus successible, à nos yeux, à résoudre les problèmes français. Je donne donc ici quelques points vu keynésiens et protectionniste à la question. À vous de voir quel candidat fournit les réponses les plus proches de ces assertions. Je crois qu'il n'y a guère de doute sur les candidats validant ou invalidant les raisonnements qui suivent.

1- L'origine de la crise

Ma vision de l'économie est celle du keynésianisme pur qui par essence se place sur une échelle macroéconomique au niveau des collectivités nationales . La plupart des hommes politiques ont une vision parcellaire de l'économie, c'est particulièrement vrai des hommes politiques actuels. Depuis quarante ans l'école néoclassique rebaptisée néolibérale, ou ordo-libérale suivant les courants dominant qui souffle d'outre-Atlantique ou d’outre-Rhin, domine la totalité de l'espace public. Avec ces courants de pensée s'est imposée une vision microéconomique de la gestion des affaires économiques. Cela ne s'est pas fait instantanément, il a fallu pour cela que les anciennes générations d'après-guerre, celles qui avaient vécu dans leur chair les effets du marché libre et non faussé, disparaissent. Pour ces écoles de pensée dont Macron est une caricature, les actions collectives n'ont aucun sens. Les acteurs économiques doivent être laissés par les autorités publiques. L'état doit être le moins présent possible dans les affaires économiques. Les crises lorsqu'elles existent ne peuvent être que le résultat d'une déformation du marché par les puissances publiques. Partant de ce postulat faux, ces théories retomberont toujours sur un discours accusatoire de l'état par tout un tas de subterfuges de rhétorique. Pour eux la crise actuelle en France est le résultat de salaires trop élevés, de taxes trop fortes, et d'état trop présent. Nous aurions un problème d'offre résultant d'une mauvaise allocation des ressources parce que l'état est trop présent dans l'économie. Les libéraux peuvent avoir des divergences sur les détails, mais le fond de leur raisonnement est toujours basé sur ce type d'analyse.

Pour ces libéraux la seule porte de sortie pour la France est donc de réduire le coût du travail par tous les moyens possibles. Cette baisse du coût du travail réduira le prix de la production en France et finira par produire une hausse des exportations, ces hausses relançant l'investissement et la croissance. Ces politiques sont appelées politique de l'offre parce qu'elles considèrent que l'offre crée sa propre demande et que l'activité économique ne dépend que de ça. Dans le même ordre d'idée, les libéraux accuseront par exemple l'éducation nationale de ne pas fournir les bras pour créer cette offre magique qui relancera la machine. Les libéraux sont obsédés par l'offre et n'imaginent même pas qu'un problème puisse venir d'ailleurs. Ces remèdes sont appliqués avec obstination depuis des décennies un peu partout dans le monde. La Grèce est un parfait exemple récent d'une politique de l'offre poussée à son extrémité. Pour le keynésien que je suis et qui raisonne en terme macroéconomique tout ceci est un tissu d’âneries. La notion même de compétitivité est l'émanation d'un esprit malade qui pense que le but de l'économie n'est que compétition et continuation de la guerre par d'autres moyens. Il s'agit toujours d'écraser l'autre, de faire sa prospérité sur la misère d'autrui même si l'on prétend qu'à terme tout le monde sera gagnant malheur à vous si vous constatez que non. Il n'est guère étonnant, vu sous cet angle que les Allemands soient les champions du libéralisme, et de la politique de l'offre, quand on connaît leur histoire.

Le point de vue keynésien est tout autre. La crise est avant tout un problème de demande. Car c'est la demande qui conditionne l'investissement. Contrairement aux divagations de certains, les entreprises ne sont pas là pour créer des emplois, leur but est de faire du profit. Elles ne créent des emplois que si elles pensent que la demande va augmenter et que le seul moyen d'y répondre tout en faisant des profits sera de créer des emplois. C'est là que le raisonnement macroéconomique est important, pour les libéraux la demande viendra de l'extérieur, la situation de cet extérieur est ignorée parce que les libéraux raisonnent d'un point de vue microéconomique. Il est pourtant très simple d'un point de vue macro de comprendre que si tout le monde réduit les salaires pour faire une politique de l'offre, alors la demande générale s'effondre, et les bienfaits supposés de l’attrition salariale se transforment en hécatombe. La baisse de la demande générale entraînant une baisse de l'investissement , qui entraîne à son tour une baisse de la consommation et ainsi de suite. Mais pour raisonner ainsi encore faut-il appréhender le monde de façon holistique et non uniquement cartésienne. Les plus petites parties ne sont pas indépendantes du tout, malheureusement pour les théories libérales.

Sur le plan macroéconomique, la globalisation commerciale a créé une dépression de la demande globale. L'endettement extérieur privé et public de certaines nations a cependant permis à la globalisation de continuer à fonctionner, mais avec des déséquilibres macroéconomiques de plus en plus grands. On a maintenant une économie qui fonctionne avec un duopole extrêmement instable avec d'un côté un groupe de nations surendettées avec des déficits extérieurs extrêmes (USA, GB, France, etc..) et de l'autre un groupe de pays aux excédents commerciaux extrêmes (Allemagne, Chine, Corée du Sud, Japon, etc..). La crise actuelle couvait en fait depuis des décennies, elle n'est devenue apparente qu'avec la crise des subprimes. L'action déstabilisatrice du nouveau président américain Donald Trump ne fait que confirmer le fait que les nations déficitaires sont arrivées au bout du rouleau et qu'elles doivent impérativement retrouver un équilibre extérieur. Mais que cet équilibre ne peut pas uniquement se faire par l'effondrement de leur demande intérieure et par l'appauvrissement généralisé de leur population comme le feraient des politiques de l'offre.

2- Le protectionnisme est une nécessité

Trump a réhabilité le protectionnisme. Rappelons qu'historiquement les USA ont été pendant longtemps l'un des pays les plus protectionnistes de la planète. Le premier théoricien du protectionnisme était américain puisque c'est Alexander Hamilton l'un des papas de la constitution américaine qui rédigea le Rapport sur les Manufactures passablement protectionnistes. Un texte qui inspirera plus tard le théoricien du "protectionnisme dans l'enfance", Friedrich List. Dont l’œuvre servit de point d'appui au projet de Bismarck d'industrialisation allemande durant la deuxième moitié du 19^e siècle avec le succès que l'on sait. Soyons précis ici. Le protectionnisme n'est pas le mercantilisme. Une politique mercantiliste vise à accumuler des excédents commerciaux bien souvent dans un but de puissance. Si le mercantilisme peut être le résultat d'un protectionnisme, il peut tout aussi bien être le résultat du libre-échange. Il suffit d'observer la Chine qui utilise ses énormes avantages comparatifs pour accumuler des excédents au lieu de faire profiter les Chinois de la hausse de sa productivité. La Chine n'a pas besoin de protectionnisme pour être mercantiliste. À l'inverse un pays qui fait du protectionnisme pour rééquilibrer sa balance commerciale ne fait pas du mercantilisme puisque son but est l'équilibre et non l'excédent.

Maintenant que cela est précisé, le protectionnisme est un outil qui rentre parfaitement dans le cadre d'une politique keynésienne de relance de la demande. Je dirais même plus, elle lui est d'autant plus nécessaire que la coopération internationale est faible. La réaction de la Chine et de l'Allemagne au protectionnisme de Trump montre que ces nations ne sont certainement pas prêtes à mettre fin à leurs agressions commerciales et à leurs politiques mercantilistes. Le protectionnisme est dès lors la seule possibilité pour sortir de ce cadre non coopératif. Les scénarios de relance dans un cadre non coopératif sont tous simplement irréalistes. En effet une relance de la demande en France par exemple sans une dévaluation ou une mise en place de protection commerciale ne ferait qu’accroître encore un peu plus les déficits extérieurs tout en créant peu d'emploi productif sur le sol français. de politiques tiennent de genre de propositions. Ceux qui s'amusent à proposer ce genre de solutions pour éviter les foudres de la critique libre-échangiste sont au mieux des irresponsables au pire des personnes malhonnêtes. Je vous laisse deviner quels types

3- L'euro, la relance et la post-globalisation

Et l'euro dans tout cela ? La crise mondiale de la demande ne peut pas être résolue de façon globale contrairement aux affirmations des globalistes. Il n'y a pas d'état global, ni de nation globale et encore moins de gouvernement mondial. Il y avait jusqu'à Trump un gouvernement américain qui par la taille de sa nation jouait en partie à ce rôle, mais avec un succès de moins en moins probant et de plus en plus coûteux pour l'américain moyen. Les USA sont trop petits pour tirer la croissance mondiale et les déséquilibres externes que cela provoque ont induit un appauvrissement massif d'une grande partie des Américains. Les énormes inégalités aux USA sont le prix à payer pour jouer les régulateurs macroéconomiques planétaire . Si ce rôle n'a pas déplu aux élites locales, c'est beaucoup moins vrai pour le reste de la population qui a fini par craquer en essayant Trump. En Europe la situation diverge un peu. L'euro a considérablement aggravé les tensions provoquées par le globalisme. Les données montrent que l'euro a agi comme un amplificateur de déséquilibre. Les pays excédentaires le sont plus que jamais, les pays déficitaires le sont plus que jamais. Et pour cause, la valeur de l'euro est une valeur qui dépend de la balance commerciale globale de la zone. Tant que la balance commerciale n'est pas déficitaire, l'euro n'a pas à se déprécier. Si votre pays a des déficits, la seule variable d'ajustement devient le taux de chômage et les salaires. À l'inverse le pays excédentaire se retrouve systématiquement avec une monnaie sous-évaluée parce que tiré par le bas par les pays déficitaires. Il est dès lors facile de comprendre les effets absurdes de la monnaie unique.

L'euro n'aurait été viable que dans un cadre fortement régulé dans lequel justement les déséquilibres commerciaux auraient pu être contrecarrés par des politiques protectionnistes de régulation des échanges ou par des politiques de relance contraintes pour les pays excédentaires. Pour que l'euro fût fonctionnel, il aurait fallu inclure une clause interdisant les excédents commerciaux. Évidemment les pays mercantilistes à commencer par l'Allemagne auraient refusé une telle clause. Tout comme le protectionnisme est une nécessité, la reprise du contrôle de la monnaie est un point essentiel à la mise en place d'une véritable politique de plein emploi et de relance. Là encore je vous laisse lire les programmes des candidats pour déceler ceux qui vous disent « demain on rase gratis », sans sortir de l'euro.

Le protectionnisme et la sortie de l'euro ne sont pas des buts, mais des moyens !

L’objectif de plein emploi et de résindustrialistion nécessite la sortie de l'euro et du libre-échange. Il est impératif de ne pas confondre les deux. La confusion entre les moyens et les fins en la matière étant malheureusement fréquente, il me fallait, je crois, bien préciser la question. À cela s'ajoute la sortie de l'UE à proprement parler puisque de toute manière on voit mal comment l'UE pourrait survivre à l'euro. Les élites européistes en sont bien conscientes d'où leur acharnement à sauver le soldat euro quitte à mettre tout le continent dans la misère grecque. Enfin le contrôle des capitaux est tout aussi essentiel. Car comment avoir une politique fiscale propre à notre pays, si tout un chacun peut s'exonérer des contraintes collectives en planquant son argent dans des pays à la fiscalité moindre. Là encore, on enfume trop souvent les Français en parlant de lutte contre les paradis fiscaux. C'est une vaste blague. Il y a toujours eu des divergences fiscales, mais avant il y avait des frontières pour empêcher les fuites. Soit l'on est pour la libre circulation des capitaux, et l'on ne vient pas pleurer parce que les états sont obligés de s'aligner sur le moins-disant fiscal. Soit l'on remet des frontières. Il n'y a pas d'entre-deux en la matière.

Nous allons résumer ici mon point de vue keynésien et protectionniste. Pour revenir au plein emploi, il nous faut passer par plusieurs étapes :

A- Il n'y a pas de solution globale. Il n'y a même pas de solution européenne réaliste. Comme il ne peut y avoir de relance globale, il faut retrouver la possibilité de relancer la demande nous même.

B- La construction européenne nous empêche ce type de politique. Il nous faut donc en sortir. Elle est l'émanation du libéralisme qui s'est imposé à nous depuis 40 ans. Tout politique prétendant qu'il est possible de faire autre chose que du libéralisme et des politiques de l'offre dans ce cadre est un charlatan.
 

C- Le protectionnisme et la dévaluation sont des outils au service de la relance de la demande intérieure. L'objectif étant la réindustrialisation du pays pour permettre à une politique de relance de la demande intérieure de fonctionner, et ainsi d'atteindre le plein emploi d'ici une décennie. Tous les emplois ne seront pas industriels, mais l'autonomie en la matière permettra une relance sans les déficits extérieurs dangereux.

Je n'ai pas abordé dans ce texte les questions écologiques. Je reviendrai sur cela en analysant un livre qui a été écrit par Philippe Murer il y a quelques années. J'espère que ce petit texte aussi synthétique que possible vous aidera un peu à faire votre choix. Le mien étant plus tactique qu'autre chose. Ces questions reviendront de toute manière rapidement sur la table. L'élection d'un libéral ne faisant que repousser à terme un changement inévitable. Les peuples ne peuvent pas accepter leur propre extinction pour les lubies de quelques fous tout aussi dominants soient-ils.

Décidément, le divin marché n'est plus ce qu'il était, lui qui devait résoudre tous nos problèmes, éliminer la faim dans le monde, et laisser derrière lui l'immonde nationalisme dans les poubelles de l'histoire,il se retrouve finalement à la tête d'une civilisation à l'agonie. Il faut donc croire que l'amoncellement d'intérêts divergents mû par la seule force de l'intérêt économique ne fait pas la prospérité des peuples et des nations. Pis même. Il semblerait que le divin marché ne fasse pas société, et qu'il n'élève guère les hommes vers la félicité éternelle de la richesse concupiscente. Partout la guerre, le chaos et la misère s'étendent. Loin d'un monde pacifié et vertueux, le libéralisme triomphant laisse derrière lui des nations en décomposition et des peuples à l'agonie pendant qu'une poignée d'individus finissent d’épuiser un monde malade aux ressources naturelles en raréfactions. Que la leçon est dure, d'autant que les victimes premières de la stupidité libérale n'en sont pas ses principaux initiateurs. L'on continue d'ailleurs dans les hautes autorités de l'irresponsabilité généralisée de féliciter les plus fieffés lieutenants du libéralisme en leur octroyant des titres comme le Nobel d'économie au français Jean Tirole. Un économiste libéral typique qui produit du vent théorique loin des affres de la praxis et de la mesure scientifique. Il faut dire que le libéralisme ne marche qu'en éprouvette, alors pour quoi s'échiner à vouloir en mesurer les effets positifs dans le monde réel. Comme le marxisme il aurait peut-être mieux valu que la théorie ne sorte pas des laboratoires et des livres. Mettons donc en pratique les robinsonnades dont ils sont friands, et livrons nos théoriciens du libéralisme aux charmes de la nature, loin du monde civilisé. Enfermons-les sur une île où ils pourront palabrer des heures durant sur l'efficacité du marché libre en attendant qu'ils meurent de faim.

L'Europe: le laboratoire libéral grandeur nature

Comme les lecteurs habitués de ce blog le savent, je suis un grand fan d'Emmanuel Todd. Et je l'apprécie tellement que je passe mon temps à le critiquer, parce que comme le dit l'adage « Qui aime bien châtie bien ». Si j'adhère totalement à l'analyse Toddienne sur la crise générale produite par le libre change et le laissez-faire, je suis toutefois plus circonspect sur le rôle que donne Todd à l'Allemagne en Europe. Dernièrement Todd a en effet durci son ton face à l'Allemagne accusant cette dernière de téléguider en quelque sorte volontairement la construction européenne. S'il est vrai que l'Allemagne a un rôle majeur dans la crise actuelle de l'euro, l'on ne peut imputer à ce pays la déliquescence générale de nos économies. Il est d'ailleurs étrange ce comportement chez Todd qui consiste à innocenter les USA ou la Grande-Bretagne qui sont pourtant largement responsable de la domination mondiale du délire libérale, pour accuser l'Allemagne. Comme si la mondialisation actuelle avait des coupables et des innocents. C'est en contradiction avec l'observation pratique. Le fait est que l'Allemagne comme la Chine ou la Corée du Sud fait partie des bons élèves du libéralisme triomphant. Tous ces pays ne font qu'appliquer à la lettre l'idéologie dominante vendue par la doctrine libérale. En ce sens, faire de l'Allemagne le grand coupable en Europe de la crise c'est innocenter les véritables coupables, les idéologues libéraux et les multinationales qui nourrissent partout cet aveuglement.

La baisse de la croissance en Allemagne et en Chine, c'est-à-dire dans les deux pôles mercantilistes de la mondialisation, les deux géants de l'accumulation d'excédent commercial, pourrait être bien au contraire le levier qui permettra de renverser enfin la doxa libérale. Une doxa qui a jusqu'ici, malgré la multiplication de ses échecs, résisté dans l'imaginaire collectif particulièrement dans celui des élites. C'est d'ailleurs tout le paradoxe actuel, mais qui n'est guère nouveau. L'échec pratique de l'idéologie libérale a finalement renforcé la foi de ses adeptes, exactement comme la transformation des comportements démographiques et l'affaiblissement religieux en terre d'Islam ont renforcé les plus fervents adeptes de cette religion. Jusqu'ici ce sont essentiellement les victimes de la mondialisation libérale qui ont été touchées par la crise. L'amoindrissement de leurs capacités de production sous l'effet du libre-échange ayant été un temps remplacé par l'endettement sous toutes ses formes. Mais même pour les USA et leur planche à billets magique, la contradiction fondamentale liée à la déterritorialisation de la production et des déficits commerciaux qu'elle produit a définitivement cassé la machine économique. Les relances relatives de l'activité retombant régulièrement à plat faute de demande locale solvable. Et ce ne sont pas les exemples espagnols ou grecs qui contrediront cette réalité. L'on peut donc dire que la première partie de la crise est terminée, les pays déficitaires n'ont plus de croissance. Pour rétablir leurs équilibres, ces derniers ont fait flamber leur chômage et ont définitivement condamné une partie immense de leur population à la misère et au chômage. C'est en Europe que cet aspect de la mondialisation est le plus visible parce que les pays européens n'ont plus la maîtrise de leur monnaie ce qui aggrave les contradictions inhérentes à la mondialisation libérale.

La seconde étape de la crise est donc l'entrée dans le bain glacial de la croissance lente, voire nulle, des champions officiels de la mondialisation à savoir l'Allemagne et la Chine. Car si les sophismes libéraux expliquent en apparence très bien la crise des vilains petits canards adeptes de gabegie budgétaire, ils auraient bien du mal à expliquer la panne des économies exportatrices et si raisonnables sur les salaires. Comment l'Allemagne dont les salaires font du sur place et les excédents s'accumulent pourrait-elle connaître la crise ? Comment la fourmi pourrait-elle mourir de faim en même temps que la cigale ? Comment la Chine et son prolétariat pourraient-ils ne plus avoir de croissance ? Dans la logique libérale, c'est la quadrature du cercle, c'est inexplicable. Les rentiers vont devoir changer de théorie pour justifier la défense permanente de leurs intérêts.

La mondialisation c'est l'international des rentiers

Car au final les libéraux et leurs théories ne sont rien d'autre qu'un cache-sexe rhétorique aux luttes d'intérêts. Ils justifient la rente là où leur glorieux ancêtre croyait la combattre, mais ce n'était évidemment pas le même type de rente ni la même époque. La rente sous toutes ses formes, qui est le cœur du capitalisme, cherche sans arrêt des moyens pour justifier sa propre existence. Mais elle a atteint aujourd'hui un poids tel qu'elle met en danger l'existence même de la civilisation et des peuples. Le constat de Thomas Piketty est d'ailleurs sans appel sur cette question même si cet économiste du sérail se targue bien de donner des solutions réelles à cette problématique. En effet, vouloir dégonfler la rente sans s'attaquer à ce qui la nourrit à savoir le libre-échange et la liberté de circulation des capitaux c'est abdiquer sans combattre. Avoir une fiscalité confiscatoire et une politique monétaire inflationniste n'est pas viable dans un monde libre-échangiste.

La crise n'est pas le fruit du hasard du calendrier ou la résultante d'une mauvaise gestion comme le stipule sans arrêt le vocable limité des thuriféraires du libéralisme. La crise est le produit d'un monde sans frontière, sans règle collective et sans direction politique. La crise est le résultat de la gestion par le marché, la finance et les intérêts individuels des politiques économiques publiques. C'est le fruit d'une accumulation de richesse virtuelle d'un côté et d'un appauvrissement invraisemblable des forces réellement productives de l'autre. Et la seule manière de rendre à la rente sa taille inoffensive c'est de rendre aux salariés et aux forces productives leurs poids à travers des politiques de relocalisation des activités par le protectionnisme et par des politiques monétaires expansionnistes associées. La phase deux de la crise qui pointe à l'horizon à travers la panne progressive de l'Allemagne et surtout de la Chine va mettre à mal à nouveau le système financier international. Mais il va surtout mettre à mal l'argumentation libérale du bon élève qui gère bien ses deniers. C'est une nouvelle occasion à saisir pour les alternatifs, une dernière avant que le monde ne sombre dans des problématiques qu'il n'avait pas connues depuis la Seconde Guerre mondiale. Il se pourrait également que les rentiers changent de discours et troc le libéralisme déclinant par une théorie justifiant le misérabilisme généralisé. Une théorie comme la décroissance écologique par exemple. Vous vous appauvrissez, mais c'est normal, il faut sauver la planète.

Les économistes modernes ont pris pour habitude d'user de concepts, d'idées, qui bien souvent sont utilisés en dehors des contraintes de raisonnement qui leur ont donné naissance. Les économistes ne sont bien évidemment pas les seuls à user d'outils intellectuels hors de leur contexte de validité scientifique à l'image des usages abusifs des statistiques dans les sondages. Dans le cadre de l'analyse économique, il y a des concepts qui sont régulièrement utilisés et qui pourtant peuvent clairement porter à confusion. L'on parle ainsi régulièrement du caractère discutable du PIB comme moyen de mesurer la richesse d'un pays. Est-ce que l'accroissement du PIB traduit vraiment l'accroissement de la richesse nationale ? On peut citer la célèbre hypothèse de Jean Claude Michéa qui traduit ainsi ce raisonnement en déclarant que les délinquants participent à la création de richesse puisque leur activité de destruction permet de faire fonctionner la vente de véhicules neufs. Todd avait lui-même fait ce type de raisonnement en comparant le Japon et les USA dans son livre « L'illusion économique » où il décrivait la surdélinquance américaine comme un moteur du PIB. Les Japonais trop sages n’embauchant guère de policier faute de voleurs et de délinquants en nombre suffisant.

On pourrait également rajouter ici que tout ce qui n'est pas monétisé n'est pas nécessairement sans valeur. L'air que nous respirons est gratuit, c'est pourtant la chose la plus précieuse sur cette terre puisque sans lui nous mourrions. Il n'a pourtant aucune valeur marchande, mais il a une valeur d'usage infinie. On pourrait même avancer avec Rousseau que c'est l'obsession pour les choses qui ont le plus de valeurs marchandes qui finissent par aveugler les nations sur ce qui fait leur réelle prospérité. L'on voit donc ici très bien que la mesure de la richesse est en soit un exercice périlleux qui n'est pas vraiment de l'ordre de la science tant elle peut dépendre du point de vue duquel on se place. L'amour, l’amitié, la solidarité familiale, la curiosité, l'éducation sont autant de choses qui n'ont pas de valeur marchande et qui pourtant façonne notre économie.

Productivité physique versus productivité monétaire

Lorsque l'on manipule un concept, il faut en connaître les limites. Je m’attellerai ici à parler de la notion de productivité et à la façon dont les économistes l'utilisent. Pour les économistes la productivité du travail est devenue un concept métrique essentiel. Il est censé expliquer les évolutions des nations modernes depuis l'avènement du charbon, tout comme il est censé expliquer les différences commerciales entre nations. Mais il faut bien comprendre que l'usage qui est fait du terme productivité a changé au cours du temps et que lorsque les économistes d'aujourd'hui parlent de productivité ils ne parlent pas nécessairement de la même productivité que ceux de l'époque de Keynes ou de Jean Fourastié. Et ce changement de nature tient à l'usage même qu'ils font des outils de mesure de la richesse qui ont été transfigurés par l'ouverture commerciale des frontières. À l'origine la productivité est un concept issu du monde industriel. L'on peut raisonnablement faire un calcul de productivité dans une usine en se demandant ce que chaque ouvrier produit dans un laps de temps déterminé. C'est Henri Ford qui a largement démocratisé cette façon de voir la production.

De là peut naitre une mesure de productivité physique. Un ouvrier va par exemple mettre tant de par-choc sur une voiture par heure. De la même manière calculera-t-on la quantité de voitures qu'une usine produira par heure. L'on divisera le nombre de voitures totales produites par le nombre d'heures travaillées pour en conclure la productivité horaire moyenne de chaque salarié. L'on peut même ici inclure le travail non directement productif des services puisqu'ils permettent à l'usine de fonctionner. Mélanger des travaux industriels et des services dans ce concept paraît donc tout à fait acceptable. De là les économistes se sont donc dit avec leur nouvel outil le PIB que si l'on découpait ce PIB par le nombre de travailleurs nous aurions une idée assez vraisemblable de la productivité moyenne des travailleurs du pays. Passant outre l'extrême spécialisation de la population nous aurions un outil qui décrit assez bien l'évolution de la productivité totale du pays.

Le problème c'est que ce raisonnement est en grande partie déformé par l'intervention de la mesure monétaire. En effet, la question de la validité du PIB/habitant ou par heure travaillée comme mesure de la productivité va incontestablement se voir déformer par les rapports de force sociaux, géopolitique et autres qui vont intervenir dans les évolutions des monnaies. J'ai longuement parlé sur ce blog du rôle du dollar par exemple comme déformateur de l'économie mondiale. Si la logique de l'évolution de la productivité par la mesure du PIB avait un sens à une époque où les nations vivaient essentiellement sur leur propre production. Peut-on dire qu'il en est de même aujourd'hui ? Que doit ainsi à la Chine la productivité monétaire américaine ? Peut-on dire d'un pays qu'il a une productivité croissante parce que la productivité apparente mesurée par l'évolution du PIB par habitant est croissante? Et cela alors même que les déficits commerciaux s'aggravent ? Un déficit commercial peut-il apparaître dans un pays où la productivité augmente ? N'est-ce pas paradoxal que de voir des importations massives dans des pays si productifs ?

Poser la question c'est en partie y répondre. En internationalisant le commerce, nos pays ont déformé la formation de valeur. Ils ont en quelque sorte déconnecté l'évolution monétaire de l'évolution de l'économie réelle. Je ne parle pas ici de l'évolution de la bourse qui n'a plus aucun rapport avec l'économie réelle, il en a d'ailleurs toujours été ainsi. La bourse n'est qu'un casino géant qui dépend des anticipations des acteurs sur ce que ces derniers croient être le comportement des autres acteurs. Le fait de pouvoir importer du travail moins cher a déformé l'idée que nous nous faisons de la productivité. Cela a disloqué le lien entre l'évolution de la productivité physique et la productivité monétaire. Pour donner un exemple simple. Un pays qui a une usine d'une certaine productivité physique va voir sa productivité monétaire augmenter si cette même usine est expatriée dans un pays à salaire moins élevé. Et qu'ensuite les produits sont importés. D'un point de vue physique l'usine est identique. La productivité physique totale est donc identique, il n'y a pas d'augmentation globale de la productivité réelle. Par contre d'un point de vue monétaire tout se passe comme si la productivité avait augmenté. Ce que cache cette productivité apparente est en fait un rapport de force sociale, politique et monétaire. Une grande part de la croissance de la productivité des pays occidentaux est ainsi le fruit d'une déformation de la création de valeur. L'on croit que la productivité a cru alors qu'on a juste dévalorisé le coût du travail par l'expatriation des moyens de production. Il n'y a nulle croissance de la productivité. C’est juste une tricherie comptable.

La productivité française et la disparité territoriale

Dès lors qu'on a compris cette disparité entre la productivité physique et la productivité apparente, l'on conçoit mieux pourquoi des pays avec une productivité apparente croissante se retrouvent avec des déficits commerciaux. C'est que la productivité des usines délocalisées se retrouve dans le calcul comptable de la croissance du PIB des pays déficitaires. Ainsi lorsque vous importez des produits chinois vous importez aussi la productivité de l'usine qui les a produits. À travers cet achat vous allez créer des emplois de services qui vont tour à tour gonfler le PIB. Mais il restera la trace de cette réalité dans les déséquilibres commerciaux.

Un exemple simple de cette réalité peut être donné avec l'économie française. Il se trouve que le magazine Challenges a mis en ligne une carte des balances commerciales des biens par région française extrêmement intéressante. L'on peut y voir une forte disparité en fonction des régions. Mais étonnamment, les régions les plus déficitaires sont celles qui sont présentées généralement comme les régions les plus riches et les plus productives. La région Parisienne et Provence-Alpes-Cote d'Azur font ici pourtant figure de lanternes rouges. L'on présente pourtant l'île de France comme la dernière région dynamique ce qui est vrai en matière d'emploi. On pourrait se référer ici aux propos récurent du géographe Christophe Guilluy. Ils nous présentent les grandes métropoles comme bien incluses dans la mondialisation. Contrairement aux autres régions en déclins qui se désindustrialisent. Il faudrait ici bien sûr définir la notion de dynamisme. Tout porte à croire que la situation parisienne ne pourra pas durer bien longtemps. La carte commerciale nous dit que la région parisienne est dans un état catastrophique de dépendance à l'extérieur. C'est bien simple le déficit commercial français étant de 61 milliards d'euros. Si vous enlevez la région parisienne et Provence-Alpes-Cote d'Azur, le pays est en excédent. On peut dès lors en comparant la carte du PIB/habitant et celle des déséquilibres commerciaux, se demander si Paris est productive, ou simplement spoliatrice des richesses du pays.

Nous voyons donc ici un effet de la déformation liée à la mondialisation du commerce. La productivité élevée de la région parisienne est essentiellement illusoire. Elle est le fruit d'importations massives qui se traduisent par le déficit de la balance commerciale de la région. L'on peut d'ailleurs ici se demander si la région parisienne ne sera pas la principale victime d'un réajustement de la balance commerciale française. On voit que la notion de productivité est à prendre avec des pincettes. Et que l'usage de certains termes peut donner une image déformée de la réalité.

Pour bien penser, il est nécessaire d'avoir les réalités en tête, car seule la réalité compte. Les affirmations ou les raisonnements ne s'appuient pas sur des faits et des mesures concrètes devenant vite des sophismes idéologiques. Les mesures à employer pour sortir notre pays de ses contraintes actuelles doivent bien prendre en compte la réalité du pays pour avoir une quelconque chance de fonctionner. Et si nous désirons sortir la France de l'euro et de l'UE, il est impératif de bien connaître les réalités du pays. En cela un petit résumé est nécessaire en s'appuyant sur les données de l'INSEE et de la banque de France.

Je rappellerai ici cependant quelques principes généraux qui sont pour moi essentiels. S'il faut sortir de l'euro pour sauver l'économie française, il ne faut pas oublier cependant que ce n'est qu'un moyen pour nous permettre de sortir plus généralement des politiques libérales. J'entends par politique libérale des portiques qui considèrent l'état comme un mauvais investisseur et l'intervention publique sous toutes ses formes commune gabegie. Le libéralisme à exclure est autant celui des défenseurs de l'école de Chicago et d'Adam Smith que celui des démagogues défenseurs de l'école autrichienne de Hayek et compagnie. Leur influence intellectuelle a complètement assombri la compréhension macroéconomique pourtant nécessaire à une bonne politique économique. Mais qu'est-ce qu’une bonne politique économique ?

-Une bonne économie est une économie qui utilise pleinement ses capacités humaines. Le chômage est un coût pour la société qui l'accepte. Vivre avec du chômage c'est vivre en dessous du niveau de vie que l'on pourrait avoir si toutes les forces de la nation étaient employées

-Une bonne économie est une économie qui n'expose pas ses comptes extérieurs à des déséquilibres dangereux. Le déficit tout comme l'excédent étant néfastes pour de multiples raisons, dont la dépendance externe à un financement étranger. L'excédent n'est pas meilleur puisqu'il met votre nation à la merci des politiques macroéconomiques d'une puissance étrangère. Une bonne économie doit réduire au maximum la dépendance vis-à-vis de l'étranger, et non l’accroître. Ainsi l'on peut considérer le taux d'ouverture actuelle comme totalement irresponsable enlevant au peuple toute possibilité de choisir son destin propre.

-Plus généralement une bonne économie nationale est une économie qui garantit le plein exercice du pouvoir démocratique et donc la souveraineté de la population française.

-Le plein emploi dans le cadre de l'équilibre des échanges extérieur nécessite l'usage de toutes les politiques possibles à commencer par l'usage de l'arme monétaire. Usage aujourd'hui impossible à cause de l'irresponsabilité des hommes politiques français ayant dépossédé l'état français de ce droit régalien. Ces politiques incluent aussi les quotas et les droits de douane progressivement abandonnés depuis les années 70.

-Une bonne politique économique nécessite aussi une lutte acharnée contre les inégalités excessives qui conduisent elles aussi à remettre en cause la démocratie. Car nul ne saurait ignorer qu'une inégalité qui voit quelques individus disposer des moyens de paiement équivalent à des milliers, voir à des millions d'autres, produit inévitablement de la corruption et la perte de la démocratie.

-Une bonne économie ne cherche en aucun cas à nuire à l'initiative privée. Elle se doit même de l'encourager, par des politiques publics d'investissement. L'opposition artificielle que certains créent entre la logique entrepreneuriale et la logique étatique est d'ailleurs totalement invraisemblable puisqu'il ne saurait y avoir de développement d'entreprises sans la stabilité et la confiance que créé un état moderne. Nos amis russes en savent quelque chose puisque la dynamique entrepreneuriale n'a pu reprendre que depuis que l'état assure à nouveau ses fonctions régaliennes. L'état est également là pour garantir l'intérêt général et la bonne marche économique qui ne peut s'obtenir par la simple force des marchés. L'autorégulation n'étant qu'une fable irréaliste.

La situation commerciale française

Les chiffres de l'Insee ont forcément du retard sur la réalité du pays. Nous avons accès aux données de la moyenne de 2012 comme dernier marqueur précis. Mais les données sur le long terme ne changent pas rapidement d'autant qu'il n'y a malheureusement eu aucun changement de direction récent que ce soit sur le taux de change ou sur la politique macro-économique du pays. La rigueur succède à la rigueur. Ce que l'on constate sur ce premier graphique très important c'est que la dégradation générale de la balance commerciale est synchrone avec le passage du dollar à un niveau inférieur à 1,1 dollar pour un euro. Depuis 2003 la balance commerciale française est en déficit. L'évidence de l'influence du taux de change est immédiate. Cependant, il faut bien voir que plusieurs raisons causent cette dégradation. La première qui revient d'ailleurs souvent dans les commentaires est sur l'énergie. Et effectivement l'énergie représente une part très importante de la dégradation de notre balance commerciale. Les opposants de la sortie de la monnaie unique auront donc beau jeu ici de déclarer que la sortie de l'euro et la dévaluation amplifieront notre déficit commercial en augmentant le coût de l'énergie importée. Si le raisonnement est en partie exact, il oublie cependant de signaler qu'une bonne part du coût du pétrole est lié aux taxes en France. La TICEP en 2013, elle s'élève à 0,428 4 € pour un litre de gazole et 0,606 9 € pour un litre d'essence sans plomb 95 et 98.(source Wikipedia)

Evolution du taux de change entre l'euro et le dollar.

D'autre part si l'on étudie l'évolution de la balance commerciale de l'énergie en France l'on se rend compte rapidement que la surévaluation de l'euro ne nous a pas protégés de la dégradation. Plus étrange encore il semble qu'il y est une non-corrélation entre l'évolution du prix du pétrole et celui de sa consommation en France. Ainsi la chute du prix du baril en 2008, prix que le baril n'a pas encore retrouvé, n'a pas entrainé une baisse de notre déficit. C'est d'autant plus remarquable qu'en plus l'euro est toujours à un niveau très élevé 1,38 dollar pour un euro à l'heure actuelle. L'on peut faire la même remarque avec l'évolution du prix du gaz. Cette remarque est contre-intuitive et contredit les raisonnements simplistes de cause à effet qui sont souvent utilisés en la matière, mais les faits sont là. Malgré la baisse du prix dubaril et la surévaluation monétaire, la balance commerciale énergétique française a continué à se dégrader. La sortie de l'euro aurait-elle alors les effets escomptés par les partisans de l'euro ? C'est difficile de le dire, mais l'on peut cependant ici objecter que de toute manière il faut arrêter de consommer du pétrole. Et qu'une politique énergétique efficace nécessite l'usage maximum de tous les leviers du pouvoir étatique. Investissement dans les énergies alternatives (thorium, renouvelable ou autre) ainsi que dans la réduction de la consommation nationale par l'amélioration de l'efficacité énergétique et le changement des comportements de consommation.

Evolution du prix du baril de pétrole depuis 2003

Evolution du prix du gaz.

L'autre curiosité concernant cette explosion de consommation énergétique non couverte par notre production nationale c'est qu'elle s’accomplit à un moment où le parc automobile français baisse. Si le fait que l'industrie automobilefrançaise est en voie de désintégration à cause de l'euro et du libre-échange est bien connu, le fait que les ventes de voiture en générale baissent l'est moins. En réalité en nombre de véhicules neufs le marché français actuel pèse autant qu'en 1986 ! Les voitures d'occasion, elles, ont à peine augmenté depuis 86, passants d'environ 4 millions de véhicules immatriculés par an à 5,2 millions. Je rappelle tout de même que la population française dans le même temps est passée de 56 millions à 65 millions d'habitants. On ne saurait mieux décrire ici le déclin de l'économie physique réel en dehors des illusions comptables. C'est une évolution d'ailleurs moins terrible que celle des USA où c'est l'hécatombe.

Evolution du nombre d'immatriculations de véhicule en France (Insee)

La France n'est pas la seule a couler. 

Nous voilà donc devant un mystère. Les Français ont moins de voitures par tête et en volume. Le chômage augmente, la consommation stagne, mais la balance énergétique se dégrade alors même que l'euro est à un niveau élevé. Se pourrait-il donc que la mondialisation et la désindustrialisation soient responsables de cette hausse de la consommation énergétique en période de disette ? C'est qu'il en faut de l'énergie pour importer et faire rouler tous ces camions. L'UE à défaut d'avoir multiplié la croissance a multiplié les échanges. C'est là qu'on voit bien que ce n'est pas le commerce qui est à l'origine de l'enrichissement de nos pays puisque malgré une explosion des échanges en Europe la croissance décroit et l'inefficacité énergétique s'installe par le simple fait que l'on éloigne de plus en plus le producteur du consommateur. Nous sommes véritablement dans la société du gaspillage pure puisque nous consommons de plus en plus d'énergie pour avoir moins qu'hier. Évidemment cela cache un partage inéquitable de la richesse. Faire bouger les marchandises permettant surtout de faire bouger le partage de la richesse en faveur du capital. L'on pourrait donc affirmer ici qu'il est probable que la dévaluation et la mise en place de barrières protectionnistes auraient surtout comme effet d'améliorer l'usage de l'énergie. Et pourquoi pas de faire baisser notre facture tout en améliorant les conditions de vie ? Bougeons moins, mais bougeons mieux. En plus d'être socialement meilleurs, le protectionnisme et la régulation commerciale permettraient aussi de moins gaspiller l'énergie.

La désindustrialisation française (Insee)

Le deuxième facteur de dégradation de la balance commerciale française est évidemment l'industrie. Une dégradation, qui, il faut bien le dire, avait commencé avant l'euro et sa surévaluation, mais ce dernier a considérablement accéléré les choses. C'est que la dévaluation n'est pas une arme très efficace contre des pays à très bas revenu comme la Chine. La dévaluation n'a d'effet que contre des pays au niveau de vie à peu près comparable. Contre la Chine il faut des quotas et des droits de douane. L'abandon d'Alstom n'est que l'interminable continuation de la destruction systématique de notre tissu industriel. Je salue d'ailleurs au passage le texte récent de Bernard Conte qui décrit extrêmement bien l'impasse dans laquelle nous sommes et les solutions potentielles pour sortir de ce drame. Comme il le dit lui même en parlant de la filière boit la France à une économie qui ressemble de plus en plus à celui d'un pays du tiers monde. Elle exporte de matières premières et importe des produits finis. Je corrigerai cependant en disant qu'il s'agit là d'une réalité touchant à des degrés divers la totalité des pays anciennement industrialisés. L'illusion monétaire et la finance jouant comme un écran de fumé empêchant les acteurs de réaliser ce qui se passe réellement. 

Avec le concerto de sornettes que les sbires du néolibéralisme ne cessent de produire dans nos médias, il est temps de ramener un peu de vérité dans ce monde d'imbéciles. Au moment où notre gouvernement fait exactement ce qu'il ne faut pas faire pour ramener la croissance voilà Pascal Lamy et monsieur Pierre Gattaz qui ramènent encore cette vieille lubie du salaire qui bloque l'emploi et qui serait seul coupable du chômage de masse. L'on aurait pu croire qu'avec les expériences récentes et ratées du néolibéralisme en Grèce, au Portugal ou en Espagne ces idiots auraient mis un peu d'eau dans leur vin, mais c'était gravement sous-estimé leur aveuglement doctrinaire. Bien évidemment, ils savent pertinemment que la baisse des salaires ne fera pas baisser le chômage. C'est un argument pour le populo, celui qui a encore un emploi, mais qui trouve que si le pays va mal c'est la faute aux fonctionnaires et aux salaires trop élevés. La vraie pensée de Lamy et compagnie c'est le célèbre Nairu, le taux de chômage qui n'accélère pas l'inflation. Leur but n'est pas de réduire le chômage, mais de rééquilibrer la balance des paiements de la France dont ils savent qu'elle est dangereusement déficitaire, mais sans employer des méthodes qui pourraient favoriser le salariat et donc in fine l'inflation.

Gardez toujours bien en tête que les défenseurs du système ne défendent pas l'intérêt de la France, mais celui des groupes sociaux privilégiés qui tirent une part importante de leur revenue de la rente financière ou immobilière. Le chômage ils s'en fichent éperdument comme l'a montré l'histoire de ces trente dernières années. Qu'ils en soient conscients ou non, les défenseurs de la baisse salariale sont les meilleurs alliés de la rente sous toutes ses formes. La multiplication des emplois aidés, des baisses de charge des stagiaires en tout genre ont en réalité fait flamber le chômage. Alors que notre pays connait une croissance de la population active très inférieure à celle des années 80, nous trouvons le moyen de mettre au chômage des millions de gens. Pourtant l'emploi a été énormément flexibilisé comme le préconisaient les néolibéraux. Il est temps peut-être de faire le bilan de quarante de néolibéralisme et d'admettre une fois pour toutes que le salaire n'a pas le lien avec l'emploi que prétendent les Attila du libéralisme.

La démagogie simpliste néolibérale

L'idée que la baisse des salaires puisse résoudre le problème du sous-emploi est en réalité le fruit de la logique cartésienne libérale. Celle dont je critiquais il y a peu le caractère extrêmement dogmatique et faux à cause des prémisses d'indépendance des variables. En effet, dire que la baisse salariale facilite la création d'emploi revient à nier ou à négliger l'impact de cette baisse sur l'activité générale de l'économie. Car avant que les supposés effets sur l'emploi se fassent sentir, l'effet de la contraction de la demande par la baisse des salaires aura déjà frappé la consommation. Or comme je l'avais déjà expliqué sur ce blog à maintes reprises c'est la demande qui dicte l'investissement et la création d'emploi, pas le cout de l'emploi en lui même. Les entreprises ne créent pas d'emploi pour le plaisir d'en créer, mais parce qu'elles pensent qu'il est nécessaire pour répondre à la demande de faire appel à plus de main d'oeuvre. Il suffit de voir l'évolution du chômage en Grèce pour voir que ces remèdes ne résolvent absolument pas le problème du chômage bien au contraire. Le niveau salarial en Grèce est retombé à son niveau de 1997. Le salaire minimum a régressé de plus de 20 %. Pourtant, regardez la courbe du chômage. Et quant à tirer la croissance par l'exportation due à une baisse des salaires, on se demande bien pourquoi les entreprises de notre pays iraient investir dans notre pays même pour 20 % de baisse alors qu'elles peuvent aller en Pologne ou en Chine pour faire la même chose. Encore une fois il s'agit d'un attrape-couillon. Si l'on veut réellement réindustrialiser le pays, il faut taxer les importations et dévaluer. Tout le reste n'est qu'écran de fumée. Ou pire des stratégies corporatistes d'intérêt à court terme.

Si monsieur Lamy et Gattaz cherchent à résoudre un problème, ce n'est donc pas celui du chômage et ils sont trop bien informés pour ne pas le savoir. Ils cherchent en réalité à sauver l'euro en réduisant le déficit de la balance commerciale de la France sans que celle-ci ait à dévaluer et donc à sortir de la zone. En réalité ils veulent augmenter le chômage et non le réduire. Car ils ont compris qu'en cassant totalement la demande ils parviendront à un nouvel équilibre comme Gèrce ou Espagne. Ils pensent probablement que la population française sera aussi atone que celle de ces pays et que le pays pourra supporter socialement des taux de chômage officiels à 30 % ou plus. On peut donc véritablement dire de ces gens qu'ils sont des criminels. Il faudra un jour ou l'autre faire l'équivalent d'un procès de Nuremberg pour les néolibéraux.

La dévaluation est égalitaire, la baisse des salaires ne l'est pas !

À ces arguments montrant l'inanité de la baisse salariale concernant la création d'emploi, ajoutons tout de même son caractère hautement inégalitaire. En effet, les salaires ici visés sont les bas salaires. Comme à l'accoutumée l'on partage les efforts nécessaires au dogme du libre-échange entre les pauvres et les ultra-pauvres. Car comme vous le savez l'état ne contrôle pas les salaires distribués sauf ceux des fonctionnaires. Donc en ne jouant que sur le SMIC vous ne faites que jouer sur le salaire des personnes qui sont déjà en situation de faiblesses vis-à-vis de leur patron. Certainement pas le salaire des cadres ou des professions libérales. On n’imagine guère l'état s'attaquer par exemple aux salaires des docteurs, des huissiers ou des avocats. Et que dire des hauts fonctionnaires et de la totalité des personnels bien placés, dont le copinage et l'activité non industrielle, les protège des effets néfastes de la mondialisation. On va donc taper encore sur ceux qui triment déjà au risque de cette fois les plongées dans la misère la plus complète.

À côté de cela, la dévaluation aurait comme énorme avantage de faire baisser le cout de tout le monde en même temps. Si nous dévaluions de 20 % par exemple les produits importés couteraient 20 % de plus de la même manière pour un ouvrier ou pour un avocat. Les effets de la dévaluation ont une grande vertu tout comme l'inflation, elle est égalitaire. Tout le monde est traité de la même façon. Et cela Lamy et compagnie ils le savent pertinemment. Raison de plus pour commencer à aiguiser les guillotines.