Nous avons vu rapidement dans la première partie l'importance du protectionnisme dans une action visant la réindustrialisation. Le protectionnisme doit accompagner les objectifs d'autonomie industrielle et de souveraineté. Notre ancien prix Nobel d'économie Maurice Allais pensait qu'il fallait subvenir à nos besoins à environ 80% dans chaque domaine. Il pensait à juste titre qu'un protectionnisme prenant la forme de quota (insensible aux variations du taux de change, puisque fixé en volume) à hauteur de 80% permettrait à long terme à la fois une protection suffisante pour permettre à la production nationale de vivre tout en ayant une ouverture suffisante pour permettre aux innovations venues d'ailleurs de pénétrer quand même le pays . Dans une forme de sagesse pragmatique, Allais, bien que libéral, convenait ici qu'il fallait impérativement mettre des écluses qui s'ouvrent et qui se ferment pour permettre à l'industrie nationale de perdurer. Les seules positions radicales sur ce sujet sont donc en fait l'ouverture délirante sans limite à l'image de ce que nous pratiquons aujourd'hui avec les réglementations de l'UE, et le contraire, la fermeture totale qui auraient des conséquences de retard scientifiques à long terme.

Il est bien important de faire comprendre qu'être protectionnisme ce n'est pas être radicalement pour la fermeture. Il s'agit de permettre une autonomie industrielle nationale garantissant ainsi la souveraineté du peuple français sur des sujets essentiels. Car la souveraineté industrielle et technique est aussi importante que la souveraineté politique et militaire. Ne pas maîtriser les systèmes techniques essentiels à la vie de tous les jours de notre population c'est donner du pouvoir à d'autres nations sur la conduite de nos vies et sur la façon dont nous nous organisons et dont nous voyons le monde. On l'a vu récemment avec la question de twitter et du rachat par le milliardaire américain Elon Musk. Est-il normal que des individus américains, aussi sympathiques soient-ils, puissent avoir autant d'impact sur la façon dont les Français peuvent s'exprimer ou non sur un média ? Est-il normal qu'une entreprise américaine soit le principal lieu d'expression de nos concitoyens ? Est-il normal que nos ordinateurs soient à ce point dépendant de logiciels et de matériels étrangers que nous sommes à l'heure actuelle totalement incapables de produire nous-mêmes ? Cet état de fait nous met directement sous l'influence de choix, du droit et de croyances étrangères. Il ne s'agit pas ici d'une critique envers les USA, cela serait tout aussi valable si la dépendance était chinoise ou allemande. Il s'agit de convenir du fait que la souveraineté technique et autant importante que la souveraineté politique et militaire dans le monde moderne.

Il est évident cependant que cette contrainte dépend du secteur technique en question. Nous ne sommes plus au 19em siècle, une époque où très peu de pays maîtrisaient par exemple les techniques avancées de l'industrie. Mettant ainsi les pays en développement sous l'influence exubérante des quelques puissances industrielles d'alors. Il y a aujourd'hui beaucoup plus de joueurs, ce qui permet à un pays qui a un manque dans certains domaines de jouer sur la concurrence. Mais cela n'empêche pas tout de même cette question d'être extrêmement importante. On le voit dans la volonté des USA de revenir dans la course dans les semi-conducteurs puisque Washington force la main de Taïwan pour récupérer la production industrielle des semi-conducteurs à la finesse de gravure la plus fine actuellement sur terre. Un avantage technique que Taïwan a mis quelques décennies à construire. Washington veut mettre la main sur cet avantage pour ne plus dépendre de l'île et donc indirectement de la Chine. Il s'agit directement d'une politique protectionniste où les USA utilisent la menace militaire pour obtenir ce qu'ils veulent. La peur de la Chine conduit Taïwan à accepter un accord qui va leur coûter très cher à long terme. On pense ici aux défenseurs du libre-échange qui nous parle de libre concurrence non faussée dans les traités européens et l'on rigole un peu. Tout ceci n’est que de la politique pas de la libre économie mue par l'homo œconomicus des idéologues libéraux. Et l'UE reste de marbre en regardant tout ceci sans rien faire pour en profiter pour reprendre un peu d'autonomie dans un secteur où elle est pourtant cruellement absente. Elle se regarde dépérir sans rien faire en se faisant largement dépecer par l'Oncle Sam au passage. Il faut espérer que cette attitude et la crise énergétique que nous traversons finiront par ouvrir les yeux même aux plus gros européistes. L'UE est la maladie de l'Europe.

Les secteurs clefs prioritaires pour notre autonomie stratégique :

-Les semi-conducteurs . Un secteur dont nous sommes largement dépourvus et qu'il va nous falloir créer de toute pièce. Nous aurons nécessairement besoin d'un soutien étranger, essentiellement asiatique pour y parvenir.

-L’énergie . On en a parlé lors de mon texte récent sur l'énergie, je n'y reviens pas. C'est un secteur essentiel .

-L'armement qui doit être 100% conçu et réalisé en France

-Les industries chimiques et médicales

-Le domaine des logiciels

-Le domaine de la diffusion culturelle

Les domaines que je cite ici sont des domaines qui me semblent prioritaires pour l'autonomie nationale à long terme. Il ne s'agit pas ici juste de retrouver une balance commerciale à l'équilibre ce qui bien entendu est aussi un objectif de la politique protectionniste et industrielle. Mais aussi et surtout de retrouver une capacité à produire nous même ce qui est essentiel à la vie quotidienne moderne de nos concitoyens. Et ce n'est pas un hasard si en dernier j'ai rajouté quelque chose qui pourrait paraître à première vue secondaire . Le domaine de la diffusion culturelle. Ce que j'entends par diffusion culturelle ce sont les moyens par lesquels nos concitoyens regardent des œuvres à caractère culturelles . On pensera tout de suite aux grands sites de streaming comme Netflix ou Amazon Prime. Notre protectionnisme culturel actuel est resté coincé dans les années 70 avec la politique du CNC qui promeut un cinéma français qui ne vaux plus grand-chose à l'heure actuelle, je dois bien le dire. Il s'agit d'une forme de protectionnisme désuet qui a eu aussi comme conséquence un copinage excessif et une baisse qualitative tendancielle. On le voit, le protectionnisme doit être pensé dans le temps et dans l'espace. S'il a eu un effet dans les années 70-80 sa trop longue durée sous forme de subvention financée par les places de cinéma essentiellement produite par des œuvres américaines a favorisé le clientélisme . La maison du cinéma français, loin d'avoir soutenu de nouveaux talents a perpétué des héritiers.

Et non content d'avoir eu des effets délétères sur le cinéma français, ce protectionnisme archaïque n'est plus du tout adapter à la situation présente. Le cinéma et la télévision classique sont probablement condamnés à disparaître à terme, or nous ne contrôlons rien des nouveaux canaux de diffusion. Est-il normal que des entreprises privées essentiellement américaines contrôlent à 100% les œuvres qui seront diffusées aux yeux de nos concitoyens ? Sachant l'importance de la production cinématographique et télévisuelle en termes d'information dans une société qui lit de moins en moins et dont la culture générale tend à s'affaiblir ? Quid des œuvres qui sortent des sentiers battus et qui ne sont pas bankable comme disent les Anglo-saxons ? Ne doit-on pas s'inquiéter de voir deux ou trois entreprises américaines se partager la totalité de la distribution d’œuvre télévisuelle et cinématographique à l'échelle mondiale? Quelle affreuse uniformisation du monde que ceux-ci ! Ces entreprises ne sont pas là pour faire de l'art ou de la création, mais bien du business. Quel appauvrissement absolu que de voir la seule logique marchande régir toute la création humaine dans le domaine ! Et c'est bien ce vers quoi nous allons si nous laissons le « marché » réguler tout seul cette question.

À mon sens la diffusion des œuvres culturelles est un bien public . Et c'est même un monopole qui devrait être public. En effet, la tendance de la population est de ne pas vouloir avoir plusieurs diffuseurs . Les gens souhaiteraient n'avoir qu'un seul abonnement à souscrire pour voir toutes les œuvres existantes. Dans un secteur de concurrence, il est évident que cela n'est pas possible à l'heure actuelle, du moins tant qu'il y a encore de la concurrence, les fusions et les rachats pouvant vite entraîner un monopole privé dans le domaine. La France pourrait mettre fin aux diffuseurs privés et créer un diffuseur public . Il ne s'agit pas ici d'interdire les productions étrangères, mais d'interdire la diffusion par des canaux sous contrôle étrangers. Les œuvres américaines pourraient ici être diffusées à travers ce canal public national. Il y aurait de nombreux avantages. D'une part, les Français n'auraient plus qu'à souscrire à un seul abonnement pour tout voir. Le revenu des œuvres diffusées serait évidemment rémunéré au prorata de l'audience de l’œuvre. Mais grâce au contrôle de la diffusion, nous pourrions aussi promouvoir des œuvres moins connues et moins mises en avant par le système commercial développé par les ténors du secteur et leurs algorithmes secrets.

L'autre avantage c'est que nous pourrions aussi financer des œuvres nationales par ce système avec un système similaire à celui du CNC, mais à ceci près que c'est le spectateur qui punirait ou récompenserait par des subventions les œuvres françaises à travers l'audience. En maîtrisant les tuyaux de la diffusion des œuvres culturelles, nous nous mettrions à l'abri d'un contrôle étranger dans un secteur clef de notre indépendance nationale. Parce que la nourriture de l'esprit est aussi essentielle que l’école à la formation des citoyens, nous ne pouvons laisser une telle chose aux mains des Américains.

Dernier secteur dont je parlerais rapidement celui du logiciel . À vrai dire je pense qu'il s'agit du secteur où l'autonomie stratégique pourrait être obtenue le plus rapidement avec un peu de volonté politique. En premier parce que l'informatique est un des rares secteurs où nous avons encore pas mal de compétences en France . Ensuite parce que les logiciels sont facilement reproductibles, copiables et qu'il existe depuis longtemps un monde du logiciel libre à l'échelle mondiale. De nombreux informaticiens se sont rapidement rendu compte du danger de laisser à quelques entreprises le soin d'imposer leur OS (operating system) et leur norme. Toute la branche des logiciels libres comme les OS Linux est née de ces évidences dans les années 90. Le temps venu nous pourront donc nous appuyer en partie sur cette immense collection de logiciel et d’algorithmes libres de droits pour reconstruire une autonomie stratégique dans le secteur.

Dans la prochaine partie du texte, nous réfléchirons à l'importance d'une restructuration du système financier français pour reconstruire une vraie politique industrielle.

J'avais écrit sur ce blog il y a quelques années un texte sur les monnaies fondantes et les monnaies locales. Les problèmes économiques actuels font ressurgir cette question. Et c'est évidemment dans le pays le plus dynamique de la planète, la Chine, que cette question semble vouloir pousser le gouvernement à tenter des politiques macroéconomiques originales. En effet, le gouvernement chinois semble vouloir introduire un yuan numérique à la valeur dégressive au fil du temps. Ce qui correspond à la définition des monnaies fondantes. Une solution à la concentration des richesses et au manque de circulation de la monnaie qui avait été pensée par l'économiste iconoclaste d'origine argentine Silvio Gesell.

L'origine de la monnaie fondante

La définition de la monnaie et l'importance ou non qu'on lui donne dépend souvent chez les économistes de leurs églises d'appartenance idéologique. Ce qui en soit est problématique, puisqu'une science qui n'arrive pas à s'accorder sur la définition claire de son unité de mesure, peut-elle vraiment être décrite comme une science ? C'était ce genre de détails qui faisait sourire notre économiste hétérodoxe préféré Bernard Maris qui nous a quittés trop vite dans les affreuses circonstances que l'on connaît tous à l’hebdomadaire Charlie Hebdo. Il parlait à juste titre de scolastique économique, l'économie partageant avec la scolastique médiévale son côté très logique et en même temps son côté très peu scientifique. Le dernier texte de l'économiste Eric Monnet montrant le peu d'intérêt que portent les économistes à la pratique rigoureuse de la science qui consiste surtout à se confronter aux faits et non seulement à la logique d'un discours. L'économie semble par moment en être restée au stade de la métaphysique, le stade intermédiaire entre la religion et la méthode scientifique si l'on se fit aux réflexions d'Auguste Comte sur le sujet.

Pour en revenir à notre sujet, les économistes libéraux, vous diront que la monnaie n'est qu'un voile. Elle est une mesure de la valeur d'échange et rien d'autre. Elle n'a pas de valeur en elle-même, elle est neutre. On pourrait ici dire que les libéraux ont pris un peu leur désire pour des réalités. Ils ont en fait simplifié le problème parce que la monnaie c'est en fait simple et très compliqué à la fois. C'est effectivement le moyen d'échange qui nous simplifie la vie, mais c'est aussi un moyen d'accumulation. Le capitalisme est même fondé sur ça. La monnaie permet les dettes, ou plus précisément permet une représentation précise des dettes. Et contrairement à ce que beaucoup croient, la monnaie est en fait née bien après la dette. Parmi les premiers écrits des anciennes civilisations comme Sumer, on a retrouvé des quittances de dette alors que la monnaie telle que nous la connaissons n'avait pas encore été inventée. Mais est-ce si surprenant ? Dès leur plus jeune âge les enfants se prêtent des objets entre eux avec comme sous-entendu que l'un prête à l'autre, et vis-versa . C'est le fameux principe de « donner, recevoir, rendre » cher à Marcel Mauss. Quelque chose que l'on fait instinctivement et qui participe au fonctionnement collectif en faisant circuler la richesse et les moyens de production.

L'on pourrait aussi critiquer le fait que la monnaie est certes un moyen de mesure d'un échange, de l'évaluer de façon plus pratique. Mais que cette évaluation est une mauvaise mesure de l'échange dans le sens où il y a perte d'information au passage. Et c'est là qu'intervient la théorie de Silvio Gesell. En effet si la monnaie permet une évaluation instantanée de la valeur d'échange, elle n'est pas soumise aux mêmes contraintes physiques que les biens ou les services qu'elle a permis d'échanger. Si vous achetez une baguette de pain à votre boulanger, cette baguette va perdre rapidement de sa valeur puisqu'elle se dégrade avec le temps, que vous la consommiez ou non. Cette dégradation temporelle tout y est soumis dans notre univers, les hommes, les animaux, les denrées, et même l'univers lui-même. Mais la valeur monétaire non. Non seulement vous pouvez la stocker indéfiniment, mais en plus vous pouvez l'utiliser, la placer et même la faire fructifier pour produire de l'argent avec de l'argent. Ce n'est pas un hasard si les grandes religions se méfiaient tant de l'intérêt, dans une société stagnante l'usure peut rapidement concentrer la richesse entre peu de mains et devenir ainsi une catastrophe biblique, si je puis dire. Tout cela par le simple fait que l'argent ne perd pas de valeur et que l'intérêt la fait même s’accroître « gratuitement » aux yeux de possesseur du capital. Le taux d'intérêt composé est l'arme la plus puissante qui puisse être pour renverser des nations et des empires.

Bien évidemment la concentration des richesses ne pouvant être éternel dans le monde réel à un moment donné, cette accumulation explose ou est rongée par la guerre, les révolutions ou l'inflation. Le mieux étant une régulation par l'impôt et les politiques macroéconomiques, mais il faudrait pour cela quelques dirigeants éclairés, à la manière d'un Roosvelt ou d'un de Gaulle, personnages de qualité dont nous sommes malheureusement bien dépourvus à notre époque. Je rappellerais pour les ignares que le taux d'imposition sous Roosvelt avait atteint les 91% pour les plus hauts revenus. Une taxation à la hauteur des concentrations absurdes que la mécanique des taux d'intérêt composés avait produite alors. Mais Gesell comme beaucoup de ses pairs à l'époque cherchait une solution plus pérenne que les impôts, l'inflation et les autres remèdes à la concentration. Il trouva alors l'idée de rapprocher la nature de la monnaie de la nature physique de notre monde en introduisant la notion de dégradation temporelle.

L'idée est toute simple, puisque tout est soumis à la lente dégradation avec le temps, faisons une monnaie qui perd de la valeur avec le temps. Elle sera ainsi plus proche du fonctionnement physique du monde et empêchera les concentrations absurdes de richesse. L'avantage et l’élégance de sa solution tiennent au fait que cela ne nécessite pas d'un état massivement interventionniste comme peuvent l'être les politiques de redistribution. Cela ne dépend donc pas de la mode politique ou de l'exercice de quelques fonctionnaires qui peut toujours être embourbé dans les errements des problématiques humaines. Le problème est que la solution de Gesell était en fait difficile à mettre en pratique à l'époque, mais ce n'est peut-être plus vrai aujourd'hui .

Mettre en pratique la monnaie fondante en 2022

La monnaie fondante n'est donc pas une nouveauté. C'est une idée qui date du début du 20e siècle, mais qui à l'époque ne pouvait pas être mise en pratique. Cependant, nous avons tous déjà utilisé de la monnaie fondante la plupart du temps sans trop y penser. Les Tickets restaurant sont une forme de monnaie fondante puisqu'ils ont une date de péremption. Ils ont en plus de cette limite temporelle une limite d'usage. Les bons de réduction sous toutes leurs formes, votre chèque énergie, tout ceci en quelque sorte c'est de la monnaie fondante. Leur principal intérêt est qu'ils ne peuvent pas se stocker à long terme et qu'ils ont un usage bien précis. Cela favorise donc la consommation courante, mais aussi le don. Car à quoi bon garder un ticket s'il n'a plus de valeur et si l'on n’en a pas l'usage ? On fait alors une donation à un proche ou à quelqu'un qui en a besoin. L'autre bon point de la monnaie fondante est donc qu'elle favorise aussi un comportement plus altruiste que l'esprit d'écureuil produit par l'économie de l'épargne croissante. Et puis n'oublions pas qu'à la fin nous mourrons tous, quelle que soit votre épargne.

L'un des gros problèmes que je vois dans la monnaie fondante en pratique tient au système économique international. Les nations sont différentes et n'ont pas de pratiques homogènes. Or si un pays utilise une monnaie fondante, quid de ses relations commerciales et monétaires avec les autres nations ? À moins d'imaginer une monnaie fondante planétaire, je ne vois pas comment une nation seule pourrait se lancer dans ce genre d'expérimentation. Ou alors il faudrait qu'elle soit totalement autosuffisante et se passe du reste du monde. En pratique, on peut imaginer une multiplication de monnaie fondante intermédiaires à l'image des Tickets restaurant, mais pour de multiples usages courants. Pour la France on pourrait même imaginer des tickets de consommation de produits fabriqués à 100% en France à durée de vie limitée. En faisant ainsi un protectionnisme implicite bien que je me doute qu'il s'agisse là d'une entorse aux règlements européens.

Alors pourquoi est-ce la Chine qui se lance en premier dans ce type d'expérimentation ? En premier lieu parce que c'est un pays dynamique et vivant contrairement au nôtre. Donc qu'il se lance dans des expériences innovantes n'est pas surprenant. Mais surtout, je pense que la Chine essaie petit à petit de sortir du piège économique américain. Les USA sont le consommateur en dernier ressort de l'économie planétaire. Grâce à leur dollar, ils peuvent se permettre d'accumuler indéfiniment des déficits commerciaux et de faire aux autres pays la facture inflationniste en quelque sorte. Je ne reviens pas là-dessus, j'en ai déjà abondamment parlé dans de précédents textes. Donc pour que la Chine se débarrasse des USA, il faut qu'elle monte en gamme en matière industrielle, qu'elle soit autonome scientifiquement . Et elle l'est de plus en plus, quoi que fassent les USA pour les arrêter. Mais il faut aussi qu'elle se passe de la demande américaine et là c'est plus difficile.

En effet l'un des grands problèmes de la Chine en dehors de son problème démographique qui va peser de plus en plus c'est son taux d'épargne. Alors que dans les pays développés généralement le taux d'épargne peut se situer entre 15 et 20%, la Chine a encore un taux d'épargne de 44% ! Et il était encore de plus de 50% il y a quelques années. C'est fortement problématique parce que cela veut dire que la consommation chinoise est très inférieure à ce qu'elle devrait. L'état chinois a compensé pendant longtemps à coup de grands travaux et de politiques publiques dispendieuses à l'image d'un Roosvelt et son New Deal. Et la Chine qui manquait de tout avait besoin de toute manière de développer ses infrastructures. Mais voilà comme en occident ces politiques de grands travaux finissent par avoir des limites. Que ce soit parce que tout simplement on a construit tout ce qu'il y avait à construire ou parce que le niveau de volume à dépenser pour les travaux ne compense plus l'énorme capacité d'épargne des Chinois. À un moment donner la chine doit réduire cette épargne à un niveau plus compatible avec son nouveau statut de pays développé.

Alors, de nombreuses méthodes sont possibles, en Europe on a développé l'état providence avec l'assurance chômage, la sécurité sociale, la gratuité de l'enseignement, les retraites, etc. Tout ceci a permis aux gens d'avoir confiance en l'avenir et de réduire leur propension à épargner. La Chine choisit la monnaie fondante pour pousser les Chinois à consommer plus. On verra si la méthode fonctionne à terme, en tout cas c'est une expérience intéressante. Et l'on peut espérer que cela inspire d'autres régions du monde pour au moins réfléchir au concept. Mais dans le domaine des décisions économiques aussi on voit que l'occident n'est plus le centre du monde. Dans les années trente, les innovations économiques venaient d'Amérique ou d'Europe. Aujourd’hui elles viennent d'Asie, alors qu'à l'inverse nos pays régressent avec un capitalisme qui commence à ressembler à celui du 19e.

Emmanuel Todd dans son vieux livre « Après l'Empire » avait émis un doute sur une dérive ploutocratique des sociétés occidentales. Ou plus exactement un doute sur une telle orientation pour la partie européenne de l'occident, car les pays européens n'étaient que des dominés dans le système impérial américain. Pour rappel, l'aspect impérial de l'organisation économique américaine provient pour Todd de la spécialisation de l'Amérique dans la consommation de produits importés d'ailleurs. Le rôle spécial du dollar en tant que monnaie internationale ayant donné lors de l'accord de Bretton Woods aux USA cette caractéristique de devenir un peu l'état keynésien de la planète entière. Surtout après que le dollar a été décroché de l'or en 1971 par Richard Nixon, permettant alors d'émettre autant de monnaie internationale qu'il le désirait. Rappelons que c'est en partie la guerre du Vietnam et son coût monstrueux pour les USA qui les incita à faire cela. L'inflation des années 70 tenait au moins autant à cette mécanique qu'à la hausse du prix du pétrole. Il advint alors que l'économie américaine se mit à piloter l'économie mondiale par son aptitude à consommer largement plus qu'elle ne produisait. Créant une espèce d'empire de la demande universelle. Que le déficit américain recul, et l'économie mondiale s'effondre faute de demande suffisante pour consommer tout ce qui est produit sur terre.

Le dollar grâce à son statut unique est décroché à premier vu du besoin de l'équilibre des comptes courants, permettant aux USA d'accumuler des déficits extérieurs monstrueux, tout comme il leur permet d'effacer leur dette comme il leur semble puisqu'il ne tient qu'à eux d’émettre la quantité de monnaie qu'ils veulent. Cette mécanique très bien vue par le général de Gaulle à l'époque permet aux USA en grande partie de faire payer leur inflation aux autres qui sont obligés de racheter des dollars pour éviter que leur monnaie ne grimpe trop. Ajoutons à cela le fait que le dollar est au cœur des transactions des matières premières et nous obtenons un système de captage de la richesse mondiale par les USA . Ces derniers n'ont plus rien à produire pour maintenir leur niveau de vie, il leur suffit d'imprimer des billets. Cette drôle de situation qui n'a cessé de s'aggraver depuis la sortie du livre de Todd est au cœur d'une relation de type impériale entre les USA et le reste du monde. L'Amérique est devenue notre pyramide à laquelle on fait des sacrifices régulièrement pour ne pas être exclu de sa consommation par la surélévation monétaire.

Quand Emmanuel Todd sort son livre en 2003, les USA ont un déficit commercial de 400 milliards de dollars, il est aujourd'hui de 1000 milliards de dollars par an. Mais la simple énumération de ce chiffre ne parle pas de la sous-évaluation des marchandises importées par la surévaluation du dollar . Ni ne l'avantage du dollar qui permet à l’Amérique d'acheter des entreprises du monde entier à faible coût pour elle, ni de la facilité qu'elle a à maintenir sa domination technologique par ce même mécanisme. Si cette situation a favorisé de façon grotesque les USA, il est aussi à l'origine de ses nombreux déboires, de ses immenses inégalités. Tout le monde ne peut prétendre à bénéficier de la dîme impériale aux USA de la même façon. Cela a permis aussi aux USA de créer cette étrange économie qui produit des emplois qui ne servent à rien en pagaille. On connaît ça aussi en France et ces bullshit job ont été remarquablement bien expliqué par le très regretté anthropologue David Graeber dans son fameux livre éponyme. Ce déficit commercial permanent autorisé marque le véritable privilège impérial. De fait, les USA ne sont plus une nation qui doit faire avec ses contraintes naturelles et équilibrer ses comptes extérieurs, mais un empire qui doit maintenir son emprise sur le monde. Elle n'est de facto plus une démocratie même si elle en garde l'apparence. Les élections sont de moins en moins significatives et malgré les élans parfois populistes à l'image d'un Trump, les contraintes impériales ramènent rapidement les nouveaux élus à la réalité. Comment faire pour maintenir l'Empire, car si le privilège du dollar disparaît c'est la fin des haricots et l'hyperinflation qui guette les USA ? Comme l'a rappelé succinctement Emmanuel Todd dans un texte récent sur l’hebdomadaire Marianne.

Le conflit ukrainien est en réalité un conflit russo-américain et les Russes ont très bien compris où il fallait taper pour en finir avec les USA comme l'a montré Poutine dans la réunion du forum Valdaï récemment. Si les Européens n'ont jamais vraiment voulu se débarrasser de la tutelle américaine, le reste du monde par contre commence à en avoir assez surtout la nouvelle superpuissance montante, la Chine, mais elle n'est pas toute seule. L’Amérique perd même ses alliés historiques comme l'Arabie saoudite qui pèse pourtant énormément dans l’appareil impérial américain grâce à son énergie fossile vendue en dollar. Il est difficile d'affirmer si la fin est là avec une éventuelle défaite en Ukraine, mais il est clair que d'ores et déjà l'Empire prend l'eau. En jetant les européens par-dessus bord, l'Amérique a probablement gagné du temps, mais rien n'indique qu'elle a conforté sa position à moyen terme c'est même peut-être l'inverse . Il n'est pas sûr que l'Allemagne ait apprécié le coup fourré que leurs grands alliés américains leur ont fait pour les séparer de la Russie et de ses ressources.

Les sous-fifres de l'Amérique encore moins démocratique qu'elle.

En 2003 Todd pensait donc que la propension des USA à la disparition progressive de la démocratie allait la différencier du destin de ses satellites européens. Car si les Européens étaient membres de l'Empire, ils n'en sont en réalité que les sujets. La dîme impériale ne les concerne pas et les pays européens doivent, bon grès malgré, équilibrer leurs comptes extérieurs. C'est ici clairement la situation économique qui distingue une collectivité nation nationale d'une collectivité impériale. Ce que Todd n'avait pas prévu c'est que la superstructure européenne sous l'influence allemande allait prendre à son tour une structure de type impériale. Emmanuel Todd s'en rendra évidemment compte par la suite, mais en 2003 la situation actuelle aurait paru ubuesque. Que constate-t-on en fait et bien que l'UE jusqu'à la crise Covid et la guerre en Ukraine avait un excédent commercial constant. Cet excédent était le résultat d'une politique mercantiliste essentiellement germanique et incluant les satellites de l'Allemagne (Pays-Bas, Pologne, Rep tchèque, etc.)  la présence des états latins avait comme effet une sous-évaluation de la monnaie allemande qu'est en fait l'euro. Si l'Allemagne a beaucoup fait grossir son excédent vis-à-vis de la France, elle a aussi fait exploser ses excédents en dehors de la zone euro aux USA et en GB particulièrement. L'Allemagne a compensé l'accroissement de ses déficits avec l'Asir par l'accroissement de ses excédents avec les autres pays occidentaux. Et c'est l'euro qui a en partie permis ce tour de passe-passe. Du moins jusqu'à aujourd'hui.

Tout se passait comme si l'UE était devenue une extension du pouvoir politique allemand. Un pouvoir lié aux grands déséquilibres provoqués par la monnaie unique et par l'élargissement inconsidéré de l'Union européenne a des pays aux conditions salariales et sociales largement inférieures aux conditions des anciens membres de l'UE. De fait, l'Allemagne a réalisé son rêve de Mittleeuropa . Elle s'est servie de l'Europe de l'Est pour produire à bas prix et de la Russie pour son énergie à bas prix aussi. En se renforçant sans cesse et en affaiblissant les autres membres la France et l'Italie en particulier l'Allemagne a transformé l'UE en un nouveau Saint Empire Romain Germanique, qu'il faudrait plutôt appeler Saint Empire Libéral Germanique (Le SELG) la bible ayant été remplacé par l'ordolibéralisme comme religion d'État. En gros, le mécanisme est simple l'Allemagne décide et les autres obéissent. Les mécanismes et les lois européennes ne s'appliquent réellement qu'aux membres inférieures de l'union, l'Allemagne s'accordant la possibilité de s'exonérer des règles européennes quand ça lui chante sans jamais être inquiété par Bruxelles.

Il s'agit ici d'un empire informel. Officiellement l'Allemagne n'est qu'un membre parmi d'autres, mais on constate en pratique ce fonctionnement. Il s'agit donc d'un empire dans le sens où 'économie européenne n'est pas structurée dans le but d'un intérêt général, mais bien dans celui d'un de ses membres, celui qui domine, l'Allemagne. La disparition des mécanismes démocratiques en Europe de l'Ouest découle de cette réalité. En vidant l'espace décisionnel de ses membres, en réduisant les possibilités étatiques d'action politique et économique à pratiquement rien, l'UE et l'Allemagne ont tué de fait la démocratie en France, en Italie, en Espagne, etc.. Chaque membre ne peut qu'exécuter les décisions prises en haut et ces décisions-là ne sont jamais prises de façon démocratique. En reléguant les prises décisionnelles à un niveau technocratique sous influence allemande, les élites françaises sont probablement responsables du pire crime contre la nation qui n'a jamais été perpétré et je pèse mes mots. Pétain avait au moins une excuse à celle de la défaite militaire et de la présence des panzers allemands dans les rues . Les gens qui prétendent défendre la démocratie dans une telle structure économique asymétrique sont au mieux des imbéciles ou des démagogues. Ce que craignait Emmanuel Todd en 2003 est finalement advenu, l'occident n'est plus qu'un club de ploutocratie caché derrière les atours de la démocratie. L'on pouvait encore faire illusion il y a dix ou quinze ans, mais je pense qu'aujourd'hui le reste du monde n'est plus dupe. La démocratie c'est peut-être un bon régime politique, mais nous ne sommes plus bien placés pour réellement en parler.

La crise gazière que traverse l'Europe nous rappelle aujourd'hui la très grande fragilité des sociétés modernes . Car si la modernité technique a grandement amélioré le niveau de vie général, elle a aussi créé une très grande dépendance vis-à-vis de quelques denrées essentielles . Et bien évidemment les matières premières dites fossiles arrivent en tête du classement. Il ne faut cependant pas oublier que si les matières fossiles servent en grande partie à produire de l'énergie elles sont aussi essentielles dans d'autres secteurs. Elles sont essentielles pour faire de l'acier, pour faire des plastiques et même pour faire de l'engrais. Parce que dans l'étrange société dans laquelle nous vivons on fait pousser des légumes avec le résidu de matière première produit par des organismes morts il y a des centaines de millions d'années. À l'heure actuelle notre agriculture pétrochimique est incapable de nourrir la population sans ça et cela devrait poser question. Au-delà de la simple question de l'accès au gaz russe qui nous pose tant de problèmes immédiats, le fait d'avoir un système agricole entièrement dépendant d'une matière première qu'on n’a pas, et qui de toute façon finira par s'épuiser un jour, est fortement problématique.

Comme on le voit dans le cas agricole, la question de l'épuisement des ressources n'est pas qu'un problème énergétique, c'est un problème général produit d'un mode de vie qui sans cesse passe son temps à accroître ses besoins de plus en plus artificiels. C'est que j'avais appelé à l'époque la civilisation de l'épuisement . Une civilisation qui néglige son environnement c'est certain, mais aussi sa population, et ses ressources, sous toutes leurs formes. La crise des méthamphétamines aux USA est assez emblématique de la chose. Bref, une civilisation qui néglige tout ce qui permet justement à la civilisation de fonctionner. Le fait que nous épuisions nos ressources en matière première sans nous en inquiéter outre mesure jusqu'au moment où l'on nous coupe le gaz n'est pas sans lien avec le peu d'importance que nous apportons à notre natalité, à notre système éducatif ou à notre santé publique. Une vision à court terme produit d'une société individualiste où même les questions écologiques et énergétiques finissent par être traitées de la même manière. Il n'y a plus d'électricité, mettez donc des cols roulés, ne construisons pas de centrale et ne nous préoccupons pas de la question du marché de l'énergie complètement absurde. Tout ce qui nécessite une action collective n'est plus pris en charge par l'état qui laisse faire le marché. Le marché qui finira bien par résoudre le problème grâce aux saintes forces du marché libre autorégulé.

Plus on est de fous, moins y a de riz.

Cette célèbre blague de Coluche résume un peu la question même s'il parlait dans son vieux sketch de la Chine. Mais cette façon de penser assez malthusienne fausse un peu le raisonnement. En effet, ce n'est pas tant le nombre d'individus tout seul qui pose problème que la quantité consommée par tête. L'information commence à être connue, mais l'humanité ne va pas vers une explosion démographique sans fin. Contrairement à ce que l'on pouvait croire dans les années 60-70 la transition démographique s'est faite à un rythme très élevé . À tel point qu'aujourd'hui on pourrait bien craindre l'inverse à savoir un effondrement démographique planétaire. En dehors de l'Afrique noire, la plupart des pays développés ou non ne font plus suffisamment d'enfants. Le cas le plus impressionnant étant l'évolution des pays d'Asie de l'Est comme la Corée du Sud ou la Chine, où la natalité tombe pratiquement à seulement un enfant par femme. Rappelons que le simple renouvellement des générations nécessite un peu plus de deux enfants par femme (le ratio des garçons étant légèrement plus élevés dans les naissances en moyenne), on considère que dans un pays à basse mortalité infantile il faut environ 2,05 enfants par femme pour renouveler les générations et donc avoir une stabilité démographique à terme. Donc la question du surpeuplement de la planète n'est plus du tout valable . Le vrai problème c'est l'augmentation continue du niveau de consommation par tête.

La Chine, sans le vouloir, et grâce à son fabuleux développement de ces quarante dernières années , a mis le modèle de société vendu par l'occident dans une contradiction. Une contradiction qui aurait pu perdurait peu plus longtemps si une puissance démographique aussi énorme que la Chine n'avait pas eu l'idée de suivre le même modèle de consommation de masse et d'épuisement des matières premières. On commence à comprendre que le mode de vie américain pour faire court, n'est pas généralisable et que même si le niveau de consommation mondial se stabilisait à son niveau actuel, il ne serait pas viable quand même lorsque l'on regarde la vitesse à laquelle s'épuisent toutes les ressources. Ce qui est étonnant dans notre affaire, c'est que le discours sur le réchauffement anthropocentrique, qui est pourtant discutable du point de vue scientifique, ait totalement éclipsé cette question qui est pourtant largement plus importante pour l'avenir de nos sociétés. Car demain ce n'est pas seulement la question de savoir comment on va produire de l’électricité qui va se poser, mais aussi par exemple de savoir comment fabriquer les centrales alors que le cuivre s'épuise par exemple. Comment conduire l'électricité alors que le cuivre atteint des prix pharaoniques à cause de l'épuisement ? Je parle du cuivre, mais on pourrait parler du lithium pour les batteries, du charbon pour faire l'acier ou du platine pour les piles à combustible. La seule question qui est importante aujourd'hui c'est bien celle de l'épuisement des ressources. Comment créer un modèle de société encore relativement agréable sans avoir accès aux ressources mondiales en cours d'épuisement e d’accaparement par les grandes puissances (USA, Chine, Russie) ? L'on pourrait évidemment imaginer des portes de sortie avec l'exploitation de gisement sous-marin comme les cheminées thermiques ou encore par l'exploitation spatiale, mais tout cela reste encore trop théorique pour apporter des solutions à moyen terme. Il va falloir faire face aux pénuries, surtout en Europe.

L'hydrogène comme vecteur énergétique

En un sens, cette crise peut être salutaire parce qu'elle va pousser les peuples d'Europe a réellement réfléchir aux contraintes qui sont les leurs. Et ne vous leurrez pas avec le déclin des matières premières, les grandes puissances vont tout faire pour éviter d'être en manque, et l'Europe est de loin le continent le moins bien préparé à cette question. Le libéralisme et la construction européenne nous ont totalement désarmés . Or dans cette affaire seules les nations avec un état structuré capable d'orienter, les grandes politiques publiques ont une chance de s'en sortir dans trop de casse. Ceux qui ne jurent que par le libre commerce et la régulation des marchés vont vite déchanter. On peut en déduire que les Européens n'auront pas le choix. Ils devront être les premiers à sortir de la civilisation de l'épuisement et à reconstruire une économie relativement autosuffisante recyclant l'essentiel de ce qui est consommé. On ne sait pas quelle forme cela prendra, mais une chose est sûre, nous n'aurons pas le choix dans les décennies qui viennent, même si la situation géopolitique mondiale s'arrange. Le reste du monde n'a plus besoin de nos produits, la Chine et les autres pays en développement pouvant tout produire à moindres frais, les pays fournisseurs de matières premières se fourniront de plus en plus chez eux et de moins en moins chez nous. L'effondrement du modèle allemand suite à cette crise du gaz ayant accéléré ce phénomène. L'Europe de l'Ouest va se rappeler ce qu'elle a été pendant très longtemps , avant le 16e siècle, à savoir un petit continent coincé sur un bout de terre isolé des grandes régions riches du monde, et maintenant sans grosses ressources naturelles.

Pour en revenir à la question énergétique, en supposant que la France redevienne un état nation et non un no man's land, jouet de puissances étrangères, que pourrait être l'une des grandes orientations à l'avenir ? Pour ce qui est de la question énergétique, la réponse est assez simple . Si l'électricité reste le seul moyen de faire avancer un véhicule ou faire voler un avion sans utiliser de carburant fossile à l'heure actuel, il reste les grosses questions de son stockage et de sa production. En matière de stockage, il en existe diverses formes qui consistent toujours à transformer l'électricité en d'autres formes d'énergie chimique, mécanique ou autre . Par exemple, les barrages hydrauliques sont une source d'électricité stockée sous forme d'eau et notre ami la gravité se chargera ensuite, quand on videra un peu les barrages, à faire tourner des alternateurs qui transformeront l'énergie mécanique en électricité . Il y a bien sûr des pertes au passage, car aucun système physique n'a un rendement de 100% même si certains s'en rapprochent plus que d'autres.

Évidemment quand il s'agit de faire rouler des véhicules ou faire voler des avions, le stockage hydraulique est impossible, on utilise autre chose à savoir le stockage chimique. On pensera bien évidemment ici aux batteries électriques qui sont malheureusement aujourd’hui favorisées par l'UE et l'idéologie de la voiture électrique « classique ». Je dis malheureusement parce que les promoteurs de ces technologies oublient bien volontiers les problèmes de fabrications de ces batteries. Par exemple, le lithium nécessaire aujourd’hui à leur fabrication n'est pas inépuisable tant s'en faut. Un institue allemand avait calculé que nous n'aurions du lithium que jusqu'en 2050 c'est-à-dire demain. Quid de l'épuisement du lithium si tout le monde généralise ces technologies ? L'autre problème est que l'Europe en est dépourvue et que l'exploitation semble difficile. Il faudra donc l'importer ce qui nous fait revenir à la problématique de l'indépendance énergétique dans un monde dont les ressources se raréfient. Enfin, il faut rappeler que cela nécessite une transformation de notre tissu de distribution énergétique et une augmentation significative de la production d'électricité alors qu'on manque déjà d'électricité.

L'autre alternative dont on parle moins, même si ce n'est pas non plus totalement ignoré, c'est l'utilisation de l'hydrogène comme vecteur. Il ne s'agit pas ici de dire que l'hydrogène va remplacer le pétrole comme combustible . L'hydrogène s'il est abondant sur terre et dans l'univers, c'est de loin l'élément le plus abondant de l'univers, n'est pas présent sous forme indépendante sur terre. Il est toujours combiné à d'autres éléments chimiques, l'élément le plus connu contenant de l'hydrogène étant bien évidement la molécule d'eau H2O . L'hydrogène est aussi présent dans les hydrocarbures, c'est même lui en fait qui permet la combustion en quelque sorte. Donc pour avoir de l'hydrogène il faut préalablement l'extraire et cette extraction consomme bien évidemment de l'énergie puisque comme je vous l'ai déjà dit toute transformation énergétique entraîne des pertes plus ou moins grandes. Mais pourquoi utiliser de l'hydrogène ? Parce ce que si le stockage est plus difficile, il reste assez semblable au stockage de carburant classique. Ensuite, l'hydrogène produit beaucoup d'énergie par rapport au volume qu'il prend . Enfin on peut imaginer remplacer assez rapidement les stations de pompage classique par un réseau équivalent utilisant l'hydrogène. Son gros problème c'est sa volatilité.

Alors bien évidemment vous allez me dire: "Yann tu es bien gentil avec ton hydrogène, mais l'extraction de l'hydrogène de l'eau ce n'est pas rentable, il y a trop de perte." On se souvient de nos cours sur l'électrolyse de l'eau. Alors pour fournir de l'hydrogène on va utiliser en fait des combustibles fossiles ce qui nous ramène au problème initial de l'épuisement des matières fossiles. J'en conviens, c'était vrai jusqu'ici. Mais c'est ignorer l'état de la recherche en la matière. En effet, le CEA a mis au point il y a quelque temps une nouvelle méthode d'électrolyse. Une électrolyse dite à haute température qui consiste à faire de l'électrolyse avec de l'eau sous forme de vapeur. Et les chercheurs français ont obtenu un rendement incroyable de 99% rien que ça. Cela veut dire que le coût d'extraction de l'hydrogène de l'eau devient beaucoup plus abordable à terme. Dès lors, l'usage de l'hydrogène comme vecteur énergétique n'est plus du tout un fantasme ou quelque chose de chimérique. Il reste bien sûr à aborder la question de l'utilisation de cet hydrogène. Ce que je ferai dans un prochain texte, celui-ci étant déjà un peu trop long.

Nous avions déjà abordé il y a trois ans au moment de la crise porcine les déboires que la globalisation allait produire de plus en plus fréquemment dans nos sociétés devenues totalement interdépendantes . Mais les crises, qui se succèdent de plus en plus rapidement en Europe depuis 2019, ont littéralement mis en pratique les pires craintes que l'ont pouvait avoir sur le sujet. Car la structure même de la globalisation conduit à produire des crises en cascade de plus en plus violentes, les sociétés les plus résilientes étant celles qui sont en fait les plus autonomes vis-à-vis de l'économie mondiale. Les décennies qui vont arriver vont devenir celles de l’autosuffisance et non celles de l'interdépendance, les très probables pannes d'électricité qui frapperont l'Europe cet hiver puis les pénuries alimentaires provoquées en grande partie par le manque d'engrais importé accentueront encore la situation catastrophique de l'Europe de l'Ouest. L'Europe de l'Ouest pourrait donc bien devenir dans les décennies qui viennent une zone de grande pauvreté et de famines . L'extrême bêtise idéologique qui concourt à la prise de décision, sujet dont nous reparlerons plus profondément dans un autre texte, n'étant pas un accident, mais le résultat structurel de nos organisations politiques et économiques. Pour le dire crûment, nos dirigeants ne sont pas cons par hasard, ils sont structurellement inaptes à diriger leurs nations respectives parce que leur mode de recrutement n'a aucun rapport avec les contraintes de l'exercice du pouvoir.

Le libre-échange , le libéralisme, inflation et pénuries

L'Europe au sens large va donc être la première victime visible des effets à long terme du libéralisme économique délirant et du libre-échange total. L'on pouvait jusque là camoufler les conséquences de cette idéologie grâce à l'impression massive de titre de dette, mais c'est beaucoup plus difficile lorsque votre principale source d'engrais ou de gaz ne commerce plus avec vous. En l'état, le premier apprentissage pour les idéologues du libéralisme qui ont pignon sur rue depuis 50 ans, c'est que l'interdépendance signifie avoir une catastrophe en cas de conflit. Ce qui est drôle en un sens c'est que l'un des principaux arguments historiques au libre commerce était la fameuse maxime du doux commerce de Montesquieu . Il y avait l'idée derrière cette maxime, que le commerce rendant les peuples indépendants les uns des autres, les nations ne se feraient plus la guerre parce que cela serait impossible à cause des pénuries produites par la grande spécialisation des nations. Il suffit pourtant de lire un livre d'histoire pour savoir que ce n'est pas l'absence de commerce qui a bien souvent causé des guerres, mais son inverse. C'est quand un peuple est trop dépendant d'un autre que les conflits adviennent. Ils prennent bien sur des formes différentes et usent souvent d'autres casus belli qu'ils soient religieux ou identitaires, c'est bien souvent l'interdépendance qui produit le besoin de conflit. Les Américains et les Occidentaux auraient-ils été si dispensateurs de régimes « démocratique » au moyen orient s'il n'y avait jamais eu de pétrole et de gaz dans ces régions ? Poser la question c'est déjà y répondre. De la même manière, les Espagnols auraient-ils été si prompts à la conquête du Nouveau Monde s'il n'y avait pas eu d'or sur place ? L'Amiral Perry qui ouvrit le commerce japonais à coup de canonnière était déjà assez emblématique du lien entre commerce et guerre.

Le commerce est donc souvent la source des conflits et non une source de paix comme les penseurs libéraux ont pu le dire inlassablement . Et le conflit avec la Russie en est une nouvelle preuve. L'Allemagne extrêmement dépendante de la Russie pour son approvisionnement en gaz a pourtant déclaré une guerre économique totale à la puissance slave. Quoi de plus stupide ? Preuve que ce n'est pas la raison, et elle seule, qui dirige les nations tant s'en faut. À la limite pourrait-on reformuler la maxime de Montesquieu en disant simplement que le commerce doit être doux entre les peuples, mais en aucun cas le commerce en lui-même n'apporte la paix, pour cela il faut faire de la diplomatie et de la politique. On est loin des automatismes économiques envisagés par les libéraux qui ont toujours voulu éliminer l'homme et la politique de l'équation. Alors vous me direz que dans le cas du conflit russo-européen c'est l'influence néfaste des USA qui joue et vous auriez raison en partie, mais le dogmatisme et l'incompréhension des liens économiques créés par le globalisme sont à mon sens bien plus prégnant dans l'affaire. La légèreté avec laquelle les dirigeants d'Europe de l'Ouest ont pris la question du gaz russe laisse pantois.

Pour revenir à la question du problème commercial, la crise que nous vivons n'a pas vraiment commencé avec le conflit ukrainien. En réalité, la crise en Europe de l'Ouest et aux USA n'est qu'une évolution terminale des effets du globalisme pratiqué par ces régions du monde depuis le milieu des années 70 . Car nous ne sommes jamais sortis vraiment de la crise des années 70 quoiqu'en disent les médias et les hommes politiques. Crise qui n'était pas le produit de l'augmentation du prix du pétrole contrairement à ce que l'on raconte couramment, les cours du pétrole ont rapidement baissé après 74 pour revenir presque au même niveau qu'avant le choc pétrolier, mais l'inflation elle est restée jusqu'aux années 80. Les raisons sont multiples, les USA ont décroché le dollar de l'or pour pouvoir financer par la planche à billets les effets de la guerre du Vietnam. Les USA grâce à leur rôle monétaire ont alors exporté leur inflation faisant payer indirectement l'addition aux Européens et aux Japonais. L'autre facteur, le plus important à mes yeux, est la dérégulation financière là encore sous influence américaine. Dans les années 70, on passe d'un monde où l'émission monétaire est contrôlée par les banques centrales à un monde contrôlé par des acteurs privés (banque, bourses, affairistes, multinationales) . L'affaiblissement progressif du pouvoir des états découlant de l'application des doctrines libérales va également affaiblir la maîtrise de l'émission monétaire. Les banques prêtent sans regarder l'intérêt général, elles peuvent investir où elles veulent, car les frontières aux capitaux disparaissent elles aussi. Les états s'endettent maintenant sur les marchés financiers alors que jusque là ils ne payaient pas d'intérêts sur les émissions de leurs banques centrales respectives. Résultat, les dettes explosent dans tous les sens privés ou publics, plus personne ne contrôle rien . Le seul moyen pour empêcher l'inflation d'alors fut pour les banques centrales de casser la croissance et de faire exploser le chômage à travers des politiques de taux délirants. C'est la période des années 80. La hausse des cours du pétrole fut en fait un argument grossier pour camoufler les conséquences de la dérégulation financière et économique. Un véritable cache-sexe aux conséquences néfastes du libéralisme économique.

Nous en venons maintenant à la situation actuelle qui est assez semblable en fait. La forte hausse du prix de l'électricité en Europe n'est pas uniquement due au conflit ukrainien . Le premier facteur est encore une fois l'idéologie libérale et le mythe du marché qui fait baisser les prix magiquement. Le fait que deux nations qui sont momentanément sorties du marché de l'électricité européen soient comme par hasard celles qui ont les prix qui ont le moins augmenté le prouve (Espagne, Portugal). Les Européens sont essentiellement les victimes d'un racket fomenté par des acteurs privés et nourri par la structure héritée de l'idéologie européiste du marché libre. C'est de la pure spéculation qui arrive lorsque les marchés sont livrés à eux même et totalement dérégulés. Le second facteur à plus long terme bien évidemment est le dogmatisme antinucléaire dont l'Allemagne paye un lourd tribut . Là encore, l'incurie et l'incompétence des dirigeants européens sont palpables. Ceux qui pensaient l'Allemagne bien dirigée devraient bien y réfléchir, ce n'est guère mieux qu'en France.

Les pénuries arrivent

Les problèmes de pénurie ne datent pas du conflit ukrainien, il a commencé bien avant. Le vrai gros déclencheur fut les mesures prises contre le Covid . Je ne discuterais pas ici du bien-fondé de ces mesures, il y aurait beaucoup à dire. Seulement les conséquences, nous nous en souvenons tous . Le premier point qui frappa alors beaucoup de français c'est l'incroyable dépendance de notre pays et de notre continent aux importations . Le système monétaire qui nous tient lieu de mesure économétrique déforme totalement la réalité économique mondiale . Comme l'a très bien souligné Jacques Sapir dernièrement dans un texte (il revient à l'ancienne vision du monde économique, celle d'un Jean Fourastié où l'on mesure la richesse d'un pays par ce qu'il produit et par son industrie, plus que par le PIB exprimé en monnaie), le poids des économies occidentales est largement surestimé et gonflé à coup d'activités tertiaires et de bulles immobilières. Je me souviens lors du premier confinement que le blogueur Descartes avait alors souligné l’incroyable résilience de l'économie française qui continuait à tourner alors qu'au moins 80% des gens étaient en arrêt de travail pour cause de confinement. Loin de souligner notre autonomie, cette affaire avait surtout souligné que l'essentiel de notre consommation courante était en fait porté par les importations. Et l'on voyait alors que quelques cadres du tertiaire se demandaient très justement à quoi ils servaient concrètement , à part à alimenter la consommation. Chose que l'explosion du déficit commercial ne fait que confirmer année après année même si ce dernier est exprimé en monnaie fiduciaire et donc biaisé. Des données en volume et en quantité nous permettraient bien mieux de mesurer le désastre. Même l'Allemagne que certains pensaient à tort encore industrielle ne s'avéra être qu'une grosse usine d'assemblage de produits venus soit d'Europe de l'Est soit d'Asie. Les industriels allemands s'avéraient incapables de produire sans les pièces venant de Chine ou d'ailleurs. Et ce n'est pas les pannes d’électricité cet hiver et l'absence de gaz qui vont arranger les choses.

Notre industrie mourante ne peut plus subvenir à nos besoins ni même produire de simples masques en tissu. Les Français travaillent essentiellement dans des activités collectivement improductives qui leur permettent certes d'avoir un revenu, mais qui se traduit collectivement par une hausse des importations. Or rappelons le tout même, un jour ou l'autre il faut bien couvrir ces importations pour les payer sans quoi la dette extérieure s’accroît inexorablement. Si vous voulez savoir ce qui se passe à la fin si vous ne faites rien, regardez donc en Argentine ou au Liban... Quand la correction finit par intervenir, la monnaie ne vaut plus rien et les prix des importations explosent dans des proportions gargantuesques tuant ainsi les importations au prix d'une misère immense, et de famines. La crise du Covid fut donc un véritable révélateur que la crise actuelle avec l'Ukraine et la Russie ne font que confirmer.

Mais la crise du Covid a eu un autre effet, elle a déstabilisé l'économie mondiale. Certaines activités très dépendantes du commerce international ont dû stopper leurs activités créant des réactions en chaîne produisant des pénuries dans tout un tas de domaines. Pénuries qui bien évidemment se traduisirent en hausse de prix et en spéculation, libéralisme oblige. On s’aperçut alors rapidement que des producteurs alternatifs manquaient . Difficile de construire rapidement une industrie du médicament ou pire du semi-conducteur quand vous partez de zéro. Les savoir-faire sont faciles à détruire pour délocaliser, ils sont bien plus difficiles à créer et à entretenir. La globalisation a tellement spécialisé les nations qu'aucune ne peut plus vraiment se passer d'importation. Les producteurs locaux et leurs savoir-faire ayant disparu. Qui aurait pu imaginer une pénurie de moutarde ou d'huile en France ? Dans un pays comme le nôtre, c'est absurde, et pourtant nous en avons eu et c'est bien le produit du globalisme. Qu'une chaîne de production vient à manquer et des drames sont à prévoir. Les pénuries régulières depuis plusieurs années de médicament auraient pourtant déjà dû nous réveiller, mais non, nous continuons comme si de rien n'était. Faudra-t-il vraiment des famines pour que l'on abandonne le libre-échange et la dérégulation ? Keynes disait déjà qu'il n'y avait aucune raison pour que des acteurs agissant uniquement dans leur intérêt à court terme puissent collectivement agir dans l'intérêt général comme l'affirment les libéraux. Nous en avons une preuve éclatante encore aujourd’hui . Sans une architecture collective pouvant contraindre les acteurs privés à un comportement compatible avec l'intérêt collectif, il n'y a aucune raison pour qu'ils le fassent. Se plaindre des conséquences du libéralisme comme le font nos dirigeants depuis 40 ans sans même comprendre d'où viennent les problèmes, voir même en condamnant les seules sorties possibles, ne risque pas d'arranger la situation. Que dire d'un homme qui se plaint d'avoir mal aux pieds en marchant sur des tessons de verre ?