Les syndicats des pharmaciens appellent donc à la grève le 30 mai prochain. Chose rarissime pour une profession qui fait quand même assez rarement parler d'elle. C'est que la situation devient dramatique sur le plan de l'accès aux médicaments. Les pénuries se multiplient, les pharmaciens passent de plus en plus de temps à chercher à renouveler leurs stocks de médicaments. Notons que dans le même temps on apprend qu'il y a des pénuries de pharmaciens. Il en manquerait près de 15000 sur tout le pays alors que le pays compte seulement 50000 pharmaciens, cela fait un très gros trou si je puis dire. On se retrouve comme dans le cas des médecins dans une absence totale de prévision à long terme de la part des pouvoirs publics qui semblent de moins en moins aptes à gérer correctement les affaires les plus courantes. Le dicton qui veut que gouverner, c'est prévoir, nous indique qu'effectivement la France n'est plus vraiment gouvernée depuis longtemps. La plupart des problèmes qui nous accablent étaient pourtant largement prévisibles et évitables.

La pénurie de médecins a été littéralement fabriquée par la puissance publique et les syndicats de médecins qui voulaient réduire sans arrêt le numerus clausus. Les conséquences nous les voyons aujourd'hui avec les déserts médicaux. Il en va de même avec les études pharmaceutiques. On savait très bien qu'on aurait un gros changement d'effectif avec l'arrivée des boomers à la retraite. Il fallait donc augmenter petit à petit le nombre d'étudiants dans le domaine, mais rien n'a été fait. On parle ici de problèmes qui étaient prévisibles il y a plusieurs décennies pourtant, pas d'une crise immédiate produite par un phénomène aléatoire. Cela en dit long sur le manque de réflexion à long terme du pays, mais nous en avons déjà parlé dans un texte précédent.

Nous allons ici plutôt nous concentrer sur la question de la pénurie de médicaments. Certains ont fanfaronné stupidement sur des problèmes similaires en Grande-Bretagne, accusant bien évidemment le Brexit dans l'affaire. Sauf que la France et l'Europe en général sont touchées de la même manière. Montrant ici que le fond de l'affaire n'est pas à proprement parler l'appartenance ou non à l'UE ou à l'euro, mais bien la question du libre-échange et de la désindustrialisation. Pour preuve, même la Suisse est touchée par le phénomène. Car si la Grande-Bretagne est effectivement désormais en dehors de l'UE, elle reste un pays extrêmement libéral ne pratiquant pas le protectionnisme et l'intervention étatique. En ce sens, les Anglais et nous sommes donc toujours sur le même bateau ivre néolibéral. Il semble tout de même que les USA aient quelque peu abandonné cette idéologie comme nous l'avions dit même si leur contrainte impériale les empêche de vraiment entamer un processus de réindustrialisation. Le continent européen lui est complètement englué dans ces dogmes. Que les nations soient membres ou non de l'UE, elles suivent à peu près toutes le même schéma d'organisation économique de spécialisation dans la globalisation, même la Suisse. Ce qu'il y a de drôle c'est que l'UE est aussi la région avec la plus faible croissance du monde, mais elle ne fait toujours pas le lien avec son dogmatisme libéral.

Le libre-échange a trop spécialisé les nations

Nous arrivons en fait probablement aux limites du schéma d'amélioration de la productivité par la spécialisation géographique. Nous avons déjà parlé un peu de ces sujets dans mon texte consacré aux effets de l'euro sur la spécialisation géographique. Il faut bien comprendre que l'ouverture aux échanges à l'échelle de la planète a produit des effets similaires à ceux des unifications nationales qui l'avaient précédé. En effet, chaque nation a produit son propre libre-échange à l'intérieur de ses frontières. Ce mécanisme a entraîné la spécialisation des régions de chaque pays nouvellement unifié. Dans le cas de la France, le processus est ancien puisque le pays est unifié depuis assez longtemps, mais cela a pu être observé au 19e siècle dans les pays comme l'Italie, l'Allemagne, ou les USA qui ont été unifiés plus tardivement. Le processus que nous avons connu depuis le 18e siècle, et l'apparition des nations modernes, fut un processus d'affaiblissement progressif des anciennes frontières.

Autrefois partagés en petit comté et duchés soumis souvent à leurs propres lois avec tout un tas de règles commerciales et politiques, les ensembles nationaux ont été les premiers à pratiquer le libre-échange. C'était des libres-échanges intranationaux si je puis dire. Un processus qui a entraîné la concentration des richesses dans certains lieux et le dépérissement de grandes régions. Mais ce processus était accompagné aussi d'une protection externe liée à la défense nationale même si certaines nations ont aussi pratiqué le libre-échange à plus grande échelle. Globalement, des processus de spécialisation ont permis un enrichissement collectif, mais ils ont fait des gagnants et des perdants. Surtout dans les territoires faiblement homogènes où certaines régions étaient géographiquement très avantagées par rapport à d'autres. Ce processus s'est aussi accompagné d'une fragmentation en matière de densité de population. On a tendance à l'oublier, mais les pays européens et en particulier la France avaient comme particularité d'avoir des populations relativement harmonieusement réparties au moyen-âge. À la différence des peuples latins et grecs qui avaient déjà de grosses cités et des campagnes, les peuples d'Europe de l'Ouest avaient des cités moins peuplées et beaucoup de petits villes et villages.

La France en particulier avait une population vraiment bien répartie sur le territoire ce qui explique l'énorme quantité de villes et village que le pays a encore aujourd'hui même si la plupart se dépeuplent depuis plus d'un siècle au profit des grandes agglomérations. On ne peut pas comprendre la migration colossale qu'a connue l'humanité depuis deux siècles sans faire le lien avec ce processus de libre-échange interne aux nations qui a précédé la globalisation actuelle. Avant que la globalisation n’entraîne des mouvements de population planétaire, les « globalisations » nationales avaient fait le même travail à l'intérieur des frontières nationales. Cependant, si les coûts de ce changement ont été élevés, on peut dire que globalement cela a permis une meilleure efficacité des économies nationales. Le principal problème de désertification pouvant en partie être réduit par des transferts étatiques vers les régions les moins bien loties.

Il semble par contre que la globalisation à l'échelle du monde et même de l'UE comme nous avons pu le voir dans d'autres textes n'ait pas du tout les mêmes effets bénéfiques. Pour deux raisons principales. La première est qu'il n'y a pas de nation à l'échelle globale ni de solidarité globale. Pas plus à l'échelle du monde qu'à l'échelle de l'UE. Les territoires les moins avantagés comme la France sont donc simplement condamnés à plus ou moins long terme au dépeuplement et à l'effondrement du niveau de vie. Encore une fois, l'idée que le libre-échange ne produit que des gagnants est une idiotie. Il a toujours un coût, mais ce coût était compensé à l'intérieur des nations. Il ne l'est pas du tout à l'échelle de l'UE et encore moins à l'échelle du monde. Le second facteur est la dangerosité de la spécialisation à cette échelle. Et nous en arrivons à cette question de pénurie. En effet, la globalisation a spécialisé des pays dans des secteurs particuliers. Le plus éclatant est à l'heure actuelle la production des terres dites rares qui rentrent dans la composition d'une grande partie des productions de haute technologie, en particulier celle des batteries électriques et des semi-conducteurs. Or la Chine possède un quasi-monopole, fruit de l'intervention étatique et du laissez-faire global. On voit bien les conséquences géopolitiques d'un tel phénomène.

Dans le cas de la production de médicament, même problème. La Chine et l'Inde qui sont les grands gagnants dans la production des produits médicamenteux et des produits chimiques pour les produire font passer leur demande avant celle du reste de la planète. Et en cas de rupture de la chaîne d'approvisionnement pour x ou y raison, c'est la catastrophe. Autre problème, une spécialisation à cette échelle a entraîné une perte de savoir-faire un peu partout. Donc en cas de rupture il devient impossible de faire appel à un voisin ayant encore une production locale pour pallier momentanément à la pénurie. De la même manière, refaire une industrie de haut niveau de technologie est extrêmement complexe lorsqu'on a perdu la totalité des savoir-faire et des compétences nécessaires à sa mise en œuvre. Les difficultés actuelles des USA pour relancer leur industrie sont là pour en témoigner. On voit ici le très grand danger que représente une spécialisation à une telle échelle. Quand aux bénéfices de cette globalisation, ils sont essentiellement allés dans les poches des 1% les plus riches, et encore. Les pénuries de médicaments ne sont qu'un début, attendez-vous à bien pire dans les années qui viennent si nous continuons dans cette direction. Imaginez un instant des pénuries de nourriture et une France dans une France n'ayant plus d'agriculteur préférant tout importer, car c'est moins cher. Nous devons comprendre que le coût de la production locale, si c’est plus élevé, a aussi l'immense avantage de nous permettre de piloter et de prévoir la production nationale. Préférons-nous vivre dans l'incertitude radicale de manquer de nourriture ou de médicament en fonction de changement de géopolitique mondiale ou de catastrophe naturelle touchant tel ou tel lieu de production planétaire ? Ou produire nous-mêmes ce que nous consommons avec comme seul problème un coût légèrement plus élevé ? À mon avis le prix de la globalisation est beaucoup trop élevé pour ce qu'elle apporte à nos concitoyens.

L'histoire semble encore une fois s'accélérer. Après la guerre en Ukraine et l'ignoble attaque du Hamas contre Israël qui a ensuite conduit à une attaque très meurtrière contre les populations palestiniennes, voici que le conflit s'étend maintenant à l'Iran, sans oublier le pauvre Liban qui n'avait vraiment pas besoin de ça. Nous avons l'impression d'un embrasement général un peu partout où des tensions anciennes existaient. Car ne nous y trompons pas, si ces conflits n'ont aucun lien direct, surtout le conflit ukrainien et le conflit au Moyen-Orient, ils ont tout de même un lien indirect, la structure impériale américaine. Nous y reviendrons par la suite. Il y a également un lien sur la situation interne des deux principaux protagonistes de ces conflits en l’occurrence l'Ukraine et Israël. Emmanuel Todd a très bien décrit l'Ukraine comme un état faillit, en voie de dislocation, mais qui a retrouvé une certaine unité grâce au conflit avec la Russie. La bonne vieille méthode du conflit pour créer un mouvement fédérateur est ancienne comme la civilisation, si je puis dire. Et l'on pourrait penser qu'en fait la guerre contre la Russie n'avait pas tant pour but de repousser les Russes, que de recréer un lien dans la population ukrainienne.

Si l'on part du principe que l'état ukrainien était très fragile, et que l'unité n'était qu'une façade, cette guerre prend un autre sens qu'une simple question de territoire. Ce pays a été largement manipulé depuis vingt ans par des puissances étrangères à commencer par les USA, mais aussi leurs satellites européens. L'on pourrait même dire que quelque part l'Ukraine est dès le départ une création assez artificielle collant des populations dans un ensemble qui n'avait pas vraiment de substance historique. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Cette région d'Europe a malheureusement longtemps été le champ de bataille de nombreuses autres puissances. On ne va pas faire l'historique depuis la création de la Rus' de Kiev au 9e siècle, mais c'est un territoire qui n'a pas réussi à créer une entité politique forte et autonome suffisamment longtemps pour créer véritablement une nation solide. Elle avait aussi subi les violentes invasions des hordes, les Mongoles ayant particulièrement ravagé ces territoires lors des invasions au 13e siècle. Après cette période le territoire ukrainien passera tour à tour sous domination polonaise, autrichienne, ottomane et russe. Tout ceci laisse des marques et fragmente les identités territoriales. L'Ukraine actuelle fut donc surtout une construction arbitraire de l'état soviétique qui donnera des terres russophones à l'actuelle Ukraine (Crimée, Donbass).

C'est probablement cette fragilité qui a poussé en partie les élites d'Ukraine à construire un conflit avec Moscou. Ils espéraient ainsi unifier le pays à travers un processus d'externalisation de la violence. Et cela a fonctionné pour l'ouest du pays. Tout ceci a produit un désastre humain, mais on peut dire que l'identité ukrainienne en est ressortie renforcée du moins à l'ouest du pays. On pourrait penser d'ailleurs que les eurocrates à la Macron souhaitent faire la même chose à l'échelle de l'UE avec un conflit contre la Russie, mais c'est une autre histoire. Reste que si le conflit entre la Russie et l'Ukraine s'explique en partie par des traquenards anglo-saxons, des couardises européennes, il y avait quand même un intérêt local puissant. S'il n'avait pas existé, les puissances externes n'auraient pas pu atteindre leur objectif de conflit ukrainien avec la Russie. Par contre, ils n'avaient probablement pas prévu la tournure des événements comme c'est souvent le cas en la matière.

Au risque de me retrouver comme un paria, c'est un peu la même histoire avec Israël toute proportion gardée. Après tout, c'est quoi Israël ? Un état colonial artificiel quoiqu'on en dise. On pourrait même dire que c'est un état beaucoup plus artificiel que l'Ukraine dans bien des aspects. Après tout, la population d'Ukraine n'est pas le résultat d'une colonisation récente, ce sont les populations qui peuplent ces terres depuis des générations, elles n'ont juste pas eu la possibilité de créer un état stable sur une longue durée. Israël c'est non seulement un état récent, mais avec une population qui est en grande partie le produit d'une immigration extrêmement récente aussi. Les véritables habitants du coin, on a tendance à l'oublier, étant les Palestiniens qui sont très vraisemblablement les vrais descendants du fameux état israélien de l'antiquité. Il est toujours difficile de parler d'Israël sans être taxé d'extrémiste ou d'antisémite à tout bout de champ. Les colonialistes israéliens ayant quand même beaucoup de défenseurs sous nos latitudes. Une façon probable de se donner bonne conscience à peu de frais en jouant les défenseurs des « juifs » contre les méchants antisémites. Mais cette méthode éculée commence quand même à s'user à force de défendre l'indéfendable.

D'une part, Israël n'est pas les « juifs , il faut le rappeler. C'est un pays avec des frontières et une histoire qui lui est propre, il doit être jugé comme tel. Et l'on ne peut pas à la fois condamner les musulmans extrémistes qui attaquent en France tous les juifs, sous le prétexte de défendre les Palestiniens, tout en disant que la critique d'Israël est antisémite par nature. L'amalgame doit être rejeté à la fois des deux côtés, sinon on tombe dans l’arbitraire et la dichotomie logique. Il est certain que nombre de critiques d’Israël sont antisémites, nul doute sur la question, mais tous ne le sont pas. Il y a bien matière à critiquer ce pays en particulier dans ses actions récentes, et ce de façon tout à fait rationnelle y compris pour sa propre survie à long terme. Et c'est là que je fais le lien avec l'Ukraine. En effet, Israël étant un pays assez artificiel peuplé de population venant des quatre coins de l'Europe, les fragmentations internes sont nombreuses. La plus forte ,et qui se faisait fortement sentir avant l'attentat du Hamas, étant celle qui concerne les laïcs et les orthodoxes.

En effet, les tensions se multiplient entre eux depuis longtemps. On voyait même avant le conflit des rabbins insultants littéralement les laïcs du pays. Cette fragmentation est aussi inscrite dans la légalité, les ultra-orthodoxes sont par exemple exemptés de service militaire, alors que ce dernier est long et difficile en Israël pour des raisons évidentes. D'ailleurs, le conflit actuel semble augmenter les tensions sur cette question avec des laïcs qui critiquent de plus en plus ces exemptions. Ajoutons à cela la fragmentation démographique du pays. Israël est un des rares pays développés à avoir un fort taux de natalité avec 2,9 enfants par femme (chiffres de 2022) . Le conflit avec le monde musulman conduit ce pays à une natalité de guerre si je puis dire qui rend probablement anormale son évolution démographique. Mais il y a une forte différence interne entre les laïques et les orthodoxes. En 2008 la natalité chez les laïcs était de 2,7 enfants par femme alors qu'elle a culminé entre 7 et 8 chez les orthodoxes. Une telle disparité a forcément des effets politiques importants à long terme, augmentant mécaniquement le poids démographique et donc politique des plus extrémistes. Il s'agit là peut-être d'une explication du passage d'un Israël relativement raisonnable sous Yitzhak Rabin à la situation actuelle où les extrémistes semblent sans entraves politiques. Mais à cette question démographique croissante, du poids des extrémistes s'ajoute aussi le besoin d'ennemies pour Israël. Comme dans le cas de l'Ukraine, le caractère artificiel de l'état, fruit d'un fantasme millénariste, et de la Seconde Guerre mondiale, l'ennemie commune est un moyen de rassembler des populations fortement disparates. On peut se poser la question de savoir si la plus grande peur d'Israël n'est finalement pas la paix avec ses voisins .

Le déclin impérial américain

Nous avons donc vu que les conflits actuels ont pour acteur des pays qui sont en fait relativement instables sur le plan intérieur et dont les conflits sont une forme de sauvegarde contre la décomposition interne. Mais il y a bien évidemment un autre facteur à tout ceci, c'est la situation impériale américaine. Il n'a échappé à personne que les USA ne sont guère enthousiastes pour ces conflits. L'Ukraine est de plus en plus vue comme un boulet coûteux, d'autant que le principal objectif américain a été atteint, celui de la coupure économique entre l'Allemagne et la Russie. Je reste persuadé que la destruction de la Russie ou son affaiblissement n'était qu'un objectif assez secondaire. C'était plus un fantasme qu'autre chose. Mais le conflit au Moyen-Orient n'arrange pas non plus Washington. Les tensions sur le système militaro-industriel américain sont de plus en plus grandes et ce pays n'arrive pas à suivre la cadence des conflits produits par ses subalternes. D'autant que les USA n'ont au fond qu'un seul adversaire qui lui n'est dans aucun conflit, la Chine.

Au contraire des USA, la Chine n'arrête pas de gagner en poids sans rien faire, par le simple jeu de son poids économique et de son image de pays raisonnable dans un monde qui paraît de plus en plus diriger par une bande de cinglés d'occident. L'affaire n'est pas nouvelle en réalité. Lorsque les puissances dominantes s'affaiblissent, les adversaires en profitent toujours et c'est assez naturel en fait. Ce que vient de faire l'Iran en répliquant à l'attaque à Israël sur son consulat est une première. Mais c'est une première qui a été rendue possible par le déclin accéléré de la puissance américaine. Un déclin qui n'est plus une vue de l'esprit, mais qui s'observe partout sauf dans les données économiques « officielles » de l'Oncle Sam. On peut d'ailleurs se demander si quelque part l'action d'Israël n'est pas aussi le résultat d'une espèce de prise de conscience de l'affaiblissement rapide de leur allié historique. Certes, l'armée israélienne est forte, et ce pays a l'arme nucléaire. Mais quel avenir peut-il avoir pour Israël si les USA ne les soutiennent plus alors qu'ils n'auront pas réussi à avoir des relations raisonnables avec leurs principaux voisins ? On peut voir aussi l'action d'Israël comme celui d'un désespérer de sa situation géopolitique. Une action qui malheureusement ne risque pas d'améliorer leur situation sur ce plan dans les décennies qui viennent.

En Europe, la situation est aussi liée au déclin américain. Leurs satellites européens sont en roue libre, et plus guerriers que leur suzerain, alors qu'ils n'en ont absolument pas les moyens. En un sens, c'est tout le problème d'avoir des vassaux et non des alliés. Les vassaux ont des dirigeants infantiles par nature, car ils n'ont pas vraiment de prise sur la réalité, ils font semblant, et attendent des récompenses de leur maître. On pense ici aux discours ridicules de notre pauvre président jouant des mécaniques avec la Russie alors que l'armée française est plus un échantillon d'armée moderne qu'autre chose. Il a cru se faire aimer des Américains alors qu'en réalité il commence à agacer à Washington. Mais là encore, cette incapacité des USA à tenir ses vassaux est encore une preuve du déclin de l'empire américain qui n'arrive même plus à tenir les lieutenants qui a lui même fabriquée. Un peu comme l'Empire romain qui n'arrivait plus à tenir ses fédérés, Rome tomba sous les coups d'Odoacre qui avait pourtant été formé par Rome, il était général de l'armée romaine. Les fins d'Empire sont toujours traversées de renversement d'alliance et de conflits violents. Il y avait peu de chance pour que celle de l'Empire américain se passe tranquillement.

La nouvelle volonté gouvernementale de réformer encore l'assurance chômage alors même que la réforme précédente commence à peine à être mise en œuvre montre encore une fois la lucidité des formules de notre prophète préféré Emmanuel Todd. En effet il y a quelques années, Emmanuel Todd avait décrit le modèle économique français comme étant un modèle aztèque. Un modèle qui ne repose pas sur la rationalité et la raison, mais sur le mode sacrificiel. On sacrifie les chômeurs au dieu marché et au libre-échange. On sacrifie l'industrie et l’agriculture française pour le dieu euro et la construction européenne. La réforme de l'assurance chômage récente s'inscrit dans cette longue tendance à la mutilation d'une partie de la population au nom de l'intérêt général pour sauver la France de la méchante dette. Mais aussi avec comme idée dernière que les populations concernées sont responsables de leur situation. Car dans le monde pur et parfait du libéralisme et du marché qui s'autorégule, seule la fainéantise des chômeurs peut expliquer leur situation.

On notera au passage que si le gouvernement est prompt à réduire les droits des chômeurs de façon arbitraire, il ne réduit pas pour autant le coût de l'assurance chômage pour les entreprises et les salariés. Pourtant en toute logique si vous réduisez les services que vous proposez, vous devriez en réduire aussi les prix. Mais là non, l'état s'arroge le droit de ne pas observer la règle la plus élémentaire du marché dont il est pourtant en théorie un grand défenseur. Donc au-delà même de la question de l'injustice qui est faite aux chômeurs et du caractère délirant de ces politiques. Il y a même un vice profond de raisonnement et une spoliation pure et simple de nos entreprises et des salariés français. On pourrait rajouter à cette vision d'horreur d'une société française sacrifiant sa population la plus fragile pour ses croyances, la crise en Ukraine. En effet en plus de vouloir détruire les services publics, l'état français veut maintenant carrément envoyer les jeunes Français mourir pour l'Ukraine ou plutôt pour l'UE et l'OTAN, autres divinités intouchables des croyances de nos dirigeants.

La violence symbolique et la fonction du bouc émissaire

Cependant, cette question de modèle sacrificiel pose question dans une société qui se veut rationnelle et fondée sur la science. La récente crise du COVID et les mécanismes de peur collective qui ont entraîné des prises de décision totalement délirante comme les confinements ont montré que sous la mince couche de « science » qui organise notre société il y a en réalité une irrationalité sous-jacente toujours aussi forte. Et cette irrationalité est sans doute beaucoup plus forte aujourd’hui qu'elle ne l'était il y a seulement trente ou quarante ans. En effet au risque de radoter le nihilisme qui touche aujourd'hui l'occident et la France en particulier pousse les populations à chercher de nouvelles croyances de substitution aux anciennes croyances traditionnelles. Car l'être humain a d'une part un besoin de certitude que la science en réalité ne peut lui offrir de par sa nature. En effet, la science est fondamentalement fondée sur l'observation et elle peut remettre en cause des vérités établies précédemment par de nouvelles découvertes. C'est toute la qualité de la science, mais c'est aussi ce qui fait qu'elle ne peut pas réellement se substituer aux fonctions organisatrices des croyances religieuses ou culturelles.

De fait la science c'est en partie l'incertitude et la remise en cause permanente. Mais l'être humain a besoin de croire dans certaines choses stables et la religion, la culture ont cette fonction. On voit donc ici que la disparition des croyances traditionnelles a laissé un vide. C'est le fameux nihilisme dont on a parlé dans la critique sur le dernier livre d'Emmanuel Todd. Cependant, ce vide ne dure pas, il se transforme en besoin irrépressible de croyances de remplacement. C'est là que les idéologies modernes font leur apparition. À ce besoin de certitude s'ajoute aussi la mécanique de socialisation . Les religions ne sont pas seulement des croyances, mais aussi et surtout des vaisseaux par lesquels s'effectue en grande partie la socialisation des individus. Elles permettent des références communes , un langage culturel commun. C'est un processus extrêmement important, car l'être humain est un individu, mais aussi un être collectif. S'ajoute donc au besoin de certitude le besoin de partager sa vie dans un groupe avec d'autres personnes. Ces personnes ont des activités et des croyances qui vont servir de liant entre elles, et ce liant est en partie religieux et culturel.

Quand la république est devenue laïque, elle a quand même créé un langage commun de substitution à celui du catholicisme. Parce que les dirigeants d'alors avaient bien conscience de ce besoin et que l'on ne pouvait tout simplement pas créer une société d'athée où il n'y aurait aucune référence commune. La République française laïque a d'ailleurs été probablement plus violente que la monarchie absolue sur les coutumes et les langues régionales parce qu'elle n'avait plus l'assise religieuse derrière elle qui créait naturellement ce langage commun. Il s'agit bien sûr ici d'une hypothèse personnelle sur la question. Je pense que la grande brutalité républicaine pour imposer une culture unique en France et lutter contre les langues régionales bien plus fortement que la monarchie fut en grande partie liée à la faiblesse de ce régime. Sinon comment expliquer la violence soudaine pour des cultures et des langues locales qui étaient pourtant demeurées longtemps sous la couronne française ? Pourquoi vouloir à ce point uniformiser un pays qui avait pourtant si bien continué tel quel pendant des siècles ? La république ne pouvant plus utiliser le christianisme comme liant a dû chercher des substituts. Malheureusement, on le voit bien aujourd'hui, le clergé laïque républicain est lui-même entré en déclin. La religion républicaine a beaucoup perdu de son éclat et en tout cas elle n'arrive plus à produire de la cohésion comme elle pouvait le faire encore dans l'immédiat après guerre. Restent alors les croyances de substitution. Cependant, nous en revenons à des croyances près chrétiennes dans leur comportement.

Nous allons ici nous référer aux célèbres thèses de René Girard sur le bouc émissaire et le rôle qu'a tenu le christianisme dans l'histoire des religions. D'après Girard le christianisme est la dernière des religions, celle qui met fin à la religion, et celle qui a mis fin au mécanisme du bouc émissaire et du sacrifice. En effet pour Girard, la violence est à la base de la civilisation. C'est la violence contre l'autre, contre un groupe, contre un bouc émissaire qui crée la cohésion d'un groupe contre un ennemi commun. La religion finira par symboliser cette violence à travers les sacrifices. D'abord dans les sacrifices humains qui ont été pratiqués un peu partout dans le monde et dont le plus célèbre exemple fut chez les Aztèques qui pratiquaient des sacrifices immondes à grande échelle. Chose qui a grandement facilité l'invasion des Espagnols qui ont pu jouer sur les inimitiés locales produites par ces sacrifices, les Aztèques préférant sacrifier les populations des voisins à la leur. Ensuite, les religions ont abandonné ces sacrifices humains par des sacrifices d'animaux, mais la fonction est restée. La religion donnant par ces sacrifices un langage commun et un but commun à la population qui la pratiquait. Le christianisme a mis fin à cela avec le sacrifice de Jésus qui a payé pour tous les pêcher en quelque sorte. C'est la grande différence entre le christianisme, et les autres religions qui ont pu exister dans l'histoire humaine.

Mais aujourd’hui le christianisme et ses valeurs sont largement en déclin. Et nous faisons face à des résurgences de mécanismes de bouc émissaire sous des formes nouvelles même si le fond reste le même. L'on peut voir ici que la question du chômage telle qu'elle est utilisée n'est pas vraiment rationnelle, elle n'est même pas rationnelle du point de vue économique. Les économies réalisées sont simplement ridicules en regard des besoins de l'état et de notre endettement. Cependant, il ne s'agit pas de résoudre un problème économique, mais de trouver les responsables des échecs des politiques publiques. Les dogmes religieux comme la construction européenne, l'euro ou le libre-échange étant impossible à remettre en question, on trouve des boucs émissaires à ces échecs. On peut donc analyser le comportement de nos gouvernants comme un comportement que l'on croyait disparu de nos contrées depuis longtemps, mais qui ressurgit à l'occasion de l'effondrement des croyances collectives traditionnelles. Celui du sacrifice des pêcheurs, ceux qui ont osé ne pas se comporter correctement par rapport aux dogmes en vigueur. Ils sont responsables de nos malheurs et doivent donc être punis. Ce mécanisme est d'autant plus facile à mettre en œuvre que le libéralisme et ses préceptes ont des concepts qui produisent naturellement ce type de conclusion. L'idéal du marché pur et parfait qui s'autorégule et qui naturalise le comportement économique peut produire très rapidement ce type de raisonnement hasardeux. S'il y a du chômage, c'est forcément la faute des chômeurs qui demandent trop de salaires ou qui sont fainéants. Le marché lui ne peut pas se tromper. Il est extrêmement inquiétant de voir nos sociétés modernes revenir à des comportements à ce point primitif, cherchant en permanence des responsables à tous leurs malheurs, les chômeurs, les pauvres, les jeunes, les fonctionnaires, les Russes, les Chinois.

Inlassablement nous voyons, de façon répétée, la question de la baisse du niveau scolaire apparaître dans les médias. L'affaire n'est pas nouvelle, mais elle est aujourd'hui appuyée par de nombreuses études. On sait même désormais que le QI de la population baisse pour la première fois de l'histoire alors que le QI avait plutôt tendance à augmenter ces derniers siècles. C'est en tout cas que ce qu'avait affirmé une étude norvégienne qui est sortie en 2018 et qui avait fait grand bruit. Pour ce qui est de la baisse effective du niveau scolaire, il n'y a plus vraiment de doute sur la question en tout cas en France. Les comparaisons internationales, mais aussi transgénérationnelles ont démontré une baisse effective que ce soit en français ou en mathématique. Aux USA la baisse est avérée depuis plus longtemps, Emmanuel Todd l'avait même fortement souligné dans son célèbre livre, sorti il y a vingt ans déjà, « Après l'Empire ». Dans son dernier livre dont nous avons déjà amplement parlé « La défaite de l'occident », il attribue cette baisse au nihilisme et à l'effondrement de la croyance religieuse qui l'a produit.

En effet, le protestantisme avait un effet de motivation pour le travail. Todd avait repris ici les arguments célèbres du sociologue Max Weber qui avait fait clairement le lien entre le décollage industriel et le sérieux collectif produit par la religion protestante. La disparition du protestantisme entraînant la disparition des valeurs dont cette religion était porteuse. Pour aller dans ce sens, on voit bien aujourd’hui que les pays d'extrême Asie influencés par le confucianisme et le bouddhisme ont aussi une appétence pour l'instruction qui produit un fort décollage économique aujourd'hui. Je rappellerai à l'occasion que Max Weber lui-même avait prévenu que ces pays pourraient devenir de formidables machines capitalistes et industrielles à terme grâce justement à cette culture du sérieux et du travail. Il l'a écrit dans « Hindouisme et bouddhisme », un livre sorti en 1917, c'est-à-dire bien avant le décollage économique de ces régions si l'on exclut le Japon. Les pays asiatiques trustent désormais la quasi-totalité des premières places en matière de comparaison internationale de niveau d'instruction des élèves. Il y a donc bien évidemment un lien entre le phénomène religieux, culturel et le progrès éducatif plus ou moins rapide. L'hypothèse d'Emmanuel Todd est donc tout à fait plausible et l'on peut associer cet effondrement scolaire et éducatif en France aux effets de la disparition des croyances religieuses et du cadre anthropologique et culturel des familles françaises.

Autre facteur qui est tout aussi important, la famille, justement. Comment ne pas imaginer que l'instabilité des familles françaises moderne comme moins efficace sur le plan éducatif ? On le sait d'expérience. Les enfants ont besoin d'un cadre stable pour être éduqués convenablement. Et je ne dis pas ça par haine des familles recomposées ou monoparentales. Je viens moi-même d'une famille assez instable, je sais pertinemment que c'est souvent très difficile à vivre. Mais on peut quand même avoir des enfants bien élevés dans ce genre de cadre. Seulement d'un point de vue statistique, il est indéniable que l'instabilité familiale a plutôt tendance à nuire à la réussite des enfants même si heureusement beaucoup deviendront quand même des citoyens tout à fait respectables et bien instruits. Il faut bien prendre en compte les changements qui ont eu lieu en la matière ces 50 dernières années. On est passé de moins de 10% des naissances hors mariage dans les années 70 à près de 64% en 2022. Même chose pour les familles recomposées ou monoparentales qui ont explosé. Il est étonnant que l'on ne parle jamais de ces facteurs majeurs comme composante des difficultés à instruire les jeunes d'aujourd'hui. C'est pourtant une évidence même s'il est certain que cela ne plaît guère aux défenseurs du droit à la jouissance individualiste permanente. Au Japon qui est un pays beaucoup moins touché par l'effondrement du niveau scolaire, les enfants hors mariage c'est moins de 2% des naissances. Et les familles monoparentales sont rarissimes. Je ne dis pas que c'est le seul facteur explicatif, mais il est très clair que cela doit jouer énormément sur les moindres performances françaises actuelles en matière d'instruction.

Alors vous me direz que les Japonais font moins d'enfants, mais ils les éduquent mieux. C'était probablement vrai, mais la France voit sa natalité baisser rapidement. Nous aurons donc non seulement des enfants mal élevés, mais en plus aussi peu nombreux que chez eux. Il y a ensuite bien évidemment le facteur purement éducatif que l'on qualifie de laxiste aujourd'hui. Il est bien évident que l'enseignement en France a souffert et souffre encore de l'idéologie néolibérale qui ronge le pays en réduisant toujours plus les investissements dans l'éducation. Pour nos dirigeants actuels, l'instruction doit être réservée aux plus aisés, les autres devant se contenter d'une école au rabais avec des profs très mal payés. Que l'on soit de gauche ou de droite, les faits sont là, la France a des enseignants qui sont maltraités depuis longtemps. Ajoutons à cela un abaissement prodigieux des exigences en matière d'instruction. Mais c'est allé de pair en faîte. En réduisant l'attrait de l'instruction pour les meilleurs éléments, vous vous retrouvez petit à petit avec des professeurs de moindre niveau et le niveau d'exigence s'abaisse progressivement. Il y a donc une spécificité française qui est la négligence de plus en plus ouverte de l'instruction publique. Les couches sociales aisées pensant échapper au déclin grâce au secteur privé. Sauf que bien évidemment la baisse touchera aussi mécaniquement le secteur privé. Car les profs du privé viennent aussi très souvent du secteur public, très navigant entre les deux secteurs. Dans l'instruction comme dans le cas de la santé publique, la négligence des plus faibles finira par avoir des effets dramatiques même sur les couches sociales les plus avantagées.

Le facteur technologique

Mais parlons d'un dernier point qui est plus rarement abordé en la matière, celui de la technologie. Alors je caricature un peu ici, c'est une thématique qui ressort tout de même de temps en temps. La Suède a par exemple abandonné dernièrement son orientation vers le tout numérique pour revenir à une instruction plus traditionnelle à base de cahier et d'écriture. Montrant qu'effectivement l'obsession pour le numérique devant tout remplacer avait ses limites. Je rappellerai ici qu'il s'agit aussi d'énormes marchés et que l'influence de certains lobbys peut primer sur l'intérêt réel de l'éducation des jeunes. Ce que l'on a vu sur les questions médicales, ou dans d'autres secteurs, existe aussi malheureusement dans le domaine de l'éducation. Nous pourrions par exemple avoir des livres pratiquement identiques pendant des années pour instruire les jeunes, mais cela nuirait au commerce de la production de livre pour l'éducation. De là à penser que l’obsession pour les changements de programme permanents n'a pas pour but une amélioration de l'instruction, mais le renouvellement d'un marché captif pour certains intérêts, il n'y a qu'un pas, que je n'hésite pas à franchir personnellement.

Il en va de même pour la question du numérique qui a été incrusté dans l'éducation nationale à coup de marteau étatique si je puis dire, pour le bénéfice probable de certains acteurs privés. Et cela sans que l'on ait d'étude préalable sur ses avantages réels. La question des effets de la technique sur le niveau scolaire est donc quand même abordée dans les médias. Mais il s'agit souvent de parler des effets de nuisance par rapport à l’instruction plus classique ou des effets sur le sérieux en cours. Il est par exemple tout à fait normal de se poser la question du sérieux qu'il y a à autoriser les smartphones en classe. Il est bien évident qu'il faudrait les interdire pour tous les établissements. Cela nuit énormément à la concentration des élèves et peut aussi nuire fortement aux enseignants. Mais sortons des aspects relativement triviaux même s'ils sont importants et posons-nous la question des effets de la technique en général sur la société et pas seulement sur le milieu scolaire. En effet si la baisse du niveau scolaire est quelque chose de facile à mesurer celui de la baisse générale de la population l'est moins. J'ai pourtant l'impression à titre personnel qu'il y a bien eu une baisse de niveau et pas seulement chez les plus jeunes depuis une trentaine d'années au moins.

Pour ceux qui comme moi aiment bien regarder les vieilles émissions des années 60-80, la chute est immense. Le phrasé moyen de la population s'est littéralement effondré tout comme le vocabulaire ou les références culturelles. Et au risque de jouer les vieux schnocks, comme les célèbres personnages du Muppet Show, la baisse transparaît dans à peu près tous les secteurs, et pas seulement chez ceux ayant attraits à la politique, aux sciences, ou à l'éducation. C'est d'ailleurs probablement dans les secteurs culturels que le choc est le plus violent. Où sont donc les Desproges, les Inconnus, les Brassens, ou les Gabins modernes ? Je ne suis pas le seul à faire le constat. Dans le domaine musical par exemple la chaîne Piano Jazz Concept tenue par un musicien de profession fait régulièrement des constats amers sur l'évolution de la qualité musicale en occident. Mais quel est le lien avec la technologie me direz-vous ? Les smartphones ou le numérique qui nuisent à l'instruction des enfants on comprend bien, mais pourquoi cela aurait-il un effet sur le comportement général de la population. Pour ma part, j'y vois un effet naturel en réalité de l'augmentation technologique et de l'amélioration de la qualité de vie, et c'est très inquiétant.

En effet la technologie si elle trouve tant de succès avec le marché c'est parce qu'elle « simplifie » la vie des usagers. Mais sommes-nous réellement faits pour vivre simplement ? C'est une question que Keynes s'était déjà posée autrefois. Il regardait les gens aisés de son époque comme le futur de la population en quelque sorte et ne voyait pas dans l'avenir technologique où chacun jouirait de plus de temps libre et de consommation, le paradis sur terre. Car l'être humain comme toutes les espèces sur terre ont forgé son caractère et sa nature pour lutter contre la rareté pour sa simple survie. La vie n'est pas programmée pour vivre dans l'abondance. Et dès que nos besoins sont remplis, les êtres vivants se mettent en mode économie d'énergie. Car minimiser la consommation d'énergie est vital pour survivre en cas de pénurie. Tout se passe donc comme si l'abondance de nos sociétés et l'aide que la technologie nous apporte agissaient comme un poison qui forçait les individus au laisser-aller et à la fainéantise. L'abaissement du niveau dans nos sociétés ne viendrait donc pas seulement du nihilisme occidental, mais aussi des effets délétères du progrès technique et de la simplification de nos vies. Et cette hypothèse est hautement inquiétante malheureusement.

Notre brillant ministre de l'économie monsieur Bruno Le Maire qui s'est incroyablement illustré avec ses prévisions sur l'effondrement de l'économie russe grâce aux sanctions vient de prendre une décision absolue concernant l'économie française. En effet, Emmanuel Macron et son ministre viennent en effet de s'apercevoir de l'incroyable irresponsabilité des dirigeants français qui ont dirigé le pays ces dernières années. Et comme ils ont un grand sens de l'intérêt général, ils ont donc convenu d'un commun accord à la nécessité d'un plan d'austérité pour sauver l'économie française de la faillite. Tout ceci est effectivement ridicule sachant que Macron et son gouvernement sont largement responsables de la dégradation des comptes publics ces dernières années. On se souvient du quoi qu'il en coûte ou encore des baisses d’impôt pour les plus riches qui ont coûté un pognon de dingue pour reprendre une expression populaire.

La responsabilité de nos dirigeants actuels est tellement énorme qu'il faut quand même un culot invraisemblable pour dire par exemple « la responsabilité, ce n'est ni l'austérité ni le laisser-aller » comme il l'a fait dernièrement dans un direct sur BFM. On parle d'un gouvernement qui a pris des décisions stupides au moment du COVID en arrêtant toute l'activité économique et qui pour compenser a versé des milliards aux entreprises en arrêt forcé. Un gouvernement qui continue à émettre des titres de dette indexée sur l'inflation, ce qui est une aberration économique qui demanderait une enquête pour savoir s'il n'y a pas des enrichissements personnels chez nos dirigeants ou chez leurs relations. Ces décisions sont trop irrationnelles d'un point de vue de l'intérêt national pour qu'on ne puisse pas y percevoir des malversations. Même la bêtise a ses limites très franchement. On a un gouvernement qui a accru la dette de l'état de plus de 700 milliards d'euro depuis l'élection de Macron à la présidence avec pourtant un bilan macroéconomique désastreux , le PIB français étant à peine remonté à son niveau d'avant les pseudo-mesures contre le COVID. En gros, la France a perdu quatre ans de croissance malgré un accroissement de la dette considérable sur la même période, ce qui mécaniquement a fait gonfler la part de l'endettement par rapport au PIB.

Alors on pourrait se dire à ce stade que nous avons affaire à des imbéciles incompétents. Et sans doute, qu'il y aurait du vrai dans cette affirmation. Les grossièretés guerrières d'Emmanuel Macron avec la Russie confirmant ce manque évident de compétence. Mais il faut bien aussi accepter l'idée qu'il y a une stratégie derrière ces endettements disproportionnés. Tout d'abord, cet endettement n'est pas perdu pour tout le monde, il enrichit les détenteurs de titre de dette qui saignent notre pays comme les usuriers qu'ils sont. L'endettement indexé sur l'inflation montre clairement que ce gouvernement roule pour des intérêts privés. Mais il y a un second effet à cet endettement. Il permet de justifier la démolition des restes de l'état providence. Nos dirigeants ne parlent jamais de l'origine de la dette ni des décisions qui l'ont nourri. Ils se contentent de dire que l'état dépense trop. Avec en sous-entendu les dépenses sociales, d’éducation, de santé, ou d'aides sociales sont trop importantes. On voit d'ailleurs le discours néolibéral se clarifier dans les dernières déclarations de Bruno Le Maire. D'ailleurs, le dernier budget de l'état a consisté à sabrer les dépenses dans l'éducation, la santé et la recherche publique. On voit donc clairement l'usage que les néolibéraux font de la dette et il ne faut pas être très malin pour deviner que le gonflement de la dette est en fait un moyen pour justifier a posteriori la démolition de l'état providence que les néolibéraux ont en horreur.

Pour casser cette stratégie, il est important de rappeler d'où vient la dette et quelles sont les dépenses les plus importantes de l'état aujourd'hui. Les deux fortes périodes de gonflement de la dette publique ont été à chaque fois le résultat d'aide pour des acteurs privés. Faut-il rappeler les immenses dépenses faites par Nicolas Sarkozy pour sauver le système bancaire de la faillite entre 2008 et 2010 ? Ce sont des centaines de milliards qui ont été engloutis pour sauver un système totalement vérolé. Personne n'est allé en prison et l'état n'a même pas nationalisé les banques. Par contre, les Français continuent à payer les intérêts produits par cet endettement. Des intérêts qui rapportent d'ailleurs de l'argent probablement aux mêmes qui avaient conduit le système bancaire à la faillite. On comprend ici l'expression privatisation des profit et socialisation des pertes. Le second coup a donc été la crise COVID. Et là encore, ce sont des acteurs privés qui ont touché des sommes parfois délirantes et sans aucune justification au nom des mesures prises par l'état pour lutter contre le grand méchant virus. On a encore eu affaire à la privatisation des profits et à la socialisation des pertes. Enfin, rappelons que le premier poste de dépense de l'état est largement les subventions aux entreprises. Elles représentent près de 6% du PIB près d'un tiers des dépenses de l'état. C'est largement plus que les dépenses pour la santé, l'éducation ou l'armée. Du reste, les dépenses utiles sont celles sur lesquelles on fait des économies depuis des décennies au point que les salaires des fonctionnaires sont tellement faibles que désormais l'état peine à recruter. Dans le secteur de l'enseignement, c'est l'hécatombe. Or notre gouvernement veut encore plus détruire ce qui reste de l'état et de ses fonctions régaliennes pour réduire encore les dépenses. Là on peut le dire, c'est totalement irresponsable même s'il est clair que c'est l'idéologie néolibérale qui est au cœur du problème.

L'économie est un circuit d'échange

Alors vous me direz qu'il est vrai que ces gens sont ignobles et se plaignent des problèmes qu'ils ont eux-mêmes fabriqués, mais il faut bien réduire la dette. Alors la question c'est quel moyen utiliser pour y parvenir? La méthode de la contrition que prône monsieur Le Maire n'est en fait pas vraiment un choix, c'est une contrainte produite par notre appartenance à l'UE et à l'euro. Rappelons que l'inflation en elle-même est un moyen de se désendetter si on a l'intelligence de ne pas indexer les titres de dette sur l'inflation bien évidemment. L'épisode d'inflation que nous connaissons était justement un bon moyen de réduire la dette mécaniquement les rentrées fiscales augmentant aussi avec l'inflation. Si l'inflation est plus importante que les intérêts de la dette, vous vous désendettez automatiquement. Mais l'état néolibéral n'a pas voulu de cette solution parce qu'il sacralise les rentes sous toutes leurs formes au détriment des salaires, du travail et des services publics. Alors est-ce que la baisse des dépenses publiques peut réduire la dette ? L'expérience montre que non. Le plus bel exemple est celui de la malheureuse Grèce qui n'en finit pas de payer la crise des années 2008-10. Alors que d'autres pays comme l'Islande ont, fait des choix inverses et laissez filer l'inflation réduisant leurs problèmes très rapidement. Mais tout comme nous, la Grèce a préféré se suicider en restant dans la zone euro.

Il est assez simple d'expliquer l'endettement produit par la réduction des dépenses publiques. Si vous comprenez que l'économie est un circuit d'échange, c'est assez facile à comprendre. Les dépenses des uns sont les recettes des autres. De sorte que d'un point de vue collectif il est en réalité bien difficile, de distinguer qui produit quoi. Nos élites néolibérales pensent que le privé crée la richesse et que le public le dilapide. Mais d'un point de vue macroéconomique, ça n'a rigoureusement aucun sens. On pourrait même dire l'inverse, ce sont les dépenses publiques qui font tourner le secteur privé par les dépenses de consommation des fonctionnaires. À dire vrai, la seule chose que l'on puisse dire c'est qu'il y a des secteurs clefs. Ceux qui produisent les biens manufacturiers, l'énergie et la nourriture qui sont les vrais créateurs de richesse, tout le reste tourne grâce à eux en quelque sorte. Mais même eux sont dépendants de la demande qui leur est adressée. On voit donc que nous sommes dans un système d'interdépendance et qu'il est complètement stupide de dresser des secteurs les uns contre les autres comme le font systématiquement les idéologues libéraux. On le voit donc ici, si vous réduisez brutalement les dépenses publiques, vous cassez la demande. Et vous faites un effet multiplicateur keynésien inverse. En fait, vous allez réduire la demande et donc l'activité économique et donc in fine les rentrées fiscales. Les gens consommant moins en tombant dans le chômage. À la fin la baisse des rentrées fiscales sera sûrement supérieure aux économies que vous aurez faites sur les dépenses publiques. Cela ne peut pas fonctionner. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire pour autant.

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, le principal problème de la France n'est pas la dette ou le service de la dette. Le vrai problème se situe dans le déficit commercial. En fait si l'économie est un circuit fermé, toute injection monétaire se traduit par une accélération de l'économie, du moins tant que vous n'employez pas tous vos moyens de production. Au-delà de ça vous ne faites plus que de l'inflation. Mais nous ne sommes pas en économie fermée et régulée. Notre tuyauterie économique a des trous pour faire simple. Elle prend la forme des déficits commerciaux, mais aussi des fuites de capitaux à l'étranger. Quand Macron a injecté de l'argent sous forme d'aide aux entreprises l'argent est vite parti à l'étranger. Parce que les Français consomment trop de produits importés. C'est cette réalité qui empêche depuis les années 70-80 les politiques keynésiennes de fonctionner correctement en France. Et la situation s'est encore plus dégradée sur ce plan avec l'euro.

En effet, nous ne pouvons même plus dévaluer alors qu'il s'agissait d'un moyen facile pour permettre une relance de la demande intérieure efficace tout en évitant de trop importer. Les dévaluations augmentant le coût des importations et réduisant en même temps le prix des productions françaises. On le voit donc ici rapidement, le cœur du problème de la dette n'est pas la dette en elle-même, mais les conditions macroéconomiques qui conduisent à son existence. Les solutions de l'austérité n'ont jamais fonctionné, ou alors dans quelques cas quand de petits pays entourés de pays en forte croissance qui peuvent tirer la croissance de leurs économies par l'exportation. La France n'a pas du tout ce cadre. Au contraire, l'UE est une structure économique néolibérale naturellement en dépression, parce qu'obsédée par des déficits publics, même en cas de crise. Il n'y a aucun moyen pour que notre pays compense l'effondrement de sa demande intérieure par des exportations. Les seuls moyens de sortir de la quadrature du cercle de l'endettement seraient de briser le consensus néolibéral et de rompre avec la construction européenne. Faire en sorte que les Français consomment surtout des produits français en dévaluant et en faisant du protectionnisme. Dans ce cadre-là, une politique d'investissement public aurait un effet de véritable relance. Cependant, il est indéniable qu'à l'heure actuelle il n'y a aucune chance que ce type de politique puisse arriver au pouvoir en France. Nous allons donc assister à nouveau à une destruction de l'économie nationale par des politiques ineptes. Reste à voir quelles en seront les conséquences politiques à long terme. La France de 2024 n'est plus celle des années 80-90. Elle est beaucoup plus violente pour les chômeurs et les pauvres.