C'est aujourd’hui officiel donc la France se dirige vers sa première panne électrique depuis 1978. C'est un peu cocasse pour moi puisque je suis né en 1978. Nous arrivons aujourd'hui à la conclusion logique du laissez-faire libérale depuis les années 70. Pendant longtemps la France a vécu sur les acquis de l'époque de l'économie mixte, mais cette période est aujourd'hui largement terminée. Désindustrialisé par 40 ans de libre-échange et de libre circulation des capitaux, auquel on peut rajouter la disparition de l'état stratège, le franc fort, puis l'euro, la France n'est plus que l'ombre d'elle même. Le président gouverneur de province qui vient de cirer les pompes du grand frère américain a encore une fois montré dans quel état est le pays réduit à quémander une action des USA pour ne pas trop compromettre notre économie. Une demande qui a bien évidemment été totalement ignorée. Pourquoi donc les USA devraient-ils renoncer au protectionnisme simplement parce que les Européens ont été assez stupides pour inscrire le libre-échange comme seule doctrine économique possible dans leurs traités ?

L'UE est aujourd'hui empêtrée dans les contradictions produites de sa propre structure d'organisation. Elle est structurellement incapable de s'adapter à un monde qui change parce qu'elle n'est qu'une bureaucratie organisée autour de traité pensé à des époques totalement différentes avec des rapports de force économiques totalement différents. Et une bureaucratie n'a pas la possibilité de changer elle-même ses structures de fonctionnement. Elle peut s'agiter, se raidir, mais pour toujours appliquer un peu plus la doxa de sa structure. Dans le cas d'une nation, une bureaucratie problématique sera changée par la politique produite par un choc électoral par exemple. Le politique qui obéit aux intérêts du peuple et de la nation a la légitimité pour changer le fonctionnement d'une bureaucratie. Car il est le dépositaire de l'autorité du peuple et a donc le pouvoir de le faire. Mais dans le cas de l'UE, c'est tout bonnement impossible. La seule possibilité étant une unanimité des états pour changer les principes même de l'UE. Autant dire qu'il est tout simplement impossible dans un cadre démocratique de changer la structure européenne pour lui permettre de s’adapter à la réalité actuelle du monde. Un monde qui retrouve petit à petit sa position d'avant la révolution industrielle avec un occident de plus en plus excentré des plus grands producteurs de richesses de la planète situés en Asie.

La France est un pays en voie de sous-développement sur continent en déclin.

Le monde a changé. Le centre économique de la planète se situe maintenant en Asie avec la Chine à sa tête, mais l'occident fait comme s'il était encore au centre du monde. La réaction protectionniste américaine semble montrer tout de même une prise en compte de la réalité, même si le protectionnisme américain est trop timoré et parcellaire. En plus, les subventions ne sont pas le protectionnisme le plus efficace qui soit en plus d'être douloureusement coûteux. On entend d'ailleurs globalement beaucoup moins de critiques vis-à-vis de la nouvelle politique de Biden par rapport à l'époque de Trump. Et ce n'est pas uniquement à cause du changement de personnel politique, mais bien parce qu'aujourd'hui les USA sentent qu'ils sont en déclin rapide. Rien n'indique cependant que ce nouveau protectionnisme ait un effet majeur sur la situation dans un proche avenir, le déficit commercial américain est trop généralisé pour que quelques subventions arrangent la situation. Mais nous avons déjà longuement parlé des USA dans ce texte, je ne reviendrai pas dessus. L'annonce récente d'Apple qui compte délocaliser une partie de sa production de Chine confirme mon hypothèse. Apple ne ferme pas ses usines en Chine pour les ouvrir aux USA, mais pour aller en Inde ce qui va accélérer encore la prise de poids de l'Asie en développant l'autre future superpuissance planétaire que sera ce pays dans une ou deux générations.

L'UE dans tout ça semble comme tétanisé, perdu au milieu de son néolibéralisme de plus en plus suranné. Elle est désormais la seule région du monde à prôner l'ouverture au commerce totale et le laissez-faire pratique. Le reste de la planète pratique allègrement protectionnisme, subvention et préférence pour les producteurs locaux. En un sens, l'UE rappelle de plus en plus l'URSS pour son organisation bureaucratique, son dogmatisme et l'Empire ottoman pour la négligence phénoménale qu'elle porte aux questions macroéconomiques. L'UE a totalement intériorisé le laissez-faire, à tel point qu'elle ne prend strictement aucune mesure susceptible d'un peu défendre les producteurs locaux. Au milieu de ça les états membres qui réclament des mesures passent leur temps à pérorer dans le vide . Même l'Allemagne s'agite dans l'impossibilité de faire quoique ce soit sauf regarder son industrie partir faute de gaz russe pour la faire tourner.

Au milieu de cette débandade, il y a la France et son président agité et grand communicant. Pour communiquer, il communique, mais même la meilleure des communications ne fonctionnera plus quand les gens constateront dans les faits l'inanité des propos. Macron pourra toujours dire "il n'y aura pas de panne électrique" quand la moitié du pays n'aura plus d'électricité, les faits parleront d'eux même. Un peu comme le vaccin que tout le monde doit prendre même si tout le monde voit bien que c'est un produit médiocre au mieux. Le mensonge n'a d'efficacité que s'il est employé avec modération et sagesse. Mais comme le président sent quand même que cette fois ça ne passera pas, l'on voit poindre de nouvelles excuses. Ce n'est pas la faute de Macron, mais uniquement de ses prédécesseurs. Oubliant que monsieur Macron est tout de même à la tête de l'état depuis plus de cinq ans et qu'avant cela il était en charge du ministère de l'Économie. Il est bien évident que sa présidence n'est pas seule coupable, mais il n'a strictement rien fait pour arranger les choses. Bien au contraire, il a accéléré et il voulait fermer 14 réacteurs nucléaires pour faire plaisir aux idéologues du climat et de l'écologie.

La France est donc maintenant dépourvue d'un système énergétique à la hauteur de sa consommation, elle va devoir s'habituer aux restrictions et aux pénuries. Pénuries qui vont surtout accélérer le déclin industriel du pays déjà bien entamé comme le note dans cet interview l'ancien président d'EDF Loïk Le Floch-Prigent . Pire que ça, prisonnière des traités européens et des dogmatismes macro-économiques néolibéraux, on ne voit pas très bien comment la France pourrait à court terme relancer sa filiale électronucléaire. En effet pour ceux qui l'ignoreraient, le nucléaire français a été financé à une époque où l'état n'empruntait pas sur les marchés financiers. C'est l'état à travers un emprunt à la banque de France qui a financé l'investissement à hauteur de 65 milliards en euro constant d'après ce site. Un emprunt sans intérêt qui a vite été comblé par les retours sur investissement du nucléaire et par l'inflation. Aujourd'hui, comment pourrait-on financer un tel investissement sûrement très supérieur ? Alors même que la France est désormais menacée par le FMI pour sa gestion économique . Sans rompre avec le dogmatisme néolibéral, je ne vois pas très bien comment nous allons concrètement sortir du problème. Les emprunts sur les marchés financiers sont trop coûteux et les taux vont fortement grimper dans les années qui viennent.

La marché européen de l'énergie est une catastrophe, tout le monde en convient aujourd'hui. L'UE est paralysée et enfermée dans ses dogmes . Les mesures de rétorsion contre la Russie n'ont fait qu'une seule victime, l'Europe de l'Ouest. Le monde devient protectionniste et abandonne petit à petit les lubies du marché libre des années 80-90. Mais nous restons là enfermés dans nos certitudes libérales et notre supériorité morale. Profitons-en, il ne nous restera que ça bientôt. Loin d'avoir renforcé le continent, la construction européenne l'a probablement définitivement fait sortir de l'histoire. Sans électricité, sans médicaments et peut-être bientôt sans nourriture, faute d'engrais en quantité suffisante, les années qui viennent en France risquent d'être douloureuses et plus grave on ne voit pas du tout de portes de sortie politique. Qui osera rompre avec le libéralisme et l'UE ? Et surtout les électeurs comprendront-ils enfin quel est le problème ? Amusant la galerie avec des sujets totalement secondaires, la gauche comme la droite continue à jouer le jeu de la communication des médias mainstream. Mais ce qui pouvait exister dans les années 80-90, quand l'économie fonctionnait encore à peu près, va devenir hautement problématique dans les années de pénurie. Le ridicule débat sur la corrida montre qu'il y a encore beaucoup trop de gens en haut qui semblent ignorer la situation du pays ou ne pas en prendre la gravité.

J'avais écrit sur ce blog il y a quelques années un texte sur les monnaies fondantes et les monnaies locales. Les problèmes économiques actuels font ressurgir cette question. Et c'est évidemment dans le pays le plus dynamique de la planète, la Chine, que cette question semble vouloir pousser le gouvernement à tenter des politiques macroéconomiques originales. En effet, le gouvernement chinois semble vouloir introduire un yuan numérique à la valeur dégressive au fil du temps. Ce qui correspond à la définition des monnaies fondantes. Une solution à la concentration des richesses et au manque de circulation de la monnaie qui avait été pensée par l'économiste iconoclaste d'origine argentine Silvio Gesell.

L'origine de la monnaie fondante

La définition de la monnaie et l'importance ou non qu'on lui donne dépend souvent chez les économistes de leurs églises d'appartenance idéologique. Ce qui en soit est problématique, puisqu'une science qui n'arrive pas à s'accorder sur la définition claire de son unité de mesure, peut-elle vraiment être décrite comme une science ? C'était ce genre de détails qui faisait sourire notre économiste hétérodoxe préféré Bernard Maris qui nous a quittés trop vite dans les affreuses circonstances que l'on connaît tous à l’hebdomadaire Charlie Hebdo. Il parlait à juste titre de scolastique économique, l'économie partageant avec la scolastique médiévale son côté très logique et en même temps son côté très peu scientifique. Le dernier texte de l'économiste Eric Monnet montrant le peu d'intérêt que portent les économistes à la pratique rigoureuse de la science qui consiste surtout à se confronter aux faits et non seulement à la logique d'un discours. L'économie semble par moment en être restée au stade de la métaphysique, le stade intermédiaire entre la religion et la méthode scientifique si l'on se fit aux réflexions d'Auguste Comte sur le sujet.

Pour en revenir à notre sujet, les économistes libéraux, vous diront que la monnaie n'est qu'un voile. Elle est une mesure de la valeur d'échange et rien d'autre. Elle n'a pas de valeur en elle-même, elle est neutre. On pourrait ici dire que les libéraux ont pris un peu leur désire pour des réalités. Ils ont en fait simplifié le problème parce que la monnaie c'est en fait simple et très compliqué à la fois. C'est effectivement le moyen d'échange qui nous simplifie la vie, mais c'est aussi un moyen d'accumulation. Le capitalisme est même fondé sur ça. La monnaie permet les dettes, ou plus précisément permet une représentation précise des dettes. Et contrairement à ce que beaucoup croient, la monnaie est en fait née bien après la dette. Parmi les premiers écrits des anciennes civilisations comme Sumer, on a retrouvé des quittances de dette alors que la monnaie telle que nous la connaissons n'avait pas encore été inventée. Mais est-ce si surprenant ? Dès leur plus jeune âge les enfants se prêtent des objets entre eux avec comme sous-entendu que l'un prête à l'autre, et vis-versa . C'est le fameux principe de « donner, recevoir, rendre » cher à Marcel Mauss. Quelque chose que l'on fait instinctivement et qui participe au fonctionnement collectif en faisant circuler la richesse et les moyens de production.

L'on pourrait aussi critiquer le fait que la monnaie est certes un moyen de mesure d'un échange, de l'évaluer de façon plus pratique. Mais que cette évaluation est une mauvaise mesure de l'échange dans le sens où il y a perte d'information au passage. Et c'est là qu'intervient la théorie de Silvio Gesell. En effet si la monnaie permet une évaluation instantanée de la valeur d'échange, elle n'est pas soumise aux mêmes contraintes physiques que les biens ou les services qu'elle a permis d'échanger. Si vous achetez une baguette de pain à votre boulanger, cette baguette va perdre rapidement de sa valeur puisqu'elle se dégrade avec le temps, que vous la consommiez ou non. Cette dégradation temporelle tout y est soumis dans notre univers, les hommes, les animaux, les denrées, et même l'univers lui-même. Mais la valeur monétaire non. Non seulement vous pouvez la stocker indéfiniment, mais en plus vous pouvez l'utiliser, la placer et même la faire fructifier pour produire de l'argent avec de l'argent. Ce n'est pas un hasard si les grandes religions se méfiaient tant de l'intérêt, dans une société stagnante l'usure peut rapidement concentrer la richesse entre peu de mains et devenir ainsi une catastrophe biblique, si je puis dire. Tout cela par le simple fait que l'argent ne perd pas de valeur et que l'intérêt la fait même s’accroître « gratuitement » aux yeux de possesseur du capital. Le taux d'intérêt composé est l'arme la plus puissante qui puisse être pour renverser des nations et des empires.

Bien évidemment la concentration des richesses ne pouvant être éternel dans le monde réel à un moment donné, cette accumulation explose ou est rongée par la guerre, les révolutions ou l'inflation. Le mieux étant une régulation par l'impôt et les politiques macroéconomiques, mais il faudrait pour cela quelques dirigeants éclairés, à la manière d'un Roosvelt ou d'un de Gaulle, personnages de qualité dont nous sommes malheureusement bien dépourvus à notre époque. Je rappellerais pour les ignares que le taux d'imposition sous Roosvelt avait atteint les 91% pour les plus hauts revenus. Une taxation à la hauteur des concentrations absurdes que la mécanique des taux d'intérêt composés avait produite alors. Mais Gesell comme beaucoup de ses pairs à l'époque cherchait une solution plus pérenne que les impôts, l'inflation et les autres remèdes à la concentration. Il trouva alors l'idée de rapprocher la nature de la monnaie de la nature physique de notre monde en introduisant la notion de dégradation temporelle.

L'idée est toute simple, puisque tout est soumis à la lente dégradation avec le temps, faisons une monnaie qui perd de la valeur avec le temps. Elle sera ainsi plus proche du fonctionnement physique du monde et empêchera les concentrations absurdes de richesse. L'avantage et l’élégance de sa solution tiennent au fait que cela ne nécessite pas d'un état massivement interventionniste comme peuvent l'être les politiques de redistribution. Cela ne dépend donc pas de la mode politique ou de l'exercice de quelques fonctionnaires qui peut toujours être embourbé dans les errements des problématiques humaines. Le problème est que la solution de Gesell était en fait difficile à mettre en pratique à l'époque, mais ce n'est peut-être plus vrai aujourd'hui .

Mettre en pratique la monnaie fondante en 2022

La monnaie fondante n'est donc pas une nouveauté. C'est une idée qui date du début du 20e siècle, mais qui à l'époque ne pouvait pas être mise en pratique. Cependant, nous avons tous déjà utilisé de la monnaie fondante la plupart du temps sans trop y penser. Les Tickets restaurant sont une forme de monnaie fondante puisqu'ils ont une date de péremption. Ils ont en plus de cette limite temporelle une limite d'usage. Les bons de réduction sous toutes leurs formes, votre chèque énergie, tout ceci en quelque sorte c'est de la monnaie fondante. Leur principal intérêt est qu'ils ne peuvent pas se stocker à long terme et qu'ils ont un usage bien précis. Cela favorise donc la consommation courante, mais aussi le don. Car à quoi bon garder un ticket s'il n'a plus de valeur et si l'on n’en a pas l'usage ? On fait alors une donation à un proche ou à quelqu'un qui en a besoin. L'autre bon point de la monnaie fondante est donc qu'elle favorise aussi un comportement plus altruiste que l'esprit d'écureuil produit par l'économie de l'épargne croissante. Et puis n'oublions pas qu'à la fin nous mourrons tous, quelle que soit votre épargne.

L'un des gros problèmes que je vois dans la monnaie fondante en pratique tient au système économique international. Les nations sont différentes et n'ont pas de pratiques homogènes. Or si un pays utilise une monnaie fondante, quid de ses relations commerciales et monétaires avec les autres nations ? À moins d'imaginer une monnaie fondante planétaire, je ne vois pas comment une nation seule pourrait se lancer dans ce genre d'expérimentation. Ou alors il faudrait qu'elle soit totalement autosuffisante et se passe du reste du monde. En pratique, on peut imaginer une multiplication de monnaie fondante intermédiaires à l'image des Tickets restaurant, mais pour de multiples usages courants. Pour la France on pourrait même imaginer des tickets de consommation de produits fabriqués à 100% en France à durée de vie limitée. En faisant ainsi un protectionnisme implicite bien que je me doute qu'il s'agisse là d'une entorse aux règlements européens.

Alors pourquoi est-ce la Chine qui se lance en premier dans ce type d'expérimentation ? En premier lieu parce que c'est un pays dynamique et vivant contrairement au nôtre. Donc qu'il se lance dans des expériences innovantes n'est pas surprenant. Mais surtout, je pense que la Chine essaie petit à petit de sortir du piège économique américain. Les USA sont le consommateur en dernier ressort de l'économie planétaire. Grâce à leur dollar, ils peuvent se permettre d'accumuler indéfiniment des déficits commerciaux et de faire aux autres pays la facture inflationniste en quelque sorte. Je ne reviens pas là-dessus, j'en ai déjà abondamment parlé dans de précédents textes. Donc pour que la Chine se débarrasse des USA, il faut qu'elle monte en gamme en matière industrielle, qu'elle soit autonome scientifiquement . Et elle l'est de plus en plus, quoi que fassent les USA pour les arrêter. Mais il faut aussi qu'elle se passe de la demande américaine et là c'est plus difficile.

En effet l'un des grands problèmes de la Chine en dehors de son problème démographique qui va peser de plus en plus c'est son taux d'épargne. Alors que dans les pays développés généralement le taux d'épargne peut se situer entre 15 et 20%, la Chine a encore un taux d'épargne de 44% ! Et il était encore de plus de 50% il y a quelques années. C'est fortement problématique parce que cela veut dire que la consommation chinoise est très inférieure à ce qu'elle devrait. L'état chinois a compensé pendant longtemps à coup de grands travaux et de politiques publiques dispendieuses à l'image d'un Roosvelt et son New Deal. Et la Chine qui manquait de tout avait besoin de toute manière de développer ses infrastructures. Mais voilà comme en occident ces politiques de grands travaux finissent par avoir des limites. Que ce soit parce que tout simplement on a construit tout ce qu'il y avait à construire ou parce que le niveau de volume à dépenser pour les travaux ne compense plus l'énorme capacité d'épargne des Chinois. À un moment donner la chine doit réduire cette épargne à un niveau plus compatible avec son nouveau statut de pays développé.

Alors, de nombreuses méthodes sont possibles, en Europe on a développé l'état providence avec l'assurance chômage, la sécurité sociale, la gratuité de l'enseignement, les retraites, etc. Tout ceci a permis aux gens d'avoir confiance en l'avenir et de réduire leur propension à épargner. La Chine choisit la monnaie fondante pour pousser les Chinois à consommer plus. On verra si la méthode fonctionne à terme, en tout cas c'est une expérience intéressante. Et l'on peut espérer que cela inspire d'autres régions du monde pour au moins réfléchir au concept. Mais dans le domaine des décisions économiques aussi on voit que l'occident n'est plus le centre du monde. Dans les années trente, les innovations économiques venaient d'Amérique ou d'Europe. Aujourd’hui elles viennent d'Asie, alors qu'à l'inverse nos pays régressent avec un capitalisme qui commence à ressembler à celui du 19e.

L'ouverture d'une mine de lithium dans le Massif central relance la question du développement industriel dans notre pays. Je vous conseille d'ailleurs au passage cet excellent interview de Didier Julienne sur la relation importante qu'il y a entre l'industrie de l'extraction minière et le développement de l'industrie. Une relation que nous avons petit à petit oubliée alors même que la grande réussite économique française d'après-guerre au-delà de la qualité de nos dirigeants d'alors était aussi le résultat du travail inlassable de bon nombre de français travaillant dans les mines . On ne le répétera jamais assez, les gueules noires furent autant des héros pour la France que nos résistants. Bon nombre furent d'ailleurs les deux. Travailler dans les mines était non seulement très dangereux, l'histoire récente nous le rappelle avec cette catastrophe dans une mine de charbon en Turquie qui a fait une quarantaine de morts , mais réduisait implacablement l'espérance de vie des personnes y travaillant. Des maladies irréversibles comme la silicose ont empoisonné bon nombre de personnes travaillant dans les mines de cette période.

La domination scientifique et technique de l'occident est terminée

Et c'est globalement ces dégâts sur la santé et ces difficultés du travail à la mine qui ont participé en quelque sorte à la mauvaise image de ces lieux de production. Le mouvement écologiste des années 70-80 a pu trouver là un allié de poids dans son argumentation anti-productiviste. Et si certains idéologues de l'écologie ont bien des défauts, il est quand même indéniable qu'ils ont participé à une prise de conscience plus générale sur la question de la sécurité environnementale et sur la qualité de vie des personnes travaillant dans ces secteurs. Une prise de conscience qui était plus que nécessaire alors. Mais le discours écologique qui était souvent tout à fait approprié sur certains points a malheureusement aussi servi de prétexte à un mouvement beaucoup plus discutable dans son ensemble, celui de la désindustrialisation. Car si les Français ont pris vite goût au travail dans les services et à l'abandon de l'industrie dans les années 70, ils n'ont quand même pas renoncé dans le même temps à la société de consommation qui allait avec. Il y a eu là un énorme paradoxe tout de même, car avoir une société de consommation sans avoir d'industrie ou de mines est en soi une impossibilité manifeste, les marchandises ne poussant pas sur les arbres. Pourtant depuis les années 70 on a eu de cesse d'expliquer que l'avenir c'était la société de service et que l'industrie c'était fini. On a même eu au début des années 2000 le mythe de l'industrie sans usine avec le résultat qu'on connaît pour Alcatel.

Bien évidemment ce que sous-entendait cette idéologie c'était l'externalisation de la production et de l'exploitation minière. Nous nous spécialisons dans les produits à haute valeur ajoutée que nous exportions et nous importions les objets plus basiques ainsi que les matières premières. C'était tout le mythe du libre-échange vendu aux Français depuis les années 70 la célèbre division internationale du travail. Mais voilà aujourd'hui plus de quarante ans après l'abandon du tarif extérieur commun européen et la généralisation du libre-échange, la France se retrouve bien dépourvue. Le défi du changement d'organisation dans le domaine de l'énergie et nos déficits commerciaux gigantesques nous oblige à revoir notre système économique. Pour le dire crûment, nous n'avons plus rien à vendre en échange de ce que les nouveaux pays industriels proposent comme marchandises. Ils sont montés en gamme et comme nous l'avons vu récemment même l'Allemagne perd maintenant face à la Chine, y compris sur les biens d'équipement. Étant donné les rapports de force démographiques et éducatifs, gardez bien à l'esprit que la science et l'innovation scientifique seront bien vite le quasi-monopole de l'Asie. Un rapide coup d'œil aux dépôts de brevet mondiaux donne déjà l'Asie largement gagnante. Demain, nous devrons copier les Chinois et les Indiens qui innoveront beaucoup plus, car plus nombreux et même maintenant mieux éduqués que nous ne le sommes. Quand aux pays producteurs de matières premières ils font comme tous le monde et achètent Asiatiques et surtout chinois. Il n'y a guère de raison pour penser que la situation puisse changer dans les décennies à venir, à moins d'imaginer un effondrement total du niveau de vie en France qui permette à la main-d’œuvre française de concurrencer celle de l'Inde. Au contraire, notre situation commerciale ne va faire que se dégrader si nous ne nous protégeons pas et que nous ne trouvons pas les moyens à nouveau de pourvoir à nos propres besoins. Les Occidentaux vont devoir réapprendre à faire leur tee-shirt eux même s'ils veulent encore en avoir.

C'est donc dans ce contexte global que s'inscrit le besoin de réindustrialiser le pays. Étant désormais l'un des pays, si ce ne le pays d'occident, le plus désindustrialisé, le travail va être énorme. L'extraction de ressource, en l’occurrence du lithium dans le cas de notre mine du Massif central, est un bon début. Encore faut-il que nos dirigeants prennent bien conscience que la simple activité minière ne va pas à elle seule construire une industrie. Bon nombre de pays en voie de développement n'ont tout simplement pas développé d'industrie qui leur soit propre et sont de simples exploitants de leur sous-sol. Quand on voit l'état de l’industrie du bois et de l’ameublement en France, on peut avoir quelques doutes. En effet, notre pays exporte son bois et importe des meubles fabriqués avec, ce qui est une absurdité économique pour le pays. C'est d'ailleurs une caractéristique d'un pays sous-développé, ce qui montre la gravité de la situation industrielle française. Avec l’ouverture d'une mine de lithium, on espère pouvoir développer l'industrie des batteries électrique qui va avec ce matériau. C'est d'autant plus intéressant que l'industrie en question pourrait s'implanter une région de France qui souffre d'un isolement certain et qui pourrait se voir redynamiser par l'ouverture de la mine puis par l'ouverture d'activités industrielles tournant autour du lithium .

En théorie, c'est très intéressant, mais dans les conditions macroéconomiques dans laquelle la France est plongée comment ne pas redouter une simple exploitation minière qui produira pour d'autres régions du monde ? Je rappelle que nous sommes en régime de libre-échange et que la Chine est largement dominante dans le domaine des batteries. Je ne vois pas comment on pourrait la concurrencer sans protection douanière ou quota préalablement mis en place. De la même manière en imaginant que l'UE se dote de frontières commerciales face à la Chine, nul doute que l'Allemagne mieux lotie que nous en matière industrielle en profite plus, elle ou ses satellites d'Europe de l'Est. On le voit si le retour de l'exploitation des matières premières en France est une occasion pour reconstruire une industrie. Cette exploitation seule ne permettra pas une réindustrialisation pour la bonne et simple raison que les conditions qui ont provoqué notre désindustrialisation sont toujours là le libre-échange, plus une monnaie surévaluée qui n'est même plus vraiment la nôtre. Sans parler de l'abandon par l'état français de toute la tradition interventionniste en matière d'industrie, le fait qu'un homme comme Bayrou soit à la tête du soi-disant nouveau commissariat au plan laisse planer un gros doute quant à la prise de conscience de nos dirigeants de l'importance de la planification en la matière. Cependant, ne soyons pas trop pessimistes, au moins la vision angélique d'une France qui reste riche, mais sans industrie est maintenant morte médiatiquement parlant c'est déjà un progrès.

L'exploitation sous-marine

Je profite de parle de ce sujet pour rappeler que la France a aussi un immense réservoir aujourd'hui encore peu connu et encore moins exploité, celui des territoires maritimes. On parle souvent des terres rares comme problème pour les industries de pointe. Mais il faut savoir que les terres rares ne le sont en fait pas tant que ça. Si la Chine est aujourd'hui le principal fournisseur de terres rares, on en trouve en fait un peu partout. Et l'Ifremer avait même fourni un document montrant les richesses potentielles que l'on pourrait obtenir en exploitant les océans, en particulier les cheminées thermales sous-marines. Le sénat a même lancé une mission d'information sur la question récemment, car on sait finalement peu de choses globalement sur les ressources des fonds marins et sur leur potentialité. On a là pourtant une autre possibilité d'exploitation avec des ressources en grande quantité nous permettant d'être plus autonomes dans le domaine industriel à terme. Mais comme je l'ai dit précédemment, il ne faudrait pas non plus réduire la France à une simple nation exportatrice de matière première. Que ces matières premières viennent de notre sous-sol ou de notre territoire maritime. L'exploitation de ressource doit se faire avec une politique industrielle qui l'accompagne, politique qui n'est pas vraiment possible dans le contre eurolibéral actuel.

Nous avons vu dans la précédente partie que l'hydrogène était en fait le vecteur énergétique le plus intéressant à l'heure actuelle pour se passer des énergies fossiles. Mais comme on l'a vu, l'hydrogène n'est pas un élément qu'on trouve sous sa forme naturelle . Il est toujours mélangé à d'autres éléments et nécessite donc une extraction. Cette extraction, nous l'avons vu, n'est plus aussi coûteuse qu'autrefois puisque grâce au progrès technique il est maintenant possible de l'extraire de l'eau à un coût raisonnable et avec un excellent rendement énergétique . Mais il faut bien sûr de l'énergie à la base pour faire cette extraction . L'hydrogène n'est donc pas pour l'instant une source d'énergie, mais simplement un moyen pour remplacer le pétrole dans le domaine des transports, des véhicules autonomes, et pour remplacer aussi les batteries chimiques qui posent des problèmes en termes de matière première notamment du lithium. Il nous reste donc celui du cœur du problème à savoir la production d'énergie primaire.

Production d'énergie primaire ( thorium et surgénération)

Nous n'allons pas ici parler des fameuses énergies vertes . Beaucoup de choses sont à dire notamment sur le fait que les écologistes négligent un peu trop souvent le coût en matière première de ces énergies et le fait qu'elles sont en grande partie maintenant des technologies importées. L'absence de politique d'autonomie industrielle et de protectionnisme ayant largement favorisé la Chine dans le domaine. Cela ne veut pas dire que rien n'est intéressant dans ces technologies bien évidemment . Mais cela veut surtout dire que pour l'instant seule l'énergie nucléaire est à même de partiellement résoudre notre problème énergétique central assez rapidement et à un coût raisonnable. Cependant, continuer à chercher des solutions alternatives dans le domaine des panneaux solaires, des biocarburants de 3e génération ou de la géothermie est tout à fait sensé. Il faut d'ailleurs mettre un coup d’accélérateur en la matière . Certains pays fortement dotés en volcanisme comme l'Islande pourraient même en profiter pour devenir à long terme des producteurs d'hydrogène grâce à leur énergie abondante en matière de géothermie. Ce n'est pas inimaginable, la géothermie fournit d'ailleurs déjà une grande part de la production énergétique locale. Mais il faut bien comprendre que les énergies intermittentes comme le solaire ou l'éolien doivent être couplés à une production d'hydrogène qui lui se stocke contrairement à l'électricité. C'est d'ailleurs ce qu'expérimente une entreprise française à l'heure actuelle malheureusement avec une technique d'électrolyse plus classique que celle du CEA dont j'ai parlé. Cela reste la voie à suivre le stockage sous forme d'hydrogène régulant naturellement le caractère très aléatoire des énergies produites par le climat local.

Dans le cas de la France il est évident que nous ne bénéficions pas des atouts islandais en la matière et nos besoins sont d'ailleurs largement supérieurs à ceux d'un pays, qui, bien que magnifique, et grand par son histoire, ses talents humains, reste bien moins peuplé que le notre. Dans le cas français c'est donc surtout vers le nucléaire que nous allons devoir à nouveau nous tourner. À nouveau, car les imbécillités antinucléaires nous ont fait changer de route dès les années 90 . Alors qu'à la base le nucléaire français avait été pensé avec à terme la mise en activité des réacteurs dit de quatrième génération ceux de la surgénération . L'idéologie écologiste et antinucléaire a poussé les hommes politiques d'alors à la faute avec l'arrêt des recherches en la matière. Si Superphénix n'était pas exempt de défauts, il ne faut pas oublier que Rome ne s'est pas fait en un jour. On apprend en faisant et parfois l'on se trompe et ces erreurs nous permettent d'améliorer les processus et nos connaissances. En arrêtant simplement la recherche, on n’a pas seulement gaspillé nos deniers jusqu'alors investis dans la surgénération, on a aussi hypothéqué l'avenir du pays . Et aujourd’hui que les Chinois par exemple se lancent massivement dans les réacteurs au thorium et dans la recherche sur la surgénération, la France risque simplement de devenir dépendante, encore une fois, de technologies étrangères et donc dépendantes une fois de plus d'autres nations pour remplir ses besoins essentiels.

Et comme l'avais dit Georges Charpak à l'époque :" Après quelques problèmes techniques inévitables pour un prototype, et malgré de très nombreux problèmes administratifs puis politiques, Superphénix a remarquablement fonctionné pendant un an. Sa fermeture en 1998 résulta d’une exigence des Verts de Dominique Voynet, pour participer au gouvernement Jospin." À l'inverse il était d'ailleurs assez opposé à la machine à vapeur nucléaire de la fusion nucléaire ITER dont nous allons parler par la suite. Heureusement, il semblerait que la domination sans partage des antinucléaires qui ont fait commerce pendant des années de la peur du nucléaire n'ait plus l'avantage. La crise énergétique met les Français devant l'évidence à savoir qu'on ne peut pas à la fois se passer des énergies fossiles et du nucléaire en l'état des connaissances et des capacités techniques qui sont les nôtres. Reste à savoir quel nucléaire il nous faut.

Dans un premier temps, il ne fait nul doute que nous construirons encore des réacteurs classiques . Ce sont des technologies éprouvées . Le problème c'est qu'ils utilisent de l'uranium 235 un isotope de l'uranium qui représente à peine 1% de l'ensemble de l'uranium présent sur terre. À long terme si tout le monde sur terre se met à utiliser l'uranium 235 on va vite se retrouver à court de carburant . C'est là qu'entrent en jeu deux autres technologies. Les réacteurs à thorium d'un côté, et les fameux réacteurs de quatrième génération de l'autre, la fameuse surgénération qu'un ingénieur français a récemment remise en lumière pour le grand public. Le thorium j'en avais déjà parlé dans un texte qui date de 2011. Le gros avantage c'est que le thorium est plus abondant que l'uranium, environ trois fois plus abondant. On en trouve aussi dans l'eau de mer et la France semble avoir pas mal de ressources, notamment en Bretagne. De quoi coïncider avec notre but d'autonomie énergétique. L'autre avantage c'est que le thorium produit peu de déchets radioactifs longue durée et qu'il ne peut pas y avoir de fusion du réacteur . Une sécurité qui est, avouons-le, tout à fait appréciable.

Alors pourquoi le thorium n'a-t-il pas été utilisé jusque là, me direz-vous ? Pour plusieurs raisons la première c'est qu'il y a eu des échecs techniques, cependant je doute que cette raison soit vraiment le fond du problème. Il est normal de ne pas réussir du premier coup une technologie. Le vrai problème était que le nucléaire était en fait utilisé par les nations comme moyen politique pour justifier la production cachée d'armement nucléaire. Les réacteurs à uranium permettent de faire des éléments radioactifs utilisables par l'armée, ce n'est pas le cas de la fission au thorium. Je pense que c'est ceci qui a joué le plus comme choix de technologie de production électrique par fission nucléaire. Mais aujourd’hui avec l'épuisement des énergies fossiles et la croissance des nouveaux pays industrialisés nous n'avons plus le choix, la fission nucléaire à un intérêt pour elle-même, et plus seulement comme moyen de production d'armes nucléaires. Le thorium est donc une voie tout à fait intéressante et qui est déjà mise en œuvre dans d'autres pays à commencer par la Chine. La Chine espère construire un réacteur à sels fondus de 373 mégawatts d’ici à 2030 .

Ensuite, la surgénération est une autre technique qui consiste à utiliser la totalité de l'uranium au lieu de simplement utiliser l'uranium 235 qui ne représente qu'un centième des ressources d'uranium sur terre. La surgénération utilise elle l'uranium 238 qui représente 99% de l'uranium présent sur terre, ce qui accroît notablement le potentiel énergétique de la fission nucléaire. C'était le but de Superphénix qui a malheureusement été abandonné sous Jospin . Et malheureusement, l'autre réacteur à neutron rapide Astrid a également été abandonné en 2019. Le manque de soutien de l'état pour cause idéologique n'est pas sans rapport avec ces abandons successifs . Jusqu'à la crise récente, le nucléaire n'était plus du tout vendable aux médias et donc nos politiques plus intéressés par leur image que par l'intérêt national ont suivi la vox populi médiatique et les écologistes médiatiques. Cependant là encore d'autres nations se lancent à leur tour dans la recherche avec de gros moyens. La chine encore elle va inaugurer des réacteurs à neutron rapide sur des îles dans la province du Fujian . Cela inquiète des scientifiques parce que ces réacteurs produisent aussi du plutonium . Mais à mon sens il s'agit d'une inquiétude absurde puisque la Chine possède déjà l'arme nucléaire. La seule inquiétude devrait plutôt être les questions de sécurité, est-ce que la Chine ne va pas un peu trop vite ? On apprend aussi au passage que la Chine a développé une technologie qui rend rentable apparemment l'extraction de l'uranium de l'eau de mer . Si c'est une réalité, voilà qui ouvre des perspectives aux nations nombreuses qui sont dépourvues de ressources énergétiques naturelles. On remarquera au passage qu'en abandonnant l'investissement dans la recherche nucléaire, la France laisse le soin à d'autre d'écrire l'histoire à sa place.

La fusion nucléaire

Dernier point sur cette réflexion concernant nos alternatives énergétiques nucléaires, celle de la question de la fusion nucléaire. Il s'agit d'une technologie à laquelle les scientifiques rêvent depuis longtemps. Maîtriser le feu nucléaire de la fusion c'est créer en quelque sorte notre propre petit soleil. Un soleil bien plus efficace d'ailleurs . Si la fusion fait rêver, c'est qu'elle permettrait l'utilisation théorique de l'hydrogène directement comme combustible . Du moins, c'est ce que l'on raconte couramment et c'est ce que fait notre soleil, il transforme l'hydrogène en élément plus lourd, l'hélium, par la fusion nucléaire. C'est grâce à la force de gravité extrême qui pousse les atomes les uns vers les autres dans les régions les plus denses de notre étoile. C'est d'ailleurs ce qui causera à long terme la mort de notre étoile quand celle-ci aura transformé la plupart des atomes d'hydrogène en hélium, elle deviendra alors une géante rouge et la terre disparaîtra, mais c'est un autre sujet. Le but de la fusion artificielle est donc de reproduire ce phénomène à notre échelle.

Le problème c'est que la gravité ne se contrôle pas et qu'on ne peut pas utiliser celle-ci pour pousser les atomes à fusionner. Il reste alors deux possibilités, soit en utilisent une force externe pour les pousser à se rencontrer. C'est la fusion par confinement inertiel par laser. En France la technique est utilisée par les célèbres réacteurs Laser Magajoule du CEA . L'autre technique est celle qui consiste à utiliser la chaleur et à provoquer une fusion par l'agitation des éléments suite à la montée de température. En effet, la température est le produit de l'agitation des molécules, plus il fait chaud, plus elles bougent, et donc statistiquement vous avez plus de chance que certaines fusionnent. L'idée dernière ça est que la fusion des atomes produit au finale plus d'énergie que ce qui a été nécessaire pour faire monter la température et agiter les atomes.

S'il y a des problèmes techniques à ces technologies de fusion, des problèmes de durée de vie des ensembles qui soutiennent les structures et d'usure des matériaux. Toute chose qui peut rendre les réacteurs plus ou moins rentables. Le vrai gros problème dont on ne parle jamais c'est qu'ils utilisent du tritium et du deutérium. Il s'agit des deux isotopes de l'hydrogène . Or si le deutérium est très abondant, le tritium lui est rarissime . Donc prétendre résoudre le problème de l'énergie sur terre avec une technologie qui dépend d'un élément aussi rare que le tritium est, vous en conviendrez, un problème majeur. Après la recherche doit continuer, peut-être que l'on trouvera un moyen de faire de la fusion nucléaire avec autre chose que du tritium. Mais en l'état, il n'est pas raisonnable de penser que la fusion soit une solution à moyen terme. Le thorium et la surgénération sont nettement plus prometteurs et atteignables dans des délais raisonnables et compatibles avec notre problème d'énergie fossile. J'arrête là pour ces questions énergétiques . Nous en reparlerons régulièrement, car la population commence à se rendre compte que les négligences en la matière et les approximations vont nous coûter très cher dans les années qui viennent . Il n'y a pas de société de consommation et de civilisation industrielle sans énergie.

Avec la crise que nous traversons, il est à mon avis important de rappeler que le discours officiel, le discours libéral, n'est qu'une façon de voir l'économie et le monde . Ce n'est pas la seule façon de voir les choses, et bien souvent le libéralisme donne une image du passé et du présent largement faussé par le caractère assez étriqué de ses réflexes dogmatiques. S'il y a bien une question qui taraude régulièrement les économistes libéraux, c'est bien celle de l'inflation. Et puisque l'inflation reprend en ce moment, et que pour certains, il s'agit de la fin du monde, peut-être faudrait-il préciser les choses.

L'inflation peut être positive ou négative suivant le contexte.

Tout d'abord pour monsieur et madame tout le monde, ce qui compte ce n'est pas du tout l'inflation. Ce que l'on nomme l'inflation c'était au départ l'augmentation de la masse monétaire . Et cette augmentation de la masse monétaire peut produire une hausse des prix suivant les conditions. En effet, on comprend bien que si la production stagne et que l'activité stagne alors que la totalité du potentiel humain d'une nation est déjà employée, la hausse de la masse monétaire va se traduire surtout par une baisse de la valeur de la monnaie. Vous obtiendrez la même quantité de choses pour de plus en plus de billets. C'est ce qui arrivait bien souvent aux empires et aux royaumes de l'antiquité et du moyen-âge qui parfois utilisaient le rognage des pièces de monnaie ou le changement de métaux camouflant ainsi une inflation par dévalorisation monétaire.

Mais ce que l'on dit rarement c'est qu'à l'inverse si vous n’émettez pas assez de monnaie alors que l'activité économique croit et les besoins de la population avec alors vous créez une déflation et une dépression. C'est ce qui arriva lors de la crise de 1929 et qui causa tant de dégâts. Les gains de productivité, trop rapides produits par la technique et les nouveaux modes de production comme le fordisme ont entraîné une dépression parce que la demande n'a pas suivi l'évolution de la productivité du travail. On a compris grâce à Keynes et aux politiques de relance d'après guerre qu'il était impératif de ne pas laisser s'installer des dépressions . La Seconde Guerre mondiale a d'ailleurs mis en avant les avantages de ce que l'on nommera une économie monétaire de production. Comme on le voit, et contrairement à ce que disent les libéraux, la question de l'émission monétaire ne se réduit pas à diminuer le plus possible celle-ci, tout dépend du contexte. Une surimpression monétaire est peut-être dangereuse, mais son inverse l'est tout autant.

Mais pour monsieur ou madame tout le monde, cela n'a pas d'importance directe. L'inflation en elle-même n'est pas un problème, ce qui l'est c'est bien évidemment l'évolution du pouvoir d'achat. Or le pouvoir d'achat dépend bien sûr de l'évolution des prix, mais aussi de l'évolution des salaires. Le pouvoir d'achat c'est simplement les salaires à qui l'on soustrait l'inflation. Vous comprenez donc bien que si vous avez 10% d'inflation, mais 11% de hausse de salaire votre niveau de vie augmente de 1%. À l'inverse si l'inflation n'est que de 2%, mais que votre salaire stagne alors votre niveau de vie baisse de 2%. Au passage, on comprend vite ici toute l'importance qu'il y a à la mesure de l'inflation et aux doutes que l'on peut vite avoir sur les statistiques officielles. Car comme toute la chaîne salariale est basée sur le taux officiel d'inflation si celui-ci est faux, pour arranger le gouvernement, le consommateur se retrouvera bien vite en difficulté.

Pendant les trente glorieuses, aujourd’hui une époque qui nous paraît bien lointaine, l'inflation était par exemple assez forte de l'ordre de 5% par an. Mais les salaires augmentaient plus vite et le niveau de vie a explosé. À l'inverse dans les années 70 l'inflation augmenta plus vite que les salaires pour plusieurs raisons l'une fut l'énergie, ce fut la raison placardée partout. L'autre fut la guerre du Vietnam que les USA ont financé par la planche à billets et qu'ils exportèrent grâce à leur monnaie internationale. C'est de cette période que vient la célèbre phrase de John Connally « Le dollar c'est notre monnaie, mais votre problème ». Et enfin la dérégulation du système financier qui commença à endetter les états. En effet jusqu'aux années 70 les états empruntaient à leurs banques centrales, mais à partir de 1973 en France l'état se mit à emprunter sur les marchés financiers. Évidemment la différence c'est que dans ce cas-là vous empruntez avec intérêt. L'idée de l'époque était qu'il fallait arrêter l'inflation et comme pour les libéraux la seule source d'inflation est l'émission monétaire ils ont tout fait pour empêcher les états d'émettre trop de monnaie. Bien évidemment ils ont oublié volontairement les vraies causes de la montée des prix (prix du pétrole, guerre du Vietnam et problème du dollar) et le seul résultat de cette nouvelle politique qui dure depuis, fut l'inflation des dettes cette fois. On a alors réduit l'inflation monétaire à grand coup de casse sociale et de chômage en faisant exploser les taux d'intérêt. Le libre-échange était l'autre mécanisme visant à réduire l'inflation par la casse des salaires, une méthode basée sur la très cynique théorie du Nairu, le taux de chômage qui n'accélère pas l'inflation. Vous comprenez pourquoi en réalité les présidents successifs n'ont rien fait pour endiguer réellement le chômage, il était en fait voulu. La seule chose qu'ils font depuis qu'ils l'ont fait exploser c'est de changer la définition du chômage pour camoufler toujours plus la réalité. Mais si une grande partie de la population est exclue de fait de la société et que le niveau de vie stagne au mieux depuis les années 70, les libéraux ont quand même réussi à casser l'inflation du moins jusqu'à aujourd'hui.

Et pourquoi cherchent-ils donc à casser uniquement l'inflation, me diriez vous ? C'est vrai quoi, ce qui compte c'est le pouvoir d'achat et vous auriez raison. Mais le pouvoir d'achat de monsieur et madame tout le monde ce n'est pas tout le pouvoir d'achat. Il y a celui des salariés, serfs des temps modernes, et il y a celui des seigneurs des temps modernes, les actionnaires et les rentiers sous toutes leurs formes. Et l'inflation, les rentiers ils n'aiment pas ça, mais alors pas du tout. Ils veulent l'inflation la plus basse possible pour pouvoir s'enrichir en dormant grâce aux intérêts de leurs capitaux qu'ils soient financiers ou immobiliers. Et s'il y a bien une différence entre la période des trente glorieuses et la nôtre, c'est bien le niveau d'inégalité et la part prise par les rentes sous toutes leurs formes. Le capital rapporte de plus en plus et le travail de moins en moins. Le libéralisme qui était une idéologie naît pour combattre les rentes de l'ancien régime, s'est avéré être la plus grande machine à créer des rentes de l'histoire. Grâce à la magie du taux d'intérêt composé sans inflation, la part du gâteau financier ne cesse de croître par rapport au reste de l'économie. Il n'y a nul besoin de faire du marxisme pour comprendre que mathématiquement la croissance des taux d'intérêt réduits mécaniquement la part du reste de l'économie si aucune force ne s'y oppose et si le gâteau économique stagne. Bien évidemment les pays s'effondreront ou traverseront de très graves crises avant que la population ne se laisse mourir de faim pour nourrir très grassement quelques individus. On en conclura ici la même chose que Marx sans pour autant adhérer à ses théories, le capital mécaniquement porte la guerre, la violence, et les révoltes. Et le libéralisme a été en définitive le mauvais génie du capitalisme, le conduisant dans l' impasse actuelle, là où le keynésianisme avait essayé de l'encadrer pour empêcher justement ces concentrations dangereuses à la fois pour l'économie, mais aussi pour la démocratie et le fameux vivre ensemble.

Le contexte actuel

Alors l'inflation actuelle est-elle une mauvaise chose. Là encore, ça dépend . On peut voir ça aussi comme une opportunité. Elle peut ronger les rentes, et les avantages acquis de certains groupes sociaux, notamment les plus bruyants à la savoir, les rentiers qui contrôlent la quasi-totalité des médias. Le problème c'est que justement les rentiers vont essayer non seulement d’empêcher l'inflation de leur nuire, mais aussi, pourquoi pas, d'en profiter. Vous voyez immédiatement où je veux en venir. En effet, les mesures étranges prises par le gouvernement depuis que la hausse de l'inflation a été enregistrée montrent plus que tous les longs discours les intérêts réels qu'il défend et que défend notre haute administration. En effet que voit-on comme mesures ? En premier lieu, un emprunt d'État indexé sur l'inflation. C'est une aberration économique totale si vous partez du principe de la défense de l'intérêt de l'état. Au contraire, l'état aurait dû profiter de l'inflation pour se désendetter . Si l'inflation est plus forte que les taux sur les obligations, le poids de la dette diminue mécaniquement ce qui est une bonne nouvelle pour les comptes publics et le contribuable. Mais non, on voit le gouvernement de monsieur Macron émettre de la dette dont le taux d'intérêt est collé à l'inflation. Ce n'est pas de la bêtise, mais bien une preuve que le gouvernement roule pour des intérêts qui ne sont pas ceux des Français dans leur masse.

Ensuite, l'inflation aurait pu être utilisée pour réduire le poids de la rente foncière. Si vous indexez les salaires à l'inflation et que vous gelez les loyers et le prix de l'immobilier pour quelques années, vous réduisez mécaniquement le poids de l'immobilier et de cette rente sur le portefeuille des salariés . Mais qu'a fait le gouvernement ? Aucune mesure pour les salaires, et rien au sujet de l'immobilier. La hausse du SMIC ne couvrira même pas le tiers de l'inflation cette année. Le gouvernement va utiliser l'inflation pour réduire le niveau de vie de la population c'est une évidence. Alors espère-t-il ainsi améliorer la balance commerciale, rien n'est moins sur puisque la hausse du coût de l'énergie grâce au fameux marché européen de l'énergie va manger la totalité du gain qu'on aurait pu attendre d'un pareil traquenard. Enfin, remarquons que le gouvernement a bien mis en place une hausse plus forte pour les retraités, retraités qui représentent une part significative des rentiers en France. Il s'agissait là vraisemblablement d'un remerciement pour la réélection de Macron auquel ils ont massivement participé. Avec en plus de cynisme extrême la mise en place d'une nouvelle hausse de la durée de cotisation pour les gens déjà matraqués par la politique macronienne. Si ce n'est pas une politique favorable aux rentes ça .

Donc vous voyez, l'inflation n'est pas vraiment le problème. Elle n'a jamais été vraiment un problème, c'est même un outil pratique parfois. La preuve par la Chine des années 80 qui avait parfois des taux de plus de 30% par an et pourtant regardez la Chine aujourd'hui et son niveau de vie qui a explosé à un rythme jamais vu dans l'histoire. Non, le vrai problème c'est l’orientation économique générale prise par les gouvernants. On a des gouvernements qui roulent contre l'intérêt de la production, de l'investissement productif et du travail depuis 40 ans . Qu'il y soit de l'inflation ou pas, ils changeront leur braquet pour que la situation bénéficie aux rentiers et à leur propre rente au passage. Bernard Maris qui nous a quitté dans un contexte bien malheureux disait que l'économie c'est juste la question de savoir qui va couper les parts du gâteau économique. On voit bien aujourd'hui qui tient le couteau et ce n'est clairement pas la majorité de la population française.