L'économie du Brésil

Nous avons vu dans la première partie que le Brésil était démographiquement dans les conditions idéal pour connaître un décollage économique. Le passage d'une société à forte fécondité et basse mortalité infantile à celui d'une faible natalité passe par un pic de la population active en proportion de la population totale. C'est ce phénomène de transition qui explique en partie le décollage de plusieurs régions du monde y compris la nôtre dans les années 50-70. Moins de bouches à nourrir et plus de travailleurs disponibles produisent une accumulation du capital beaucoup plus facile. Cela a facilité également la hausse du niveau scolaire global de la population parce que les familles ayant en charge moins d'enfants peuvent investir plus d'argent par tête dans l'éducation de ces derniers. Ce raisonnement poussé à l'extrême explique d'ailleurs sans doute en partie l'effondrement des naissances en Asie en particulier. Les parents cherchant l'excellence préfèrent n'avoir qu'un enfant et tout donner pour qu'il réussisse. Produisant à la fois d'excellents élèves, mais aussi de grands dépressifs à cause de la pression parentale qui s'exerce sur eux.

Nous allons donc commencer cette partie consacrée à l'économie par l'évolution de l'instruction au Brésil. Car l'éducation est l'autre facteur du développement humain. Pour se développer, on a besoin de techniciens, d'ouvrier spécialisé et d'ingénieurs, chose qu'on a un peu oubliée en France ou aux USA. Si l'on regarde le niveau d'alphabétisation, le Brésil revient de loin. Les pays d'Amérique du Sud étaient la partie de l'occident la plus en retard sur ce plan. Je dis d'occident parce que je considère ces régions comme culturellement occidentales. Ce sont après tout des pays peuplés en grande partie de descendants d'Européens et dont la matrice culturelle et linguistique est hispanique et lusitanienne. L'occident à mes yeux n'est pas une question de niveau de développement ou d'appartenance à l'Empire américain dont on peut en réalité se demander s'il est encore occidental avec ses évolutions culturelles de ces dernières décennies. De fait, ce retard est visible au Brésil, en 1960 seulement 60% de la population savait lire et écrire à une époque où l'Europe et les USA étaient déjà proches des 100% et avait entamé une massification de l'enseignement supérieur. Aujourd'hui, le taux est de 92%, ce qui signifie près de 100% dans la jeune population. Ce sont les personnes âgées des générations précédentes qui pèsent sur la moyenne nationale. Le pays a donc les qualités éducatives de base pour décoller sur le plan industriel.

Sur le plan de l'enseignement supérieur, les chiffres sont très intéressants. Le pays connaît un boom de l'enseignement supérieur. En 2020 il y avait près de neuf millions de jeunes faisant des études supérieures sur un peu plus de 16 millions en âge de faire des études supérieures. C'est un très bon taux d'étudiant. Plus intéressants encore, les jeunes Brésiliens semblent pour beaucoup se destiner aux sciences. Sur le tableau suivant qui vient du site campusfrance.org on peut voir l'attrait pour les sciences qui attirent 21% des jeunes. C'est d'autant plus correct que les sciences dures sont séparées de l'informatique et l’ingénierie, qui elles font carrément 34,6%. Cela veut dire que la moitié des jeunes qui font des études supérieures au Brésil se destinent aux sciences en général et seront donc potentiellement employable par l'industrie dans l'avenir. On est très loin des chiffres calamiteux français. Alors le tableau représente le choix des étudiants boursiers, mais il n'y a pas de raison de penser que le choix des autres étudiants soit très différent sur le plan statistique. Cela signifie une vraie dynamique sur le plan éducatif dans un pays extrêmement peuplé. On a donc un pays encore jeune dont les actifs sont très nombreux par rapport aux inactifs et qui en plus voit sa jeunesse augmenter rapidement en niveau de formation et qui s'oriente vers le cœur du dynamisme économique les sciences et techniques.

On comprend dès lors mieux pourquoi le Brésil décolle aujourd'hui alors qu'il avait jusque là échoué. Ce n'est pas le fruit du hasard ou l'action d'un homme providentiel, mais bien le fruit d’une évolution sociodémographique à long terme. En réalité dans ces conditions, même une mauvaise politique macroéconomique ne peut probablement pas arrêter la croissance et le développement. Seuls un conflit ou des décisions vraiment absurdes le pourraient, mais le Brésil a la chance de ne pas avoir Emmanuel Macron comme président. Pourtant, la croissance brésilienne n'a décollé que ces deux dernières années. On remarque une très faible et une croissance et même quelques années de récession entre 2013 et 2020. Le décollage actuel pourrait donc ne pas être durable malgré les avantages que cette nation possède. Si on parle en termes de poids économique pur, le PIB exprimé en parité de pouvoir d'achat de ce pays le classe quatrième puissance mondiale derrière la Chine, les USA, et le Japon. Pour rappel la France n'est probablement même plus dans les dix premières puissances économiques du monde. Après tout, dépends du calcul de parité, de l'inflation et d'autres facteurs. Mais il est clair que le Brésil est une véritable grande puissance qui pèse déjà.

Cependant ce pays qui a, comme on l'a vu, tout pour réussir, semble embarqué dans quelques erreurs de stratégie macroéconomique. En effet, si l'on regarde la balance commerciale du Brésil, on constate des déficits sur une longue période. Le Brésil comme la plupart des pays d'Amérique latine est sous l'influence de l'idéologie néolibérale plus ou moins directement. Le succès d'un pays a été accroché à l'idée que le libre-échange était une bonne chose. Je ne crois pas d'ailleurs que Lula qui est revenu au pouvoir ait une quelconque envie de revenir sur cette question. Il existe à l'heure actuelle des barrières protectionnistes générales au Brésil, mais elles sont moindres avec la Chine qui a des accords bilatéraux depuis 1978. Ce pays a signé divers accords de libre-échange le plus célèbre étant l'organisation du Mercosur. Mais comme on le verra ensuite c'est le commerce avec la Chine qui pose problème Il y a par ailleurs des accords de libre-échange en discussion à l'heure actuelle entre l'UE et le Mercosur auquel appartient le Brésil. Il s'agit là à mon sens du véritable problème du Brésil. L'absence d'une véritable politique industrielle a fait retomber ce pays dans sa spécialisation classique, celle de pays producteur de matières premières et de produits agricoles.

Si les USA ont cessé d'être leur principal partenaire commercial, c'est la Chine qui joue aujourd'hui ce rôle. Mais on constate un rapport quasiment colonial d'un point de vue commercial entre les deux pays. Le Brésil important énormément de bien de technologie avancé chinois. Ce qui signifie qu'il n’y a pas de développement des capacités de production locale. Un phénomène qui se voit dans la part du PIB de l'industrie qui s'est cassé la figure à partir de 2010. Et comme vous pouvez vous en douter, c'est la Chine qui représente la plus grosse part du déficit commercial brésilien. On retrouve ici un peu la même situation qu'entre l'Inde et la Chine. Le mercantilisme chinois associé à une absence de politique et de stratégie industrielle nationale favorise un échange asymétrique qui ne pourra pas durer éternellement. D'une part parce que cela casse la croissance économique du Brésil. Ensuite parce que comme on l'a vue ce pays est par ailleurs extrêmement dynamique sur le plan démographique et éducatif. Un scénario à la portugaise où le pays se laisserait mourir en faisant partir ses jeunes est pour l'instant exclu à mon avis. Le Brésil est encore jeune et on peut plutôt penser à des révoltes et des phénomènes de colère populaires face à la situation du pays.

Car même si les inégalités ont reculé, la dette extérieure est un problème qui risque à long terme de pousser le Brésil dans des situations similaires à celles de son voisin argentin. La baisse du chômage récent donne des signes d'espoir d'autant que l'emploi industriel semble donner quelques signes de remontée, mais ce dernier ne représente plus que 20% de la population active contre près de 25% en 2014. On pense souvent que la globalisation a détruit l'industrie dans les pays avancés comme la France ou les USA et c'est tout à fait vrai. Mais cela a concerné aussi bon nombre de pays dans le monde. Le Brésil en est un exemple. La chine a aspiré une grande partie de l'activité productive mondiale, y compris celle des pays en voie de développement malgré leurs faibles salaires. Dans le contexte d'un marché mondial, la spécialisation du Brésil devrait être les productions agricoles et le secteur des matières premières. Pas vraiment de quoi occuper entièrement une société dynamique sur le plan scolaire.

Dernier point sur les inégalités territoriales. Comme on l'a vue, les différentes ethnies au Brésil sont relativement séparées sur le plan spatial au nord, les métis et les noirs au sud les blancs d'origine européenne. À cela s'ajoute une forte disparité de revenu entre le nord et le sud, la richesse étant surtout dans le sud comme l'indique cette carte du développement humain au brésil. Je ne connais pas assez bien ce pays pour savoir si des tensions séparatistes peuvent poindre un jour ou l'autre, mais il y a factuellement des conditions qui pourraient y mener. Il s'agit là probablement du plus grand talon d’Achille de cette nation. Nous voyons donc que si ce pays a un immense potentiel, ce dernier risque de ne pas en profiter s'il ne change pas d'orientation macroéconomique. Le pays devrait s’atteler à développer avant tout son industrie nationale au risque de perdre quelques marchés d'exportation et de se fâcher un peu avec la Chine. L’asymétrie commerciale n'est pas une bonne chose et je ne pense pas que ce Brésil souhaite troquer la domination néfaste des USA par celle de la Chine. Si le laissez-faire continue, c'est pourtant bien ce qui risque d'arriver à terme. Ce n'est pas la première fois que les pays d’Amérique du Sud souffrent du libre-échange et d'une absence de politique industrielle. C'est d'ailleurs à cause de cette idéologie qu'ils ont pris un énorme retard sur le reste de l'occident au 19e siècle. Le problème c'est qu'une politique industrielle nécessite une projection dans le temps. Or le Brésil comme la plupart des pays d'Amérique latine est sujet à de violents phénomènes de changement politique. On le voit dans le passage entre Bolsorano et Lula. Difficile de faire une politique de continuité macroéconomique quand deux camps aussi disparates se succèdent. Pourtant il serait nécessaire par exemple que le Brésil ait une politique constante de substitution des importations industrielles par des productions locales pour monter en gamme petit à petit. Une politique qui n'est pas seulement protectionniste, mais qui passe aussi par une stratégie étatique à long terme. Il serait triste que le Brésil ne brille à l'avenir que comme fournisseur de main-d’œuvre qualifiée pour d'autres nations comme c'est malheureusement le cas aujourd'hui du pauvre Portugal.

J'ai fini récemment le nouveau livre d'Emmanuel Todd. Je ne pouvais pas éviter d'en parler plus en profondeur. Étant un ancien lecteur de Todd, je ne pouvais pas passer à côté. Je ne vais pas étaler longuement les états de service d'Emmanuel Todd. Son succès médiatique est né de la prévision qu'il avait faite dans les années 70 du futur effondrement de l'URSS. À l'époque dans son livre « La chute finale », il s'était servi de la hausse de la mortalité infantile pour décrire l'URSS comme étant un régime politique en perdition. L'originalité des travaux d'Emmanuel Todd vient de sa capacité à utiliser des indicateurs non conventionnels pour décrire les situations des nations. Je m'inspire moi-même souvent de sa méthode et je lui dois beaucoup sur le plan intellectuel même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses conclusions. Il y a d'ailleurs un autre auteur français qui s'inspire à mon avis beaucoup d'Emmanuel Todd et de sa méthode en la poussant encore à un niveau plus élevé, c'est Jérôme Fourquet, dont les livres pullulent de données pour décrire la réalité sous plusieurs angles. Les deux auteurs sont amis d'ailleurs autant que je sache même s'ils ne sont pas de la même génération.

Emmanuel Todd a aussi rendu populaires l'école historique des annales et les analyses de son professeur récemment décédé Emmanuel Leroy Ladurie. Il a construit une étonnante analyse liant structures familiales et comportement politique des populations. Pour schématiser, les populations ont une préférence de méthode de gouvernement et d'idéologie qui est en rapport avec la façon dont les familles fonctionnent. Des familles autoritaires et inégalitaires auront tendance à produire des nations où le tempérament politique est plutôt autoritaire à l'image de l'Allemagne ou du Japon par exemple. À l'inverse les familles à tendance plus libérale produiront des sociétés où l'idéologie libérale prendra corps. Cette façon de voir le monde lui a été en quelque sorte inspirée par l'idéologie communiste qui s'était répandue sur les territoires de familles communautaires comme la Russie et la Chine. En combinant évolution du niveau éducatif et structure familiale, Todd est arrivé à produire un schéma explicatif du comportement des nations tout à fait convaincant.

La défaite de l'occident

Ce petit préambule visait à recadrer les travaux de Todd. Il s'agit d'un résumé très succinct. Si vous ne l'avez jamais lu, je conseillerais surtout pour commencer « L'invention de l'Europe », « L'illusion économique » et « Après l'empire ». Je dis cela parce que l'une des critiques principales que l'on pourrait faire de son dernier livre est qu'il est assez succinct sur les outils intellectuels sur lesquels Todd s’appuie dans son analyse. Je pense que quelqu'un qui ne connaît pas son œuvre aura un peu de mal à trouver convaincants les arguments, ou à comprendre certains propos. Quoi qu'il en soit, commençons donc à parler du livre.

Les premiers chapitres sont à mon sens les plus solides. Et ils avaient besoin d'être solides parce qu'ils s'attaquent de front à l'idéologie dominante dans nos médias. Celles d'une Russie affreusement arriérée, pauvre, dictatoriale et en plein effondrement. On notera d'ailleurs que la page Wikipédia d'Emmanuel Todd a été modifiée par les idéologues du site puisque Todd est maintenant dépeint comme un propagandiste poutinien. Pour ceux qui douteraient encore de l'indépendance de Wikipédia, voilà encore une preuve du peu de sérieux du site en particulier sur les questions d'actualité. Évidemment tout ceci est ridicule. Todd s'appuie, comme je l'ai fait moi-même récemment dans mes deux textes consacrés à la Russie, sur des données réelles. Todd ne parle pas le russe, et il n'est pas allé récemment en Russie autant que je sache. Cependant en regardant les statistiques, ce que ne font jamais ni les journalistes ni les hommes politiques, on voit rapidement que la Russie sous Poutine a amélioré sa situation globale. Todd fait ce constat de manière implacable que ce soit au niveau de la mortalité infantile ou de l'espérance de vie, tout va beaucoup mieux en Russie aujourd'hui que sous Eltsine.

Sur le plan politique, Todd marque bien la préférence russe pour l'autorité et le collectif. Une marque héritée de la structure familiale communautaire. Il s'agit d'une différence de tempérament collectif. La Russie ne sera jamais libérale parce que ce n'est pas dans sa nature. Pas plus que la France ne peut réellement produire de régime autoritaire même si ses élites en rêvent. Todd appelle ici, comme il le fait depuis longtemps, à accepter les différences nationales. Notre aveuglement occidental qui pense le monde comme un truc uniforme peuplé d'homo economicus ne tient pas à l'analyse réelle des comportements nationaux. Mais nous y reviendrons lorsque nous parlerons de la dernière partie du livre. Après la Russie Todd analyse aussi rapidement la situation ukrainienne. Je dois dire que c'est la partie du livre que j'ai préféré. Ne connaissant guère ce pays à part sur les questions historiques un peu grossières comme l'origine de la Rus' de Kiev et l'occupation polonaise et lituanienne. Todd rentre ici dans la problématique d'un pays partagé en trois grandes parties sur le plan des structures familiales.

Une fragmentation familiale qui a entraîné une partition des comportements politiques et des rapports avec l'extérieur. En un sens, l'Ukraine rappelle un peu la France qui elle aussi a une grande fragmentation sur le plan familial entre familles nucléaires égalitaires centrées sur le bassin parisien et la famille souche qui est plutôt sur la périphérie et en Occitanie. La grande différence entre l'Ukraine et la France est que notre pays a eu pendant longtemps une monarchie forte qui s'est efforcée d'unifier le pays, par la force souvent. Alors que l'Ukraine à cause en partie de sa position géographique s'est retrouvée souvent en guerre et sous occupation de puissances étrangères, ce qui n'a pas vraiment facilité l'unification culturelle, religieuse et linguistique. Todd note également la source de la crise politique de l'Ukraine qu'il pense venir de l'effondrement des élites russophone de l'est du pays. Ces dernières ont été attirées par le développement et la croissance russe. Le fait de partager la même langue a poussé ces populations à aller s'installer en Russie ces vingt dernières années conduisant à l'effacement de l'élite russophone et favorisant ainsi l’extrémisme politique de l'ouest du pays. L'explication est effectivement convaincante.

La dernière partie de son livre consacré à l'Europe de l'Est essaie d'expliquer pourquoi la Pologne et les anciens pays du pacte de Varsovie détestent autant la Russie. J'use moi-même souvent de l'explication historique. La Pologne a de quoi en vouloir à la Russie historiquement et ce sont des pays concurrents en matière d'influence sur le monde slave. Mais il n'y a pas que ça. Car comme le souligne effectivement Emmanuel Todd, la Pologne devrait détester encore plus l'Allemagne, ou les reliquats de l'Empire austro-hongrois, si ce n'était qu'une affaire de contentieux historique. Or il y a une animosité spéciale envers la Russie. Todd y voit un effet de revanchisme colonial. Le développement de la Pologne et des pays de l'Est en général, y compris celui de l'Ukraine, doivent beaucoup à l'influence et aux investissements de la Russie. L'Europe de l'Est était en effet très en retard sur le plan économique et éducatif bien avant la première guerre mondiale par rapport à l'ouest. Or c'est sous la direction russe que ces pays vont se moderniser. Du reste, on constate que ce sont les pays qui se sont frontalement opposés à Moscou à l'époque du rideau de fer qui aujourd’hui sont les moins extrémistes vis-à-vis de la Russie à l'image de la Hongrie de Victor Orban. En pensant à la fin du bloc de l'Est comme un système mettant fin à un système colonial, tout devient plus clair. Les rapports entre les pays de l'ancien bloc de l'Est et la Russie sont en quelque sorte les mêmes que ceux entre les pays colonisateurs de l'Europe de l'Ouest et les pays colonisés. On peut même y voir une similitude avec les rapports entre la France avec l'Algérie par exemple. La Hongrie qui a vraiment affronté la Russie pour son indépendance n'a pas le même ressenti par rapport à la Russie. Un peu comme le Vietnam n'a pas le même ressenti vis-à-vis de la France que l'Algérie. Parce que le Vietnam nous a mis dehors, alors que l'indépendance algérienne est beaucoup moins glorieuse. C'est ici une réflexion personnelle.

Emmanuel Todd passe ensuite à l'analyse de l'ouest. Il commence par la question de l'UE et de son apparent suicide collectif. Il souligne l'étrange comportement de l'Allemagne qui a accepté de sabrer volontairement son économie par la destruction de Nord Stream. Cet étrange comportement de l'Allemagne est en soi très étrange. En effet depuis la mise en place de l'euro l'Allemagne semblait avoir le vent en poupe. Grâce à l'euro, elle a éliminé ses deux concurrents continentaux sur le plan industriel et économique la France et l'Italie. La réunification lui avait donné l'avantage numérique et l'immigration semble compenser, pour l'instant l'effondrement démographique produit par une sous natalité structurelle. Tout se passait comme si l'Allemagne allait pouvoir enfin réaliser son rêve d'un nouveau Reich avec l'étrange complicité des élites françaises. Mais le conflit en Ukraine a tout mis par terre. Trop dépendante de la Russie sur le plan énergétique. Le pays semble s'être sabordé en participant aux multiples mesures anti-russes. Pourtant rien n'obligeait réellement l'Allemagne à prendre de telles mesures.

Si Todd s'appuie un peu sur des explications d'ordre anthropologique, notamment le fait que les familles souches deviennent souvent folles lorsqu'elles sont la puissance dominante, elles préfèrent obéir. Il utilise aussi un argument moins habituel sous sa plume, celui de la domination directe des élites européennes par les services de la NSA et les USA. On pourrait ici facilement objecter que Todd ne fournit aucune preuve directe, et qu'il s'agit un peu de complotisme. Mais n'oublions pas que quelques affaires dont l'espionnage américain permis par le Danemark par exemple est aujourd'hui assez connu. Pour Todd le fait que l'essentiel des richesses des élites européennes soit sur le domaine du dollar et peut-être contrôlé par Washington d'une façon ou d'une autre peut expliquer les comportements antinationaux des élites du continent. On ne saurait lui donner tort à dire vrai. Il y a trop d'incohérences et de comportements étranges en Europe pour qu'il n'y ait pas l'effet d'une corruption extérieure. Ajoutons à cela que nos médias s'acharnent à ne parler que de corruption Chinoise ou russe alors que celle que produit les USA depuis des décennies est pourtant incroyablement plus présente, et visible sur notre sol. Et puis n'est-ce pas étrange que depuis l'affaire de l'opposition de la guerre en Irak de la part de la France nous n'ayons plus que des présidents atlantistes ? Je sais bien qu'il est difficile d'admettre que nous ne sommes qu'une colonie américaine sur le plan politique, mais c'est pourtant ce qui explique le mieux le comportement de nos politiques.

Je continuerai dans la seconde partie en parlant des points faibles du livre, les questions économiques.

Comme je l'ai dit dans mon précédent texte, je feuillette en ce moment même le dernier livre d'Emmanuel Todd qui est sorti à la mi-janvier. Je pense en faire une critique bientôt même si j'ai déjà souvent parlé sur ce blog des œuvres d'Emmanuel Todd. Après tout, c'est grâce à lui si ce blog existe, tout comme il m'avait permis de connaître le blog Horizon vers 2008-09 dont l'auteur qui a disparu de la scène depuis était un grand fan. Emmanuel Todd, qu'on soit d'accord ou non avec ses interprétations, a l'immense qualité d'appuyer ses questionnements et ses théories sur des faits. Chose beaucoup trop rare dans le débat français qui consiste surtout à faire de la métaphysique et de la philosophie sans faire véritablement de science. Dans son dernier livre, Emmanuel Todd construit une explication de l'évolution occidentale qui se base sur une interprétation nihiliste des comportements. Je ne vais pas m'attarder sur le point de vue de Todd sur cette question, mais pour résumer nous serions au stade terminal de l'effondrement de la croyance religieuse.

Si vous êtes des lecteurs habitués de cet auteur, vous savez qu'il s'était déjà appuyé sur la question de l'évolution de la croyance religieuse précédemment. On se souvient de son livre « Qui est Charlie ? » où il utilisait le concept de catholicisme zombi pour décrire, à mon avis un peu trop rapidement, les réactions à l'immonde attentat de Charlie Hebdo en 2015. Ce livre lui a valu des inimitiés et des énervements. Je n'étais moi-même pas totalement convaincu par son analyse à l'époque. Cependant, la question de l'effondrement de la croyance religieuse a toujours été l'une de ses marottes si je puis dire. Donc d'après lui nous arrivons aujourd'hui au stade terminal d'un phénomène qui a décollé avec l'arrivée du protestantisme et la hausse de l'alphabétisation dans la population, à savoir l'effondrement de la croyance religieuse. Après le stade zombi, qui fut caractérisé par un maintient des traditions culturelles, et des automatismes de la religion, sans pour autant que la croyance ne persiste réellement, vient donc ensuite le stade zéro, celui du vide total. Une période que nous vivrions aujourd'hui en occident et qui expliquerait une absence totale de morale sur tous les sujets, un nihilisme absolu.

L'explication est séduisante et tend à expliquer certains étranges comportements, ou propos. Emmanuel Todd qui est de gauche a tendance à prendre en exemple des comportements qu'il juge nihilistes lorsqu'il parle de la droite et de l'extrême droite. Il cite plusieurs fois dans son livre l'extrémisme anglais consistant à signer un accord d’expulsion des immigrés vers le Rwanda par exemple. On peut lui accorder le fait que cette idée en soi est absurde. Mais si cela caractérise en partie le nihilisme qu'il dénote, par la disparition des valeurs traditionnelles chrétiennes qui interdiraient normalement de tels raisonnements. Que dire de son propre camp dont il parle bien peu finalement ? Son ami et coauteur Hervé Le Bras, avec qui il a écrit plusieurs livres, vient à nouveau par exemple de faire l’apologie de l'immigration de masse dans une émission de télévision. Mais la volonté de remplacement des Français par une population immigrée, et celle de réduire la natalité des populations de souche accompagnée de l'immigration de travail. Comme l'a affirmé à nouveau la représentante d'EELV madame Sandrine Rousseau par exemple, n'est-ce pas aussi du nihilisme ? Je critique ici Emmanuel Todd sur sa tendance à ne voir le nihilisme que de l’œil d'un homme de gauche un peu hémiplégique ayant tendance à ne pas voir celui de son propre camp. Que dire de la GPA et des multiples usages purement utilitaristes de l'humain que prône fortement une certaine gauche derrière un paravent humanitaire qui camoufle de plus en plus mal les vraies motivations égocentriques de la bourgeoisie ? Cela aussi c'est du nihilisme si l'on se place du point de vue des valeurs chrétiennes, mais Todd en parle beaucoup moins, il est vrai.

L'occident orphelin du christianisme, mais pas de la religion.

Quoiqu'il en soit, on peut effectivement voir dans le nihilisme une explication facile à ces comportements amoraux qui se multiplient dans un peu tous les aspects de la vie. N'oublions pas non plus la période du COVID où les innombrables absurdités prescrites par les gouvernements et les conseils dits « scientifiques » multipliaient les âneries quand on n’était pas carrément dans la corruption de haut niveau avec l'industrie pharmaceutique. Rappelons quand même les mesures extrêmes prises pour une maladie dont on savait déjà qu'elle n'était guère dangereuse. Nous séparâmes pourtant les familles à cette occasion et nous avons même laissé certains vieux mourir seuls pour soi-disant les protéger du COVID. L'on pourrait effectivement voir cette période comme un nihilisme démonstratif, en tout cas comme une preuve de la disparition totale des valeurs chrétiennes.Todd d'ailleurs s'appuie aussi sur l'exemple du comportement de l'industrie pharmaceutique américaine et de la catastrophe des opioïdes pour montrer l'évolution amorale de la société américaine privée de sa conscience protestante. Ce nihilisme semble effectivement tout emporter, même la science. Rappelons-le, dire la vérité est quand même quelque chose d'extrêmement important pour la méthode scientifique. Des scientifiques qui se mettent à mentir sur leurs données pour y faire avancer quelques intérêts sont hautement dommageables pour la science. Or les valeurs chrétiennes sont porteuses justement d'une aversion au mensonge. On pourrait donc ici se demander si quelque part la disparition du christianisme en tant que matrice idéologique de l'occident n'a pas cassé quelque chose d'essentiel au fonctionnement de sa science et de son organisation économique et sociale.

Cependant, le nihilisme n'explique pas tout un tas de mouvements et des passions modernes. Ne voir dans le mouvement wokiste qu'un mouvement nihiliste est à mon sens un peu court. Car si le nihilisme peut expliquer la disparition de la morale publique traditionnelle, la disparition du sens de l'intérêt général et même la disparition de l'empathie qui est pourtant si importante pour la vie sociale. Le nihilisme ne peut expliquer les passions nouvelles qu'on voit poindre de temps en temps dans les discours publics. Il peut donner des pulsions de mort, mais pas des pulsions créatrices et mobilisatrices aussi absurdes soient-elles. C'est en ce sens que je pense que Todd se trompe un peu. Le christianisme est bien mort, même si certaines de ses valeurs persistent en étant déformées par moment. L'on peut aussi voir poindre simplement de nouvelles religions. C'est donc plutôt vers l'explication d'un Jacques Ellul que j'irai chercher les réponses aux étranges comportements de nos élites et notre population perdue.

Jacques Ellul est connu pour son œuvre majeure avec son célèbre livre « Le bluff technologique ». Il est souvent adulé par les écologistes qui bien souvent n'ont lu qu'une version résumée de son plus célèbre ouvrage. Il critiquait la fétichisation de la technique et la montée du fameux système technicien. Une espèce de machine échappant à la volonté humaine prise dans un engrenage de contraintes visant à produire toujours plus pour consommer toujours plus et permettre l'augmentation permanente du taux de profit. Il est l'un des rares penseurs à avoir vu que le développement technologique à partir de la fin des années 60 devenait de plus en plus superflu. Mais si ce livre reste d'une étonnante actualité, de plus en plus d'ailleurs. L'autre aspect des analyses de Jacques Ellul fut d'avoir vu, avant tout le monde, la défaite finale de l'athéisme. Dans son livre « Les nouveaux possédés » dont j'ai déjà parlé, il ne décrit pas un monde d'athées nihilistes comme le fait Emmanuel Todd, mais plutôt un monde de gens perdus dans d'innombrables croyances païennes. Si l'on pouvait faire une comparaison, on pourrait comparer ça à la période préchrétienne de l'empire romaine, où d’innombrables cultes se côtoyaient, ou à la période chrétienne précèdent le concile de Nicée.

Une période où le christianisme était fragmenté en une myriade de sectes plus ou moins compatibles entre elles des nestoriens à l'arianisme en passant par le donatisme. L'on pourrait dès lors décrire notre monde post-chrétien non comme un monde nihiliste, si ce n'est de façon très passagère, mais comme un monde à la recherche de nouvelles religions en proie à une multitude de cultes s’affrontant. Dès lors, nous pouvons expliquer mieux qu'avec le nihilisme les différentes passions qui entourent les comportements des élites et de la population. En l'absence de croyance collective, les populations cherchent naturellement un liant entre elles. Ce besoin de partager une croyance commune pour créer du lien est à la base en grande partie de la force des religions. Cela crée un langage commun, une communion. Le phénomène est bien connu pour ceux qui s'intéressent aux mouvements sectaires qui ont jalonné l'effondrement des croyances plus classiques. Mais ce phénomène, comme pouvait le décrire Jacques Ellul dans son livre des années 70, peut toucher en réalité toute idée, personne ou organisation. Il dénotait lui-même que les stars musicales de l'époque étaient déjà décrites comme des idoles modernes. Le terme utilisé décrivait parfaitement bien le phénomène. Ce qui intéressait les gens au fond n'était pas la personne, ou les idées, mais bien le fait de retrouver à travers telle idole ou telle idéologie un liant social.

Ce phénomène explique à la fois ce que décrit bien Todd, c'est-à-dire la disparition des valeurs chrétiennes résiduelles qui continuaient il y a peu à structurer nos sociétés, tout en expliquant les débats absurdement passionnés qui peuvent, ici où là, être alimentés par les foules. Ce que le nihilisme et sa pulsion de mort ne sauraient expliquer. Par exemple, les écologistes extrémistes qui s'attaquent à nos agriculteurs, qui collent leurs mains sur du bitume et font d'autres choses encore plus extravagantes n'ont pas une pulsion de mort, ils sont animés par des croyances. Des croyances qui peuvent avoir des conséquences mortifères, mais des croyances quand même. Elles ne sont juste plus du tout chrétiennes. On pourrait en dire autant des transhumanistes, de l'idéologie woke, des débats délirants autour des orientations sexuelles, etc.. Nous voici donc perdus dans ce monde de païens dont les derniers oripeaux chrétiens ont disparu et sans concile de Nicée visible à l'horizon. Le principal problème de cette foison de croyances, c'est qu'elle favorise les conflits et les incompréhensions. Et elle rend également très difficile le discours rationnel. Comment en effet construire un débat scientifique si les idées elles-mêmes deviennent des croyances intouchables sur tel ou tel sujet ? On le voit sur l'Europe ou l'écologie qui sont devenues des totems indomptables par la raison. Cette explication de notre temps me semble donc plus à propos que le nihilisme toddien. Nous ne sommes donc pas nihilistes, mais à nouveau polythéistes, à chacun sa croyance en quelque sorte.

Au secours le fascisme est à nos portes. Il a pris le pouvoir. Depuis le vote sur cette ridicule loi concernant l'immigration, tout le petit peuple de « gauche » se sent revigorer comme à la grande époque du Mittérandisme triomphant. La gauche « touche pas mon pote » est de retour grâce à la méthode Macron du en même temps. On a bien évidemment affaire à un phénomène de communication. Après l'épisode de la guerre israélo-palestinienne où la gauche semblait n'avoir d'yeux que pour le Hamas, il s'agit ici d'une opération de communication pour relancer la machinerie de gauche en prévision des élections européennes. Une opération de respectabilité en quelque sorte. Il n'est d'ailleurs pas inimaginable que tout ceci fût en réalité orchestré de manière plus ou moins directe par le pouvoir en place pour différents objectifs. Le premier étant de créer un clivage artificiel entre les différents partis pour continuer le petit théâtre politique français. Si l'on y réfléchit bien, tous les partis y gagnent dans cette affaire en réalité. Macron fait croire d'un côté qu'il a les pieds sur terre en matière migratoire en sortant une loi sur le sujet qui fait hurler en apparence la gauche. Draguant ainsi l'électorat de droite . La gauche y gagne en réaffirmant ses « valeurs morales » et faisant croire qu'elle s’oppose réellement au pouvoir en place. Mais le RN y gagne aussi puisque son agenda progresse en apparence et qu'il paraît donc de plus en plus respectable aux yeux du public.

Évidemment tout ceci est ridicule. Cette loi, on sait très bien qu'elle est en réalité totalement insuffisante pour faire face à l'immigration galopante, mais qu'elle sera en plus détricotée pour le conseil constitutionnel et écrasé par le droit européen qui est supérieur au droit français. Plus que jamais la politique en France se résume à des formules creuses dans un pays qui n'est plus qu'une colonie sur son propre sol. Car colonie est ici véritablement le bon mot puisque les Français sont désormais obligés d'accepter ce qu'il faut bien appeler leur remplaçant même si ce terme horrifie les pseudo-humanistes de plateau télé. En effet, comment ne pas voir que ce processus de déplacement des populations dans un but purement économique pour de la main-d’œuvre est exactement le même processus qui a organisé par exemple la colonisation du continent américain ? Là aussi il s'agissait de répondre aux besoins de l'agriculture du commerce et des industries. Il fallait toujours plus de colons pour pallier au manque de main-d’œuvre local. On l'oublie, mais le processus de colonisation était avant tout un processus économique. C'est d'ailleurs sur ce point que la colonisation française des Amériques fut un échec contrairement à la colonisation anglaise. Nous n'avons pas su créer de pompe aspirante économique contrairement aux Anglais. Ce qui entraîna une faiblesse démographique qui nous coûta à la fin nos colonies.

L'Europe, la France et même l'Amérique du Nord sont dans un nouveau système colonial, mais cette fois elles colonisent leurs propres terres. Si dans le cas des USA ce n'est guère nouveau, pour l'Europe c'est véritablement sans précédent. Pour la première fois, le système capitaliste organise la colonisation des terres qui lui ont donné naissance. Un retour de bâton historique, j'imagine. Mais cela prouve que la logique de ce système économique n'est pas une logique impériale, nationale ou ethnique. Le capitalisme libéral est une structure dont le seul but est l'accumulation du profit et les taux d'intérêt. Et c'est par cette seule logique qu'il organise la destruction de peuples et de civilisations entières. C'est aujourd'hui au tour des Occidentaux d'en subir les funestes conséquences. Mais en disant cela, on voit bien tout le paradoxe qu'il y a à être soit disant de gauche tout en favorisant un système que pourtant la gauche est censée abhorrer. L'unanimisme de la gauche actuelle autour de l'immigration est en soi extrêmement suspect. On peut même dire que cet unanimisme ne relève pas d'une morale supérieure ou d'une croyance réelle dans des valeurs universelles. Ça, c'est la version officielle et gentillette à destination des jeunes et des naïfs. On peut par contre réellement parler d'intérêt de classe.

Au passage, on vient d'apprendre que 32 départements comptaient ne pas appliquer la loi. Et bien lorsque l'on regarde ces départements sur une carte, une chose saute aux yeux à qui connaît les travaux d'Emmanuel Todd. Ce sont des départements situés en grande partie en région de familles souches. Vous savez les structures familiales qui prévalent en Allemagne et au Japon et qui ne croient pas en l'égalité. Est-ce un hasard ? Je ne le crois pas. La famille souche est caractérisée par une passion pour l'ordre, et une préférence pour l'inégalité. On pourrait interpréter sa passion pour l'immigration comme la nécessite à ses yeux du maintien d'une population « inférieure » immigré pour effectuer les basses besognes. C'est d'ailleurs un argument constamment employé, non seulement par le patronat, mais aussi, et surtout, par la gauche actuelle. Ils ne cessent de rabâcher le fait que le pays s'arrêterait s'il n'y avait pas les gueux du tiers-monde pour faire fonctionner les tâches subalternes. Là où une personne à la vision égalitaire des choses voit l'effet de l'immigration sur l'abaissement des salaires, justement dans ces fonctions subalternes. Le gauchiste de famille souche y voit une normalité, les tâches subalternes doivent être sous-payées, et donc réservées aux immigrés. La famille nucléaire égalitaire, qui est majoritaire dans le pays, pense qu'il faut moins d'immigrés pour mieux rémunérer le travail dans les tâches ingrates. Ce qui adviendrait s'il n'y avait pas l'armée de réserve du tiers-monde pour casser le marché. La famille souche pense au contraire qu'il faut spécialiser les gens et leurs ethnies dans des tâches spécifiques. Elle ne le dit pas comme ça, car l'imaginaire officiel de la gauche l'interdit, mais c'est ce qui ressort logiquement de leur contradiction intellectuelle. Vouloir toujours plus d'immigrés c'est nécessairement abaisser le statut du travail et dégrader les conditions de vie des plus pauvres. Cela a exactement le même effet que le libre-échange, mais sur les métiers qui étaient jusque là épargnés par la concurrence globale comme les services. D'ailleurs, on trouve ici une ressemblance tout à fait logique entre la pensée de la gauche de famille souche française et la pensée allemande en matière d'immigration, là encore ce n'est pas le fruit du hasard.

Tous les peuples ont droit à une identité même en Europe

On le voit donc ici en faisant une analyse rapide, la partie de la population qui se dit de gauche aujourd'hui n'a pas un comportement ou une pensée qui colle à son propos ou à ses thèses. La gauche française a depuis longtemps abandonné sa mission originelle, probablement sous l'influence du changement de la composition de son électorat. Un phénomène qu'a déjà décrit longuement Emmanuel Todd et qui a vraiment émergé lors du vote sur le traité de Maastricht en 92. On est passé d'une gauche réellement égalitaire avec une base dans les régions de famille nucléaire égalitaire à une gauche faussement égalitaire et autoritaire, associée aux familles souches du pays. Cette absence d'intérêt pour l'égalité ne se voit pas simplement dans la manière dont la gauche actuelle oriente les débats. Sa supposée supériorité morale la pousse à vouloir écraser tout ce qui diverge d'un iota de sa doctrine de base. Son autoritarisme lié aux familles souches s'exerce à travers les médias et dans les débats publics, mais c'est sur ses propres membres qu'il est le plus violent, gare aux hérétiques qui ne pensent pas comme il faut, ils seront excommuniés et brûlé médiatiquement, pour l'instant. L'évolution personnelle de Mélenchon d'un centriste maastrichien en une espèce de despote wokiste est assez représentative de l'évolution de la gauche française depuis trente ans. Ils sont le camp du bien. Et tels les croisés d'autrefois, ils vous apportent la bonne parole de l'évangile selon Mélenchon, à coup de sabre s'il le faut.

L'autre effet du gauchisme inégalitaire est la dichotomie permanente des raisonnements et une incapacité à penser de façon cohérente les problèmes. La gauche française actuelle a ainsi développé une capacité surprenante à faire des deux poids deux mesures, sans que cela ne choque personne dans leur rang. La gauche va ainsi clairement faire appel aux heures les plus sombres du fascisme et du nazisme lorsque des groupuscules d'extrême droite scandent des âneries dans les rues après une énième agression contre un français par des immigrés. Mais elle est incapable de décrire l'islamisme radical pour ce qu'il est, à savoir un mouvement d'extrême droite lui aussi, et qui en plus est nettement plus fort et conquérant sur la terre française que l'extrême droite résiduelle sur le plan démographique. Sa vision inégalitaire lui interdit de juger de la même manière des Français de souche et des gens d'origine immigrée. On se retrouve donc dans des jugements toujours biaisés donnant cette impression, qui n'est pas qu'une impression, d'un paternalisme compulsif de la gauche française à l'égard des populations immigré ou d'origine immigrée. Ces populations sont toujours innocentes, quoi qu'elles fassent, même les pires horreurs.

De la même manière la gauche qui se veut anticolonialiste et anti-impérialiste virulente lorsque des peuples du sud sont opprimés et chassaient de chez eux à l'image des Palestiniens. Elle devient subitement colonialiste et impérialiste lorsqu'elle parle de ses propres terres. Les Palestiniens qui sont des victimes, il faut bien le dire, d'un colonialisme israélien, auraient des droits que n'auraient pas les Français chez eux. Alors vous me direz que l'immigration n'est quand même pas du niveau de violence de la colonisation israélienne. Je vous répondrai que la plupart des immigrants européens qui allaient en Amérique n'étaient pas non plus des gens violents. Ils étaient d'ailleurs eux-mêmes souvent des victimes du capitalisme. Mais dans les deux cas le résultat est le même, les autochtones perdent leurs terres et deviennent des étrangers sur leur propre sol. Les Français comme tous les peuples du monde ont le droit de vouloir rester chez eux en France. Vouloir les contraindre à s'adapter à des colons est aussi criminel que de soutenir la colonisation de la bande de Gaza ou de la Cisjordanie. On le voit dans ce petit exemple, l'absence d'esprit d'égalité rend la gauche incapable de cohérence doctrinale. Et cette absence de cohérence explique en grande partie ses nombreuses bizarreries intellectuelles. Rajoutons à cela que la lutte de la « gauche » contre la nation et la préférence nationale, rejoint in fine les doctrines libérale et libertaire. Car le seul mécanisme qui lie les individus les uns aux autres aujourd'hui c'est bien la nationalité. C'est parce que je partage ma nationalité avec d'autres que j’accepte la solidarité qui va avec. En niant la nation et la préférence nationale qui va avec, la gauche fait le lit de l’égoïsme et de l'individualisme le plus malsain. Cela ouvre la porte en réalité au détricotage des solidarités nationales, soit l'inverse de ce que la « gauche » prétend faire.

La situation économique russe

Comme vous le savez déjà l'occident a très largement sous-estimé l'économie de la Russie. Il s'agit très probablement des effets d'une mécanisation excessive de l'esprit économique qui réduit de plus en plus la réalité d'une nation à deux ou trois paramètres au maximum. Le taux de chômage, le PIB et l'inflation en grande partie. Or l'économie est quelque chose de complexe et comme on l'a vu en comparant les USA et la Chine dans ce texte, le PIB exprimé en dollar est un très mauvais indicateur de la réalité d'une économie. Après guerre on comparait surtout les pays en parlant de production réelle, c'était infiniment plus précis, et cela n'avait pas l'inconvénient de varier en fonction des taux de change. Quoiqu'il en soit, cette sous-estimation a été fatale à la stratégie américaine qui pensait que les simples mesures de rétorsion économiques permettraient de mettre la Russie à genou. Loin d'y être arrivés, les USA et l'UE ont poussé la Russie à se réadapter et à faire les mêmes des politiques contraires à l'idéologie économique dominante au Kremlin.

En effet même si Poutine a l'image d'un immonde dictateur anti-occidental et antilibéral, rien n'est plus faux en réalité. Sur le plan économique en tout cas, Poutine est en réalité plutôt libérale et loin d'être un interventionniste. Il n'est pas keynésien et encore moins communiste. Et la banque centrale de Russie pratique plutôt des politiques de rigueur très germanique sur le plan monétaire. La Russie est d'ailleurs encore aujourd'hui un pays très inégalitaire sur le plan économique, bien plus que la moyenne européenne. Mais comme je l'ai déjà dit, nécessité fait loi. C'est vrai en politique comme en économie. Et les mesures anti-russes de l'occident ont poussé ce pays à revoir sa copie sur le plan économique. Les premiers changements ont eu lieu lors des premières mesures de rétorsion suite à l'annexion de la Crimée en 2014. Les pays européens ont cessé d'exporter leurs fruits et légumes en Russie par exemple. La réponse russe fut rapide avec une mise en production locale pour pallier au manque des importations. Et bien les mesures encore plus draconiennes prises lors de ce second conflit avec l'Ukraine ont eu exactement le même effet. Si la Russie a fait un changement de fournisseur en préférant l'Asie à l'Europe, et surtout la Chine. Elle a aussi fait un immense effort de substitution par des productions nationales.

Un peu comme lors des conflits franco-anglais de la période napoléonienne où les embargos avaient surtout poussé la France a favorisé une production locale, c'est à cette occasion que le sucre de betterave a remplacé le sucre de canne. La Russie a bénéficié d'une politique protectionniste à son insu en quelque sorte. Et comme c'était prévisible, la croissance est beaucoup plus forte lorsque la production est relocalisée que lorsque l'on favorise surtout les importations. La croissance russe cette année atteint près de 5.5% en rythme annuel, très loin au-dessus de l'UE ou des USA. Alors il est pour l'instant trop tôt pour voir si cette orientation durera après la guerre ou si la Russie va réinventer l'économie monétaire de production qui a été abandonnée en Europe dans les années 70. Mais les effets économiques sont là. La croissance du pays est maintenant très forte nettement plus que celles des pays qui lui ont imposé ces sanctions étrangement. C'est en tout cas ce que nous apprend Jacques Sapir sur cet excellent fil de commentaires sur twitter. Si l'accroissement des dépenses militaires a eu un effet keynésien en tirant l'investissement et les dépenses de consommation vers le haut c'est aussi en grande partie l'investissement industriel, pour combler le manque de produits à l'importation, qui a conduit à cette plus forte croissance.

La Russie va-t-elle devenir un modèle pour les Européens ?

Avec ces multiples mesures de contraintes économiques externes, la Russie s'est donc retrouvée à devoir produire en partie elle-même ce qu'elle consomme. Et comme je l'ai dit, ce n'était pas vraiment un choix des élites plutôt libérales sur le plan économique. Et en régime libéral un pays comme la Russie doit se spécialiser dans l'économie mondiale comme fournisseur de matière première. En effet, le pays est faiblement peuplé pour sa taille et possède d'immenses ressources qui lui permettent de tout acheter ou presque sans rien produire lui-même en théorie. C'est d'ailleurs en général le gros problème des pays producteurs de matière première en grande quantité. Pourquoi produire quand il suffit de vendre ses matières premières pour acheter les produits finis ? On pense tout de suite à des pays comme l'Arabie Saoudite, mais des pays comme l'Australie ou le Canada ne sont pas en reste. La Russie fait bien partie de ces pays aux ressources immenses et sa spécialisation naturelle dans un marché libéral est donc celle de producteur de ressources. Cependant, il est aussi évident qu'il est impossible d'avoir une nation puissante si vous ne faites que du commerce de vos matières premières. À la fin vous êtes quand même dépendant des puissances étrangères. Or si certains pays depuis longtemps se contentent d'être des nations de seconde zone et non des acteurs indépendants à l'image du Canada qui suit les USA. La Russie a montré qu'elle avait d'autres ambitions. Surtout depuis qu'elle a retrouvé des couleurs sur le plan économique après le désastre des années 90.

C'est cette volonté de puissance et surtout d'indépendance qui a poussé les USA à utiliser l'Ukraine pour faire plier ce pays. Et les mesures coercitives poussent maintenant la Russie à devoir reconstruire un véritable appareil industriel pour ne plus dépendre que de ses matières premières. Si la Russie a commencé à ne plus vouloir trop dépendre de l'Europe et de l'occident dès 2008-2010 suite à la crise financière, c'est véritablement le conflit en Ukraine qui a donné un coup d'accélérateur comme on peut le voir sur le graphique concernant la réorientation du commerce extérieur russe. (Le graphique provient de cette lettre du CPEII concernant la Russie) La Chine et l'Asie deviennent les principaux clients et fournisseurs de l'économie russe. C'est un double avantage pour la Russie, d'une part elle est beaucoup moins susceptible de souffrir en cas de nouvelles sanctions occidentales. Et l'histoire récente montre que les orientations russophobes de l’occident sous influence américaine ne sont pas près de changer même si la lutte contre la Russie commence à faire grincer des dents chez les satellites européens. Le second avantage est d'arrimer la Russe au nouveau centre du monde qu'est l'Asie. En effet si l'Asie est déjà le cœur de l'économie mondiale, cette situation ne va faire que s'accélérer avec l'entrée de l'Asie du Sud, de l'Indonésie ou encore de l'Inde dans un processus de développement économique.

Alors la Russie pourrait-elle devenir le pays du retour de la régulation économique et un nouveau modèle ? La tendance à un dynamisme de production nationale est récente et elle est le produit de choix imposés de l'extérieur. Rien ne dit que ces orientations persisteront après la guerre en Ukraine. La Russie comme tous les autres pays a des luttes sociales internes et les intérêts des bourgeois russes comme celui des Occidentaux n'est pas forcément dans une limitation des importations pour favoriser les productions locales forcément plus chères. Pour l'instant le sursaut patriotique semble plus fort que les intérêts de classe, mais cela pourrait ne pas durer. Ensuite même si la Russie commence à plus produire, ce pays reste encore très dépendant des matières premières, c'est encore la moitié de ses exportations par exemple. Cependant il est effectivement possible que constatant une meilleure efficacité économique produite par un régime relativement protectionniste, les Russes décident de persister dans cette direction. On peut donc faire assez raisonnablement l'hypothèse d'une Russie abandonnant le libéralisme économique pour essayer la voie keynésienne d'une économie monétaire de production. Rappelons d'ailleurs qu'il s'agissait en grande partie du fonctionnement des économies occidentales d'après-guerre, et cela jusqu'aux années 70. On peut d'ailleurs décrire le changement économique d’après guerre par rapport à la période libérale qui l'avait précédé d'un des effets secondaires de la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les générations qui ont vécu la guerre ont vu l'importance de la planification collective et de l'interventionnisme étatique dans l'économie nationale. À l'inverse ce sont les années de paix qui ont ramené l'idéologie libérale au pouvoir, de là à dire qu'elle ramène la guerre par son inefficacité.

Cette orientation économique pourrait d'ailleurs trouver une autre justification de la pression de l'empire américain. En effet si pour l'instant la Chine est un allié de circonstance, ce pays pourrait devenir problématique pour la Russie dans les années qui viennent. Devenir trop dépendant économiquement de la Chine pourrait à terme devenir tout aussi problématique que de trop dépendre de l'Europe et de leur suzerain américain. On le voit en raisonnant ici rapidement, la Russie se retrouve en fait dans une situation géopolitique qui risque de la contraindre à avoir un politique plus souverain en matière économique, et donc ne dépendant pas entièrement de ses matières premières. En clair, la Russie va peut-être être obligée de faire du Gaullisme au moins sur le plan économique. Et je pense qu'il s'agit là d'une très bonne chose pour le peuple russe et peut-être d'un espoir pour les pauvres européens englués dans un libéralisme autodestructeur depuis trop longtemps. Si les Européens ont sous le nez l'exemple d'un pays qui régule son commerce extérieur et connaît des taux de croissance largement supérieurs, ils finiront peut-être par se poser des questions sur leur propre modèle économique eurolibéral. Et d’ailleurs la simple peur de la Russie pourrait pousser les élites européennes à revoir leur copie et à abandonner leur modèle économique autodestructeur. Un peu comme la peur de l'URSS a poussé le patronat européen à être un peu moins égocentrique et idiot pendant la période d'après-guerre pour ne pas nourrir le communisme. Mais il ne s'agit évidemment là que d'hypothèses. Et même si la Russie a un modèle économique plus dynamique, il aura du mal à le rester avec le vieillissement de la population. Car comme on l'a vu dans la première partie, la natalité russe n'est pas bonne tout comme celle de l'Europe en général. Et c'est peut-être là qu'on verra si la Russie peut devenir un modèle ou pas. Si les Russes arrivent dans les dix ans qui viennent à redresser la situation sur ce plan et à revenir à deux enfants par femme on pourra peut-être alors parler d'un nouveau modèle économique et politique viable pour l'Europe.